Know99判決書

搜尋結果：違反意願

共找到 225 筆結果（第 91-100 筆）

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第814號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人甲真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人乙（即甲之生母）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲（真實年籍姓名及住居所詳卷）延長安置3 個月至民國114年4月6日。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲於民國113年5月間經發現遭其生母乙之男性友人數次不當碰觸身體隱私部位，乙知悉上情後並未妥適處理，仍令受安置人與成年男性接觸，使受安置人遭受不當碰觸身體之不法侵害，影響受安置人身心甚鉅，為維護兒少最佳利益，聲請人乃於113年7月4日17時許，將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定准予繼續及延長安置至今。考量本件司法處遇尚在進行，經聲請人初步評估乙之照顧和保護能力仍待提升，且案家無替代性親屬照顧資源，聲請人將持續評估乙之親職能力與照顧計畫，安排家庭重整處遇工作，為維護受安置人之身心健康發展權益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、受安置人安置期間處遇情形及家庭概況【參新北市政府兒童少年保護案件第2次延長安置法庭報告書（見本院卷第13至1 6頁）】：（一）受安置人安置情形：　 1、受安置人現年7歲，經聲請人於113年7月4日予以緊急安置保護，並經本院准予延長安置至114年1月6日等情，有本院113年度護字第571號裁定可稽（見本院卷第21至25頁）。受安置人自113年8月27日轉換中長期安置至寄養家庭生活迄今，受安置人個性較壓抑且不善表達，雖然受安置人完全配合寄家生活規範，但未能主動表達自己的需求及展現多樣情緒，即便生病或有不喜歡的事物也不敢反應，但隨著寄家同住人員的陪伴和關懷，現今受安置人與寄家主要照顧者寄媽建立正向依附關係，與其他同住者也有良好互動，受安置人的語言能力及社交技巧發展持續累積進步，相較過往更能夠表達自己的想法，在生活上較放鬆和展現自我，偶爾敢出現挑戰寄媽規定並表達拒絕的行為。觀察受安置人的身心發展較同齡孩童差，由聲請人媒合亞東紀念醫院身心衡鑑資源，113年10月7日由醫院心理師面談評估，同年12月23日由聲請人陪同寄媽回診身心科和瞭解評估報告，受安置人自113年9月16日開始接受聲請人安排的心理諮商服務，起初每週一次，近期狀況較穩定後改為兩週一次，迄今已進行9次心理諮商。　 2、乙與受安置人於安置期間之探視情形：　　　乙與受安置人於安置期間共進行3次探視，分別為113年10 月14日、同年11月11日及同年12月11日。第一次探視，乙偕同友人共同探視受安置人，過程中均由乙友人與受安置人玩樂，乙僅在旁觀看而未參與，未能表現積極參與與受安置人互動的態度；第二次探視，乙與受安置人之祖父及乙之同居人共同探視受安置人，乙因不知道安置人不敢吃辣，而攜帶辣味雞塊供受安置人食用，探視過程中，乙亦未能在無社工引導的情形下關心受安置人或與受安置人對話；第三次探視，乙與同居人共同探視受安置人，雖乙有替受安置人添購衣服、零食及玩具，然乙於當下未主動替受安置人比對測量衣服是否合身，後來才由同居人比對始發現衣服尺寸過大，後來了解上開物品均是同居人購買，同居人詢問乙受安置人喜好時，乙均未能回答，另乙與受安置人會面過程，受安置人雖表演給乙看，然乙未能專注欣賞，與受安置人的互動過程亦略顯分心而不熱衷。（二）受安置人原生家庭情況：　 1、主要照顧者：　　　乙現年30歲，為中度智能障礙，現領有一類身心障礙手冊；其於聲請人介入前，久未就業，平日都在玩交友軟體Le mo，有結識多名異或但關係不穩定。聲請人安置受安置人後，乙起初搬至桃園朋友家居住，後因即紛搬離，113年9 月14日與男友交往同居迄今，共同從事台電外包工作，同居於工作場所附近的貨櫃屋，每天都要上班，僅週六休息，日薪新臺幣（下同）1,600元。　 2、其餘家屬情況：（1）受安置人之外祖父現年53歲，從事工地工作，長期飲酒習慣，乙年幼時曾遭受安置人外祖父施暴，現無家暴或性騷擾等行為，乙與受安置人外祖父關係不佳，原本居住於朋友家，因房間交還給屋主朋友使用，現於板橋南雅西路租屋，租金4,000元。（2）乙之同居人：兩人透過交友軟體結識，現與乙同居，該同居人任職工作已從事4、5年，乙表示其同居人曾有段婚姻並生子，該同居人對其很好，不會兇或有暴力行為，會協助處理乙事務。觀察乙同居人外觀皮膚黝黑、不修邊幅，個性較草根性，其身心功能在理解和對談能力較乙佳。（3）受安置人小舅有前科，現因毒品罪於柬埔寨服刑中，曾透過朋友向聲請人表達希冀繼續安置受安置人，認為受安置人不適合再交予乙照顧。（4）受安置人之繼外祖母即乙繼母表示自乙未成年時便照顧其，受安置人被聲請人安置後，受安置人之繼外祖母表示過往多次經濟接濟乙之家人，但金錢未被正確用於受安置人照顧上，因此，113年5月乙搬至板橋居住後才較少聯繫。受安置人之繼外祖母批評乙照顧受安置人經常三餐不繼以及居住環境髒亂未幫受安置人盥洗等，亦表達希望不要再將受安置人交回予乙。四、本院認定需延長安置的理由：　　本院審酌受安置人前因乙未能有效保護受安置人而多次在違反意願的前提下遭乙之異性友人性猥褻，嚴重影響受安置人之身心狀況健全發展。又乙為中度智能障礙，觀察其探視受安置人過程中與受安置人互動，可以發現乙照顧受安置人的能力不佳，且未能主動關心受安置人或與受安置人互動、遊戲，堪認其親職保護及照顧功能均有待提升，而受安置人之原生家庭親屬亦無餘力協助照顧受安置人，足見受安置人現階段仍不適宜返家。因此為了維護受安置人人身安全及身心健康穩定發展的最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人。是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2025-01-09

PCDV-113-護-814-20250109-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

妨害電腦使用等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第542號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳君杰上列被告因妨害電腦使用等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第11119號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯無故刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、㈡第1行應補充犯罪地點為「新竹市○區○○路○段000號4樓之土木組施工一課內」，證據應補充「被告於本院訊問時之自白（見本院卷第30至31 頁）」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告甲○○行為後，性騷擾防治法第25條第1項於民國112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前該項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。　㈡性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指除性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1項第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處，為偷襲式、短暫性之不當接觸；意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，其程度僅止於破壞被害人關於性或性別等與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，但尚未達於妨害性意思自由之情形（最高法院113年度台上字第1366號判決意旨可資參照）。又按「腰部」乃人體隱私之處，觸摸腰部之舉措，一般亦認為有表示親密之意思，甚且在親密行為時屬於帶有性含意、性暗示之挑逗、調戲舉動，一般必須關係親密之等受碰觸本人許可者，始能碰觸，非具有生活上親密交往之第三人，縱使與本人時有往來之長輩、友人，多會遵守社交禮儀，避免碰觸他人上開部位。查被告於附件犯罪事實一、㈠所示時間、地點，乘A女不及抗拒之際，徒手自A女背後觸碰A女右側腰部，已引發A女不舒服而有遭受侵犯的感覺，碰觸時間短暫，足認被告之觸摸行為，未達妨害告訴人性自主權利之程度，參酌前揭所述，應屬性騷擾行為。核被告甲○○就附件犯罪事實一、㈠所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪；就附件犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第359條之無故刪除他人電腦設備之電磁紀錄罪。　㈢被告附件犯罪事實一、㈡所為係以一行為同時觸犯強制罪及無故刪除他人手機電磁紀錄罪，具有行為局部之同一性，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之無故刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪處斷。　㈣被告所犯性騷擾罪及無故刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告與告訴人前在同一職場工作，未遵守同事間相處應有之分際，不思尊重他人身體自主權利，乘告訴人不及抗拒之際，竟在公司茶水間內對告訴人為上開性騷擾行為，又強制刪除告訴人手機內通訊軟體訊息紀錄，妨礙告訴人手機資訊之完整性，造成告訴人心理陰影及情緒壓力，所為均應予以非難；考量被告除本案之外，別無其他刑案紀錄，有高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後坦承犯行，於本院訊問時當庭向告訴人道歉，並表達有和解之意願，惟經告訴人到庭表示並無意願與被告商談和解，亦不原諒被告，參以被告自述為大學畢業，在台電工作已20餘年，有母親、弟弟等家人，已婚、與1名7歲子女及妻子同住公司宿舍（見本院卷第31至32頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　三、應依刑事訴訟法第449條第1項但書、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳芊伃聲請簡易判決處刑，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條：　修正前性騷擾防治法第25條第1項　意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。附件：　臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11119號　　被　　　告　甲○○　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號6樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳詩文律師　　　　　　　　林羿樺律師　　　　　　　　劉宜昇律師上列被告因妨害電腦使用等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○任職於台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）新桃供電區營運處，擔任土木工程之監工，而BF000-H112039（下稱A女，真實姓名詳卷）為台電公司承攬商之員工，2人因而有業務上之往來。詎被告竟分別為以下犯行：　㈠於民國111年10月11日8時許，在新竹市○區○○路0段000號4樓之台電公司茶水間，意圖性騷擾，乘A女不及抗拒之際，以右手自A女背後觸碰A女之右側腰部，以此方式對A女為性騷擾得逞。　㈡於111年12月12日10時許，基於強制、無故刪除他人電磁紀錄之犯意，強行自A女手中取走A女之手機，妨害A女使用手機權利，且未經A女同意即刪除A女手機內其與A女之通訊軟體L INE對話紀錄之電磁紀錄，致生損害於A女。二、案經A女訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人A女於警詢與偵查中之指訴大致相符，並有性騷擾事件申訴書、性騷擾申訴決議書、告訴人與被告對話之錄音檔暨譯文各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。考其犯罪之目的，意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要；究其侵害之法益，尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態；觀其犯罪之手段，則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸。行為人基於滿足性慾之目的，對被害人所為之侵害行為，苟於客觀上不足認係為發洩情慾，或尚未至妨害被害人性意思自由，刑法上雖無處罰猥褻性侵害犯罪未遂之明文，然其對被害人有關性之平和狀態，不能謂無干擾，得論以性騷擾罪，最高法院100年度台上字第4745號判決意旨參照。又所謂「其他身體隱私處」為不確定之法律概念，於客觀上固包括男女之生殖器、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位，然因性騷擾犯行處罰之目的在於因行為人所為破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，是所謂「其他身體隱私處」，解釋上當非僅以該身體部位是否外露為斷，而係以該等身體部位如遭行為人親吻、擁抱或觸摸，該等作為是否與性有關，而足以引發被害人與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態遭受破壞以為認定，而此等認定應依社會通念及被害人個別情狀，並參酌個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實綜合判斷之，此由如上司、部屬間偷襲摟腰、親吻嘴唇等接觸身體外露部位之行為，因帶有性暗示而屬調戲他人，且在該等身分關係下，因足以引發被害人有不舒服之感覺，依一般社會通念，應屬構成性騷擾之行為，觀之益明，臺灣高等法院臺中分院108年度侵上易字第5號判決意旨參照。查被告先前即有多次對告訴人表現好感及追求之意，並曾傳送語帶曖昧之訊息予告訴人，而案發時被告係乘無他人在場之際偷襲告訴人腰部，告訴人隨即做出閃躲之反應等情，業據被告與告訴人供陳在卷，可見被告應有性騷擾之犯意甚明，且被告未經告訴人同意，刻意就上開部位為帶有性暗示之不當碰觸，已足以引起告訴人嫌惡之感。三、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯性騷擾防治法第25條第1 項性騷擾罪嫌。被告就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第304 條之強制、第359條之無故刪除他人電磁紀錄等罪嫌。被告係以一行為觸犯強制及無故刪除他人電磁紀錄等罪，為想像競合，請依刑法第55條之規定，從一重之無故刪除他人電磁紀錄罪處斷。被告所犯性騷擾罪嫌及無故刪除他人電磁紀錄罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳芊伃本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣采郁

2025-01-09

SCDM-113-竹簡-542-20250109-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

家暴強制猥褻等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第89號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 AC000-A113080A 上列被告因家暴強制猥褻等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13086號），本院判決如下：　　主　文 AC000-A113080A成年人故意對少年犯強制猥褻罪，共拾貳罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年陸月。　　事　實一、Ａ男(代號AC000-A113080A，成年人，民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ男）係甲女(警詢代號AC000-A113080 ，00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）之父親，二人間有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。Ａ男明知甲女於95年7月1日起至96年6月30日止，係未滿18歲之少年，竟基於對少年強制猥褻之犯意，違反甲女之意願，以每月至少1次之頻率，在其住處客廳裡，不顧甲女拒絕，強牽甲女之手撫摸A男性器，以此違反甲女意願之方式，對甲女為猥褻行為共計12次得逞。嗣於113年3月14日，甲女通報11 3保護專線電話而經警循線查獲。二、案經甲女訴由臺南市政府警察局第六分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序事項(不揭露被害人身分及證據能力)：一、依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。查告訴人甲女為本件妨害性自主案件之被害人，本判決為避免揭露足以識別被害人身分之資訊，依性侵害犯罪防治法第15條第3項、法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點，於本判決書內爰不記載A女之真實姓名，僅記載代號稱之，以隱匿其身分資訊。　　二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。三、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告Ａ男固不否認是甲女父親，於95年7月1日起至96年6 月30日止，與甲女同住於住處，113年3月14日甲女撥打113 保護專線電話之事實，惟矢口否認有何在事實欄所示時、地，對甲女為強制猥褻之犯行，辯稱，我只有在甲女就讀國小5、6年級時，在住處卑微地請求甲女為我打手槍三次，因為我的壓力很大，需要用這種方式舒壓，與甲女同住34年，我是成功的父親，不可能在甲女長大後還對她做這種事云云。二、經本院查，被告係甲女父親，二人95年7月1日起至96年6月3 0日止同住於住處，案發前業已同住34年，甲女於113年3月1 4日撥打113保護專線電話之事實，業據被告自承在卷(見警卷第3至8頁；偵卷二第13至17頁；本院卷第25至30頁、第34 頁、第40至44頁），核與證人即告訴人甲女此部分證述情節相符(見偵卷一第11至18頁∕警卷第9至16頁；本院卷第36至3 9頁）。此外，並有被告與甲女之年籍資料表(均另外置於卷）及性侵害案件通報表2份在卷(見偵卷二第67至73頁）可佐，此部分之事實要可認定。三、次查，甲女證述如下：㈠、檢察官偵查中具結證稱， ⒈、「發生時點是我兩個姐姐跑去臺中找母親，當時我小五，被告拜託我幫他自慰至他射精為止，地點都在一樓客廳」、「（自慰）一直至我18歲結束」、「一開始我不懂，他抓著我的手教我，被告會說再快一點，要射了」、「發生頻率我現在無法確定，但每個月至少都有一次…」、「自慰(打手槍）過程被告還一直強調他很大很粗」、「我通報113時，被告也在場，當時113也有問我頻率，但因為當時很混亂，我只有說至少10次以上，但其實應該每個月至少一次」； ⒉、「18歲前我曾有表達過不願意」、「直到我18歲後交男友時我就堅決表示拒絕」、「18歲前因為我有表達不願意，所以頻率好像有減少，但就算是減少了，還是每個月至少有1次」； ⒊、「(你上研究所後再跟被告提起，被告態度？）他沒覺得對不起我，他覺得這是很神聖的事，覺得我是在幫他，他甚至覺得我不應該再提起這件事」、「我想要提告，但我也會擔心這件事可能會影響家人的經濟情況，甚至會覺得失去母親也失去父親，但我無法忘記他對我的傷害，這件事讓我在之後的關係也有很大的影響，讓我覺得我自己不好、需要做的更多」； ⒋、「（從你小五至18歲左右，父親是家裡經濟來源？）是，他是主要經濟來源，阿嬷沒有工作，阿公在我小時候也過世。母親約是在我快3歲就離家出走…，」、「父親從以前就說母親是賤人，說母親很糟糕，簽六合彩什麼的，被告有暗示母親是妓女，被告也曾說我像媽媽一樣，意思是像媽媽一樣是妓女」； ⒌、「之前學校諮商時，我有稍微提過，諮商人員問我是否要通報，我已經成年了，就請他不要通報。此外，我還有跟一個租屋家長簡單提過。我也有跟先生提過一次，以上都是在3 月14日通報前」等語。　　　　㈡、本院審理時證稱， ⒈、「(檢察官問：依卷內資料，本案於113年3月14日才通報，為何通報本案？）那一天被告跟大姐起衝突，大姐被被告趕出去，我看到LNIE訊息，那天就先回家，跟被告講我覺得他這樣不對，被告脾氣就上來，叫我滾出去，我說我有權利住在家裡，也可以告發你以前對我做過的事情…，後來我就在被告面前打113通報，113有錄音，通報過程中，被告也在我身邊試著要說明他的行為」； ⒉、「被告說大家都可以理解他，覺得追訴期已過，我通報也沒差，我才想要通報，跟被告叫我幫他的用意完全不同，我當時覺得滿滿的罪惡」； ⒊、「(是否記得最後被告用你的手撫摸他的生殖器是何時？)我記得是18歲暑假的時侯，當時我第一次交男朋友，覺得無法再繼續做這樣的行為(幫被告打手槍)，所以我才拒絕被告，被告就沒有再要求我」、「18歲的暑假大約是民國96年7、8 月」、「起訴書載明的犯罪時間點最後一次往回推，一個月一次的頻率屬實」； ⒋、「從小學五年級開始，當時二個姐姐跑去找媽媽以後，家中只剩下我、爸爸、阿嬤、弟弟，大約是我五年級以後」； ⒌、「有過幾次我都說不要，但被告說這是在幫他，不要把它想得很髒…，我有拒絕、也有答應的時侯」、「主要因為他是爸爸，所以我不敢拒絕，也覺得爸爸說的是真的，因為爸爸一直強調是在幫他」等語。四、又甲女曾於106年11月3日就讀研究所時，就其與父親肢體不當接觸而接受諮商一節，有其研究所就學期間個別諮商報告 1份 (見偵卷二第33至36頁)；而甲女於本案通報後，至禾心心理諮商所接受諮商，內容略以：1、事發在告訴人小五到高中18歲，告訴在家中排行老三，告訴人3歲時父母離異，告訴人小五時長姊及二姊跟父親長期衝突而離家出走去找生母。2、告訴人也在姊姊們離開家後，開始被父親要求幫他自慰，告訴人表示沒有被性侵，但從被父親求著她幫忙，到後來告訴人曾拒絕但不被父親接受。直到告訴人18歲交了男朋友，告訴人再次拒絕父親，父親不再要求告訴人」等旨，亦有禾心心理諮商所個別諮商會談摘要紀錄表（113年4月26 日至113年7月18日）1份在卷可憑(見偵卷二第43至66頁）。五、又甲女於113年3月14日上午11時18分許起，與被告在住處客廳吵架，告訴人進而在11時23分許撥打113報案專線電話，直至11時37分19秒止，被告始終在旁，被告固有抱怨，惟從未爭執告訴人向113報案專線申告內容一節，有被告住處客廳監視器錄影檔案供參，並經檢察官勘驗在卷，有勘驗筆錄 1份(見偵卷二第75至82頁)及監視器影像截圖照片25張(見警卷第17至30頁)在卷足憑，茲節錄與本案相關勘驗內容如下：㈠、影片時間：0000-00-00 00：18：57 　　監視器影像。被告要求告訴人滾出去，雙方爭執。被告：不要臉，那就是不要臉。告訴人：沒有關係，你才不要臉，你才不要臉。被告：不要臉。告訴人：你才不要臉，你對你女兒做什麼？你對你女兒做什麼？被告：做什麼？講出來啊？好，講啊？告訴人：好啊，你叫我幫你自慰，攝影機都在錄。被告：對，還有什麼？告訴人：你叫我幫你自慰，從我小五一直到我大學，18...　　㈡、影片時間：0000-00-00 00：20：54 　　監視器影像。被告、告訴人持續爭執家族事宜。被告：你們這個是解釋不了的，我那個行為是解釋得了的。我那個是偉大的克制，是偉大的克制。告訴人：你確定吼？被告：我確定，我確定。告訴人：好，我報警（轉身上樓）被告要求告訴人滾出去，告訴人聞聲再次下樓與被告爭執。㈢、影片時間：0000-00-00 00：22：11 被告：...我忍受你們4個很久，你們最好不要不要臉。告訴人：不要臉是你，不要臉是你，你所有我們家發生的事情講出去，我都不介意。被告：我告訴你，那是說我長期30年的記憶。告訴人：（激動）我要笑死了，我要笑死了，你對一個小學生，沒有關係，沒有關係，我們報警嘛，你都說你做的，可以吧？被告：我沒有去性侵阿，我沒有去性侵阿... 告訴人：（激動）對，你沒有性侵，對對對，很棒，我還得感謝你，感謝我爸爸沒有性侵我，我爸爸只是一直造成我精神的壓力被告：…（無法辨識）也沒有怎樣啊告訴人：（激動）對對對，那你為什麼要對你女兒這樣被告：只是一種心理上的需求而已阿，啊我壓抑住阿，你一直惦記這個，我還以為說這個已經雲過煙輕了，這個我們都不要去談告訴人：對阿，我因此必須要接受諮商阿，你懂嗎？被告：你少來，你自己做諮商，把這個家諮商成什麼樣...（無法辨識）你做個諮商把這個家諮商成什麼樣告訴人：你可不可以不要活著（崩潰）被告：你為什麼要活著，你為什麼要活著，我一個修行的人，為什麼要跟你囉哩八嗦，你為什麼要活著，你一個做諮商的人，把這個家搞成這樣。㈣、影片時間：0000-00-00 00：23：29 被告：你為什麼要活著，你一個做諮商的人，把這個家搞成這樣。告訴人站在原地，撥打113專線㈤、影片時間：0000-00-00 00：24：10 告訴人與113專線人員通話。告訴人：（對電話）我要講的事情，不是在現在，是發生在我小時候，一直到大學，對，我今年要35.. ㈥、影片時間：0000-00-00 00：24：30 　　監視器影像。告訴人與113專線人員通話，並移動到樓梯　　處。　　㈦、影片時間：0000-00-00 00：28：11 　　監視器影像。告訴人在樓梯處與113專線人員通話。　　㈧、影片時間：0000-00-00 00：28：59 　　監視器影像。告訴人在樓梯處與113專線人員通話。告訴人：（對電話）我在小學的時候，可能小五、小六的時候，有的時候我自己跟爸爸在玩的時候，可能會用所謂的...（無法辨識）肛門的方式。㈨、影片時間：0000-00-00 00：30：19 　　監視器影像。告訴人在樓梯處與113專線人員通話。被告起身抱怨，並靠近告訴人。㈩、影片時間：0000-00-00 00：30：54 　　監視器影像。告訴人在樓梯處與113專線人員通話。被告在　客廳徘徊、時有抱怨。 、影片時間：0000-00-00 00：31：47 　　被告移動到告訴人旁，對113專線人員（即告訴人方向）抱　　怨。 、影片時間：0000-00-00 00：32：10 　　監視器影像。告訴人在樓梯處與113專線人員通話，語帶哽　咽；被告站在告訴人旁，對113專線人員（即告訴人方向）　抱怨，後走回客廳。 、影片時間：0000-0-00 00：32：55 　　監視器影像。告訴人在樓梯處與113專線人員通話；被告移　動到告訴人旁，對113專線人員（即告訴人方向）抱怨，後　走回客廳。 、影片時間：0000-00-00 00：34：15 　　監視器影像。告訴人在樓梯處與113專線人員通話；被告移　動到告訴人旁，對113專線人員（即告訴人方向）抱怨。 、影片時間：0000-00-00 00：34：40 　　監視器影像。告訴人在樓梯處與113專線人員通話，被告在　　告訴人旁，對113專線人員（即告訴人方向）抱怨，後走回　　　客廳。 、影片時問：0000-00-00 00：34：40 　　監視器影像。告訴人在樓梯處與113專線人員通話。被告坐　在客廳抱怨。 、影片時間：0000-00-00 00：36：56 　　監視器影像。告訴人在樓梯處與113專線人員通話。 、影片時間：0000-00-00 00：37：17 　　監視器影像。告訴人在樓梯處與113專線人員通話，後掛　斷，告訴人朝樓上移動；被告坐在客廳朝告訴人抱怨、稱　其不要臉。六、本院審酌告訴人甲女就其3歲時母親離家出走，小學五年級因二位姐姐離家前往投靠母親時起，家裡只剩阿嬤、弟弟與伊，被告即開始要求其在客廳以手為其撫摸性器，並以每月至少一次之頻率進行，雖然拒絕，但因被告是家中經濟支柱、而且是父親而無法拒絕，直至自己滿18歲交男友後，覺得實在噁心才堅定拒絕這種不當接觸，並在就讀研究所時接受心理諮商，本案是因與父親吵架，提及往事，見父親對傷害自己之事毫無愧意、甚至理直氣壯，才通報113等情，業據證人即告訴人甲女於偵查中及本院審理時均證述詳實，且無矛盾之處，核與上開113通報紀錄、被告住處監視器錄影檔案、監視器錄影檔案畫面截圖照片及檢察官勘驗筆錄內容均相符；再者，被告自承與告訴人同住34年，四名子女間與告訴人感情最好，告訴人成績最好，視為掌上明珠愛護等情( 見本院卷第39頁），足認二人間並無積怨結仇之情；而告訴人亦早於106年就讀研究所之際，即因與被告不當肢體接觸而接受心理諮商，亦有前開諮商紀錄可參，顯然本案並非告訴人挾怨報復而捏造事實誣指被告，要無疑義，足認告訴人之指訴確係出於真實，且與其他證據相符，要可採信。七、被告之辯解無法採為對其有利認定之理由：㈠、被告雖一再辯稱，僅在告訴人國小五年級時有過三次要求甲女為其自慰之行為，此後再要求二次均遭拒絕後，即未再對告訴人要求云云。㈡、惟查， ⒈、上開事實，經本院認定如前，業如前述；而觀諸前開勘驗筆錄可知，被告於告訴人撥打113電話長達十餘分鐘過程中，始終在告訴人身旁，除抱怨外，從無任何反駁、否認之表示，益見被告確有於事實欄所載時、地，違反告訴人意願，對告訴人為猥褻行為。 ⒉、又被告所坦承三次對未滿14歲之人強制猥褻行為，固因追訴權時效已於105年6月30日完成，並經檢察官不起訴處分，有不起訴處分書可憑(見偵卷二第83頁），觀諸被告自承已罹於追訴權時效所為之猥褻方式(要求告訴人撫摸性器)，與告訴人於本案歷次證稱之方式均屬一致，益見告訴人所述於滿 18歲前，被告仍違反其意願對其強制猥褻一節，並非無中生有！ ⒊、綜合以上各節，被告空言所辯，自不足對其為有利之認定依據。八、綜上所述，被告辯解尚難採為對其有利之認定依據，應認本案事證明確，被告之犯行均要可認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　一、強制猥褻罪乃侵害被害人性意思形成、決定之自由，至乘人不及抗拒而性騷擾罪，則僅破壞被害人所享與性或性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。又強制猥褻罪中所謂違反意願之程度，並不以類似於刑法第224條所列舉強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，只要達於妨害被害人意思自由，意即侵犯被害人之性自主權者，即可認符合「違反其意願」之要件，進而言之，被害人未明示抗拒之意，並非即表示其性自主決定權未受侵犯或壓迫，而得認不成立強制猥褻罪。二、依甲女於偵查及本院審理中所為證述，可知被告要求甲女為其撫摸性器，甲女曾數次表示拒絕，惟因對象是父親、且是家中經濟唯一來源而無法拒絕，被告行為顯已侵害至甲女之性自主決定權，自屬以違反甲女意願之方式為猥褻行為，而為強制猥褻無訛，被告主觀上並具有對未滿18歲之少年強制猥褻之犯意甚明。被告為甲女生父，亦有共同居住之事實，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第3款所稱家庭成員關係，被告對甲女所為強制猥褻之行為，屬於家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，應依刑法之規定予以論處。核被告所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪。三、被告為成年人，故意對少年犯強制猥褻罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。四、又被告12次犯行，犯意不同，行為互異，應分論併罰。五、變更起訴法條：　　本件公訴意旨認被告事實欄所為，各係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條之成年人故意對少年犯權勢猥褻罪等語前來。惟查，本案被告以主要經濟來源及父親角色，不顧甲女多次表示拒絕之意思表示，要求甲女為其撫摸性器至射精，已足達影響、壓抑甲女意思決定自由之程度，自屬違反甲女之意願而為，縱被告所施加之強制手段未訴諸暴力，或非強烈至已使甲女不能抗拒之程度，抑或甲女除以言語表達拒絕與消極的意願配合外，尚無極力抗拒呼救之表現，仍無礙於上開犯罪之成立。縱被告身為甲女父親，對甲女有監護、教養、教育的支配服從關係，然甲女已多次明確表達對於被告之猥褻行為拒絕之意，被告違反甲女意願對甲女為猥褻犯行，即應科以強制猥褻刑責，公訴意旨容有誤會，惟此部分基本社會事實同一，自當由本院變更起訴法條，併此敘明。　　　六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲女係未滿18歲之少年，身心發展及性觀念意識未臻健全成熟，竟因配偶及長女次女相繼離家，身為父親，未能提供安全無虞環境，反而為滿足一己之慾望，利用自己是家中經濟主要來源之優勢，動輒貶抑女性，長期對甲女為強制猥褻行為，影響其身心發展，致甲女身心皆創，縱使成年後仍難以平復，被告更未能尊重其身體自主權，與甲女爭執之際，不僅未思己過，反而稱自己未對甲女強制性交是偉大的克制，在本院審理時不斷高喊自己是成功的父親，犯後態度殊無可取。兼衡被告於本院審理中自陳高中畢業、退休、獨居之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299 條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條、第5 1條第5款，判決如文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡盈貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日所犯法條中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-01-09

TNDM-113-侵訴-89-20250109-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第99號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人黃仕翰律師顏名澤律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57588號），本院判決如下：　　主　　文甲○○成年人故意對少年犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、甲○○與代號AD000-H112348號（同卷內代號AD000-K112175號，民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女）之未成年女子素不相識，竟基於實行跟蹤騷擾之犯意，於112年6月2日、同年月8日、同年月9日、同年月12日、同年月14日之6時至6 時30分間，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往位於新北市五股區成泰路3段之「五府千歲」公車停靠站，並在該處守候等待A女抵達，而於112年6月2日6時29分、同年月8日6 時29分、同年月9日6時41分、同年月14日6時23分許，見A女在上址公車停靠站搭乘指南客運880號路線公車，便尾隨A女上車，且刻意緊貼A女身後站立，而以此方式對A女實行跟蹤騷擾行為，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。二、甲○○復於112年6月14日6時36分許，在前開路線公車上，見A 女獨自站立於駕駛座後方面向窗外，竟提升為強制猥褻之犯意，利用車廂內人潮擁擠及公車行駛中車身晃動之機會，緊鄰A女後方站立，並以下體頂撞A女臀部，雖A女不斷挪動位置，示意不願被碰觸，然因A女閃避空間有限，甲○○仍持續維持上開姿勢，違反A女之意願對A女為猥褻行為，前後斷續長達1分多鐘，嗣A女趁隙躲避逃離，被告隨即於公車靠站後下車，A女即報警處理。　　　理　　由一、證據能力：　㈠告訴人即證人A女於警詢中所為之陳述，屬審判外之陳述，經被告之辯護人爭執其證據能力（見本院卷第92頁），而檢察官並未主張前開證人於警詢證述有何例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，自不得為證據。　㈡本判決其餘所引之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意作為證據（見本院卷第92至93頁），且檢察官、被告及其辯護人迄言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，且與本案之待證事實具關聯性，認以之作為證據為適當，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告甲○○固坦承其於前開時間有駕車至「五府千歲」公車停靠站，並搭乘指南客運880號路線公車，且於112年6月1 4日6時36分許，在前開路線公車上身體碰觸A女臀部等事實，惟矢口否認有何成年人故意對少年實行跟蹤騷擾、強制猥褻之犯行，辯稱：我於前開時間至「五府千歲」站等車，不是要等A女，是要搭880號路線公車到淡水竹圍國小打羽毛球，車來了就上車，沒有尾隨A女，112年6月14日因為公車搖晃身體才會碰觸到A女臀部等語。經查：　㈠被告於前開時間，駕駛自小客車前往位於新北市五股區成泰路3段之「五府千歲」公車停靠站，而於前開時點搭乘與A女同班次之指南客運880號路線公車；112年6月14日6時36分許，被告在前開路線公車上，緊鄰A女後方站立等情，為被告所坦認在卷，復有監視錄影擷取畫面及行車路線軌跡分析資料截圖（見偵卷第13至24頁）、A女蒐證影像截圖（見彌封偵卷第11頁）、A女蒐證影像檔案光碟1片（見彌封偵卷光碟存放袋）、車牌號碼000-00號營業大客車行車紀錄器影像檔案及上開影像擷取畫面（見彌封偵卷第12至14頁）、A女提供之對話紀錄截圖（見彌封偵卷第15至16頁）、新北市○○00 0○00○00○○○○○區○○0000000000號函暨性騷擾申訴案決議書（見偵卷第63至69頁）附卷可佐，前開事實堪可認定。㈡告訴人即證人A女於偵訊時具結證稱：我於警詢時看監視器，察覺被告從今年（112年）5月開始跟蹤我，6月開始有猥褻行為，一開始我不覺得有怎樣，後來因為被告會一直從我背後貼住我，一直用下體撞我，我報案前兩天車廂人很少，旁邊都有位子，被告還是做一樣的行為，6月14日當天我會去報案是因為我有拍到被告的照片和猥褻我的影片，我察覺被告猥褻我的次數有3、4次，5月時我都在滑手機沒有發現，本來我都從前門上車，被告會跟著我上車，6月報案前一週的某日，我刻意從後門上車，被告在前門看到我，結果隔兩天被告就等我上車他才一起上車，我每天都搭880號公車從五府千歲站上車到淡水捷運站下車，被告都搭10幾分鐘在竹圍捷運站下車；我有用LINE跟家人說這件事，前兩次人潮較多，第3、4次車內都還有很多空間，被告都戴口罩，背一個藍色大包包，穿藍色外套，有時戴帽子，我都穿學校制服等語（見偵卷第41至42頁）；於本院審理時亦具結證稱：我當時就讀高中，早上上學時都固定到五府千歲站搭880號公車，大約是6時至6時30分左右到，每天都穿學校制服，五府千歲站除了880號還有很多其他公車往蘆洲、淡水，被告在112 年6月14日前就有貼著我，不確定是幾月幾日注意到的，因為我很努力在忘記這件事，112年6月14日警詢時記憶還清晰，當時我跟警察講112年6月8日被告用背包貼在我背後碰觸我、6月9日沒有很擁擠但被告一直撞我、6月12日我到公車站時被告已經在公車站等了，被告會等我上車再跟著我一起上公車，6月14日被告在公車上不斷磨蹭我臀部，這些記憶都是正確的，6月8日時我就覺得被告很可疑，就有先傳訊告訴家裡群組；6月14日我上車後被告跟在我後面馬上上車，我站的位置旁邊沒有很擁擠，被告在我後面用包包遮住，但身體下半身一直撞我臀部，一下有一下沒有，讓我覺得很不舒服，我一直把身體往前看能否讓被告碰不到我，因為我有感覺被告一直在弄我，後來我鑽出來到駕駛座附近被告有停止，沒多久被告就下車，因為我怕耽誤車上其他乘客所以沒有告訴駕駛，是傳訊告告訴家裡群組，我在被告磨蹭我之後他快下車前對後照鏡拍被告的臉，因為被告都戴帽子、口罩，現在我上公車都很怕有人跟著我或黏著我，只要有人碰到我，我就覺得會不會是那個人等語（見本院卷第171至185頁）。㈢綜觀上開證人A女於檢察官偵訊、本院審理時之證詞，業已明確指證被告於前開時間在「五府千歲」公車停靠站守候，等待A女抵達便尾隨A女上車，且刻意緊貼A女身後站立，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，且被告於112 年6月14日6時36分許，前開路線公車上緊鄰A女後方站立，並以下體頂撞A女臀部，違反A女之意願對A女為猥褻行為等節，其就被告對其所為之跟蹤騷擾、猥褻行為，不論係時間、地點、方式等客觀情境，前後指述大致相符，內容亦合理、明確，並無重大出入之瑕疵可指。㈣參以A女提出其與家人之通訊軟體Line對話紀錄（見彌封偵卷第15至16頁），可見A女於112年6月9日察覺被告已連續幾日尾隨A女搭乘公車，並刻意緊貼A女身後站立，並將此情拍照傳送至家人群組並告知家人，亦與前開證述內容相符一致，足以補強證人A女之證述。㈤佐以監視錄影擷取畫面及行車路線軌跡分析資料截圖（見偵卷第13至24頁）顯示，112年6月2日5時58分，被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車抵達「五府千歲」公車停靠站，卻待6時20分始徒步前往上開公車站，A女於6時28分抵達公車站，6時29分880號公車抵達，被告才與A女一同上車；112年 6月5日6時22分，A女先抵達公車站搭乘880號公車離去，被告6時23分始駕車抵達上開公車站，停妥車輛後即徒步至公車站，待6時43分880號公車抵達公車站，被告卻未搭乘，反搭乘6時44分抵達未行經淡水之581號公車離去；112年6月8 日6時19分，被告已抵達上開公車站候車，期間行經淡水之5 80號公車抵達，被告卻仍不搭乘，待6時28分A女抵達公車站，被告始與A女一同搭乘880號公車離去，卻於7時08分即已返回上開公車站附近之停車處駕車離去；112年6月13日6時2 1分，A女先抵達上開公車站，被告駕車於6時23分抵達公車站，惟880號公車恰於6時23分到站，A女隨即搭乘公車離去，被告見不及搭乘與A女同班次之公車，則先駕車在公車站前方停等後迴轉至停車場停車，6時50分始徒步前往公車站，於6時58分搭乘未行經淡水之508號公車離去，卻於7時50 分即已返回上開公車站附近之停車處駕車；112年6月14日6 時20分被告駕車抵達上開公車站旁停車場，A女於6時21分抵達上開公車站，6時22分被告徒步至上開公車站，6時23分88 0號公車抵達，被告即尾隨A女後方上車搭乘公車離去。依上述軌跡，可見被告駕車停妥抵達公車站後，若時間早於A女抵達時間，期間縱有行經淡水之公車可搭乘，仍會等待A女抵達後始一同搭乘同班880號路線公車，若時間晚於A女抵達時間，致不及與A女搭乘同一班880號路線公車，縱有下一班 880號路線公車抵達，被告亦不搭乘，反而搭乘未行經淡水之其他路線公車離去。被告上開舉動顯然異於正常乘車情況。㈥被告對此雖辯稱：未搭乘其他班次880號公車，可能是因司機不友善，揮手不理會；搭乘581號、508號公車是循以前搭乘公車路線到蘆洲捷運站轉車；不搭乘行經淡水之580號公車，可能是當時880號要到站，所以就等880號公車云云（見偵卷第49頁），然被告於審理中供承：我自112年5、6月開始，為避免塞車，從林口住處開車約10幾分鐘到五府千歲站搭乘公車，目的是要搭乘880號公車至紅樹林站下車再去竹圍國小打羽毛球，之前搭乘過橘19、508號路線至蘆洲捷運站再轉乘857號至淡水很擠，後來球友告訴我可以搭880號公車；我不會去看APP公車發車時間，但知悉6時20分左右會有一班880號公車抵達，從紅樹林站下車後大部分是徒步約20分鐘抵達竹圍國小，有時搭乘計程車，沒有發生球友來載的情況等語（見本院卷第209至212頁），經本院質以其所述步行至竹圍國小情形與偵查中供述係不知姓名、聯絡方式之球友搭載等節（見偵卷第48頁反面）不合時，被告始改稱：可能有發生過球友搭載至竹圍國小情形，但因與對方不熟，不好意思讓別人接等語（見本院卷第209至212頁）。㈦然被告既係為至竹圍國小打羽毛球，避免塞車及蘆洲捷運站轉乘人多擁擠，始駕車至「五府千歲」站等候880號公車搭乘至紅樹林捷運站，然依前揭監視錄影擷取畫面及行車路線軌跡，被告於112年6月5日見A女先搭車離去後，不搭乘已到站直達紅樹林站880號路線公車，反搭乘581號公車至蘆洲捷運站，以此等自稱擁擠之方式乘車；112年6月8日，被告不搭乘行經淡水之580號公車，反在公車站等待約10分鐘，待A 女抵達公車站始一同搭乘880號路線公車，卻於搭上車40分鐘後返回停車場駕車離開，而據被告自稱其於紅樹林站下車後徒步20分鐘至竹圍國小，打球約10幾、20分鐘再聊天一會兒，加上往返五府千歲站搭乘880號公車之時間至少需30至4 0分鐘，顯然當日被告不可能至竹圍國小打羽毛球；112年6 月13日，被告駕車抵達時，眼見來不及搭乘與A女同班次之8 80號路線公車，乃延滯近30分鐘才徒步至公車站，並搭乘50 8號公車至蘆洲捷運站，以此等自稱擁擠之方式乘車，卻於搭上車後50分鐘返回停車場駕車離開，而據被告自稱其於紅樹林站下車後徒步20分鐘至竹圍國小，打球約10幾、20分鐘再聊天一會兒，加上往返五府千歲站搭乘508號、轉乘857號公車之時間亦至少需30至40分鐘，顯然被告當日亦不可能至竹圍國小打羽毛球。㈧再者，被告搭乘之880號路線公車往淡水方向，會先經過距離竹圍國小較近之「安老所」及「竹圍國小」公車站，該兩站均步行約3至5分鐘即可抵達竹圍國小，「竹圍國小」公車站往淡水方向則需再經過兩站始會抵達「捷運紅樹林站」公車站，而自「捷運紅樹林站」公車站需步行約14分鐘始能抵達竹圍國小，被告既辯稱搭乘880號路線公車目的係為至竹圍國小打羽毛球，又何以捨近求遠專程搭至「捷運紅樹林站」公車站下車，不在距離竹圍國小較近之公車站下車，反而花費3、4倍時間徒步走回竹圍國小甚或搭乘計程車，顯然被告辯稱其於前揭時地搭乘880號公車係為至竹圍國小打羽毛球等情顯然十分可疑，悖於常情、常理，難以採信。　㈨另112年6月14日6時36分許，被告在前開路線公車上緊鄰A女後方站立，並以下體頂撞A女臀部，違反A女之意願對A女為猥褻行為，前後斷續長達1分多鐘等節，業經本院於113年9 月5日當庭勘驗車牌號碼000-00號營業大客車行車紀錄器影像檔，勘驗結果明顯可見：被告站立處前後左右周圍仍有相當之空間，被告卻仍緊貼A女，並自錄影時間06:36:04，被告轉身右腳向前1步站在A女正後方，用下體頂撞A女臀部並緊貼著A女臀部，利用公車行進晃動以下體磨蹭A女臀部，持續至錄影時間06:36:12(圖9至圖11)；錄影時間06:36:14，被告右手隔著外褲撫摸生殖器部位一下(圖12)，右手橫在腹部前，右腳往前1步，被告下體緊貼A女臀部，利用公車行進晃動磨蹭A女臀部，持續至錄影時間06:36:32(圖13至圖16) ；錄影時間06:36:42，被告右手隔著外褲撫摸生殖器部位至錄影時間06:37:00(圖17至圖18)；錄影時間06:37:02，被告右腳往前1步，被告下體緊貼A女臀部，利用公車行進晃動磨蹭A女臀部，持續至錄影時間06:37:42，A女移動身體鑽過被告左手臂站在駕駛座旁邊，被告見狀將球具袋背回胸前(圖1 9至圖23)等情，有本院勘驗筆錄及影像擷取畫面附卷可佐（見本院卷第93至94、141至149頁；彌封偵卷第12至14頁）。　㈩被告之辯護人雖辯稱被告因罹患冠狀動脈心臟病、高血壓及高血脂，憂慮用藥易暈眩導致重心不穩，會半蹲壓低重心保持平衡，故不慎因公車晃動而碰觸A女，被告亦因上開病症導致性功能障礙且性慾降低，且A女可輕易移動位置即及使用手機，並不足壓制被害人之性自主決定權，主客觀上均不構成強制猥褻云云。然按刑法第221條及同法第224條之罪，係以對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為性交或猥褻之行為者，為構成要件。所謂「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言。其違反意願之程度，並不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，祇要達於妨害被害人之意思自由者，即合於「違反其意願」之要件；「違反其（按指被害人）意願之方法」，作為犯罪構成要件，依其立法理由，更可看出係指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等傳統方式以外之手段，凡是悖離被害人的意願情形，皆可該當，態樣很廣，包含製造使人無知、無助、難逃、不能或難抗情境，學理上乃以「低度強制手段」稱之（最高法院97年度台上字第5814號、108年度台上字第1800號刑事判決意旨參照）。　前揭勘驗結果已明顯可見被告在周圍仍有相當站立空間之情形下，仍不斷緊貼A女身後，並右腳向前以下體緊貼磨蹭A女臀部斷續長達1分多鐘，期間被告甚至兩度隔著外褲撫摸生殖器，直至A女移動身體逃離至公車駕駛旁始停止，而依上揭擷取畫面，亦見A女身體前方緊鄰座位欄杆已無空間可供躲避，A女亦因為閃躲被告而呈現上半身彎曲向前之不自然姿勢，最後始設法低頭從被告手臂下方及扶手中間空隙鑽出逃至駕駛座旁，A女於本院審理中亦明確證稱：我一直把身體往前看能否讓被告碰不到我等語（見本院卷第177頁），A 女顯然已有閃躲的動作，被告猶然進行，時間斷續已長達1 分多鐘，耗費一定的時間，已足壓制對方、滿足己方性慾，更係背離被害人之意願，妨害被害人之意思自由，亦非短短數秒使被害人不及抗拒或反對之性騷擾行為而已。被告上開行為，依照一般社會通念，客觀上顯足以引起他人之性慾，主觀上亦可滿足、發洩被告個人之性慾，被告所為自屬強制猥褻行為甚明，且被告上開病症亦與被告主觀上是否有強制猥褻故意無必然關係。　綜上所述，被告上開所辯，均為事後卸責之詞，不足採憑。本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，皆應依法論科。三、論罪科刑　㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段關於成年人故意對兒童及少年犯罪，應加重其刑至二分之一之規定，雖係以年齡作為加重之要件，但不以行為人明知有其年齡要件為必要，行為人若具有不確定故意，仍有適用。成年行為人對於其行為對象是否為12歲以上未滿18歲之少年一節縱非明知，然倘已有所預見，仍不違背其本意而為之，自仍屬該當於該罪之主觀構成要件。而依我國國民教育制度，一般就讀國、高中之學生年齡應介於13歲至18歲之間，此為眾所皆知之事實，本案案發時A女既均係穿著學校制服，堪認被告對A 女為前述行為時，應可預見A女係未滿18歲之少年無訛。　㈡犯罪事實欄一、二所示之時間，被告為成年人，且可預見穿著學校制服之A女為12歲以上未滿18歲之少年，有A女之代號與真實姓名對照表在卷可憑（見彌封偵卷第2頁）。核被告就犯罪事實一所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段、跟蹤騷擾防制法第18條第1項成年人故意對少年犯實行跟蹤騷擾行為罪；就犯罪事實二所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條成年人故意對少年犯強制猥褻罪。㈢又跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，係處罰行為人實行同法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而所謂之跟蹤騷擾行為，依同法第3條第1項規定，又係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為其要件，顯然本罪之成立，本身即具有集合犯之特性，則被告於前揭時間，基於單一目的，於密接時間守候尾隨A女，刻意緊貼A女身後站立，持續侵害A女法益，依上說明，自應認係集合犯，僅需論以一跟蹤騷擾罪即為已足。　㈣被告所犯之上開兩罪間，犯意各別，行為互殊，應予分併罰。　㈤被告上開跟蹤騷擾及強制猥褻犯行，均屬成年人故意對少年犯罪，皆應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，各加重其刑。　㈥爰審酌被告為成年人，明知A女為少年，竟為滿足一己私慾，跟蹤騷擾素不相識之A女，復於車上強制猥褻A女，使A女心生畏怖，已嚴重影響其日常生活，所為對於A女之身心健全發展造成不良影響之程度非輕，應予非難。併考量被告始終否認犯行，難認有何悔過之心，另斟酌被告於本院自陳其智識程度為專科畢業，經營公司，扶養家人（見本院卷第213 頁）等家庭生活、經濟狀況，兼衡A女於審理中表示之意見、被告之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就跟蹤騷擾罪部分諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-01-08

PCDM-113-侵訴-99-20250108-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第126號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉凱成選任辯護人吳弘鵬律師（法扶律師）上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣彰化地方法院112 年度侵訴字第57號中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第11762、15544、17975、20 553、20554號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由甲、程序方面壹、上訴範圍及本院審理範圍之說明　　本件係上訴人即檢察官（下稱：檢察官）不服原審對被告劉凱成（下稱：被告）關於被訴強制性交為無罪之判決提起上訴。是檢察官上訴範圍及本院審理範圍自及於本案被告上開被訴強制性交全部犯行。貳、依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。查告訴人甲（代號BJ000-A112125，真實姓名年籍詳卷，下稱：甲）為本件妨害性自主案件之被害人，本判決為避免揭露足以識別被害人身分之資訊，依性侵害犯罪防治法第15條第3項、法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點，於本判決書內爰不記載甲之真實姓名，僅記載代號稱之，以隱匿其身分資訊。　　參、證據能力之說明　　按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號判決參照）。是以下本院採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論述所使用之證據是否具有證據能力，此先予敘明。乙、實體方面壹、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告為無罪諭知之認事用法，並無不當，應予維持，除第一審判決書第5頁最後一行及第6頁第一行「警0000000000號卷P487」應更正為「偵11762卷第45至47頁」外，其餘部分引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。貳、檢察官上訴意旨略以：本件綜合⑴甲於警詢、偵訊及審理之證述；⑵甲與暱稱「Mr.Lin」、暱稱「白了又了白」之LINE 對話紀錄；⑶被告於性交前後，頻繁變換暱稱「Mr.Lin」、暱稱「白了又了白」二個角色，並以「Mr.Lin」情侶關係要求甲配合「白了又了白」及虛構「男網友死傷需立即至被告往處」、「不繼續為其處理男網友之事」、「威脅修理甲、讓甲沒工作以及找甲母親」等畏怖情節等手法，導致甲處於恐慌且不得不服從之心理狀態，甚且造成甲在LINE 對話中必須佯裝討好「白先生」，而立即請假、變更原訂行程，迅速至被告住處與被告為性交行為等情，核被告所為已令甲形成物理上或心理上的強制狀態，甲被迫聽從被告指示為性交行為，足認違反甲性自主意願，揆諸最高法院100 年度台上字第4578號、111年度台上字第528號、112年度台上字第1987號判決意旨，應屬學理上所謂之低度強制手段，而構成刑法之強制性交罪；退步言之，原判決既認定被告係拜託、請求甲與之性交，沒有違反甲之意願，但甲與被告所扮演之暱稱「白了又了白」男子有徵信、委託處理男網友等委任契約存在，也有可能構成刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，原審判決未審酌上情似有違誤，請撤銷原判決，並為被告有罪之諭知等語。參、經查：一、原判決已依憑卷內證據資料，㈠就被告與甲第一次性行為部分，說明：⒈被告所扮演之「Mr. Lin」、「白了又了白」向甲謊稱處理男網友、已打死男網友，甲要拿錢處理等事由等詐術，係為向甲詐取財物，難遽以推認甲與「白了又了白」的性行為為違反甲意願；⒉證人甲於警詢及偵訊時均證稱：係因對方苦苦哀求所以才答應與其發生性行為等語，核與甲與「Mr. Lin」之對話訊息紀錄相符，且甲於第一次與「白了又了白」發生性行為後尚傳送「我今天很開心、哥哥帶我第一次」等語，自難認甲與被告（即「白了又了白」）之第一次性行為違反甲之意願；⒊至證人甲所證述其會發生性行為是「白先生」稱如不同意與其發生性行為，就不開門，也無法幫甲解決男網友之事等語，僅有證人甲單一指述，並無補強證據，且為被告否認，尚難足採。㈡就被告與甲第二次性行為部分，則說明：⒈證人甲於偵訊及原審審理時所證述係遭「白先生」、「Mr. Lin」恐嚇才與其發生性行為，且「白先生」尚強迫口交等情，僅為證人甲之單一證述，並無其他證據可佐，且為被告所否認；況甲於警詢中並未提及上開情節，且由甲與「白了又了白」之L INE對話紀錄可知，甲是在「白先生」示愛、多次請求之下，自行斟酌而決定答應其求歡行為；⒉況甲於此次性行為完後，尚傳送正面回應之話語予「白了又了白」及「Mr. Lin 」，而難認甲係遭威逼強迫而違反其意願為第二次性行為。從而，並無證據證明甲在被告（即暱稱「Mr. Lin」、「白了又了白」）拜託、請求甲與其發生性行為時有對甲為施壓脅迫或恐嚇之行為，甲就同意與被告為性行為一事並無誤認而同意，被告詐術內容僅影響甲同意性交之動機，尚難認係違反其意願之方法；是檢察官所舉證據，無從說服形成被告有強制性交犯確信心證，復無其他積極證據可資證明，而為被告無罪判決之諭知。經核原判決所為論斷，並無違背經驗法則、論理法則，尚難指為違法。二、按刑法第221條所定「其他違反其意願之方法」，係指本條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法為必要。應綜合行為人及被害人之年齡、體型、知識程度、精神狀態、時間、地點等一切客觀因素，依社會一般觀念判斷之。至於行為人施用「詐術」，因詐術並非法條所列舉之強制方法，是否屬於「其他違反其意願之方法」？未可一概而論。應以有無妨害被害人之性自主決定權為斷。若被害人對於法益侵害之種類、方式、範圍或風險有正確且完整之認知，例如僅對於性交之對價受到欺瞞，亦即行為人施用詐術內容僅係影響被害人同意性交之動機（例如結婚、給予報酬），受不實話術所騙而同意性交，惟對於法益侵害之種類、方式、範圍或風險內容即「性交」一事上，並無認知上之錯誤，即難認係違反其意願。若行為人所施用詐術內容，使被害人因而就上述事項之認知陷於錯誤，且足以壓抑、妨害被害人同意與行為人發生性交行為之性自主決定權，則屬違背其意願，而為刑法第221條所定之「其他違反其意願之方法」，此有最高法院112年度台上字第1987號判決意旨可參。次按刑法第221 條的強制性交罪，基本構成要件須以「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者」為前提。立法者在「違反其意願」之前，例示「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」等方法，也就是對被害人施以不論「物理上」或「心理上」的強制或限制意願之行為，不一定為有形的強制力，祇要是足以證明違反被害人的意願的方法，即構成本罪。本罪的重點在違反意願的「方法」，而所以要證明有違反意願的方法，其實正是要保護人民不會因為無端的指控而入罪。而證明有無違反被害人意願而為性交，必須行為人有施以如何強制或限制的具體行為，或至少有利用既存環境的強制狀態，不論是對被害人形成物理上或心理上的強制狀態均屬之。刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，必須被害人因基於與行為人間特定之支配服從關係，而隱忍屈從於行為人之要求，且未至已違背其意願之程度，而與之為性交者。苟被害人與行為人間不具因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係之受監督、扶助、照護等特定支配服從關係，或雖有該等關係，惟被害人屈從行為人之性交，已至違背其意願之程度者，即屬強制性交罪之範疇，而非成立利用權勢性交罪。所謂「未至已違背其意願之程度」，係指表面上因為行為人未有施以物理或心理上強制力，而不易判斷被害人是否有違反其意願，但就是因為行為人與被害人間存有立法者所擬制之親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係，行為人利用被害人因為受自己監督、扶助、照護之權勢或機會，對之為性交行為，被害人表面上看似同意該行為，實為礙於上述支配服從關係，不得不隱忍曲從，其性自主意思決定仍然處於一定程度之壓抑，立法者因而將之列為同屬違反被害人意願的獨立性侵害之犯罪類型，則有最高法院111年度台上字第528號判決意旨可參。又學理上所謂之「低度強制手段」妨害被害人之意思自由，違反被害人之意願所為，並非完全不要求強制手段之實行，所謂「低度強制手段」，係指行為人縱未施強暴、脅迫、恐嚇、催眠術，但只要行為人製造一個使被害人處於無助而難以反抗、不敢反抗或難以逃脫之狀態，達於妨害被害人之意思自由者，即屬之，亦有最高法院100年度台上字第4578號判決意旨可資參照。。三、經查，被告於原審及本院審理時均始終否認檢察官所陳其以「Mr.Lin」情侶關係要求甲配合「白了又了白」，及虛構「男網友死傷需立即至被告往處」、「不繼續為其處理男網友之事」、「威脅修理甲、讓甲沒工作以及找甲母親」等畏怖情節等手法，導致甲處於恐慌且不得不服從之心理狀態，要求甲與其發生性行為等節，其於原審審理時供稱：我不知道甲的個資，連甲在哪上班我都不知道，房間內沒有保險櫃之類的東西，也沒有跟甲說不跟「白先生」發生性行為的話，怕對方家屬會找黑道傷害家人等言語恐嚇甲，我根本沒有提過我有黑道背景，要甲配合性行為方面的事情，也沒有說要甲跟「白了又了白」愛愛，他才會開門，甲才有辦法拿錢給「白了又了白」解決她與網友之事，我從頭到尾要甲配合的部分，本意都是在騙錢，錢的事情和性行為是兩回事，在性行為的時候，甲從頭到尾都沒有拒絕、反抗，我也沒有做出威脅她安全、自由等行為要甲同意性行為，亦無提到甲的家人，甲跟我提及她家人的部分只有說她戶頭裡的新臺幣（下同）100萬元，是她媽媽癌症的錢，希望我還給她等語（見原審卷二第222至227頁），並於本院審理時供稱：我分飾兩角是騙甲金錢部分，但是兩次發生性行為我都沒有騙甲，也沒有強迫她等語（見本院卷第220頁）；而依卷附甲與「白了又了白」之LINE對話紀錄內容（見警036卷第469頁、第473至485頁、第485頁、第491至499頁）及甲與「Mr. Lin」的LINE對話紀錄（見偵 11762卷第43至47頁）可知：⑴被告以「白了又白了」暱稱向甲陳述其為甲處理男網友後事，係在詐取甲之金錢，且其間並未提及「黑道背景」等畏怖情節，⑵至於「白了又了白」與甲於民國112年6月19日上午之第一次性交部分，係由「Mr. Lin」對甲稱：「你可以答應我跟你哥把關係搞好嗎」、「他單身8年多了」、「前任死掉後，他再也沒交過」、「可以幫我安撫哥哥一次愛愛好嗎？」、「拜託...」、「可以嗎？」，而甲亦稱：「做愛嗎？」、「我沒試過」等語，可知由被告扮演之「Mr. Lin」係以請求之方式希望甲與同為被告之「白了又了白」發生性行為，且甲亦明瞭「Mr. Lin」所請求之「愛愛」指的應為「發生性行為」，而由甲與「白了又了白」2人當日之對話內容，則均僅見「白了又白了」向甲表示處理男網友之事需甲匯款20萬元及面交10萬元現金，並未有何談論性交之事，⑶另「白了又了白」要求甲於當日晚間至其住處與其第二次交好部分，全未提及檢察官上訴意旨所稱「男網友死傷需立即至被告住處」、「不繼續為其處理男網友之事」、「威脅修以甲、讓甲沒工作及找甲母親」等手法，反而是以哀求之方式請求甲答應（「你真的願意愛我嗎？」、「我們偷偷來恩愛？」、「那我們最後一次做愛，我也對你負責最後一次好」），即便甲剛開始因為第一次與被告性交感到疼痛而表示不願意，「白了又了白」雖對甲稱：「以後都不用來了」，惟亦表示：「我會交代你老公剩下的事」（即男網友之事會由「Mr. Lin」處理），然後再以「好嗎？拜託你」、「我幫你用一些涼涼的」、「我明天要去加拿大出差1年多，答應我好嗎？」、「我不想再交女朋友了」、「你當我最後一個」、「我也對你很負責了」、「真的最後一次了，好嗎？」等語請求甲，甲並回稱：「嗯好吧」、「那我先跟朋友取消」等語，核與被告所辯稱之上開情節相符；況證人甲復曾於警詢及偵訊時證稱：第一次性行為是因為對方跟我說最近他因為幫我處理這些雜事心情很差，而且前任女友過世很多年都沒有性行為，問我可不可以跟他性行為，但我跟他說我沒有性經驗，怕會很痛，對方就說會很溫柔的對待我，我在對方一直苦苦哀求下，半推半就地答應了；第二次性行為他要我幫他按摩，直接把我拉過去抱住，想要跟我發生關係，他幫我拉開衣服，褲子不好拉，他就叫我自己脫，我救乖乖脫掉，我個性比較軟弱，不懂得拒絕，所以就配合他等語（見警036卷第50頁；他1661卷第85至86頁），益見被告所辯上情尚非虛妄。且原審業已詳細說明檢察官所稱Ａ女係遭脅迫等情，僅有證人甲之單一指述，而上開甲之指述，除有前後不一致之瑕疵外，亦無其他積極證據可佐，已難認為真；是被告所扮演之「Mr. Lin」、「白了又了白」向甲謊稱處理男網友、已打死男網友，甲要拿錢處理等事由等詐術，係為向甲詐取財物，且依據甲於警詢、偵訊時所證述之內容及其與「Mr. Lin」、「白了又了白」之對話訊息內容所示，均可知甲係「Mr. Lin」、「白了又了白」一再求情拜託，因而同意與「白了又了白」發生性行為，自難認此部分之詐術與甲發生性行為之法益侵害有直接關聯；原審並已詳細論述由證人甲之歷次證述內容、甲與「Mr . Lin」、「白了又了白」於性交前、後之對話訊息內容，難認甲係遭威逼強迫而違反其意願與被告為第一、二次性交行為；檢察官此部分上訴意旨，係就原判決已經論斷說明之事項，徒憑己見，為不同之評價，尚難採取。　　四、至檢察官所稱之依上開最高法院100年度台上字第4578號、1 11年度台上字第528號、112年度台上字第1987號判決意旨，應認被告所為已令甲形成物理上或心理上的強制狀態，甲被迫聽從被告指示為性交行為，已違反甲性自主意願云云。然而，依本院前所認定之事實，被告固有同時以暱稱「Mr . Lin」、「白了又了白」分飾二角之方式，向甲佯稱其幫忙甲處理男網友，致男網友死亡，需要給付金錢處理其後事及後續事宜，惟此係對甲詐欺取財部分，業經原審判決在案，且未據檢察官及被告上訴而告確定。至甲與被告發生第一、二次性交部分，甲所陳稱被告以「不繼續為其處理男網友之事」、「威脅修理甲、讓甲沒工作以及找甲母親」等畏怖情節威脅甲使其與被告發生性行為等節，僅有甲片面且前後不一而有瑕疵之陳述，並無其餘補強證據可佐，尚難足採；而由卷內之證據勾稽，僅可知被告係分別以「Mr. Lin」、「白了又了白」等角色表示「可以幫我安撫哥哥一次愛愛好嗎？」、「我不想再交女朋友了」、「你當我最後一個」、「真的最後一次了，好嗎？」等語苦苦哀求甲，且甲亦知悉被告所陳上開「愛愛」、「最後一次」係指性行為，最後仍表示同意而前往被告住處，足見甲於前往被告住處前與「Mr. Lin」、「白了又了白」之對話，已對於前往被告（「白了又了白」）住處可能會與被告（「白了又了白」）發生性行為一事有正確而完整之認知，最後也表示同意，至被告對甲所施以之詐術（如「Mr. Lin」為律師，有意願與甲交往，「白了又了白」為「Mr. Lin」之結拜哥哥，前女友過世多年，期間均未曾再交女友，亦有意願與甲交往，其為甲處理男網友之事，且男網友業已死亡，需甲提供金錢處理其後事及後續事宜等虛構情節）等內容，僅係影響甲同意性交之動機（如出於誤認而墜入情網、或出於同情、或不知如何拒絕而同意），則揆諸前揭最高法院判決意旨說明，即使甲對性交之目的受到欺瞞，但對於性交一事並無誤認，自難認此部分之詐術與被告及甲間之性交行為有何「法益侵害關聯」，則甲之同意即屬有效而阻卻詐術為「其他違反其意願之方法」，而非屬「低度強制手段」至明。五、又檢察官稱：甲跟被告所扮演之「白了又了白」之男子，有徵信、委託處理男網友等委任契約存在，故被告所為可能構成刑法第228條之利用權勢性交罪等語（見本院卷第222至223頁）。惟按刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，係被害人因基於與行為人間具有因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係之受監督、扶助、照護等特定支配服從之關係，而隱忍屈從於行為人之要求，且未至已違背其意願之程度，而與之為性交者。而所謂「未至已違背其意願之程度」，係指表面上因為行為人未有施以物理或心理上強制力，而不易判斷被害人是否有違反其意願，但就是因為行為人與被害人間存有立法者所擬制之前述特定關係，行為人利用被害人因為受自己監督、扶助、照護之權勢或機會，對之為性交或猥褻行為，被害人表面上看未違反其意願，實為礙於上述支配服從關係，不得不隱忍屈從，其性自主意思決定仍然處於一定程度之壓抑，立法者因而將之列為同屬違反被害人意願的獨立性侵害之犯罪類型。蓋行為人因為此等上下不對等的關係，利用或操弄被害人對於自我認知的迷惘，加害人以其所掌有的權勢、教養所生威望，進而利用被害人對之畏懼、倚賴而生無條件的服從，掌控被害人的自我認知及情感，連同性自主決定都被澈底架空及破壞，此有最高法院111年度台上字第5197號判決意旨可參。又刑法第228條利用權勢性交罪之犯罪主體之範圍，係指基於親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係，在法律上或事實上立於監督、扶助、照護地位之人而言；若無上述特別關係存在，則行為人縱有利用權勢或機會與被害人性交之情形，除合於其他犯罪要件，應成立各該罪外，尚不成立上開罪名。申言之，亦即行為人與被害人必須具有上述特別關係，且被害人尚在行為人監督、扶助或照護之中始足當之，若行為人過去雖與被害人曾有上述特別關係，但於行為時，被害人已不屬於其監督、扶助或照護者，即非可成立本罪。且必須行為人對於受其監督、扶助或照護之人，利用其監督、扶助或照護之權勢或機會，對其實行性交行為，而被性交之人處於行為人上開權勢或機會之下，有不得不聽從或服從之情形者，始克當之，最高法院104年度台上字第424號判決意旨可參。經查，被告利用分飾「Mr. Lin」為律師、「白了又了白」為徵信社人員二角色，佯稱要幫甲找出猥褻甲之男網友，並處理該男網友強制猥褻之事，向甲要索徵信費、律師費、處理男網友後事及後續賠償事宜等金錢，均為被告所施用之詐術，且被告施以上開詐術之目的，係在於騙取甲之金錢，而與被告與甲 2次發生性交行為並無「法益關聯性」，業據本院前所認定，故事實上甲與被告所分飾之「Mr. Lin」律師及「白了又了白」徵信社人員角色是否確有委任關係存在，已有可議。況刑法第228條利用權勢性交罪之犯罪主體之範圍，係指基於親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係，在法律上或事實上立於監督、扶助、照護地位之人，所謂「監督」乃指有指揮、命令、支配、考核所屬工作人員權限之人，「扶助」指扶養協助。「照護」指照顧保護；又稱委任者，乃當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文；而委任之目的，在一定事務之處理，故受任人給付勞務，僅為其處理事務之手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，既受任人對於處理事務之方法需在委任人所授權之範圍內為之，應認委任人對受任人有一定之監督或指揮權責，而非受任人對委任人有監督權限；是故步言之，縱肯認被告與甲間存有當事人與律師或徵信社之委任關係存在，惟此等委任關係係以甲為委任人，被告所扮演之「Mr. Lin」、「白了又了白」為受任人，揆諸前揭說明，應係甲對於被告有一定之監督或指揮權責，亦難認此等委任關係使被告取得基於業務關係，在法律上或事實上對甲立於監督、扶助、照護地位之地位，是檢察官上訴意旨所稱本件被告所為亦可能構成刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，尚難為本院所採取。　　　六、綜上，檢察官上訴意旨，仍執前詞，就被告被訴刑法第221 條第1項之強制性交罪部分，指摘原判決為被告無罪之諭知為不當等語，為無理由，又其主張被告此部分亦可能構成刑法第228條第1項之利用權勢性交罪部分，亦難為本院所採，是檢察官上訴，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附件臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度侵訴字第57號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　劉凱成選任辯護人　吳弘鵬律師(法扶律師)　　上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11762、15544、17975、20553、20554號），本院就其被訴強制性交部分（即起訴書犯罪事實欄二部分），判決如下：　　主　文劉凱成被訴強制性交部分，無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉凱成於民國112年6月18日，透過Omi 交友軟體以暱稱「關關」結識告訴人即警卷代號BJ000-A112 125號女子（下稱告訴人甲，真實姓名年籍詳卷），佯稱自己係律師，並進而以通訊軟體LINE（暱稱「Mr.Lin」）與告訴人甲聯繫，誆稱可為告訴人甲處理其之前遭男網友猥褻之事件，復要求告訴人甲與徵信社「白先生」（LINE暱稱「白了又了白」，即為被告本人）見面，被告乃以網路世界「Mr.Lin」與真實世界「白先生」（即LINE暱稱「白了又了白」，下稱「白先生」）之雙重身分，對告訴人訛稱其等找到猥褻甲之男網友，並且將人打死，後續需要律師費、徵信費、醫藥費、喪葬費、損害賠償等，詐騙告訴人甲得逞新臺幣（下同）117萬4140元。被告為騙得告訴人甲財物，以「Mr.Lin」之身分，要求告訴人甲於112年6月19日上午，前往上址套房與徵信社「白先生」簽約付費【被告此部分詐欺犯行，業經本院同案號另為判處罪刑在案】。告訴人甲因誤信「白先生」將男網友拘禁及打死，深恐自己將背負鉅額賠償責任，又誤信「白先生」有能力隨時監控自己，且已將自己之地址、身分證、生日（下統簡稱「個資」）等個人資料告知「白先生」，而心生恐懼，蒙受極大壓力。被告利用上開告訴人之心理情狀，於告訴人甲進入套房簽約前，以「Mr.Lin」之身分要求告訴人甲進入套房後與「白先生」為性行為，惟為告訴人甲當場透過LINE拒絕。告訴人甲進入套房後，被告明知告訴人甲於門外已透過LINE向「 Mr.Lin」表明不願意與「白先生」為性行為，且明知告訴人甲並無結交男友及性行為之經驗，又告訴人甲當日早上急於與徵信社簽約後趕赴上班，不可能有意願與被告為性行為，被告卻以其所編造處理男網友事件之諸多情節施壓脅迫告訴人甲，告訴人甲迫於男網友事件仍仰賴被告為其解決，又畏懼被告身高174公分、體重98公斤之壯碩體型，不敢反抗，而在違反意願之情況下，由被告以生殖器插入其陰道而為性交得逞（下稱第1次性行為）。同日被告以「白先生」身分不斷透過LINE向告訴人甲求歡，雖經告訴人甲拒絕，被告仍藉故要求甲當日晚間再度前往上址套房，被告明知甲經過早上之性行為後，下體疼痛異常，已明確表達不願意再為性行為，竟仍以男網友事件要脅告訴人甲，告訴人甲深怕自己及家人受到與男網友同等遭遇，亦擔心遭被告詐騙之鉅額金錢拿不回來，被告即利用甲之心理壓力，再度違反其意願，以生殖器插入告訴人甲陰道而與之性交，並強迫告訴人甲為其口交（下稱第2次性行為）。嗣告訴人甲察覺受騙，於112年6月22日報警，經檢察官指揮彰化縣警察局彰化分局於112年6月27日下午2時43分許，在臺中市○ 區○○街00號402房拘提被告，而循線查獲上情。因認被告涉嫌刑法第221條第1項強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按刑事訴訟法第161條已於9 1年2月8日修正公布，其第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人甲之指訴、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基）出具之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、　　告訴人甲與「Mr.Lin」、「白了又了白」之通訊軟體LINE 　對話紀錄為其論據。四、訊據被告固承認其一人分飾兩角，分別假扮為律師「Mr.Lin 」與甲交往、以LINE暱稱「白了又了白」假扮徵信社人員「白先生」，於前揭時間，以前揭方式對甲詐騙財物得逞，並分別於上述時、地，以「白先生」之角色與告訴人甲發生性行為2次等事實，然堅詞否認涉有強制性交犯行，辯稱：我沒有以編造處理男網友事件之諸多情節施壓脅迫甲為性行為，我編造這些情節，是為了要騙她的錢，不是要與她性行為，也沒有以體型來脅迫她為性行為，我沒有要求，我是用拜託的，沒有違反她的意願，第2次性行為時，她本來拒絕我，說第1次很痛，但後來答應了，我沒有說過會傷害她的家人，沒有強迫她等語。五、經查，前揭被告坦認之事實，核與證人即告訴人甲於警偵及本院就此部分證述之情節相符，並有告訴人甲所提相關網路轉帳明細擷圖、自動櫃員機匯款明細、甲中國信託銀行帳戶交易明細、臨櫃匯款收執聯、信用卡交易通知簡訊、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基）出具之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、告訴人甲與「Mr.Lin 」、「白了又了白」之LINE對話訊息紀錄在卷可參，堪認此等部分事實，可以認定。而被告（「白先生」）與甲第1次性行為之時間係在112年6月19日11時17分至12時35分間某時；第2次性行為時間，係在同日21時5分至翌日0時16分間某時，此經證人甲於本院證述在卷，並為被告於本院審理時所是認，亦可認定。六、就第1次性行為部分：　　甲於偵訊及本院固曾指稱其是因聽信「Mr.Lin」、「白先生」（按：均是被告）向其聲稱已將男網友押起來、打死，甲要負起全責，要賠償對方家屬，「白先生」可以監控甲位置、24小時派人跟著甲、認識甲工作高層，可以監聽甲手機、監聽及監看甲工作情形及所傳訊息之詐騙話術，及自己曾將個資告知被告，「Mr.Lin」事前也要求甲要與「白先生」為性行為，一直逼甲，致甲唯恐自己背負責任，心理壓力很大，並因急著上班，想說答應，就可以趕快回去上班，甲始會與被告假扮之「白先生」為第1次性行為等情。然查：（一）甲於偵訊證述被告假扮「Mr.Lin」、「白先生」向甲謊稱幫甲處理男網友、已打死男網友，甲要負責，要拿錢出來處理、賠償對方（男網友）家屬之事由，係要向甲詐騙財物，雖係施用詐術，利用甲擔心打死網友，不拿錢出來賠償，會有責任之心理，使甲誤信為真而交付財物，甲於遭被告以此事由詐財期間，與假扮幫甲處理男網友之「白先生」即被告發生性行為，然被告對甲施以上開詐術，致甲受騙交付財物，尚不當然可遽以推認甲與「白先生」為性交是違反其意願。（二）據甲於偵訊證稱「白先生」當時說「可以監控甲位置、 24小時派人跟著甲、認識甲工作高層，可以監聽甲手機、監聽及監看甲工作情形及所傳訊息」（下統簡稱：掌控甲行蹤），是說要保護甲，派人24小時保護甲（他1661號卷P113），顯示被告向甲謊稱可掌控甲行蹤，係以要保護甲為說詞，為取得甲好感、信任，並非以監控甲行蹤、要對甲不利之情節脅迫施壓甲，逼使甲違反意願與其（「白先生」）為性行為，難認會令甲感受遭脅迫而為性交。由甲第1次警詢所述：「白先生」在6 月19日上午突然line我說有很重要的事情，要我上午請假，叫我先去匯款至他指定帳戶，及過去找他，再當面給他另一筆錢（按：此為詐財部分，金額因與爭點無關，故均略而不載），並要和我談談，我進他房間...他跟我說他最近因為幫我處理這些雜事，心情很差，且前任女友過世很多年，都沒有性行為，問我可不可以跟他性行為，我跟他說我沒有性經驗，怕會很痛，對方就說會很溫柔的對我，我在對方一直苦苦哀求下，就半推半就的答應了（警00 00000000號卷P49-50）；繼於偵訊所稱：「白先生」他一直要求，我禁不住要求就答應了（他1661號卷P85），及第1次性交前，「Mr.Lin」與甲於6月19日凌晨2時餘許之對話訊息，「Mr.Lin」詢問甲「我說的每件事情，你都會聽嗎」、「真的會聽」，甲回以「是」、「我還是裸體在等你啊哈哈哈」後，被告表示「你可以答應我跟你哥（按：意指「白先生」）把關係搞好嗎」、「他救過我的命」、「他單身8年多了」、「前任死掉後他再也沒有交過」，繼於當日甲抵達「白先生」家門前之11時17分至11時20分陸續向甲表示：「你等等能幫我一件事嗎」、「可以幫我安撫哥哥（按：指「白先生」）一次愛愛好嗎」、「拜託...」、「可以嗎」，可見被告以「Mr.Lin 」角色要甲與「白先生」為性行為，係以拜託、請求幫忙之口吻，假藉「白先生」救過他的命、「白先生」很久沒有女友、很久沒有性愛之理由，期得甲同意，有其等對話訊息紀錄附卷可按（警0000000000號卷P487）；而依甲上開所述，亦徵「白先生」於甲進屋後向甲求歡，也是以苦苦哀求之方式為之。是就第1次性行為，甲起初面對「Mr.Lin」、「白先生」之請求時，或雖曾因無性經驗、怕痛或要趕赴上班而心存猶豫，然其最終所以會同意，係因禁不住「Mr.Lin」之拜託、「白先生」之哀求，而決定同意。被告假扮「Mr.Lin」、「白先生」以上開理由拜託、哀求之言詞舉動及態度，尚難認屬對甲為強暴、脅迫、恐嚇、或施以低度強制力等其他違反甲意願之方法，難認有壓抑甲之性自主決定之意思自由，甲係成年人，即使當時無結交男友經驗、無性經驗、怕痛、已臨上班時間，然仍係自行考量、自主決定是否同意。而甲於事後之當日19時52分至53分傳送訊息給「白先生」：「我今天很開心哥哥帶我第一次我需要哥哥」之意指其就與「白先生」之第1次性行為感到開心之情，有其等對話訊息可按（警0000000000號卷P487），亦難佐證甲當時係違反意願之情況。（三）雖甲於偵訊及本院稱第1次性行為前，其到「白先生」家門前，「Mr.Lin」一直講一直講，說若不同意，就不開門，就沒辦法拿錢給「白先生」解決這件事（指打死男網友之事），也沒辦法回去上班，「逼迫」其同意與「白先生」為性行為。然此為被告否認，甲所稱「逼迫」亦與前揭甲與「Mr.Lin」之對話訊息中「Mr.Lin」之拜託口吻不符，甲此部分所指僅為其單一指訴，別無佐證，難逕予遽採。七、就第2次性行為部分：　　　　甲於偵訊及本院固曾指稱：他（意指「白先生」）說有重要的事，我害怕對方（意指男網友）家屬找黑道，很害怕，就趕快過去。他一直壓我，說知道我家地址會來找我，第2 次性交我真的不同意，他強迫我做這件事。「Mr.Lin」說會傷害我的家人，我不敢不配合，他常用言語恐嚇我。此次我會就範都是迫於處理男網友的事，也怕家人被傷害，覺得不答應，會有生命危險，因為看到男網友的例子，他（意指「白先生」）還強迫我幫他口交，用手壓我的頭，我有作嘔，表示不願意做，他還強迫我，比房內保險櫃，說我的個資都在裡面，案件結束時，會在我面前銷毀，退錢給我等情。然查：（一）甲上開所述遭強迫而違反意願性交之情節，為被告否認，並無其他證據足以佐證。且依甲警詢所述，可知甲當時一開始雖以早上第1次性行為時很痛為由拒絕「白先生」第2次性行為之邀約，然由其答應為「白先生」按摩，過程中於「白先生」抱甲，欲與甲為親密行為，請甲自己脫掉內衣褲時，甲卻予聽從而觀，難認違反其意願（警0000000000號卷P50）。且甲於警詢並未說「Mr.Lin 」曾有要傷害甲及甲家人、知道甲地址會去找甲等恐嚇言詞，也未提「白先生」強迫其口交之情節（用手壓甲的頭，要甲為其口交，於甲不願意時，手比房內保險櫃，說甲的個資都在裡面，案件結束時，會在甲面前銷毀，退錢給甲，以強迫甲口交）。其於偵訊證稱此次去「白先生」家，事前並未想過、也沒有預料到「白先生」會要求要性行為（他1661號卷P85-86、115），亦與卷附對話訊息顯示，「白先生」事發前之當日19時57分、59分，即已在line向甲求歡稱「我們偷偷來恩愛？」「我們最後一次做愛，我也對你負責最後一次好」，甲一開始雖表示其早上第1次性行為時好痛，不想再做一次，然其後「白先生」於20時1分、3分再度求歡以「我不想再交女朋友了你當我最後一個」「真的最後一次了好嗎」，甲即表示「嗯好吧」「那我先跟朋友取消我原本今天晚上有約朋友」，而答應「白先生」性愛之請求，從而搭計程車去找「白先生」等情節不符，尚難謂其指述毫無瑕疵可指。且由其等上開對話訊息，亦可知甲起初雖因早上第1次性行為時很痛，而拒絕「白先生」之求歡，然其後在「白先生」示愛、多次請求之下，乃自行斟酌而決定答應，尚難認被告假扮「白先生」為上開示愛、請求之言詞舉動，屬對甲為強暴、脅迫、恐嚇、或施以低度強制力等其他違反甲意願之方法，而有壓抑甲之性自主決定意思自由。甲係成年人，即使當時身體仍感疼痛，然既是經其自行評估考量而為答應，即難謂有違反意願之情。（二）且甲此次性行為完，離開「白先生」家後，在「白先生」關心詢問時，向「白先生」表示「沒事我很好(笑臉貼圖)」「謝謝哥哥關心」「謝謝哥哥提點我需注意的部分」（警0000000000號卷P493-513），而給予笑臉回應並表示感謝，繼而於翌日（6月20日）17時48分傳訊給「Mr.Li n」提到：「突然想跟老公說一下～昨天跟哥哥做的時候（意指第2次性行為），哥哥我很棒有進步，好像有開心到的感覺，還有摸摸我的頭（笑臉貼圖），但我太緊了，很緊張，我覺得好痛窩哥哥說老公的更大（貼圖）哇～」，也可見甲並無不悅，由此亦難佐證甲是受威逼強迫，違反意願為第2次性行為。八、檢察官雖指稱被告利用甲對被告詐術羅織之拘禁、打死男網友、知道甲個資而可監控甲行蹤等情節之誤信，深恐自己背負鉅額賠償責任，迫於仍仰賴被告為其解決之心理情狀，及畏懼被告之身型壯碩，不敢反抗之情況，及以男網友事件，施壓脅迫甲為違反意願之性行為。然參諸前述卷附甲與「白先生」之對話訊息，甲表達開心，未見畏懼於「白先生」之身型壯碩。且被告對甲詐術羅織上開處理男網友之諸多情節，其等拘禁、打死之對象，均是所謂欺負甲之男網友，並非甲。依其詐騙情節而觀，反而被告是拘禁、打死男網友之人，需擔任責任之利害關係乃與甲處於同一陣線，此由甲所述「白先生」告以因幫甲處理男網友之事壓力很大，「白先生」於對話訊息中稱會負擔一部分賠償額，向甲表示「我跟他家屬（意指男網友家屬）談的是賠償1 千5百萬我出1480萬你出20」、「我盡力做到最好了（意指幫忙甲處理男網友之事已盡力做到最好，此經甲於本院陳明《本院卷P187》）」（警0000000000號卷P475、487）、向甲稱可掌控甲行蹤亦是為了保護甲等節可明。是甲雖受騙，然讓甲感到壓力、害怕之原因，是其委託出面幫其忙之人（即被告）打死男網友，而需對男網友家屬負責之事，其感到壓力、害怕之對象並非幫其處理事情之被告。是尚難遽以甲誤信被告詐術羅織之該等情節，即推認其性自主決定意思自由因此亦受壓抑，而違反其意願。九、有關施用非恐嚇性質之「詐術」，是否屬強制性交之「其他違反意願之方法」：（一）最高法院著有112年度台上字第1987號判決認為：若被害人對於法益侵害之種類、方式、範圍或風險有正確且完整之認知，例如僅對於性交之對價受到欺瞞，亦即行為人施用詐術內容僅係影響被害人同意性交之動機（例如結婚、給予報酬），受不實話術所騙而同意性交，惟對於法益侵害之種類、方式、範圍或風險內容即『性交』一事上，並無認知上之錯誤，即難認係違反其意願。若行為人所施用詐術內容，使被害人因而就上述事項之認知陷於錯誤，且足以壓抑、妨害被害人同意與行為人發生性交行為之性自主決定權，則屬違背其意願，而為刑法第221條所定之「其他違反其意願之方法」。（二）學者就被害人受詐騙之承諾瑕疵效果，有認應區分被害人同意瑕疵之性質而為判斷，視欺罔之內容是否與法益侵害具關聯性，即為所謂之「法益關聯性理論」。亦認為：如果被害人就法益侵害的種類、方式、範圍或危險性沒有錯誤，該同意就是有效的，即使被害人對性交的對價、目的受到欺瞞，但對於性交一事沒有誤認，該同意即屬有效而生阻卻犯罪構成要件之效果，例如嫖客性交易後卻拒不付款。但若行為人詐騙的內容與法益侵害有關，或是與法益侵害的種類或手段有關，則應認為會影響被害人同意的效力，進而應認為該同意是無效的同意，例如對被害人聲稱要進行拔罐、背部推拿與淋巴排毒，在進行的過程中，卻以刺激性之藥物偷偷塗抹在被害人陰道，繼而以舌頭、手指與性器舔或插入被害人陰道，使被害人誤認在進行療程而未加以反抗，此案例事實，被害人所同意者是進行拔罐、背部推與淋巴排毒，根本未就「性交行為」予以同意，因此行為人的欺瞞行為與侵害法益的種類與內容有直接關聯，應認被害人自始沒有同意要進行性交行為，故該性交行為屬違反被害人意願的行為，其施用之詐術手段，強度雖不若強暴、脅迫、恐嚇或催眠術等具有暴力性或直接壓抑被害人意思的程度，但仍應認屬於一種「低度強制手段」（參見學者王皇玉所著「強制手段與被害人受欺瞞的同意：以強制性交猥褻罪為中心」一文，收錄於臺大法學論叢第42卷第2期）。（三）是倘行為人之詐騙內容已與法益侵害有關聯性，而與法益侵害之種類、手段、內容有關，即應認為已影響被害人同意之效力，而認被害人自始並未同意要進行性交行為，故該性交行為屬違反被害人意願的行為，亦屬於一種「低度強制手段」，然若僅被害人就法益侵害的種類、方式、範圍或危險性沒有錯誤，該同意即為有效，即使被害人對性交的對價、目的受到欺瞞，行為人施用詐術內容僅係影響被害人同意性交之動機，但對於性交一事沒有誤認，該同意即屬有效而生阻卻犯罪構成要件之效果。（四）查本件被告假扮「Mr.Lin」、「白先生」以前述打死男網友，甲需拿錢出來賠償男網友家屬，已掌控甲行蹤以保護甲之事由，對甲施詐，係要向甲詐騙財物，不當然可遽以推認甲與「白先生」為2次性行為是違反其意願，已如前述，且無證據顯示被告在拜託、請求甲與其假扮之「白先生」為性行為時，有對甲為施壓脅迫或恐嚇，就此並非是屬對甲為恐嚇性質之詐術。甲就其同意與「被告這個人（不論其名字為何）」為「性行為」之種類、方式、範圍及危險性，並未誤認，即其對「性交」一事並未誤認而為同意，僅因被告施用之詐術，使其對於被告之真實姓名、身分職業、對其有真心愛意、是否被告前任女友已逝而多年未有性愛而需甲撫慰、「Mr.Lin」及「白先生」為不同人等情節，有所誤認或誤信，然被告之詐術內容，僅影響甲同意性交之動機，被告充其量僅是對甲為感情之欺騙，自不能該當強制性交罪之「其他違反意願之方法」。　十、綜上所陳，證人甲就被告施壓強迫其性交之指證，非無瑕疵可指，且無其他證據足以證明被告有對甲施以「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術之方法而為強制性交，被告對甲施用之詐術，亦難認該當強制性交罪之「其他違反意願之方法」。因之，檢察官所舉證據，乃無從說服本院形成被告涉有被訴強制性交犯行為有罪之確信心證，復無其他積極證據足以證明之，被告犯罪即屬不能證明，依前揭法條及判決要旨和說明，依法自應就此為其無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　高郁茹　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　熊霈淳

2025-01-07

TCHM-113-侵上訴-126-20250107-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1850號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳俊諺選任辯護人黃翎芳律師洪海峰律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24611號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度易字第2864號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告乙○○於本院審理時之自白」外，餘引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　 (一)按性騷擾防治法第25條第1 項所處罰之性騷擾罪，指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，行為人意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，主要在被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸，破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態（參照最高法院107 年度台上字第2661號判決意旨）。核被告乙○○所為，係犯性騷擾防治法第25條第1 項之性騷擾罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，詎被告為逞一己私慾，不思尊重他人身體自主權利，竟藉告訴人安慰其之際對告訴人為前揭性騷擾行為，已造成告訴人心理不安及陰影，所為實有不該，並考量被告於犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解，徵得告訴人之諒解或補償其所受之損害，兼衡其犯罪手段、所生危害、自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況(見本院易字卷第37頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 (三)至被告辯護人雖請求為緩刑宣告，惟被告未能取得告訴人之諒解，難認所宣告之刑暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑，附此敘明。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議庭。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24611號　　被　　　告　乙○○　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃翎芳律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年1月7日15時至16時許，在臺中市如卷附地點，因心情不佳，獲得甲女（卷內代號AB000-H113128號，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）同意給予其安慰之擁抱時，竟基於性騷擾之犯意，趁甲女不及抗拒之際，藉機親吻甲女之嘴唇，使甲女遭受驚嚇，而破壞甲女與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。二、案經甲女訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊中之供述　　被告坦承於上開時、地，親吻告訴人甲女嘴唇之事實。 2 告訴人甲女於警詢及偵訊中之指訴證明被告涉有上開性騷擾之犯行。 3 指認犯罪嫌疑人紀錄表全部犯罪事實。二、按性騷擾防治法第25條第1項例示禁止觸及他人身體部位如臀部、胸部，且為防免對被害人就其他身體部位之身體決定自由保護之疏漏，另規定以「其他身體隱私處」作為保護被害人身體決定自由客體之概括性補充規範，此所謂「其他身體隱私處」為不確定之法律概念，於客觀上固包括男女之生殖器、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位，然因性騷擾犯行處罰之目的在於因行為人所為破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，是所謂「其他身體隱私處」，解釋上當非僅以該身體部位是否外露為斷，而係以該等身體部位如遭行為人親吻、擁抱或觸摸，該等作為是否與性有關，而足以引發被害人與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態遭受破壞以為認定，而此等認定應依社會通念及被害人個別情狀，並參酌個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實綜合判斷之，此觀之如上司、部屬間偷襲摟腰、親吻嘴唇等接觸身體外露部位之行為，因帶有性暗示而屬調戲他人，且在該等身分關係下，因足以引發被害人有不舒服之感覺，依一般社會通念，應屬構成性騷擾之行為益明(臺灣高等法院103年度上易字第1368 號判決意旨參照)。核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳婉萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠龍所犯法條：　　性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-01-07

TCDM-113-簡-1850-20250107-1

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第162號原告林錦秀訴訟代理人吳宇翔律師被告宋懿蘭訴訟代理人林士淳律師複代理人曾彥峯律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國113年1 2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時聲明為：㈠被告於民國112年11月27日就坐落於臺中市東區尚武段634、636、637地號建地(面積12.5、14、 33平方公尺，權利範圍全部)所為之所有權移轉行為，應予撤銷。㈡被告應將上開不動產於112年11月27日，經臺中市中山地政事務所(下稱中山地政事務所)以贈與(買賣)為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷。嗣經原告訴訟代理人於113 年3月29日以民事準備狀變更聲明為：被告應將坐落臺中市○ 區○○段000地號土地(面積50平方公尺，權利範圍4分之1)、同段636地號土地(面積14平方公尺，權利範圍全部)、同段6 37地號土地(面積33平方公尺，權利範圍全部)經中山地政事務所以112年山普登字第155800號收件，以買賣為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷，回復為原告所有（見本院卷一第159至160頁）。經核原告所為僅係補充、更正其事實及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，於法並無不符，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：被告為原告之三女，被告長期向原告以「詐騙集團橫行」、「原告之孫甲○○會侵奪原告財產」為由，向原告施加心理壓力，並長期以電話騷擾原告，要求「原告把房地移轉給被告，若原告不接電話即會報警」等手段，持續對原告施以軟性脅迫。嗣於112年4月間，被告假藉要帶原告回診之名義，誆騙、脅迫將原告帶往戶政機關辦理印鑑證明及換發身分證，原告雖在戶政機關公務員面前，仍受到被告長期脅迫之影響，而違反意願依被告指示辦理，惟原告均不知悉被告要求原告同意何事項。被告並於112年5月19日誆騙原告郵局存款到期會不見，而偕同原告提領現金新臺幣(下同)24 0萬元後私吞。於112年9月間，被告再以帶原告至新竹旅遊為由誆騙原告，將原告帶往被告新竹住處，並以原告不簽買賣契約就不讓原告返回臺中等語脅迫原告，逼迫原告簽立原告所有臺中市○區○○段000地號土地(權利範圍4分之1)、同段 636地號土地(權利範圍全部)、同段637地號土地(權利範圍全部，下合稱系爭土地)之土地買賣契約書(下稱系爭買賣契約)，脅迫原告將系爭土地出售予被告，惟原告並未收到任何價金。被告並於112年11月24日搶奪、竊取原告之身分證，在未經原告授權下，於112年11月27日無權代理原告辦理系爭土地之所有權移轉登記，且違反自己代理禁止原則，侵害原告系爭土地所有權，並受有取得系爭土地所有權之利益。原告以起訴狀及113年3月29日準備書狀表示拒絕承認移轉系爭土地所有權之效力，並撤銷系爭土地之系爭買賣契約之債權行為，以及所有權移轉登記之物權行為，原告仍為系爭土地之所有權人。爰依民法第767條、第179條、第184條、第213條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭土地經中山地政事務所以112年山普登字第155800號收件，以買賣為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷，回復為原告所有。二、被告則以：被告均未對原告有誘騙或脅迫之行為。原告於11 2年9月間係本於自己之意思，出售系爭土地予被告，原告並取得被告給付之360萬元買賣價金作為養老金使用，若被告有意誆騙原告財產，何須給付買賣價金。兩造於臺中○○○○○○ ○○辦理買賣所需之印鑑證明時，承辦人員當場多次向原告詢問辦理印鑑證明之原因，確認原告買賣之意思，方同意核發印鑑證明，兩造於長達25分鐘之辦理過程均正常聊天，談論家庭瑣事，並無脅迫之情。又兩造委託黃代書辦理系爭土地所有權移轉登記前，黃代書亦有向原告確認買賣土地之意願、條件，並未有無權代理或違反自己代理禁止之情。原告先於起訴時主張被告盜刻印章自行偽造辦理印鑑證明，後改稱被告脅迫原告配合辦理印鑑證明，前後主張不一。又原告係於112年4月辦理換發身分證，於112年9月才辦理印鑑證明，原告主張與事實不符。且原告向法院聲請核發保護令均遭本院駁回確定，被告實際上係與甲○○有糾紛，與原告無涉等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任；私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴訟法第277、第358條第1項定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決先例意旨參照）。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第2019號判決意旨參照）。 (二)原告主張系爭土地原為原告所有，嗣經中山地政事務所於11 2年11月23日收件，於112年12月28日112年山普登字第15580 0號，以買賣為原因移轉所有權登記予被告等情，業經本院調取系爭土地及異動索引查詢資料，並向中山地政事務所函調系爭土地所有權移轉登記申請相關資料核閱無訛(見本院卷一第47至53頁、第61至103頁)，原告此部分主張，堪信為實在。惟原告主張系爭買賣契約為被告脅迫下所簽立，原告未收到買賣價金等情，則為被告所否認，應由原告負舉證責任。經查，原告自陳對於遭被告脅迫帶往新竹簽立系爭買賣契約等情，並無錄音或舉證(本院卷一第507頁)。又原告所提對話紀錄、電子郵件與錄音譯文，發生時間均為系爭土地所有權移轉登記予被告之後，且上開對話內容(本院卷一第3 63至502頁、卷二第41至43頁)，至多僅能認兩造與甲○○間對於日常生活有不同意見，無法認定被告有施加精神壓力致原告長期處於受脅迫支配之下。至原告主張遭被告騷擾而聲請本院核發之暫時保護令，業經本院以113年度司暫家護字第6 17號駁回聲請，並經本院以113年度暫家護抗字第92號抗告駁回確定(本院卷一第515至519頁、卷二第75頁)，亦無法證明原告長期受到被告脅迫之壓力之下，原告前開主張，均未能舉證證明，難認實在。 (三)而原告主張未授權被告辦理系爭土地所有權移轉登記等語，經查，兩造於112年9月14日前往臺中○○○○○○○○辦理印鑑登記，原告親自到場並提出印鑑章，此有印鑑證明記載「上給」 (本院卷一第95頁)可證，足認原告於當時意思能力清楚，且有親自前往戶政事務所。又原告於戶政事務所承辦人員前及與被告閒聊時提及：「我要把土地過戶給女兒乙○○；現在是你跟我買就對了。用買的，不是送的，送不公平。」等語，此有當日錄音可證(錄音光碟置證物袋，本院卷一第307至31 0頁)，足認兩造確實有就系爭土地成立買賣契約之意思。而原告對於被告於112年9月21日、112年10月31日、112年11月 11日分別匯款60萬元、200萬元、100萬元，共計360萬元至原告郵局帳戶並不爭執，並有被告臺灣銀行存摺明細、原告郵局交易明細在卷可稽(本院卷二第86至87頁、卷一第133至 135頁、第153頁)，堪認兩造間確實有系爭買賣契約，被告並已給付價金360萬元予原告。原告雖主張被告於112年5月1 9日提領原告郵局帳戶240萬元並私吞，故實際上未足額支付 360萬元價金云云，並未提出舉證證明，難認實在。又兩造於112年9月20日由黃玲玉地政士協助簽立系爭買賣契約，原告並有於系爭買賣契約簽署姓氏「林」，並蓋指印(本院卷一第83頁)等情，此與原告辦理印鑑證明時，稱只會簽屬姓氏「林」等語相符(本院卷一第301至302頁)，堪認原告係出於自己之意思親自簽立系爭買賣契約。而兩造成立系爭買賣契約後，委託黃玲玉地政士辦理系爭土地所有權移轉登記等情，此有土地登記申請書可證(本院卷一第83頁)，足認兩造係基於買賣之合意，委託黃玲玉地政士代為辦理過戶，自無無權代理、違反禁止自己代理等情事。被告係以買賣為原因取得系爭土地所有權，難認有何侵權行為或無法律上原因，而受有不當得利等情，原告此部分主張，亦屬無據。四、綜上所述，原告依民法第767條、第179條、第184條及第213 條第1項之規定，請求被告應將系爭土地經中山地政事務所以112年山普登字第155800號收件，以買賣為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷，回復為原告所有，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2025-01-03

TCDV-113-訴-162-20250103-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第959號上訴人即被告洪勝德選任辯護人黃淑齡律師上訴人即被告游仁成選任辯護人張麗琴律師上列上訴人即被告等因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第5號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第351 8號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○、丙○○均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○、丙○○明知於民國111年11、12月間，居住在○○縣○○鎮○○路0段000號之外國交換學生即告訴人甲（西元0000年0月生，○○國籍，真實姓名年籍詳卷，以下稱告訴人）係使用上址4樓浴室沐浴，竟共同基於違反意願使少年被拍攝性影像之犯意聯絡，於111年11月29日17時許，由乙○○在上址4樓浴室內將監視器設備（含記憶卡）1個交由丙○○，再由丙○○將前開監視器設備（含記憶卡）裝設在4 樓浴室天花板角落，以竊錄方式違反告訴人意願，欲拍攝告訴人與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之沐浴畫面，嗣因未攝得相關照片或影像而未遂。嗣經告訴人於111年12月1 日7時30分許發覺上情，將前開監視器設備（含記憶卡）取下，並於111年12月5日18時50分許，交由警方扣押。因認被告2人均係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第3 項之違反意願使少年被拍攝性影像未遂罪嫌。二、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體不得報導或記載有被害人之姓名、出生年月日、住居所、學籍或其他足資識別身分之資訊。行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊。但法律另有規定者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第14條第1項、第3項分別定有明文。是本件被告2人對告訴人所犯上開之罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，是本件判決書關於告訴人即以代號甲稱之，先予敘明。三、訊據被告2人固不否認有在上址浴室放置監視器設備及USB延長線1條之事實，惟均矢口否認有上開犯行，被告乙○○辯稱：我有將設備等交給丙○○，但我們是要做測試，沒有偷拍的犯意云云。被告丙○○辯稱：老闆交給我設備等，主要做測試，當時正在修電燈，修完電燈之後再來做監視器測試，我忘記拿下來，沒有要偷拍云云。四、本件公訴意旨認被告2人涉有上揭兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第3項之違反意願使少年被拍攝性影像未遂罪嫌，主要係以證人即告訴人於警詢時之證述、現場照片1 份，證明○○縣○○鎮○○路0段000號4樓浴室天花板角落，安裝有監視器設備，並連接有USB接頭之事實。另有告訴人與被告乙○○之對話紀錄1份，證明被告乙○○於告訴人質問後，傳送「相機的事情我不希望擴大，因為會很難處理」、「我不希望你追究」、「相機裡面如果有影像，我負責幫妳銷毀」、「不要再問了，妳就當作是我好了」等語之事實。又有苗栗縣警察局○○分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片各 1份，證明警方自告訴人處扣得監視器設備（含記憶卡）1個之事實。再者，卷附○○電業股份有限公司登記查詢資料、網站資料各1份，證明：㈠被告乙○○為○○電業股份有限公司負責人之事實；㈡○○電業股份有限公司並未刊登販賣本案監視器設備之事實。而卷附相近型號監視器設備之簡介資料1份，則證明：㈠相近型號監視器設備係以USB供電之事實。㈡簡介中已載明拍攝角度為140度之事實。㈢簡介中已載明「體積超小，迷你好隱藏」等語之事實。㈣相近型號監視器設備之產品配件內容物為主機、說明書各1份，並無USB電源線材等事實。五、經查：　㈠被告乙○○經營監視防盜系統相關設備業務，被告丙○○則為其所僱用之師傅，被告乙○○於111年11月、12月間，擔任某扶輪社舉辦接待外國高中交換學生活動之接待家庭，其2人均知告訴人係外國至臺灣之交換學生，為未滿18歲之少年，在學期間居住在被告乙○○上址住處4樓，並使用該4樓浴室沐浴。又於111年11月29日17時許，由被告乙○○在上址4樓浴室內將監視器設備1個及USB延長線1條交予被告丙○○，再由被告丙○○將前開監視器設備裝設在4樓浴室天花板角落，嗣於111 年12月1日上午7時30分許，告訴人發覺上情，將前開監視器設備取下，並於111年12月5日18時50分許，交予警方扣案，再經警送請數位證物勘查分析後，未發現攝得告訴人相關照片或影像等事實，業據被告2人於歷次偵查訊問、審理時供認在卷，且經證人即告訴人於警詢中證述明確，並有現場及對話紀錄照片、苗栗縣警察局○○分局112年8月23日南警偵字第1120042700號函附職務報告，及113年2月5日南警偵字第1 130001065號函附職務報告及照片、數位證物勘查報告等資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務、○○電業股份有限公司資料、贓物認領保管單、扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴代理人委請檢察官庭呈之照片等在卷可稽，是此部分之事實，應堪認定。　㈡被告2人雖均辯稱在浴室天花板放置本件監視器設備之目的在於測試，因當時被告丙○○正好在浴室修燈乙節。然按監視器設備之用途在於拍攝、錄影該鏡頭所能涉及空間範圍內之人事、動物、物品等之活動、畫面內容，常用於瞭解現場狀況，以利監控、管理、預防或安全考量等目的，故裝設地點除有特殊理由外，一般均不會在涉及個人隱私之浴室、廁所等處，尤其在測試階段，僅係確認器具之功能性，只要環境相似即可，並無在上開極為隱私處所測試之必要，若有必要，亦需事先告知使用該空間範圍之人，並且避開使用時間，以免侵害個人隱私等，衡情為一般人所週知。參以被告乙○○供稱：從事監視器相關行業已經30年以上等語；被告丙○○亦供稱：從事監視器器材行業大概20幾年等語，足見其2人均為此行業界之資深從業人員，對於上開裝設監視器之相關情節自無法諉為不知。且被告丙○○供稱：平常都是在○○縣○○鎮○○ 路0段000號辦公室測試等語，可見其於一般情況下均是在辦公室測試，本次並無證據證明有何特殊情事，被告2人竟選擇在極為隱私之浴室測試監視器功能，且未告知使用該浴室之告訴人，顯見其等主觀上有在前開浴室拍攝告訴人沐浴畫面之犯意甚明。　㈢再者，本件扣案之監視器長約16公分，鏡頭寬約1公分，有該監視器之測量照片在卷可按（見偵卷密封袋）。被告乙○○找被告丙○○測試當下，縱係恰巧在上開浴室，然以扣案監視器之體積大小係可隨手攜帶等情以觀，被告丙○○持至其他房間或空間測試並非難事。佐以被告丙○○復供稱：主要測試夜視功能，像房間、倉庫、辦公室均可測試等語，足見只要條件相同，均可達到測試目的，本件復無證據佐證被告2人有僅能在該處測試之理由或緊急事由，竟仍在告訴人所使用之浴室「測試」監視器，與一般監視器測試之實務常態不符，是被告2人辯稱並非要偷拍乙節，難以採信。　㈣被告2人又辯稱被告丙○○當時在修理燈具，順手丟在上面，一時忘記取下云云。惟觀之現場照片，扣案之監視器設備係放在浴室天花板角落，以隔板壓住，鏡頭自天花板露出一截，略為彎曲垂下，朝往牆壁之另一方即浴缸之方向，可見該鏡頭並非隨意被放置，否則豈會恰巧露出鏡頭，並呈現彎曲之狀態？被告丙○○雖又辯稱是怕忘記才故意露出鏡頭以利作記號云云。果真如此，其既已刻意將鏡頭露出擺放，即表示其當時已特別註記不要忘記拿走，猶仍遺留現場，適與其辯稱當時係怕忘記取走而刻意擺放之情節，前後矛盾。況且，依卷附監視器照片顯示，一端為鏡頭，體積較小，一端為USB 插頭，體積較大，若以外觀論，擺放插頭之一端較容易被發現，被告丙○○若係基於提醒之效果而放置，自應以容易發現之方式為之，竟捨此不為，反將體積較小不易被發現之鏡頭放置在外，是否即係為了避免讓告訴人發現而刻意如此擺放？益徵被告2人主觀上即係將監視器設備放置在浴室天花板角落之處，並將鏡頭外露以供拍攝無疑。　㈤次者，被告2人辯稱怕潮濕所以放在天花板該處。然本件浴室現場，除了衛浴設備外尚有擺放物品之置物架，其與天花板距離較近，也遠離浴缸等處，不易受到水滴噴濺，堪認上開浴室並非僅有天花板角落可以置放物品。況且，被告丙○○若係擔心受潮，直接攜帶至緊鄰隔壁其使用之房間放置或持至辦公室測試亦可，豈會仍留滯浴室，一定要在該處測試呢？此舉亦與所述情節不符，委無足採。　㈥另觀之告訴人於發現本案監視器後與被告乙○○之對話紀錄：「告訴人：（監視器設備照片），這是什麼？我洗澡的時候它指著我，我出來後才看到，（告訴人手持監視器之照片）。乙○○：拿下來我看。告訴人：我可以暫時保留相機嗎？可能有我洗澡的鏡頭所以我不舒服。乙○○：你在我家裡住，我們有必要保護你的安全，相機的事情我不希望擴大，因為會很難處理，你可以選擇毀滅相機或者你有其他想法？…乙○○ ：我不希望你追究，相機裡面如果有影像，我負責幫你銷毀。告訴人：我想知道是誰。…乙○○：不要再問了，你就當作是我好了。」從被告乙○○在面對告訴人質疑時之前後語句來看，其對於告訴人在浴室發現監視器之情形，並不驚訝，且口氣平順，毫無否認其早已知悉在該浴室裝設監視器之情事。與一般人在面對此種質疑，必積極解釋、澄清，主動協助究明真相，以免遭致誤會之作為不同。而且，告訴人追問時，被告乙○○不僅未告知其係因客戶需求而在「測試」，甚至未向告訴人說明致歉，反稱「當作是我好了」及要求取回或銷燬，亦與一般經驗法則不符。甚且，依其雇主之身分，遇此情況，應立即與裝設設備者確認何以放置在該處，有無攝錄等情狀，以明真相；乃被告乙○○卻自承未曾向被告丙○○確認監視器測試一事，亦未對之質疑，故被告2人辯稱在上開時地裝設監視器設備僅係單純測試云云，顯與事實不符。　㈦被告2人一再辯稱監視器設備當時未通電，無法攝錄云云；其等辯護人亦均主張本件監視器當時並未連接電源，應認尚未達著手階段云云。然而：　⒈為區別犯罪行為是否具有「可罰性」及「可罰程度」，以故意之結果犯言，可約略分為決意、預備、著手實行、完成行為及發生結果等五個階段，所謂「預備」係指行為人在著手實行犯罪前，為實現某一犯罪行為之決意，而從事之準備行為，用以積極創設犯罪實現之條件，或排除、降低犯罪實現之障礙，其態樣如準備實行之計畫、準備犯罪之器具及前往犯地之途中是（最高法院97年度台上字第1730號判決意旨參照）。所謂著手實行，則係指行為人依其對於犯罪之認識（或計畫），而開始實行足以實現犯罪構成要件，或招致法益直接受侵害之行為而言。易言之，於行為人依其主觀認知或犯罪計畫，而開始實行與構成要件之實現具有密切關係之行為，而且於行為人主觀想像中，此等行為若繼續不中斷地進行，勢必直接導致構成要件之實現，縱所為非構成要件所明定之行為，亦屬已達著手實行之階段。反之，如其所為僅在便利犯罪計畫之執行，或排除、降低犯罪實現之障礙，於客觀上尚無具體直接侵害法益危險之表徵，則屬預備行為之階段（最高法院109年度台上字第2317號判決意旨參照）。　⒉本件被告乙○○前往上址浴室時，一併將監視器設備及USB延長線1條交予被告丙○○等情，已如前述，依扣案監視器設備放置位置之照片顯示，天花板內除了監視器設備外，尚有放置一條USB延長線，顯係供電所用之物；再依告訴人於警詢中陳稱：我洗澡完後，我透過鏡子發現有一個反射光影，抬頭往天花板看發現有一個黑色的攝影系統，我看到我有先將該監視器設備先拉出來一點，之後我先照相留證據，發現後面有藏著供電的線…該監視器有連接電源線等語，益見被告2人在天花板處不是僅放置鏡頭而已，尚包括連接電源之延長線，且正是具有USB插座之功能，係直接連接電源以供電使用。再參以浴室內部，鏡台下方有插座可供用電，而天花板內部有相當之空間，足可放置行動電源等物，佐以告訴人將監視器鏡頭往外拉扯即可發現延長線，更見被告2人已依欲攝錄告訴人在浴室內之沐浴畫面之犯意，開始放置監視器設備及連接USB延長線，該行為若持續不中斷進行，亦即只要連接電源，勢必直接導致構成要件之實現，而得以啟動、攝錄相關畫面，足以立即、直接危害犯罪構成要件所保護之法益，縱所為非構成要件所明定之行為，亦屬已達著手實行之階段，是被告及辯護人此節主張，亦不可採信。　㈧綜上所述，被告2人之辯解，與事實不符，顯難採信。被告2 人已著手於攝錄告訴人在浴室內之沐浴畫面之行為，固堪予認定。六、然本件被告2人行為時之兒童及少年性剝削防制條例（下稱本條例）第2條第1項第3款規定：本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：「三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。」同條例第36條第1項至第3項依序規定：拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1百萬元以下罰金（第1項）。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金（第2項）。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科5 百萬元以下罰金（第3項）。惟被告2人行為後，本條例於11 2年2月15日修正公布，同年月00日生效，其第2條及第36條均經修正。修正後第2條第1項第3款規定：本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：「三、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」同條例第36條第1項至第3項依序規定：拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金（第1項）。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金（第2項）。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金（第3項）。關於第2條第1項第3款及第36條第 1項至第3項修正部分，立法理由說明係衡量現今各類性影像產製之物品種類眾多，原規定所稱兒童或少年為性交或猥褻行為之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號，皆已為刑法修正條文第10條第8項性影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致，爰參酌刑法修正條文第10條第8項規定，將第2條第1項第3款及第36條第1項至第3項之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號修正為性影像，以避免臚列之種類掛一漏萬。並敘明：刑法修正條文第10條第8項所稱「性影像」者，係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：「……二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。……四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」是以，性影像指影像或電磁紀錄含有以下五類內容：……㈢性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。……㈤其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為等旨。再觀刑法修正條文第10 條第8項之修正理由，則闡明：第2款所稱「客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」，指該身體隱私部位，依一般通常社會觀念足以引起性慾或羞恥而言，例如臀部、肛門等。第4款規定「其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」，例如其影像內容未如第1款或第3款行為清楚呈現「性器」或「足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」，而係對該等部位以打馬賽克等方式遮掩、迴避，或因攝錄角度未能呈現，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。至本條例第 36條第1項、第3項規定雖經前述修正，但僅為求相關產製物品之種類與刑法性影像之定義一致，第3項另增列使兒童或少年「自行拍攝」之犯罪態樣，惟法定刑均未改變（以下均以「性影像」統稱）。七、而按性活動過程中之性隱私，為一般個人私密生活之最核心領域，不容任意侵害。兒童及少年則更屬必須保護之對象。本條例第1條規定：「為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例。」依其立法說明，是立基於保護兒童及少年免於遭致性剝削之普世價值，而依據聯合國兒童權利公約第34條及兒童權利公約之精神，將侵犯兒童或少年而與其身心健全發展有關之任何性活動，均列為係對兒童及少年之「性剝削」，以立法明文方式，揭示不容許兒童、少年放棄或處分其上述基本人權，以免因任何非法之性活動而遭致性剝削之旨。司法院釋字第623號解釋理由書揭示「兒童及少年之心智發展未臻成熟。……『性剝削』之經驗，往往對兒童及少年產生永久且難以平復之心理上或生理上傷害，對社會亦有深遠之負面影響。從而，保護兒童及少年『免於從事任何非法之性活動』，乃普世價值之基本人權。」亦說明「性剝削」含有在不對等權力地位關係下之壓榨意涵，確立「性剝削」之概念較「性交易」為廣，兒童、少年必須被視為應維護及保障的權利主體，任何對於兒童、少年以身體或性自主意識來滿足剝削者權力慾望之性活動，皆屬於對兒童、少年之性剝削。現今社會處於網路時代與數位化環境，拍攝、製造、儲存、傳送、複製含有兒童及少年性影像內容之檔案、電子紀錄訊號物品，甚為容易，更易於散布、播送、陳列，甚至販賣營利，影響無遠弗屆，倘因此侵害兒童及少年之性隱私，將造成難堪、恐懼等身心巨大創傷。是以拍攝、被拍攝、自行拍攝、製造兒童及少年性活動過程中之性影像，侵害兒童、少年身心健全發展之基本人權，均係侵害兒少性隱私之犯罪類型，而為法所禁止。本條例第36條第1項至第3項之處罰規定，即係依行為人對被害人施加手段之強弱，及侵害被害人自主意思法益程度之高低，以及行為人之主觀上有無營利意圖，而異其處罰之輕重，予以罪責相稱之層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當、比例原則之憲法要求。規範意旨在於保護兒童及少年之身心健全發展，防制遭受任何形式之性剝削，著重於被害人性隱私之保護。避免兒童及少年於性活動之過程中，因年幼欠缺判斷力、自我保護能力未臻成熟、尚未發展形成性隱私意識、未具備完全之性自主決定意思，或因處於行為人故意隱匿、不為告知、虛捏重要事實、施用詐術等手段情形，發生判斷上之錯誤，其意願與意思自由形同遭受壓抑或妨礙，因而接受拍攝、被拍攝其性影像，而使其性隱私遭受非法侵害或剝削。從而於兒童或少年不知情下對之拍攝身體部位的行為，構成本條例第 2條第1項第3款所謂性剝削，而應依第36條第1項或第3項規定處罰者，必須被害之兒童或少年係於「性活動」過程中，因處於不對等之權力地位關係，或受違反本人意願之手段所迫，遭拍攝性影像或其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之相關產製物品，致個人私領域核心之「性隱私」遭受侵害，始足當之。解釋上非得僅拘泥於修正前條文所採「拍攝……為性交或猥褻行為」、「使……被拍攝……性交或猥褻行為」之文字，並單純以刑事法上一般就「猥褻」行為，係指涉「客觀上足以刺激或滿足性慾，足以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者」之概念加以理解。　　八、本件被告2人係以在本案提供予告訴人居住處之浴室內，著手裝設監視器設備，且均明知告訴人為少年，欲使告訴人在不知情之情況下進入浴室沐浴，致遭拍攝裸體沐浴過程之影片。審之告訴人可能因裸露全身沐浴並遭錄製身體隱私部位，其裸露身體、性徵部位、臀部甚至性器官等內容，或足以滿足被告等事後觀看時之個人性慾，而可能符合一般所指「猥褻」之定義；然此僅屬告訴人非公開之活動，並非告訴人「個人或與被告等互動時之性活動過程」，告訴人僅係於非公開場合從事洗澡一般活動時所可期待，或應具備之隱私秘密權遭到侵害，並非於性活動中受有性剝削，而遭侵害性隱私之情形。被告等之著手偷拍行為，係無故以錄影之方式竊錄告訴人非公開之活動（沐浴過程），並可能因而攝得其身體隱私部位卻未得逞，僅係刑法第315條之1第2款之無故竊錄非公開活動及身體隱私部位之未遂犯，與修正前、後本條例第2條第1項第3款之性剝削規定及第36條第1項或第3項之構成要件均屬有間，自不得以該等罪名相繩。此觀刑法修正增列第28之1章（妨害性隱私及不實性影像罪），增訂第319 條之1、第319條之2等關於對兒童及少年以外之成年人無故攝錄性影像之處罰規定，立法說明係為強化個人性活動中性隱私權之保障，避免被害人於未經同意下遭無故攝錄性影像，或於違反其意願下遭攝錄（或使其本人攝錄），更足徵刑法與本條例基於維護性隱私權利而針對妨害性隱私行為處罰之相關法律規範，與刑法妨害秘密罪章條文所保護之法益內涵，實屬有別，不能不辨（最高法院113年度台上字第2162 號參照）。而刑法第315條之1之罪，並無處罰未遂犯之規定。此外，公訴意旨所舉之各項證據資料，尚不足以證明被告等有公訴意旨所指對告訴人性剝削之犯行，自應諭知被告等無罪。原審法院未詳予分析上揭性剝削規定之犯罪構成要件，遽對被告2人為論罪科刑之判決，核有未當。被告2人上訴意旨否認犯行，執此指摘原判決不當，即有理由，應由本院將原判決撤銷，改為被告2人無罪之判決。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-上訴-959-20241231-1

侵訴

臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第34號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告盧〇〇（真實姓名、年籍及住居所均詳卷）選任辯護人林冠廷律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16180號），本院判決如下：　　主　文盧〇〇對未滿十四歲、有身體障礙之人犯強制性交罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並於緩刑期間內不得對A男實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。　　事　實一、盧〇〇（真實姓名年籍均詳卷）係瘖啞人士，且與代號AW000- A113215（真實姓名年籍詳卷，下稱A男，民國000年0月出生）為臺北市大同區〇〇學校（學校名稱詳卷）之學長、學弟關係。盧〇〇明知A男為未滿14歲且有重度聽力障礙之人，分別於113年3月25日18時許、同年4月9日18時許，見A男在該校男生宿舍2樓廁所內，竟基於對未滿14歲、有身體障礙之人為強制性交之犯意，利用體型優勢壓制並拉住A男之手等方式，阻止A男反抗，再以生殖器插入A男肛門內，以此強暴方式對A男為強制性交各1次。嗣因A男告知該校師長，並由A男之父代號AW000-A113215A（真實姓名年籍詳卷，下稱B男）報警處理，始為警查獲上情。二、案經A男、B男訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法所稱其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10 條亦有明文。本案被告盧〇〇經檢察官起訴涉犯刑法第221條第1項、第222條第1項第2、3款之對未滿14歲、有身體障礙之人犯強制性交罪，所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人A男身分遭揭露，依上開規定，對於被告、A男、 B男之姓名、年籍、學校名稱等足資識別其身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。二、本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及其辯護人於審理程序時均同意有證據能力【本院11 3年度侵訴字第34號卷（下稱本院卷）第193至198頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱【士林地檢署113年度偵字第16180號（下稱偵卷）第5至9頁， 113年度他字第1782號卷（下稱他字卷）第44至46頁，本院卷第139、193頁】，核與證人即告訴人A男於警詢及偵訊時之指訴（他字卷第5至19、24至28頁）、證人即告訴人B男於及偵訊時之證述（他字卷第27頁，偵卷第25至27頁）相符，並有臺北市立〇〇學校113年6月4日北聰學字第1133004910號函暨性別平等教育委員會性平調查報告（他字卷第30至41頁）、臺北市政府警察局婦幼警察隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及A男指認犯罪嫌疑人紀錄表之證據能力（偵卷第28至32頁）、性侵害犯罪事件通報表（偵卷第33 、34頁）、A男手繪之現場配置圖、手寫案發時間、日期、次數及其於筆錄中所書寫、畫畫之紀錄（偵卷第36至41頁）、A男之性侵害案件驗證同意書、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表（本院卷第25至33頁）、新北市政府社會局113年10月24日新北社障字第1132097927號函暨A男之身心障礙者鑑定資料（本院卷第49至126頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。　㈡從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用部分：　1.按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。刑法第10條第5項第1款定有明文。本案被告於上開事實欄一所示時、地，以其生殖器進入告訴人A男之肛門，核屬上開規定所定之性交行為。　2.次按，刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成與決定之自由，自須以妨害他人關於性意思之自由為前提，故刑法妨害性自主罪章，對妨害性自主犯罪之處罰，依被害人性意思自由受妨害程度之不同，異其處罰之輕重。其出以違反被害人意願之方法而妨害被害人之意思自由者，依個案具體情形，分別依刑法第221條、第222條之違反意願性交罪或同法第224條、第224條之1之違反意願猥褻罪處罰；利用被害人已陷於不知或不能抗拒而欠缺抵抗能力之既有無助狀態者，縱未達違反被害人意願程度，亦難謂對被害人之性意思自由無所妨害，故刑法第225條仍予處罰；利用被害人因適值童稚幼齡之年，身心發育未臻成熟，性知識及智慮淺薄，或因處於身受行為人監督、扶助、照護等不對稱關係中之劣勢地位，或陷入行為人有心作偽仿冒所形成有婚姻關係之錯誤資訊者，因被害人欠缺完全之性自主判斷能力，未能為成熟、健全、正確之性意思決定，故行為人形式上，雖非但未違背被害人意願，甚而業經其同意，然因被害人同意之性意思形成與決定有瑕疵，刑法仍予犯罪化，而分別於第227條、第228條及第229條定有明文處罰。其中刑法第227 條之立法理由係以「行為人與未滿14歲或14歲以上未滿16歲之男女『合意』為性交」為其構成要件，是必須該未滿14歲或 14歲以上未滿16歲之男女有意思能力，且經其同意與行為人為性交者，始足當之。倘與未滿14歲或14歲以上未滿16歲之男女非合意而為性交者，自不得論以該條項之罪。（最高法院110年度台上字第5019號判決意旨參照）。查A男係100年5 月間生，於被告為本案行為時年僅12歲，係未滿14歲之男子，有A男性侵害案件代號與真實姓名對照表（士林地檢署113 年度偵字第16180號不公開卷後證物存置袋）在卷可查，被告既為A男之同校學長，自當知悉A男之年齡，是核被告就上開事實欄一部分所為2次犯行，均係犯強制性交罪而有刑法第222條第1項第2款「對未滿14歲之男女犯之者」之情形，應論以刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之人犯強制性交罪，然因該罪已針對被害人之年齡為其構成要件，自毋庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。　3.又按，刑法第222條第1項第3款規定之加重強制性交罪，其對被害人有無「精神、身體障礙或其他心智缺陷」加重條件之認定，依立法理由之說明，雖不以被害人是否領有身心障礙手冊為判斷之依據，而應以被害人身、心之客觀狀態作為認定之標準，俾與保護被害人之意旨相呼應。然所謂身心障礙者，依身心障礙者保護法第5條之規定，係指神經、眼、耳等身體系統構造或功能，有損傷或不全導致顯著偏離或喪失，影響其活動與參與社會生活，經醫事、社會工作、特殊教育與職業輔導評量等相關專業人員組成之專業團隊鑑定及評估，領有身心障礙證明者為範圍。而有關身心障礙者之鑑定，依身心障礙者保護法第6條第3項授權制定之身心障礙者鑑定作業辦法，就受指定鑑定機構應具備之設備及空間、各類別合格鑑定人員之資格條件、鑑定方法及鑑定工具、鑑定向度、程度分級與基準，均有詳細規定，從而性侵害犯罪之被害人如已領有身心障礙手冊，尤有關身體方面障礙之鑑定結果，在別無反證之情形，原應認已該當刑法第222條第1 項第3款所定「身體障礙」之加重條件（最高法院100年度台上字第3267號判決同此見解）。況考諸刑法第222條第1項第 3款之立法意旨，不啻認社會生活參與能力顯著低於常人之身體障礙人士，或更易受制於加害人，或於遭受侵害後，因社會連結、支持不及一般人等故致更難走出傷痛、陰影，換言之，加害人之惡性及危害均更為重大。是查，本案A男業經相關醫療專業人士鑑定並經主管機關核定，領有重度之身心障礙證明等情，有新北市政府社會局113年10月24日新北社障字第1132097927號函暨A男之身心障礙者鑑定資料（本院卷第49至126頁）在卷可憑，且A男客觀之狀態乃為因先天缺陷致有聽覺機能障礙，即使與人面對面，猶無法直接聽聞對方談話內容，而仍須倚賴手語人員協助溝通，此由其自警詢、偵查時均須仰賴手語翻譯始能溝通（見各次筆錄及通譯結文，他字卷第5至19、24至29頁）亦可得證，則A男既自幼無法有效以聽覺接受各類之聲音資訊，言語表達能力亦因而受影響，社會生活參與能力自顯著遜於常人，自係刑法第22 2條第1項第3款所指身體障礙之人無訛。　4.是核被告所為如上開事實欄一所示犯行，均係犯刑法第221 條第1項、第222條第1項第2、3款之對未滿十四歲、有身體障礙之人犯強制性交罪。　㈡被告所為上開2次加重強制性交犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由：　1.按刑法第20條所謂瘖啞人，係指出生及自幼瘖啞者言，司法院院字第1700號解釋可資參照。查被告為聽覺障礙者，屬舊制之重度聽覺機能障礙、其他經中央主管機關認定之障礙者（染色體異常、先天代謝異常、先天缺陷），復於101年2月 5日經鑑定，鑑定結果為障礙類別「第10類」、「第2類」、障礙程度為「中度」，領有重度之中華民國身心障礙證明，且經核發重大傷病證明等情，有宜蘭縣長期照護服務管理所 113年10月29日宜長照字第1130016051號函暨被告之身心障礙者鑑定資料（本院卷第127至131頁）、中華民國身心障礙證明（偵卷第44頁）、全民健康保險重大傷病核定審查通知書（偵卷第85頁）在卷可參，且其自偵查、本院準備程序時均須仰賴手語翻譯始能溝通一節，亦有被告各次筆錄及通譯結文附卷可佐，足認被告為自幼瘖啞之人，且其受限於感官障礙，與外界溝通自與一般人有不同，在接受教育及社會生存上較為弱勢，爰就其所犯如上開事實欄一所示2次犯行，各均依刑法第20條之規定，減輕其刑。　　2.按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院101年度台上字第5393號判決參照）。而刑法第222條第1項加重強制性交罪之法定本刑為7年以上有期徒刑，然行為人犯罪原因動機各人不一，情節未必盡同，其行為造成法益侵害程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不重，倘依個案情狀予以減輕，即可達社會防衛之目的者，自可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告以上開事實欄一所示方式，以其生殖器插入 A男肛門，其所為固值非議，然被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承犯行，並於偵查時與A男、B男以新臺幣（下同） 50萬元達成和解並全數賠償，此有本院民事庭113年度司偵移調字第255號調解筆錄（他字卷第58、59頁）、本院公務電話記錄（本院卷第21頁）在卷可按，可見被告已努力彌補過錯，積極尋求A男之諒解，復衡以本案犯罪情節、所生損害、被告犯罪動機與惡性，若處以法定最低度之刑（有期徒刑7年），有情輕法重、可資憫恕之處，爰均依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依刑法第70條，先後遞減之。　　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告為A男之同校學長，與A男均屬有身體障礙之人，本應提攜、照應A男，竟為逞一己私欲，以違反A男意願之方式，對A男為如上開事實欄一所示2 次加重強制性交行為，明顯漠視A男之身體自主權，所為更造成A男身心受創甚鉅，實屬非是，應予非難；惟念及被告始終坦承犯行，且已與A男、B男成立調解並履行給付完畢，此有本院民事庭113年度司偵移調字第255號調解筆錄及本院公務電話記錄（他字卷第58、59頁，本院卷第21頁）存卷可按，犯後態度尚可；又考量被告前無任何犯罪紀錄（見臺灣高等法院被告前案記錄表）之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳現就讀大學1年級（本院卷第200頁），且係瘖啞人士，其學習能力、對事理之認知能力較一般人薄弱，現已至羅東博愛醫院接受心理諮詢（本院卷第177、179頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，就其所犯如上開事實欄一所示2次加重強制性交犯行，分別量處如主文所示之刑，以資懲戒。另審酌被告本案2次犯罪手法雷同、犯罪時間相近，如以實質累加之方式定應執行刑，其處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，應綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性）、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，定其應執行如主文所示之刑，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。　　㈤又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷足憑，審酌被告因一時失慮致犯本案之罪，犯後於警詢、偵訊及本院審理中均坦承罪行，已見悔意，且於偵查時以50萬元與A男、B男達成和解並給付完畢，此有本院民事庭113年度司偵移調字第255號調解筆錄及本院公務電話記錄（他字卷第58、59頁，本院卷第21頁）在卷可憑，積極彌補犯罪所生損害，堪認有悔悟之心，A男、B男亦表示於被告履行調解筆錄內容後，不再追究被告之相關刑事責任，並請求法院給予緩刑之宣告（他字卷第59頁），復查無有何不宜為緩刑宣告之情事，是本院認其經此教訓當知警惕，其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，宣告緩刑5年。又因本案係成年人故意對少年犯妨害性自主罪，爰依刑法第74條第2項第7款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內不得對A男實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為；並依刑法第93條第1項第1款、第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束，俾觀護人得觀其表現及暫不執行刑罰之成效，惕勵自新。再被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

SLDM-113-侵訴-34-20241231-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第177號再審聲請人即受判決人陳珮瑄（原名陳宥熙）上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院112年度原上訴字第62號中華民國113年1月18日第二審刑事確定判決（第三審案號：最高法院113年度台上字第1549號；第一審案號：臺灣臺中地方法院110年度原訴字第72號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第15875、23605、24059號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外，由判決之原審法院管轄，此觀刑事訴訟法第426條規定甚明。所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言。又再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度　　；而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目的乃在推翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部為再審之標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應包括該案之犯罪事實、罪名及刑。而在上訴權人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決之刑提起上訴，第二審為實體科刑判決確定之情形，雖未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審法院之審判範圍，惟因第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當，且需待論罪及科刑均確定後始有執行力。是就該有罪判決聲請再審時，應以第二審法院為再審之管轄法院，及就第一、二審判決併為審查，否則無從達再審之目的（最高法院112年度台抗字第1219號刑事裁定意旨參照）。本案再審聲請人即受判決人陳珮瑄（原名陳宥熙，下稱聲請人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例（下稱槍砲條例）案件，經臺灣臺中地方法院以110年度原訴字第72 號判決論處共同犯未經許可持有非制式手槍罪（2罪刑，附表所示A槍及B槍），聲請人就A槍部分僅量刑一部上訴，就B 槍部分則罪刑全部上訴，經本院以112年度原上訴字第62號判決駁回上訴，上訴後由最高法院以113年度台上字第1549 號判決駁回上訴而確定，聲請人以本案有刑事訴訟法第420 條第1項第6款所定情形，就A槍及B槍部分均聲請再審。依上開說明，本院自有管轄權，而本件再審範圍為共同犯未經許可持有非制式手槍罪（2罪，A槍及B槍部分），且關於A槍部分犯罪事實、罪名之審查，應以第一審判決為對象，合先敘明。二、再審意旨略以：㈠A槍部分，係卓宸赫（原名李瑾葵）向許煜偉所借得，僅當時在聲請人包包內遭查扣，聲請人於遭逮捕移送檢察官偵訊時，檢察官告知若不認罪恐遭收押，聲請人為求交保而自白犯罪，復於法院審理時害怕被聲押而認罪，故一路承認犯行，本案以聲請人受利誘自白為基礎，排除自白證據，應有受無罪判決之可能，此有卓宸赫之電腦自白書為新證據，並請調取其遭逮捕移送地檢署偵訊之錄音光碟還原真相。㈡B槍部分，依許煜偉與友人姚逸宏之LINE對話紀錄，可知卓宸赫與許煜偉相約前往姚逸宏的工廠，在工廠表示要將B槍責任推卸給聲請人，許煜偉與卓宸赫私下有聯繫，其等應有勾串不實之情，聲請人係遭其等誣陷有借用B槍之事，原確定判決未就姚逸宏部分詳予調查，逕以許煜偉、卓宸赫證詞作為聲請人犯罪之證據，顯有未洽，上開對話紀錄為新證據，並請傳喚姚逸宏到庭釐清真相；又聲請人雖有與許煜偉聯繫借用B槍之事，惟此係出於卓宸赫之指示，聲請人僅傳達卓宸赫借槍意思給許煜偉，爰依刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定聲請再審等語。三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據　　，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原　　確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（　　最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照）。　四、本院依職權調閱本院112年度原上訴字第62號案卷，並聽取檢察官及聲請人意見後，判斷如下：　㈠原確定判決及第一審判決係依憑聲請人之供述及證人許煜偉　　、卓宸赫、王聖文、劉昱承、李軍、蔡宇泰、許政弘、蔡宇婷、李升陽之證述，暨卷附自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第四分局（搜索）扣押筆錄暨扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局110年7月5日刑鑑字第1100051825號鑑定書、110年6月28日刑鑑字第1100055136號鑑定書、111年4 月28日刑鑑字第1110042340號函、指認槍枝照片、林新醫院診斷證明書、110報案紀錄單、車牌號碼000-0000號自用小客車之車籍資料、行車執照、員警職務報告、扣押物品照片　　、搜索扣押現場照片、扣案槍枝及子彈照片、卓宸赫扣案物照片（背包、行車紀錄器卡片）、臺中市南屯區永春東七路　　、永春路口路口監視器翻拍照片、臺中市南屯區永春東七路　　、永春路之交岔路口及臺中市○○區○○○○路000○0號現場照片、行車紀錄器影像照片、臺中市○○區○○○○路000號對面路旁現場照片、李升陽拾獲子彈證物採驗照片、許煜偉臉書照片、蔡宇婷與許煜偉對話訊息翻拍照片、臺中市政府警察局槍枝初步檢視報告表（含槍枝初檢照片）、許煜偉臉書貼文、扣案如附表所示槍彈、內政部警政署刑事警察局110年5月21 日刑鑑字第1100051823號鑑定書等證據資料，認定聲請人係犯槍砲條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第 12條第4 項之非法持有子彈罪，依想像競合犯，而從一重之非法持有非制式手槍罪處斷（2罪），另敘明上開2罪均無槍砲條例第18條第4項前段、刑法第59條減刑規定適用；已詳敘其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由，所為論斷說明，與卷內訴訟資料均無不合，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。　㈡關於共同犯未經許可持有非制式手槍罪（A槍）部分：　⒈按所謂非任意性之自白，係指實施刑事訴訟之公務員以強暴　　、脅迫、詐欺、利誘、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法取得之自白而言，而此等不正方法必須所實施之方法對於被告或共同被告足以產生自由意志之壓制而造成違反意願之效果者，始足當之（最高法院99年度台上字第2210號判決意旨參照）。至受訊問之被告究竟出於何種原因坦承犯行實不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待始承認，或係未遭不正方式對待而係考量是否能獲輕判或免遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，此為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌因素，此種內在想法難顯露於外而為旁人所知悉。因之，只要訊問者於訊問之際，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何誘導、逼迫或其他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性（最高法院106 年度台上字第4085號判決意旨參照　　）。　⒉觀之聲請人於甫遭查獲之警詢、偵查及羈押訊問中雖否認犯行，惟係辯稱：其與卓宸赫前往談判時遭對方毆打，其包包在對方控制之下，現場查扣槍彈為對方所有，不知何人放進其包包內，其從未見過A槍，從頭到尾包包內並無槍彈等語（偵15875號卷第98-100、342-348、389-390頁），主張扣案槍彈為談判對方所有，由對方放入其包包內，全未提及槍彈與卓宸赫有何關係或卓宸赫有向許煜偉借槍之事。嗣於11 0年5月31日偵查時則供稱：其用微信與許煜偉聯絡，詢問有無槍枝，許煜偉於110年4月底交付A槍給我，5月1日晚上至5 月2日凌晨，其與卓宸赫去找蔡宇婷談判，當天與卓宸赫碰面時，我就把A槍放在包包內等語（同上卷第443-445頁），已具體描述借用及持有A槍過程，非概括為認罪表示，細繹該次筆錄內容，係採一問一答方式，以開放性問題詢問，聲請人並非單純附和或配合回答問題，難認有何不正訊問情事　　。復於第一審審理時為認罪陳述，供稱：因卓宸赫先前與人糾紛，為求自保，詢問其能否調槍枝防身，其向許煜偉借用 A槍後交由卓宸赫保管，案發當天因卓宸赫的包包太小，便將A槍借放於其攜帶之白色包包內，其因此短暫持有A槍等語（第一審卷㈠第323-324頁、卷㈡第32-37頁），仍詳述借用槍枝緣由及持有經過，復於第二審陳明A槍部分僅就量刑提起上訴（第二審卷第76-77頁），益徵聲請人所指非任意性自白等節，無可採信。參以聲請人係高職肄業，前從事檳榔攤工作（第一審卷㈡第39頁、第二審卷第119頁），並非無智識或社會經驗之人，於第一審及第二審審理時均有選任辯護人到庭辯護，提供專業意見，協助進行相關刑事程序，又聲請人自110年5月31日偵訊及歷次審理階段，均為相同供述並予認罪，顯係出於自由意志、自行決定採取之辯護方向後所為，至於其認罪出於何種內心動機，與自白之任意性無關　　。況第一審判決並非單憑聲請人自白即認定犯罪，係綜合前開㈠所示之供述與非供述證據，而為事實認定，與經驗法則　　、論理法則無違。至聲請人所指卓宸赫之電腦自白書，業據聲請人於第二審提出，經原確定判決予以斟酌，核以該自白書係電腦打字製作，內容並不完整，無法確定何人書寫，與　　聲請人、卓宸赫及許煜偉所述亦不相符，不具備再審新證據之要件。聲請意旨此部分所提事實及證據，依形式上觀察，不論單獨或結合已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，均不足以動搖原確定判決之結果，難謂符合再審確實性要件。且此部分事證已明，核無再調取偵訊錄音光碟之必要，附此敘明。　　　㈢關於共同犯未經許可持有非制式手槍罪（B槍）部分，聲請意旨雖指卓宸赫與許煜偉有串供情事，聲請人僅依卓宸赫指示向許煜偉傳達借用B槍之事等語。惟：　⒈原確定判決業已於理由欄參㈡㈢說明：聲請人於偵審中供稱：「李瑾葵試完槍後回車上，將槍放回去腳踏板那裡」、「李瑾葵要跟許煜偉借黑色手槍，我是坐副駕駛座，李瑾葵看到許煜偉後就下車談借槍之事，我在車上，李瑾葵上車後就借了一把黑色手槍」等語（偵15875號卷第345頁、第一審卷第 323頁），經核與證人許煜偉於偵查中證稱：「我與陳宥熙用微信聯絡，陳宥熙說跟蔡宇婷吵架，我就說我這把是壞掉的，陳宥熙說沒關係，叫我將家中那把壞掉的手槍給他們」、「我將車子停在李瑾葵車旁邊，直接下車拿槍給他，他一拿到就去試槍」、「當時好像把子彈放在藍色菸盒交給李瑾葵，我記得有拿一個菸盒給他」等語（偵23605 卷第91 　　、93頁），及證人卓宸赫於警偵訊時證稱：「陳宥熙的朋友拿給我一把槍，我下車走到車頭處拉一下槍機，測試能否正常使用，陳宥熙坐在車上，一定有看到我持有槍械」、「我聽到陳宥熙打電話，所以知道陳宥熙叫許煜偉給我槍枝，許煜偉才會開車並把槍枝交給我」、「陳宥熙包包內查扣的子　　彈，我從許煜偉那邊接過來就丟在車上中間手扶箱，許煜偉用藍色菸盒裝交給我」、「我們跟人家有糾紛，聯絡許煜偉請他拿槍給我們防身，是陳宥熙聯絡許煜偉的」等語大致相符（偵15875號卷第53、361、363、535頁），並有前開㈠所示監視器翻拍照片、現場照片、行車紀錄器影像照片在卷可稽，堪認聲請人為前往與蔡宇婷談判，以通訊軟體微信向許煜偉借用槍彈，並搭乘卓宸赫駕駛之車輛前往與許煜偉碰面　　，由卓宸赫下車與許煜偉接洽，聲請人見卓宸赫返回車內後　　，將B槍放置在車內腳踏板處，並將卓宸赫放置在車內中央扶手處之藍色菸盒放入自己白色手提包內。扣案B槍雖由卓宸赫現實占有，惟聲請人既係基於共同持有槍彈之意思，向許煜偉借用槍彈，並推由卓宸赫對Ｂ槍實行占有、管領行為　　，其等於取得槍彈後旋即前往與蔡宇婷談判，則聲請人對於許煜偉交付予卓宸赫之槍彈，仍居於可得支配之狀態，聲請人仍應論以共同未經許可持有槍彈罪（原確定判決第8頁第1 5行至第11頁第6行）。　⒉原確定判決復於理由欄參㈣敘明：聲請人雖指許煜偉及卓宸赫均對其懷恨在心，依許煜偉與友人姚逸宏之對話截圖，可見許煜偉及卓宸赫有私下聯繫，許煜偉及卓宸赫應有勾串之情，並提出許煜偉臉書貼文截圖、臉書私訊對話截圖、許煜偉與友人姚逸宏之對話截圖、卓宸赫與聲請人LINE對話截圖及卓宸赫之自白書等證據，惟該等貼文及對話截圖均擷取片段，對話內容甚為空泛，無從自該等貼文及對話內容窺知前後語意及脈絡，且均未提及許煜偉如何交付本案Ｂ槍及子彈予卓宸赫之事，亦無任何關於許煜偉及卓宸赫有何相互勾串而誣陷聲請人之情節，無從為有利於聲請人之認定（原確定判決第11頁第7-28行）。　　⒊基上，聲請人確有與許煜偉聯繫借用B槍及子彈，並與卓宸赫駕車前往與許煜偉碰面，由卓宸赫下車向許煜偉拿取槍彈　　，聲請人與卓宸赫遂共同持有槍彈等情，業據原確定判決綜合卷內相關事證憑以認定明確並載敘甚明。聲請人所提許煜偉與姚逸宏之LINE對話紀錄，業經原確定判決詳予審酌，判斷如前，且聲請意旨此部分所指，係對原確定判決已說明論斷之事項及調查評價、判斷之證據，再為爭執，不具備新證據之要件。是無論單獨或結合已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，自形式上觀察，均不足以動搖原確定判決事實之認定，而不符合再審聲請之新事實、新證據。又此部分事證已明，核無再傳喚證人姚逸宏到庭之必要，併予敘明。　五、綜上說明，聲請意旨所指，均不足以推翻原確定判決所認定聲請人共同未經許可持有非制式手槍之事實（A槍及B槍部分），核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定聲請再審要件不合，本件再審聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編號扣案物品名稱鑑定結果 1 非制式手槍（含彈匣1個）1枝【Ｂ槍】送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 非制式手槍（含彈匣1個）1枝【Ａ槍】送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號），認係非制式手槍，由仿BERETTA廠M9型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 3 制式子彈1顆送鑑子彈1顆，研判係口徑9×19mm制式子彈，經檢視，彈頭內陷，經試射，可擊發，認具殺傷力。 4 子彈10顆 ⑴送鑑子彈8顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑵送鑑子彈1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ⑶送鑑子彈1顆，研判係口徑9×19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ⑷未試射子彈6顆，均經試射，其中2顆，均可擊發，認具殺傷力，4顆，雖可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力。 5 白色手提包1只

2024-12-31

TCHM-113-聲再-177-20241231-1