Know99判決書

搜尋結果：鍾宇嫣

共找到 163 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第2830號原告楊奕倉李嘉偉被告劉玫宜上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年1月23日上午10時在本院第九法庭行言詞辯論。　　理　由一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、經查，本件於民國113年12月19日言詞辯論終結，然就原告楊奕倉起訴事實是否包含被告於108年3月12日與同年4月8日提起誣告罪部分，尚有疑義，本院認有應再調查之處，而有命再開言詞辯論之必要，並指定於114年1月23日上午10時在本院第九法庭行言詞辯論。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　25 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2024-12-25

TCDV-113-訴-2830-20241225-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2365號原告臺中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人李明哲被告黃信豪黃春士上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告黃信豪應給付原告新臺幣153萬1,641元，及如附表編號 1所示之利息、違約金。如對被告黃信豪之財產為強制執行而無效果時，應由被告黃春士給付之。二、被告應連帶給付原告新臺幣395萬元，及如附表編號2所示之利息、違約金。　三、被告黃信豪應給付原告新臺幣3萬0,221元，及如附表編號3 所示之利息、違約金。四、訴訟費用其中新臺幣1萬5,519元由被告黃信豪負擔，如對其財產強制執行而無效果時，由被告黃春士負擔；其中新臺幣 306元，由被告黃信豪負擔；餘由被告連帶負擔。五、本判決主文第一項所命給付及訴訟費用負擔部分，於原告以新臺幣52萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣153萬1,641元為原告預供擔保，得免為假執行。　六、本判決主文第二項所命給付部分，於原告以新臺幣132萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣395萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　七、本判決主文第三項所命給付部分，於原告以新臺幣1萬1,000 元為被告黃信豪供擔保後，得假執行。但被告黃信豪如以新臺幣3萬0,221元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序方面一、原告起訴聲明：㈠被告黃信豪應給付原告新臺幣（下同）153 萬1,641元，及如附表編號1所示之利息及違約金，如對黃信豪之財產為強制執行而無效果時，由被告黃春士給付之。㈡被告應連帶給付原告395萬元，及如附表編號2所示之利息及違約金。㈢黃信豪應給付原告3萬0,221元，及自民國113年8 月22日起至清償日止，按週年利率7.73％計算之利息（本院卷第9至10頁）。嗣於訴訟進行中，擴張聲明第三項利息起算日為自113年8月6日起，並追加請求違約金1,200元（本院卷第131頁），核屬請求之基礎事實同一，與民事訴訟法第2 55條第1項但書第2款規定相符，應予准許。　二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠黃信豪於111年8月15日邀同黃春士為一般保證人，向伊借貸2 00萬元，約定借款期間自同年9月7日起至118年9月7日止，依年金法按月平均攤還本息，利息依伊公告月定儲利率指數 (現為週年利率1.72％)加碼週年利率2.69％機動計算，遲延還本或付息時，逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20％計付違約金，每次違約最高連續收取9期（下稱系爭甲借貸契約）。　㈡黃信豪亦於同日邀同黃春士為連帶保證人，向伊借貸450萬元，約定借款期間自同年9月7日起至118年9月7日止，按月固定償還本金2萬5,000元，利息每月單利計付，並依伊公告月定儲利率指數加碼週年利率1.43％機動計算，遲延還本或付息時，自本金到期日或利息應繳息日起，逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20％計付違約金（下稱系爭乙借貸契約）。惟黃信豪於113年7月7日起未付系爭甲、乙借貸契約本息，其所欠款項依前揭借貸契約約定書第5條約定視為全部到期，尚積欠如附表編號1、2所示本金、利息暨違約金未為清償，黃春士應就系爭甲借貸契約負一般保證責任，及就系爭乙借貸契約負連帶清償責任。　㈢黃信豪於111年8月18日向伊申請信用卡，並准予信用額度最高6萬元，最遲應於帳單繳款截止日前付清，如未付清自各筆入帳日起計收循環利息，違約金第1個月計收300元、延滯第2個月計收400元、延滯第3個月計收500元，最高連續收取 3期。黃信豪截至帳單結帳日113年8月5日尚積欠附表編號3 所示本金、利息及違約金。　㈣爰依消費借貸、一般保證、連帶保證之法律關係，及信用卡約定條款之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 至3項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告就其主張上揭事實，業據提出消費者貸款借據、約定書（一般約定條款）、個別商議條款、借據、保證人簡易資料查詢表、交易明細查詢表、原告放款利率查詢清單、催告書、信用卡申請書、信用卡帳單查詢清單、信用卡約定條款、放款繳息明細表等件為證(本院卷第15至73、133至13 9頁)，互核相符。又被告對於原告主張前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。從而，堪認原告主張為真正。四、綜上所述，原告依消費借貸、一般保證、連帶保證之法律關係及信用卡約定條款之約定，請求：㈠黃信豪應給付原告153 萬1,641元，及如附表編號1所示之利息及違約金，如對黃信豪之財產為強制執行而無效果時，由黃春士給付之。㈡被告應連帶給付原告395萬元，及如附表編號2所示之利息及違約金。㈢黃信豪應給付原告3萬0,221元，及如附表編號3所示之利息及違約金，均有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。被告雖未聲請宣告免為假執行，為求兩造公平起見，爰併依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額宣告之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項及第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　　　　　　附表（日期：民國；單位：新臺幣）：　　　　　　　　　　　編號債權本金利　　息違　約　金年利率起迄日年利率逾期在6 個月以內部分年利率逾期超過6個月部分 1 1,531,641元 4.41％自113年7月7日起至清償日止 0.441％自113年8月8日起至114年2月7日止 0.882％自114年2月8日起至114年5月7日止（最高連續收取9期） 2 3,950,000元 3.15％自113年7月7日起至清償日止 0.315％自113年8月8日起至114年2月7日止 0.63％自114年2月8日起至清償日止 3 30,221元 7.73％自113年8月6日起至清償日止 1,200元合計 5,511,862元

2024-12-19

TCDV-113-訴-2365-20241219-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還價金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2911號原告賴孟璋訴訟代理人陳盈壽律師被告曾楗桐上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣56萬4,400元，及自民國113年10月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣18萬9,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣56萬4,400元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造前於民國111年9月19日就坐落臺中市○○區○○ 段00000地號土地及其上門牌號碼同區精誠南路1232巷88號之未辦保存登記建物(下合稱系爭不動產)簽訂訂金契約(下稱系爭訂金契約)，約定系爭不動產買賣總價為新臺幣(下同 )2,178萬元，原告已交付面額100萬元之支票作為訂金。嗣兩造於同年12月5日合意解除系爭訂金契約，並約定原告已付之訂金扣除違約金43萬5,600元後，被告應於113年5月31 日前一次給付原告所餘56萬4,400元(下稱系爭契約)。詎被告屆期未為給付。爰依系爭契約之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造成立系爭訂金契約，但因原告反悔不買，協商後成立系爭契約。然被告係因資金困難方需出售系爭不動產，現在沒有錢返還，需要比較長的時間籌錢，希望與原告協商等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造成立系爭訂金契約，嗣以系爭契約合意解除，被告並同意於113年5月31日前返還56萬4,400元，被告屆期未清償乙節，為被告所不爭執(本院卷第54頁)，並有系爭訂金契約、100萬元支票、系爭契約可稽(本院卷第15至16、19 頁)，堪認原告上開主張為真實，其請求應為可採。至被告辯稱目前無力還款，希望與原告協商還款期限、方式部分，核屬被告如何清償系爭契約債務之問題，要與本件原告請求內容無關，併予敘明。　㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條規定可明。被告未於系爭契約約定清償日前如數給付，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年10月17日(本院卷第49頁)起算之法定遲延利息，自無不可。四、綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告給付如主文第 1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2024-12-19

TCDV-113-訴-2911-20241219-1

訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第2420號原告劉靜君劉佩琦被告凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源訴訟代理人魏嘉建上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第 6款規定即明。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，嗣經本院於民國113年9月19 日以113年度訴字第2420號裁定命原告應於收受裁定送達後5 日內，補繳第一審裁判費新臺幣1萬4,761元，該裁定已於同同年月25日合法送達原告，有送達證書在卷可查。原告逾期迄未補正，亦有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、簡答表、答詢表附卷可稽，其訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2024-12-19

TCDV-113-訴-2420-20241219-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第799號原告莊卉㚬訴訟代理人王晨瀚律師廖國憲律師被告李月芬兼楊嘉蓉之遺產管理人上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年11月15 日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本「事實及理由」欄第4頁第2行至第3行應更正為「.....，基於借名人地位指示李庭穎變更出名人為楊嘉蓉，. .....核與借名人保有借名標的物使用、管理、收益之常情相符」。　　理　由判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第 232條第1項定有明文。本院上開判決有如主文所示誤寫情形，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　月　　17 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2024-12-17

TCDV-113-訴-799-20241217-2

補

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第2993號原告永峻營造有限公司法定代理人劉力中上列原告與被告楊淑華間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣2萬 0,102元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6 款規定即明。二、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）197萬0,942元，應徵第一審裁判費2萬0,602元，扣除原告已繳納之支付命令聲請費用500元，尚應補繳2萬0,102元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　月　　17 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2024-12-17

TCDV-113-補-2993-20241217-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第799號上訴人莊卉㚬上列上訴人因與被上訴人李月芬地政士兼楊嘉蓉遺產管理人間請求損害賠償事件，對於民國113年11月15日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後七日內，繳納第二審裁判費新臺幣7萬4 ,413元，逾期不補正，即駁回上訴。上訴人應於本裁定送達後七日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，並以上訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之16第1項、第441 條第1項第4款規定甚明。次按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項定有明文。二、上訴人對於本院113年度訴字第799號判決不服，提起上訴，未據其繳納第二審裁判費。查本件訴訟標的金額即上訴利益為新臺幣（下同)490萬1,800元，應徵第二審裁判費7萬4,41 3元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人應於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不補正，即駁回上訴。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定補正之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2024-12-17

TCDV-113-訴-799-20241217-3

全聲

臺灣臺中地方法院

撤銷假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度全聲字第12號聲請人張文夫法定代理人張櫻詩相對人張坤成上列當事人間聲請假扣押事件，債權人聲請撤銷假扣押，本院裁定如下：　　主　文本院於中華民國112年7月31日所為之112年度全字第79號假扣押裁定撤銷。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按假扣押之裁定，債權人得聲請命假扣押之法院撤銷之，民事訴訟法第530條第3項定有明文。二、本件聲請人即債權人聲請對相對人即債務人為假扣押，經本院於民國112年7月31日以112年度全字第79號裁定准許假扣押在案，有該裁定可查（本院卷第9頁）。茲聲請人以假扣押標的物業已拍賣部分清償為由，聲請撤銷上開裁定，經核於法並無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2024-12-17

TCDV-113-全聲-12-20241217-1

聲

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第350號聲請人洪儀欣相對人陳麗娟訴訟代理人林東平上列當事人間請求確認租賃契約存在事件(案號：本院113年度簡上字第474號)，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。又假執行程序亦屬強制執行程序，於假執行程序實施中，除被告得根據法院依聲請或依職權所為免為假執行之宣告預供擔保或將請求標的物提存以避免被強制執行外，殊無以對於宣告假執行之判決提起上訴為由，而依強制執行法第18條第2項規定聲請裁定停止強制執行之餘地。二、相對人對聲請人提起遷讓房屋等訴訟，經本院臺中簡易庭以 113年度中簡字第852號判決「被告應將門牌號碼臺中市○○區 ○○路0段000巷00號房屋全部遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣130,000元。被告應自民國112年12月1日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣26,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一、二項及第三項已到期部分，得假執行。」，聲請人不服提起上訴，現由本院113年度簡上字第473號審理中。聲請人對相對人提起請求確認租賃關係存在等訴訟，經本院臺中簡易庭以113年度中簡字第1219 號判決原告之訴駁回，聲請人不服提起上訴，現由本院113 年度簡上字第474號審理中。聲請人雖以執行查封之財產一旦拍賣即難以回復為由，聲請停止本院113年度司執字第115 655號強制執行事件之執行程序。惟聲請人以同一理由已於1 13年度簡上字第473號案中提出停止執行之聲請，現由本院1 13年度聲字第348號審理中，其又於本件113年度簡上字第47 3號案中提出聲請，然本件一審判決並無諭知假執行，其於本案聲請停止執行自有未合，況強制執行程序開始後，以不停止執行為原則，聲請人雖稱依強制執行法第18條第2項聲請停止執行，惟聲請人僅對原判決提起上訴，核非強制執行法第18條或其他規定得停止強制執行之法定事由，法院自不得為停止執行之裁定。從而，聲請人聲請停止執行，於法自有未合，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　13　　日　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2024-12-13

TCDV-113-聲-350-20241213-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第69號再審聲請人蔣敏洲上列當事人對本院113年度簡聲抗字第17號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、再審聲請意旨略以：本院113年度簡聲抗字第17號確定裁定（下稱原確定裁定）重大瑕疵應廢棄被告預繳費，裁判書違法隱匿被告名字，法官無審判權應移卷，舉證事實傳送司法院網站等語。二、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院112年度台聲字第483號裁定意旨參照）。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文，此規定依同法第507條規定，於對確定裁定聲請再審時準用之。三、經查：本件再審聲請人執首揭事由聲請本件再審，惟均未敘明原確定裁定有何合於法定再審事由之具體情事，難認再審聲請人已表明再審理由，揆諸前開說明，再審聲請人提起本件再審之聲請，自非合法，爰不待補正，逕以裁定駁回。四、據上論結，本件再審聲請不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　 13　　日　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2024-12-13

TCDV-113-聲再-69-20241213-1