Know99判決書

搜尋結果：非法清理廢棄物

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第854號上訴人即被告李宏裕選任辯護人蘇文斌律師郭子誠律師劉宗樑律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺南地方法院11 2年度原訴字第22號中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第24902號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於李宏裕之科刑部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年2月27日以112年度原訴字第22號判決認定上訴人即被告李宏裕（下稱被告）共同犯廢棄物清理法第46 條第4款之罪，處有期徒刑1年6月，並為相關沒收（追徵）之諭知。被告於收受該判決正本後，以原判決量刑（含是否宣告緩刑）部分不當為由提起上訴，檢察官則未提起上訴，並經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍無訛（見本院卷第96頁至第97頁、第240頁），揆諸前開說明，被告顯僅就原判決關於量刑（含是否宣告緩刑）部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，依前開規定，本院爰僅就原判決關於被告之量刑（含是否宣告緩刑）部分加以審理。三、經本院審理結果，因被告僅就原判決量刑（含是否宣告緩刑）部分提起上訴，業如前述，故本案關於被告部分之犯罪事實、所犯法條、論罪之認定及沒收（追徵）之諭知，均如第一審判決書所記載。四、本件被告之上訴意旨略以：被告在原審否認犯行，但在本院已經坦承犯行，且積極清運廢棄物中，前因受到清運公司詐騙，所以進度有落後，目前有更換另一家，預估3個月可以清運完成，請求讓被告有機會可以獲得緩刑等語。　　五、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。而94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法第59條修正立法理由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果」等語，亦同此旨趣。從而，審判法院此項自由裁量職權之行使，倘無明顯濫權或失當，應予尊重，無許當事人依憑主觀任指為違法（最高法院105年度台上字第853號判決意旨參照）。基此，審判法院於裁判上適用第59條酌減其刑時，自應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，如其程度達於確可憫恕，非不得予以酌減。查被告所犯非法清理廢棄物之犯行，依廢棄物清理法第46條第4款規定，法定刑為1年以上 5年以下有期徒刑（得併科罰金）。被告於原審判決後，本院審理期間，已坦承全部犯行（見本院卷第96頁、第239頁至第240頁），尚見悔意，並已將其於本案所涉及之廢棄物清除完畢，有清運照片、清運完成報告書及本院114年2月18 日公務電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院卷第277頁至第339 頁）。本院綜合上情，認被告本件犯行，縱宣告法定最低度刑即有期徒刑1年，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，客觀上足以引起社會一般人同情，確有情輕法重之情形，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。六、撤銷改判之理由（被告之科刑部分）：　㈠原判決就被告所犯之罪予以科刑，雖非無見。惟按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，攸關於法院判決量刑之審酌。經查，被告就本件犯行，於本院坦承犯行，且有刑法第59條酌減其刑規定之適用，已如前述。原審未及審酌上開有利於被告之科刑情狀，致量刑失衡，容有未洽。被告上訴意旨以量刑過重為由，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告所處之刑部分，予以撤銷改判，期臻適法。　㈡爰審酌被告之品行及被告除本案外，另有違反廢棄物清理法犯行經法院審理中；被告未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即載運清理本案之廢棄物，漠視政府規範及對環境之潛在危害，缺乏法紀觀念，及其參與之程度、載運之數量、廢棄物之種類、對環境之影響，犯罪所生危害之程度；被告於本院審理中已坦承全部犯行，並已將其於本案所涉及之廢棄物清除完畢之犯罪後態度，暨其教育程度為大學畢業，從事醫療用品製作工作，家庭生活普通，未婚、無子女、現與父母同住，需給父母親生活費等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。又本院審酌被告為求謀利，竟罔顧法律規範，而為本案犯行，危害環境，對環境衛生影響非小，且被告另有違反廢棄物清理法犯行經法院審理中，故認本案不宜宣告緩刑，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。　　本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-18

TNHM-113-上訴-854-20250218-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第471號上訴人即被告許明選任辯護人黃淑芬律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度訴字第622號，中華民國113年4月11日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13941號、 112年度偵字第7718號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於許明之刑部分撤銷。上開刑之撤銷部分，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律的規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告許明及辯護人於本院均明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴(見本院卷第167頁)，因此本件僅就被告上訴之科刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、所適用之法律、罪名及沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：其係第一類身心障礙者，於檢察官偵訊時表示不會算加減法，請審酌其智識能力狀況，依刑法第19 條第2項規減輕其刑，並依刑法第16條但書、第59條等規定（酌）減輕其刑等語。三、本件原判決認定被告所為係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。被告與同案被告陳宥仲、共犯許豈豐，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告等人先後4車次載運、傾倒之舉止犯行，時間密接，應論以集合犯之一罪。四、上訴論斷：㈠、刑之減輕：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2 項定有明文。查被告經本院囑託高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）鑑定被告行為時之精神狀況，結論略以：「…綜合會談評估、心理測驗與法院卷宗相關資料，案主（即被告）符合美國精神醫學會出版精神科診斷準則手冊第五版(DSM-5)之智能不足、中度診斷，對社會常規的理解判斷力低下。案主在此次案件中的角色是受他人雇用去搬運廢棄物，雖自白犯案前知道違法，但因案主的認知功能水準低下，對社會規範理解與判斷能力明顯缺陷，難以清楚描述事件的細節及先後次序，應無能力對他人委託之勞力工作是否合乎廢棄物清理法或是他人欺矇進行完整判斷，案主主要基於金錢報酬而為之，故評估案主在犯案時依其辨識其行為違法之能力有缺損。」「案主在此次案件中的角色是受他人雇用去搬運廢棄物，因案主的認知功能水準低下，對社會規範理解與判斷能力明顯缺陷，難以清楚描述事件的細節及先後次序，故評估案主在犯案時依其辨識其行為違法之能力顯著降低。」有凱旋醫院民國113年10月21日高市凱醫司字第11372322100號函附被告精神鑑定書暨補充說明函文在卷可參（見本院卷第109至130、143頁）。而上開鑑定報告係參酌被告之家庭狀況及生長史、職能評鑑報告，經心理衡鑑、精神狀態檢查及進行相關測驗，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷被告之症狀所為之結論，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，堪認上開精神鑑定書之結論可採，足信被告於上揭行為時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，已達顯著降低之程度，然未達完全喪失之程度，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。查：被告犯後均坦承犯行，於本件犯行前並無其他犯罪經法院判刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（見本院卷第153頁），本件係受僱聽從同案被告陳宥仲指揮，所涉載運車次非多，僅係單純清理，情節尚非嚴重，亦無事證足認該等廢棄物係屬於具有高度危害環境之種類，所參與犯罪分工角色較為邊緣，綜合其犯罪情狀，參與之客觀犯罪情節、主觀之惡性及犯罪所得等情觀，認其所犯之罪刑（1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金）經依刑法第19條第2項規定減輕後，仍稍嫌過重，客觀上以一般國民生活經驗及法律感情為之檢驗，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，堪認被告所為顯有堪以憫恕之處，爰再依刑法第59條規定酌減其刑，並遞減輕之。　⒊至辯護人雖以被告智能不足，請求再依刑法第16條但書規定減輕被告之刑。惟按：違法性認識係指行為人在主觀上對於其行為具有法所不容許之認識而言，而此項認識，並不以行為人確切認識其行為之處罰規定或具有可罰性為必要，祗須行為人概括性知悉其行為違反法律規範，即具有違法性認識。又刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑」。此項但書規定之適用，係以有足認行為人具有違法性認識錯誤之情事存在為其前提。若行為人並無違法性認識錯誤之情形，自無適用上開但書規定減輕其刑之餘地。查：從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，此乃一般人知悉之事，雖被告於犯案時依其辨識其行為違法之能力有顯著降低之情形，然審酌被告係以每日新臺幣（下同）1,20 0元之報酬受僱於同案被告陳宥仲，而與許豈豐一同（搬）載運一般事業廢棄物至他處堆置，此經原判決認定在案，佐以被告於本院亦供稱：我沒有核可清運廢棄物之許可證明，我知道垃圾、廢棄物不可以亂丟，也知道亂傾倒垃圾、廢棄物會受到處罰等語（見本院卷第180頁），則被告對於非法清除廢棄物乃法所不許一事，自難諉為不知，今被告既知道不得任意將垃圾、廢棄物等物品亂丟或放置在他人土地上，卻在知其未領有廢棄物清除許可文件之情形下，為取得金錢報酬，而應陳宥仲所請與許豈豐一同從事本件廢棄物清理犯行，當無從認定其不認識自己行為係法律所不許而不含有惡性，且被告既知任意傾倒垃圾、廢棄物係法所不許的行為，自不應以身試法，縱使其對於廢棄物清理法所規定之罰則並無詳細認識，仍不得以其不知此情，即謂欠缺違法性之認識。因此，被告並無依刑法第16條但書規定減輕其刑之餘地，故辯護人此部分主張，為本院所不採。　㈡、撤銷改判之理由：　⒈原判決據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：被告於犯案時，依其辨識其行為違法之能力有顯著降低之情形，原判決未依刑法第19條第2項規定減輕其刑，自有未當。被告上訴意旨執此指摘原判決之科刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告之科刑部分予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經主管機關許可，擅自在未領有清除許可文件之情形下清運一般事業廢棄物，造成自然環境之破壞，無視政府及全民對於環境保護之努力推動，自應受有相當程度之刑事非難。惟考量被告犯後坦承全部犯行，正視己非，已有悔意，且同案被告陳宥仲於偵查中向屏東縣政府環境保護局提出廢棄物處置計畫書，經該局表示同意，有該局111年12月26日屏環廢字第11136136200號函在卷可稽（見偵一卷第59頁），嗣已合法清理完畢，亦有屏東縣政府警察局潮州分局偵查隊112年3月12日員警偵查報告附卷可查（見偵一卷第25頁），足見本件被告等人犯罪所生損害已有減輕；另參酌被告於本件犯行前並無其他經法院論罪科刑之素行（見上引卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；復衡以被告係為賺取金錢報酬而參與本件犯行，考量被告犯罪之動機、目的、客觀情節及分工，暨自陳國中畢業之智識程度，領有身心障礙證明，從事割草臨時工，月收入約 3,000元，有領取身障補助5,000元，未婚無子女等家庭生活、經濟狀況（見偵二卷第65頁、原審卷第92頁、本院卷第17 9頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑及易科罰金之折算標準。　⒊本件雖依刑法第19條第2項規定減輕被告之刑；惟審酌被告為智能障礙者，此非醫療機構治療範圍，並無監禁治療之必要，況依卷內證據暨被告目前之情狀，亦無法逕認其因智能障礙而有犯罪之傾向，難認有再犯之虞或客觀上有造成危害公共安全之疑慮，故無令入相當處所施以監護之必要。又審酌被告於本件犯行後，另與案外人許豈豐、余瑞益等人為其他非法清理廢棄物犯行，此經被告供承在卷（見原審卷第73頁），並有原審法院113年度訴字第297號判決（尚未確定）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可見被告除本件外，尚涉有其他同類型之犯行，自不適宜給予緩刑宣告，併此敘明。　五、同案被告陳宥仲部分未據上訴，不另論列。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王光傑聲請簡易判決處刑，檢察官呂建昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏文常附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-17

KSHM-113-上訴-471-20250217-1

訴

臺灣高雄地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第115號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳永聰李昆達上一人選任辯護人黃見志律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13571號、第15516號、第16866號），本院判決如下：　　主　文一、陳永聰犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。緩刑4年，並應於判決確定日起2年內，向公庫支付新臺幣120,000元。未扣案之犯罪所得新臺幣18,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、李昆達犯廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣 3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳永聰明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向主管機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，詎陳永聰於民國110年3月4日，竟基於非法清除、處理廢棄物之犯意，於未領有公民營廢棄物清除、處理機構許可文件之情形下，仍以新臺幣(下同) 　　21,000元之代價受「港京營造有限公司」(下稱港京公司)負責人簡啓成（另經檢察官為緩起訴處分）委託，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，至位於高雄市○○區○○路000○000○ 000○000○000○000號，將該址所進行之「高雄市定古蹟高雄市大仁路原鹽埕町二丁目連棟街屋緊急加固工程」（下稱本案工程），施工拆除所產生約4、5百公斤裝潢廢木材混合物之一般事業廢棄物，載運至李昆達之高雄市○○區○○段000000 000地號土地(下稱本案土地)傾倒、棄置，以此方式非法清除、處理廢棄物；而李昆達則明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，竟仍基於未經許可提供土地堆置廢棄物之犯意，提供本案土地，任由陳永聰堆置上開廢棄物，並因此向陳永聰收受3,000元之報酬。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官(下稱高雄地檢署)偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告陳永聰於本院審理中(本院卷第104 、190頁)；被告李昆達於警詢、偵查及本院審理中均坦認屬實(警二卷第98-103頁，偵三卷第34-35頁，本院卷第86、19 0頁)，並經證人即同案被告吳孟璋、證人簡啓成、簡立翰、王智傑、梁博荏、陳文燦等人於警詢或偵查中分別證述在卷。復有廢棄物清運處理費用收據、港京公司、禾泰環保科技有限公司、澧勝環保科技有限公司之經濟部商工登記公示資料、本案工程勞務採購案契約書、價目表及施工說明、澧勝環保科技有限公司110年2月28日開立之統一發票、KEF-7327 自用大貨車車輛詳細資料報表、廢棄物堆置現場勘察照片、本案土地之土地謄本及地籍圖、高雄市政府環境保護局環保稽查工作記錄單、高雄市政府環境保護局事業機構事業廢棄物稽查紀錄表、行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊督察紀錄、環境部環境管理署113年4月16日函、高雄市政府環境保護局113年4月25日函、高雄市政府環境保護局 113年9月19日函暨所附現場照片、高雄市政府環境保護局11 1年7月6日、113年4月11日函、高雄地檢署111年7月22日、1 13年4月17日函等件在卷可查，綜觀以上事證，足認被告陳永聰、李昆達(下合稱被告2人)上開任意性自白均與事實相符，堪可作為認定本件犯罪事實之依據。　㈡綜上所述，被告2人所犯上開犯行，事證已臻明確，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈按從事廢棄物之清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除廢棄物業務，廢棄物清理法第41條第1項前段定有明文。次按廢棄物清理法第4 6條第4款所規定之犯罪構成要件行為態樣，包括「貯存」、「清除」及「處理」。所謂事業廢棄物之「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」則包括「中間處理」（指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為）、「最終處置」（指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為）、「再利用」（指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者）等行為，此觀廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境保護署訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1款至第3款規定即明。而廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號判決意旨參照)；非法棄置廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理行為」（最高法院102年度台上字第4403號判決意旨參照)。末按行為人未領有廢棄物處理許可文件，擅自將事業廢棄物傾倒於土地，係屬違法處置事業廢棄物之行為，此行為態樣自不可能符合該標準就「處理」所為之定義性說明。行為人上開違法處置行為，核其犯意應係對事業廢棄物為「最終處置」，自應論以廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理罪（最高法院 100年度台上字第4263號判決意旨參照）。　⒉經查；陳永聰未領有廢棄物清除許可文件，卻受簡啓成委託，於上開時間，將本案廢棄物載運至本案土地隨意傾倒、棄置，揆諸前揭說明，其所為應已該當廢棄物之清除、處理行為。而李昆達明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，仍將本案土地提供陳永聰堆置廢棄物，此部分所為則該當未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為。　⒊核陳永聰所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪；核李昆達所為，係犯廢棄物清理法第46條第3 款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪。㈡本案被告2人均無刑法第59條規定之適用：　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。若司法實務寬鬆適用上開規定，無異使法定刑形同虛設，破壞立法者對各項犯罪設定法定本刑之立法政策。而犯罪之動機、手段，情節輕微、無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情，雖可為法定刑內從輕科刑之標準，但與犯罪情狀顯可憫恕之情形殊異，尚難以此即認被告犯罪情狀顯可憫恕，據為刑法第59條酌量減輕之理由。經查：　⒈李昆達部分：　　被告李昆達之辯護人雖略以：被告李昆達犯後始終坦認犯行，態度良好，節省司法資源，且本案廢棄物已經清理完畢，本案土地已夷為平地，李昆達日後不會再犯。又李昆達之父母均已年屆高齡，李昆達並有3名子女及罹病之配偶，均有賴其扶養、照顧。而李昆達在本案是從屬地位、涉案程度輕微。綜上各情，本案實有情輕法重之情，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語(本院卷第213頁)。惟本院參酌卷內現場照片(警二卷第95-96頁)，及李昆達於警詢時供承：本案廢棄物數量大約幾百公斤等語(警二卷第100頁)、陳永聰於警詢時亦供稱：本案廢棄物數量大約400至500公斤等語(警二卷第80頁)以觀，可見本案廢棄物堆置之數量甚多、規模非小，情節難謂輕微。況李昆達前於101年、108年間已2度因違法廢棄物清理法案件，各經檢察官為緩起訴處分確定；又於111年間，因另案違反廢棄物清理法案件，經臺灣屏東地方法院以111年度簡字第1386號判決判處有期徒刑6月，緩刑 2年確定，竟再為本案廢棄物清理法案件，經檢察官起訴，則李昆達係屢次違犯同質性案件，實屬不該。縱然李昆達於本案始終坦認犯行，態度良好、事後已將現場清運完畢，且其犯罪情節非居於主導地位，及其家庭生活有可憫之處，亦僅為法定刑內量刑審酌之事項，尚無從認定李昆達有何特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，有情輕法重之情。是辯護人請求刑法第59條之規定酌減其刑，難認可採。　⒉陳永聰部分：　　　衡以陳永聰本案係為牟取金錢利益，即駕駛上開自用大貨車，將本案工程施工拆除所生之裝潢廢木材混合物，載運至本案土地傾倒、棄置，犯罪動機已難認有何值得同情之處；併佐以其本案清運之廢棄物數量甚多、規模非小，情節非輕，已如前述；及同案被告李昆達係由陳永聰接洽而答應提供本案土地、事後李昆達所領得之3,000元報酬，亦係由陳永聰負責議價並予以交付，在在足認陳永聰本案犯罪情節顯非輕微，是依本案陳永聰犯罪之情狀，尚難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之情事，自無適用刑法第 59條酌減其刑之餘地，併此敘明。　㈢量刑：　　爰審酌陳永聰明知未領有廢棄物清除、處理許可文件者，不可從事廢棄物之清除、處理行為；李昆達明知未經主管機關許可，不得提供土地供堆置廢棄物，其等竟無視政府對環境保護政策之宣導，而分別為上開行為，破壞環境生態，所為實有不該；惟念及被告2人均已坦承犯行，尚有面對司法追訴及處罰之意，且李昆達事後已將堆置在本案土地之廢棄物合法清運完畢，有現場照片、環保局相關資料存卷可參(本院卷第223-227頁)，非無悔意。復考量依卷內現場照片(警二卷第95-96頁)，及李昆達於警詢供承：本案廢棄物數量大約幾百公斤等語(警二卷第100頁)、陳永聰於警詢時亦供稱：本案廢棄物數量大約400至500公斤等語(警二卷第80頁)以觀，可見本案廢棄物堆置之數量甚多、規模非小，暨本案經堆置之廢棄物為經拆除裝潢之廢木材混合物，非具有毒性或危險性，而尚非屬足以嚴重影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物；另衡酌陳永聰無犯罪前科之素行，而李昆達前於101年、108年間已2度因違法廢棄物清理法案件，各經檢察官為緩起訴處分確定；又於111年間，因另案違反廢棄物清理法案件，經臺灣屏東地方法院以111年度簡字第1386號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，此有被告2人之法院前案紀錄表及各該判決書在卷可憑，堪認李昆達為求牟利，未能約束己行，屢屢違反廢棄物清理法案件，實不宜輕縱。末衡以被告2人自陳之犯罪動機及目的，暨其等於本院審理時所陳述之智識程度、家庭經濟狀況(本院卷第211-213頁) 、辯護人為李昆達量刑辯護之意旨、所檢附之配偶診斷證明書(本院卷第213、217-221、229頁)、檢察官就本案量刑之意見等一切情狀，就被告2人所犯，各量處如主文第1、2項所示之刑。　㈣緩刑之考量：　⒈陳永聰部分：　　　陳永聰前無犯罪前科，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭被告法院前案紀錄表在卷可查。審酌陳永聰雖觸犯刑罰，惟事後尚知坦承犯行，是認其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，其所受刑之宣告以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑4年。又為使其能確實引以為戒，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，斟酌陳永聰於本案犯罪情節，及考量檢察官對於本案宣告緩刑之意見，及陳永聰於本院審理程序中之陳述，諭知其應於本判決確定之翌日起2年內，向公庫支付120,000元，倘未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告，併予敘明。　⒉李昆達部分：　　　至李昆達之辯護人雖亦向本院請求對李昆達為緩刑之宣告等語(本院卷第87、213、218-229頁)，而李昆達前於111年間因違反廢棄物清理法案件，經臺灣屏東地方法院以111年度簡字第1386號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，嗣於11 3年11月3日緩刑期滿而未經撤銷等情，有其法院前案紀錄表 1份附卷憑參，則李昆達上開所受之刑之宣告業已失其效力，而視同前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固符合緩刑之要件，惟審酌李昆達前於101年、108年間已2度因違法廢棄物清理法案件，各經檢察官為緩起訴處分確定，仍不知戒慎其行，再次違反違法廢棄物清理法案件，經臺灣屏東地方法院為上開緩刑判決確定，是本案已係李昆達第4度違反廢棄物清理法案件遭查獲，均如前述，依其之行止，尚難使本院信其必無再犯之虞，或有何其所受宣告之刑以暫不執行為適當之情形，故本院認本案實不宜再對李昆達併予宣告緩刑，辯護人上開請求，尚難准許。三、沒收之說明：　　　觀諸李昆達於警詢、偵查及本院審理中均供稱：本件我實際獲得的報酬是3,000元，報酬數額是陳永聰決定，該款項也是陳永聰拿現金給我的等語(警二卷第100頁，偵三卷第35-3 6頁，本院卷第86頁)。而陳永聰於偵查及本院審理中雖供稱：我本件確實有向港京公司收取21,000元，但我只拿其中的 3,000元，並將其中的3,000元交給李昆達，剩下的款項都交給梁博荏等語(偵三卷第32-36頁，本院卷第104頁)；惟此情迭據梁博荏予以否認在卷(警二卷第148-149頁，偵一卷第14 6頁)，參以陳永聰供稱：我已經將相關對話紀錄刪除，無法提出證據等語(本院卷第104頁)，及依卷內廢棄物清運處理費用收據所示(警二卷第63頁)，本案確係由陳永聰於其上簽名，代表收取21,000元之款項，復無其他證據可釋明梁博荏有經手上開款項之情，故本案僅能認定上開21,000元之報酬均係由陳永聰簽收，並由陳永聰將其中之3,000元款項交給李昆達後，餘款18,000元(計算式：21,000元－3,000元＝18,0 00元)均由陳永聰收取，堪認陳永聰、李昆達於本案各自實際獲有18,000元、3,000元之報酬，核屬其等各自保有之犯罪所得，均未據扣案，仍各應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官陳麒、杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐附錄本案論罪科刑法條：《廢棄物清理法第46條》有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　【卷證索引】簡稱卷宗名稱警一卷内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊保七三大三中刑偵字第1110002832號卷警二卷内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊保七三大三中刑偵字第1110003646號卷偵一卷高雄地檢署111年度偵字第13571號卷偵二卷高雄地檢署111年度偵字第15516號卷偵三卷高雄地檢署111年度偵字第16866號卷審訴卷本院113年度審訴字第4號卷本院卷本院113年度訴字第115號卷

2025-02-17

KSDM-113-訴-115-20250217-1

台抗

最高法院

違反廢棄物清理法等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第185號抗告人莊源財上列抗告人因違反廢棄物清理法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月22日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1476號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定以抗告人莊源財因犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至4所示各罪，均經分別判處罪刑確定在案，合於數罪併罰定應執行刑之規定，茲檢察官就附表編號1至4所示各罪，聲請定其應執行之刑，並無不合，爰合併定其應執行有期徒刑3年8月。經核於法尚無違誤。二、抗告意旨略以：附表所示各罪均係違反廢棄物清理法，罪質相近，且是受僱於同一老闆，伊僅為聯結車駕駛，聽老闆之命令行事，並為家庭經濟支柱，自應酌定較低之應執行刑，原裁定所定之應執行刑過重，請從輕裁定應執行刑云云。三、經查，抗告人所犯如附表所示各罪中，所處徒刑最重者為有期徒刑1年9月（即附表編號4），附表所示各罪之刑度合計為有期徒刑4年5月，原裁定合併定其應執行有期徒刑3年8月，並未逾越刑法第51條第5款所規定之外部界限。另附表編號1至3所示之罪，曾定應執行有期徒刑2年4月，與附表編號 4所示之罪的刑度，合計為有期徒刑4年1月，原審所定之應執行刑亦未逾越上開內部界限，又無顯然過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定應執行刑之立法旨趣，自不得任意指為違法。抗告人所犯如附表所示各罪雖均係違反廢棄物清理法，惟原裁定說明其已審酌抗告人所犯各罪皆為廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪的犯罪態樣等情節而裁定其應執行刑。至於抗告人之家庭狀況，與本件定應執行刑無涉。抗告意旨以上揭理由指摘原裁定所定之應執行刑過重，係對原審定應執行刑裁量職權之適法行使，任意指摘。原裁定既無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨請本院從輕定其應執行刑，亦屬無據，本件抗告為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 2 月 17 日

2025-02-13

TPSM-114-台抗-185-20250213-1

台上

最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4878號上訴人陳國順選任辯護人歐宇倫律師陳貞吟律師上訴人湯豐富選任辯護人文聞律師許玉娟律師彭若晴律師上訴人徐忠孝上列上訴人等因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月6日第二審判決（112年度原上訴字第8號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第9945、28257、3197 6、32095、32110號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決認定上訴人陳國順未領有廢棄物清除處理許可文件，而有如其事實欄（下稱事實）二所載單獨非法傾倒堆置一般廢棄物於新北市五股區五股坑二段483、774地號土地，及其向他人承租之新北市五股區水碓段水碓小段41地號土地（以下合稱本案五股區土地）之犯行；暨認定上訴人湯豐富為桃園市政府警察局大溪分局（下稱大溪分局）溪内派出所（下稱溪内派出所）警員，而有事實三所載，明知陳國順在本案五股區土地非法堆置大量廢棄物亟待處理，竟謀議由陳國順先與湯豐富聯繫確認無遭大溪警方查緝之風險後，再由陳國順偕同不知情之甘錫鎧駕駛自用小貨車將本案五股區土地之廢棄物運送至桃園市復興區羅浮國小（下稱羅浮國小）前，繼由湯豐富聯繫楊勇晨單獨（如原判決附表〈下稱附表〉編號1、6所示），或與上訴人徐忠孝共同（如附表編號2至5、7至10所示）接手駕駛運送至桃園市復興區羅浮里高坡段464地號土地（下稱本案復興區土地）棄置；湯豐富明知上情卻違法不予取締，因而使陳國順圖得免於支出依合法方式處理廢棄物之成本合計新臺幣（下同）9萬元之不法利益等犯行，因而撤銷第一審關於上訴人等有罪部分之科刑判決，改判仍論陳國順、湯豐富共同犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對於主管事務圖利罪，及共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，均依想像競合犯規定，從一重論處共同對於主管事務圖利罪刑，並諭知褫奪公權，及為相關沒收追徵之諭知。另論處徐忠孝共同非法清理廢棄物罪刑，及為相關沒收追徵之諭知，已詳述其憑以認定之證據及理由，俱有卷存證據資料可資覆按。　　　　二、上訴意旨㈠陳國順上訴意旨略以：　⒈楊勇晨陳稱其總共傾倒廢棄物共計9次，其中3次係與徐忠孝一起駕駛小貨車前往傾倒廢棄物等語，核與徐忠孝所述相符。原判決僅憑自用小貨車往返大溪地區之通行紀錄（下稱自用小貨車通行紀錄），遽認伊與湯豐富、楊勇晨及徐忠孝於附表編號1至10所示時間，共同非法清理廢棄物共計18車次，非但與楊勇晨、徐忠孝所述不合，且與伊於偵查中陳稱：其中有1、2次因未遇楊勇晨等人而原車載回等語之陳述不符，自屬可議。　⒉違反廢棄物清理法規定之行為，須經業務主管機關即市政府環境保護局先行確認有無成立刑事犯罪後，始移送警察機關依法處理。原判決並未說明其憑以認定湯豐富具有偵查違反廢棄物清理法犯罪職權之法令依據，遽認伊與湯豐富有共同對主管事務圖利犯行，已有未合。況大溪分局於附表所示之載運日期，亦非每次皆排定有專案臨檢勤務；伊於如附表編號5、9所示時間運送廢棄物抵達大溪地區，甚至尚在大溪分局專案勤務時間內，俱證伊事前並無聯繫湯豐富以規避警方查緝之行為。且伊因非法傾倒廢棄物而得以免於支付合法處理廢棄物費用，與湯豐富事前有無確認警方勤務之行為無關。湯豐富事前協助確認警方勤務之行為，對於伊違法傾倒廢棄物之行為，亦不具有重要性，自不能以共同對主管事務圖利罪相繩等語。㈡湯豐富上訴意旨略以：　⒈楊勇晨與徐忠孝皆為原住民，檢察官於偵查中雖曾告知依刑事訴訟法第31條第5項規定應通知法律扶助機構指派律師到場為其等辯護之意旨，然其等恐因誤會仍須自行負擔律師費用而同意立即訊問，致影響其等偵查中陳述之證據能力，自不得採為本案判斷之依據。原審未予調查，遽採為伊不利之認定依據，自非適法。　⒉陳國順、楊勇晨及徐忠孝於第一審皆證稱：湯豐富事前對於陳國順非法清理廢棄物之犯行並不知情，亦未參與；僅單純介紹楊勇晨與陳國順認識以取得工作機會，並基於朋友情誼代轉陳國順支付予楊勇晨之報酬等語。原判決對於陳國順等人上揭有利之證詞不予採信，復未傳喚陳國順到庭調查以釐清湯豐富並未與陳國順在第一審作證前接觸串證，足證陳國順上開有利之證詞屬實，亦未於判決理由說明不採納或不予傳喚之理由，已非適法。況原判決僅憑陳國順及楊勇晨不利之證詞，並無其他補強證據，遽為湯豐富有罪之認定，同有違誤等語。　㈢徐忠孝上訴意旨略以：伊本件僅與楊勇晨一起駕駛自用小貨車前往傾倒廢棄物共3次，核與楊勇晨所述及如附表編號8至 9所示之時間相符。原判決對於楊勇晨上開有利之陳述不予採信，復未於判決理由說明不採納之理由，自屬可議等語。三、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又證人之供述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供述之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許。原判決綜合共犯即證人楊勇晨、徐忠孝、陳國順、證人林佩琪等人之證詞，以及湯豐富坦承曾於民國107年底前往陳國順在新北市五股區的環保公司，看過陳國順的2部貨車，及其作業方式；楊勇晨係其介紹予陳國順認識，陳國順將垃圾運送至桃園市復興區前，曾於夜間時分打電話與其聯繫，並委其通知楊勇晨等語之陳述，暨卷內湯豐富與陳國順、楊勇晨間之通聯紀錄、自用小貨車通行紀錄、豐海企業社商業登記申請書、商業登記抄本、豐海企業社名片圖檔及其他相關證據，說明：陳國順未領有廢棄物清除處理許可文件，其原本在新北市五股區收集清運之一般廢棄物均堆置在本案五股區土地，嗣經湯豐富提議合作設立豐海企業社，以合法清運廢棄物，並由湯豐富妻姐林佩琪擔任負責人、湯豐富配偶林念慈擔任經理，足證湯豐富至遲於豐海企業社於108年1月8日經主管機關核准設立登記前，已明知陳國順在本案五股區土地非法堆置大量廢棄物。而陳國順為清運堆置在本案五股區土地之廢棄物至本案復興區土地棄置，於附表編號1至10所示載運時間前，先與湯豐富聯繫以確認當日並無遭大溪分局攔檢查緝之風險後，始與甘錫鎧分別駕駛自用小貨車裝載廢棄物前往羅浮國小前，再由湯豐富聯繫楊勇晨單獨（如附表編號1 、6所示），或與徐忠孝共同（如附表編號2至5、7至10所示）接手駕駛運送至本案復興區土地傾倒共計18車次，再空車返回羅浮國小交還陳國順駛回，並向湯豐富領取當日報酬；案發當日楊勇晨、徐忠孝於完成傾倒廢棄物後，為警據報查獲，湯豐富尚以警員身分前往支援辦案，同時以電話告知陳國順前來開走上開自用小貨車等情，憑以論斷湯豐富與陳國順、楊勇晨及徐忠孝間就事實三非法清理廢棄物犯行有犯意聯絡與行為分擔，均屬共同正犯，並非專以陳國順及楊勇晨不利之證詞為湯豐富犯罪之唯一證據。對於湯豐富否認犯行，辯稱：伊事前對於陳國順非法清理廢棄物之犯行並不知情，亦未參與；僅單純介紹楊勇晨與陳國順認識以取得工作機會，並基於朋友情誼代轉陳國順支付予楊勇晨之報酬云云，究如何不足以採信，亦在理由中詳加指駁及說明。復敘明：依陳國順自白及上揭自用小貨車通行紀錄內容，足證陳國順、楊勇晨與徐忠孝共同運送廢棄物前往傾倒於本案復興區土地之次數，確為如附表編號1至10所示之18車次無訛。楊勇晨陳稱：其總共傾倒廢棄物共計9次，最後3次係與徐忠孝一起駕駛小貨車前往傾倒廢棄物云云，及徐忠孝陳稱：其前後共傾倒3次云云，皆與事實不符，而不足以採為有利於上訴人等之認定依據等旨。已詳敘其整體調查、取捨證據之結果及憑以認定之心證理由。核其所為論述，俱與經驗法則、論理法則不相悖離，亦無理由欠備或矛盾等情形。湯豐富上訴意旨猶執其相同於原審之辯解，否認犯罪；陳國順及徐忠孝上訴意旨，仍爭執楊勇晨傾倒廢棄物之次數總計僅9次，其中3次係與徐忠孝一起傾倒云云，而均再為事實上之爭執，或就原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘為違法，均非適法之第三審上訴理由。且查：⑴原判決既採信楊勇晨、徐忠孝、陳國順等於偵查中關於湯豐富參與上開非法清理廢棄物犯行之不利證詞，作為湯豐富犯罪之認定依據，已有捨棄楊勇晨、徐忠孝及陳國順等於第一審陳稱湯豐富並不知情或未參與等其他不同陳述之意，雖未詳敘其取捨之理由而略欠周延，但於本件判決主旨及結果並無影響，自不得執此指摘原判決違法。⑵原判決所引楊勇晨、徐忠孝於偵查中經具結後之陳述，經湯豐富及其原審辯護人於原審112年2月20日準備程序期日均明示同意具有證據能力（見原審卷第1宗第248 頁），原審並審酌採為證據之適當性後，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，亦認具有證據能力，且經第一審以證人身分傳喚楊勇晨、徐忠孝於審判期日到庭踐行詰問調查程序，始採為判斷之依據，於法並無不合，要無湯豐富上訴意旨所云之採證違法可指。⑶關於湯豐富於原審聲請傳喚陳國順，以調查陳國順與湯豐富於陳國順第一審作證前因同遭羈押並禁止接見通信，彼此間無串證可能，可證陳國順於第一審有利於湯豐富之證詞屬實乙節。原審受命法官於112年7月31 日準備程序，經詢問湯豐富原審辯護人，稱：「就羈押禁見狀況卷內即可知悉，有何傳喚陳國順之必要？」等語，嗣未再依其聲請傳喚陳國順到庭以證人身分作證；原審審判長於證據調查程序結束後，尚詢問湯豐富及其選任辯護人有無其他證據請求調查，據其等均答稱：「無」等語（見原審卷第 1宗第351、352頁，原審卷第2宗第99頁），乃湯豐富於上訴本院後，始主張應再調查上揭證據方法，並據以指摘原判決有應調查之證據而未予調查之違法，自非依據卷內訴訟資料執為指摘之合法上訴第三審理由。　　四、按協助偵查犯罪、有關警察業務之衛生事項，為警察之法定職權，警察法第9條第3款、第7款分別定有明文；又司法警察知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，並將調查之情形報告該管檢察官及司法警察官，刑事訴訟法第231條第2項亦有明文。又圖利罪所規定之「不法利益」，係指公務員違背法令之不法行為，因而使自己或第三人獲得之利益。所謂「不法」應指公務員違背法令之行為；所稱「利益」，凡一切足使圖利對象之本人或第三人其財產增加經濟價值者均屬之，包括現實財物及其他一切財產利益（包含有形、無形之財產利益及消極的應減少而未減少與積極增加之財產利益，或對該財物已取得執持占有之支配管領狀態者）。故貪污治罪條例第 6條第1項第4款所稱不法利益，只須公務員對於主管或監督事務，因其違法之積極作為，或消極不作為，與不法圖得之自己或其他私人利益間，具有因果關係，即可成立。原判決已說明湯豐富為溪内派出所警員，依法具有協助偵查或調查違反廢棄物清理法犯罪之職責，通報舉發或調查取締係其主管之事務。其明知陳國順將原本違法堆置在本案五股區土地之廢棄物運往本案復興區土地傾倒，竟未通報舉發或取締，反而居中聯繫楊勇晨及徐忠孝接手載運並支付報酬，因而直接使陳國順獲有免依合法方式支付處理廢棄物之成本合計9 萬元之不法利益。而陳國順本應依法委由合法處理業者清除或處理廢棄物，卻因湯豐富之違法行為，因而獲得消極的應減少而未減少之合法處理費用利益，乃廢棄物清理法所禁止私人獲得之財產利益，自該當於圖利罪不法利益要件，且與湯豐富之違法行為間具有因果關係，陳國順所為自該當於非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利之犯罪構成要件等旨。經核於法並無不合，並無陳國順上訴意旨所指判決適用法則不當之違法。而陳國順對於其為避免警方查緝，故事先以運送水果上山之暗語，與湯豐富聯繫確認無虞後，始運送廢棄物前往羅浮國小前，再由湯豐富居中聯繫楊勇晨、徐忠孝接手駕駛運送至本案復興區土地傾倒乙節，業於偵查及第一審自白不諱，陳國順上訴意旨猶執前詞否認事前有先行聯繫湯豐富以規避警方查緝之行為云云，再為事實上之爭執，同非適法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴人等上訴意旨所云，均非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何不適用法則或適用不當之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，任意加以指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆諸首揭說明，其等上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSM-113-台上-4878-20250213-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第197號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告洪聖崴林恩宏魏良兆上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3349號），本院判決如下︰　　主　文洪聖崴共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。林恩宏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。魏良兆共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、洪聖崴、林恩宏、魏良兆3人均明知從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事清除廢棄物業務，未經許可者，不得為之，竟基於非法清除廢棄物之共同犯意聯絡，由洪聖崴委託林恩宏清理廢棄物，林恩宏即於民國112年2月8日下午10時許，請其友人魏良兆駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車一同前往新竹縣○○市○○○路 00巷00○0號洪聖崴前住處，將洪聖崴所交付之廢燈管、廢椅子、廢碗盤、鍋子、廢塑膠、廢棄棉被及枕頭、廢救生包及生活垃圾等廢棄物裝車後，於同日下午11時25分許，將上開廢棄物載往新竹縣○○市○○路000號全家便利商店竹北金十興店旁之土地（即新竹縣○○市○○段00○0地號土地）並丟棄在現場。嗣經該便利商店店長郭子嘉發現上情乃報警處理，經警及新竹縣政府環境保護局人員於翌日（9日）下午1時45分許，前往現場稽查，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。本件被告洪聖崴、林恩宏及魏良兆3人於準備程序時就本院引用之下列供述證據均表示無意見、同意有證據能力（見本院卷第40至41頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第15 9條之5規定，前述相關證據資料，自均得作為證據。二、本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告洪聖崴等3人於本院審理時均坦承不諱（見本院卷第39頁、第51頁、第122至124頁）；　㈡證人郭子嘉於警詢時之證述(見偵卷第15至16頁)；㈢新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所112年7月16日職務報告（見偵卷第4至5頁）；　㈣新竹縣政府環境保護局112年2月9日稽查工作紀錄（見偵卷第 17頁）；　㈤現場照片及監視器影像翻拍照片（見偵卷第19至21頁）。　　足認被告洪聖崴等3人之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告洪聖崴等3人上開犯行均堪認定二、論罪科刑：　㈠按從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得受託清除廢棄物業務，廢棄物清理法第41 條第1 項定有明文。是同法第46條第4款所謂未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除許可文件者，自係指從事廢棄物清除業務，而未經申請核發許可文件者及非從事廢棄物清除業務，而無法申請核發許可文件者而言（最高法院91年度台上字第5905號判決意旨參照）；且行為人亦不以公民營廢棄物清除處理機構為限，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理者，即足當之（最高法院92年度台上字第1213號判決意旨參照）。再按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」，指一般廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；清除乃指①收集、清運：指以人力、清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之行為，②轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為；至於「處理」則包含① 中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去毒、無害化或安定之行為；②最終處置：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為；③再利用：指將一般廢棄物經物理、化學或生物等程序後做為材料、燃料、肥料、飼料、填料、土壤改良或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為，此復經行政院環境保護署依廢棄物清理法第12條第1項授權訂定之「一般廢棄物回收清除處理辦法」第2條第7款、第11款及第13款規定明確。查被告洪聖崴委託未領有廢棄物清除許可文件之被告林恩宏清除廢棄物，由被告魏兆良駕駛自用小貨車與被告林恩宏一同載運上開一般事業廢棄物至新竹縣○○市○○路00 0號旁空地傾倒，依上揭說明，所為屬廢棄物清理法所謂「清除」行為，是核被告洪聖崴、林恩宏、魏良兆所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可文件而從事廢棄物之清除罪。　㈡被告洪聖崴、林恩宏、魏良兆3人就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59 條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59 條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶重等等），以為判斷。本件被告洪聖崴、林恩宏、魏良兆3 人所為，固妨害環境保護、破壞主管機關對於廢棄物之監督管理，原不宜輕縱，然同為犯非法清理廢棄物罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「 1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千500萬元以下罰金」，刑度不可謂不重，是倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本院審酌被告洪聖崴貪圖一時方便，委託未領有廢棄物清理許可文件之被告林恩宏清除本案廢棄物，被告林恩宏商請友人即被告魏良兆出借車輛並幫忙載運，被告3人未領有廢棄物清除許可文件，即恣意清除廢棄物，固無可取，然考量被告3人所清除者僅為家庭垃圾一般廢棄物，數量約有10幾大包，次數僅1次，與載運具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物相較，對環境污染之危害性尚非嚴重，因認被告等人惡性均非重大；而被告洪聖崴、林恩宏、魏良兆犯後均已坦承犯行，堪信其等均具有悔意，且被告林恩宏於棄置翌日下午已自行清除該等廢棄物。是被告洪聖崴、林恩宏、魏良兆3人全案犯罪情節，尚非重大惡極，本院認其倘科以法定最低本刑，仍嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，在客觀上顯非不可憫恕，是依其客觀犯行與主觀惡性二者加以考量犯罪情狀，認科以最低度刑仍嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，確有「情輕法重」之情，爰依刑法第59條規定，就被告洪聖崴、林恩宏、魏良兆3人所犯上開犯行，均予以酌減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林恩宏明知未領有合法廢棄物清理文件，竟受託非法清除廢棄物；被告洪聖崴明知上情，竟仍委請被告林恩宏為廢棄物清理行為；被告魏良兆明知上情，卻仍出借車輛，並與被告林恩宏共同清運廢棄物，其等所為危害環境衛生，均非可取，惟念及被告3人犯後均能坦承犯行，態度尚可，且本案廢棄物業經被告林恩宏於案發翌日即自行清除完畢，是其等主觀上之惡性非鉅。兼衡被告洪聖崴自述高中肄業之教育程度，職業是廚師、在餐廳工作，有父母、2個弟弟、老婆及8歲的小孩等家人；被告林恩宏自述高中肄業之教育程度，以前曾是油漆師傅，現因工作不穩定，沒工作時會去清娃娃機店的垃圾，經濟狀況不佳；被告魏良兆無犯罪前科，素行良好，自述為高中畢業之教育程度，在CNC加工製造業工廠上班，家中有父母、2個哥哥等家人，月收入約新臺幣(下同)4萬元（見本院卷第123頁）等一切情狀，分別量處如主文第1、2、3項所示之刑，並就被告林恩宏、魏良兆得易科罰金部分，均諭知其折算標準。　㈤末查被告洪聖崴及魏良兆前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告、被告林恩宏前於80年間因賭博案件，經本院以80 年度易字第2493號判決判處有期徒刑6月確定，於81年2月25 日易科罰金執行完畢，5年內未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，此均有法院前案紀錄表在卷可佐，其等3人均因一時失慮致罹刑典，犯後均已坦承犯行，頗具悔意，本院審酌上開各情，認被告洪聖崴、林恩宏及魏良兆經此次偵審、科刑教訓後，應知所警惕信無再犯之虞，因認其所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1 款、第2款之規定，各宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又為避免被告洪聖崴存有僥倖心理，並使其從中記取教訓，對自身行為有所警惕，以彌補所為對法治所造成之危害、建立其守法觀念，本院認除上開緩刑之宣告外，另有賦予被告一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告洪聖崴應於判決確定之日起1年內向公庫支付3萬元。三、不予宣告沒收：　　查被告洪聖崴固於本院審理時供稱有給付被告林恩宏2,000 元之報酬云云（見本院卷第112頁、第121頁），惟據被告林恩宏稱與被告洪聖崴間為勞資雙方之關係，上開2,000元係其每月為被告洪聖崴整理環境與清理家庭垃圾所收之費用，與本案清除之廢棄物無關，本案係順手幫被告洪聖崴處理廢棄物未向其收受費用等語在卷（見本院卷第110至115頁），且綜觀卷内資料，本件並無積極證據證明被告3人就此等犯行獲有報酬，故無從認定其有何犯罪所得，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，由檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附錄本案論罪科刑法條：　廢棄物清理法第46條第4款有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金：四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2025-02-13

SCDM-113-訴-197-20250213-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1725號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐明瑞上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42757號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文徐明瑞犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除應更正或補充下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實部分：　1.起訴書犯罪事實欄一、第5行關於「391地號、392地號」之記載，應補充為「391地號（張清水所有）、392地號（洪瑞昌所有）」。　2.起訴書犯罪事實欄一、第6至7行關於「廢磁磚、瓦、木板、混凝土塊、廢磚頭」之記載，應補充為「廢磁磚、瓦、木板、混凝土塊、廢磚頭、石棉瓦」。　3.起訴書犯罪事實欄一、第7行關於「...廢磚頭等營建廢棄物運送至上址貯存」之記載，應補充為「...廢磚頭等營建廢棄物，以車牌號碼000-0000號自用小貨車，運送至上址貯存」。　　4.起訴書犯罪事實欄一、第8行關於「113年5月間」之記載，應更正為「113年5月12日18時37分許」。　㈡證據部分應補充：　　1.被告徐明瑞於本院準備程序及審理時之自白。　2.臺中市政府環境保護局113年5月13日16時30分稽查照片。　3.通報案件資訊（案件編號A00-0000000000號）。　4.內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊113年6月3日保七三大二中刑字第1130003341號函暨所檢附職務報告書。　5.臺中市政府環境保護113年5月31日中市環稽字第1130062818 號函。　6.臺中市政府環境保護113年12月5日中市環稽字第1130151764 號函暨所檢附複查照片及優富盛環保股份有限公司許可查詢資料、清除證明文件。　7.優富盛環保股份有限公司廢棄物產源隨車證明文件。　8.被告與被害人洪瑞昌之土地租賃契約書。　㈢應適用之法條關於「廢棄物清理法第46條第1項第4款前段」之記載，應更正為「廢棄物清理法第46條第4款」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有詐欺、竊盜、妨害自由等案件經法院論罪科刑之紀錄，且除本案外，另有其他廢棄物清理法案件經偵辦中或業經法院論處有期徒刑，顯見被告素行非佳，對於環境保護之觀念顯然不足，其未領有廢棄物清除處理機構許可文件，不得非法清理廢棄物，卻無視於環境保護之重要性，為節省清理廢棄物之費用，未擇以合法之方式清除、處理上開廢棄物，竟將之任意棄置傾倒於他人土地之上，對環境造成相當之負面影響，且犯後未主動清除本案廢棄物，係由被害人洪瑞昌支出費用方將本案廢棄物移除完畢，被告所為應予非難；惟審酌被告犯後均坦承犯行，兼衡其就本案犯罪之動機、目的、手段、非法清理廢棄物之數量與所生之危害程度，及其於本院審理時所自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況，暨上開前科素行等一切情狀，量處如主文之刑，以示懲儆。三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。而上開規定所指之財產上利益，依立法理由所載，包括積極利益及消極利益，積極利益如占用他人房屋之使用利益、性招待利益等，變得之孳息則指利息、租金收入；消極利益如法定應建置設備而未建置所減省之費用等。又基於澈底剝奪犯罪所得，就利得沒收係採總額原則，並不扣除支出之犯罪成本，故違法載運廢棄物而支出之運費成本，仍在利得沒收之範圍內。經查，被害人洪瑞昌為清除本案廢棄物，委由優富盛環保股份有限公司處理之費用為新臺幣（下同）42萬元，有被害人洪瑞昌提出之優富盛環保股份有限公司廢棄物產源隨車證明文件在卷可稽（院卷第69頁），堪認屬於被告非法清理廢棄物所能減省之費用（消極利益），被告對此部分亦表示無意見（院卷第61頁），依前揭規定與說明，仍屬其本案之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至未扣案之車牌號碼000-0000號自用小貨車，固屬被告為本案犯罪所用之物，且屬被告所有，惟衡以系爭車輛價值甚高，且非專供犯罪之用，倘予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰不予以宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由（須附繕本），向本院提出上訴。　　　　本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42757號　　被　　　告　徐明瑞　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐明瑞明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物貯存、清除或處理，竟基於違反上開規定之接續犯意，於民國111年12月間向不知情之洪瑞昌承租臺中市○○區○○段000地號、392地號土地後，自112年8月間開始至113年2月間止，將臺中市西屯區及南屯區等地拆卸建物後，包含廢磁磚、瓦、木板、混凝土塊、廢磚頭等營建廢棄物運送至上址貯存、清除及處理。嗣經臺中市政府環境保護局（下稱環保局）於113年5月間接獲民眾陳情，旋於同年月13日指派所屬稽查大隊稽查人員前往稽查後，函請內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊偵辦，旋經警循線查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告徐明瑞於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即環保局稽查人員李宜庭與陳尚宏於本署偵查中證述前往現場稽查所見情形大致相符，復有1999話務中心案件交辦單、環保局環境稽查紀錄表（含現場採證照片）及土地建物查詢資料等在卷可參。綜上，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第1項第4款前段之未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物貯存、清除及處理罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張良旭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊曼琳附錄本案所犯法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-13

TCDM-113-訴-1725-20250213-1

簡上

臺灣臺南地方法院

返還租賃物等

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度簡上字第241號上訴人徐林麗雲訴訟代理人陳振榮律師被上訴人張順良上列當事人間請求返還租賃物等事件，上訴人對於本院民國113 年11月20日112年度簡上字第241號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可；前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限；為裁判之原法院認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告，民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1 項至第3項分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實，適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內，最高法院80年台上字第1326號判決、93年度台簡上字第32號裁定意旨可資參照。果未具體指明原第二審裁判違背何法律、解釋、判例，其上訴即屬不合法。又所謂原則上之重要性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要而言。故必第二審裁判取捨證據所確定之事實，適用法規顯有錯誤，且其所涉及之法律問題意義重大，始有准許上訴最高法院加以闡釋之必要。二、上訴人上訴意旨：　㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人之真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。據證人鄭義罡、陳游融於原審準備程序所述，可知兩造約定之租賃物為門牌號碼臺南市○○區○○段○○00號之1建物（下稱系爭建物）及系爭建物坐落之臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），但於訂約時，顯未注意及此，逕以房屋租賃契約書簽立契約，復未就系爭土地之使用另為其他約定或限制，況兩造簽立之「房屋租賃契約書」（下稱系爭租約），顯係民間專供房屋租賃之通用契約，系爭租約第16條內容規範客體應為系爭建物，不及於系爭土地。縱上訴人僱工將改建之廢棄物掩埋於系爭土地而該當不法行為，因上開約定僅針對系爭建物，系爭土地並非該條約定規範之標的，故被上訴人以上訴人違法使用之事由，提前終止系爭租約，自非妥適，難認已生終止系爭租約之效力。依文義解釋，違法使用之約定僅針對系爭建物，但原審竟違反文義而擴張至亦包含系爭土地之違法使用，難謂無解釋意思表示逾越契約文字之情事。故原判決確有不當，應予廢棄。　㈡上訴人多次陳明自己雖因廢棄物清理法遭法院判刑，但當初是經被上訴人即地主指示而將廢棄物埋於該處（當時也發現被上訴人更早之前埋設之廢棄物），否則被上訴人如何知曉該處埋有廢棄物，並帶環保局人員抵達現場指定地點開挖？此攸關被上訴人是否仍得依系爭租約第16條約定終止合約，被上訴人所為是否違反誠信原則、被上訴人指摘上訴人之違法情形是否因其指示而治癒等情。原審未調查明晰，遽認被上訴人終止系爭租約合法，實屬粗略。此重要之攻擊方法，原審未調查審認實情，而為上訴人敗訴之判決，難謂無判決不備理由之違法。　㈢被上訴人歷次書狀均主張：上訴人恣意切割破壞系爭建物之立面牆，已破壞建物主體結構之安全性，致系爭建物難以回復原有之安全水準。是被上訴人既認上訴人之施工有安全疑慮，該等有利於己之事實，依民事訴訟法第277條規定，自應由被上訴人就上訴人之施工違法、違規致有損害結構安全性之行為，負舉證責任，然被上訴人迄今未提出鑑定單位，則何以認定上訴人之施工有致安全結構之危險，而得依系爭契約第14條、第16條約定終止契約？　㈣上訴人已花費新臺幣（下同）200多萬元，整修系爭建物及進行環境保護，將系爭建物整修得美輪美奐並加強堅固房屋本體，況整修系爭建物均經被上訴人同意，此部分筆錄均有記載；環境保護部分，於兩造出庭作證時，均有向原審說明哪部分廢棄物是被上訴人埋設、哪部分是上訴人埋設，且當時被上訴人請上訴人將廢棄物埋設在系爭土地時，所負責埋設之怪手司機，均係經由被上訴人介紹，上訴人不認識亦未曾接觸及給付金錢與該怪手司機。被上訴人要求上訴人挖掘系爭土地並埋設廢棄物，復又檢舉上訴人埋設廢棄物，雖僅口頭指揮而無具體證據證明上訴人確係受被上訴人指揮，惟怪手司機可以證明均係被上訴人之意思，難認上訴人有何違反契約之約定。　㈤上訴人與臺南市政府環境保護局之廢棄物清理事件，已經高雄高等行政法院113年度地訴字第33號判決，撤銷臺南市政府環境保護局之決定及原處分，原判決引用臺南市政府環境保護局之行政處分為判決理由，亦有違誤。　㈥綜上，被上訴人未舉證亦未請求調查證據，復無客觀事證證明上訴人之改建或整修行為，有損於系爭建物之建築結構安全，或有何違反清修之目的，原審率爾認定上訴人違反系爭租約約定，而認被上訴人之主張有理由，有判決不備理由或所載理由矛盾之情。並聲明：原判決廢棄。三、被上訴人答辯意旨：　㈠原判決依本院111年度訴字第1431號刑事判決及兩造於民國11 1年6月9日會面時之錄音譯文，認定上訴人擅自僱工將廢棄物掩埋在系爭土地，應屬系爭租約第16條所約定「違法使用系爭土地」之違約行為，且被上訴人事前並非知情，並無上訴人所指建議將廢棄物掩埋在特定位置之情形，且事後得知亦表示反對，故上訴人所辯不可採，均經原判決論述綦詳，足證原判決依卷內證據資料判決上訴人應將系爭建物及系爭土地騰空遷讓返還予被上訴人，應無違誤。　㈡至高雄高等行政法院113年度地訴字第33號判決，撤銷臺南市政府環境保護局之決定及原處分，係因無事證證明上訴人從事廢棄物貯存、清除或處理等「業務」，認其不構成廢棄物清理法第57條之裁罰要件；原判決並未引用臺南市政府環境保護局之行政處分為判決理由，且上訴人掩埋整修後之廢棄屋頂、磚塊、混凝土塊、鐵片等廢棄物，仍應成立廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，此部分事實業經前開刑事判決認定在案，上訴人未提起任何救濟程序，自難認因臺南市政府環境保護局之訴願決定及原處分遭撤銷，即認為上訴人並無違反廢棄物清理法之行為，或原判決之認定有何違誤。　㈢因上訴人違反廢棄物清理法事證明確，已屬系爭租約第16條約定終止租約之事由，原判決乃認為上訴人有無其他違法、違約事由，或可否依系爭租約第14條終止租約，均不生影響，無再予審究之必要，故縱使本案未就系爭建物之安全性進行鑑定，亦無礙於原判決之認定。　㈣上訴人所陳理由，均係指摘原判決認定事實、取捨證據當否，及理由之敘述是否完備之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉；且上訴人亦未具體表明原判決基於所確定之事實適用法規有何錯誤，或所涉及之法律見解具有原則上之重要性，須經最高法院加以闡釋之情事，顯不符民事訴訟法第436 條之2第1項、第436條之3第2項之規定。　㈤綜上，上訴人本件提起第三審上訴，與前揭「適用法規顯有錯誤，且其所涉及之法律問題意義重大」之法定要件不符，不應准許。並聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　　上訴人雖執上情指摘原判決有「違反契約文義，逾越契約文字擴張解釋意思表示之不當情事」、「就上訴人所提出之重要攻擊方法，未調查審認實情明晰，而有判決不備理由之違法」、「未命被上訴人就有利於己之事實舉證，即為不利上訴人之認定，而有判決不備理由或所載理由矛盾之違誤」、「所引用作為判決理由之臺南市政府環境保護局之行政處分業經另案判決撤銷，判決理由亦有違誤」等情事，而提起上訴，惟上訴人上開所指，均僅涉及證據取捨、認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾等情形，與適用法規是否顯有錯誤無涉，亦無涉及具有原則上重要性之法律見解之情事，揆諸首揭規定及說明，尚非得作為合法上訴第三審之理由，並無准許上訴最高法院進一步闡釋之必要，上訴人既未具體指明原判決就其取捨證據所確定之事實，於適用法規時有違背何法律、解釋、判例之情形，揆諸首揭規定及說明，上訴人本件上訴即並非合法，不應許可，應予駁回。五、據上論結，上訴人之第三審上訴不應許可，應駁回其上訴，依民事訴訟法第436條之3第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳䊹伊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-02-13

TNDV-112-簡上-241-20250213-2

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第69號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃育群上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2503號），本院裁定如下：　　主　文黃育群犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃育群因違反廢棄物清理法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項前段規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第 51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書、第2 項、第53條分別定有明文。三、經查：本件受刑人黃育群如附表編號1至2所示各罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案；又附表編號 2所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1所示裁判確定日（即民國110年3月17日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪。又如附表編號1所示之罪得易科罰金、附表編號2所示之罪不得易科罰金，屬刑法第50條第1項但書之情形，依同條第2 項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第51條規定定之。茲受刑人已表示請求檢察官就如附表所示各罪，聲請合併定應執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽（本院卷第11頁）。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰依其犯罪時間之間隔、行為態樣（持有第一級毒品、非法清理廢棄物）、罪質、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益等一切情狀，於不逾越外部界限（即有期徒刑1年3月＝3月+1年）之範圍內，就其所犯數罪為整體非難評價，並參酌受刑人於114 年1月15日針對本件定執行刑之意見：「無具體意見，請從輕量刑」（見本院卷第219頁）等情，定其應執行之刑如主文所示。至附表編號1所示之罪，受刑人雖已執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可佐，惟此部分既與附表編號2所示之罪合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，仍應就附表編號1至2之數罪合併定其應執行之刑，僅係檢察官就已執行之附表編號1所示部分，於換發執行指揮書時，予以扣除。另檢察官聲請書附表編號2「犯罪日期」欄誤載「106/05/31-1 06/07/05」，應更正為「106/05/31、106/06/25、106/07/0 7」，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得抗告。

2025-02-13

TPHM-114-聲-69-20250213-1

訴

臺灣士林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第981號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡麗美上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2810號），本院判決如下：　　主　文蔡麗美無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡麗美明知從事廢棄物之清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物之業務，竟與真實姓名年籍不詳之成年人，共同基於非法從事廢棄物清除、處理之犯意，於民國112年12月8日11時許，由真實姓名年籍不詳之成年男子駕駛蔡麗美所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱本案小貨車），自新北市○○區○○○路000巷0弄0號之國宇倉儲股份有限公司（下稱國宇公司），以不詳代價，載運便當盒、廚餘、飲料罐塑膠類等廢紙混和物（廢棄物代碼D-0699）、廢保溫材料（廢棄物代碼D-0403）、廢塑膠混和物（廢棄物代碼D-0299），於112年12月8日11時30分許，至新北市○○區○○ 路○○○○○○○○○○○號532199）附近土地（下稱棄置現場）棄置。嗣經林禹彣目睹並發文在臉書社團後，經新北市政府警察局汐止分局汐止派出所員警執行網路巡查時發現該文，通報新北市政府環境保護局人員到場會勘，並調閱監視錄影畫面，始查悉上情。因認被告涉犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪嫌，無非係以被告於警詢之供述、證人即新北市政府環境保護局第三稽查分隊分隊長陳昭聖、目擊證人林禹彣於警詢之證述、證人即國宇公司經理徐慶來於警詢及偵訊之證述、新北市政府環境保護局環境稽查紀錄2份（稽查紀錄編號：04E00000000、04E00000000）、新北市政府環境保護局現場採證照片、監視器錄影翻拍照片、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所偵辦涉嫌廢棄物清理法照片黏貼紀錄表等，為其論據。訊據被告固供承本案小貨車為其所有之事實，惟堅詞否認有何違反廢棄物清理法犯行，辯稱：我沒有亂倒垃圾，我不知道我的車被偷開走等語。四、經查：　㈠被告並未領有廢棄物清除、處理機構許可文件，其係本案小貨車之所有人；1名身分不詳之男子於112年12月8日11時許，駕駛被告所有之本案小貨車，自新北市汐止區福德一路31 0巷停車場駛出，於同日11時30分許，行經新北市○○區○○路○ ○○號532199號附近，騎乘機車經過之證人林禹彣見到該男子上本案小貨車之駕駛座，認為該男子形跡可疑，於下山之時，在邊坡發現數個裝盛廢棄物之黑色大型垃圾袋棄置該處，乃予以拍照，隨後在臉書「汐止集團」社團發文陳述上情，嗣經新北市政府警察局汐止分局汐止派出所員警執行網路巡查勤務時，發現該則貼文，乃通報新北市政府環境保護局，經該局派員於112年12月11日13時30分許前往棄置現場，發現約10袋廢棄物（含廢棄柏青哥機台、廢棄包材、廢紙箱、保麗龍及其他一般垃圾），經破袋翻找相關事證，發現內有貼有國宇公司名稱、地址之送貨標籤之數個塑膠包裝袋等事實，為被告所供認與不爭【臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2810號卷（下稱偵卷）第8至9、11頁、本院113年度訴字第981號卷（下稱本院卷）第23至24頁】，且有證人即新北市政府環境保護局第三稽查分隊分隊長陳昭聖、證人林禹彣、證人即國宇公司經理徐慶來於警詢之證述可稽（陳昭聖部分，見偵卷第15至19頁；林禹彣部分，見偵卷第27至30頁；徐慶來部分，見偵卷第21至23頁），並有林禹彣於臉書「汐止集團」之貼文截圖（偵卷第33頁）、新北市政府環境保護局環境稽查紀錄2份（偵卷第31至32、41至42頁）、新北市政府環境保護局人員於112年12月10日、11日至棄置現場處理、採證之相片（偵卷第34至40、57至67頁）、警方調取之112年12月8日監視器錄影翻拍相片（偵卷第69至77頁）在卷可稽，前開事實足堪認定。　㈡公訴意旨雖認本案新北市政府環境保護局稽查人員在棄置現場發現之前開廢棄物，係被告與真實姓名年籍不詳之成年人以不詳代價，自址設新北市○○區○○○路000巷0弄0號之國宇公司載運出等語。然證人徐慶來於警詢、偵訊時證稱：環保稽查人員至棄置現場清查之廢棄物不完全是國宇公司的，其中包裝膠膜是屬於國宇公司的，那是人家寄來的；公司並未委託被告處理廢棄物，公司的日常垃圾都是用合格收費垃圾袋裝好，由環保局垃圾車載走；被告只是公司的租客，租1個約8至10坪的房間堆放物品，被告平常只有協助拔草、修水管、偶爾會撿拾空地垃圾、掃地等語（偵卷第23至25、115 至117頁），參以被告陳稱：我偶爾會幫國宇公司丟垃圾，是拿去垃圾車丟，偵卷第58至65頁照片中的垃圾不是我從國宇公司清出來的，偵卷第66、67頁照片中的那小包垃圾是我清出來放在車上的等語（本院卷第23頁），則本案在棄置現場發現之廢棄物中，除上貼有國宇公司名稱、地址之送貨標籤之數個塑膠包裝袋外，其他廢棄物是否均來自於國宇公司，實屬未能證明。至被告雖稱：國宇公司有僱用我將該公司之便當盒、廚餘、飲料罐、塑膠類物品等物拿去垃圾車丟，報酬是從我應付之租金扣抵等語（偵卷第10至11頁、本院11 3年度審訴字第1547號卷第24頁），然為證人徐慶來所否認，且縱被告曾受僱傾倒國宇公司之垃圾，亦無法逕認本案棄置現場所查獲之前開廢棄物均係被告替國宇公司清除、處理，公訴意旨在無其他積極證據之情況下，遽認本案查獲之廢棄物皆為被告以不詳代價替國宇公司清除、處理，自非有據。　㈢又證人林禹彣於警詢證稱：我騎車要前往白雲寺途中，該路段為上坡左轉道路，我與不明人士對到眼，我覺得詭異就先記下對方車牌（後面數字為2590），當時該車駕駛要上車，向副駕駛說「伊無看丟謀（臺語）」，我就快速騎機車離開現場，對方說「伊無看丟謀」應該是他們丟在山坡下方的垃圾吧，當時我要下山，有看見山坡下方有許多黑色大垃圾袋丟棄在山坡下方；我沒有親眼看到對方丟廢棄物，我看到對方時，他們已經丟完了準備上車離開，是我經過對方時，對方向同行友人表示「伊無看丟謀」，我才覺得詭異，在離開現場後去該處山坡查看，才發現有許多黑色大型垃圾袋遭丟棄在山坡下面，我就將現場拍照等語（偵卷第28至29頁），可知其並未親眼目睹駕駛本案小貨車之男子丟棄廢棄物之過程，而觀之警方調取之112年12月8日監視器錄影畫面截圖（偵卷第69至77頁），非但未見本案小貨車之駕駛有將車上所載垃圾搬下車丟棄至路旁邊坡之畫面，甚至連該車上是否確有載運數個裝盛廢棄物之大型黑色垃圾袋乙節，亦無法辨識。從而，棄置現場發現之前開廢棄物是否係從本案小貨車搬下棄置，尚非無疑，公訴意旨於客觀證據不足之狀況，逕謂棄置現場之廢棄物係本案小貨車之駕駛於112年12月8日11時 30分許所傾倒，亦非可逕採。　㈣次者，起訴意旨全然未記載被告就本案小貨車駕駛所為載運及棄置廢棄物之行為，於主觀有何犯意之聯絡、客觀上有何行為分擔，亦未就此提出證據證明，自非得僅因被告係本案小貨車之所有權人，及其未能交代該車何以會遭該名駕駛使用，即謂其共犯本案犯行，蓋縱係被告將本案小貨車借予該駕駛使用，且其因故不願向檢警機關供出該人身分，亦非得逕謂被告知曉該人之犯罪計畫且有共同犯罪之意。是以，檢察官所舉前開證據，充其量僅能證明棄置現場確遭人傾倒廢棄柏青哥機台、廢棄包材、廢紙箱、保麗龍及其他一般垃圾等廢棄物（含國宇公司之包裝膠膜），及被告所有之本案小貨車有於112年12月8日11時30分許被1名身分不詳之男子駛經棄置現場附近等節，非得遽認棄置現場發現之前開廢棄物均為駕駛本案小貨車之人行經該處時所傾倒，更難率認被告有為公訴意旨所指非法清除、處理廢棄物犯行。五、綜上所述，公訴意旨認定被告涉有非法清除、處理廢棄物犯行所憑之證據，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自難逕以公訴意旨所指之罪嫌相繩。從而，揆諸前開規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，對被告為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋

2025-02-12

SLDM-113-訴-981-20250212-1