Know99判決書

搜尋結果：頂替罪

共找到 112 筆結果（第 91-100 筆）

藏匿人犯

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4582號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃詩宇上列被告因藏匿人犯案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第5021號），本院判決如下：　　主　文黃詩宇犯頂替罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯法條欄一、倒數第2、3行所載「、監視器畫面影像擷取照片」等語應予刪除外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告黃詩宇頂替周俊明犯罪，妨害國家司法追訴之正確性，對於司法正義之實現，實有重大危害，應予非難；惟念及其於犯後坦承犯行之態度；兼衡周俊明供稱其無駕駛執照，怕保險不理賠，才請被告頂替之犯罪動機；暨被告並無相類罪質前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；以及被告自述國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見113年度偵緝字第5021號偵查卷第30頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何國彬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5021號　　被　　　告　黃詩宇　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因藏匿人犯案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃詩宇與周俊明（涉犯過失傷害罪嫌，另聲請簡易判決處刑；涉犯肇事逃逸部分，另為不起訴處分）為同事，周俊明於民國112年12月4日7時34分許，無照駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客車（下稱本案車輛）自新北市○○區○○路000號騎樓旁駛出沿文化路往火車站方向行駛，旋行駛至文化路225 號前欲右靠至路邊停車時，竟疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行，貿然右偏，適同向後方有吳旻峰（未受傷）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載陳秋蓉直行駛至，2車不慎發生碰撞，陳秋蓉因而人車倒地，並受有左足第二、三、四蹠骨骨折之傷害。周俊明肇事後恐因無駕駛執照而遭罰，反與在場之黃詩宇商議，由黃詩宇出面頂替為肇事者後，旋即離去。而黃詩宇明知周俊明駕車肇事，意圖使真正肇事之周俊明隱避，向新北市政府警察局三峽交通分隊員警王雅禾表示其為肇事者而頂替之，並於同日8時9分許接受員警對其施以酒精濃度測試，復於新北市政府警察局三峽分局道路交通事故現場草圖、酒精測定紀錄表上簽名確認，以此方式頂替周俊明而使之隱避。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃詩宇於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人陳秋蓉、另案被告周俊明於警詢及偵查中、證人吳旻峰於警詢之證述相符，復有行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書、駕籍查詢結果列表1紙、駕籍查詢清單報表4紙、新北市政府警察局三峽分局道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故現場圖、現場照片 12張、路口監視器光碟、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、國立臺灣大學醫學診斷證明書、監視器畫面影像擷取照片等附卷可考，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌（報告意旨贅載同法第217條、同法第216、210條）。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何　國　彬

2024-11-22

PCDM-113-簡-4582-20241122-1

上易

臺灣高等法院

藏匿人犯

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1163號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高偉祥選任辯護人李瑀律師上列上訴人因被告藏匿人犯案件，不服臺灣桃園地方法院111年度易字第852號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第42610號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。高偉祥犯頂替罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事　實一、高偉祥與林士豪（所涉肇事逃逸部分，業經檢察官為不起訴　　處分）係朋友關係。林士豪於民國110年10月9日上午11時11 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車），沿桃園市大溪區埔頂路2段由八德往大溪方向行駛，行至埔頂路2段320號前時，因過失致本案汽車之左前輪爆胎後，滑行至對向車道，適有盧堯鈞於對向車道，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車搭載其妻黃稚菱，沿桃園市大溪區埔頂路2段由大溪往八德方向行駛至該處，兩車因而發生碰撞。詎高偉祥明知其非上開交通事故之本案汽車駕駛人，竟意圖使林士豪隱避而基於頂替之犯意，向到場處理之桃園市政府警察局大溪分局大溪交通分隊員警紀宗賢佯稱於上開交通事故發生時，係本案汽車之駕駛人，且以駕駛人之身分接受詢問，並於桃園市政府警察局大溪分局大溪交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場草圖等文書簽名，而妨害犯罪偵查與真實發現。嗣因員警紀宗賢發覺有異，經調閱現場路口監視器比對發現實際駕車之人為林士豪，始循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、本院審理範圍　　依檢察官上訴書所載及本院審判中所述，係對原判決全部提起上訴（見本院卷第21、22、64、100頁），是本院乃就原判決全部為審理，合先敘明。　　二、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明定。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查檢察官、被告高偉祥（下稱被告）及辯護人對於本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力，本院審酌此等陳述作成時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之情形，爰認有證據能力；又本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人均未主張排除其證據能力，依同法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承其非本案汽車駕駛人，且於上開時間有至案發現場，向到場處理員警紀宗賢表示其為本案汽車駕駛之事實，惟矢口否認有何頂替犯行，辯稱：當時是林士豪請我留下來處理民事賠償問題，我在現場沒有看到被害人盧堯鈞、黃稚菱有受傷，我沒有頂替犯意云云；辯護人則為被告辯護稱：本案被害人盧堯鈞、黃稚菱並未受傷，故本案汽車實際駕駛人林士豪並無涉犯過失傷害及肇事逃逸等罪嫌，林士豪自非刑法第164條第1項規定所謂之「犯人」，且被告係為了要幫林士豪處理民事賠償，所以才向員警佯稱其是本案汽車駕駛人，足見被告主觀上並無頂替之意圖及直接故意，核與頂替罪之主觀及客觀要件不符云云。經查：　㈠被告與林士豪係朋友關係。林士豪於上開時間、地點駕駛本案汽車，因過失與被害人盧堯鈞所駕駛之上開自用小客車發生碰撞，被告經他人通知抵達案發現場後，即向員警紀宗賢佯稱其為本案汽車之駕駛人，且以駕駛人之身分接受詢問，並於桃園市政府警察局大溪分局大溪交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場草圖等文書簽名等情，為被告所不爭執（見偵42610卷第23至26、131、132 、140頁、原審審易卷第35至37頁、原審易字卷第31至33、9 6、97頁、本院卷第105、106頁），核與證人林士豪於警詢及偵查、證人盧堯鈞於警詢、偵查及原審、證人紀宗賢於偵查及原審、證人黃雉菱於原審時之證述情節相符（見偵4261 0卷第11至14、33至40、130、131、145至147、155至157頁、原審易字卷第217至224、225至237、238至243頁），並有桃園市政府警察局大溪分局大溪交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故現場草圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通當事人登記聯單、車輛詳細資料報表各1份、證號查詢汽車駕駛人、車號查詢汽車車籍各2份、密錄器影像截圖2張、行車記錄器截圖2張、路口監視錄影截圖6張、現場及車損照片23張、原審113年4月18日勘驗員警密錄器影像光碟之勘驗筆錄及截圖在卷可稽（見偵42610卷第49至79、83至93頁、原審易字卷第199至210、215頁)，此部分事實，堪以認定。　㈡按刑法第164條第2項頂替罪之立法意旨，係因行為人意圖使有犯罪嫌疑之人脫罪，出而頂替，嚴重影響犯罪之偵查與審判工作之進行；又該條之頂替罪所保護之客體係國家搜索權、裁判權，屬國家法益，行為人有使犯人（含犯罪嫌疑人）藏匿或隱避之意圖，而出面頂替者，即足使真正犯罪之人逍遙法外，使真實難予發現，影響訴訟程序之進行或發生不正確之結果，妨害國家搜索權、裁判權之行使，自已成立本罪，係屬即成犯；即令日後被隱避之人最終仍遭查獲，並經檢察官偵查終結後認其罪嫌不足，或法院審理結果認為不能證明其犯罪，而分別為不起訴處分或諭知無罪判決，惟檢警機關既已因為前揭頂替行為而錯誤耗費偵查資源，並影響犯罪真實之發現及訴訟程序之後續開展，尚不得謂無礙於國家司法權之正常作用，亦無從否定國家法益已受侵害之客觀事實，自不因事後對於被隱蔽人之偵辦或審理結果，據以解免業已成立之頂替罪責。又按刑法「藏匿人犯及湮滅證據罪章」之立法意旨及保護法益，應在保全「人犯及證據」不被隱匿、破壞或污染，使國家刑事司法權能正確、迅速行使，不被妨礙。刑法第164 條之「藏匿」、「使之隱避」或「頂替」之對象為「犯人」，並非以「刑事被告」為對象，並不以開始偵查以後案件之刑事被告為限。為貫徹本章立法目的，保障國家刑事司法權的有效實現，以發現真實、維護正義，實無由將刑法第 164　條第2項之頂替對象，限縮解釋為以開始偵查後之刑事被告為限（本院暨所屬法院 112 年法律座談會刑事類提案第5號研討結果意旨參照）。況依偵查機關偵辦案件之通常流程，大多係於開始偵查後，始有所謂訊問、調查犯罪嫌疑人可言，頂替行為人為混淆國家司法權之行使，使之無法有效訴追犯罪，該時亦是頂替犯行為最常發生之時機。若限於開始偵查後才特定之刑事被告或犯人，則受頂替者大多因頂替者之干擾、掩飾，而為偵查機關所不知，因此從來不曾有過刑事被告或犯人之身分。故限縮解釋犯人之定義，將盡失該罪立法之規範效果。是頂替行為所頂替之對象「犯人」，應以實質上業已發生之刑事案件事實，將來可得為刑事被告之人即屬之。　㈢查被頂替人林士豪有於上開時、地與被害人盧堯鈞所駕駛之上開自用小客車發生碰撞之事實，有上開卷證資料在卷可佐，故其於肇事後已涉有刑法第284條之過失傷害罪嫌而為刑事犯罪嫌疑人，被告竟意圖使真正駕車之林士豪得以躲避偵查機關之搜查而出面頂替，以駕駛人之身分接受詢問，並於桃園市政府警察局大溪分局大溪交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場草圖等文書簽名，使偵查機關未能立即對真正犯罪嫌疑人施以偵查之作為，妨害司法程序之進行，自已成立頂替罪，而上開對於被頂替之人成罪與否之判斷結果，與被告有無妨害司法權之適正行使而構成頂替犯罪尚屬二事，仍無礙被告前已該當之頂替罪責，非可據此而為有利於被告之認定。是辯護人上開所為之辯護，顯難憑採。　㈣被告雖以前揭情詞置辯，然倘被告抵達案發現場只是要幫林士豪處理上開交通事故民事賠償事宜，大可請被害人盧堯鈞、黃稚菱留下年籍資料及聯絡方式，再用匯款或是其它方式給付賠償金即可，實無須刻意向員警表明其為本案汽車之駕駛人，且以駕駛人之身分接受詢問、接受酒精濃度測試，並在上開文書上簽名，影響犯罪偵查之正確性，足見被告確有頂替之主觀犯意及客觀犯行，應堪認定。益徵被告上開所辯，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。　　㈤綜上所述，被告及辯護人上開所辯均無可採，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪，應依同條第1 項之刑處斷。　㈡又頂替罪所侵害之法益係國家之審判權，故被告先後於桃園市政府警察局大溪分局大溪交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場草圖等文書簽名，虛偽稱其為本案汽車駕駛人而為頂替，因所侵害之法益係屬同一，自應論以接續犯之一罪。　三、撤銷改判之理由　㈠原審以不能證明被告犯罪而諭知無罪，固非無見。惟查，刑法第164條第2項頂替罪之立法意旨，係因行為人意圖使有犯罪嫌疑之人脫罪，出而頂替，嚴重影響犯罪之偵查與審判工作之進行。故頂替罪以行為人頂替犯罪事實為已足，至被頂替者果否有罪，則與頂替罪之構成無關，業如前述，原審未予詳查，逕諭知無罪，容有未洽。檢察官上訴指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其非本案真正駕駛人，竟仍頂替之，誤導刑事偵查機關之調查程序，浪費司法資源與妨害真實發現，所生危害非輕，所為應予非難，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯後態度，暨於本院自陳之智識程度、學經歷、經濟條件、家庭等生活狀況（此部分涉及被告個資，詳本院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹提起公訴，檢察官劉倍提起上訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2024-11-21

TPHM-113-上易-1163-20241121-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

頂替

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1340號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳忠權上列被告因頂替案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8120 號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113 年度交易字第291 號），本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　文吳忠權犯頂替罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除於證據部分補充記載「被告於本院準備程序之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳忠權因其朋友即同案被告李安軒酒駕及發生交通事故涉犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，而出面頂替真正犯罪行為人肇事之情事，妨害司法機關查緝實際犯案之人，耗費司法資源，所為並非可取；惟念及其犯後坦承犯行之態度，與被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以茲警惕。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。五、本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8120號　　被　　　告　李安軒　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣通霄鎮五北里6鄰五北58之7 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳忠權　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李安軒曾三犯酒後駕車案件，猶不知悔改，明知飲用酒類後不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年8月12日8時至同日下午2時許，在苗栗縣通霄鎮飛牛牧場內，飲用保力達加啤酒致不能安全駕駛之程度後，仍駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行駛於道路，嗣於同日15時30分許，途經苗栗縣○○ 鎮○○里○○000○0號前，因酒後注意力降低而自撞路樹，李安軒因其業已三犯酒後駕車案件，為求脫免罪責，遂聯繫吳忠權到場，吳忠權亦明知李安軒飲用酒類後不得駕駛動力交通工具，卻為掩飾李安軒酒後駕車之犯行，竟意圖使李安軒隱避公共危險之刑責，於承辦警員到場進行調查時，向承辦警員佯稱其係駕駛上開車輛之人而頂替之。嗣經警員調閱監視器後察覺有異，並對李安軒施以呼氣酒精濃度測試，測得李安軒呼氣酒精濃度達每公升0.54毫克，始悉上情。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實業據被告李安軒、吳忠權於警詢及偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度測定紀錄表2紙、違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、調查報告表、肇事人自首情形紀錄表、車籍查詢畫面、現場照片、警員密錄器畫面截圖、 LINE訊息截圖附卷可稽，本件事證明確，被告2人犯嫌均堪認定。二、核被告李安軒所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌；被告吳忠權所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌。又被告李安軒於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、至報告意旨認被告吳忠權另涉有使公務員登載不實罪嫌部分，按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實（最高法院73年台上字第1710號判決先例可資參照）。又道路交通事故，除下列規定者外，由警察機關處理；又警察機關對道路交通事故現場，應就下列事項詳加勘察、蒐證、詢間關係人，據以分析研判：一、事故地點、通向、交通情況及周圍環境狀況。二、地面因事故形成之各項痕跡及散落物狀況。三、駕駛人身心狀況與人、車損傷之痕跡、程度及附著物之狀況。四、事故當事人、車輛位置及形態。五、事故過程中之人、車動態及各關係地點。前項各款之勘察、蒐證，應儘量使事故當事人及證人在場說明，並以現場圖及攝影作成紀錄，詳實填寫道路交通事故調查報告表，對事故當事人及證人陳述作成紀錄或筆錄。現場圖由當事人或在場人簽名。事故當事人因故無法在場陳述事故發生情形或其陳述內容有再查證必要者，警察機關得通知車輛所有人、當事人或相關人員到場說明，道路交通事故處理辦法第8條第1項及第10條第1至3項分別定有明文。是警察機關就一般車輛道路交通事故之真相，包含肇事者為何人，須詳加勘察、蒐集事證，有實質審查之義務，並非一經他人之聲明或申報，即有登載在道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖之義務。(臺灣高等法院100年度上易字第1766號、89年度上易字第2242號及臺灣高等法院花蓮分院93年度上易字第86號刑事判決 ,73年度法律座談會刑事類第32號、法務部檢察司法(72)檢(二) 字第1402號函等可資參照)。是被告吳忠權縱使謊稱其為駕駛，惟依前揭說明，到場員警既有實質調查事故相關過程之權限，而非僅依被告陳述而即有登載之義務，則被告所為，仍與刑法使公務員登載不實罪之構成要件有間。惟此部分與上開經起訴部分為一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴家蓮

2024-11-21

MLDM-113-苗簡-1340-20241121-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第981號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳冠全上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第12078、12079號、110年度偵字第382號）及移送併案審理（11 3年度偵緝字第590號），因被告自白犯罪，本院認本案（113年度訴緝字第18號）宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　文戊○○成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又教唆犯頂替罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒壹支，沒收之。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠戊○○因於民國108年7月18日向鍾瑞珍催討積欠蔡韻華之債務無果，竟與陳威宇、葉文皓（陳威宇及葉文皓所涉部分均經本院110年度原訴字第53號判決確定）及少年劉○恂（00年0 月生，姓名年籍詳卷）共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，於108年7月20日晚間11時15分許，分持鋁棒、鐵鎚、鐵鏟及長鐵棍等物，前往新竹縣○○鄉○○路000號，砸毀鍾瑞珍男友丙○○所有、停放於路旁之車牌號碼0000-00號自用小客車車窗、尾燈、車身鈑金，致令該車不堪使用，足生損害於丙○○ 。嗣經丙○○報警處理，經警調閱監視器畫面始悉上情。　㈡戊○○於109年1月17日下午4時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車與辛○○所駕車牌號碼00-0000號、庚○○所駕車牌號碼0000-00號自用小客車在新竹縣新埔鎮中正路及田新路路口發生行車糾紛，心生不滿，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之首謀犯意，於同日晚間邀集張丞、郭紹偉、張家豪、劉韋志（下稱張丞等4人，所涉妨害秩序等均經本院110年度原訴字第53號判決確定）及真實姓名年籍不詳綽號「藍帝」（起訴書誤載為「藍弟」，應予更正）之人謀議砸車洩憤，戊○○與張丞等4人、「藍帝」即共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、毀損他人物品之犯意聯絡，於同日晚間7時許，由戊○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載「藍帝」及郭紹偉、張丞駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載劉韋志及張家豪，並攜帶球棒、角鐵棒或不明兇器，一同前往辛○○及庚○○位於新竹縣新埔鎮鹿鳴里2鄰黃梨園住處前之廣場，由戊○○及「藍帝」分持所攜帶之球棒、鐵棒，敲砸停放在該處車棚內為己○○所有之車牌號碼00-000 0號自用小客車及甲○○所有車牌號碼0000-00號自用小客車，張丞等4人則在場助勢而未下手砸車。嗣戊○○與在場不詳之人大聲叫囂：「出來啊，開那兩台車的人，幹你娘，操你媽機掰（公然侮辱部分未據告訴），出來啊，叫他出來。」等語，致在場之辛○○、丁○○、乙○○因目睹上情後均心生畏懼。戊○○等人見乙○○持手機錄影蒐證，圍住乙○○要求其刪掉錄影影像，並出手奪取手機阻止乙○○繼續錄影，以此方式妨害乙 ○○使用手機之權利。嗣戊○○及在場不詳之人因未見辛○○、庚 ○○等2人出面，承前毀損之犯意，再度砸車，致上開車輛車身鈑金、頭尾燈、玻璃、後視鏡、保險桿、引擎蓋等處損壞，足生損害於己○○、甲○○。戊○○並揚稱：「我是誰你不知道嗎？」、「我新埔阿龍」、「以後在新埔路上遇到，我見一次打一次」等語，致庚○○聽聞轉述後亦心生畏懼，嗣經警方到場蒐證，調閱監視器畫面，通知戊○○到案說明，戊○○並自行交付砸車使用之球棒1支予警方扣押，始悉上情。　㈢嗣戊○○於砸車後，明知「藍帝」為涉有前開妨害秩序等罪嫌之犯人，竟意圖使「藍帝」隱避脫免刑責，基於教唆頂替之犯意，於109年1月17日晚間7至8時許，撥打電話予蘇嘉鴻，教唆蘇嘉鴻頂替「藍帝」之身分，蘇嘉鴻因而依戊○○之指示，於同日晚間11時21分許，在新竹縣政府警察局新埔分局偵查隊向不知情之員警佯稱其有到場，且持角鐵砸毀車牌號碼 00-0000號、9880-C2號自用小客車等不實情節，藉此頂替方式隱避「藍帝」上揭犯行，有害於國家刑事訴追之正確性。　㈣案經丙○○、辛○○、庚○○、己○○、甲○○、乙○○及丁○○等人訴由新竹縣政府警察局新埔分局、新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。二、證據：　㈠被告戊○○於警詢、偵查中及本院準備程序時之自白（見109年度偵字第12079號《下稱12079偵卷》卷二第17至18頁、偵緝卷第14至15頁、本院訴緝卷第44頁）。　㈡本院110年度原訴字第53號刑事判決書（見本院原訴卷一第22 5至230頁、卷二第77至80頁、卷三第61至65頁）。　㈢犯罪事實一、㈠部分，另有證據如下：　⒈告訴人丙○○於警詢時之指訴（見12079偵卷二第55至61頁）。　⒉證人鍾瑞珍於警詢時之證述（見12079偵卷二第62至63頁）。　⒊同案被告陳威宇、葉文皓分別於警詢、偵查中及本院審理時之供述（見109年度偵字第12078號《下稱12078偵卷》第6至12 頁、第29至32頁、第37至39頁、第57至60頁、第69頁、本院原訴卷二第44至45頁）。　⒋證人即少年劉○恂於警詢及偵查中之證述（見他卷第51至56頁、第58至61頁）。　⒌監視器影像翻拍照片、現場及車損照片（見12079偵卷二第64 至70頁、他卷第20至25頁）。　㈣犯罪事實一、㈡部分，另有證據如下：　⒈告訴人辛○○、庚○○、乙○○分別於警詢及偵查中之指訴（見120 79偵卷二第1至9頁、第14至16頁、第45至46頁）。　⒉告訴人己○○、甲○○、丁○○分別於警詢時之指訴（見12079偵卷二第10至13頁、第53至54頁）。　⒊同案被告張丞、郭紹偉、張家豪、劉韋志分別於警詢、偵查中及本院審理時之供述（見12079偵卷一第5至7頁、第28至3 1頁、第38至40頁、第55至57頁、第88至90頁、第116至118 頁、第125至127頁、第156至158頁、本院原訴卷一第126至1 27頁、第204頁、卷三第17至19頁）。　⒋現場錄影影像翻拍照片、車損及現場照片（見12079偵卷一第 46至50頁）。　⒌車輛估價單共6張（見12079偵卷二第38至40頁）。　⒍告訴人辛○○等人住家、住家前廣場、住處前空地、車庫之現場照片（見12079偵卷二第50至52頁）。　⒎新竹縣政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案球棒1支（見12079偵卷二第29至31頁）。　㈤犯罪事實一、㈢部分，另有證據如下：　⒈同案被告蘇嘉鴻於警詢、偵查中及本院審理時之供述（見120 79偵卷一第62至68頁、第79至81頁、本院原訴卷一第154至1 55頁）。　三、論罪科刑：　㈠按刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決參照）。所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸被害人之身體，或對物加以暴力，而間接侵及被害人身體，以抑制其行動自由者（參照最高法院101年度台上字第118號判決意旨）。被告戊○○就犯罪事實一、㈡部分，因與告訴人辛○○、庚○○等人發生行車糾紛而心生不滿，竟邀集「藍帝」及同案被告張丞等4人以壯大聲勢，隨後眾人攜帶兇器一同前往告訴人住家前廣場空地聚集，被告戊○○復在場持球棒砸車、叫囂恐嚇言語，已可造成見聞之公眾或他人恐懼不安並破壞公共秩序及安全，可見被告戊○○顯係本件在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫之首倡謀議者，處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位，已該當第150條第1項後段規定之「首謀實施強暴」。　㈡核被告戊○○就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、同法第354條之毀損他人物品罪、同法第305條恐嚇危害安全罪、同法第304條第1項之強制罪；就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第29條第 1項、第164條第2項之教唆頂替罪，應依刑法第29條第2項之規定，依其所教唆之頂替罪處罰之。　㈢被告戊○○就犯罪事實欄一、㈡係基於同一洩憤尋仇之犯意，係於密切接近之時間、地點所實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而以法律上接續一行為予以評價，較為合理。被告戊○○以一行為犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、毀損他人物品罪、恐嚇危害安全罪及強制罪，並侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪論處。　㈣被告戊○○與共犯陳威宇、葉文皓及少年劉○恂，就犯罪事實欄一、㈠所示之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔；又與共犯張丞、郭紹偉、張家豪、劉韋志及綽號「藍帝」之人，就犯罪事實欄一、㈡所示之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又結夥三人以上竊盜或搶奪，其本質仍為共同正犯，因其已表明為結夥三人以上，故主文之記載並無加列「共同」之必要(最高法院79年度台上字第4231號判決要旨參照)。被告所犯之刑法第150條第1項後段以「聚集三人以上」為構成要件，亦應為相同解釋，併此敘明。　㈤又被告戊○○為犯罪事實一、㈠犯行時為成年人，共犯劉○恂當時為少年，有其年籍資料在卷可稽，且被告於本院準備程序時自承知悉共犯劉○恂為少年，其係與少年一起共犯等語（件本院訴緝卷第44頁），是被告與少年劉○恂就上開犯罪事實一、㈠共犯毀損他人物品罪部分，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈥被告戊○○就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所犯3罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　㈦加重事由：　⒈刑法第150條第2項之加重事由：　　按刑法第150條第2項第1款規定，犯前項之罪，意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重其刑至2分之1。查被告戊○○意圖供行使之用而攜帶兇器實行本件犯罪，固符合刑法第150條第2項第1款之要件，然審酌依其情狀處以主文所示之有期徒刑，應足以收遏止並矯治犯罪行為之效果，爰不加重最低本刑。　⒉累犯部分：　　按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定認為，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而查本案檢察官雖以被告戊○○之刑案資料查註紀錄表為據，主張被告戊○○應構成累犯，並請求本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否應予加重被告戊○○之最低本刑等語。然就前階段被告是否構成累犯而言，被告之刑案資料查註紀錄表，僅係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，是提供本院便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，若檢察官僅提出被告之刑案資料查註紀錄表，無法與其他證據核對並排除記載錯誤之可能性，依據上開最高法院大法庭裁定見解，尚難認已具體指出證明方法而謂盡實質之舉證責任。是因本案尚難調查認為被告戊○○是否構成累犯，當無庸再予審酌後階段被告是戊○○否應依累犯規定加重其最低本刑。準此，本院爰不論以被告戊○○為累犯，僅就其前案紀錄、素行納為量刑時之審酌因素。　㈧臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第590號移送併辦意旨書併案審理部分，與本案起訴書犯罪事實一、㈡所載為同一事實，屬同一案件，自為本院審理範圍，併予敘明。　㈨爰審酌被告戊○○前已有妨害自由、恐嚇取財、傷害及毀損等多項犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不良，其明知告訴人丙○○非債務人，為強索告訴人丙 ○○女友積欠之債務，竟攜同少年持棍棒毀損告訴人丙○○之車輛；復因行車糾紛，率眾攜帶兇器前往告訴人辛○○、庚○○等人住家前廣場，在公共場所下手實施強暴行為，砸毀車輛、恐嚇叫囂，造成公眾之恐懼不安，影響社會秩序、公共安全，並侵害他人財產及自由，造成告訴人辛○○、庚○○、己○○、甲○○、鄭可軒及丁○○等人心生畏懼，又為使共犯即綽號「藍帝」之人脫免刑責，竟教唆他人頂替犯罪，妨害司法機關正確認定事實，耗費司法資源，顯目無法紀，實非可取，均應予嚴以責難。參以其犯後雖坦承犯行，卻於本院審理期間經合法傳拘均無正當理由未到庭，經通緝將近1年之時間始到案，未與告訴人等人達成和解或道歉，並無彌補告訴人等所受損害之具體表現，兼衡其犯罪動機、目的、手段、為主導犯罪之角色等情形，暨其自陳為高中畢業之教育程度、家中有父母及兄弟等家人、未婚、無子女、現已從事正常工作等一切情狀（見12079偵卷二第17頁、本院訴緝卷第45頁），分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。查扣案之球棒1支，為被告戊○○所有供犯罪事實一、㈡犯罪所用之物，此據被告戊○○供承在卷並主動交付扣案（見12079偵卷二第18頁反面），爰依刑法第38 條第2項前段，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳興男提起公訴及移送併案審理，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第29條教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2024-11-19

SCDM-113-竹簡-981-20241119-1

簡上

臺灣新北地方法院

藏匿人犯

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第430號上訴人即被告李勝先上列上訴人即被告因藏匿人犯案件，不服本院於中華民國113年8 月20日所為113年度簡字第2943號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵緝字第2571號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。李勝先犯頂替罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實李勝先於民國111年1月21日22時，前往新北市○○區○○○路000號地下1樓賭博，經新北市政府警察局新莊分局查獲，李勝先明知未擔任該賭場把風人員，竟受真實年籍姓名不詳、綽號「小白」請託，意圖使賭場真正經營者隱蔽，基於頂替的犯意，於111年1月 22日5時29分，在新北市○○區○○路000號，向製作筆錄警員供稱共同參與賭場經營及擔任把風人員，頂替賭場真正經營者接受調查。　　理　由壹、程序事項：　　上訴人即被告李勝先（下稱被告）經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭（本院卷第51頁、第53頁），依刑事訴訟法第 455條之1第3項，準用第371條規定，不待其陳述而為一造辯論判決，又被告不曾針對證據能力表示爭執或提出異議。貳、實體部分：一、認定犯罪事實依據的證據及理由：　　被告於偵查自白犯罪，與證人李智凱【與被告共同前往賭場之人】於偵查證述大致相符，並有調查筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片各1份在卷可證，足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。二、論罪：（一）被告行為所構成的犯罪是刑法第164條第2項頂替罪。（二）又被告於111年12月1日主動向檢察官表示警詢供述為不實在，是受他人請託而頂罪，可以認為被告在有偵查犯罪職權公務員發覺自己犯罪前，及時向檢察官坦承犯罪，並有自首接受裁判的主觀意思，符合刑法第62條前段規定的自首要件，應該減輕被告的處罰。三、撤銷原判決的理由及量刑：（一）被告提起上訴的理由為：希望可以給予機會，從輕發落等語（本院卷第7頁）。（二）原判決認為事證明確，判處被告有期徒刑2月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日為易科罰金折算的標準，固然有所依據，但被告符合自首要件，原判決漏未審酌該刑罰減輕事由，並非恰當，被告提起上訴請求輕判，為有理由，應該將原判決撤銷進行改判。（三）量刑：　　　審酌被告於警詢故意為不實陳述，誤導偵查機關辦案的正確性，浪費司法資源，妨害國家司法權行使，行為非常值得加以譴責，幸好被告自首犯行並坦承犯罪，一併考慮被告有偽造文書、妨害自由、妨害電腦使用、贓物、毀損、過失傷害前科，更因為施用第二級毒品、詐欺等案件，被法院判處有期徒刑並且執行完畢以後，再次故意犯罪（5 年內），素行不佳，又於警詢說自己國中畢業的智識程度，以工為業，勉持的經濟狀況等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘鈺柔偵查後聲請簡易判決處刑，被告上訴後，由檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2024-11-18

PCDM-113-簡上-430-20241118-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

頂替

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1265號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告賴仕偉上列被告因頂替案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12223 號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度易字第1159號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴仕偉犯頂替罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告賴仕偉於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第164條第2項頂替罪之法旨，係因行為人意圖使犯人脫罪，出而頂替，嚴重影響犯罪之偵查與審判工作之進行，至於是否以犯人之名義或本人之姓名出面頂替，均足使真相難以發現，而妨害國家司法權之行使，其惡性對司法之不良影響並無軒輊，法既未明定必須頂名替代，苟有使犯人隱匿之故意，縱使其以自己姓名而為頂替犯罪事實，與該條項罪名之構成要件亦屬相當，仍應成立該項之罪（最高法院84年度台非字第438號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。　㈢又頂替罪所侵害之法益係國家之審判權，故被告先後於新竹縣政府警察局竹北分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、交通違規移置保管車輛領回車輛委託書、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故當事人登記聯單、竹北分局六家派出所調查筆錄簽名，虛偽稱其為車輛駕駛人而為頂替，因所侵害之法益係屬同一，自應論以接續犯之一罪。　㈣被告為本件犯行後，在具有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其前揭犯行前，即主動於偵訊中向檢察官自首，有其偵訊供述在卷為憑（112年度偵字第583號卷67-69頁），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈤爰審酌被告明知自己非駕駛人，為使身分不詳、駕駛AMU-755 5號自用小客車之真正駕駛人脫免刑責而謊稱其為駕駛人，隱匿並頂替真正犯人肇事之情事，誤導員警偵辦方向，浪費司法資源並妨害司法權行使之正確性，所為應予非難，惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯案動機、手段、目的、情節，及警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12223號　　被　　　告　賴仕偉　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里○○000○0號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○苗　　　　　　　　　　　　　栗分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因藏匿人犯案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱甲男）於民國111年1 1月28日上午8時8分前之某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新竹縣竹北市勝利六街由東往西方向行駛，於同日上午8時8分許，駛至勝利六街與莊敬六街之交岔路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行作隨時停車之準備，即貿然駛入上開交岔路口，適張佳玉騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新竹縣竹北市莊敬六街由南往北方向駛至，雙方閃避不及，因而發生碰撞，致張佳玉人車倒地，因而受有頭部外傷併腦震盪、頭皮、下背鈍挫傷、右手、雙膝、右踝擦挫傷、右大腳趾骨折等傷害。甲男於駕駛動力交通工具與告訴人所騎乘之車輛發生前開交通事故後，未採取救護、報警或其他必要措施，亦未經張佳玉同意，且未留下姓名、電話或其他足以辨別姓名年籍之聯絡方式，逕行離開現場而逃逸。詎賴仕偉明知甲男為上開過失傷害及駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸之行為人，竟意圖使甲男隱避刑事犯罪，基於頂替之犯意，於案發後抵達車禍現場，向到場處理之員警謊稱係車牌號碼000-0000號自用小客車之駕駛人，並於酒精測定紀錄表等文書簽名、至派出所製作警詢筆錄，以此方式頂替甲男。嗣因賴仕偉於前案偵查中坦承係頂替甲男前揭犯行，而查得上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴仕偉於偵查中坦承不諱，並有員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛詳細資料報表、監視器影像及截圖各1份、東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書2份等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第164條第2項、第1項之頂替罪嫌。又被告於為上開犯行後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即於本署112年度偵字第583號案件偵查中，當庭承認頂替犯行，可認其合於刑法第62條前段所定之對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，爰請審酌是否依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛螢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　 19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依婷附錄本案所犯法條：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2024-11-15

SCDM-113-竹簡-1265-20241115-1

簡

臺灣高雄地方法院

藏匿人犯

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3963號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃振逢上列被告因藏匿人犯案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18395號），本院判決如下：　　主　文黃振逢犯頂替罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行「搭載」更正為「搭乘」、第7行補充為「…頭暈、頸部扭傷、左腰鈍挫傷之傷害」，證據部分補充「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃振逢所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。被告為本件頂替罪犯行後，在未有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯行前，即主動向檢察官坦承其為本件頂替罪之犯行等情，有其偵訊筆錄在卷可參（見偵卷第28頁），核與自首之要件相符，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。另聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57 條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為免他人遭受刑事訴追，而頂替自稱犯罪，所為足以影響犯罪偵查之正確性，並妨害司法之公正性，且浪費相當之司法資源，誠屬不該，自應非難，而科以相當之刑事處罰；惟念被告犯後坦認犯行之態度，兼衡被告犯罪之動機、手段、及其教育程度及家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行，以及檢察官之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第164 條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附件：　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18395號　　被　　　告　黃振逢　（年籍資料詳卷）上列被告因藏匿人犯案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃振逢於民國112年10月21日1時19分許，搭載真實姓名年籍不詳、綽號「阿福」之成年男子駕駛之車號000-0000號自小客車，沿高雄市林園區林園北路由北往南方向行駛，行至林園北路與王公路之交岔路口時，不慎自後碰撞同向前方由劉富榮所駕駛之車號0000-00號自小客車，劉富榮再往前碰撞前方由蘇駿騰所駕駛之車號000-0000號自小客車，致劉富榮受有背痛及左腰脇痛、疑似挫傷、血尿、頭暈之傷害，嗣後綽號「阿福」之男子未採取必要之救護措施，逕行棄車徒步逃逸。詎黃振逢為使「阿福」規避過失傷害及肇事逃逸之刑責，竟基於意圖使犯人隱避而頂替之犯意，於112年10月31 日12時19分起至12時33分止，在高雄市政府警察局林園分局，接受承辦上開肇事逃逸等案件之警員詢問，並於該警員製作調查筆錄時佯稱自己是上開車禍之肇事者，使犯人隱避而頂替「阿福」，足以妨害國家犯罪偵查機關偵查權之行使。嗣於檢察官訊問時，黃振逢向檢察官坦承其頂替之情形，始查知上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及其待證事實編號證據方法待證事實　1 被告黃振逢於偵查中之自白。坦承上開犯罪事實。　2 1.證人即肇事逃逸案件之告訴人劉富榮於警詢及偵查中之證述。 2.證人即肇事逃逸案件之告訴人蘇駿騰於警詢中之證述。 1.本件車禍發生之經過。 2.證人劉富榮因該車禍受傷之事實。 3.駛駛車號000-0000號自小客車之人於車禍發生後，逃離現場之事實。　3 建佑醫院及高雄榮民總醫院診斷證明書各1紙。證人劉富榮因本件交通事故受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。　4 高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、現場照片、監視錄影光碟及監視器畫面翻拍照片。證明車禍發生過程。　5 本署檢察官113年1月15日之勘驗筆錄。車禍發生後，自車號000-0000號自小客車駕駛座下車之男子，其五官長相與被告不符；另一從該車副駕駛座下車之男子，五官長相與被告相似之事實。二、核被告所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌。請審酌被告拒不供出上開肇事者「阿福」之年籍，犯後態度不佳，請依法從重量刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮

2024-11-12

KSDM-113-簡-3963-20241112-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第325號上訴人即被告沈恒屹民國00年0月00日生上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度訴字第709號中華民國112年11月29日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第6574號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、程序事項：一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又參酌民法第98條規定「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句」，解釋上僅須依上訴人之上訴書狀或程序進行中之言詞陳述，足認已明確表示僅就原判決之「刑」部分上訴，並排除與該部分判決所由依據原判決之「罪」（包括犯罪事實、證據及論罪）及其他部分，客觀上再無推測、分析、揣摩、解釋之疑慮時，即可認已明示就判決一部上訴。是觀乎上訴人即被告沈恒屹（下稱被告）上訴狀援引刑事訴訟法第348條第3項為據，說明依該項立法理由上訴權人得僅就刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分則不在第二審審判範圍，且上訴理由均係指摘原審量刑過重、罪刑顯不相當等情（本院卷第18、20頁），依前開說明足認已明示針對第一審判決之量刑部分提起上訴，故本院僅就原審判決其中關於被告量刑是否妥適進行審理，其餘部分則非本案審理範圍。　二、次依卷附入出境查詢資料顯示被告前於民國113年3月18日業已出境、迄今仍未回國（本院卷第209頁），且未據被告提供現時住居所資料以供送達，遂由本院按其國內住居所地址送達外，另以公示送達方式依法通知，猶未於審判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，尚難認有不到庭之正當理由。是其既經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定不待其陳述逕行判決。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌一、被告上訴意旨略以：伊坦承原審判決全部犯罪事實，其中犯罪事實伊並非主導之人，係因年輕氣盛及挺朋友之義氣在場助勢旁觀，並未動手實施實行強暴行為，惡性尚屬輕微；犯罪事實部分伊僅持球棒敲砸車輛、並非直接攻擊他人，恫嚇用意大於傷害他人，足見惡性非重；犯罪事實則坦承全部犯行，犯後態度良好，並與告訴人蔡孟廷達成和解且賠償其所受損失，實有可憫之處，原審分別判處有期徒刑3月、6月及3月暨合併應執行有期徒刑8月，顯有罰不當其罪、未能契合社會法律感情之失。故原審量刑實屬過重，並有情輕法重、罪刑不相當之違法，請求撤銷原審判決、減輕其刑等語。　二、原審認被告分別涉犯刑法第150條第1項前段在公共場所聚集3人以上實施強暴在場助勢罪（犯罪事實），同法第15 0條第2項第1款、第1項後段攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪及第354條毀損罪（犯罪事實），同法第29條第1項、第164條第2項教唆犯頂替罪（犯罪事實 ）事證明確，並說明犯罪事實所涉2罪應依想像競合犯從重論以攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪，且就犯罪事實欄所示犯行應予分論併罰，遂審酌被告不思以理性和平方式處理糾紛，率爾實施本件犯行，其中教唆頂替（犯罪事實）部分妨害司法機關查緝實際犯案之人，耗費司法資源，對於司法追求真實及公正裁判有所妨礙，實屬不該，又考量被告犯後終能坦認犯行，顯見悔意，再參酌其犯罪之動機、目的、手段及參與程度，亦與告訴人蔡孟廷成立調解並履行在案（原審訴二卷第265 至266頁，訴三卷第129至130頁），及先前有犯罪紀錄及自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（原審訴三卷第110 頁）等一切情狀，各量處有期徒刑3月（犯罪事實）、6 月（犯罪事實）及3月（犯罪事實），如易科罰金均以新臺幣（下同）1000元折算1日；再考量被告各次犯行乃本於同一糾紛而起，且犯罪時間集中在109年9月21至22日間，實質侵害法益質量未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加方式定應執行刑將超過行為不法內涵，復考量刑罰對行為人造成痛苦程度係隨刑度增加而生加乘效果，是以多數犯罪責任遞減原則當足以評價行為之不法性，遂依刑法第51條第5款規定定應執行有期徒刑8月暨諭知如易科罰金以1000元折算1日，誠屬妥適。此外，關於刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未逾越法律規定範圍或濫用權限，即不得任意指摘為違法，原審判決既已綜合考量上訴理由所指各項量刑基礎事實，本院復參酌被告本件犯行侵害社會程度及影響層面非微，客觀上難認有何顯可憫恕或罪刑不相當之情，尚無由依刑法第59條酌減其刑。故被告徒以前詞提起上訴指摘原審量刑過重、請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　月　　30　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官莊珮吟法官陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2024-10-30

KSHM-113-上訴-325-20241030-1

簡

臺灣臺南地方法院

頂替

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3247號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王詩雯上列被告因頂替案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第120號），本院判決如下：主文王詩雯犯頂替罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第4行「右轉」更正為「左轉」、第7行「撞及」更正為「撞擊」、第10行「頂替林稚憲」更正為「基於頂替之犯意」、第13行「簽其姓名」後補充「並接受詢問，以此方式欲代替林稚憲接受刑事訴追，以為頂替」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第164條第1項、第2項之藏匿犯人罪、使之隱避罪及頂替罪，所謂「犯人」係指違犯刑法之人而言。祇要事實上違犯刑法，即為犯人，至於國家司法機關對之已否開始刑事追訴？是否業已判決確定？均在所不問，故偵查中之犯罪嫌疑人，起訴後之刑事被告，判決確定後之受刑人等固然均為犯人，縱係尚未為人所逮捕之現行犯或準現行犯，亦為本罪之犯人，其他如告訴乃論之罪者，雖無告訴權人之告訴，亦可成為本罪之行為客體。是縱本案車禍被害人林裕章未提起告訴，被害人既因本案車禍受有傷害，在車禍肇事責任未釐清前，林稚憲係過失傷害罪之犯罪嫌疑人，而為「犯人」，應無疑義，被告王詩雯知悉上情，竟意圖使林稚憲解免上開刑事責任，而向到場員警自承為駕駛本案小客車之人，自已妨害犯罪之偵查及真實之發現。是核被告王詩雯所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。被告係為其配偶林稚憲犯頂替罪，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第9頁），依刑法第167條減輕其刑。三、爰審酌被告明知其配偶林稚憲為本案真正駕駛人，為迴護其免受刑事處罰而為頂替，誤導警方偵辦案件之正確性暨使司法機關有誤判之虞，不僅浪費有限之司法調查資源，且有礙真實之發現，所為應予非難，惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，且本案尚未造成司法機關誤判之結果，兼衡酌被告無前科之素行（見本院卷第11頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、其犯罪之動機、目的，暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第3頁之受詢問人基本資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十庭法官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。書記官蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第164條（藏匿人犯或使之隱避、頂替罪）藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度撤緩偵字第120號　　被　　　告　王詩雯　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因藏匿人犯案件，經撤銷緩起訴處分續行偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、王詩雯為林稚憲之配偶。林稚憲於民國112年10月22日6時53 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車附載王詩雯，沿臺南市新營區埤寮里內無名道路由北往南行駛，途經該路與中正路551巷路口作右轉時，適林裕章駕駛車牌號碼000-0000 號重機車，沿中正路551巷由東往西行至該路口。林稚憲應注意且能注意而疏未注意讓直行車先行，貿然左轉，致兩車在路口撞及，林裕章人車倒地，受有腹壁挫傷，下背挫傷，左側踝部挫傷之傷害(未告訴)。經臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所員警據報到場處理。王詩雯意圖使林稚憲隱避，頂替林稚憲，向到場處理之員警謊稱其為駕駛上開自小客車之人，於同日7時25分許，在臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所應警詢及接受吐氣所含酒精濃度測試，在道路交通事故談話紀錄表、酒精測定紀錄表上簽其姓名。嗣經警調閱監視器發現。二、案經臺南市政府警察局新營分局移送偵辦。證據併所犯法條一、證據：㈠依被告王詩雯警詢、偵查中之自白。㈡證人林雉憲警詢之陳述。㈢證人林裕章警詢之陳述。㈣臺南市政府警察局新營分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片17張、監視器畫面截圖6張、員警密錄器畫面人截圖2張、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表，奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書各1紙。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第164條第2項之意圖藏匿犯人而頂替罪嫌。移案機關認被告所為涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪，然使公務員登載不實罪所欲法護之法益為公文書內容之真實性。而警詢筆錄係記載詢答之程序及內容，用以證明確有筆錄所記載之程序及詢問、回答之內容，而非用以證明應詢者之陳述為事實。製作警詢筆錄之公務員將應詢者之陳述內容記載於筆錄，雖其陳述不實，然筆錄則無不實可言，不成立使公務員登載不實罪，附予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官李宗榮

2024-10-30

TNDM-113-簡-3247-20241030-1

交訴

臺灣苗栗地方法院

肇事逃逸等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交訴字第45號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾岳秦鍾侑恩上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第2號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月。甲○○犯頂替罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○於民國111年11月24日15時37分許，無照駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿苗栗縣苗栗市中正路由南往北方向行駛，行經中正路340號前，欲自右側車道變換車道至左側車道時，本應注意車前狀況以及變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然變換車道至左側車道並直行，適有丙○○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿中正路由南往北方向行駛（起訴書誤載為「沿富榮街由東往西方向行駛」，業經公訴檢察官當庭更正）至此，亦疏未注意減速慢行，因乙○○具有上開疏失致閃避不及而自後方撞上丙○○○（下稱本案交通事故），致丙○○○受有右側小指開放性傷口併伸指肌腱部分損傷及軟組織缺損、背部挫傷合併第十一胸椎、第二腰椎及尾薦壓迫性骨折等傷害（乙○○涉犯駕駛執照經吊銷駕車過失傷害罪嫌部分，業據丙○○○撤回告訴，另為臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度調偵字第2 號為不起訴之處分）。甲○○為乙○○之父，明知乙○○因本案交通事故致人受傷後，竟意圖使實際駕駛車輛發生交通事故之乙○○隱蔽，基於頂替之犯意，於111年11月24日15時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車至本案交通事故現場，讓乙○○離開以逃避警方追緝，並於警方據報到場處理時，於111年11月24日15時55分許，向到場處理本案交通事故之苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所員警謊稱其為駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之駕駛人，並在道路交通事故當事人酒精測定紀錄表及A2交通事故現場草圖上簽署自己的姓名，而以此方式頂替乙○○，有害國家刑事追訴責任之正確性。乙○○明知發生本案交通事故致丙○○○受傷，竟為逃避責任，基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，未協助丙○○○送醫救治或為適當之保護處置，未待警方到場處理以便釐清肇事責任、未得丙○○○同意即駕駛乙○○所管領車牌號碼000-0000號營業小客車離開本案交通事故之現場，以避免警方追緝。二、案經丙○○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告乙○○、甲○○（下合稱被告2人）所犯者，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而被告2人就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告2人及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第118頁；調偵卷第59至60頁；本院卷第48、58頁）；被告甲○○於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第51、58頁），並有以下證據在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符，應可採信：　⒈證人即告訴人丙○○○於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第47至49 、51至53、113至114、118頁；調偵卷第47頁）。　⒉苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所員警於112年4月26日出具之職務報告（見偵卷第27頁）。　⒊本案相關照片、道路交通事故現場圖、A2道路交通事故現場草圖、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（乙○○、甲○○、丙○○○）、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號營業小客車、BKB-0560號自用小客車）、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事發地點監視器影像截圖、車損照片（見偵卷第55至63、67至97頁）。　　⒋大千綜合醫院乙種診斷證明書（見偵卷第65頁）。　⒌苗栗縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、苗栗縣消防局緊急救護案件紀錄表（見調偵卷第72至74頁）。　⒍證號查詢汽車駕駛人資料（乙○○）（見本院卷第37頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪；被告甲○○所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。　㈡被告甲○○前因偽造文書案件，經法院以110年度易字第111號判決判處有期徒刑3月確定，於110年8月10日易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 (見本院卷第20頁)，然公訴意旨就被告甲○○頂替罪構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未主張或具體指出證明方法（見本院卷第7至9、62至65頁），自無從論以累犯及依累犯規定加重其刑，惟仍就被告甲○○該罪可能構成累犯之前科，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈢被告甲○○係被告乙○○之父，2人具有一親等之血親關係等情，有被告2人個人戶籍資料附卷可稽（見偵卷第99、105頁），被告甲○○意圖隱避真正駕駛汽車而發生本案交通事故之被告乙○○而頂替之，應依刑法第167條規定減輕其刑，惟考量被告甲○○所為妨害司法公正，耗費司法資源，尚不宜免除其刑。　㈣按犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。查被告乙○○駕車變換車道時，未注意車前狀況及讓直行車先行，亦未注意安全距離，而貿然變換車道至左側車道並直行，自後撞擊告訴人所騎乘之機車，而發生本案交通事故，致告訴人受有上開傷害乙節，有道路交通事故現場圖、事發地點監視器影像截圖及大千綜合醫院乙種診斷證明書存卷可稽（見偵卷第59、65、79至83頁），並為被告乙○○坦認在卷（見調偵卷第60頁；本院卷第49頁），顯見被告乙○○未遵守交通規則，而有過失甚明，自無從依刑法第185條之4第2項之規定減輕或免除其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○駕車發生本案交通事故致告訴人受有上開傷害後，未通報警方、救護人員到場實施救護，亦未得告訴人同意，即擅自離開現場，顯然欠缺尊重用路人即告訴人生命安全之觀念，所為已對社會秩序及民眾交通往來安全產生不良影響，實有不該；而被告甲○○出面頂替被告乙○○為本案交通事故之肇事者，對於司法追求真實及公正裁判均有妨礙，被告2人所為均值非難；再斟酌告訴人受有上開傷害程度非輕；並考量被告乙○○雖與告訴人調解成立，但並未履行調解條件；再衡酌被告2人均坦承犯行之犯後態度；兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、所生損害之程度、前科素行（包含前述被告甲○○可能構成累犯之前科，參被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告乙○○自陳高職畢業之智識程度、從事打零工、月收入新臺幣3萬元以內、需要扶養2位未成年之小孩；被告甲○○自陳國中畢業之智識程度、無工作且無收入、需要扶養母親之家庭、工作及經濟狀況（見本院卷第63頁）及告訴人於本院審理時表示對被告乙○○量刑之意見 (見本院卷第64頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告甲○○部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱舒虹提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-29

MLDM-113-交訴-45-20241029-1