Know99判決書

搜尋結果：高雄市立大同醫院

共找到 208 筆結果（第 91-100 筆）

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3614號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳冠新上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第647 9號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1580號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案鋁棒壹支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。㈠、犯罪事實部分： 1、犯罪事實第1至8行之「緣於民國113年1月31日7時54分許，兩人因用通訊軟體LINE通訊再起爭執。甲○○竟基於恐嚇之犯意，在不詳處所，以LINE傳訊息恫嚇乙○○，內容略以：『我就是一定要敲你啦、你保重、我知道你住哪』，使乙○○心生恐懼，生怕危害於人身安全。復於113年2月1日5時46分許，基於傷害乙○○身體之犯意及縱使毀損乙○○斯時所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車也不違背其本意之不確定故意，在」，更正為「甲○○因而心生不滿，基於恐嚇危害安全、傷害及毀損之犯意，先於民國113年1月31日7時54分許，以通訊軟體傳送『我就是一定要敲你啦』、『你保重』、『我知道你住哪』等加害生命、身體及財產之文字訊息恫嚇乙○○，致生危害於安全。繼於翌日（2月1日）5時46分許，甲○○在大同一路上某處用餐時，又巧遇乙○○駕駛其胞姐所有車牌號碼000- 0000號自小客車經過，甲○○即騎車一路尾隨乙○○，至」 2、犯罪事實第10行之「手持木棍」，更正為「持其所有之扣案鋁棒1支」。 3、犯罪事實第13行之「左上肢挫傷」，更正為「左上肢鈍挫傷」。 4、第14至15行之「左後視鏡、電動窗開關及晴雨窗毀損致令不堪用等損害」，更正為「左後視鏡、電動窗開關及晴雨窗均破裂或斷裂而損壞」。　　㈡、證據部分補充：被告於本院審理時之自白（見本院審易卷第4 3頁）、道路監視畫面翻拍照片（見他字卷第67至71頁）及B JB-9120號車籍資料。㈢、理由部分補充：財產法益被侵害時，其財產之所有權人固為直接被害人，即對於該財產有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為而其管領權受有侵害者，亦不失為直接被害人，故物之借用人或承租人，對於借用物或租賃物雖無所有權，但既享有管理、使用或收益之權限，他人故予毀損，致其不能為使用收益時，該借用人或承租人，自得依法提出告訴。查該車固為告訴人乙○○胞姐所有，有前揭車籍資料在卷，但告訴人既為得合法管理使用該車之人，對該車之損壞自得依法提出告訴。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪。被告雖傳訊息恫嚇告訴人，然隨後亦實現恐嚇之內容，恐嚇之危險行為，即為後續傷害、毀損之實害行為所吸收而不另論罪。被告持鋁棒毆打告訴人及敲擊告訴人所駕車輛之數個舉動，各係基於傷害、毀損之單一決意所為，侵害同一法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予以評價為當。被告以一接續揮擊之行為毆打告訴人並損壞車輛，具有行為局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷。㈡、爰審酌被告為智識正常之成年人，卻未能理性處理糾紛或循合法管道保障自身權益，僅因與告訴人之糾紛心生不滿便任意以前述言詞為惡害告知，手段已甚屬激烈，更堅決實現恐嚇內容，在公眾往來之道路上以前述近乎偷襲之手段傷害告訴人並毀損其管領之財物，不但造成告訴人受有非輕之傷勢，更可能不慎危及其他用路人之安全，顯然欠缺尊重他人法益之觀念，犯罪之動機、目的及手段均屬惡劣，且直至本案判決前，仍未能取得告訴人之諒解，致告訴人拒絕調解而無從達成和解，已據告訴人到庭陳述明確，難認有彌補之誠意。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，又無前科，有其前科紀錄在卷，素行尚可，暨其為高職畢業，現在家中之工地工作，尚需扶養母親、家境普通（見本院審易卷第47頁）等一切情狀，參考告訴人歷次以書狀或言詞陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，合於緩刑之要件，但被告犯罪情節堪稱惡劣，對法益及法律秩序危害程度俱非輕微，更始終未能真誠悔過、致歉，迄今仍未能獲得告訴人之原諒，均已如前述，被告是否已深刻體認過錯及其行為造成之危害而真誠悔過，實非無疑，難認無須經由刑之執行，即可徹底悔悟，並明瞭其行為所造成之危害，自我約束不再犯罪，故本院認被告並無以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑，併予敘明。三、扣案鋁棒1支為被告所有，用以犯本案之物，業據被告自承在卷（見本院審易卷第43頁），自應依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6479號　　被　　　告　甲○○　　　選任辯護人　陳煜昇律師上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○係同事關係，兩人因故有嫌隙。緣於民國113年1 月31日7時54分許，兩人因用通訊軟體LINE通訊再起爭執。甲○○竟基於恐嚇之犯意，在不詳處所，以LINE傳訊息恫嚇乙 ○○，內容略以：「我就是一定要敲你啦、你保重、我知道你住哪」，使乙○○心生恐懼，生怕危害於人身安全。復於113 年2月1日5時46分許，基於傷害乙○○身體之犯意及縱使毀損乙○○斯時所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車也不違背其本意之不確定故意，在高雄市新興區中正三路與民族二路口，趁乙○○駕駛前開自小客車在停等紅燈時，強行將前開車輛之駕駛座拉開，並手持木棍毆打告訴人左半身、左大腿、左後背等處數10下、前額頭及後腦勺等部位各1下，致乙○○因而受有頭部外傷、臉部撕裂傷1公分、枕部撕裂傷5公分、左上肢挫傷、右手鈍挫傷及左下肢鈍挫傷等傷害，及前開自小客車左後視鏡、電動窗開關及晴雨窗毀損致令不堪用等損害。嗣因路人報警，警方隨即開始調查，於同日5時57分許在高雄市新興區六合路與民族路口發現甲○○，並於甲○○告知尋找到作案用之木棍後於同日6時7分許以準現行犯逮捕甲○○，始悉上情。二、案經乙○○訴請高雄市政府警察局新興分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵訊中之自白及供述。坦承有在犯罪事實欄所載之時、地，有傳犯罪事實欄所載之LINE訊息，並有持木棒傷害告訴人乙○○身體及敲打上開車輛，承認有傷害、毀損犯行，惟否認有何恐嚇犯行，辯稱略以：「我只是嚇嚇他，不是真要攻擊他。」等云云，然被告確實有於傳送上開訊息後，不到24小時即持木棒傷害告訴人，足證被告斯時確實有恐嚇之犯意，所辯顯是卸責之詞，並無足採。 2 證人即告訴人乙○○於警詢之指訴。佐證被告有在犯罪事實欄所載之時、地，有犯罪事欄所載之恐嚇、傷害、毀損等犯行。 3 搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、通訊軟體LINE對話截圖各1份。佐證被告有在犯罪事實欄所載之時、地，有犯罪事欄所載之恐嚇、傷害、毀損等犯行。 4 高雄市立大同醫院診斷明書、告訴人之傷勢照片及車子毀損修繕估價單各1份。佐證被告有在犯罪事實欄所載之時、地，有犯罪事欄所載之傷害、毀損等犯行。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第305條恐嚇、同法第277條第1 項傷害及同法第354條毀損等罪嫌。又被告所犯恐嚇危安罪嫌為危險犯，傷害罪嫌係實害犯，其恐嚇行為自應為傷害行為所吸收，不另論罪。復被告所犯刑法第277條第1項傷害及同法第354條毀損等罪嫌，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重刑法第277條第1項傷害罪嫌論斷。另扣案之木棍1支為被告所有，且為被告犯本案傷害、毀損等罪嫌所用，請依刑法第38條第2項宣告沒收。至於告訴意旨認被告上開行為尚涉犯刑法第302條第1項私行拘禁及同法第271條第1項、第3項殺人未遂等罪嫌，惟查:私行拘禁實務上係要較長時間拘束人之行動自由，本案被告犯案至被警察發現，時間不到10分鐘，期間尚短，且被告本案之目的是在傷害，亦難認被告主觀上有剝奪人身自由之故意。又殺人未遂與傷害之區別，以行為人有無殺人犯意為斷，亦即參酌行為人在下手加害時有無死亡之預見而不違背其本意、其犯罪動機、被害人所傷部位及傷勢程度等綜合判斷，以為認定。本案被告犯案之動機為其認告訴人對其有言語霸凌及抹黑，與告訴人間非有深仇大恨，復告訴人於警詢所述，被告攻擊其之位置多在四肢，即多非攻擊人之重要臟器，復依卷附告訴人所提出之診斷證明，所受傷勢為「頭部外傷、臉部撕裂傷1公分、枕部撕裂傷5公分、左上肢挫傷、右手鈍挫傷及左下肢鈍挫傷。」等傷害，亦無致命之傷勢，是綜前所述，亦難讓一般人均毫無合理懷疑被告主觀上有殺人故意，難認被告有殺人未遂犯行。惟此部分(包括私行拘禁、殺人未遂)若構成犯罪，核與前開起訴部分之社會基本事實同一，屬事實上一罪，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　6 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙 ○ ○

2025-01-14

KSDM-113-簡-3614-20250114-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

確認遺囑無效等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼訴字第207號原告丁○○ 訴訟代理人侯莘渝律師被告乙○ 訴訟代理人江采綸律師石繼志律師被告甲○○ 訴訟代理人林于軒律師陳裕文律師上列當事人間請求確認遺囑無效事件，本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張兩造為被繼承人戊○○之子女，為被繼承人之全體繼承人，被繼承人於民國110年6月8日、110年7月6日所為之公證遺囑（下稱系爭遺囑），非被繼承人具有完全意思表示能力下所為，應屬無效，被告持無效遺囑所為之所有權移轉登記應予塗銷等情，為被告甲○○所否認，則系爭遺囑是否有效，涉及兩造繼承遺產問題，原告私法上之地位確有受侵害之危險，此不安之狀態得以確認判決除去之，是以原告提起確認遺囑無效之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、原告主張：兩造均為被繼承人戊○○之子女，為被繼承人之全體繼承人。被繼承人原獨居於附表所示房地（下稱系爭房地），108年間經社工訪視發現罹有失智症不宜獨居，經兩造協商後，議定由被告甲○○將其接回高雄同住，而被繼承人於 108年至110年間皆持續至高雄大同醫院神經內科診治失智症、阿茲海默氏症等疾病，又於109年間經高雄市立大同醫院鑑定為輕度身心障礙，可知被繼承人之認知能力在立遺囑時應已受有相當損害，顯非具有完整之遺囑能力，則系爭遺囑並非在被繼承人之自由意識下所立，依法係屬無效。又被繼承人死亡原因為心肺衰竭及肺癌，然被告甲○○生前與被繼承人同住卻未曾為此帶被繼承人就醫，而攜同被繼承人前往民間公證人丙○○事務所辦理公證遺囑，載明由被告甲○○一人繼承系爭房地，被告甲○○顯係以詐欺使被繼承人為繼承之遺囑，依民法第1145條第1項第2款規定，應已喪失繼承權。故而，系爭遺囑既為無效，被告甲○○以遺囑繼承為原因，辦理系爭房地所有權移轉登記之行為，即屬妨害原告之所有權，原告本於所有人之地位，行使所有權妨害除去請求權，應得請求被告塗銷系爭房地之不動產移轉登記。並聲明：㈠確認被繼承人戊○○於110年6月8日、110年7月6日所為之公證遺囑均無效；㈡確認被告甲○○對被繼承人戊○○之遺產繼承權不存在；㈢被告甲○○應將系爭房地於110年12月8日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。三、被告則以：　㈠被告甲○○部分：被告甲○○保存有被繼承人生前自108年至110 年間之手寫日記本，被繼承人於日記中清楚提及前一日辦理公證遺囑之情事，並紀錄日常生活、回憶過往，將感想化作有邏輯意義之文字，足見被繼承人於製作系爭遺囑當時雖有輕微失智現象，但精神狀況仍十分清楚，並無陷於無意識能力之情形。再者，依被繼承人日記內容所載已提及平時主要由被告甲○○照顧被繼承人日常起居，因此將遺產交由被告甲 ○○繼承等語，故原告主張被告甲○○置被繼承人生死於不顧云云，實屬無稽等語，資為抗辯。　㈡被告乙○部分：關於被繼承人製作系爭遺囑等整體事發過程，因被告乙○人在國外，故不知悉。而依原告所舉證據可知被繼承人患有輕度至中度之失智症，其餘尊重法院調查結果。又被繼承人於製作遺囑時，並未提及被繼承人尚有女兒即被告乙○存在，由此可推論被繼承人之遺囑能力仍有存疑，被繼承人於製作遺囑時應無遺囑能力等語。　㈢並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠兩造均為被繼承人戊○○之子女，被繼承人於110年8月9日死亡，遺有如附表所示之系爭房地等遺產，兩造為其全體繼承人，應繼分各3分之1；而被繼承人戊○○於110年6月8日及同年7 月6日先後至臺灣高雄地方法院所屬民間公證人丙○○事務所做成系爭遺囑，嗣系爭房地已於110年12月8日以遺囑繼承為原因、登記於被告甲○○名下等情，有被繼承人之除戶戶籍謄本、死亡證明書、繼承系統表、系爭遺囑、土地及建物登記謄本、遺產稅免稅證明書、臺北市○○地政事務所函文所附謄本及不動產登記申請資料等為憑（參本院卷一第33至44頁、第91至99頁、第144至165頁），並為兩造所不爭執，此情首堪認定。　㈡原告爭執被繼承人做成系爭遺囑時有無遺囑能力部分：　⒈按無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第75條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉原告主張被繼承人於108年間起即患有失智症、阿茲海默症，於109年間並經鑑定具有輕度身心障礙，其顯無法出於自由意識書立系爭遺囑等節，固提出被繼承人大同醫院病歷資料、臺北市身心障礙證明申請表、身心障礙鑑定報告等資料為憑（本院卷一第45至90頁）。然觀諸被繼承人病歷資料顯示，其於110年間雖診斷患有失智症，但無行為困擾，其意識尚屬清楚，注意力、情緒及行為表現均屬正常，且其於109 年間認知功能障礙篩檢量表（CASI）檢測結果為80（滿分10 0，分數越高表示功能越好，78-81為疑似輕度認知障礙），迷你心智狀態檢查（MMSE）結果為20（滿分30，分數越高認知功能越好，18-23分為輕度認知功能障礙）（本院卷一第7 6頁；本院卷二第191頁），可知被繼承人之語言理解及行為能力並無嚴重退化，尚有相當之認知功能。至原告所稱「輕度至中度失智症」云云，實乃記載於該病歷「健保規範」關於藥物使用限制當中，尚非本件被繼承人意識能力之判斷結果，顯難混為一談，亦不能據此而為有利原告之認定。況被繼承人於109年6月間乃經鑑定為輕度障礙等級（本院卷一第 84頁），亦有被繼承人身心障礙鑑定報告可證（本院卷一第 84頁），堪認被繼承人之生活自理及動作活動能力雖有退化，但並未達判斷力、理解力缺失或有明顯精神症狀之情形。此外，本件就被繼承人病症情形及於110年間之意識情況，函詢大同醫院結果，據覆稱：「病患的身心障礙情況請參考身心障礙卡評定的等級」、「病患於110年2月25日神經心理學檢查為極輕度失智症，記憶力、注意力、定向感損，語言能力及判斷力正常」等語，有高雄市立大同醫院案件回覆表在卷可稽（本院卷二第9頁）。綜上，足見被繼承人於108至 110年間雖經診斷罹有失智症、阿茲海默氏病，惟程度尚屬輕度，語言理解及判斷力均屬正常，並無證據足認被繼承人因該等病症而導致無意識、精神錯亂，或於製作系爭遺囑當時已達無法有效為意思表示之程度。　　⒊另參酌被告甲○○所提出之被繼承人手寫日記（本院卷一第229 至237頁，光碟存於本院卷一後附證物袋內），其形式真正業據原告及被告乙○所不爭執（本院卷二第247頁），堪認為真實，而該日記中可見被繼承人尚能規律紀錄生活點滴、為文抒發心情，經常感恩上蒼賜福，使其得以安享晚年，並感謝被告甲○○同住照顧，文辭流暢優美、語意通順連貫，且日記中一再表露對於被告甲○○將來獨身生活之擔憂牽掛，為母關愛之情溢於言表，又於日記110年6月9日部分（本院卷一第232頁），提及昨日（110年6月8日）至事務所辦理系爭遺囑製作事宜，被繼承人有意趁在世時將財產交予被告甲○○，日記中已敘明此乃因考量其目前由被告甲○○照顧，且被告甲 ○○獨身一人日後無兒女奉養之故（本院卷一第232頁），堪認被繼承人將系爭房地留予被告甲○○繼承，乃基於愛子心切、感謝被告甲○○照顧，並為被告甲○○日後所考量，顯為被繼承人思考後所為之決定，實未見被繼承人有何無意識、精神錯亂之情事。而原告雖主張上開日記有部分將110年記載為1 11年、部分時間日期有所誤繕或混淆等情，主張被繼承人思緒不清云云；惟上開日記僅為被繼承人日常生活紀錄或情緒抒發，就日期或時間部分縱偶有混淆錯置或一時誤載，亦屬常情，則被繼承人既能夠按日書寫日記，且文字通順、邏輯清晰，堪認其語言、思考及認知功能均屬正常而未明顯退化，與前述檢測、鑑定結果及大同醫院回函結果相符，益徵被繼承人製作遺囑時並未有何意思能力欠缺之情形。　⒋另經證人即系爭遺囑之公證人丙○○到庭具結證稱：一般處理公證遺囑前，我會先確認遺囑人意識是否清楚，詢問其姓名、出生年月日、地址確認可否清楚回答，並詢問辦理事項及欲寫入遺囑之事情、財產要給何人，依當事人請求的財產範圍來製作公證遺囑，也會從對話中去判斷當事人有無精神疾病如失智之情形，視其是否有遲延、反覆、顛倒等，有質疑時才會進一步詢問有無失智症的情況，本件被繼承人有提出極輕度失智症之診斷證明，故事前已知此情，但經確認被繼承人仍可清楚表達，故仍予以受理，一般若遲疑過久或反覆，即不會為其製作公證遺囑；本件被繼承人曾來做過兩次公證遺囑，均可清楚回答姓名、出生年月日、地址，甚至土地地號等，基本資料均可正常對應回答，精神狀況跟一般人無異，表示另一名兒子都沒有扶養照顧被繼承人，所以不給另名兒子，公證遺囑的內容均為被繼承人親自陳述，並提供財產清單，第一次是提供國稅局的不動產財產清單，第二次則提供存摺，第一次公證遺囑時因被繼承人並未提及其他財產，故僅針對系爭房地書立遺囑，一般不會就立遺囑人全部財產做確認，書寫完畢後會再口述給立遺囑人聽，確認沒有問題後再請立遺囑人簽名，本件是被繼承人親自簽名（本院卷二第231至245頁）。由證人上開證詞及公證遺囑內容可知，被繼承人於製作系爭遺囑時，應無意識不清之情形，且由被繼承人在丙○○○○○面前口述遺囑內容，經由公證人筆記、宣讀、講解，經被繼承人認可後，方載明年月日並親自簽名，應認該遺囑之內容符合被繼承人之真意。至被告乙○雖質疑被繼承人於製作遺囑當時並未提及其尚有一名女兒即被告乙 ○，而主張被繼承人遺囑能力存疑云云；然此與公證遺囑之法定要件無關，且依證人丙○○所證，一般乃依當事人請求範圍來製作遺囑，並不會確認被繼承人其餘財產或全體繼承人等語（本院卷二第231頁、237頁、241頁），則被繼承人縱於製作系爭遺囑時未提及被告乙○，亦不足認定被繼承人即無作成遺囑之能力，附此敘明。　㈢被告甲○○有無喪失繼承權之情形？　　　　　原告另主張被告甲○○對被繼承人照顧不週，復又以詐欺方式使被繼承人為系爭遺囑，依民法第1145條第1項第2款規定應已喪失繼承權云云。按以詐欺或脅迫使被繼承人為關於繼承之遺囑者，喪失繼承權，民法第1145條第1項第2款固有明文。然當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，依家事事件法第51條規定，此於家事訴訟事件亦有準用。從而，原告就被告甲○○ 有上開喪失繼承權事由，自應負舉證責任。系爭遺囑乃基於被繼承人之真意所製作，業經證人丙○○到庭證述明確，並據本院認定如前，難認被告甲○○有何以詐欺方式使被繼承人為遺囑之情。況且，被繼承人生前亦對於被告甲○○之照料陪伴感謝有加，且於日記中已記載將系爭房地留給被告甲○○繼承之考量理由，堪認被告甲○○對於被繼承人已盡人子之責，並無其他喪失繼承權之情事，自難將被繼承人病況全歸咎於被告甲○○承擔。從而，綜參卷內證據，堪認系爭遺囑確係基於被繼承人之意志所為，所為財產安排處分均出於被繼承人之本意，復經公證人公證及見證人在場見證，應可杜絕受詐欺或脅迫之情事，故原告前述主張，顯非可採。五、綜上所述，本件並無證據證明被繼承人做成系爭遺囑之意思表示時有何認知能力或行為能力缺失之情形，亦非於被繼承人無意識或精神錯亂中所為，且系爭遺囑確基於被繼承人之意願而製作，並符合公證遺囑之法定要件。故原告主張系爭遺囑無效，並進而請求塗銷被告甲○○持系爭遺囑所為之所有權移轉登記，及請求確認被告甲○○對於被繼承人繼承權不存在等節，經核均無理由，均應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、家事事件法第51 條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮附表：編號遺產項目原因發生日期登記日期 1 臺北市○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍87356分之97） 110年8月9日 110年12月8日 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號土地（權利範圍全部）（門牌號碼：臺北市○○區○○○街00號0樓之0） 110年8月9日 110年12月8日

2025-01-10

KSYV-112-家繼訴-207-20250110-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1191號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許全吉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5699號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告許全吉因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條之規定須告訴乃論。茲因告訴人朱芳誼已聲請撤回其告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25699號　　被　　　告　許全吉　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號8樓之5 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許全吉考領有普通自用小客車駕駛執照，於民國113年5月5日 18時1分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱甲車)，沿高雄市新興區七賢二路由西往東方向行駛，行經七賢二路10號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意保持兩車並行之安全間隔即貿然往前行駛，適有朱芳誼駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱乙車)，沿同路段同方向行駛於甲車右前方停等紅燈，甲車右側後照鏡因而擦撞乙車左側後照鏡，致朱芳誼受有頭部、頸部、下背部及臀部挫傷等傷害。二、案經朱芳誼告訴暨高雄市政府警察局新興分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　　編號證據名稱待證事實 1 被告許全吉於警詢及偵查中之供述被告於上揭時、地駕駛甲車未注意兩車並行之間隔，致與右側即告訴人朱芳誼駕駛之乙車發生擦撞之事實。 2 證人即告訴人朱芳誼於警詢及偵查中之證述告訴人於上揭時、地駕駛乙車停等紅燈時，遭左側來車即被告駕駛之甲車擦撞，因而受傷之事實。 3 道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故現場照片15張、行車紀錄器擷取畫面、監視器擷取畫面、 ⑴證明本案交通事故發生之現場情形。 ⑵證明被告駕駛甲車未注意兩車並行之間隔，致擦撞告訴人駕駛之乙車等事實。 4 告訴人於113年5月5日至高雄市立大同醫院診斷證明書1份證明告訴人因本案交通事故受有頭部、頸部、下背部及臀部挫傷等傷害之事實。二、告訴人提出受有犯罪事實欄所載傷勢之高雄市立大同醫院診斷證明書(下稱本案診斷證明書)1份，經本署就傷勢詳情函詢該院，該院則回覆略以：「附件(指本案診斷證明書)所列病名由病人病史、受傷機轉、臨床檢查及放射科檢查來判斷」，此有該院113年9月4日高醫同管字第1130504345號函在卷可佐，是以本案診斷證明書所列之病名並非單純以告訴人之主訴為依據，而係經臨床、儀器檢查而確認，且告訴人係於車禍發生當日立即至該就診，益徵告訴人所受傷害係因本件交通事故所導致，自得以該診斷證明書作為告訴人確實受有傷害結果之依據。三、按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告考領有駕照，對於上揭規定自不得推諉不知，被告於上揭時、地駕車原應注意遵守上揭規定，且依當時天候、路況及視距，並無不能注意之情事，詎竟疏未注意兩車並行間隔，致與乙車發生擦撞，造成告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人受傷間，具有相當因果關係，是被告前開自白核與事實相符，其過失傷害犯嫌應堪以認定。四、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-01-10

KSDM-113-審交易-1191-20250110-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2257號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高一明上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15400號），本院判決如下：　　主　　　文高一明犯駕駛執照經吊銷駕車因過失致人受傷罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充為「高一明明知其所考領之普通重型機車駕駛執照業經吊銷」、第8行補充為「沿南台橫路由西往東方向駛至，亦疏未靠右側路邊行駛，因閃避不及」；證據部分「被告高一明於警詢及偵查中坦承不諱」更正為「被告高一明於警詢之供述及偵查中坦承不諱」，並補充「公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1 項第2款前段定有明文。查被告高一明縱於本件車禍發生當時普通重型機車駕駛執照業遭吊銷，有公路監理WebService 系統-證號查詢機車駕駛人資料附卷可稽，然被告前既曾考領有合格駕駛執照，且依其行車經驗，對於上開規定理應知之甚詳，而本件事故發生時，天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查（見警卷第21頁），客觀上無不能注意之情事，被告竟疏未注意讓行駛在幹線道之告訴人顏文玲騎乘之機車先行，仍貿然前行，致二車發生碰撞，被告對於本件交通事故之發生自有過失，並致告訴人受有如附件所示傷害，有高雄市立大同醫院診斷證明書附卷可稽（見警卷第13頁），則被告上開過失行為與告訴人所受傷害間，有相當因果關係存在甚明。又按慢車在未劃設慢車道之道路，應靠右側路邊行駛，道路交通安全規則第124條第3項第1 款亦有明文。觀之監視器錄影光碟及其擷取圖片，足認告訴人確有騎車未靠右側路邊行駛之事實，亦有過失。益徵被告與告訴人對上開車禍肇事均有過失，然告訴人對本件車禍之發生雖與有過失，但仍無法解免被告過失之責。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、被告於車禍發生當時其駕駛執照業經吊銷，仍駕車肇事，因而致人受傷，核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86 條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經吊銷駕車因過失致人受傷罪。聲請意旨漏未審酌被告駕駛執照經吊銷，而認被告涉犯過失傷害犯行，尚有違誤，惟此部分社會基本事實同一，且經本院發函告知罪名，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。又被告於案發時普通重型機車駕駛執照已遭吊銷，業如前述，仍貿然駕車上路，置交通法規範於不顧，且其於本案未禮讓幹線道車輛先行之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，實有不該。復審酌被告犯後坦承犯行，雖有意與告訴人調解，惟雙方意見不一致而未能成立調解，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參（見偵卷第65頁）；兼衡被告之違規情節、告訴人與有過失之程度，告訴人之傷勢程度、及被告於警詢時自述之智識程度、職業暨所述家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15400號　　被　　　告　高一明　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高一明於民國113年1月27日20時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿高雄市○○區○○○路00號菜市場通道由北往南方向行駛至南台橫路欲右轉時，本應注意車輛行至無號誌之交岔路口，支線道車應讓幹線道車先行，而依當時天候晴、有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適顏文玲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿南台橫路由西往東方向駛至，因閃避不及，2車遂發生碰撞，顏文玲因此人車倒地，並受有右側足踝挫傷合併腓骨末端骨折之傷害。二、案經顏文玲訴請高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告高一明於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人顏文玲於警詢及偵查中之證述情節相符，並有高雄市立大同醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表各1份、道路交通事故談話紀錄表2 份、現場照片5張、監視器錄影畫面截圖1張附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符。按汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第 102條第1項第2款定有明文。被告騎車自應注意上揭規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-01-09

KSDM-113-交簡-2257-20250109-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1745號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴仕豐上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第366號），本院判決如下：　　主　文賴仕豐犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行刪除「日間自然光線」，證據部分補充「公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告賴仕豐考領有普通小型車駕駛執照，此有公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料各1份在卷可查（本院卷第15頁），對於前揭規定自應知悉，而當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等節，亦有道路交通事故調查報告表㈠附卷可稽（警卷第19頁），顯見當時並無不能注意之情事，則被告竟疏未注意，貿然左轉，致生本件交通事故，其行為自有過失。又被告上揭過失行為致告訴人曾炳堯受有如附件犯罪事實欄所載傷勢，有高雄市立大同醫院診斷證明書附卷可按（警卷第 8頁），則告訴人之傷害結果與被告之過失駕駛行為間，自具有相當因果關係無訛。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向前往現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可查（警卷第25頁），參酌前開犯罪情節，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載傷害結果，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，實有不該，復考量被告坦承犯行之犯後態度，然迄今未與告訴人達成和解，且被告經本院電詢自稱有意願調解，詎經通知仍未到場調解（本院卷第13頁、第41頁）；再斟酌被告本件過失之程度、告訴人所受之傷勢輕重程度，兼衡被告警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1日之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第366號　　被　　　告　賴仕豐　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴仕豐於民國112年10月8日10時28分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿高雄市前金區中華三路內側快車道由北往南方向行駛，行經該路段與河南二路之交岔路口，欲左轉駛入河南二路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，適曾炳堯騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿中華三路慢道由南往北方向駛至，因閃避不及，2車遂發生碰撞，曾炳堯因而人車倒地，並受有左側脛骨平台粉碎性骨折之傷害。二、案經曾炳堯訴請高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告賴仕豐於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人曾炳堯於警詢及偵查中證述情節相符，並有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、車輛詳細資料報表、高雄市立大同醫院診斷證明書各1份、談話紀錄表2份、現場照片14 張、監視器影像截圖2張附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符。按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文，被告駕車自應注意上開規定；而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，被告並無不能注意之情事，竟於行經上開路口轉彎時未禮讓直行車先行，致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人受傷結果，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2025-01-08

KSDM-113-交簡-1745-20250108-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第54號上訴人即被告甲○○ 選任辯護人董晉良律師（法律扶助）上列被告因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第46號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵續字第174號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於對未滿十四歲之心智缺陷之人犯強制性交罪部分撤銷。甲○○對未滿十四歲之心智缺陷之人犯強制性交罪，處有期徒刑伍年。　　事實及理由一、引用原判決部分　　上訴人即被告甲○○（下稱被告）經原審法院依⑴刑法第222條第1項第2款、第3款對未滿14歲之心智缺陷之人為強制性交罪、⑵刑法第227條第1項對14歲以上未滿16歲之人為性交行為罪等二罪，分別為有罪科刑之判決，經被告僅就所犯對未滿14歲之心智缺陷之人為強制性交罪部分向本院提起上訴。本院經審理結果，認為第一審判決除就科刑部分之考量尚有未及而待補充如后並改判者外，其餘部分之認事用法均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書關於此一部分記載之事實、證據及理由。二、本院之判斷及補充　㈠被告上訴全盤翻異於原審審理時之供詞，分別改口辯稱：⑴對被害人為性交行為係出於雙方合意、⑵不知被害人為身心障礙之人、⑶不知被害人為未滿14歲之人云云（本院卷第72頁、第139頁）。惟本件被告對未滿14歲而心智缺陷之甲女為強制性交之犯罪事實，已經原審判決詳述其認定事實依據，已如前述，經核並無不合。茲依被害人甲女於偵查中對於事發經過所為之指述，除指明：「他當時跟我說他很想要，我拒絕他，跟他說不要，他就拉我，推我到事發地點，他就脫他自己的褲子，他也把我的褲子脫下來，我當時穿小可愛跟真（生）理褲，他就把他的生殖器官插入我的下體，當時我還是有跟他說不要，他沒有說什麼，也沒有停止，他當時壓著我的手，我當時手腳都軟掉，無法出力，我無法掙脫，那時候我的力氣比較小。」（偵卷第36頁）等語外，猶表明事發地點係在被害人住處附近廟宇前戶外石獅子旁的遮蔽處（偵卷第36頁），諸此情節並為被告於原審審理時所自承，並供承雙方有加臉書，甲女資料有顯示其出生年月日；伊認識甲女時，一開始不知她有輕度障礙，但聽她講話，有時候會怪怪的，伊那時候就覺得她智能上有些問題等語（原審卷第 199頁）。衡情，苟如被告嗣後翻異時所辯，雙方第一次為性交行為即出於合意，而非如甲女所稱事出突然並遭強拉、強推、壓制之方式所為，則又何以會選在被害人住處附近廟宇門口戶外之石獅子旁就地為之，全然不顧尊嚴、感受，甚至極易為鄰居親人所發現或打擾。足見被告此前之自白與事實相符，堪為認定犯罪事實之證據。其嗣後翻異，顯係飾卸之詞，不足採取。至於被告於原審及本院審理時，雖由辯護人聲請傳喚被害人甲女到庭詰問，然嗣後並均又捨棄聲請（原審卷第203頁、本院卷第187頁），茲以此部分之事實既已明確而無再為調查之必要，爰不予調查，附此敘明。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。刑法第59條定有明文。本件經被告之辯護人就科刑部分，請求依前開規定對被告酌減其刑。經合議庭以被告之行為固為法所不容並應當刑罰制裁，惟考量被告係民國 00年0月00日出生之人，於109年7月間為本件犯罪行為時，適才年滿18歲而成為法律所定位之完全責任能力人約一月，不僅在主觀上之心性發展及實際上之人格成熟程度均與少年相去未遠，客觀上依其所受教育及其他社會條件（詳本院卷第188頁），相較現今國人普遍獲得之社會、家庭基本養成條件及同齡人所處之地位，於成長過程中在地方上亦顯係處於相對弱勢而難以獲得適當發展之環境；復對照其與被害人於事發前原已具備之相互感覺及互動關係非差，於本件事發後並繼續發展成為男女朋友等情，亦據被害人於偵查中陳明在卷。然因本件所犯罪名之法定刑為七年以上有期徒刑，律法嚴峻，依其前開本件犯罪之情狀，果令科以最低度刑仍須處以有期徒刑七年之重，就一般國民之法律感情而言，客觀上容嫌過重而確有顯堪憫恕之情，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　㈢原審判決以被告犯行明確而予論科，固非無見，惟本件經本院合議庭評議後，認為被告犯罪有刑法第59條酌減其刑規定之適用，已如前述，與原判決此部分之見解即不相容。被告上訴否認犯行雖無理由，然原判決與本院合議庭之判斷既有前開未合，亦屬無從維持，應由本院將原判決經上訴部分撤銷，另為適法之判決。　㈣爰以被告本件犯罪所呈現之罪責為基礎，審酌被告為滿足個人生理慾望而犯罪之動機；在戶外且倚恃身形、體力優勢並強行壓制被害人抗拒而予性交之犯罪手段；下手犯罪對象所罹身心障礙類型及程度為輕度智能障礙者之人；被害人受害時之年齡為13歲，已近上開法律設定加重保護區間（未滿14 歲）之臨界，對應於規範意旨列為受加重保護對象之位置及強度相對較緩；並考量其個人之教育程度、社經地位、家庭環境（均詳卷），及其犯罪後所表現之態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。　　三、其他說明部分　　被告另被訴對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪部分經原審判決後，因未據有上訴權之人上訴而已經確定，不在本院審理之範圍，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第371條、第299條第1項前段，刑法第59條，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度侵訴字第46號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 指定辯護人　陳聰敏律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第174號），本院判決如下：　　主　文甲○○對未滿十四歲之心智缺陷之人犯強制性交罪，處有期徒刑柒年貳月；又對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑柒年肆月。　　事　實一、甲○○與代號AV000-A111062之人（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）透過朋友介紹認識。甲○○明知甲女於 109年間為未滿14歲之人，且因智能障礙而領有我國輕度身心障礙證明，仍於109年7月間，邀約甲女前往甲女住處附近之宮廟，並於該宮廟前方隱密處所，基於對未滿14歲之心智缺陷之人為強制性交行為之犯意，不顧甲女口頭表示「不要」等語，仍強行將甲女褲子脫下後，將甲女之雙手壓住致甲女無法掙脫，並以陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女為性交行為1次得逞。二、甲○○另於110年2月至111年3月間，明知甲女為14歲以上未滿 16歲之人，基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之犯意，在其位於高雄市○○區○○○000巷0○0號居所，徵得甲女同意後，以其陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女為性交行為 6次。嗣甲女經社工發現有遭性侵之情形，通報警方，經警循線追查，而悉上情。三、案經高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查本件被告甲○○因觸犯刑法第222條第1項之加重強制性交罪、及同法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪（詳後述），經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2條第1款規定之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人甲女之身分遭揭露，依上開規定，對於甲女之真實姓名、年籍資料、居住地址等足資識別身分之資訊，均予以隱匿並註明參照卷內事證。二、按刑事訴訟法第159條之1至159條之4為傳聞法則之例外規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，業據檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（院卷第302至306頁），本院審酌該等證據作成時之情狀並無違法或不當等情形，認作為本案證據亦屬適當，依上開規定自得作為認定事實之依據；至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠前揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（院卷第301頁），核與甲女於警詢及偵查中之證述相符（警卷第13至15頁，偵二卷第35至39頁），並有代號與真實姓名對照表（院卷第 21頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第7至9頁）、高雄市立大同醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵一卷第35至 37頁，院卷第23頁）、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表（院卷第27至28頁）等在卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符。　㈡被告於事實欄一所為，係構成刑法第222條第1項第2款、第3 款之加重強制性交罪：　⒈按加重強制性交之罪，其基本事實仍為以違反被害人意願之方法而為之強制性交犯行，且其違反被害人意願之原因，係犯人所故意造成，倘再有刑法第222條第1項所列各款狀況，較普通強制性交罪惡性更為重大，而加重其刑，故本條項第 3款「對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者」，僅為加重其刑之客觀構成要件，與同法第225條第1項規定利用他人精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交之乘機性交罪，被害人不能抗拒之原因，非出於犯人所為，僅乘被害人不能或不知抗拒之時機以行性交者，自有不同（最高法院106年度台上字第707號判決意旨參照）。　⒉起訴意旨原認事實欄一部分，被告所為係構成刑法第227條第 1項對未滿14歲之女子為性交罪嫌等語。然查，甲女於偵查中證稱：被告當時跟我說他很想要，我拒絕他跟他說不要，他就拉我，推我到事發地點，他就脫他自己的褲子，他也把我的褲子脫下來，我當時穿小可愛跟真理褲，他就把他的生殖器官插入我的下體，當時我還是有跟他說不要，他沒有說什麼，也沒有停止，他當時壓著我的手，我當時手腳都軟掉，無法出力，我無法掙脫，那時候我的力氣比較小；我有跟被告說我有領身心障礙（證明），他跟我說應該是我學習能力不足而已，跟身心狀況沒有等語（偵二卷第36頁）。被告亦於本院自承：甲女有跟我說過她領有身心障礙證明；事實欄一部分，甲女有反抗，我沒有經過甲女同意就做了起訴書所載之行為等語（院卷第199頁、第301頁），而甲女自106 年12月8日起經鑑定為輕度智能障礙並領有我國身心障礙證明，有高雄市110學年度第2次國民教育階段特殊教育學生鑑定安置結果通知書、高雄市○○區公所112年8月16日高市○區○ ○○00000000000號函暨甲女歷年身心障礙鑑定資料影本可參（院卷第29頁、第45至119頁）。衡以甲女於警詢中明確表示不欲提告（警卷第17頁），於偵查中復稱：本案是社工帶我去醫院檢查身體，被社工發現，不是我自己想要報案的，我當時騙社工說我沒有發生性關係，但社工不相信我，我就爆哭等語（偵二卷第38頁），堪認甲女並無誣陷被告之動機，其證詞可信度甚高。　⒊綜上所述，被告明知甲女當時未滿14歲且領有我國身心障礙證明，仍不顧甲女反抗，以強制力對甲女為性交行為，因刑法第222條第1項第3款僅為客觀構成要件，不以被告利用甲女因心智缺陷等情況而不能或不知反抗之情形為必要，故被告此部分應係構成刑法第222條第1項第2款、第3款之對未滿 14歲之心智缺陷之人犯強制性交罪。　㈢被告於事實欄二所為不構成刑法第225條第1項之乘機性交罪：　⒈按刑法第225條第1項之乘機性交罪，必須被害人因精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，致使不能或不知抗拒他人對其為性交者，始克當之。而所謂「不能或不知抗拒（性交）」，係指被害人因上開心理或生理之障礙或缺陷，以致對於外界事物喪失知覺、思辨與判斷能力，而無從形成並決定其性自主意思，而處於無可抗拒他人對其性交之狀態而言。倘被害人雖輕度智能障礙，然僅係反應及理解能力略低於常人，而仍非無從感知並瞭解他人對其性交，且具有性自主意識及判斷能力者，即難謂有不能或不知抗拒他人對其性交之情形，自與乘機性交罪之構成要件不洽（最高法院110 年度台上字第2216號判決意旨參照）。　⒉經查，甲女於事實欄二案發當時雖領有智能方面之輕度身心障礙證明，有前揭鑑定資料可佐，然甲女於警詢及偵查中均明確表示知悉性行為之意義，並能自主表達同意與否，且稱：我都清楚被告對我做什麼事情等語（偵二卷第37頁），足認甲女於本案發生前即已明白性行為之意涵，亦能依其之意願決定是否與被告從事性行為，自不能以甲女領有身心障礙手冊，遽認甲女無法形成並決定其性自主意思，而處於無可抗拒他人對其性交之狀態。是依上開說明，被告雖與領有輕度智能障礙證明之甲女合意發生性行為，仍與刑法第225條第1項乘機性交罪所定要件有間，附此敘明。　　㈣被告於事實欄二之行為時間認定：　　經查，甲女於00年0月間出生，事實欄二部分橫跨甲女13歲至15歲之時間區段，然依卷內事證尚無從證明被告於甲女未滿14歲時與之合意發生性行為，基於罪疑惟輕原則，應認被告係於甲女滿14歲之後始與之發生性行為，故事實欄二部分應適用刑法第227條第3項之規定，而無刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交行為罪之適用。　㈤從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告於事實欄一所為，係犯刑法第222條第1項第2款、第3 款之對未滿14歲之心智缺陷之人為強制性交罪，於事實欄二所為，係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之人為性交行為罪。起訴意旨原認事實欄一部分，被告所為係構成刑法第227條第1項對未滿14歲之女子為性交罪，因基本社會事實同一，且本院已告知被告此部分法條之變更（院卷第19 8頁、第300頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。被告於事實欄二所為數次性交行為，係基於同一犯意，在同一地點為之，依一般社會通念，難以強行分開，各應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡刑之減輕事由：　⒈事實欄二部分無刑法第227條之1減輕或免除其刑規定之適用：　　經查，被告於事實欄二之犯罪時間為110年2月至111年3月間，並適用接續犯之規定而論以一罪，自應以最後所犯時間即 111年3月間為犯罪行為之認定，而被告係於00年0月00日出生，於111年3月間已滿19歲，自不符合刑法第227條之1「18 歲以下之人犯前條之罪」之要件，故無從適用該條規定減輕或免除其刑。　⒉本案無刑法第59條規定之適用：　　辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（院卷第308頁），然審酌被告於事實欄一以強暴手段對年紀尚幼且領有輕度身心障礙證明之甲女為性交行為，且初始均否認有何違反甲女意願之情，依其犯罪情節及犯後態度，難認於客觀上有何足以引起一般人同情及憫恕之情狀，並無適用刑法第59條規定酌減其刑責之餘地；至事實欄二部分，法定刑本已較輕，並無情輕法重之情，復衡以被告並未與甲女達成和解或賠償其損害，兼衡刑法妨害性自主罪章兼有保護未成年人身心健全發展之立法目的，自難認辯護人之主張可採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲女為00年0月間出生之少女，且領有輕度智能障礙之身心障礙手冊，竟於甲女未滿14歲之109年7月間，以強暴手段對甲女為事實欄一所載之強制性交行為得逞，復於甲女14歲以上而未滿16歲時，與甲女為事實欄二所載之合意性行為，前者侵害甲女之性自主權與身體法益，前開2次犯行並均影響甲女之身心健全發展，所為應予非難；惟念被告始終坦承事實欄二之犯行，並於本院審理中坦承事實欄一之犯行，且甲女並無意願提告，復參酌被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）、其前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，依時序分別量處如主文所示之刑。末考量被告所為2罪犯罪時間、侵害對象同一等情，定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本案論罪科刑法條：刑法第222條第1項：犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。刑法第227條第3項：對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。

2025-01-07

KSHM-113-侵上訴-54-20250107-2

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第76號上訴人即被告洪碩甫（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人蘇聰榮律師王睿律師上訴人即被告邱重誠選任辯護人林水城律師上訴人即被告蔡昀髻（現另案於法務部○○○○○○○○○ 執行中）選任辯護人施志遠律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第66號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26547號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於戊○○之宣告刑部分撤銷。戊○○共同犯乘機性交罪，處有期徒刑參年。其他（即丙○○、甲○○部分）上訴駁回。　　事　實一、丙○○、甲○○、戊○○（下稱丙○○等3人）為朋友，於民國110年 10月4日凌晨在高雄市○○區○○○路000號之勾癮時尚音樂酒吧與甲女（警卷代號AV000-A110288號女子，真實姓名年籍詳卷）一同飲酒，丙○○等3人見甲女因不勝酒力，呈現醉態，竟起色心，共同基於乘機性交之犯意聯絡，先推由丙○○、戊 ○○將甲女帶至高雄市○○區○○○路00○0號之御宿商旅（下稱系爭旅館），由丙○○辦理入住登記手續，甲女因酒醉無法自行下車，遂由戊○○將甲女橫抱下車，再由隨後到場會合之甲○○ 橫抱甲女，丙○○等3人共同帶甲女進入系爭旅館506號房間（下稱系爭房間）內後，利用甲女因酒醉意識模糊不清而不能、不知抗拒之狀態，依序由丙○○、戊○○、甲○○對甲女為性交行為，結束後再依序離開系爭房間。嗣因甲女友人汪怡寧遲未聯繫上甲女，遂依甲女之手機定位資料前往系爭旅館尋找甲女，發現甲女躺在系爭房間內衣衫不整且意識不清，遂報警處理，始悉上情。二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局苓雅分局偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、上訴範圍之說明：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告戊○○（下稱戊○○）及其辯護人於本院準備程序及審理時，明示只對原判決之量刑上訴，至於原審對其所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（本院卷一第130頁、本院卷二第12頁、第111頁）。依據前述說明，本院就原判決關於戊○○部分，僅針對量刑妥適與否進行審理，至於原判決關於戊○○之其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、證據能力之說明：　㈠按被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第 159條之2規定，始例外認為有證據能力。如該陳述與審判中並無不符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據。此時，當以其於審判中之陳述作為證據。本件上訴人即被告丙○○（下稱丙○○）之辯護人否認證人即被害人甲女（下稱甲女）於111年8月2日警詢時陳述之證據能力（本院卷一第1 33頁）。查甲女於當日警詢時所為之陳述，與其於原審審理時所述並無不符，依上開說明，前揭警詢時之陳述，並無傳聞證據例外之情形，應無證據能力。　㈡除上開證據以外，本判決所引用之其餘證據，業經上訴人即被告甲○○（下稱甲○○）、丙○○、戊○○及其等辯護人與檢察官於本院準備程序，均同意有證據能力(本院卷一第132至135 頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據丙○○、甲○○均坦承於上開時地與戊○○共同帶甲女進入系爭房間，惟均矢口否認有何乘機性交之犯行，丙○○辯稱：甲女事先有同意跟我性交，我與甲女為性行為時，甲女是意識清醒等語，而甲○○則辯以：我是乘甲女酒醉意識不清予以撫摸胸部，並未對其為性交行為等語。經查：　㈠丙○○等3人為朋友，於110年10月4日凌晨在高雄市○○區○○○路0 00號之勾癮時尚音樂酒吧與被害人一同飲酒後，先推由丙○○ 、戊○○將甲女帶往系爭旅館，由丙○○辦理入住登記手續，戊 ○○將甲女抱下車，再由隨後到場會合的甲○○橫抱甲女，丙○○ 等3人共同帶甲女進入系爭房間內後約十分鐘，丙○○、戊○○ 有依序與甲女性交，之後丙○○、戊○○、甲○○依序離開系爭房間等情，業據丙○○、甲○○於本院準備程序時所不爭執(本院卷一第135至136頁)，核與戊○○於偵查及原審供述（他字卷第223頁、原審侵訴卷第132頁、第196頁）、甲女於偵查及原審審理時之證述(他字卷第181至183頁，原審侵訴卷第197 至212頁)、證人即系爭旅館櫃台人員張睿恩於警詢時之證述大致相符(警卷第32至34頁)，並有內政部警政署刑事警察局 111年4月20日刑生字第1110019992號鑑定書(警卷第49至55 頁)、勘察採證同意書(警卷第63至65頁)、路口監視器及系爭旅館監視器畫面翻拍照片(警卷第66至68頁)、高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(警卷第69至73 頁)、高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、高雄市政府警察局苓雅分局偵查隊110年1 0月21日電話紀錄、高雄市政府警察局婦幼警察隊111年3月1 日高市警婦隊偵字第11170164500號函暨案件概況表、性侵害案件通報表(均置於彌封袋內)、高雄市政府警察局苓雅分局112年11月27日高市警苓分偵字第11275383400號函暨檢附 110年10月4日御宿商旅監視器影像光碟（原審侵訴卷第39頁）、原審勘驗筆錄暨路口監視器及系爭旅館監視器光碟擷取畫面照片(原審侵訴卷第139至144、147至160頁)等件在卷可稽，並有保險套包裝袋1個等物扣案可佐。是此部分事實，堪以認定。　㈡甲女於偵查中證稱：我沒有案發當天到系爭旅館的印象，去警局看到影像，才知道我被帶過去。當時是朋友跟我說有人要認識我，約我一起去喝酒，現場有好幾個男生，我喝了很多酒，已經醉倒了，最後有意識醒過來，我已經在系爭房間裡，是汪怡寧找到我，幫我把衣服穿好的。和解書上「白薇安」是我的假名，丙○○等3人的朋友在酒吧遇到我，說丙○○ 等3人想來跟我道歉，就叫我寫這張和解書，但內容不是事實，當時發生什麼事情，我完全不知道，但對方有3個人來找我，要我寫什麼，我就配合寫。我不想告丙○○等3人，也不想回想這件事情，但我沒有想原諒丙○○等3人等語(他字卷第181至183頁)，復於原審審理時證稱：我不認識丙○○等3人，當天是朋友約我去酒吧，才與丙○○等3人見面，我在酒吧有喝酒，但不記得喝多少杯，後來好像有喝醉，我不知道是誰帶我去系爭旅館，不記得當時是如何離開酒吧、進入系爭房間、內衣褲是誰幫我穿的，只記得汪怡寧送我去大同醫院驗傷。當天我沒有和人約去系爭旅館，也沒有同意與丙○○等 3人性交。110年12月17日晚上，我是臨時被告知要簽和解書給丙○○等3人，我只有一個人，對方人超過3人，叫我簽和解書收下新臺幣(下同)1萬元，和解書內容在我簽名時已經寫好等語(侵訴卷第197至212頁)。核與①丙○○於110年12月14日警詢時供稱：當天我與甲○○、戊○○在勾癮時尚音樂酒吧喝酒，大約在凌晨1時許，有朋友叫傳播妹即甲女來陪喝酒，我們喝到4點多，甲女已經很醉、吐得全身都是，我忘記是誰提議把甲女帶去休息，因為連絡不到她的經紀人，所以我們就叫車把甲女帶到最近的系爭旅館休息。抵達時甲女已經不勝酒力，無法自己走路，所以是甲○○抱她上系爭房間等語( 警卷第17至18頁)。②甲○○於110年12月14日警詢時亦供稱：當時我與丙○○、戊○○在勾癮時尚音樂酒吧喝酒，後來是朋友叫傳播，大概凌晨1、2時許，甲女來到酒吧跟我們一起喝酒，我忘記我們喝到幾點，但是喝到後來甲女在現場就已經醉到沒有辦法走路，當時我們也連絡不到帶她來的人，就帶她去系爭旅館休息等語(警卷第8頁)。③戊○○於110年12月19日警詢時則供稱：我們與甲女一起喝酒，喝了1、2小時後，甲女就喝醉了，當時甲女吐在身上，我忘記那時候是誰說要帶甲女去清洗，所以我們就離開酒吧坐車去系爭旅館等語相符 (警卷第2頁)。由此可見，甲女與丙○○等3人素未謀面，案發當日係因朋友邀約始前往酒吧與丙○○等3人一起喝酒，且甲女在酒吧時因不勝酒力，呈現醉態，無法自行走路，丙○○等 3人明知甲女處於酒醉狀態，在未徵得甲女之同意下，逕將甲女帶至系爭旅館投宿，彰彰明甚。　㈢且經原審當庭勘驗路口監視器及系爭旅館監視器，勘驗結果顯示，丙○○、戊○○與甲女一同搭車抵達系爭旅館，丙○○先下車進入系爭旅館後，甲女再由戊○○自後座橫抱下車，甲女的手呈現向下自然垂放狀態。丙○○在櫃台辦理入住登記時已先向櫃檯人員表明共4位入住，隨後到場的甲○○則在旁提供證件，當櫃台人員要求入住的每個人都要填寫名字、身分證字號及地址時，丙○○即詢問「每個？阿那個暈倒的那個要嗎？」，櫃台人員表示「不用」，丙○○立刻感謝櫃台人員的通融，且回應道「要不然我也不知道怎麼叫他簽」，待櫃台人員告知系爭房間為5樓506號房後，丙○○拿著1個淺色小手提包、1件黑色衣物與甲女之1雙白鞋，由甲○○橫抱著甲女，甲女的手呈現向下自然垂放狀態，戊○○則走在甲○○後方，丙○○等 3人與甲女一起搭乘電梯上樓。丙○○、戊○○先步出5樓電梯，甲○○則抬起右腳將甲女身體向上撐起，橫抱著甲女走出電梯，跟在丙○○、戊○○後方，甲女則呈現仰躺面朝上、頭髮自然垂落、雙手癱軟無力向下垂放狀態。於當日4時15分許，丙○ ○、戊○○、甲○○橫抱著甲女依序進入系爭房間內，丙○○、戊○ ○、甲○○分別於4時46分、4時57分、5時7分許，離開系爭房間，直至5時17分許，始有人進入系爭房間，此有上開勘驗筆錄暨路口監視器及系爭旅館監視器光碟擷取畫面照片(勘驗內容詳如附件，原審侵訴卷第139至144、147至160頁)存卷足憑。依上，系爭旅館櫃台人員要求丙○○填寫入住旅客資料，丙○○立即表示無法填寫「暈倒」之甲女相關資料，又甲女係先遭戊○○橫抱下車，復由甲○○橫抱進入系爭旅館搭乘電梯、進入系爭房間內，顯見丙○○等3人明知甲女在酒吧飲酒後已酒醉、癱軟無力且意識不清，不知也不能表達意願，仍共同將甲女帶至系爭房間內無誤。　㈣關於丙○○等3人在系爭房間內與甲女發生何事，據丙○○於原審供稱：我承認有對甲女為性交等語，（原審侵訴卷第132頁），甲○○於原審供述：我承認有對甲女為性交，我有與被害人發生性行為等語（原審侵訴卷第132頁、第196頁），戊○○ 於偵查及原審及供述：我有與甲女發生性行為，丙○○是第一個與甲女發生性行為，我是第二個，我的性器確實有進入甲女的性器，我有戴保險套等語明確（他字卷第222至223頁、原審侵訴卷第132頁），佐以本件甲女於案發後經汪怡寧陪同至大同醫院接受性侵害事件驗傷採證，而採自甲女細肩帶上衣之斑跡檢體經送驗結果，檢出一男性體染色體，其DNA- STR主要型別與甲○○相符，另該斑跡檢出一種男性Y染色體DN A-STR型別，與甲○○型別亦相符；至於甲女短褲及內褲褲底精液斑、陰道深處之精子細胞層均檢出一男性體染色體，其 DNA-STR主要型別均與丙○○相符，至於外陰部棉棒亦檢出一種男性Y染色體DNA-STR型別，與丙○○型別亦相符，有內政部警政署刑事警察局111年4月20日刑生字第1110019992號鑑定書在卷足憑（警卷第49至55頁），可見丙○○等3人確有依丙○ ○、戊○○、甲○○之順序，輪流對甲女為性交無訛。雖甲○○於本院改稱僅有趁甲女酒醉意識不清予以猥褻撫摸胸部，並無性交等語，然觀之甲○○於警詢中稱甲女於酒吧已呈現酒醉無法走路之狀態（警卷第8頁），又甲女係由丙○○與戊○○先將之帶至系爭旅館，而甲○○則隨後至系爭旅館與其等會合，甲 ○○横抱甲女與丙○○、戊○○共同進入系爭房間，其後甲○○離開系爭房間時，係小心翼翼關上房門，撥頭髮走向電梯處，並掀起衣服下襬擦拭額頭乙情，有附件勘驗筆錄可憑，苟甲○○ 對甲女僅意在乘機猥褻，則在酒吧內即可為之，何需特地前往系爭旅館與丙○○、戊○○會合，並將甲女橫抱入系爭房間？佐以甲○○於原審已承認確有對甲女為性交，而於離開系爭房間時又有撥頭髮、擦拭額頭等整理儀容之動作，則可見應有在系爭房間內對甲女為性交行為甚明，其於本院空言否認，辯稱僅有撫摸甲女胸部等語，顯係卸責之詞，並不可信。本件丙○○等3人在酒吧內見甲女酒醉意識不清，竟大費周章將甲女帶至系爭旅館投宿，進而在系爭房間內輪流對甲女性交，可見丙○○等3人於將甲女帶離酒吧前往系爭旅館之際，即共同萌生乘機性交之犯意，丙○○等3人並非在將甲女帶入系爭房間後始產生乘機性交之犯意聯絡，至為灼然。　㈤再者，證人汪怡寧於偵查中證稱：當天是我載甲女去酒吧，我跟甲女說結束後我再去載她，後來甲女沒接電話，也沒回訊息，我就先去酒吧找甲女，但找不到人，我才開啟甲女的手機訊號定位，在系爭房間找到甲女，我一進房就看到甲女蓋著棉被躺在床上，掀開棉被看到甲女衣衫不整，只穿內衣褲，很像著急亂穿的樣子，系爭房間內還有用過的保險套包裝，所以我覺得甲女被撿屍，就一直打甲女讓她清醒點，後來甲女有清醒點，說她酒醉被3個男生帶到系爭旅館，後來發生何事她也不清楚。當天我直接帶甲女去醫院等語明確( 偵卷第65至67頁)，核與員警偵查報告記載「本分局(按：即苓雅分局)於110年10月4日獲報於苓雅區興中二路11之2號( 御宿商旅中山館)內有民眾疑似遭到撿屍性交，經到場了解後，在場人汪怡寧稱其係0000000(按：即甲女臨時代號)哥哥之女朋友，其係追蹤0000000之手機訊號後至前述旅館，經旅館櫃檯證人張睿恩稱0000000(事發年齡為17歲)遭人帶進506號房，復進入該房間後發現0000000昏睡於床上，且內衣有鬆脫之情事」等語相符(他字卷第7至11頁)。而甲女確於110年10月4日前往大同醫院，自訴酒後疑似被人性侵，已忘了事發經過，復經醫師檢查其身體外觀無明顯傷痕，且對其衣物及陰部進行棉棒採證，有上開驗傷診斷書及疑似性侵害案件證物採集單(置於彌封袋內)可佐，足認汪怡寧之證述，信而有徵。又汪怡寧係於案發當日5時17分許，進入甲女所在系爭房間，距離最後一位離開之甲○○(按：即5時7分許) ，僅相隔10分鐘，有附件勘驗筆錄可憑，可見汪怡寧係丙○○ 等3人離開後，第一位目擊甲女在系爭房間內狀態之人，且在親眼目睹甲女躺在床上、衣衫不整、意識不清，系爭房間內還有使用過的保險套包裝袋之狀況下，當下即認甲女極可能遭人「撿屍」，遂直接帶甲女前往大同醫院驗傷。果若甲女係在意識清醒下，自願與丙○○等3人發生性行為，豈有可能在丙○○等3人離開系爭房間短短之10分鐘內，即陷於意識不清，須由汪怡寧將躺在床上且衣衫不整之甲女打醒？益證甲女確係在酒醉意識不清且不能、不知抗拒之下，遭丙○○等 3人共同乘機性交無訛。　㈥丙○○及其辯護人固提出110年12月17日和解書，其上記載「本人白薇安於民國110年10月4日於高雄市○○區○○○路00○0號(按：即系爭旅館)內，與戊○○、丙○○、甲○○所發生之一切互動，皆出於自願且意識清醒，為免日後誤會，特立此據。立據人：白薇安」(警卷第6頁)，辯稱甲女係出於自願且意識清醒乙情。惟查，甲女係於110年12月17日晚間，臨時獲悉丙○ ○等3人想要道歉，並要求甲女當場簽立和解書，當時甲女僅有1人，而丙○○等3人方面，除其3人外還有其他人，且和解書之內容並非甲女親自書寫，甲女僅有簽名、按捺指印，內容並非事實等情，業據甲女證述在前，可見甲女應係在丙○○ 等3人之人數優勢下，不得不簽署上開和解書，尚難據此為丙○○有利之認定。　㈦丙○○辯護人另辯稱甲女於110年12月17日係自願簽立和解書，可見上開和解書之內容屬實，且甲女於案發後仍多次與丙○○ 吃飯、出遊，互動融洽，顯與一般性侵害犯罪之受害者事後反應迥異等情，並提出通訊軟體微信暱稱「貝芮希」與丁○○ 之對話紀錄(下稱系爭對話紀錄，原審侵訴卷第95至123頁) ，且請求傳喚丁○○到庭，以證明上情。查甲女固承認系爭對話紀錄中暱稱「貝芮希」為其本人(原審侵訴卷第206至207 頁)，而證人即丙○○友人丁○○於本院審理亦證述：我與丙○○ 是高中同學，甲女是案發前我叫到酒吧與丙○○等3人一起喝酒的傳播妹，我忘記後來甲女是如何離開酒吧。系爭對話紀錄是我與甲女的對話，我於110年12月17日上午有傳訊息約甲女，我忘記當時是約吃飯還是和解，只記得丙○○等3人晚上與甲女簽和解書時我有在場，因為我們是約喝酒順便簽和解書，甲女並非在被逼之下才簽和解書。又我之後也常約甲女跟丙○○吃飯聚餐，甲女與丙○○互動很正常，系爭對話紀錄是我提供給丙○○等語（本院卷二第13至31頁）。惟觀之系爭對話紀錄，可見丁○○於110年12月17日傳送予甲女之訊息為「沒事，晚上看怎樣再約」，隻字未提及要與丙○○等3人簽立和解書之事（原審侵訴卷第117頁），對照甲女於原審所證係當天晚間臨時被告知要簽和解書，但因當時對方超過3 人，其就配合簽立之情（原審侵訴卷第203至205頁），並無出入，雖丁○○另證稱甲女並非在被逼之下才簽立和解書，惟此僅係丁○○主觀片面之認知，佐以甲女於偵查中已明確證述：和解書內容早已寫好，但完全不是事實，因為案發時發生何事我完全不知道等語明確（他字卷第182頁），是尚無從逕以甲女未明示拒絕簽立110年12月17日之和解書，即逕認該和解書之內容確屬實在。又依丁○○之證詞及系爭對話紀錄，可見丙○○係透過丁○○居中邀約甲女吃飯、出遊，並非甲女主動、直接與丙○○聯繫，再考量甲女本身從事傳播妹之工作，於案發後受丁○○之邀出去吃飯、出遊，因而遇到丙○○，並與之互動正常，此容或係本於工作性質使然，尚無悖於事理常情。末參以丁○○於本院另證述：我對於丙○○等3人案發時到底有無經過甲女的同意就對其為性交之事並不清楚等語（本院卷二第33頁），是以系爭對話紀錄及丁○○所為證詞，均難據為有利丙○○之認定。　㈧至丙○○之辯護人於113年11月18日提出甲女於同年月5日在其住處與其母之對話錄音檔，並聲請傳喚錄下此對話之甲女同居男友乙○○，主張甲女與其母通話中提及案發前有同意與丙 ○○性交等語（本院卷一第265至267頁）。查證人乙○○固於本院113年12月24日審理時到庭證述：我於113年3、4月間起與甲女交往同居，因懷疑甲女有外遇，所以就對其偷錄音，結果錄到甲女與其母之通話，得知甲女曾於案發前同意與丙○○ 為性交，就將錄音檔交給丙○○母親提供給律師等語（本院卷二第117至124頁），經本院當庭勘驗上開錄音檔，其中16分 46秒至17分09秒之內容為：「不是，我講、我講一句實話，我跟妳講我講一句實話，其實講認真的，我不是不生氣，在我還沒喝酒前，其實我就答應、答應、答應、答應、答應、答應那個、那個洪什麼的，啊誰知道，誰知道為什麼會變成，原本說的1對1，我怎麼知道會變成3個人啊？」等語，有本院勘驗筆錄可憑（本院卷二第113頁），而甲女亦於本院1 13年12月24日審理時證稱：上開對話是我說的，我確實有打電話給母親提到在案發前有同意與丙○○性交等語（本院卷二第127至128頁）。惟查上開對話錄音出現之時間點為113年1 1月5日，距離本案發生日110年10月4日已有3年之久，則甲女為何事隔久遠才向其母提及此事？何以正巧遭乙○○錄下對話內容？為何乙○○會主動將此錄音檔交予丙○○之母提供予辯護人？又依乙○○證稱甲女不知其偷錄音，事後亦未告知甲女此事（本院卷二第123至124頁），而甲女亦證述不知乙○○對其錄音（本院卷二第132頁），然甲女卻正好於丙○○之辯護人提出上開對話錄音檔2天後之113年11月20日，特地寄送書面予本院，表示案發時對丙○○有好感，有相約去旅館發生性行為，之後睡了意識也不太清醒，對丙○○是雙方自願等情（本院卷二第87頁），凡此種種巧合實啟人疑竇，則甲女所稱事前有同意與丙○○性交乙事是否為真，已有可疑。佐以本件丙○○於警詢及偵查中從未提及甲女有同意與其性交，僅供稱當時甲女很醉吐的全身都是，所以叫車把甲女帶至系爭旅館休息等語（警卷第16至20頁、他字卷第191至192頁），而甲女於原審作證時亦證述：我當天到酒吧才認識丙○○等3人，丙○○等3人在我未喝醉前，並無跟我約好要到系爭旅館續攤或發生性行為，當天我沒有同意和丙○○等3人性交等語明確（原審侵訴卷第198頁、第211頁），是以本件甲女於案發當日初識丙○○等3人，並共同在酒吧飲酒，其未預期將會被帶至系爭旅館，亦無同意發生性行為，方屬事實。辯護人所提上開證據並不足據為有利丙○○之認定。　㈨綜上所述，丙○○、甲○○所辯，均係事後推諉卸責之詞，不足採信。從而，本件事證明確，丙○○、甲○○上開犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪的理由：　　　㈠刑法第225條第1項之乘機性交罪，係以保護辨識能力低弱之被害人為意旨，而對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒所為性交者而為之處罰。所謂相類之情形，兼指被害人於受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力而言，不以被害人當時已完全無知覺，或全無行動能力者為限(最高法院98年度台上字第5038號、99年度台上字第1239號判決意旨參照)。是以，乘機性交罪之成立，其客觀要件僅需被害人並無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力，即為已足，並非以酒醉必達於昏迷、呆滯、木僵之程度為必要。查丙○○、甲○○明知甲女已因酒醉而癱軟無力且意識不清，仍利用甲女處於不能、不知抗拒之狀態，輪流對甲女為性交行為。是核其等所為，均係犯刑法225條第1項之乘機性交罪。　㈡丙○○、甲○○分別為81年9月、00年0月出生，而甲女乃00年00 月出生，有渠等年籍資料在卷可憑，故丙○○、甲○○於110年1 0月4日對甲女為本案乘機性交犯行時，丙○○、甲○○為成年人，而甲女則為17歲，係12歲以上未滿18歲之少年。然因甲女係案發前丁○○叫來酒吧喝酒的傳播妹，已如前述，丙○○、甲 ○○與甲女素不相識，且查無積極證據足認丙○○、甲○○明知或可得而知甲女於案發時未滿18歲，是尚難認丙○○、甲○○係成年人故意對少年犯罪，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，併予敘明。　㈢丙○○、甲○○與戊○○就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、本案並無刑法第59條規定之適用：　㈠被告甲○○、戊○○之辯護人固請求本院依刑法第59條規定予以酌減甲○○、戊○○之刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告無前科，素行端正、犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院91年度台上字第733號判決意旨參照）。　㈡本院審酌甲○○、戊○○與丙○○於案發時至酒吧飲酒，見甲女酒醉意識不清，竟共同萌生乘機性交之犯意，與丙○○一起將甲女帶至系爭旅館投宿，再由丙○○、戊○○、甲○○在系爭房間內依序對甲女為性交行為，足見其等滿足己欲之私心，在客觀上已難認有何足以引起一般同情之特殊原因與環境，而有科以法定最低刑度之刑仍嫌過重之情事。至於甲○○、戊○○辯護人雖主張甲○○、戊○○與丙○○已先於113年4月16日與甲女和解並共同賠償10萬元，甲○○、戊○○再於本院與甲女達成調解並各賠償5萬元，另戊○○又坦承犯行，可見犯後態度良好，本件實有情輕法重之憾，請予以酌減等語，並提出113年4月16 日和解書及本院113年9月26日調解筆錄為證（本院卷一第33 頁、第185至186頁）。然依首揭說明，犯罪後之態度尚非得據為酌量減輕之理由，是本件難認甲○○、戊○○有刑法第59條規定適用之餘地，故甲○○、戊○○之辯護人請求本院依刑法第 59條酌減甲○○、戊○○之刑，尚難採納。四、上訴論斷的理由　㈠上訴駁回（即丙○○、甲○○）部分：　　原審認丙○○、甲○○罪證明確，審酌丙○○、甲○○明知甲女在酒吧已經酒醉意識不清而不能且不知抗拒，竟逞一己私慾，共同與戊○○將甲女帶至旅館房間內後，輪流對甲女為性交行為，所為侵害甲女之性自主權，且事後於110年12月17日要求甲女簽立內容不實之和解書，犯罪情節嚴重，復考量丙○○、甲○○犯後始終否認犯行，於原審始承認有與甲女性交之態度，且丙○○、甲○○與戊○○共同於110年12月17日賠償甲女1萬元，然此相較於丙○○、甲○○所犯情節，實不足以彌補甲女所受損失，不宜輕縱。末斟以丙○○、甲○○於原審自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，詳原審侵訴卷第220頁)，以及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，各量處有期徒刑4年6月。核之原判決已充分斟酌丙○○、甲○○之犯罪情節及個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑，無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。雖丙○○、甲○○ 與戊○○曾於原審審理期間之113年4月16日與甲女達成和解並共同賠償10萬元，而甲○○於本院又再與甲女達成調解且賠償 5萬元，業如前述，惟丙○○、甲○○於本院仍否認犯行，丙○○ 辯稱有得甲女同意，而甲○○則改稱僅乘機猥褻等語，可見丙 ○○、甲○○始終未能正視所犯，犯後態度實難謂佳，故本院綜合審酌前揭量刑因子後，仍認原審之量刑為妥適。是以丙○○ 上訴否認犯罪，甲○○上訴主張僅成立乘機猥褻並請求酌減，依前揭說明，均無理由，皆應予駁回。　㈡撤銷改判（即戊○○）部分：　⒈原審就戊○○部分予以科刑，固非無見，惟戊○○於本院業已坦承犯行，顯露真摯悔悟之情，態度甚佳，原審未及審究此有利戊○○之量刑因子，尚有未洽。戊○○上訴請求酌減，雖無理由，然主張原審量刑過重，則有理由，自應由本院將原判決關於戊○○宣告刑之部分予以撤銷改判。　⒉爰審酌戊○○明知甲女在酒吧已經酒醉意識不清而不能且不知抗拒，竟與丙○○、甲○○共同將甲女帶至系爭房間內，輪流對甲女為性交行為，所為侵害甲女之性自主權，復於110年12 月17日要求甲女簽立內容不實之和解書，顯屬非是，惟念戊 ○○於偵查起即承認有與甲女性交，復於本院坦承犯行，相較於丙○○、甲○○於原審始承認有與甲女性交，然上訴本院後丙 ○○仍辯稱係經甲女同意，甲○○則改稱僅乘機猥褻之犯後態度，顯屬較佳，參以戊○○曾與丙○○、甲○○於110年12月17日、1 13年4月16日共同賠償甲女1萬元、10萬元，又於本院再與甲女達成調解且賠償5萬元，業如前述，雖上開賠償金額相較於其所為犯行，尚無法完全彌補甲女所受損失，然由戊○○於本院坦白認錯並承認本案犯行，減少訴訟資源之浪費，仍足認其犯後真摯悔悟，態度甚佳，再參以戊○○於本院自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，詳本院卷二第153頁)，以及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑3年。至戊○○固供稱案發時與甲女性交有戴保險套（他字卷第223頁），警方並在系爭房間內扣得保險套包裝袋1個，惟本院衡諸該包裝袋並非真接或預備供犯罪所用，且對之沒收復無刑法上重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第3 64條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙附錄本判決論罪科刑法條：刑法第225條第1項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：原審於113年3月4日當庭勘驗路口監視器、系爭旅館監視器光碟一、勘驗標的：檔案名稱「路口監視器(嫌疑人搭車至御宿)」 (一)勘驗區段：畫面時間2021年10月4日（下同）4時15分40秒至4時17分5秒 (二)勘驗內容： 1.畫面時間：4時15分40秒至4時16分15秒　一輛白色轎車迴轉斜停在御宿商旅門口，尚未停正，一名黑色短袖、黑色短褲男子(即丙○○) 自副駕駛座下車，小跑步進入御宿商旅。白色轎車轉正，停在御宿商旅門口。 2.畫面時間：4時16分16秒至4時16分27秒　丙○○自御宿商旅走出，進入副駕駛座，車門未關。 3.畫面時間：4時16分28秒至4時16分51秒　後座右側車門開啟，一名白色短袖、黑色長褲男子(即戊○○)橫抱甲女下車，甲女的手呈現向下自然垂放狀態。 4.畫面時間：4時16分52秒至4時17分5秒　丙○○自副駕駛座下車，將副駕駛座及後座右側車門關閉，由戊○○抱著甲女，3人一同進入御宿商旅。白色轎車駛離現場。二、勘驗標的：御宿商旅內監視器檔案名稱「cZZ000000000000000」 (一)勘驗區段：畫面時間2021年10月4日（下同）4時11分16秒至4時13分55秒 1.畫面時間：4時11分16秒至4時11分32秒　【丙○○(身穿黑色短袖、黑色短褲)推開大門走進御宿商旅，步上台階前往櫃台。】　櫃台人員：先生，有帶證件嗎？可以借一下嗎？　丙○○：沒有。　櫃台人員：請問都沒有帶證件嗎？　丙○○：沒有，我看一下那個進來的人。(手指向門口，手上　　　　　的紙鈔掉落) 　櫃台人員：好。　丙○○：多少？　櫃台人員：2千。　丙○○：(撿起地上的紙鈔放在櫃台上)4位朋友。　櫃台人員：好。 2.畫面時間：4時11分33秒至4時12分50秒　【丙○○向門口招手，並朝門口走去。大門打開，甲○○（身穿黑色長袖、黑色長褲）手拿著錢包，走進御宿商旅，拿出證件交給丙○○，2人走向櫃台。】　丙○○：借一下證件。　甲○○：蛤？　丙○○：證件。　櫃台人員：這個麻煩幫我填一下，你的名字、身分證字號跟　　　　　　地址，每個人都要寫、每個人都要寫。　丙○○：每個？阿那個暈倒的那個要嗎？　櫃台人員：不用。　丙○○：好，謝謝，還好有你，要不然我也不知道怎麼叫他　　　　　簽。　【甲○○在櫃台填寫資料，丙○○站在甲○○旁邊。】　丙○○：幹你娘…… 　櫃台人員：請問一下聯絡電話？　甲○○：0000000***。　櫃台人員：好，謝謝。跟您收2千。　丙○○：你有沒有需要「那個」？　甲○○：不需要。　丙○○：真的嗎？可以幫你處理。(面向甲○○出現彎身鞠躬　　　　　的動作）　甲○○：什麼？　丙○○：真的嗎？　甲○○：真的。　櫃台人員：麻煩在5樓506，退房是下午4點半。　甲○○：謝謝。　【甲○○填寫完資料，換丙○○填寫資料，甲○○站在旁邊等候。】 3.畫面時間：4時12分51秒至4時13分38秒　【丙○○、甲○○離開櫃台，沿走道往畫面左側走，2人離開畫面。】　丙○○：我拿東西，你幫忙抱。　【丙○○左手拿著一雙白色鞋子、右手拿著一個淺色小手提包及一件黑色衣物，走上台階按電梯。】　丙○○：506在5樓嗎？　櫃台人員：5樓。　丙○○：好，謝謝。 4.畫面時間：4時13分39秒至4時13分55秒　丙○○在前等候電梯，甲○○橫抱著甲女，甲女的手呈現向下自然垂放狀態，戊○○(身穿白色短袖、黑色長褲)走在甲○○後方，4人搭乘電梯上樓。三、勘驗標的：御宿商旅內監視器檔案名稱「5樓走廊監視器畫面」 (一)勘驗區段：畫面時間2021年10月4日（下同）4時15分20秒至5時18分10秒 (二)勘驗內容： 1.畫面時間：4時15分20秒至4時15分23秒　丙○○左手拿著一雙白色鞋子、右手拿著一個淺色小手提包及一件黑色衣物走出電梯，左轉往走廊盡頭走，戊○○跟著丙○○走，尋找入住房間。 2.畫面時間：4時15分24秒至4時15分36秒　甲○○抬起右腳將甲女身體向上撐起，橫抱著甲女走出電梯，左轉走在丙○○、戊○○後方，甲女呈現仰躺面朝上、頭髮自然垂落、雙手癱軟無力向下垂放狀態。 3.畫面時間：4時15分37秒至4時15分45秒　丙○○、戊○○、甲○○橫抱著甲女依序進入房間內。 4.畫面時間：4時46分35秒至45時46分45秒　丙○○自房間走出，將口罩戴上，走向電梯處，離開畫面。 5.畫面時間：4時57分40秒至4時58分5秒　戊○○開啟房門、退出房間，並小心翼翼關上房門，雙手拿著東西走向電梯處，轉身看向鏡頭後，旋離開畫面。 6.畫面時間：5時7分25秒至5時7分50秒　甲○○開啟房門、退出房間，並小心翼翼關上房門，撥頭髮走向電梯處，掀起衣服下襬擦拭額頭後，旋離開畫面。 7.畫面時間：5時17分35秒至5時18分10秒　3名女子及1名男子自電梯處走出，左右張望，先右轉直走，再回頭往走廊盡頭走去，打開甲女所在房間進入。

2025-01-07

KSHM-113-侵上訴-76-20250107-2

台聲

最高法院

請求損害賠償聲請訴訟救助再抗告聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 114年度台聲字第31號聲請人陳聰傑上列聲請人因與相對人謝以涵間請求損害賠償聲請訴訟救助事件，對於中華民國113年9月30日臺灣高等法院高雄分院裁定（113 年度抗字第260號），提起再抗告，而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助，或因無資力委任訴訟代理人而聲請第三審法院為之選任訴訟代理人者，關於無資力支出訴訟費用或委任訴訟代理人之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條、第466條之2第1項之規定自明。上開規定，依同法第495條之1第2項規定，於再抗告程序準用之。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。本件聲請人對於原法院113年度抗字第260號裁定，提起再抗告，並以其無資力為由，聲請訴訟救助暨選任律師為訴訟代理人，惟聲請人已繳納本件再抗告裁判費新臺幣1000元，有自行收納款項收據可稽（本院再抗告卷第45頁），其聲請訴訟救助，已無實益，不應准許。又中低收入戶標準係行政主管機關提供社會救助之核定標準，與法院認定有無資力支出訴訟費用不同，聲請人所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部高雄國稅局112年度綜合所得稅各類所得資料清單、高雄市三民區低收入戶證明書、高雄市立大同醫院診斷證明書，不足以釋明其窘於生活，且缺乏經濟信用，致無資力委任律師為訴訟代理人，依上說明，此部分聲請亦屬不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-03

TPSV-114-台聲-31-20250103-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第287號原告張淑絹（即張登凱之承受訴訟人）張閔雄（即張登凱之承受訴訟人）張惟敦（即張登凱之承受訴訟人）兼上三人訴訟代理人張純貞（即張登凱之承受訴訟人）被告陳玫旭（現於法務部○○○○○○○○○執行中）被告藍楓傑上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民字第22號），本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣98,062元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔7%，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣98,062元為原告預供擔保得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他　　依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；依前開規　　定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；　　他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時　　，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第16 8條、第175條、第178條分別定有明文。本件被繼承人戊○○ 起訴後，於民國111年2月6日去世，其法定繼承人為原告丁○ ○、己○○、丙○○、乙○○，且繼承人均未聲明拋棄繼承，有戶籍資料查詢結果、臺灣高雄少年及家事法院112年5月29日高少家宗家字第1120007618號函在卷可稽（見本院卷第71頁），原告丁○○、己○○、丙○○、乙○○未具狀聲明承受訴訟，本院遂依職權裁定命渠等承受訴訟（本院卷第79頁），先予敘明。貳、實體事項：一、原告主張：被告壬○○於109年12月7日19時40分許，駕駛AZU- 6695號自用小客車（下稱甲車）搭載被告庚○○等人，沿高雄市前金區六合二路東往西向行駛，行抵六合二路99號前，當時該處慢車道之停車位內已停放其他車輛。然被告壬○○為了讓後座乘客就近下車，仍將該車暫停於慢車道上，而併排停放在停車位車輛之左側。而於被告壬○○停車後，左後座乘客即被告庚○○亦未注意路上車輛及未確認安全無虞，就立即開啟左後車門，適戊○○騎乘YEZ-903號機車（下稱乙車）沿六合二路東往西向行駛至該處，見狀閃避不及而發生碰撞（下稱系爭事故），致戊○○人車倒地，受有創傷性硬腦膜下出血併腦水腫、顱骨骨折、水腦症之傷害（下稱系爭傷害），並於111年2月6日死亡。戊○○因系爭事故，支出醫療費用新臺幣（下同）25萬元、看護費用100萬元、就醫車資6萬元、喪葬費19萬元，自應由被告負連帶賠償責任，且被告上開過失行為業經本院以111年度交易字第12號（下稱系爭刑案）判決均犯過失致重傷罪確定在案。為此，爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告150萬元。　二、被告壬○○則以：戊○○於系爭事故時有酒駕之情形，對於其駕車行為有所影響，而對於原告請求之各項費用，請法院依法認定等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告庚○○則以：我對於系爭事故並無過失，且戊○○之死亡結果與系爭事故並無因果關係，對於原告之請求，我沒有要賠償，我已經受刑事執行等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車臨時停車，汽車駕駛人或乘客開啟車門時，應遵守下列規定：二、乘客應由右側開啟車門。三、應注意行人、其他車輛，並讓其先行。四、確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，道路交通安全規則第112條第5項第2、3、4款亦有規定。再按汽車駕駛人停車時，有併排停車之情事者，處汽車駕駛人2,400元罰鍰。汽車駕駛人臨時停車或停車時，駕駛人或乘客未依規定開啟或關閉車門因而肇事者，處汽車駕駛人2,400元以上4,800元以下罰鍰。但計程車駕駛人或租賃車輛代僱駕駛人已盡告知義務，乘客仍未依規定開啟或關閉車門因而肇事者，處罰該乘客，道路交通管理處罰條例第56條第2項、第56條之1亦有明文。經查，原告主張被告壬○○於上開時、地，違規併排停放甲車，顯有過失，致生系爭事故，為被告壬○○所不爭（見本院卷第106頁），並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱無訛，且有系爭刑案判決書（見本院卷第13至18頁）附卷可憑，堪信為真實。　㈡被告庚○○則否認有未注意路上車輛及未確認安全無虞即開啟左後車門之過失情形，並辯稱：我開車門輕輕開，是戊○○騎車騎太快等語（見本院卷第322頁）。然查，經本院當庭勘驗系爭事故時之監視器影像，結果略以：「1、播放時間：0 0:00:08被告壬○○駕駛車輛行駛於六合二路外側車道，進入監視器畫面。2、播放時間：00:00:10被告壬○○車輛停止。3 、播放時間：00:00:15被告庚○○開啟駕駛座後方車門。4、播放時間：00:00:16戊○○騎乘機車進入被告壬○○車輛與鐵灰色汽車中間。5、播放時間：00:00:16戊○○碰撞被告壬○○車輛車門後，重心不穩，搖晃倒地。車門因被撞擊而回彈。6 、播放時間：00:00:16戊○○倒地。7、播放時間：00:00:22 被告庚○○下車察看。8、播放時間：00:00:30被告壬○○下車察看。」有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第344至345頁）。依勘驗結果可徵，被告壬○○停車後約5、6秒間，被告庚 ○○即逕行開啟左後車門，且於1秒內，戊○○自左後車門後方駛近，即與左後車門發生碰撞，顯見被告庚○○並非以小幅度「輕輕開啟」車門，亦未確認前後均安全無虞後始開啟全部車門，足認被告庚○○有未注意路上車輛及未確認安全無虞即開啟左後車門之過失甚明，且系爭刑案亦同此過失情節之認定。是被告辯稱其對於系爭事故並無過失等語，自不足採信。　㈢又被告壬○○雖抗辯戊○○於系爭事故時有酒駕之情形，認為對於其騎乘乙車有所影響（見本院卷第345頁），被告庚○○則辯稱是戊○○騎乘乙車之車速太快（見本院卷第322頁），而認有與有過失之情形。惟查，戊○○於事發後，經抽血檢驗酒精濃度固達142.1MG／L，然系爭事故之發生，乃因被告壬○○ 違規併排停車在先，而後又因被告庚○○突於瞬間開啟車門所導致，因此，不論戊○○有無飲酒、車速有無過快，均甚難避免遭到忽然開啟之車門撞擊，從而難認戊○○於系爭事故亦存有過失，是被告上開所辯，亦無可採。　㈣復按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係。戊○○之死亡結果與系爭事故間之因果關係，為被告否認在卷。參諸戊○○之死亡原因為「肺炎併敗血性休克」，而死亡原因偏向感染導致，無證據顯示與系爭事故所生之腦傷有直接關係，胸部X光也支持肺炎惡化等情，業據高雄市立民生醫院111年9月19日高市民醫病字第11170871800號函、高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）111年11月7日高醫同管字第1110504104號函函覆明確（見系爭刑案卷第177至211、247至259頁）。據此，應難認戊○○死亡之結果與系爭事故間具有相當因果關係，此為系爭刑案判決所認定。是被告本件過失行為與戊○○之死亡結果間，既不能證明有相當因果關係，原告請求被告賠償戊 ○○因死亡而生之損害，即屬無據。從而，被告對於系爭事故固均具有過失，惟原告應僅得就戊○○因系爭事故所受損害，請求被告負連帶賠償之責。　㈤按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1147條、第1148條本文亦有明文。被告於系爭事故具有過失，對戊○○所受損害，依法應對原告負連帶賠償之責，業經本院認定如前，則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，分別說明如下：　⒈醫療費用　　原告主張戊○○因系爭事故受有醫療費用25萬元之損害，惟僅有如附表所示之醫療費用單據存卷為證（見附民字卷第49至 73、本院卷第193至217頁），則就附表所示各項費用，經本院認定如下：　⑴大同醫院　①附表編號1至4、10、12、15、17 　　依原告提出之大同醫院109年12月7日診斷證明書（見附民字卷第43頁）所示，戊○○於109年12月7日即系爭事故發生日因系爭傷害入院急診治療，迄至110年1月20日出院，足見戊○○ 確因系爭事故而受有系爭傷害，此亦經系爭刑案認定在案，是戊○○所受系爭傷害與系爭事故間既存有相當因果關係，原告請求因系爭傷害所生之醫療費用，自屬有據。而關於附表編號1至3之醫療費用，係戊○○因系爭事故至急診及住院所生，並有醫療單據在卷可憑（見本院卷第193、195、201頁、附民字卷第55頁）。另就附表編號4、10、12、15、17，均係戊○○至大同醫院腦神經外科就診所產生之醫療費用，除有醫療單據可憑外（見本院卷第203、211、215、217頁），復經該院神經外科醫師函覆：戊○○於110年1月20日出院後陸續至神經外科門診追蹤與車禍腦傷有直接關係等情（見系爭刑案卷第251頁），自堪認上開醫療費用亦均與系爭事故有關。是原告就上開費用合計69,257元，請求被告連帶賠償，應認有據。　②附表編號5、6、13 　　原告此項請求之急診醫療費用，係因肺炎、肝功能異常或發燒等原因而生之費用，均無法證明與系爭事故具直接關聯，業經大同醫院急診科醫師函覆明確（見系爭刑案卷第249頁）。是此，原告既未能證明此與系爭事故間之關聯性，難認此部分之費用應令被告負擔賠償。　③附表編號7至9 　　原告雖提出戊○○於110年2月23日、同年3月2日及9日至大同醫院胸腔內科之單據（見本院卷第205至209頁）據以請求。然參之該院胸腔內科醫師函覆稱：戊○○因肺炎入院，雖臥床會增加肺炎機率，但無法判定與車禍腦傷之直接關聯性等語（見系爭刑案卷第257頁），則此部分之損害，亦難認與系爭事故間具有因果關係，原告依此所為請求，難認有據。　④附表編號14、16 　　原告主張於大同醫院肝膽胰內科醫療費用共400元，並提出相關醫療單據為佐（見附民字卷第67、71頁）。然此經該院肝膽內科醫師函覆表示：該2次就診原因皆為B型肝炎、慢性肝炎，服用B型肝炎抗病毒用藥，應與車禍腦傷無直接關聯等語（見系爭刑案卷第253頁）。可見戊○○此部分醫療費用，尚非因治療系爭傷害所生損害，是原告於此之請求，亦屬無據。　⑵其他醫療院所即附表編號18至22 　　原告另提出附表編號18至22之醫療費用單據請求被告連帶賠償。其中甲○○○之醫療費用（見附民字卷第49頁），係戊○○ 進行身心狀態行為能力鑑定所生之費用，有該診所函覆在卷（見本院卷第219頁），原告已陳明沒有要請求被告賠償（見本院卷第107頁）。又辛○○○之醫療費用100元（見附民字卷第49、99頁），係戊○○因B型肝炎而檢驗肝功能、雙眼紅及皮膚癢而至上開診所治療所生之費用，邱外科診所之醫療費用則係戊○○前往作COVID-19核酸檢測所生，亦有辛○○○112 年10月20日聖恩字第1120004號函、邱外科診所112年10月4 日函附卷可徵（見本院卷第179、189頁），顯見均與系爭事故或系爭傷害無關，是原告請求被告賠償此部分醫療費用之損害，即無從准許。　⒉看護費用　　查，原告主張戊○○因系爭事故，至111年2月6日死亡時，均須受專人全日看護乙節（見本院卷第108頁），為被告壬○○ 所不爭（見本院卷第108頁），而觀諸原告提出甲○○○111年1 月8日診斷證明書（見附民字卷第41頁）所載：「戊○○因創傷性硬腦膜下出血併腦水腫開顱手術術後，器質性失智症，遺有中樞神經系統機能極度障礙，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動，全需他人扶助，經常需醫療護理及專人照護」等情，堪認戊○○因系爭事故受有系爭傷害後，確有終身由專人照顧之需要。又戊○○分別於110年1月20日至 110年3月12日於聖傳護理之家，110年3月22日至110年9月30 日於聖惠護理之家，110年10月1日至111年2月6日於濟眾老人養護中心受看護，並分別自費支出看護費用14,959元、34 ,347元、37,039元，均有上開護理機構函覆明確在卷（見本院卷第187、227至229、313頁），是上揭看護期間既均發生於系爭事故後，且戊○○於上揭期間確有受他人全日照顧之必要，則原告請求被告連帶賠償86,345元（計算式：14,959元＋34,347元＋37,039元＝86,345元），自屬有據。另戊○○支出予濟眾老人養護中心之費用中，雖尚有890元之醫療費用及1 ,200元之車資費用，惟上開費用實際上並非屬看護費用之性質，且原告未提出相應之醫療紀錄以證明上開費用與系爭事故之關聯與必要，是該部分之費用即不能令被告負擔。　⒊就醫車資費用　　原告主張戊○○因系爭事故而受有就醫車資6萬元之損害，並提出車資單據附卷為證（見附民字卷第89至99頁）。然關於戊○○從聖傳護理之家至大同醫院間來回就醫車資共16,900元，已包含於支出予聖傳護理之家之養護費用中，此參該護理之家提供之費用明細可明（見本院卷第315頁），原告亦同意此部分不重複請求（見本院卷第324頁）。又關於戊○○於1 10年6月11日（即附表編號13）、同年月24日（即附表編號1 4）、同年7月8日（即附表編號15）、同年9月30日（即附表編號17）至大同醫院就診之車資單據，其中110年6月11日及同年月24日係前往急診科及肝膽胰內科就診，惟該2次就診內容與系爭事故間並無關聯，業如前述，則原告就此請求車資費用之損害賠償，即屬無據。故原告請求110年7月8日之就醫車資1,200元、110年9月30日之就醫車資1,500元，共2, 700元，核屬有據，逾此部分，不應准許。　⒋喪葬費用　　按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1 項固有明文。惟戊○○之死亡結果與系爭事故間，並不存在相當因果關係，已如前所析，是原告因戊○○死亡而支出之殯葬費用，自非被告應負擔賠償之範圍，原告請求被告連帶賠償喪葬費用19萬元，即無理由。　⒌從而，原告得請求被告連帶賠償共158,302元（計算式：69,2 57＋86,345＋2,700＝158,302元）。　㈥又因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第7、42條分別定有明文。原告因系爭事故及戊○○死亡，已領取傷害醫療費用補償金60,240元、死亡補償金200萬元，為原告及被告壬○○所不爭（見本院卷第325 頁），被告庚○○亦未據否認。然戊○○之死亡，非因系爭事故所導致，縱被告對於系爭事故具有過失，仍不應令被告就戊 ○○死亡之結果，負損害賠償之責。準此，本院因認原告所受領之補償金，僅傷害醫療費用60,240元部分，應依前開規定視為被告損害賠償金額之一部，則原告得請求被告連帶賠償之數額應再予扣除，故原告得請求金額為98,062元（計算式：158,302－60,240＝98,062元）。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付 98,062元，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞附表　一、大同醫院編號就診日期項目金額出處 1 0000000 急診 200 本院卷p201 2 0000000-0000000 住院 68,367 本院卷p195 3 0000000 影印病歷 190 附民卷p55 4 0000000 腦神經外科 100 本院卷p203 5 0000000 急診 460 附民卷p59 6 0000000 急診 6 附民卷p61 7 0000000 胸腔內科 400 本院卷p205 8 0000000 胸腔內科 540 本院卷p207 9 0000000 胸腔內科 540 本院卷p209 10 0000000 腦神經外科 100 本院卷p211 11 0000000-0000000 住院 0 本院卷p199 12 0000000 腦神經外科 100 本院卷p213 13 0000000 急診 500 附民卷p65 14 0000000 肝膽胰內科 200 附民卷p67 15 0000000 腦神經外科 100 本院卷p215 16 0000000 肝膽胰內科 200 附民卷p71 17 0000000 腦神經外科 100 本院卷p217 二、其他醫療院所 18 0000000 辛○○○ 50 附民卷p99 19 0000000 辛○○○ 50 附民卷p49 20 0000000 邱外科醫院 300 附民卷p51 21 0000000 邱外科醫院 3,500 附民卷p51 22 0000000 甲○○○ 500 附民卷p49

2025-01-03

KSEV-112-雄簡-287-20250103-2

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第101號上訴人即被告陳津盛上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年1月11日112年度簡字第3134號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第19236號；移送併辦案號：112年度偵字第31016號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、陳津盛於民國112年2月16日18時39分許，在高雄市○○區○○街 0號1樓，因稍早向素即不睦之李真谷溝通其友人隨地便溺事宜，2人遂發生口角爭執，陳津盛竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打李真谷，致李真谷倒地昏迷後，陳津盛仍持續攻擊李真谷，造成李真谷受有臉部外傷並鼻血、口腔並牙齒損傷、右肘雙膝右手挫擦傷及左肩痛等傷害。李真谷甦醒起身後，則基於恐嚇之犯意，自地上拾起塑膠管及鐵器各1支揮舞並追打陳津盛，致陳津盛心生畏懼，足生危害於安全（李真谷涉犯恐嚇危害安全罪部分，另經判處拘役10日確定）。二、案經李真谷訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、上訴人即被告陳津盛（下稱被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（簡上卷第80-81頁、第132頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固不諱言有於上開時間、地點徒手毆打告訴人李真谷（下稱告訴人）之事實，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我有打到告訴人，但是告訴人沒有受傷，告訴人倒地是喝酒醉倒，不是我打暈的等語（簡上卷第9-11頁、第132-134 頁）。一、證人即告訴人於警詢時證稱：112年2月16日18時許，我朋友在高雄市○○區○○里○○街0號前騎樓撒尿，大有街3號1樓的住戶就夥同被告來5樓找我，說我朋友都在樓下撒尿，我對大有街3號1樓的住戶及被告表示抱歉，我會勸戒我朋友不要在 1樓撒尿，他們跟我說完之後，被告要坐電梯下樓，便在電梯內大聲的說：「他媽的」，隨後，我就到1樓找被告，我要問他剛剛為什麼要大喊：「他媽的」，我在跟被告理論時，被告便手持鑰匙毆打我的臉部，而我被毆打後，我整個人就都暈了，可能是我當天有喝酒，也可能是我遭被告毆打後，一時氣憤，但我已經忘記當下到底發生了什麼事情。我臉部（有）外傷並鼻血、口腔牙齒損傷、右肘雙膝右手挫擦傷、左肩痛、右上顎門齒牙冠牙根裂、左下顎犬齒殘根齒，我有前往大同醫院及高雄醫學大學附設中和醫院就醫，有診斷證明書等語（警卷第11-13頁）。復於偵訊時證稱：112年2 月16日晚上6、7點，在高雄市○○區○○街0號1樓，因為我收容我朋友呂永斌，被告說呂永斌在樓下隨便撒尿，還罵我三字經，原本我們就有一些不愉快，我就跟被告發生爭執，被告手上拿鑰匙打我的頭，我感覺我頭後面也有人打我，後來我倒在地上昏過去。等我醒來時，有人說我打被告，當時我沒有看到被告，後來警察就來了等語（偵卷第36頁）。二、證人即案發大樓1樓住戶吳東鴻於警詢時證稱：112年2月16 日18時許，我發現李真谷的朋友在高雄市○○區○○里○○街0號前（停放貨車處）小便，因為我沒有電梯卡，我就請被告陪同我去5樓要勸導李真谷，我勸導完李真谷後，就回到我1樓住處，被告也回到3樓住處。之後李真谷有到1樓詢問我他朋友在何處撒尿，並向我表示抱歉，我跟李真谷說沒關係後，李真谷就回大樓去了，我也返回我住處內休息。隨後，被告突然來敲我的門，待我走出門外後，我就發現李真谷跟被告發生口角爭吵，但他們雙方的爭吵內容我也不是很清楚，我就勸導他們兩個不要爭吵，忽然間，李真谷就出手要攻擊被告，接著被告就與李真谷發生拉扯扭打，雙方扭打後，被告與李真谷倒地，而被告倒在李真谷的身上，李真谷可能有撞擊到頭部，所以昏倒了，被告見李真谷昏倒後，還有出拳攻擊李真谷。大家看到李真谷昏倒後，有路人就幫忙叫救護車，在救護車還未抵達前，李真谷就醒了過來，剛開始李真谷也忘記剛才發生的事情，等到李真谷回神過來知道他剛剛和被告扭打後，李真谷就隨地拾了棍子，要去攻擊被告，被告見狀就趕快跑離開現場，所以沒有被李真谷攻擊到，後來警方就有到場處理。被告是以徒手方式毆打李真谷等語（警卷第15-17頁）。三、經本院當庭勘驗案發時間、地點之監視錄影光碟，結果略以（簡上卷第132-133頁）：㈠、勘驗標的：偵查卷後方存放袋中，檔案名稱「大有街3號住宅監視器2」。㈡、勘驗結果：１、播放時間18：38：58至18：39：28 　　被告與告訴人互毆，期間雙方有雙手互毆及以腳踢對方的腳。２、播放時間18：39：28 　　被告毆打告訴人之頭部，導致告訴人一直往後退。３、播放時間18：39：28至18：39：46 　　告訴人人往後倒地，雙手攤開，被告跪在告訴人下半身後，徒手毆打告訴人下半身三下，被告起身後，告訴人仍未動，被告以腳踢告訴人下半身一下，又到告訴人旁，以腳踢告訴人之臉部一下。４、其餘部分，並無被告與告訴人爭執之畫面。　　再依卷附勘驗報告所示內容，監視器畫面時間112/02/16-18 ：39：31時，被告毆打告訴人，致告訴人倒地。監視器畫面時間112/02/16-18：39：46時，告訴人遭毆打後倒地不起。待監視器畫面時間112/02/16-18：45：10，告訴人始甦醒，坐在地上回神（簡卷第71-75頁）。互核證人即告訴人、吳東鴻上開證述內容，及現場監視器影像勘驗結果，可證告訴人於案發當時確係因被告徒手毆打而倒地昏迷不起，且期間長達數分鐘之久，而被告案發當時有與告訴人互相拉扯，並毆打、攻擊告訴人之臉部及下半身。又依2名證人之證述，足徵案發前被告有先向告訴人溝通其友人隨地便溺之問題，嗣被告再與告訴人發生爭執之過程。四、佐以高雄市立大同醫院所開立告訴人之診斷證明書，告訴人係於112年2月16日20時4分至112年2月17日6時10分許在該院急診接受診療，經診斷受有「1.臉部外傷並鼻血2.口腔並牙齒損傷3.右肘雙膝右手挫擦傷4.左肩痛」等傷勢，有該院11 2年2月17日診字第1120217001號診斷證明書可稽（警卷第18 頁）。審酌告訴人係於案發後2小時內即至高雄市立大同醫院急診就診，且前揭診斷證明書所載傷勢部位，與被告攻擊告訴人、和告訴人拉扯所接觸身體部位互核相符，足認告訴人證稱其臉部外傷並鼻血、口腔並牙齒損傷、右肘雙膝右手挫擦傷、左肩痛等傷勢均是由被告傷害行為所造成乙節屬實，可以採信。五、綜上所述，被告案發當時徒手毆打、攻擊告訴人之行為，確造成告訴人倒地昏迷，並因而受有臉部外傷並鼻血、口腔並牙齒損傷、右肘雙膝右手挫擦傷及左肩痛等傷害。從而，本案事證明確，被告所辯不足採信，其犯行堪以認定，應依法論科。六、被告於本院審理時另稱：請建國路派出所給我證明，證明派出所（有）當場給告訴人保護管束，證明告訴人身上沒有傷等語（簡上卷第132頁）。然查，告訴人因被告之行為受有傷勢乙節，業經本院審酌證人證述、監視器錄影勘驗結果、告訴人診斷證明書之記載認定如前，本案事實已臻明瞭，故被告聲請調查證據之部分，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款之規定，本院認無調查之必要，附此敘明。參、論罪科刑及駁回上訴之理由一、論罪部分　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。檢察官移送併辦部分，因與原聲請簡易判決處刑部分之犯罪事實相同，屬於事實上同一案件，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應一併審究。二、量刑審酌及駁回上訴之理由㈠、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，並審酌被告為智識成熟之人，不思以和平理性方式解決糾紛，竟徒手毆打告訴人，而為傷害犯行，造成告訴人受有傷勢；另考量被告坦承犯行，自陳之犯罪動機、手段與情節、所受傷勢之輕重程度，以及迄今尚未與告訴人成立和解並適當賠償，以致犯罪所生損害尚未有所減輕，復考量被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況、暨被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處拘役40日，並諭知以新臺幣（下同）1, 000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，尚屬妥適。㈡、被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，另以：①我和告訴人是互毆案件，應是相同量刑和罰金②原判決書刻意刪除案件發生前5 分鐘事件起因情節，導致偏頗判決結果，告訴人先前拒交管理費，我是大樓財委，向其討要引起告訴人憎惡之心③調解庭我有道歉，願意賠償，告訴人獅子大開口要10萬元，判決為何無考量，認罪說賠償的人，何以（處）4倍的刑期或罰款等語，指摘原審判決不當（簡上卷第7-11頁、第129-130 頁）。然被告係犯造成告訴人實害結果之傷害罪，此與告訴人涉犯之恐嚇危害安全罪刑本不相同；原審判決僅係簡略記載本案起因，但量刑並未因此失當，且原審量刑實已考量被告原坦承犯行，然未能與告訴人和解之犯後態度。故被告前揭上訴主張均無理由，應予駁回。至被告雖於上訴後否認犯行，惟依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第370條第1 項之不利益變更禁止原則規定，尚難因此諭知被告較重於原審判決之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官詹美鈴聲請簡易判決處刑，檢察官林敏惠、伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-31

KSDM-113-簡上-101-20241231-1