Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：高雄醫學大學附設中和紀念醫院

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

審原易
臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審原易字第7號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王遠豪 指定辯護人 本院公設辯護人黃文德 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33103 號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨詳如附件所示。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、 第307條分別定有明文。 三、本件被告因傷害案件經檢察官提起公訴，認涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌。依同法第287條前段之規定，須告訴乃 論。茲據告訴人於本院審理中具狀撤回告訴，有聲請撤回告 訴狀在卷可查，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知 不受理之判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵 【附件】 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33103號 　　被　　　告　王遠豪　男　28歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000號18樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、王遠豪與李明珠前為男女朋友，二人間具有家庭暴力防治法 第3條第2款規定之家庭成員關係。王遠豪於民國112年6月25 日11時0分許，在李明珠位於高雄市○○區○○○路000巷00號12 樓住處內與李明珠發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手拉扯 李明珠頭部撞擊牆面及馬桶等，致李明珠受有尾椎疼痛及全 身多處瘀挫擦傷等傷害。 二、案經李明珠訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 編號 證 據 名 稱 　　　 待 證 事 實 1 被告王遠豪於警詢及偵訊中之供述 被告坦承上開犯罪事實。 2 證人即告訴人李明珠於警詢時之證述 證明被告上開犯罪事實。 　3 高雄醫學大學附設中和紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及家庭暴力通報表各1份 告訴人因被告上開傷害行為而受有上開傷勢之事實。 二、核被告王遠豪所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳威呈

2025-03-05

KSDM-114-審原易-7-20250305-1

審交易
臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1289號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉詠坦 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5434號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨係以：詳如附件所載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及 第307條分別定有明文。 三、本件被告劉詠坦因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被 告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段 之規定須告訴乃論。茲據告訴人陳廷維於本院審理中，聲請 撤回其告訴，有其聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明 ，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃蕙芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳惠玲 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25434號 　　被　　　告　劉詠坦　男　67歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉詠坦（涉嫌發生交通事故逃逸部分，另為不起訴處分）於 民國112年10月31日20時11分許，騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車，沿高雄市三民區自由一路由南往北方向行駛 ，行至自由一路與龍江街之交岔路口欲左轉彎時，本應注意 轉彎車應讓直行車先行，且未達中心處不得佔用來車道搶先 左轉，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，貿然佔用來車道搶先左轉，適對向有陳廷維騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿自由一路由北往南方向行駛至 該路口，見狀緊急煞車閃避而失控摔倒在地，並受有雙側手 部及雙側膝擦傷、左小腿及左足挫傷等傷害。 二、案經陳廷維訴由（聲請調解時視為已經告訴）高雄市三民區 公所移請本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉詠坦於警詢及偵查中之供述 被告否認有何上開犯行，辯稱：我左轉進入龍江街時，聽到後方有機車摔車的聲音，我沒有與對方車輛發生碰撞，我不知道車禍與我有關云云。 2 證人即告訴人陳廷維於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表各1份、監視器影像截圖4張、勘驗報告、檢察官113年9月18日訊問暨勘驗筆錄各1份 證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 4 高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1份 告訴人陳廷維因本案車禍所受傷勢情形。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-05

KSDM-113-審交易-1289-20250305-1

侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第107號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 章烱輝 選任辯護人 王仁聰律師 阮紹銨律師 被 告 AV000-A111095A 指定辯護人 義務辯護人 黃君介律師 上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度侵訴字第81號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第12573號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨係以：被告章烱輝（下稱章烱輝）與被告AV000-A1 11095A（真實姓名年籍詳卷，下稱A 母）為男女朋友，告訴 人AV000-A111095（真實姓名年籍詳卷，下稱A 女）為A 母 之女兒。章烱輝、A 母與A 女具有家庭暴力防治法所定之家 庭成員關係，章烱輝、A 母2人（下合稱被告2人）竟共同基 於強制性交之犯意聯絡，由A母假借神明濟公活佛名義向A女 表示須與章烱輝雙修(指性行為)，於民國111年3月6日凌晨0 時許，在A 女位於高雄市小港區住處1樓房間內，由章烱輝 以將陰莖插入A女陰道內，違反A女意願，對A女為性交行為得逞 。嗣A女報案處理，始查知上情。因認被告2人所為，均係共 同犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 　　事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證 　　據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論 　　係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 　　均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 　　罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑 　　存在時，即難為有罪之認定。再者，告訴人之告訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，難免故予誇大，是其指訴是否與事 實相符，仍應調查其他證據以資審認。現行刑事訴訟法並無 禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴 程序中具有證人適格即證人能力，然被害人與一般證人不同 ，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告 受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人 之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且 其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據 ，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強 證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（ 最高法院103年度台上字第1976號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告2人涉上開罪嫌，係以：被告2人於警詢及偵 查中之供述、A女於警詢及偵查中之指述、臺灣高雄少年及 家事法院110年度家護字第1064號民事通常保護令（下稱系 爭保護令）暨所附章烱輝與A女間之MESSENGER對話紀錄1份 、高雄市政府警察局婦幼警察隊(下稱高雄市婦幼隊)搜索扣 押筆錄及扣押物品目錄表各1份、扣案物照片2張、扣案物避 孕藥1盒(已用掉14顆，剩餘14顆)等件，為主要論據。 四、證據能力之說明： 　　被告2人之辯護人固主張A 女警詢筆錄係傳聞證據，無證據 能力等語（本院卷第81頁）。惟按犯罪事實之認定，係據以 確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之 證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即 不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證 明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂 「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條 前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之 論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則 無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使 不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故 無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須 於理由內論敘說明，最高法院100年度台上字第2980號判決 意旨參照。是以本院既認不能證明被告2人犯罪，而為無罪 判決之諭知（詳後述），爰不論述所援引傳聞證據之證據能 力，合先敘明。 五、訊據被告2人均堅詞否認有上開犯行，章烱輝辯稱：我沒有 與A女發生性交行為等語；A母辯稱：我沒有跟A女說要跟章 烱輝發生性交行為作為修行方式，也不知道A女有沒有跟章 烱輝發生過性行為等語。經查： 　㈠證人即告訴人A女於警詢時證稱：111年3月6日凌晨0時許我在 1樓房間裡，本來章烱輝跟媽媽在2樓媽媽房間裡，媽媽叫章 烱輝到我房間睡，我當時在睡覺，有聽到叔叔（（指章烱輝 ，下同）開門進來的聲音，叔叔爬上我的床從背後抱著我， 我有往前移動想要掙脫他，但他又把我抓回去，開始親我， 把我叫起來摸遍我全身，把我身上衣物都脫下，他再自行脫 下全身衣物，他將生殖器放在我嘴巴旁跟我說「幫我舔」， 並將我的頭轉過去，我就幫他口交沒多久後，他說「來了」 ，就將他的生殖器插入我陰道内抽插，都是我在下、他在上 的姿勢抽插到他射精在我體内，他沒有戴保險套，我那時月 經剛來，有墊衛生棉，他知道我月經來還是照用，事後他叫 我先去洗澡，我洗完澡出來換他去洗，他洗完澡出來我叫他 上樓，他拒絕並在我房間睡，我就上樓去找媽媽，媽媽跟我 說章烱輝也不願意，是她叫章烱輝來我房間的，並問我有沒 有跟章烱輝做，我回她說有，她就說有就好等語（警卷第28 至30頁、第33頁）；其於偵訊則稱：我跟章烱輝只有在111 年3月6日發生過一次性行為，因為媽媽說阿嬤陳○環在我隔 壁房間睡覺不要吵到她，所以我沒求救，但我是不願意的， 媽媽知道這件事，因為她說要在2樓房間直播、叫章烱輝下 來1樓，我被性侵結束後，上樓找媽媽她就結束直播了等語 （偵卷第57至29頁），於原審證述：我於111年3月5日有打 視訊聊天給前男友王識翔，我們接通後就把電話放著，章烱 輝是在這通視訊聊天期間性侵我，我不願意跟章烱輝發生關 係，我有掙扎但沒有出聲，因為怕吵醒隔壁房間的阿嬤，也 不希望王識翔知道，我被性侵結束後就上2樓媽媽房間幫忙 理貨等語（原審侵訴卷第239至241頁、第245頁、第252至25 3頁）。是A 女於警詢、偵查、原審固始終指訴歷歷，然依 上開說明，A 女身為被害人之身分，其指訴縱無瑕疵可指， 仍需有補強證據以擔保其指訴之真實性，始得採為論罪之依 據。 　㈡本件章烱輝始終堅稱未與A 女為性交行為，而A 女係於111年 3月16日至高雄醫學大學附設中和紀念醫院接受驗傷採證，A 女除陰部一點鐘方向有輕微撕裂傷外，其餘部位無明顯外 傷，醫生並未予以採驗DNA或進行精蟲檢查等情，此有該院 受理疑似性侵害事件驗傷診斷書足憑（置於密封卷），因上 開驗傷時間距案發日即111年3月6日已相隔10日，是該驗傷 診斷書無從作為不利章烱輝之認定。又A 女固稱A 母於案發 時在2樓房間內直播，要求章烱輝下樓至A 女房間與A 女性 交，A 女於遭性侵結束後上樓，當時A 母直播已結束，A 女 遂在A 母2樓房間內幫忙理貨等語，惟此為被告2人所否認， 一致辯稱被告2人於案發期間始終在1樓客廳理貨，A母並稱 ：當天很多貨到，我與章烱輝一直在1樓客廳理貨，並無直 播，因為沒辦法一邊理貨一邊直播，我直播是在自己2樓房 間等語（警卷第23頁、原審侵訴卷第258頁、本院卷第162頁 ）。觀之警方所拍A 女住家現場照片，可見1樓客廳處堆置 許多紙箱貨品，而2樓A 母房間內擺滿床、置物櫃、2張桌椅 、電扇等傢俱電器，並無放置貨品之空間（見密封卷），是 以被告2人所辯理貨地點在1樓客廳處而非2樓A 母房間，尚 非不可採信。再佐以章烱輝於111年3月25日警詢時，即提及 其於3月6日凌晨在1樓客廳理貨時，曾遇陳○環起床上廁所（ 警卷第10頁），此核與證人A 女外祖母陳○環於原審到庭證 述：我住在1樓房間，1樓有2間房，1間我住，另間A 女住， 我平日晚上都10點多睡，但晚上會起床上廁所很多次，我於 111年3月6日凌晨起床上廁所時，有見到被告2人在1樓客廳 弄東西等情相符（原審侵訴卷第265至268頁），是以被告2 人之陳述及證人陳○環之證詞，不論綜合或單獨判斷，均足 以彈劾A女上開指述之真實性。 　㈢觀諸王識翔與A 女於111年3月5日至同年月6日之臉書Messeng er對話紀錄，顯示「3月5日下午10時12分」王識翔致電A 女 語音通話22分鐘，「3月6日上午1時51分」A 女致電王識翔 視訊聊天3小時36分鐘，有對話紀錄截圖可憑（原審侵訴卷 第119頁），而經原審審判長當庭操作被告2人手機測試，自 4時31分開始撥打，以章烱輝手機撥打臉書Messenger視訊通 話給A母，4時32分開始接通開始視訊，測試至4時35分止，A 母結束通話，顯示時間為4時35分，故顯示時間為結束通話 時間，此有原審113年6月11日勘驗筆錄足憑（原審侵訴卷第 276頁），且A 女亦於原審證述「那個（指3月6日凌晨1時51 分）時間是我掛掉電話的時間」等語（原審侵訴卷第253頁 ），可見A 女於111年3月5日晚間曾接聽王識翔臉書的Messe nger語音來電，於同日晚間10時12分結束時長22分鐘的通話 ，A 女旋又撥打視訊聊天予王識翔，並於111年3月6日凌晨1 時51分結束時長為3小時36分通話（回推開始時間應為111年 3月5日晚間10時15分）。對照A 女於警詢中指訴遭性侵之時 間為111年3月6日0時許，於原審亦稱係在其與王識翔視訊聊 天尚未掛掉通話前之期間（警卷第28頁、原審侵訴卷第253 頁），然依王識翔於原審證述：A 女是我前女友，111年3月 6日這通視訊聊天是A 女打給我，我們當時是在曖昧期還沒 交往，通常是打了之後各自做各自的事，她打給我是掛著睡 覺，我不記得她的鏡頭有無打開，印象中沒看到對方畫面， 在這長達3小時36分的通話中，我沒有印象她跟我說什麼， 我差不多在2點左右睡著了等語（原審侵訴卷第269至274頁 ），可見A 女指訴章烱輝進入其房間對其強制性交之期間， 正與王識翔進行視訊聊天，縱A 女鏡頭未開啟，然王識翔仍 可聽見對方聲音，苟確有發生A 女遭強制性交之事，何以A 女完全無發出任何聲響？又設若A 女刻意不出聲，然依A 女 所述遭性侵之經過，章烱輝於進入A 女房間後，曾把A 女叫 起來，並且曾對A 女說：「幫我舔」、「來了」等語，又於 性侵結束章烱輝叫A 女去洗澡，A 女與章烱輝輪流洗完澡後 ，A 女要求章烱輝上樓遭拒，A 女就自行上樓等情（警卷第 28至29頁），則可見A 女指訴章烱輝於強制性交過程中有出 聲，於結束後雙方亦有對話，則何以王識翔完全未察覺動靜 ？如此顯然與常情有悖，是以A 女指訴之真實性實值存疑。 　㈣檢察官固舉臺灣高雄少年及家事法院110年度司緊家護字第21 號緊急保護令事件、系爭保護令事件、110年度護字第249號 准予繼續安置事件之卷宗為證。查上開保護令、繼續安置雖 係以章烱輝於110年3月間起以濟公附身之名義要求A女與之 為性行為而核發，然並未認定章烱輝確有與A 女為性交行為 。至系爭保護令事件卷內所附之章烱輝與A女間之對話紀錄 （見該卷第30至36頁），雖章烱輝已收回大部分之發話訊息 ，然依A女對於章烱輝之答覆內容以及對話前後脈絡觀察， 暨A女於原審證稱：我在對話紀錄中說的那句「跟你那個應 該不會太久吧」的「那個」是指發生性關係，章烱輝到110 年5月24日之前的對話紀錄都收回是因為都有談到有關這件 事的內容，我在對話紀錄中一直有談到等18歲或滿18歲這些 事情，指的是我跟濟公師父說等18歲之後再發生性關係，但 他是說生日之前要有一次性關係，他說我修行進度太晚，要 快一點，堅持我在17歲之前要發生一次等語（原審侵訴卷第 231至235頁），可知章烱輝與A女確曾就A女是否要與章烱輝 發生性行為以進行修行為討論，然該等對話紀錄時間係發生 在110年4、5月間，與本案檢察官起訴被告2人共同涉犯強制 性交罪之111年3月6日相隔將近1年，且對話紀錄未見雙方有 約定在公訴意旨所指時地發生性行為，難認可補強前揭A女 對被告2人之指述，是上開保護令及繼續安置事件卷內所附 資料，均不能佐證被告2人有公訴意旨所指之111年3月6日共 同強制性交犯行。又檢察官於原審審理中提供之A女與A母於 110年5月間之對話紀錄（原審侵訴卷第307至325頁），雖可 見A母對於所謂神明指示A女需與章烱輝以性交方式進行雙修 一事知悉且不反對，然該對話紀錄發生時間與起訴書所指被 告2人之強制性交犯行時間相隔約10月，同不能用以證明被 告2人有本件公訴意旨所指犯行。 　㈤檢察官另舉臺灣高雄地方法院111年度簡字第2222號章烱輝被 訴違反保護令刑事簡易判決書為證。查上開判決書之理由欄 固提及「被告（即章烱輝）甘犯本案之動機，係因其於111 年3月6日凌晨對告訴人（即A 女，下同）為乘機性交行為（ 亦可能構成強制性交罪，由檢察官另案件偵辦中），已東窗 事發，為要求告訴人對社工說謊，竟基於違反保護令之犯意 ，而於同年月14日22時許，至告訴人之住所教導告訴人如何 與社工應對，而未遠上址至少100公尺，致違反保護令」等 情（見該判決第2頁第21至25行），然上開判決書亦說明其 認定上情之依據，係「經調閱臺灣高雄地方檢察署111年度 偵字第12573號（即本件檢察官起訴案號）卷核閱屬實」等 語（見該判決第2頁第26至27行），是以上開判決書之記載 ，實係參考本件偵查卷證之內容，尚難逕執上開判決書作為 不利被告2人之認定。 　㈥檢察官又執高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心函 附之個案輔導報告及訪談紀錄等件為據（原審侵訴卷第125 至134頁、第179至214頁）。查上開輔導報告及訪談紀錄固 提及本案部分案情，然前揭記載所憑之依據乃A女之陳述， 故上開輔導報告及訪談紀錄與本案A女於警詢、偵訊及審理 中之證述具有同一性，乃累積證據而非得用以佐證A女證述 之補強證據，無從補強A女不利於被告2人之證詞。 　㈦至高雄市婦幼隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、扣案 物照片2張、扣案物避孕藥1盒(已用掉14顆，剩餘14顆)部分 ，固可證明員警持法院核發之搜索票前往A女住處執行搜索 ，有扣得避孕藥1盒，且依A女及A母陳述(警卷第16、17、21 、30頁)，該避孕藥之服用者為A女、提供者為A母。而針針 對A 母提供避孕藥之緣由，A女於警詢時證稱：媽媽在2月底 、3月初，拿避孕藥給我，要我1天吃1顆，我吃到111年3月1 3日共吃了14顆等語(警卷第30頁)；偵訊時證稱：媽媽要我 跟章烱輝發生關係，章烱輝雖然有結紮，但怕他有漏精，怕 我懷孕，所以去買避孕藥給我吃等語(偵卷第38頁)，然章烱 輝於本院審理時否認有結紮，亦否認曾向A 母表示有結紮等 語（本院卷第156至157頁），A母則稱：我會買避孕藥給A女 吃，是因為A女跟我說她有跟男生發生性行為，我怕她懷孕 才買的等語(警卷第16頁)，考量A母為A女之母，其提供避孕 藥供A女服用之可能原因眾多，尚難以此逕認A 母有勸說A 女與章烱輝為性交，更遑論依此證明章烱輝和A女有過性交 行為，是本件扣案物避孕藥一盒尚難用以佐證被告2人有對A 女共同犯本案強制性交罪嫌。　 六、綜上所述，依檢察官所舉證據，尚無法使本院形成被告2人 被訴共同強制性交犯行有罪之確信，則檢察官認被告2人涉 有刑法第221條第1項之強制性交罪嫌，屬不能證明，依法自 應為無罪之諭知。原判決認依據檢察官提出之證據資料，認 不足以證明被告2人共同犯強制性交罪，因而為被告2人此部 分無罪之諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由， 核無違誤。檢察官猶執詞提起上訴，指摘原判決此部分不當 ，並無理由，應予駁回。　　 七、至章烱輝被訴違反保護令之部分，因未據上訴而告確定，本 院自無庸審究。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官 張益昌、洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁

2025-03-04

KSHM-113-侵上訴-107-20250304-1

侵訴
臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第49號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 傅榮騏 選任辯護人 施志遠律師 申惟中律師 上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第37734號、113年度偵字第3182號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯如附表二編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表二編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑 肆年。 扣案如附表一所示之物沒收。 　　事　實 一、丙○○明知AV000-A112468B（下稱A女，民國00年0月生）、AV 000-A112468D（下稱B女，00年0月生）、AV000-A112468F（ 下稱C女，00年0月生）、AV000-A112468（下稱D女，00年00 月生）均為12歲以上未滿18歲之少年，竟分別為下列犯行： 　㈠基於製造少年性影像之犯意，於112年5月、6月間某日，在苗 栗縣竹南鎮環市路○段000號住處，接續以附表一所示行動電 話內之交友軟體「探探」及社群軟體Instagram（下簡稱IG ），與A女攀談結識後，多次傳送訊息表達希望看其胸部， 經A女同意後，自行拍攝而製造客觀上足以刺激、滿足性慾 而裸露身體隱私部位胸部之性影像，並以IG回傳予丙○○觀覽 ，而製造A女之性影像。 　㈡另基於製造少年性影像之犯意，於112年10月10日某時，在上 址住處，以同法與B女攀談結識後，多次傳送訊息表達希望 看其身材，經B女同意後，自行拍攝而製造客觀上足以刺激 、滿足性慾而裸露身體隱私部位胸部之性影像，並以IG回傳 予丙○○觀覽，而製造B女之性影像。 　㈢再基於製造少年性影像之犯意，於112年8月間某日，在上址 住處，以同法與C女攀談結識後，多次傳送訊息表示可互傳 照片、想看其裸照，經C女同意後，自行拍攝而製造客觀上 足以刺激、滿足性慾而裸露身體隱私部位胸部之性影像，並 以IG回傳予丙○○觀覽，而製造C女之性影像。 　㈣又明知D女係未滿14歲之女子，性自主能力及身體自主判斷能 力均未臻成熟，尚無完全之性自主決定能力，於112年10月 初，接續透過「探探」與IG與D女攀談結識後，竟基於與未 滿14歲之女子為有對價之性交行為之犯意，以新臺幣（下同 ）5,000元之對價，傳訊邀約D女於112年10月30日18時25分 許，前往高雄市○○區○○路00號「奇異果快捷旅店－高雄車站 店」712號房，並以手指及陰莖插入D女陰道之方式，對於D 女為性交行為得逞，事後卻未依約給付5,000元，旋經D女請 旅店櫃臺人員協助報警，經到場處理之員警當場扣得丙○○所 有之附表一所示行動電話而查悉上情。 二、案經A女、C女、D女告訴及高雄市政府警察局三民第一分局 報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據（ 未引用D女警詢證述作為認定被告有罪之證據），雖係被告 以外之人審判外陳述，然均經當事人及辯護人於本院審理時 同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又所引 非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力 。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告丙○○就事實一㈠、一㈡、一㈢均坦承不諱，就事實一㈣ 辯稱：我有傳簡訊及用IG跟D女說用5,000元進行1次性行為 ，我只承認對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，就我所 知D女就讀國二，所以我一直以為她15歲，不知道她未滿14 歲云云。 一、基礎事實 　㈠事實一㈠、一㈡、一㈢部分，業據被告自白不諱，核與證人即告 訴人A女、C女、證人即被害人B女警詢時證述之情節相符， 復有IG帳戶申設資料、通聯調閱查詢單、警員112年12月20 日職務報告、被告所持用如附表一所示行動電話內容翻拍照 片（含被告IG頁面、與被害人對話紀錄及性影像）在卷可參 ，此部分事實堪予認定。 　㈡事實一㈣部分，被告於112年10月初，透過交友軟體及IG結識D 女後，即以5,000元之對價，邀約D女於112年10月30日18時2 5分許，前往上址旅店客房，並以手指及陰莖插入D女陰道為 性交行為等情，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時供承 明確，核與證人即告訴人D女於偵查中及本院審理時證述之 情節相符，並有性侵害犯罪事件通報表、高雄市政府警察局 受理性侵害案件專業團隊早期鑑定聯繫交接表、性侵害案件 減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、高雄市政府警察 局三民第一分局偵查隊受(處)理案件證明單、警員112年10 月30日職務報告、旅客入住資料網頁截圖、高雄市政府警察 局三民第一分局112年10月30日扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、勘察採證同意書、監視器錄影畫面截圖、 高雄醫學大學附設中和紀念醫院112年10月30日受理疑似性 侵害事件驗傷診斷書、高雄市政府警察局三民第一分局113 年2月23日函暨所附內政部警政署刑事警察局113年2月5日鑑 定書及扣案物照片在卷可參，此部分事實亦堪認定。 二、被告雖以前詞辯解，然D女於偵查中及本院審理時證稱：跟 被告見面時我讀國二，我有跟被告說我13歲，直接跟他說我 的年紀，在IG裡說的，當時被告反應很平常。我跟被告認識 的交友軟體會有個人資料介紹，我有寫星座等語（偵一卷第 126頁、侵訴卷第149頁至第157頁）。互核證人A女、C女於 警詢時均證稱：我與被告剛開始聊天時，他有直接問我幾歲 ，我有如實告知年齡等語（偵二卷第31頁、第39頁），足見 被告與女子交往初期有先行詢問及確認年紀之習慣，且於本 次行為前已有數次與未滿18歲之少女私密互動之經驗，是證 人D女前開證述曾直接告知被告自身年齡，且觀察被告獲悉 時之反應，顯得稀鬆平常等節，信而有徵，堪予憑採。再者 ，被告坦認D女曾於IG聊天時告知就讀國二等語（聲羈卷第1 7頁）；衡以6歲至15歲之國民，應受國民教育。國民教育分 為2階段：前6年為國民小學教育；後3年為國民中學教育， 國民教育法第3條前段、第4條第1項分別定有明文。是依此 推算，一般情形國二生年齡在13歲至14歲之間，則縱按被告 自述之內容理當亦能推估D女年齡尚未滿14歲，其反一再堅 稱認知D女為15歲，實與常情相悖，堪認屬臨訟矯飾之詞。 此外，被告雖辯稱主觀上認知D女為15歲，然於本院審理時 供承未曾要求D女出示身分證或學生證以供確認，亦未曾確 認D女實際上是否已滿14歲（侵訴卷第170頁至第171頁）； 綜觀被告本案各罪情節，再佐以其與B女（本案行為時亦未 滿14歲）之通訊軟體對話紀錄，亦可見被告經B女告知自身 為未成年少女時，被告除一再請其傳送裸照，更一直邀約周 末出來「抱抱睡」、「可以幫我吞嗎」等訊息（偵一卷第79 頁至第87頁），在在可見被告為滿足個人私慾，毫不在乎與 之互動之少女是否確已滿14歲之情，而可佐憑被告於本次行 為時至少抱持有縱使D女為未滿14歲少女仍將完遂性交行為 之無謂心態，是認其所為辯解均不足採。 三、從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。 參、論罪科刑　　 一、新舊法比較 　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項於113 年8月7日修正公布，於同年月0日生效施行。修正前該條項 原規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年 以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」。 修正後則規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影 像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或 其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬 元以上100萬元以下罰金」，構成要件增列「無故重製」之 行為態樣，且提高併科罰金之最低度金額。經比較新舊法， 新法並未較有利於被告，自應適用修正前兒童及少年性剝削 防制條例第36條第1項規定論處。 二、罪名及罪數 　㈠核被告就事實一㈠、一㈡、一㈢所為，均係犯修正前兒童及少年 性剝削防制條例第36條第1項之製造少年性影像罪；就事實 一㈣所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之與 未滿16歲之人為有對價之性交行為罪，應依刑法第227條第1 項之對於未滿14歲之女子為性交罪處罰之。被告所犯事實一 ㈠至一㈣各罪（4罪）間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。 　㈡公訴意旨雖認事實一㈠、一㈡、一㈢部分應成立兒童及少年性剝 削防制條例第36條第2項之引誘少年自行拍攝、製造性影像 罪嫌等語。然： 　⒈按為防杜拍攝、製造兒童、少年為性交或猥褻行為之畫面， 而侵害其身心健全發展之基本人權，兒童及少年性剝削防制 條例第36條乃基於行為人對被害人施加手段之強弱，以及被 害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，區分「直接拍製 型」、「促成合意拍製型」、「促成非合意拍製型」、「營 利拍製型」、「未遂型」等5種不同類型，而予以罪責相稱 之分層化規範，俾周全規範密度，達到保障兒童及少年權益 之立法目的，並符合罪刑相當原則、比例原則之憲法誡命。 所謂「直接拍製型」係指行為人得同意而直接拍攝、製造兒 童或少年之性影像；「促成合意拍製型」係指行為人採取積 極之手段，招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促成 兒童或少年合意被拍攝、製造性影像；「促成非合意拍製型 」係指行為人以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違 反本人意願之方法，促使兒童或少年被拍攝、製造性影像； 「營利拍製型」則指行為人意圖營利而犯前述三種類型之行 為；「未遂型」則指上開各行為之未遂犯。就促成拍攝、製 造之行為而言，無論是兒童、少年之合意或非合意拍攝、製 造行為，均予處罰，只是法定刑輕重不同而已，係以立法明 文方式揭櫫不容許兒童、少年放棄或處分其身心健全發展之 基本人權，俾免因任何非法之性活動而遭致性剝削之旨。上 開條例第36條第2項之「促成合意拍製型」所稱之「他法」 ，係指行為人所採取之積極手段，與招募、引誘、容留、媒 介或協助等行為相類似或介入、加工程度相當，而足以促成 兒童或少年合意被拍攝、製造性影像而言。此與同條第1項 之「直接拍製型」係行為人單純得同意而拍攝、製造，未為 其他積極介入、加工手段之情形，並不相同。倘行為人僅單 純告知兒童或少年並獲其同意（下稱「告知後同意」）而拍 攝、製造兒童或少年之性影像，並未進一步額外施加上開介 入、加工手段，應屬同條第1項「直接拍製型」之規範範疇 ，難謂係合致於「促成合意拍製型」之規範目的。至於單純 「告知後同意」之告知方式，無論係單純以詢問、請求、要 求等方式為之，均無不可。惟倘行為人係另行施加前揭積極 之介入、加工手段，而詢問、請求或要求被害人同意，則已 逸脫同條第1項「直接拍製型」之規範目的，自該當於同條 第2項之「促成合意拍製型」要件（最高法院111年度台上字 第994號判決意旨參照）。另兒童及少年性剝削防制條例第3 6條第2項所定之「引誘」，固係使他人產生實行某種行為之 決意，而予勸誘、刺激。然倘行為人並未使用任何提供對價 或好處之方式激起被害人內心之意願，單純要求被害人拍攝 、製造，尚難遽認屬本條第2項所謂之「引誘」。蓋因單純 要求被害人拍攝、製造，其手段顯與違反被害人之意願者（ 即本條第3項所定「以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或其他違 反本人意願之方法」）有殊，且與提供反於真實之資訊致被 害人立於錯誤基礎而為意思決定者（即本條第3項所定「詐 術」）明顯有異，復與以對價或好處吸引符合資格之人應徵 者（即本條第2項所定「招募」）有間，亦與提供場所、居 間介紹、加以助力而使被害人易於被拍攝或製造者（即本條 第2項所定「容留、媒介、協助」）不同，參以本條既係依 行為人手段之不同，而為其法定刑輕重之所據，已如前述， 則單純要求被害人拍攝、製造，既未如前述本條第2項所定 對被害人誘之以利或助其遂行等手段，倘將之解釋為本條第 2項所定之「引誘」或「他法」，而逕以本條第2項論罪科刑 ，即難謂無違罪刑相當之原則。從而，單純要求被害人（兒 童或少年）拍攝、製造，而使被害人自行拍攝、製造性影像 ，應論以本條第1項之罪。又本條第1項所定之「製造」，不 以「他製」為必要，尚包含自製（自行拍攝）在內（最高法 院110年度台上字第2208號判決意旨參照）。　 　⒉㈠證人A女於警詢及本院審理時證稱：我是在112年5、6月的時 候，在交友軟體上認識被告，之後就加IG聊天，被告在聊天 的時候有直接問我幾歲，我有直接跟他說我17歲。我們大概 聊了2個禮拜。過程中我們自稱情侶關係，被告一直跟我說 想看我裸照，我沒給，他就會一直提這件事，所以我後來才 用IG傳給他。被告沒有用金錢或其他利益跟我交換裸照等語 （偵二卷第29頁至第31頁、侵訴卷第137頁至第142頁）。㈡ 證人B女於警詢時證稱：被告IG主動加我好友，我們就開始 聊天，聊了大概2天左右，他原本要約我出去，但我沒有跟 他出去，後來又說要看我的身材照，我就自拍我的上半身裸 露照片給他。我們沒有交往，但聊天可能有曖昧等語（偵二 卷第33頁至第35頁）。㈢證人C女於警詢及本院審理時證稱： 我是大約在7月底的時候，在交友軟體「探探」上認識被告 ，後面有互相加IG。我與被告剛開始聊天的時候，他有問我 幾歲，我有回他說我16歲。我們就聊天聊了1個多月，因為 有聊到在一起的問題，我就說好，後面他就跟我說想要看我 裸體照，我一開始沒有給他，但被告還是一直跟我說、一直 要，我才會自拍上半身露點的照片傳給他。被告跟我要私密 照片時，不會用金錢或其他利益跟我做交換等語（偵二卷第 37至39頁、侵訴卷第143頁至第149頁）。由上開證人證述可 見被告係單純以請求、要求之方式為之，並未進而誘之以利 或承諾提供其他好處，尚無從證明係被告額外施加引導勸誘 之積極、介入、加工手段，而難認該當「引誘」之要件。是 此部分公訴意旨尚有未洽，惟因基本事實同一，並經本院當 庭為權利告知（侵訴卷第135頁），而無礙於被告防禦權之 行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條予以審 理。 三、刑之加重減輕事由 　㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故 意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定」。被告所犯本 件犯行雖係對於少年故意犯罪，然因修正前兒童及少年性剝 削防制條例第36條第1項及刑法第227條第1項等罪，皆係針 對被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，已將被害人之 年齡列為犯罪構成要件，自無庸再依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項規定加重其刑。　 　㈡按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕 ，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判 斷。而刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪， 其法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，刑責極為嚴峻 ，雖未滿14歲之人之身心健全發展及性自主意識需受絕對保 護，然因本犯罪之原因、動機不一，犯罪情節未必相同，對 被害人所造成之危害程度亦有所差異，若不論情節一律以最 低度刑3年以上有期徒刑相繩，實過於嚴苛，與刑罰之罪刑 相當及比例原則未必相符，容有針對個案情節予以舒嚴緩峻 之必要。於此情形，倘依其情狀處以較輕刑度，即足以懲儆 ，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀 之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法 第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至 當，符合比例原則。以本案犯罪情節而論，被告對未滿14歲 之D女為性交行為，所為固於法不容，然行為時雙方係出於 性交易之目的，行為時間僅約30分鐘，犯罪手法亦屬單純， 過程中並未另有其他重大戕害D女身體、健康或自由之舉措 ，復於本院審理時與D女及其法定代理人調解成立，目前均 按期給付賠償金，經D女及其法定代理人請求從輕量刑等情 ，有本院調解筆錄、刑事陳述狀、本院辦理刑事案件電話紀 錄查詢表及匯款資料在卷足參，是與其他主觀惡性或犯罪情 節更顯重大之案件相較，如對被告所為本件犯行量處刑法第 227條第1項所定最低刑度之有期徒刑3年，仍屬情輕法重， 在客觀上足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，爰就被 告本案事實一㈣部分，依刑法第59條規定酌減其刑。 四、量刑依據 　　爰審酌被告87年生，於行為時係具有相當智識程度及社會經 驗之人，當知如何正確排解及控制自身性慾之需求，復明知 A女、B女、C女、D女之年齡（其中B女、D女行為時均未滿14 歲），且知悉少年對於男女感情、性行為之認識程度及自主 能力尚未臻成熟，思慮亦未及成年人周詳，竟為圖一己性慾 之滿足，分別為事實欄所示行為，對於被害人之身心健全成 長及人格發展均生不良影響，所為實應重懲；惟考量被告於 偵查中及本院審理時，對於事實一㈠、一㈡、一㈢所載犯行均 坦承不諱，並於本院審理時與A女、B女、C女、D女均達成和 解或調解成立，A女、B女、C女之賠償金均已全數給付完畢 、就D女部分亦按期履行中，有本院調解筆錄、和解筆錄、 刑事陳述狀、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表及匯款資料 在卷可憑；兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、素行，暨 於本院審理時自陳大學畢業之智識程度、從事科技業及所陳 家庭經濟情況等一切情狀，分別量處如附表二編號1至4「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。並綜衡其犯本案數罪之期間、罪 質、所用之手段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法 第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其 應執行之刑如主文所示。 五、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又第1 項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而 客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具 或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人 者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、 第7項分別定有明文。 　㈡扣案如附表一所示行動電話為被告所有，供其與A女、B女、C 女攀談聯繫，及儲存其等傳送之性影像所用等情，業據被告 供述甚明，並有卷附性影像可佐，是該行動電話應依前開規 定宣告沒收。至行動電話內儲存之A女、B女、C女之性影像 ，已因行動電話之沒收而包括在內，毋庸重覆為沒收之諭知 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳莉庭 附錄本判決論罪法條： 《中華民國刑法第227條第1項》 對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑 。 《兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項》 引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對 價之性交或猥褻行為者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 新臺幣三百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。 《修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項》 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 附表一： 扣案物 數量 OPPO行動電話（含門號0000000000號SIM卡） 1支 附表二： 編號 犯罪行為 罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈠ 丙○○犯製造少年性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 事實欄一、㈡ 丙○○犯製造少年性影像罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 事實欄一、㈢ 丙○○犯製造少年性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 事實欄一、㈣ 丙○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑貳年。 〈卷證索引〉 1 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第8283號卷 他卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37734號卷 偵一卷 3 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3182號卷 偵二卷 4 本院112年度聲羈字第384號卷 聲羈卷 5 本院113年度侵訴字第49號卷 侵訴卷

2025-02-27

KSDM-113-侵訴-49-20250227-1

訴
臺灣高雄地方法院

個人資料保護法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第235號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊登科 楊姿文 上二人 之 選任辯護人 吳羿璋律師 李翰承律師 被 告 楊宗賢 選任辯護人 王心甫律師 被 告 楊得松 上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第6236號），本院判決如下： 　　主　文 壬○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 戊○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資 料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 丁○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 辛○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事　實 一、壬○○為辛○○之胞兄，戊○○為壬○○之女，丁○○為辛○○之子，壬 ○○、戊○○與辛○○、丁○○間具有家庭暴力防治法第3條第4款所 定之家庭成員關係。壬○○與辛○○於民國111年11月18日12時 許，在高雄市○○區○○街00巷00號壬○○住處，因照護母親乙事 而生口角爭執，壬○○、辛○○竟分別基於傷害人之身體之犯意 ，徒手與對方扭打，壬○○並進而將辛○○壓制在地，壬○○因而 受有前胸壁多處挫傷、左側前臂2*0.2公分擦傷、右側手肘2 *1公分擦傷等傷害；辛○○則受有左顱側疼痛、左耳擦傷、前 胸擦傷、左前臂擦傷等傷害。嗣丁○○趕至上址，竟基於傷害 人之身體之犯意，徒手毆打壬○○之後背，致其受有後背多處 挫傷。又戊○○明知他人之姓氏、特徵、婚姻、家庭狀況等， 均屬個人資料保護法第2條第1款所定之個人資料，非公務機 關對於該等個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍 及應符合同法第20條第1項所定之情形內為之，竟意圖散布 於眾，基於散布文字誹謗，及意圖損害辛○○、楊順吉、己○○ 、丁○○、甲○○之利益，而基於非法利用個人資料之犯意，於 同日15時16分，在高雄市○○區○○路00巷00弄00號住處，使用 不詳設備連結至網際網路，以臉書帳號「楊比比」在不特定人 得共見共聞之個人臉書網頁，張貼如附表所示內容之貼文， 供不特定使用者瀏覽，以上開方式指謫堪以貶損辛○○名譽及 社會評價之事，同時揭露辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○ （原名楊孋庭）之家庭及社會活動等識別個人之資料，足生 損害於辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○。 二、案經壬○○、辛○○訴由高雄市政府警察局鼓山分局報請臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 　　文。然若符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4例外得為 證據之規定，依法自有證據能力。又其中刑事訴訟法第159 條之2規定：被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之 陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情 形，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。而上開刑 事訴訟法第159 條之2 規定，係以被告以外之人於司法警察 （官）調查中之陳述，性質上屬傳聞證據，原則上不認其具 證據能力，惟該等陳述內容倘一味排除其證據能力，亦有違 實體真實發見之訴訟目的，是以先前與審判中不符之陳述， 具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者， 則例外認有證據能力。至所謂「與審判中不符之陳述」，應 採廣義之解釋，不論係先後陳述內容有實質上之相反或不一 致，或於審判中因記憶不清或因其他因素致無法為完整、清 楚之陳述，均屬「被告以外之人於司法警察調查中所為之陳 述與審判中不符」之情形（92年8 月刑事訴訟新制法律問題 研討會提案第6 號法律問題研討結果亦同此見解）。查： ㈠、本件證人己○○及甲○○(原名楊孋庭)於警詢或檢察事務官詢問 時證述，被告壬○○及辯護人既不同意有證據能力；證人壬○○ 於警詢證述，被告丁○○及辯護人亦不同意有證據能力(審訴 卷第66頁)。復查無符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之 4例外得為證據之規定，依法自無證據能力。從而，證人己○ ○及甲○○於警詢或檢察事務官詢問時證述，就被告壬○○被訴 犯罪事實；證人壬○○於警詢證述，就被告丁○○被訴犯罪事實 ，均無證據能力。 ㈡、本件被告壬○○及辯護人雖主張辛○○及丁○○於警詢或檢察事務 官詢問時證述無證據能力；被告丁○○及辯護人雖主張丙○○○ 於警詢及檢察事務官詢問時證述無證據能力(院卷第66頁)。 惟證人辛○○於警詢係供稱自己前往高雄醫學大學中和紀念醫 院驗傷等語(警卷第24頁)，然於本院審理先係證稱自己係前 往聯合醫院驗傷，後又改稱忘記去哪家醫院驗傷等語(院卷 第229頁)；證人丁○○於警詢及檢察事務官詢問時均證稱壬○○ 係用「雙手」扣住辛○○的喉嚨等語(警卷第30頁，偵卷第36 頁)，然於本院審理則證稱壬○○係用「左手」鎖住辛○○喉嚨 等語(院卷第242頁)；證人丙○○○於警詢及檢察事務官詢問時 均僅有證稱壬○○還手打辛○○，或壬○○與辛○○互相拉扯等語( 偵卷第112頁)，然於本院審理卻證稱壬○○及辛○○在地上滾來 滾去等語(院卷第212頁)。是證人辛○○於本院所證已有因記 憶不清而無法明確完整之陳述；而證人丁○○及丙○○○於警詢 或檢察事務官詢問時所證，已與本院審理所證內容不盡相符 ，是其等均有「與審判中不符之陳述」。證人辛○○及丁○○於 警詢或檢察事務官詢問時證述內容，為證明被告壬○○犯罪事 實存否所必要；證人丙○○○於警詢及檢察事務官詢問時所證 ，亦為證明被告丁○○犯罪事實存否所必要。又證人辛○○、丁 ○○及丙○○○之警詢及檢察事務官詢問時陳述係由司法警察或 檢察事務官依法定程序詢問，過程尚無任何不正取供情事， 且係採一問一答方式詢問，亦無證據顯示受有外力干擾，客 觀上堪認具有可信之特別情況，依上揭規定，自屬法律另有 規定得為證據之情形，依法均有證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前前之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定 有明文。至本判決所引用之其他證據，屬被告以外之人在審 判外陳述之傳聞證據部分，被告辛○○均同意有證據能力(院 卷第66頁)；其餘被告及辯護人，除前揭一㈡所述不同意有證 據能力之部分外，其餘均未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌該等傳聞證據作成時之狀況，並無違法或不當等不宜 作為證據之情形，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均 得為證據。　 貳、實體部分 一、訊據被告辛○○坦承傷害犯行不諱；被告壬○○及丁○○矢口否認 傷害犯行；被告戊○○矢口否認加重誹謗及違反個人資料保護 法犯行。被告壬○○辯稱：我只有壓制辛○○而已，我沒有打辛 ○○云云；被告丁○○辯稱：我只有從旁邊拉開壬○○的手而已， 我沒有打壬○○的後背云云；被告戊○○辯稱：偵卷第39頁至第 77頁這份「楊比比」臉書貼文是我貼的，我只是在陳述事實 ，沒有要罵辛○○云云，經查： (一)被告辛○○於警詢、檢察事務官詢問及本院審理坦承上開傷害 犯行不諱(警卷第21頁至第25頁，偵卷第36頁、第37頁，院 卷第64頁)，核與證人壬○○於警詢、檢察事務官詢問及本院 審理證述情節大致相符(警卷第1頁至第4頁，偵卷第109頁至 第111頁，院卷第231頁至第239頁)，復有高雄市立聯合醫院 受理家庭暴力事件驗傷診斷書(警卷第54頁、第55頁)、現場 監視器錄影翻拍照片(警卷第62頁、第63頁)在卷可憑，復經 本院勘驗監視器錄影顯示其等互相出手及拉扯之內容大致相 符(院卷第114頁、第115頁、第121頁至第131頁)，堪認被告 辛○○上開自白，與事實相符，堪予採信。被告辛○○關於事實 欄一所示傷害犯行，事證已臻明確，應依法論科。 (二)被告壬○○部分 1、被告壬○○為辛○○之胞兄，於上開時地，徒手與辛○○扭打，並 將辛○○壓制在地，致辛○○受有左顱側疼痛、左耳擦傷、前胸 擦傷、左前臂擦傷等傷害之事實，業據證人辛○○於警詢指證 明確(警卷第21頁至第25頁)；證人丙○○○於檢察事務官詢問 時亦證稱：辛○○與被告壬○○在其面前拉扯及扭打等語(偵卷 第112頁、第113頁)；證人丁○○(警卷第30頁，偵卷第35頁、 第36頁)於警詢及檢察事務官詢問時、證人己○○(院卷第203 頁)及甲○○(院卷第191頁)於本院審理均證稱：被告壬○○將辛 ○○鎖喉並壓制在地等語；甚至被告壬○○於警詢及檢察事務官 詢問時曾經一度坦承自己與辛○○互相打架，並在地上扭打等 情不諱(警卷第2頁、第3頁，偵卷第110頁)。從而，上開供 證情節互核一致，復經本院勘驗監視器錄影顯示其等互相出 手及拉扯之內容無訛(院卷第114頁、第115頁、第121頁至第 131頁)，並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院受理家庭暴力 事件驗傷診斷書(警卷第57頁)在卷可憑。再者，證人丙○○○ 為被告壬○○之配偶，衡情應無陳述對被告壬○○不利事實之動 機存在，然證人丙○○○亦證稱被告壬○○與辛○○互相扭打等語 ，此部分證述應具有特別可信之情況。況且，被告壬○○於警 詢及檢察事務官詢問時亦坦承自己與辛○○互毆乙情，已如前 述，嗣於本院審理翻異前詞，改辯稱自己沒有毆打辛○○云云 ，顯然係臨訟卸責之詞，礙難採信。 2、至被告壬○○所辯：伊壓制辛○○僅係正當防衛而已云云(院卷 第257頁)。被告壬○○於本院審理坦承伊將辛○○壓制在地時， 有對辛○○進行鎖喉之動作等語(院卷第257頁)。然被告壬○○ 既已將辛○○壓制在地，辛○○顯然已無法再對現場任何人為現 時不法侵害行為，被告壬○○竟仍對已倒地之辛○○的喉嚨徒手 予以壓制，顯然與正當防衛需有現時不法侵害存在之要件不 符，益徵被告壬○○並非基於對現時不法侵害正當防衛之意思 ，而係僅有單純傷害辛○○身體之犯意存在，此觀本院勘驗監 視器錄影顯示其等互相出手及拉扯之內容，益徵被告壬○○有 傷害犯意無訛。從而，被告壬○○上開所辯，已與卷內客觀證 據所顯示之事實不符，礙難採信為真。綜上，被告壬○○上開 犯行，事證已臻明確，應依法論科。 (三)被告丁○○部分 1、被告丁○○為辛○○之子，而辛○○係壬○○之胞弟，被告丁○○於上 開時地，徒手毆打壬○○之後背，致壬○○受有後背多處挫傷之 事實，業據證人壬○○於本院審理指證歷歷，核其所證：我將 辛○○壓在地上，我係坐在辛○○的上面，我與辛○○面對面，丁 ○○來的時候就從我的背部一直打，差不多打5至6下等語(院 卷第231頁第233頁、第236頁、第238頁、第239頁)，與證人 丙○○○於警詢及檢察事務官詢問時證稱：被告丁○○用拳頭打 壬○○等語大致相符(警卷第35頁，偵卷第112頁)，復有高雄 市立聯合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書(警卷第54頁、 第55頁)在卷可憑。證人己○○及甲○○分別為被告丁○○之母親 及胞妹，衡情其等應無陳述對被告丁○○不利事實之動機存在 ，且證人壬○○係指控被告丁○○傷害犯行之證人，而己○○及甲 ○○應無呼應或配合壬○○證述內容之可能，然其等於警詢或檢 察事務官詢問時均證稱：壬○○將辛○○壓制在地上乙節(警卷 第15頁，偵卷第35頁)，而與證人壬○○所證其將辛○○壓在地 上等語互有相符，堪認證人壬○○所證被告丁○○趁其將辛○○壓 在地上之際，自後方毆打其背部等語，並非全然無據。再者 ，辛○○既遭壓制在地上，而壬○○係坐在辛○○的上面，辛○○在 事實上已無從對壬○○之後背部進行攻擊，是壬○○後背所受傷 勢，已可排除係辛○○之行為所造成，如此益徵壬○○所證其後 背傷勢係遭被告丁○○徒手毆打造成等語，確屬可信。 2、至證人辛○○於本院審理證稱伊曾經將壬○○壓在地上，並毆打 壬○○的背部云云(院卷第218頁、第224頁)。然證人辛○○於歷 次警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序訊問時，均未曾提 及自己有將壬○○壓在地上並毆打壬○○背部乙情(詳警卷第21 頁至第25頁，偵卷第33頁至第38頁，審訴卷第96頁，院卷第 64頁)，卻於本院審理翻異前詞，改證稱上情，所證之真實 性，已有可疑，且此情復為證人壬○○所否認(院卷第238頁、 第239頁)，是證人辛○○於本院審理翻異前詞而為上開證述內 容，可信度已屬有疑，已難據為有利被告丁○○之事實認定。 綜上，被告丁○○上開犯行，事證已臻明確，應依法論科。 (四)被告戊○○部分 1、被告戊○○於111年11月18日15時16分，在高雄市○○區○○路00 巷00弄00號住處，使用不詳設備連結至網際網路，以臉書帳 號「楊比比」在不特定人得共見共聞之個人臉書網頁，張貼如 附表所示內容之貼文，供不特定使用者瀏覽之事實，業據被 告戊○○於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時供承在卷(警 卷第8頁至第13頁，偵卷第111頁、第112頁、第119頁至第12 0頁、第127頁至第129頁，院卷第63頁、第65頁、第258頁) ，復有臉書暱稱「楊比比」貼文截圖畫面（偵卷第39頁至第 77頁）在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。 2、所為構成個人資料保護法第41條之理由 　⑴按個人資料保護法第1條規定：「為規範個人資料之蒐集、處 理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利 用，特制定本法。」就該條文及其立法理由相互參照之下， 個人資料保護之目的，係為避免因濫用當事人之資訊而侵害 其權益，故個人資料之蒐集、處理及利用，必須在合理使用 之範圍內始得為之，以避免造成個人人格權受到侵害。而個 人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生 年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚 姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康 檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得 以直接或間接方式識別該個人之資料，同法第2條第1款亦有 明定。準此以言，個人資料保護法所保護之個人資料，須足 以直接或間接方式識別特定個人之資料。申言之，個人資料 種類繁多，識別程度各異，其中得以直接方式識別個人之資 料，諸如：國民身分證統一編號、護照號碼、指紋等，一旦 揭露，即直指特定之個人，其識別程度已達於個人資料保護 法之規範要求；至所謂得以間接方式識別個人之資料，係指 僅以該資料尚不足識別特定人，需與其他資料結合、對照、 勾稽，始能識別特定個人，亦即此種個人資料之識別程度較 低，須連結以其他資料進行比對，若比對結果具有識別特定 人之效果，即受個人資料保護法之保護。質言之，就資訊之 本身進行觀察，若藉由比對、連結、勾稽等方式，已足以辨 識、特定具體個人之資訊，即資訊之內容與特定個人間已具 備「直接識別性」、「識別之重要性」時，此時既涉及個人 資料之保障，自有個人資料保護法之適用。查被告張貼如附 表所示內容之貼文，雖僅記載「楊X松」，然內容另記載「 好歹我叫你一聲叔叔」、「你卻不分是非聽信姓石的動手打 一直維護你的哥哥、我的爸爸無論我媽媽怎麼罵他太疼你… 你的哥哥都把照顧媽媽的責任攬在身上、當兒子當弟弟的你 …實在太過份了」，是與此內容結合、對照、勾稽，已得以 識別其所指即為其叔叔辛○○；且該貼文又記載「楊X吉…你是 不是你爸兒子」，依此內容亦足已識別辛○○之家庭成員楊順 吉之家庭狀況；該貼文又記載「現在已拜別祖先不姓楊已姓 石了」、「石x恩小姐...阿嬷到妳家請妳照顧幾天，過份了 ？」、「楊x賢...真有嘴說要尊重長輩， 這就是你眼裡嘴 裡的尊重啊！可惡，動手打自己的親伯父...」、「楊x庭.. .妳大概不知道妳媽為人， 維護妳媽媽可以，但要站穩立場 ，回家先問問媽媽你們不知道的事，不要只會來我家叫囂我 媽才不會這樣」，亦可識別己○○、丁○○、甲○○為辛○○之家庭 成員及家庭狀況；又該貼文復記載「棄阿嬤不顧的是你們… 」、「你們拋棄扶養不孝道，還到家裡動手打我爸」，已指 明辛○○有拋棄扶養不盡孝道之情形。又從下方留言「動手真 的太可惡了！還是對至親家人！祝姑姑、姑丈早日康復」、 「有夠誇張的，這是親兄弟的表現？一切讓警察處理就對了 」（見本院卷第53頁、第59頁）。是被告所張貼如附表所示 內容，已足以直接或間接方式識別出辛○○、楊順吉、己○○、 丁○○、甲○○之家庭狀況或社會活動等足以識別其個人之個人 資料。再者，被告戊○○未經辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲 ○○同意即使用上開個人資料，擅自將辛○○及楊順吉上開個人 資料揭露於公開之臉書網站頁面，被告戊○○所為已足以侵害 辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○之資訊隱私及自決權，亦 屬明確。 　⑵按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依 誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應 與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條 定有明文。又同法第20條第1項前段規定，非公務機關對個 人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特 定目的必要範圍內為之，除非有第20條第1項但書所定例外 狀況，方得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、 為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、 自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五 、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究 而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方 式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於 當事人權益。個人資料保護法第5條闡述個人資料之蒐集、 處理或利用，應遵守之相關基本原則，包括：誠實信用原則 、不得逾越特定目的及正當合理關聯原則。而該法第5條、 第20條所稱之特定目的「必要」範圍，其內涵實即指比例性 原則。比例原則之依據為憲法第23條明定，憲法所列舉之自 由權利，除為防止妨害他人自由、避免緊急危難、維持社會 秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。司法 院解釋即多次引本條為比例原則之依據。此原則之衍生權， 包括：合適性原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量禁 止原則）；即有無逾越特定目的必要範圍，應審查被告目的 是否有正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段，是 否適當，是否是在所有可能達成目的之方法中，盡可能選擇 對告訴人最少侵害之手段，因此對個人造成之損害是否與其 手段不成比例。再個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己 或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益； 至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財 產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號刑事判決參 照）。觀諸被告戊○○因不滿辛○○與其父親壬○○互毆，與辛○○ 因而互有嫌隙，嗣被告戊○○在上開臉書網站網頁張貼附表所 示辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○之家庭狀況、社會活動 之個人資料，依其情節，足以對資料主體造成偏見、歧視或 不合比例之隱私負面影響，且被告戊○○此舉顯係為將其與辛 ○○間之私怨訴諸公眾，以達辛○○為人所側目之效果，並以此 方式侵害辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○之資訊隱私及自 決權，損害辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○非財產上利益 之人格權，被告戊○○自具損害他人之利益之意圖，且有違反 個人資料保護法之犯意甚明。是以，被告戊○○上開行為已足 使瀏覽上開文字之公眾，得藉此得知辛○○、楊順吉、己○○、 丁○○、甲○○之個人資料，致辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲 ○○個人生活之私領域被迫曝光而存有遭人騷擾或不當利用之 風險，自屬違法侵害辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○之資 訊隱私權，而足生損害於辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○ 。 3、所為構成刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪之理由 　⑴司法院釋字第509號解釋以：「言論自由為人民之基本權利， 憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其 實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動 之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之 保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制 。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設 ，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定 之意旨。」言論有不同類型，包括政治、學術、宗教、商業 及一般言論等，其表現方式亦有以言語、文字、網際網路等 傳播方式，為保護個人名譽、隱私等法益及維護公共利益， 國家對言論自由尚非不得依其傳播種類及方式為適當限制， 而依其性質有不同之保護範疇及限制之準則。其中非關公意 形成、真理發現或信仰表達之言論，固兼具意見表達之性質 ，然尚不能與其他言論自由之保障等量齊觀，應就言論表達 用語與一般國民法律感情之差異、一般社會大眾對於言論表 達用語之一般觀感、發表言論之前後文及其連續性、所使用 之文字及其理解與認知、對他人權利尊重之態度等各項因素 ，予以綜合考量。又司法院釋字第509 號解釋明確揭示行為 人縱不能證明其言論內容為真實，然若能舉出相當證據資料 足證其有相當理由確信其言論內容為真實者，因欠缺犯罪故 意，即不得遽以誹謗罪相繩，亦即採取「真正惡意原則」。 從而行為人對於資訊之不實已有所知悉或可得而知，卻仍執 意傳播不實之言論，或有合理之可疑，卻仍故意迴避真相， 假言論自由之名，行惡意攻訐之實者，即有處罰之正當性， 自難主張免責。再者，行為人就其所指摘或傳述之事，應盡 何種程度之查證義務，始能認其有相當理由確信其為真實， 而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言 論之散布力、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之 資者，固難課以較高之查證義務；反之，若利用記者會、出 版品、網路傳播等方式，而具有相當影響力者，因其所利用 之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表 言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能 謂其於發表言論之時並非惡意(最高法院97年度台上字第998 號判決意旨參照）。且推究司法院大法官會議釋字第509 號 解釋文對於刑法第310條第3項解釋意旨，僅在減輕被告證明 其言論（即指摘或傳述誹謗事項）為真實之舉證責任，但被 告仍須提出「證據資料」，證明有理由確信其所為言論（即 指摘或傳述誹謗事項）為真實，否則仍有可能構成誹謗罪刑 責。而「證據資料」係言論（指摘或傳述誹謗事項）之依據 ，此所指「證據資料」應係真正，或雖非真正，但其提出並 非因惡意或重大輕率前提下，有相當理由確信其為真正者而 言（最高法院94年度台上字第5247號判決意旨參照）。 　⑵經查，被告戊○○張貼如附表所示內容之貼文，其中記載「你 們拋棄扶養不孝道，還到家裡動手打我爸，我爸媽也夠盡孝 道了…」等內容。然證人壬○○於檢察事務官詢問及本院訊問 時時證稱：我與丙○○○請己○○幫忙買午餐給我母親吃…我就打 電話給辛○○，要辛○○買飯過來，後來己○○有另外買飯過來， 離開時門甩得很大聲，我就追出去問己○○是什麼意思，己○○ 就打電話給辛○○…辛○○先到場…我跟辛○○互相推擠…最後辛○○ 被推倒在地，我們就在地上扭打，我壓住辛○○時，丁○○就從 我後方打我；因為己○○拿飯來我家時，很大力甩我家門，連 隔壁第四間鄰居都能聽到，我才去問她是怎樣，那天是第二 次等語(偵卷第109頁、第110頁，院卷第231頁)。而證人丙○ ○○於檢察事務官詢問及本院審理時證稱：當天己○○拿便當給 我母親吃，己○○摔門很大力，所以壬○○就問己○○關門很大力 是什麼意思；己○○要買便當來給我婆婆吃，她摔我的門，那 門她已經摔2天等語(偵卷第112頁、第113頁，院卷第211頁) 。被告於戊○○於檢察事務官詢問時供稱：因為己○○有一天買 飯到我家，很大力摔門，他到門口撥了一通電話，我媽問她 甩什麼門，後來辛○○就來到我家並接著跟我父壬○○發生肢體 衝突，我才會這樣留言等語(偵卷第128頁)。互核以上供證 情節大致相符，堪認辛○○已連續2天委由己○○購買午餐給辛○ ○母親食用乙情，已為被告戊○○所知悉。然被告戊○○卻在臉 書網站張貼「你們拋棄扶養不孝道」等內容，指摘辛○○拋棄 扶養母親乙節，顯然被告戊○○知悉其所指摘內容並非事實。 又被告戊○○係使用網際網路社群媒體此種快速傳播之媒介方 式散布誹謗文字訊息，造成辛○○之名譽侵害廣為流傳，且因 留存誹謗文字訊息科技技術簡單，更使侵害程度可達經年累 月之結果。是被告戊○○以網際網路社群媒體對於其主觀上知 悉非事實之事項，散播如附表所示之文字，內容則為貶抑個 人名譽之言論，而有嚴重損害辛○○社會評價，是被告戊○○對 於資訊之不實已有所知悉，卻仍執意傳播不實之言論，有故 意迴避真相，假言論自由之名，行惡意攻訐之實者，即有處 罰之正當性，自難主張免責。辛○○無需忍受此等文字所帶來 嚴重貶抑社會評價之侵害。再者，被告戊○○復辯稱：我說棄 阿嬤不顧的是你們那段，說的並不是辛○○云云(偵卷第111頁 )，然被告如附表所示貼文內容記載「你們拋棄扶養不孝道 ，還到家裡動手打我爸」等文字，搭配同次貼文「楊X松先 生.好歹我叫你一聲叔叔你多無理我都尊重你、但你卻不分 是非聽信姓石的動手打一直維護你的哥哥」之內容脈絡相互 對照，顯然被告戊○○該貼文所指「拋棄扶養不盡孝道」之對 象即係指毆打其父親之辛○○本人，被告戊○○辯稱其上開貼文 內容非指辛○○云云，顯屬無稽，不足採信。 4、綜上所述，被告戊○○上開違反個人資料保護法及加重誹謗犯 行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 (一)按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，指家庭成員間實施身體 　　或精神上不法侵害之行為，該法所謂家庭暴力罪者，則指家 　　庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯 　　罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別著有明文， 　　本件被告壬○○既為被告辛○○之胞兄、被告丁○○為辛○○之子、 被告戊○○為壬○○之女，已如前述，故被告壬○○、辛○○、戊○○ 及丁○○屬家庭暴力防治法第3 條第4 款之家庭成員關係，且 被告壬○○及辛○○互傷相傷害之行為、被告丁○○對壬○○為傷害 行為、被告戊○○對辛○○犯加重誹謗行為，已屬家庭成員間實 施身體或精神上不法侵害之行為，並構成刑法上之犯罪，屬 家庭暴力防治法第2 條第2 款之家庭暴力罪，惟因就該罪之 刑罰於家庭暴力防治法並無特別規定，是以應依刑法之規定 予以論罪科刑。次按個人資料保護法第41條所定「意圖損害 他人之利益」中所稱「利益」，文義上既包括各種法律上所 保護的利益，而（資訊）隱私權係受憲法保障之基本權利， 個人資料保護法之立法目的復係為規範個人資料之蒐集、處 理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利 用，上述「利益」解釋上自亦包括資訊隱私權在內(最高法 院111年度台上字第3494號判決意旨參照)。經查，被告戊○○ 於附表所示將辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○之姓名、家 庭及社會活動等個人資料公開發布於臉書網站網頁等利用行 為，使瀏覽其貼文之人得以知悉辛○○、楊順吉、己○○、丁○○ 、甲○○此等個人資料，且依上開張貼內容，可知其目的應係 欲使第三人對辛○○產生負面社會評價，則其所為自已逾越蒐 集目的之必要範圍，並足生損害辛○○、楊順吉、己○○、丁○○ 、甲○○之利益，且本件尚無個人資料保護法第20條第1項但 書所定之例外情形，則被告戊○○公開揭露辛○○上開個人資料 之利用行為，即應論以同法第41條之非公務機關非法利用個 人資料罪。 (二)核被告壬○○、丁○○及辛○○如事實欄一所為，均係犯刑法第27 7條第1項傷害罪；被告戊○○如事實欄一所為，係犯刑法第31 0條第2項、第1項之加重誹謗罪及個人資料保護法第41條第1 項之非公務機關非法利用個人資料罪。又被告戊○○以一行為 同時觸犯散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料罪等 二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較 重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。被告戊○○以一行 為非法利用辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○之個人資料， 屬同種想像競合，僅論以非法利用個人資料罪一罪處斷。 (三)檢察官於起訴書附表有提及「楊x吉」，應有起訴被告戊○○ 對楊順吉違反個人資料保護法之事實；然由附表所示之內容 觀之，被告戊○○對己○○、丁○○、甲○○亦有違反個人資料保護 法之事實，然如前所述，此與業經起訴被告戊○○對辛○○違反 個人資料保護法部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，本院復提示被告戊○○有關附表所示之貼文 內容，顯無礙被告戊○○防禦權之行使，自得併予審理。　 (四)爰審酌被告壬○○及辛○○不思以和平方式解決紛爭，竟以互毆 方式遂行傷害犯行，致辛○○則受有左顱側疼痛、左耳擦傷、 前胸擦傷、左前臂擦傷等傷害；壬○○因而受有前胸壁多處挫 傷、左側前臂2*0.2公分擦傷、右側手肘2*1公分擦傷等傷害 。而被告丁○○隨後抵達案發現場，亦基於傷害犯意，徒手毆 打壬○○之後背，致其受有後背多處挫傷。被告戊○○則係輕率 、恣意在臉書網站網頁，揭露辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、 甲○○之個人資料並誹謗辛○○，法治觀念尚有未足，行為亦無 可取。另考量被告壬○○及辛○○互毆造成彼此傷勢均遍布全身 ，而丁○○所為傷害範圍僅止於後背，是其等所造傷害範圍及 程度不同，復考量被告辛○○坦承傷害犯行，態度良好。再斟 酌被告等人之家庭及經濟狀況(詳警詢筆錄受詢問人欄所載 ，及被告等人於本院審理所供，詳院卷第263頁)暨其等犯後 態度等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法 第41條第1項前段規定，均諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官乙○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官 陳川傑 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪碩垣 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳俊宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李佳玲 附錄本案論罪科刑法條 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 個人資料保護法第20條第1項 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 　　 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下 罰金。 刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 附表： 編號 時間 張貼內容 1 111年11月18日 同姓楊！請你們搞清楚 是我們在給你們留顏面 不是你們給我們留顏面 現在已拜別祖先不姓楊已姓石了 記得改姓不然沒袓先以後該放哪 套句你們家回不出話時常說的話 "做人剛剛好就好"...出張嘴 棄阿嬤不顧的是你們... 人都已經到你們家還想盡各種辦法擺臉色趕阿嬷回來 當然你們會說是她自己要回來的不是你們趕他回來的 很會，真的厲害...檢討一下你們用什麼方式趕阿嬷的 對！我現在就是要讓所有人知道 你們拋棄扶養不孝道 還到家裡動手打我爸 我爸媽也夠盡孝道了 楊x松先生.好歹我叫你一聲叔叔你多無理我都尊重你 但你卻不分是非聽信姓石的動手打一直維護你的哥哥 我的爸爸無論我媽媽怎麼罵他太疼你... 你的哥哥都把照顧媽媽的責任攬在身上 當兒子當弟弟的你...實在太過份了😡 石x恩小姐...阿嬷到妳家請妳照顧幾天，過份了？ 妳置之不理甚至整夜沒回家照顧隔天直接送回 要人家體諒你爸剛死，前一天打麻將倒是可以 2 楊x吉...你是不是你爸兒子甘我們家屁事啊！ 這些話都是你媽說的...聽懂沒？還是你看不懂國字 你媽說你爸吵架都說懷疑你是不是他兒子啦！😡 楊x賢...真有嘴說要尊重長輩 這就是你眼裡嘴裡的尊重啊！ 可惡，動手打自己的親伯父... 我想問你以後怎麼教你的孩子 還是你哥哥小孩可不可以打你？ 楊x庭...妳大概不知道妳媽為人 維護妳媽媽可以但要站穩立場 回家先問問媽媽你們不知道的事 不要只會來我家叫囂我媽才不會這樣 說出來的每句話都不怕人家笑... 做人媳婦的買個中餐多難 還要人家打完電話才買來 然後還敢說自己就是有買 打麻將頭都不痛 買中餐頭就很痛 公諸於世，告知天下你們所有可惡行為! #絕不原諒侵門踏戶到我們家打我爸媽😡 #我們當然不再留情面我就是要告你們😡

2025-02-27

KSDM-113-訴-235-20250227-1

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第75號 原 告 劉佳蓉 訴訟代理人 邱超偉律師 被 告 王國寶 訴訟代理人 楊昱宏 劉琦富律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（111年度審交附民字第161號），經刑事庭移送前來， 本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬零肆佰零肆元，及自民國一 一一年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹佰貳拾柒萬零仟肆 佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有 明文。又因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一 部，不屬第427 條第1 項及第2 項之範圍者，除當事人合意 繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並 由原法官繼續審理，民事訴訟法第435 條第1 項亦有明文。 本件原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）11,414,1 71元及法定遲延利息，嗣於起訴狀送達被告後，最後一次擴 張請求被告給付12,986,579元及法定遲延利息(見本院卷第5 71-572頁），核其性質屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首 揭規定，與法尚無不合，應予准許。 貳、實體部分：　　 一、原告主張：被告考領有合格之駕駛執照，於民國110年6月23 日16時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿 高雄市旗津區旗津二路由南往北方向行駛，行經旗津二路與 旗津二路455號前交岔路口時，本應注意遵守道路交通號誌 之指示，而其行向設置閃光黃燈號誌，車輛應減速接近，注 意安全，小心通過，而當時天候晴，日間自然光線，柏油路 面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，未減速慢行而貿然前行，適有原告騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)自旗津 二路455號前由西往東行駛至該處，兩車因此發生碰撞，致 原告人車倒地，並受有頭部挫傷、右腳掌擦傷、頭部外傷併 顱內出血、右足擦挫傷、嗅覺和味覺異常等傷害，且導致嗅 覺喪失之重傷害（下爭系爭事故）。被告上開過失駕駛行為 ，業經本院111年度審交易字第227號刑事判決認定構成過失 傷害罪，判處有期徒刑5月，經臺灣高等法院高雄分院以112 年度交上易字第5號判決駁回上訴確定。原告因系爭事故受 傷，已支出醫藥費75,946元、就診交通費停車費、營養品等 費用28,672元、看護費6,000元、系爭機車維修費15,150元 ，復因傷自110年6月23日至111年3月22日止共9個月無法工 作，以每月薪資70,457元計算，受有薪資損失634,113元、 勞動能力減損7,226,428元，此外因傷精神上痛苦，受有500 萬元之非財產上損害，合計12,986,309元（原告誤計算為12 ,986,579元）。為此依侵權行為之法律關係，提起本訴等情 ，並聲明：㈠被告應給付原告12,986,309元，及其中11,414, 171元自起訴狀繕本送達翌日起；其中34,398元自112年10月 11日起；其中1,537,740元（原告誤計算為1,538,010元）自 114 年2 月11日起，均至清償日止，按年息5 ％計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：不爭執系爭事故之發生被告確有過失，並造成原 告受傷，對於原告主張支出之醫藥費、就診交通費、停車費 、營養品、看護費用均不爭執，系爭機車維修費僅爭執零件 費用應扣除折舊；薪資損失部分，原告未提出不能工作期間 為9個月及薪資每月70,457元之證據，另勞動能力減損比例 應以24％計算，且應以最低每月基本工資計算損失。再者， 原告請求之慰撫金則過高，應以10萬元為合理。再原告騎車 行經設置閃光紅燈號誌，未停止於交岔路口前，且未讓幹線 道車優先通行，亦與有過失，應依民法第217 條規定減輕被 告之賠償金額或免除。再者，原告已領取強制汽車責任險17 9,698元及臺灣高雄地檢署被害人犯罪補償金27,042元等語 ，資為抗辯，並聲明：㈠原告之駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、本件爭執事項： 　㈠原告是否就系爭事故之發生與有過失，若是，兩造過失比例 為何？ 　㈡原告得請求之賠償項目、金額若干？ 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按駕駛人 駕駛汽車（含機車），應遵守道路交通號誌之指示；閃光黃 燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過， 道路交通安全規則第2條第1項第1款、第90條第1項及道路交 通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文 。查被告考領有合格之駕駛執照，且為智識健全之成年人， 其對上述規定應知之甚稔，而依卷附道路交通事故調查報告 表㈠所載，本案交通事故發生當時天候晴，日間自然光線， 柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能 注意之情事，詎被告竟疏未注意減速慢行，與原告發生系爭 事故，致原告受有系爭傷害，依法應負賠償責任等情，為被 告所不爭執，亦有高雄市立旗津醫院、阮綜合醫療社團法人 阮綜合醫院、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院、臺中榮 民總醫院之診斷證明書及病歷資料，並經本院依職權調閱本 院111年度審交易字第227號刑案電子卷宗確認無訛，有上開 刑案判決及卷證可憑，是原告主張被告就系爭事故應負侵權 行為損害賠償責任，自屬有據。 　㈡原告是否就本件車禍之發生與有過失，若是，兩造過失比例 為何？ 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 　　償金額或免除之，為民法第217 條第1 項所明定。又汽車行 　　駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；閃光紅燈 　　表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前 　　，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行；道路交通安 　　全規則第90條前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第211 　　條第1 項第2 款分別訂有明文。 　⒉被告駕車行經系爭交岔路口，見閃光黃燈號誌未減速通過， 固有過失，業如前述，惟原告騎乘系爭機車行經前揭交岔路 口，見其行向號誌為閃光紅燈號誌，卻疏未遵循上開交通規 則，先停止於交岔路口前，讓行駛幹道之被告駕駛之車輛優 先通行，肇生系爭事故而有過失，亦為原告所不爭執（見本 院卷第572 頁）。被告、原告就系爭事故之發生均有過失， 系爭事故經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑 定、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，亦均認定原告未 依閃光紅燈指示，讓幹道車優先通行，為肇事主因；被告未 依閃光黃燈指示，減速接近交岔路口，為肇事次因，此有上 開鑑定委員會鑑定意見書、覆議會覆議意見書在卷可考（見 本院刑案一審卷第233至234、277至278頁）。另經本院送請 逢甲大學鑑定，亦認原告未依閃光紅燈指示，讓幹道車優先 通行，為肇事主因；被告未依閃光黃燈指示，減速接近交岔 路口，為肇事次因等語，有該校車輛事故鑑定研究中心114 年1月14日馮建字第1140000984號鑑定報告可參（見本院卷 第425-479頁)。 　⒊本院審酌兩車碰撞部位、雙方之違規情節，及高雄市政府交 通局車輛行車事故鑑定、覆議及鑑定結果均認為被告未依閃 黃燈指示停車再開，與原告未依閃光紅燈指示減速接近交岔 路口均為肇事原因，且原告為肇事主因、被告為次因，是本 院認被告、原告就系爭事故之發生，各應負60﹪、40﹪之過失 責任。 　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任， 且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項 前段分別定有明文。被告因上述過失行為撞傷原告、毀損原 告所有之系爭機車，已不法侵害原告之身體、健康權及財產 權，原告自得依上開規定，請求被告賠償所受財產上及非財 產上損害。茲審酌原告得請求之損害賠償項目、金額如下： 　⒈原告請求之已支出醫藥費75,946元、就診交通費、停車費、 營養品費用28,672元、看護費6,000元部分： 　　原告主張其因系爭事故受傷，已支出醫藥費75,946元、就診 交通費、停車費、營養品等28,672元、看護費6,000元等情 ，並提出診斷證明書、醫療費用收據、交通費用收據、發票 （見附民卷第19-31、35-93、99-103頁、本院卷第155-279 、507-563頁），其中關於就診交通費停車費、營養品等共 計28,672元、看護費6,000元部分被告並不爭執（見本院卷 第575頁、581頁）。另關於醫藥費用部分，被告具狀表示不 爭執臺灣高雄地檢署被害人犯罪補償審議會決定書核定之69 ,057元及原告提出本院卷505頁之附表編號9-25所載之費用 等語（見本院卷第575頁）。觀之上述附表編號9-25所載之 費用共計9,625元，加計69,057元共為78,682元，已超過原 告請求75,946元，則原告主張受有上開醫藥費75,946元、就 診交通費、停車費、營養品等28,672元、看護費6,000元， 共計110,618元之損失，請求被告賠償，應屬有據。 　⒉系爭機車維修費部分： 　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第 3 項亦有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196 條 請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，惟 修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（最 高法院82年度台上字第892 號判決意旨參照）。 　⑵原告主張系爭機車之必要修繕費用為15,150元，含全新零件 費用13,350元、工資1,800元乙情，已提出估價單為證，並 經其陳述在卷（見附民卷第97頁），被告僅爭執零件費用應 折舊，故原告此部分主張堪認屬實。惟系爭機車既以全新零 件更換遭損壞之舊零件，自應將零件折舊部分自損害賠償額 中予以扣除。系爭機車係104年2 月出廠，有行車執照在卷 可按（見本院卷第95頁），迄至系爭事故發生時即110年6 月23日，已使用6年又4月，參酌行政院所頒固定資產耐用年 數表所定機車耐用年數為3年，系爭事故發生時系爭機車已 逾耐用年限，則零件殘價應為3,338元【計算式：殘價＝取得 成本÷(耐用年數＋1)即13,350÷(3+1)≒3,338，小數點以下四 捨五入】。是以系爭機車回復原狀所需必要費用即為折舊後 之零件費用3,338元，加計工資1,800元，共5,138元較合乎 回復原狀之立法意旨。原告請求逾此範圍者，則不可採。 　⒊薪資損失部分： 　⑴原告主張其自110年6月23日至111年3月31日止，共有9個月無 法從事原本擔任之手搖飲工作，按每月平均獲利70,457元計 算，共損失薪資634,113元云云，被告爭執原告主張之每月 薪資金額及無法工作期間之真正。 　⑵經查：原告受傷前為經營茶飲店，為玄佳茶飲店之負則人乙 節，有財政部高雄市國稅局函可參（見本院卷第73-75頁） ，審酌經營茶飲之主要工作為販售飲料等物，大部分使用手 ，堪認原告所受上開傷勢，應會影響其工作能力。惟就不能 工作期間，經本院函詢財團法人私立高雄醫學大學附設中和 紀念醫院關於原告不能工作之期間為何，據該院函覆稱原告 110年6月23日車禍後，會因受傷導致不能工作的情形，但無 法以一次勞動能力減損評估來釐清不能工作的情況與時長等 語，此有該院113年1月8日高市附法字第1120109045號函可 參（見本院卷第355-357頁），是依上開函文無法判斷原告 無法工作之期間為何。再者，原告並未提出確實有9個月無 法工作之證據供本院審酌，原告就此有利部分既無法舉證， 要難認原告主張無法工作期間為9個月乙節為可採。然本院 審酌原告於110年6月23日系爭事故發生後即至高雄市立旗津 醫院就醫，隔日即至阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院就醫， 並於同年月26日住院治療並於同年月28日出院，可認110年6 月23日至同年月28日，共計6日原告確實因系爭事故所致之 傷勢無法工作。另原告於111年1月25日至28日至高雄小港醫 院入院檢查治療右手震顫，共計4日，而右手震顫確因系爭 事故所致乙節，被告並未爭執，又上開住院4日期間原告確 實無法工作。是此，本院認原告因系爭事故無法工作之期間 應為10日。 　⑶原告雖主張其每月薪資平均獲利為70,457元，並提出手寫計 　　算表為證（見附民卷第105-127頁）。然依據原告所提出上 　　開計算表係系爭事故發生後之手記帳冊，但所記載之內容原 　　告並未提出相關證據佐證資料金額無誤，難以認定此為玄佳 　　茶飲之每月淨利或原告每月收入多少，原告主張平均每月收 　　入以70,457元計算，無從憑採。然原告係有工作能力之人， 　　而最低基本工資係一般勞工在通常情形下可能取得之最低收 　　入，本院認為得以此作為原告之收入標準。查行政院核定之 　　110年最低基本工資為24,000元，是本院認原告於此範圍內 　　請求10日不能工作之損失8,000元（24,000×10/30＝8,000 　　），屬有理由，應予准許；至於原告逾此範圍，則屬無據， 不應准許。 　⒋勞動能力減損部分： 　⑴按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形 下擁有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入。被 害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身 即為損害，並不限於實際所得之損失，至於個人實際所得額 ，則僅得作為評價勞動能力損害程度而已，不得因薪資未減 少即謂無損害（最高法院92年台上字第439號判決參照）； 又身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞 動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特 殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高 者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂 減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能 取得之收入為標準（最高法院61年度台上字第1987號判決參 照）；於未能證明「其能力在通常情形下可能取得之收入」 ，而以基本工資為其減少勞動能力之計算標準，並無不合。 （最高法院88年度台上字第2930號判決參照）。 　⑵經本院送請財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑 定之結果，略以：原告因系爭傷害，依美國醫學會永久障礙 評估指南障礙分級……換算為全人損傷百分比為38%，然鑑定 當時原告未服用控制震顫的藥物，若原告規律服用控制藥物 ，則原告手腳震顫情形相對不造成生活影響，若扣除手腳震 顫影響，原告因中樞及耳鼻喉系統障礙造成之工作能力減損 百分比為24%等語，有該勞動能力減損鑑定報告書在卷可參 （本院卷第97至102頁）。原告雖主張原告因系爭事故所致 之腦部傷勢後續併發「雙眼遠視、調視疲勞、乾眼症、自述 眼力模糊、自述畏光」、「重度憂鬱症、焦慮症、失憶症」 、「顫抖、輕度認知功能障礙」等病症，致勞動能力減損之 程度，較之前更為嚴重，而有再行鑑定之必要云云。然經本 院函詢財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院原告主 張雙眼遠視、調視疲勞、乾眼症、自述眼力模糊、自述畏光 、失憶症及輕度認知功能障礙是否為系爭事故所致，據該院 函覆稱：據法院檢附之評估資料，前揭症狀乃原告於發生車 禍後才出現，無法全然判斷前揭症狀一定為車禍事故所致等 語（見本院卷355頁）。本院審酌上開鑑定報告係高醫醫師 安排原告至該院門診進行鑑定，業已考量原告年齡、受傷前 工作狀況、過去病史與醫療經過，進行身體檢查、臨床診斷 ，而為障礙損失及永久性失能鑑定，其鑑定結果自屬專業可 採，且原告並未提出其所述之雙眼遠視、調視疲勞、乾眼症 、自述眼力模糊、自述畏光、失憶症及輕度認知功能障礙確 因系爭事故所導致之證據，是原告此部分主張要難採信。再 者，本院診酌依上開鑑定報告認若原告規律服用控制藥物， 則原告手腳震顫情形相對不造成生活影響，若扣除手腳震顫 影響，原告因中樞及耳鼻喉系統障礙造成之工作能力減損百 分比為24%，衡情，若服用藥物即可控制手腳震顫情形，且 手腳為人體重要部分，原告為能不影響其生活起居，理當會 服用持續藥物自明，是本院認原告因系爭事故所減損勞動能 力比例為24%。　　 　⑶查原告為00年0月0日生，所減損勞動能力比例為24%，已如上 述，又原告系爭事故時每月薪資為24,000元，自110年6月23 日起至其法定退休年齡65歲（152年1月3日）止，依霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其 金額為1,577,103元【計算方式為：69,120×22.00000000+(6 9,120×0.00000000)×(22.00000000-00.00000000)=1,577,10 2.000000000。其中22.00000000為年別單利5%第41年霍夫曼 累計係數，22.00000000為年別單利5%第42年霍夫曼累計係 數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(194/365=0 .00000000)。採四捨五入，元以下進位】。可認原告主張受 有1,577,103元勞動能力減損，要屬正當。然原告請求之 　　勞動能力減損原告請求之之期間與其請求不能工作期間有重 疊，是原告請求之勞動能力減損金額應扣除上開請求之8,00 0元不能工作損失，以此計算後，原告得請求之勞動能力減 損金額為1,569,103元。 　⒌慰撫金部分： 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。爰審 酌原告因系爭事故受傷，甚導致嗅覺喪失之嚴重傷害，業如 前述，堪信因此受有相當程度之精神痛苦，其請求被告賠償 精神慰撫金，自屬正當。參諸兩造之學歷、職業與經濟狀況 、卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產所得資 料、原告所受傷勢、其與被告之過失情節、程度等一切情狀 ，認原告請求500萬元之慰撫金，尚嫌過高，應以200萬元為 當。 　⒍承上，原告得請求賠償之損害為共3,692,859元(110,618元+5 ,138+8,000+1,569,103+200萬＝3,692,859元）。 　⒎按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。原告就本件 車禍損害之發生與有過失，過失責任60﹪等情，業經本院認 定如前，應有民法第217 條第1 項過失相抵法則之適用，故 減輕被告賠償金額之60﹪，是以被告應賠償原告之金額應核 減為1,477,144元（3,692,859元×40﹪＝1,477,144元，元以下 四捨五入）。 　⒏末按，強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定 給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一；加 害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。原告已領得強制 汽車責任險179,698元及臺灣高雄地檢署被害人犯罪補償金2 7,042元，為兩造所不爭執，自應予以扣除。經扣除後，原 告尚得請求1,270,404元（計算式：1,477,144-179,698元-2 7,042元＝1,270,404)。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,27 0,404元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4 月9日（見附 民卷第131頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息， 洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第3 項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項 第3 款規定，依職權宣告假執行，並據同法第392 條第2 項 規定，依職權宣告如被告以1,270,404元為原告預供擔保， 得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗 ，應予駁回。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖美玲

2025-02-27

KSEV-112-雄簡-75-20250227-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第515號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王清劭 程仁磊 被 告 蔡享恩 上列上訴人等因被告等傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度易字第37號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第26461號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於王清劭，及蔡享恩犯傷害罪（民國110年9月18日 部分）所處之刑暨應執行刑部分，均撤銷。 二、王清劭無罪。 三、蔡享恩上開撤銷部分，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 四、其他上訴駁回。 五、蔡享恩所處拘役部分，應執行拘役伍拾玖日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、程仁磊於民國110年9月18日19時40分許，在典藏家1樓電梯 口外，因與蔡享恩發生拉扯，期間蔡享恩先以嘴巴咬程仁磊 成傷，程仁磊亦基於傷害之犯意，以嘴巴咬蔡享恩，致蔡享 恩受有右手第四指開放性傷口之傷害。 二、案經蔡享恩訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、本院審理範圍 一、原審判決後，檢察官就上訴人即被告王清劭、被告蔡享恩等 人之量刑、上訴人即被告程仁磊不另為無罪諭知及量刑部分 提起上訴；另被告王清劭、程仁磊等人就原判決諭知罪刑部 分全部提起上訴。 二、是本院審理範圍，就被告蔡享恩部分，依刑事訴訟法第348 條第3項規定及其修法理由，僅及於原審判決關於刑之部分 ，故就此部分量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部 分，非屬本院審判範圍，均援用原審判決之記載。至被告王 清劭、程仁磊2人部分，則為原判決之罪刑全部（含不另為 無罪諭知部分）。 貳、實體部分 一、被告程仁磊部分 　㈠證據能力： 　　以下引用之證據資料，因當事人均未爭執，依司法院頒「刑 事判決精簡原則」，得不予說明。 　㈡認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　⒈訊據被告程仁磊固坦承有咬告訴人蔡享恩，惟辯稱：因為要 擺脫告訴人蔡享恩的控制，我是正當防衛等語。是依被告程 仁磊之辯解，本件應審究者，為其所為本案犯行，是否屬於 正當防衛。 　⒉不爭執事實： 　　被告程仁磊於事實欄所示時間、地點，以嘴巴咬告訴人蔡享 恩，致告訴人蔡享恩受有右手第四指開放性傷口之傷勢等事 實，迭經被告程仁磊所坦承，復有證人蔡享恩於原審審理時 、證人劉俊巖於偵查時之證述，及高雄醫學大學附設中和紀 念醫院診斷證明書附卷可參，此部分事實，堪以認定。 　⒊本件難認符合正當防衛之情狀： 　　⑴按正當防衛乃行為人對於現在不法之侵害，出於防衛自己 或他人權利之行為；至彼此互毆，必以一方初無傷人之行 為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛 論。而被告就其行為合於正當防衛之有利事實，應由被告 負舉證之責任，均先敘明。 　　⑵查被告程仁磊主張本案屬正當防衛，於警詢時先稱：蔡享 恩一直用拳頭打我的頭，我阻擋並咬他，然後跑上樓（警 卷第85頁），於原審時陳稱：蔡享恩攻擊我，手指有插到 我的嘴巴，我為了掙脫才咬他，掙脫後就往樓梯間跑（見 原審卷第85、344頁），另稱：劉俊巖過來時，蔡享恩過 去幫他開門，並指著我說「這個這個」，然後劉俊巖就針 對我，要拿榔頭過來打我，我看到就往樓上跑（見原審卷 第150、152頁）等語，另於刑事上訴狀供稱：蔡享恩教唆 劉俊巖拿榔頭過來要毆打，過程中蔡享恩先咬住程仁磊的 大姆指，程仁磊為了脫離蔡享恩、劉俊巖的控制、攻擊， 情急之下才會去抓咬蔡享恩的手指，蔡享恩才放開咬住被 告程仁磊的大姆指，程仁磊脫離後就往樓上跑等語（見本 院卷第19頁），復於本院準備程序時另以：因蔡享恩攻擊 我，然後用一隻手按在牆上，阻擋我逃跑的去路，我用手 擋蔡享恩的攻擊過程中被蔡享恩咬我的手，為了掙脫蔡享 恩，就反咬蔡享恩擋住我去路的那隻手，接著往2樓跑， 才回頭看見劉俊巖拿著榔頭來助勢；蔡享恩去幫劉俊巖開 門時，我已經咬完蔡享恩了等語（見本院卷第244頁）， 而就其咬蔡享恩之原因，先後有：為阻擋被拳頭攻擊、為 逃避劉俊巖的榔頭、為掙脫被蔡享恩咬住大姆指、為掙脫 被蔡享恩擋住去路的手等等不同版本，另亦有咬完後掙脫 並跑上樓、見劉俊巖過來才往樓上跑等過程之差異；復依 目擊證人即被告程仁磊之表哥王繼斌於偵查時證稱：蔡享 恩毆打程仁磊，程仁磊不想發生衝突就往樓梯口退，我就 跟上去，到樓梯口我拉住蔡享恩的右手不讓他毆打程仁磊 ，程仁磊則抓住蔡享恩的左手不讓他打，雙方就沒有再發 生衝突，我們3人就一同走下樓到1樓戶外，蔡享恩找了一 位先生（即劉俊巖）過來，拿出榔頭追著程仁磊跑，不久 那位先生就回來了等語（見警卷第151至152頁)，亦未曾 提及被告程仁磊有為掙脫蔡享恩或劉俊巖之攻擊而需反咬 蔡享恩之情事，實無從認定本件案發時有何符合正當防衛 之情事。 　　⑶另依證人劉俊巖所稱：有看到程仁磊跟他表哥，程仁磊正 在咬蔡享恩的手，程仁磊一看到我拿榔頭就跑上去等語（ 見原審卷第157頁），佐以被告程仁磊提出之案發當時一 樓樓梯間監視器畫面（見原審卷第385至387頁），得見證 人劉俊巖應係於被告程仁磊咬完蔡享恩後，始由蔡享恩為 劉俊巖開門而進入，於此之前，並無榔頭出現之不法侵害 情狀；再證人劉俊巖進入前，蔡享恩一方僅有1人，證人 王繼斌並有出手協助被告程仁磊對抗蔡享恩，衡情亦當不 致發生被告程仁磊遭蔡享恩壓制或無法逃脫之情事。是依 卷內相關事證，實無從認定本案衝突之過程中，被告程仁 磊有何符合正當防衛之情事，則被告程仁磊上訴主張其為 正當防衛等語，並非可採。 　⒋從而，本案事證明確，被告程仁磊之傷害犯行堪以認定，自 應依法論科。　 　㈢核被告程仁磊所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。 　㈣不另為無罪諭知部分 　⒈公訴意旨另以：被告程仁磊除有上開經本院認定之傷害行為 ，另有致告訴人蔡享恩受有頭部外傷、顏面挫傷、胸部、腹 部、左側上下肢多處淺撕裂傷及挫傷、下顎右側及左側正中 門齒側方脫位、下顎左側犬齒、側門齒、右側側門齒半脫位 等傷害，此部分亦構成刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。 　⒉公訴意旨認被告程仁磊涉有此部分罪嫌，無非係以告訴人蔡 享恩之證述、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書等 為其主要論據。訊據被告程仁磊固坦承有上開以嘴巴咬告訴 人蔡享恩之事實，惟堅詞否認有此部分犯行，辯稱：告訴人 蔡享恩除了右手第4指傷勢外，其他都與我無關等語。 　⒊經查： 　　⑴告訴人蔡享恩因被告程仁磊之行為，除受有前揭右手第四 指開放性傷口之傷勢，另依上開高雄醫學大學附設中和紀 念醫院診斷證明書，固亦載明告訴人蔡享恩並受有頭部外 傷、顏面挫傷、胸部、腹部、左側上下肢多處淺撕裂傷及 挫傷、下顎右側及左側正中門齒側方脫位、下顎左側犬齒 、側門齒、右側側門齒半脫位等傷害，然此等傷害結果是 否為被告程仁磊所致，仍應綜合卷內全部事證，依經驗法 則及論理法則綜合判斷之。 　　⑵告訴人蔡享恩於警詢時陳稱：被告程仁磊及其友人（即王 繼斌）以疑似鑰匙或戒指等尖物攻擊我，王繼斌先推我讓 我的頭撞到牆壁，然後抓著我，讓程仁磊一直打我等語（ 警卷第163頁）；於偵查中證稱：程仁磊與王繼斌先出手 打我，然後一個人架著我，一個人打我，程仁磊狂毆我下 巴好幾下，導致我受傷、8根牙齒脫臼等語（偵卷第87至9 0頁）；至原審準備、審理時復稱：王繼斌把我兩隻手架 在背後，程仁磊就咬我的手，還狂毆我的下巴，導致我下 巴脫臼等語（見原審卷第145、148至149頁），而就其遭 被告程仁磊毆打之過程、方式、部位及受傷結果，所述不 一，其真實性已令人存疑。 　　⑶而依告訴人蔡享恩所述遭被告程仁磊傷害之過程，係遭尖 物攻擊、狂毆下巴而導致下巴脫臼及牙齒斷裂等節若屬實 ，告訴人蔡享恩當下應已呈現臉部紅腫、滿口鮮血、難以 說話等明顯傷勢外觀，方符合事理常情。然而，本案員警 據報到場時，蔡享恩表述自己遭毆致牙齒斷裂、手指遭咬 受傷，要求員警為其拍照，經警初步目視，蔡享恩頭部無 明顯傷勢、口腔有檳榔汁無法辨識傷勢，亦未見牙齒斷裂 情形等節，有員警之職務報告在卷可憑（見本院卷第221 頁），復依員警當時所拍攝告訴人蔡享恩之嘴部（包含全 臉）受傷照片（見本院卷第225頁），除其口內疑有檳榔 殘留痕跡外，全臉均無明顯外傷或有流血、紅、腫之情， 實無從佐證告訴人蔡享恩此部分之指證屬實。 　　⑷復經本院調取案發當時之急診相關病歷資料，告訴人蔡享 恩於案發當日，除受有右手第四指開放性傷口（上開經本 院認定遭被告程仁磊咬傷部分）外，另亦有頭部外傷，顏 面挫傷，胸部、腹部、左上下肢多處淺撕裂傷及挫傷，下 顎右側正中門齒側方脫位、下顎左側正中門齒側方脫位、 下顎左側犬齒半脫位、下顎左側側門齒半脫位、下顎右側 側門齒半脫位等傷勢，有財團法人私立高雄醫學大學附設 中和紀念醫院113年12月12日高醫附法字第1130110867號 函檢附蔡享恩病歷資料影本，並有相關傷勢照片在卷可憑 （本院卷第151、173至197頁）。然告訴人蔡享恩於案發 後，其頭部、臉部、口內均無明顯傷勢如前，此與急診病 歷資料所附左後腦勺、右眼、右後腦勺、額頭頂、右臉等 處均有明顯傷勢之照片（見本院卷第179、183至185頁） ，顯然不符。是診斷證明書所載告訴人蔡享恩所受右手第 四指以外之傷勢，可疑係於本案員警到場後、就醫前所生 ；況且，告訴人蔡享恩既因本案而遍體鱗傷，且知曉應即 時存證，卻僅有請員警為其嘴部、手指兩處拍照，未就其 餘傷勢（頭、胸、腹部及四肢）拍照存證，則其是否因本 案而受有此等傷勢，自屬有疑。 　　⑸再者，告訴人蔡享恩自承其有咬傷被告程仁磊手部，並經 原判決認定屬實（見原判決事實欄一、㈢所示），其於案 發時疑有食用檳榔之習慣（此雖經告訴人蔡享恩否認，惟 與上開員警職務報告、照片之客觀事證不符，為本院所不 採），衡情牙齒應較不穩固，參以此等牙齒之傷勢，均集 中在左、右側前門齒、犬齒等前方部位，復無牙齒斷裂或 滿口鮮血、僅有半脫位，實無從排除此等傷勢，係因其口 咬被告程仁磊所致，自亦無從使本院獲得此等牙齒半脫位 之傷害，係因遭受被告程仁磊毆打下巴之結果。 　　⑹基此，告訴人蔡享恩所受頭部外傷、顏面挫傷、胸部、腹 部、左側上下肢多處淺撕裂傷及挫傷、下顎右側及左側正 中門齒側方脫位、下顎左側犬齒、側門齒、右側側門齒半 脫位等傷害，是否為被告程仁磊所致，容有疑問。則檢察 官所舉證據尚不足以證明被告程仁磊有此部分之傷害犯行 ，本應為無罪之諭知，然檢察官起訴此部分與被告程仁磊 前揭經論罪部分為同一傷害犯行，爰不另為無罪之諭知。 二、被告王清劭部分 　㈠公訴意旨係以：被告王清劭於110年8月22日19時0分許，在典 藏家1樓電梯口外，基於傷害之犯意，徒手毆打並抓告訴人 蔡享恩，致告訴人蔡享恩受有頭部外傷、頸部及後枕部挫擦 傷、右上肢挫擦傷等傷害。因認被告王清劭涉犯刑法第277 條第1項傷害罪嫌等語。　　 　㈡按犯罪事實應依證據認定；不能證明被告犯罪者，應諭知無 罪，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段定有明文 。又被害人或告訴人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然 被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立 場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較 一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於 證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得 作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與 事實相符，以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人 不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。 　㈢公訴意旨認被告王清劭涉犯此部分罪嫌，無非係以告訴人蔡 享恩之證述、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書等 為其主要論據。惟被告王清劭堅詞否認犯行，始終辯稱：我 沒有出手打蔡享恩，而是被蔡享恩打等語。 　㈣經查： 　⒈被告王清劭於公訴意旨所指時間、地點，與告訴人蔡享恩因 故發生爭執等情，業據被告王清劭所不爭執，且有告訴人蔡 享恩之指訴、原審113年3月22日勘驗筆錄在卷可佐，此部分 事實自堪認定。 　⒉告訴人蔡享恩於警詢時陳稱：王清劭看到我出電梯口，一手 打我後腦勺、一手拿手機錄影，接著我持續遭受攻擊，王清 劭徒手打我，還用指甲抓傷我，把我的右手跟後腦勺抓出很 深的傷痕等語（警卷第42、48頁），於偵查中稱：因為我叫 王清劭不要撕我的公告，我撥開王清劭的手機叫他不要拍， 他用右手抓傷我（見偵卷第105頁），原審準備、審理程序 時則稱：我們當時在推擠，我只記得當時她有打到我的臉， 當日的傷勢就是互相推擠、打來打去造成的等語（見原審卷 第144、147至148頁），就其如何遭被告王清劭毆打之過程 所訴已有明顯不一，堪認告訴人蔡享恩之供詞有諸多瑕疵， 而屬可疑。 　⒊又案發當時之目擊證人李睿唐於警詢中證稱：不認識王清劭 及蔡享恩，案發當時偶然經過，看到蔡享恩把王清劭壓在騎 樓處的柱子，並一直徒手毆打王清劭頭部及上半身部位，王 清劭看到我，請我馬上打電話報警，當時王清劭只有阻擋蔡 享恩攻擊的動作，但沒有還手攻擊蔡享恩等語甚明（見警卷 第62頁），而證人李睿唐係於案發時偶然經過之人，與被告 王清劭或告訴人蔡享恩均素昧平生，自無偏袒任何一方之必 要，其證述之憑信性甚高，堪認告訴人蔡享恩指稱被告王清 劭有動手毆打造成本案傷勢等節，應非事實。 　⒋再者，被告王清劭為女性、年長告訴人蔡享恩約10歲，且體 型瘦小，蔡享恩為男性、高出被告王清劭至少半個頭、年紀 較輕、體型壯碩等節，亦分別有其等之年籍資料、監視器錄 影畫面等在卷可憑，則告訴人蔡享恩是否可能任由被告王清 劭拍打後腦勺、被告王清劭有無可能與告訴人發生推擠、甚 至打來打去、進而造成告訴人蔡享恩上開頭部傷勢等情，亦 令人存疑。 　⒌告訴人蔡享恩固提出其高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷 證明書，其上載有頭部外傷、頸部及後枕部挫擦傷、右上肢 挫擦傷等傷害（見警卷第68頁），且同日急診時所拍攝傷勢 照片，告訴人蔡享恩受有後頸部之明顯傷勢（見本院卷第15 9頁）。然查，依本案衝突結束後、員警到場時之監視器錄 影畫面所示，告訴人蔡享恩之頭部至後頸部分，均未見受傷 （見原審卷第171頁、本院卷第13至14、287至289頁）；且 員警到場時，未見傷害情事，僅有口角紛爭，王清劭有表示 身體不適，自行就醫等情，亦有高雄市政府警察局三民第一 分局三民派出所員警工作紀錄簿等在卷可稽（見本院卷第23 3頁），堪認本案衝突結束後，告訴人蔡享恩並未受有上開 診斷證明書所載之傷勢；是告訴人蔡享恩雖於同日案發後不 久前往急診，且有診斷證明書所載之傷勢結果，惟此等傷勢 顯與案發當時兩人之衝突無涉，亦非被告王清劭所造成，應 堪認定。 　⒍復依卷內其他事證，均無從認定被告王清劭確有本案之傷害 犯行，檢察官所舉證據尚不足以證明被告王清劭有為本案之 傷害犯行，基於無罪推定原則，應諭知被告王清劭無罪之判 決。 參、上訴論斷之理由 一、上訴駁回部分 　㈠被告程仁磊部分 　⒈檢察官上訴意旨略以：案發當時被告程仁磊等人與告訴人蔡 享恩僅有1人相比，顯屬人多勢眾，被告程仁磊豈有僅咬蔡 享恩之手臂1口即逃跑上樓，放任其他家人在現場遭蔡享恩 毆打之理？證人王繼斌為其表哥有共同傷害之嫌疑，其證詞 不可採信，原判決就被告程仁磊不另為無罪諭知部分，顯有 未洽等語。 　⒉然而，被告程仁磊此部分之犯罪嫌疑，尚屬無法證明，業經 本院詳述如上，檢察官上訴所指，既非經驗法則，亦未就原 審判決有何違誤具體為指明，或提出其他足以證明被告程仁 磊此部分犯行之證明方法，自難認其上訴為有理由。 　㈡被告程仁磊之傷害犯行、被告蔡享恩除110年9月18日傷害犯 行以外之其餘量刑部分 　⒈關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟 已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而 未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘 為違法或不當。 　⒉查原審就被告程仁磊所犯傷害罪、被告蔡享恩所犯除110年9 月18日以外之其餘2次從一重處斷之傷害罪、2次公然侮辱罪 等，業已綜合刑法第57條等一切情狀（見原審判決書第10頁 之㈡所載），於法定刑範圍內，各判處被告程仁磊拘役30日 （得易科罰金）、被告蔡享恩2次傷害罪各拘役40日及2次公 然侮辱罪各拘役5日（均得易科罰金），所為量刑應屬允當 。檢察官上訴以被告程仁磊、被告蔡享恩均為大樓住戶，不 思和睦相處及為全體謀福利，而於公共區域互毆、擾亂住家 安寧，原審量刑過輕等語，被告程仁磊僅請求依正當防衛減 刑，被告蔡享恩則未聲明上訴；然而，被告程仁磊部分並不 符合正當防衛之減刑事由如前所述，檢察官上訴意旨所指各 情，則為原審量刑時所存在，並經原審判決據以量刑，實難 認此部分各罪之量刑基礎事實有何變更。是此部分上訴意旨 請求撤銷改判，並無理由，均應予駁回。　　 二、撤銷改判部分（被告王清劭、被告蔡享恩110年9月18日之傷 害罪及拘役應執行刑部分） 　㈠被告王清劭部分 　　原審認被告王清劭之罪證明確，予以論科，固非無見。惟告 訴人蔡享恩所受傷勢與被告王清劭無關，業經本院認定如前 ，原審未詳為推求，遽對被告王清劭論罪科刑，自有未合。 則檢察官上訴請求從重量刑等語，並無理由，被告王清劭據 此提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷， 改判如主文第2項所示。 　㈡被告蔡享恩110年9月18日之傷害罪及拘役應執行刑部分 　⒈按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 惟仍應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則 ，否則其判決即非適法。所稱之比例原則，指行使此項職權 判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要 求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平 等原則，非指一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以客觀判 斷，倘條件有別，應本乎正義理念，分別適度量處，禁止恣 意為之。 　⒉經查，被告蔡享恩所犯3次均從一重處斷之傷害犯行，其中11 0年9月18日之犯行，被告蔡享恩係毆打3人，另並口咬告訴 人程仁磊導致擦、挫傷結果，相較於其餘兩次（110年8月22 日、110年8月29日）之傷害對象均僅1人且僅有挫傷等結果 ，其情節顯然更重，原審未就此等客觀事實分別判斷，而一 律齊頭式量處拘役40日之刑，復未就不同犯行間均量處同一 刑度之理由為說明，自屬違背客觀上之適當性、相當性與必 要性之價值要求，尚有未合；檢察官上訴意旨雖未指摘及此 ，然其請求從重量刑等語，就此部分為有理由，自應由本院 就原判決此部分宣告刑予以撤銷改判；至原所定應執行刑部 分，亦屬無從維持，爰併予撤銷之。 　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡享恩與告訴人王清劭 、程仁磊、程平利等人，因同住大樓社區內之事務迭有糾紛 ，其未能控制自身情緒，並以和平理性方式處理問題，徒手 毆打告訴人王清劭等3人成傷，未能尊重他人之身體法益， 復撕毀告訴人王清劭之衣服，侵害他人財產法益，所為實屬 不該；又被告蔡享恩犯後雖已坦承犯行，然未有彌補告訴人 王清劭等3人所受損害之舉，或取得告訴人王清劭等3人之原 諒，併考量被告蔡享恩之犯案動機、手段、告訴人王清劭等 3人所受傷勢程度，兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示之前科素行，及其自陳之學經歷及家庭經濟、生活等狀 況（涉及個人隱私部分不予揭露）等一切具體情狀，量處如 主文第3項所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。 　⒋被告蔡享恩就原判決110年9月18日所示從一重處斷之傷害犯 行，經本院撤銷改判如主文第3項所示之有期徒刑後，已不 得與其餘經本院駁回之拘役刑部分併合處罰，惟原判決所處 之其餘拘役刑部分，仍合於併合處罰的要件。爰審酌被告蔡 享恩為2次傷害（均含毀損）、2次公然侮辱犯行，分別屬侵 害他人之身體、財產或名譽法益，其罪質有別，然各罪之時 間、空間接近，侵害之對象共2人，被告蔡享恩因而顯現之 人格特質，與各罪之非難重複評價程度等總體情狀，於法律 所規定範圍之外部性界限，依比例原則、公平正義原則，並 參酌原審所定之應執行刑等總體情狀，就其所犯各罪所處之 拘役刑，定其應執行刑及同上易科罰金折算標準如主文第5 項所示。 肆、同案被告劉俊巖部分未據上訴，業經原審判決確定。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官范文欽提起上訴，檢察官 何景東到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2025-02-27

KSHM-113-上易-515-20250227-1

上重訴
臺灣高等法院高雄分院

家暴殺人

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上重訴字第3號 上 訴 人 即 被 告 李祈緯 選任辯護人 李英豪律師 上列上訴人即被告因家暴殺人案件，不服臺灣高雄地方法院111 年度重訴字第21號，中華民國112年6月13日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第29806號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、丙○○與林Ｏ彣於民國111年5月起相識後交往為情侶，並同居 在林Ｏ彣向陳Ｏ興所承租之高雄市○○區○○○街000巷00號3樓（ 下稱「廣州一街租處」），為家庭暴力防治法第3 條第2款 之家庭成員關係。林Ｏ彣因有感於與丙○○個性不合時常爭吵 ，於111年8月4日向丙○○提出分手，丙○○於同日負氣將私人 物品搬離廣州一街租處後，心有不甘，藉故於111年8月6日 晚間留宿廣州一街租處，並於111年8月6日晚間至111年8月7 日凌晨與林Ｏ彣再度發生爭吵，見林Ｏ彣於111年8月7日凌晨3 時許服用其所提供不詳來源之白色粉末狀Quetiapine成分藥 物（Quetiapine有嗜睡之副作用），及其前因情緒及睡眠問 題至高雄市○○區○○路000號1樓「唐子俊診所」就診時所處方 及自費購買之安寶寧錠（Alpragin，含有第四級毒品Alpraz olam阿普唑他成分，亦為第四級管制藥品，具有催眠鎮靜、 肌肉鬆弛作用，為中效苯二氮平類藥物【BZD】）、可那平 錠（Rivopam，含有第四級毒品Clonazepam氯硝西泮成分， 亦為第四級管制藥品，具有抗癲癇、鎮靜作用，為長效苯二 氮平類藥物）等具有安眠藥效之藥物數顆（尚無證據證明丙 ○○知悉或可預見安寶寧錠及可那平錠含有前述毒品危害防制 條例所規範之第四級毒品，或管制藥品管理條例所管制之第 四級管制藥品成分），將在臥室內沉睡至少8至12小時無法 轉醒，因怨恨上情，竟基於殺人之犯意，謀劃以在密室內燒 炭使林Ｏ彣吸入一氧化碳中毒身亡，遂於111年8月7日下午2 時30分許，騎乘機車至其所開設之高雄市○○區○○○路00○0號 「ANGUS LAB斯研室」無菜單料理餐廳，自餐廳後門入內取 出木炭2包後，於同日下午2時49分許折返廣州一街租處，將 前揭木炭2包放入鋼盆後點火引燃木炭，並將置有燃燒木炭 之炭盆放置在臥室內靠近林Ｏ彣沈睡之床側，並緊閉臥室門 窗、將浴巾摺成條狀堵塞門縫下方，避免一氧化碳氣體漏溢 ，使臥室內充滿一氧化碳，致林Ｏ彣因藥力昏睡無法轉醒逃 離之情況下因吸入大量一氧化碳中毒而死亡（死亡時間應在 111年8月7日下午2時49分至111年8月8日下午1時9分間之某 時）。丙○○則於確認林Ｏ彣已因一氧化碳中毒後，將所餘木 炭不多之炭盆移至臥室內靠近廁所側，並開啟臥室落地門自 陽臺進入客廳，再服用前述不詳來源之白色粉末狀Quetiapi ne成分藥物，及安寶寧錠、可那平錠數顆後，躺臥在客廳靠 近落地窗側，故佈疑陣製造謀為同死之假象，旋即因藥力發 作而昏睡。嗣林Ｏ彣之直銷上線乙○○因聯絡不上林Ｏ彣，至廣 州一街租處按鈴仍未獲回應，遂報警由高雄市政府警察局苓 雅分局凱旋路派出所警員甲○○、陳Ｏ楷會同消防人員及陳Ｏ興 一同前往廣州一街租處，經於111年8月8日下午1時9分破門 入內後，發現丙○○仰躺在上址客廳靠近陽臺落地窗處，林Ｏ 彣則陳屍在臥室內床上，始查知上情。並扣得現場遺留之丙 ○○所有之行動電話（下簡稱手機）1支、林Ｏ彣所有之行動電 話1支及內有Quetiapine成分之白色粉末2包。 二、案經林Ｏ彣之父丁○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、上訴人即被告丙○○（下稱被告）警詢筆錄之證據能力部分： 　㈠被告及其辯護人辯稱：被告接受警詢的時間有1小時29分，但 警詢錄音只有34分鐘，且其製作警詢筆錄前曾遭員警脅迫要 照著稿念，可見被告警詢筆錄有不正取供之情形云云。經查 ： 　　⒈按訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄 影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。筆錄內所 載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書 情形外，其不符之部分，不得作為證據，刑事訴訟法第10 0條之1第1項、第2項定有明文。又按被告之自白，非出於 強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不 正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第15 6條第1項亦有明文。 　　⒉本案被告111年8月11日之警詢筆錄光碟，因設備問題，員 警僅提供錄得部分被告陳述內容之光碟予本院之情，業據 證人即製作筆錄之員警李Ｏ宸於原審審理時陳述在卷（參 原審院二卷第226至227頁），且有被告警詢光碟在卷可稽 ；經本院勘驗此部分之錄音錄影光碟（參本院一卷第510 至524頁），該次錄音錄影之畫面、聲音尚稱清晰、連續 ，無人為變造之情形，且筆錄記載內容為被告詢問筆錄第 1頁至第6頁第10行間（即警卷第3至8頁第10行）之問答， 經核該次警詢錄音錄影之內容，核與上開頁數之被告警詢 筆錄之記載大致相符，依首揭說明，該部分已無錄音錄影 與筆錄內容不符而不得做為證據之情形。 　　⒊另證人即製作筆錄之員警李Ｏ宸於原審審理時證稱：警詢過 程若有警員進來看，應該也是增加問題，讓筆錄做的更完 整，警察本來就可以決定要問被告什麼問題，不可能刪掉 被告的回答，且增加提問是在筆錄做完之前，該次警詢筆 錄也有列印出來讓被告詳細看過全文才簽名，簽名後筆錄 就不可能再做調整（原審院卷二第231至234頁）等語。且 本院勘驗過程中，均未見有何被告遭脅迫而回答之情形， 而觀之該勘驗內容，被告之回答不僅十分口語化，且針對 員警之問題一問一答，並無制式照稿念而常見之一字一句 逐字朗讀之情況，且紬繹被告該次供述，遍及被告與死者 關係、交往始末、爭吵內容及決定燒炭的原因、燒炭、移 動炭盆過程、服用藥物來源、己身就診經歷等細節，若非 被告本人親身經歷、自行陳述，實難想像警察得以在第一 次製作警詢筆錄之前已鉅細靡遺地知悉案情，甚至事先擬 定被告回答之內容。況被告於警詢中一再聲稱要與死者林 Ｏ彣一起死，並認為死者林Ｏ彣說「要死一起死」是真的有 想死的意思，顯然被告並未坦承犯行，而係朝謀為同死而 非殺人之辯解，與同日偵訊筆錄、出院後於111年11月9日 偵訊筆錄之辯解內容大致相符，倘員警真脅迫其照稿演出 ，何不直接要求被告坦承殺人犯行並記明筆錄即可？益見 被告上開所辯，並不可採。是本案除未見警員有何被告所 指威脅、恐嚇、逼迫行為外，更未見被告有何被迫為不實 供述之情，此觀之被告自該次警詢筆錄後，歷經同日偵訊 、法院訊問、111年11月9日檢察官偵訊、迄至起訴後原審 112年3月20日準備程序時，被告及辯護人亦未對被告警詢 筆錄之證據能力有何爭執（原審院卷一第84頁），堪認被 告所指遭不正詢問被迫自白云云，即與事實不符，其主張 警詢陳述無證據能力云云，當不可取。 　㈡被告及其辯護人又爭執：其當時昏迷後住院治療，不能接受 訊問，但員警卻在其神智不清之情況下，未使用通知書即將 其帶往警局製作筆錄，故被告警詢之陳述顯然非出於己意， 無證據能力云云。惟查： 　　⒈按司法警察官或司法警察，因調查犯罪嫌疑人犯罪情形及 蒐集證據之必要，得使用通知書，通知犯罪嫌疑人到場詢 問，刑事訴訟法第71條之1第1項前段定有明文，是司法警 察官或司法警察，固得使用通知書通知犯罪嫌疑人到場詢 問，然非謂司法警察官或司法警察僅得以通知書通知犯罪 嫌疑人到場詢問，而不得使用其他諸如口頭通知等方式通 知其到場（最高法院113年度台上字第316號判決意旨參照 ）。本案被告因死者林Ｏ彣在其租屋處死亡，故前往警局 協助調查一情，業據被告於警詢時陳述在卷（參本院一卷 第512頁），顯見被告並未反對且願到場陳述，依上開說 明，自無司法警察一定得以通知書之方式才能詢問被告之 理，故被告前揭所辯，即不可取。 　　⒉再者，被告於111年8月8日送至高醫救治後，警員等待至11 1年8月11日被告比較清醒、比較OK，已經要離開加護病房 ，待送至精神病房治療時，李Ｏ峰跟被告講事情要坦然面 對，跟警察去把事情說清楚，被告答應，經主治醫生同意 ，由李Ｏ峰幫被告向醫院請假讓被告出去做筆錄，李Ｏ峰也 覺得被告可以去回答問題等情，業據證人即被告之父親李 Ｏ峰於原審審理時證述明確（原審院卷二第239、240、242 至244、250頁），核與證人即警員李Ｏ宸於原審審理時證 稱：高醫主治醫師同意被告可以出院，所以帶被告回來做 筆錄，被告當時精神狀態正常，回答都流暢，意識清楚， 也都正常回答（原審院卷二第207至210頁）等情相符。再 觀諸本院勘驗被告之警詢錄影光碟，被告答以：「（員警 問：那你目前精神狀況怎麼樣？）可以。」、「（員警問 ：可以是尚可，還是良好，還是怎麼樣？）尚可。」、「 （員警問：好，可以接受製作筆錄嗎？）可以。」等語， 有本院勘驗筆錄在卷可稽（參本院一卷第512頁），且觀 被告警詢內容，不僅可以對員警之詢問逐一回答，且就案 發前與死者林Ｏ彣吵架之內容、當天如何燒炭，何以放置 毛巾在臥房內門底下以避免煙跑出去，使房內是密閉狀態 等細節均陳述甚詳，已難見有何神智不清、胡言亂語而答 非所問之情形，當具有完全之陳述能力；復經本院送請財 團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫） 鑑定被告111年8月11日之精神狀況，經該醫院覆以：李員 （即被告）在問訊中能針對問題切題回答，並無顯著答非 所問或胡言亂語之情形等語，有高醫113年5月16日高醫附 法字第1130110775號函所附精神鑑定報告書在卷可考（參 本院二卷第79頁），核與本院前揭之認定相符，是被告辯 稱：其警詢陳述有神智不清、非出於己意之情形云云，亦 不可採。其請求傳喚精神科主治醫師楊品珍到庭作證其身 心狀況是否適合接受檢警詢問，即無調查之必要，應予駁 回。 　㈢被告及其辯護人復辯稱：員警未見被告警詢時之身心狀況應 指定辯護人，亦無視於被告父親請求選任辯護人之要求，復 不讓被告父親擔任輔佐人，程序上顯有瑕疵，故無證據能力 云云。然查： 　　⒈本案被告於警詢時之身心狀態並無不適合接受詢問，而有 完全之陳述能力一節，已經本院論述如前，自無刑事訴訟 法第35條第3項因「精神障礙」或其他心智缺陷無法為完 全之陳述而應有得為輔佐人之人陪同在場之情形，故被告 上開所指，即不可採；至刑事訴訟法第35條第1項得陳明 為被告輔佐人之規定，乃起訴後始得適用，是縱有證人李 Ｏ峰於原審審理證稱：警員原本讓其陪同被告做筆錄，後 遭其他偵查隊長官要求離開而未能全程陪同等語（原審院 卷二第238頁），因證人李Ｏ峰於警詢時並不能擔任輔佐人 ，故其要求陪同並無其他法律上之依據（原審院卷二第25 2頁），本院亦難以被告、證人李Ｏ峰上開所指，即因此認 為警詢時有何違法之處。 　　⒉又證人李Ｏ峰於原審審理時固證稱：到場後李Ｏ峰有詢問是 否可以請律師，警員說不用，只是讓被告陳述犯罪的事實 ，又遭偵查隊長官要求離開，李Ｏ峰就去買餐點送去辦公 室讓被告吃等語（原審院卷二第238至239頁）。然證人即 員警李Ｏ宸於原審審理時則證稱：「（問：有告知被告可 以請辯護人到場嗎？）有。」、「（問：當時被告怎麼回 答？有無請辯護人？）他說不用。」等語（原審院卷二第 210頁），觀諸本院勘驗被告之警詢錄影光碟，「員警對 嫌疑人（即被告）告知權利事項」、「（員警問：剛剛跟 你講的權利有清楚嗎？）清楚。」、「（員警問：有沒有 要請辯護人到場？）不用。」等語，有本院勘驗筆錄在卷 可稽（參本院一卷第511至512頁），嗣於同日檢察官訊問 時，經檢察官詢問被告是否請律師，被告亦為否定回答（ 本院一卷第525頁）。足見被告當時經警員告知罪名及包 含選任辯護人等刑事訴訟法第95條第1項之權利後，已選 擇不選任辯護人到場，故證人李Ｏ峰證稱：員警不准請律 師云云，即屬有疑；況證人李Ｏ峰於原審審理時復證稱： 退休前在警察工作擔任將近30年刑事小隊長，對警局做筆 錄流程很清楚，認為警詢時以犯罪嫌疑人身分當然可以請 律師，會詢問警員是基於尊重同事的意思，被拒絕後沒有 就此與警員爭執等語（原審院卷二第242頁、第250至251 頁），是證人李Ｏ峰既明知毋須徵得警員同意即可為被告 委任辯護人，大可逕自選任律師到場，然其卻捨此不為， 且無論被告或證人李Ｏ峰於同日羈押庭時均未見就警詢上 開過程有何異議或質疑（本院一卷第630至636頁），是被 告上開所指，亦難認可採。 　㈣被告及其辯護人另辯稱：製作筆錄與詢問之員警為同一人， 且未全程錄音、錄影，有違刑事訴訟法第43條之1之規定， 故無證據能力。惟按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序 之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認 定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。刑事訴訟法第 158條之4定有明文。本案縱如被告及其辯護人所辯，有製作 筆錄與詢問之員警為同一人，且未全程錄音、錄影之情形， 然考量筆錄製作過程中，詢問或製作之員警是否均為同一人 ，對上開警詢筆錄之取得並不生太大影響，且員警並非刻意 以此方式取得筆錄，而被告之陳述具有任意性一節，亦經本 院詳述如前，上開所述情節對被告防禦權之影響尚屬輕微， 而被告所犯乃殺人之重罪，侵害之法益甚鉅，本院經權衡被 告人權保障及公共利益，認被告上開警詢筆錄仍有證據能力 ，惟為同時保障被告之權益，該筆錄證據能力之有無，當以 本院前揭勘驗之範圍為限，即本院勘驗之內容（參本院一卷 第510至524頁），有證據能力。 二、被告111年8月11日偵訊筆錄之證據能力部分： 　　被告及其辯護人辯稱：被告於111年8月11日之偵訊筆錄，錄 音部分並不完整、有明顯消音之情形，沒錄到被告聲音無法 比對是否與筆錄相符，故無證據能力云云。然本院勘驗被告 111年8月11日該次之偵訊筆錄，錄影的部分尚稱清晰連續， 錄音之部分雖有品質不佳，斷斷續續之情況，但仍可就聽清 楚之部分製作偵訊筆錄，有本院勘驗筆錄附卷可憑（參本院 一卷第525至540頁），審酌本院製作之勘驗筆錄長達25頁， 可見檢察官訊問被告之大多數問答均有攝錄在內，核與偵訊 筆錄之記載大致相符，並無被告及辯護人所稱刻意消音而無 法比對是否與筆錄相符之情形，惟為確保被告陳述之真意， 被告該次陳述，亦以本院勘驗之內容為主（即本院一卷第52 5至540頁之記載）。 三、被告111年8月11日羈押訊問筆錄之證據能力： 　　被告及其辯護人又辯稱：被告於該次羈押訊問時，並未坦承 犯行，該筆錄記載有誤，無證據能力。經本院勘驗被告111 年8月11日羈押訊問光碟，在4分11秒至5分31秒間之問答間 ，「法官問：…這個事實的部分你承認嗎，然後涉犯殺人罪 的部分你承認嗎？承認齁，坦承犯行，那你承認你涉犯殺人 罪，但是你覺得你不會去串供？」、「被告答：我不會，因 為我還要回高醫治療。」等語，有本院勘驗筆錄在卷可考（ 參本院一卷第632頁），是該次對答雖未錄得被告積極出言 坦承犯行之聲音，然亦未見被告就法官稱其已坦承殺人犯行 一事出言否認，參之被告當時之辯護人隨後於12分33秒時， 為被告辯護：「…被告已坦承犯行，應無串供、滅證之虞」 等語（參本院一卷第633頁），可見上開筆錄之記載，並非 毫無所憑；然被告有無自白犯行，關係到被告是否坦承涉犯 殺人之重罪，為保障被告防禦權之行使，本院因認該羈押訊 問筆錄有關被告坦承犯行之記載，因無法與錄音比對，認無 證據能力，不得作為被告認定有罪證據之一環，然其餘被告 於該次羈押訊問時之陳述，仍應認有證據能力，並以本院勘 驗之內容為準（本院一卷第630至636頁）。 四、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 定有明文。查證人乙○○於警詢、及111年8月9日偵查中未經 具結之陳述，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，依前 揭規定，屬於傳聞證據，因證人乙○○於法院審理時已經以證 人身分具結作證，其證述之內容與上開警詢及未經具結之偵 查中供述，並無重大差異，且被告及其辯護人復爭執證人乙 ○○上揭陳述之證據能力，是證人乙○○於警詢及偵查中未經具 結之供述，因無不可替代性，欠缺必要性，應認無證據能力 。 五、被告及其辯護人又辯稱：被告於111年8月8日即昏迷送醫， 不可能在勘查採證同意書、扣押物品目錄表上捺印，故該文 件無證據能力云云。然依高醫111年4月20日高醫附法字第11 20102319號函詢說明（參原審一卷第175頁）：被告於111年 8月8日14時30分經救護車送至本院急診…抵院當時為清醒狀 態，雖可配合指令但身體虛弱無力，於急診治療期間曾短暫 陷入混亂狀態，身上並無明顯外傷等語，並有被告於高醫之 急診一般病歷資料在卷可查（參原審院一卷第205至219頁） ，顯見被告當時之意識處於清醒狀態，自無被告及辯護人所 指昏迷不醒人事之情形，故被告及其辯護人上開所指，亦不 可採。惟被告自承扣案IPHONE手機為其所有，且經本院勘驗 手機內之對話內容，有本院勘驗筆錄及擷圖存卷可參（本院 二卷第251、345至365頁），此部分之證明事項，以上開證 據為證即為已足。 六、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。除前開所 述外，本判決後述所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐 行調查證據程序，而被告、辯護人均未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕 疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 七、另本院所引其餘如照片、截圖等非供述證據部分，既不適用 傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，應具證據能力。又證人於法院審理時 在法官前之證述，並無傳聞法則之適用，自有證據能力。 八、除上所述外，被告及其辯護人其餘爭執證據能力之部分，因 本院未以之引用為本院論罪之基礎，即不再贅述其證據能力 ，附此敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告矢口否認有何殺人犯行，辯解如下： 　㈠死者林Ｏ彣因負債而有很大的經濟壓力，早有尋死念頭，此觀 之死者林Ｏ彣負債累累，且經林Ｏ彣父母拋棄繼承一事可明， 故其與林Ｏ彣一同決意以燒炭方式自殺，被告是受林Ｏ彣囑託 以燒炭方式使之死亡，怎麼會說是被告殺害林Ｏ彣？ 　㈡死者林Ｏ彣早上醒來後，與被告討論一起自殺，由被告外出拿 木炭回來引燃木炭一起自殺，並服用唐子俊診所開立的藥物 入睡，其不清楚為何最後會出現在客廳，可能是無意識夢遊 所致。 　㈢死者林Ｏ彣於案發時已經患有新冠肺炎（COVID-19），並經診 斷患有「矽肺症」、「慢性肝炎纖維化」、「輕度脂肪肝惡 化」等病症，可見林Ｏ彣之死亡與燒炭一氧化碳中毒無關， 故法醫研究所的鑑定報告一開始的死亡原因才會寫「未確定 」，故本案被告之行為與林Ｏ彣之死亡無因果關係。 　㈣被告體內的一氧化碳濃度經檢驗為23％，表示暴露一定程度之 一氧化碳，其體內的一氧化碳濃度經減半再減半後，仍得出 如此高濃度的一氧化碳劑量，可見被告一開始是在房間內謀 為同死，且鑑定人於審理時亦陳述被告想一起自殺，而被告 經送醫急診時情況危急，並有肌肉受損、橫紋肌溶解之情形 ，如果被告不是與死者謀為同死，豈可能有上開症狀。 　㈤員警甲○○、陳Ｏ楷就何人是第一個進入現場、現場人數以及案 發房間並無毛巾塞在門縫之供述，前後矛盾，又與密錄器之 影像不符，顯有虛偽陳述之情事，原審以之作為認定被告有 罪之依據，顯有不當。 　㈥本案是殺人案件的現場，為何證人乙○○還有其他人可以穿梭 其中，並拿走死者林Ｏ彣的手機？且證人乙○○所述找狗的情 節，均與員警密錄器不符，參以檢察官於111年10月21日在 證人乙○○、胡Ｏ寧證述當日，公開心證說明要偵辦被告殺人 ，違反偵查不公開原則，顯然有串證之虞，故嗣後證人乙○○ 、胡Ｏ寧、甲○○、陳Ｏ楷等人於偵查、法院審理時之證詞，均 受影響而屬虛偽之陳述，不能作為認定被告有罪之依據。 　㈦死者林Ｏ彣確實有輕生念頭，然林Ｏ彣之手機於當日遭證人乙○ ○取走，不能排除有刪除對被告有利之對話，請將林Ｏ彣之手 機送請還原內容之鑑定。 　㈧鈞院雖有將被告送請高醫鑑定其案發時之精神狀況，然鑑定 人僅能依據事發後之情形去臆測案發當時被告之精神狀況， 已難認為該鑑定與真實相符，且被告在唐子俊診所服用之藥 物多達8種，嗣因死者林Ｏ彣建議後停藥產生戒斷症狀而有昏 沉之現象，原鑑定報告未綜合被告上開服用藥物之過程及全 部事證因而做出不合真實之鑑定，顯有速斷，請重新鑑定被 告之精神狀況。 二、本院認定被告有罪所憑之心證及理由： 　㈠被告與死者林Ｏ彣於111年5月起相識後交往為情侶，並同居在 死者向房東陳Ｏ興所承租之廣州一街租屋處，嗣死者林Ｏ彣於 111年8月4日向被告提出分手，被告於同日將私人物品搬離 廣州一街租屋處後，於111年8月6日晚間又再留宿於該廣州 一街租屋處之事實，業據證人乙○○於原審審理時、證人陳Ｏ 興於警詢證述在卷（參原審卷二第46至52頁，警卷第24頁） ，並有房屋租賃契約書在卷可查（參警卷第153至159頁）， 且為被告所不爭執（參本院一卷第469至470頁），堪可認定 ；而死者林Ｏ彣於111年8月7日凌晨，有服用不詳來源之白色 粉末狀Quetiapine成分藥物（Quetiapine有嗜睡之副作用） ，及被告在「唐子俊診所」就診時所處方及自費購買之安寶 寧錠（Alpragin，具有催眠鎮靜、肌肉鬆弛作用，為中效苯 二氮平類藥物【BZD 】）、可那平錠（Rivopam ，具有抗癲 癇、鎮靜作用，為長效苯二氮平類藥物）等具有安眠藥效之 藥物數顆等情，亦有法務部法醫研究所（下稱法醫研究所） 111年醫鑑字第1111102000號解剖報告書暨鑑定報告書（相 驗二卷第13至33頁）、被告健保個人就醫紀錄（相驗一卷第 125至126頁）、Quetiapine、Alprazolam、Clonazepam藥物 使用須知網頁資料各1份（偵卷第69至71頁）、高雄市立凱 旋醫院111年8月23日高市凱醫驗字第74687號濫用藥物成品 檢驗鑑定書（警卷第67頁）、唐子俊診所112年3月22日唐字 第1120322號函及所附仿單3張（原審院卷一第113至119頁） 在卷可憑，且為被告所不爭執（參本院一卷第469至470頁） ，是此部分之事實，堪可確認。 　㈡被告於111年8月7日下午2 時30分許，騎乘機車至其所開設之 高雄市新興區中正三路「ANGUS LAB 斯研室」無菜單料理餐 廳，自餐廳後門入內取出木炭2包後，於同日下午2時49分許 折返廣州一街租處，將前揭木炭2包放入鋼盆後點火引燃木 炭，並將置有燃燒木炭之炭盆放置在臥室內靠近死者林Ｏ彣 沈睡之床側，並緊閉臥室門窗後，亦有服用前述不詳來源之 白色粉末狀Quetiapine成分藥物，及安寶寧錠、可那平錠數 顆之事實，有路口監視器畫面（警卷第61至65頁）、高雄市 政府警察局苓雅分局刑案勘查報告暨現場示意圖（警卷第74 至77頁）、現場照片（警卷第87至108頁）、法醫研究所111 年10月18日法醫毒字第1116107424號毒物化學鑑定書（相驗 二卷第49至51頁）附卷可憑，且為被告所不爭執（參本院一 卷第469至470頁），堪以認定；而死者林Ｏ彣之直銷上線乙○ ○因聯絡不上死者，至廣州一街租處按鈴仍未獲回應，遂報 警由高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所警員甲○○、陳 Ｏ楷會同消防人員及房東陳Ｏ興一同前往廣州一街租處，經於 111年8月8日下午1時9分破門入內，發現被告仰躺在上址客 廳靠近陽臺落地窗處，死者林Ｏ彣則陳屍在臥室內床上等情 ，亦據證人乙○○、甲○○於原審審理時證述明確（原審院卷二 第22至26、34至37、42至43頁），並有高雄市政府警察局苓 雅分局刑案勘查報告暨現場示意圖（警卷第74至77頁）、現 場照片（警卷第87至94頁）、本院勘驗員警密錄器之筆錄暨 擷圖在卷可按（參本院第637至637、656至660頁），是此部 分之事實，亦可認定。 　㈢而死者林Ｏ彣經相驗及解剖後，根據毒物化學報告：⑴死者血 液檢體檢出COHb81％（一般中毒濃度為15-35％，致死濃度約4 8％以上）。⑵死者檢體檢出Quetiapine（抗精神病藥），血 液濃度為0.093μg/mL（一般血液治療濃度為0.195-0.632μg/ mL；文獻有急性中毒致死案例，血液平均濃度為18μg/mL） ；Alprazolam（抗焦慮劑）及其代謝產物Hydroxyalprazola m，Alprazolam血液濃度為0.033μg/mL（一般血液致死濃度 為0.122-0.39μg/mL）；Clonazepam（抗癲癇劑）之代謝物7 -Aminoclonazepam，血液濃度為0.025μg/mL（Clonazepam一 般血液治療濃度為0.007-0.075μg/mL），研判非直接致死因 素。死亡原因研判：甲、一氧化碳中毒。乙、室內燒炭。因 死者體內有檢出含Quetiapine、Alprazolam及Clonazepam， 死亡方式暫歸類為「未確定」，亦有臺灣高雄地方檢察署檢 驗報告書（相驗一卷第95至105頁）、臺灣高雄地方檢察署1 11年相甲字第8026號、111年相甲字第826號相驗屍體證明書 （警卷第31頁、相驗二卷第113頁）、法醫研究所111年醫鑑 字第1111102000號解剖報告書暨鑑定報告書（相驗二卷第13 至33頁）在卷可憑；是被告於死者服用藥物昏睡在臥室床上 時，將其取回之木炭置於炭盆內點火燃燒後放在臥室內，同 時緊閉該房間門窗，使臥室内充斥一氧化碳，造成死者因一 氧化碳中毒死亡，二者間有因果關係之事實，應堪認定。 　㈣對此，被告及其辯護人固辯稱：死者林Ｏ彣於案發時已經患有 新冠肺炎（COVID-19），並經診斷患有「矽肺症」、「慢性 肝炎纖維化」、「輕度脂肪肝惡化」等病症，可見林Ｏ彣之 死亡與燒炭一氧化碳中毒無關，故法醫研究所的鑑定報告一 開始的死亡原因才會寫「未確定」，故本案被告之行為與林 Ｏ彣之死亡無因果關係云云。惟查，本院函詢法醫研究所， 經該所覆以：死者（林Ｏ彣）死於室內燒炭，一氧化碳中毒 （血液COHb 81.0％），死者有無COVID-19確診與死因無關， 死者另有輕微矽肺症、肝臟慢性肝炎併輕度纖維化、輕度脂 肪變性，非死者之致死原因，死者肝臟慢性肝炎併輕度纖維 化、輕度脂肪變性症狀輕微，研判對新陳代謝速率影響不大 ，本案死亡原因暫歸類為未確定，是因為需待後續司法調查 釐清死者生前是否有輕生念頭，及體內所含藥物是否自行服 用等語明確（參本院二卷第53頁，本院三卷第111至112頁） ，參之血中一氧化碳濃度如超過30％，可能有死亡風險一情 ，亦有高醫113年3月22日高醫附法字第1130100662號函說明 甚詳（本院二卷第53頁），本案死者血中一氧化碳濃度高達 81％，依上說明，已超過死亡之風險甚多，堪認林Ｏ彣確實因 一氧化碳中毒死亡，甚為明確；是被告及其辯護人上開所指 ，即不可採，其主張本案無因果關係，頂多成立過失致死罪 ，同不足取。 　㈤被告及其辯護人雖辯稱：死者林Ｏ彣負債累累，早有尋死念頭 ，故其與林Ｏ彣一同決意以燒炭方式自殺，被告是受林Ｏ彣囑 託以燒炭方式使之死亡，並無殺人犯意云云。惟查： 　　⒈本案在現場查無任何死者遺留之遺書，且經本院勘驗死者 林Ｏ彣之行動電話，死者林Ｏ彣於LINE通訊軟體中，於111 年7月29日至111年8月7日間，有與之對話者有：「遠寧（ 胡Ｏ寧）」、「曹蘭的妹妹曹（愛心）熙（即乙○○）」、 「果凍凍（文宜）」、「渣渣（即被告）」，內容大多係 談論生活及工作上的事情一節，有本院勘驗筆錄及附件之 截圖在卷可按（參本院二卷第250至251、255至343頁）， 是由死者林Ｏ彣陳屍之廣州一街租處現場內，抑或死者林Ｏ 彣手機通訊軟體內與證人胡Ｏ寧、乙○○，甚至與被告之對 話紀錄內容，均未見遺留遺書或有何尋短之言語或跡象。 　　⒉證人乙○○於原審審理時證稱：其與死者林Ｏ彣一起賣衣服10 幾年，服飾店結束後，林Ｏ彣就與其一起經營傳直銷即在 康園國際賣保健食品，其為林Ｏ彣之上線，因此每天都會 通話3到4次，死者雖然有負債新臺幣（下同）6、700萬元 ，但做傳銷時期收入突破6位數，死者想要利用傳銷還債 ，雖因負債導致生活比較緊一點，但仍能支付租金，也很 注重生活。死者個性很樂觀、孝順，並未因負債憂鬱或有 自殺意念，生前沒有任何憂鬱傾向或疾病，也沒有服用安 眠藥物，只有一次吃了被告給的安眠藥物，結果睡到不醒 人事，一整天都找不到人，很晚才回電話。最後一次即8 月7日凌晨0時2分有和林Ｏ彣以通訊軟體LINE通電話30分鐘 ，內容都是閒聊和講工作的事，因為公司剛好8月8日有做 活動，林Ｏ彣很重視這次活動，認為做活動可以獲得不少 收入，所以跟其討論如何行銷，很積極的想要賺錢，還手 寫計畫表傳給其觀看。另外林Ｏ彣於8月7日下午1時30分既 定行程應該要出席一個會議，事前死者也說會參加，還有 提醒他的下屬，但最後林Ｏ彣沒有到會議現場。林Ｏ彣雖然 和被告於8月4日分手，但兩人相識不長，感覺林Ｏ彣沒有 很傷心，且林Ｏ彣於8月5日下班後打電話給其說要講一件 很恐怖的事，林Ｏ彣當天下班返回廣州一街租處沒多久， 被告就來按門鈴，林Ｏ彣懷疑被告是不是在樓下等待很久 等語（原審院卷二第44至46頁、第49至55頁、第61至62頁 、第64頁），且證人胡Ｏ寧於原審審理時亦證稱：死者林Ｏ 彣、乙○○都是其傳直銷的上線，8月7日下午1點半林Ｏ彣原 本應該來公司開會，但林Ｏ彣沒有來，打電話傳簡訊都沒 回應，因前一天（8月6日）晚上林Ｏ彣還有與其討論工作 的事，林Ｏ彣還提醒說翌日下午1點半公司開會有活動要到 場，後來才從公司負責人處得知林Ｏ彣已經死亡，林Ｏ彣生 前雖有負債，但很樂觀、積極，沒有表現出厭世或輕生的 念頭，事後其有與被告通電話，被告向其表示與林Ｏ彣吵 架，林Ｏ彣說「要死一起死」，其便質疑說「大批（林Ｏ彣 ）怎麼會講這種話，他不像是會講這種話的人」，被告回 答不知道為何林Ｏ彣會這樣說，可能是吵架被激到了，後 來被告又說林Ｏ彣因睡不好有吃藥，其便質疑被告是否在 燒炭時林Ｏ彣已經睡著了等語（原審院二卷第71、75至82 頁）。 　　⒊參之本院勘驗死者林Ｏ彣之手機LINE通話內容，林Ｏ彣於凌 晨0時16分傳一張手寫36、60、170組數等內容之筆記紙照 片予證人乙○○，並於凌晨0時17分傳訊「170會不會太誇張 （大笑表情符號）」，再於凌晨0時37分第二次傳一張手 寫36、60、84、96組數等內容之筆記紙照片予證人乙○○， 並於凌晨0時42分傳訊：「好 我先做限動」，有本院勘驗 截圖在卷可考（本院卷二第315頁），核與證人乙○○上開 所述死者林Ｏ彣很重視隔日（8月7日）下午之活動，也打 算參加之情相符；另勘驗胡Ｏ寧、死者林Ｏ彣之手機LINE通 話內容，林Ｏ彣於前一日（8月6日）晚上9點43分還有張貼 「請夥伴們盡快去大群登記8/14嘉年華」之訊息，並要證 人胡Ｏ寧去留言，復提醒胡Ｏ寧「明天1：30（要開會）」 ，亦核與證人胡Ｏ寧上開所證述死者林Ｏ彣前一天還有與其 討論工作的事，並提醒翌日下午1點半公司開會有活動要 到場等情吻合，則死者林Ｏ彣於111年8月6日晚上至111年8 月7日凌晨間，猶與證人乙○○、胡Ｏ寧討論工作，且熬夜計 畫「購物節」活動組數、張貼訊息要大家登記、留言，及 提醒翌日尚有會議待參加各情，倘若林Ｏ彣如被告所稱早 已不堪經濟壓力負荷而業有逃避自殺之意念，理應意興闌 珊、寥寥數語即推託、打發證人乙○○、胡Ｏ寧，豈會與之 興致勃勃地傳訊息討論，復提醒翌日下午開會，及張貼一 週後之嘉年華訊息？是依前情，實未見死者林Ｏ彣於111年 8月7日凌晨時有何輕生之意念。 　　⒋更何況死者林Ｏ彣是否確於111年8月6日晚上至111年8月7日 凌晨間，有口出「要死一起死」之言，實際上僅有被告一 人之供述，別無其他證據可佐，能否盡信已有疑問；且被 告於警詢時陳稱：「（員警問：為何林Ｏ彣要口出，要死 就一起死，反正大家都不好過，此話何意？是他自己想講 ，還是你誘導他講？還是他很常講這句話？為什麼要突然 講這句話？）因為我們就在吵架，…然後就說…。」「（員 警問：他是怎麼跟你吵架？所以他是怎樣？一時情緒…的… ？）情緒上來了。」、「（員警問：情緒上來才講的話？ 他平常會這樣子嗎？第一次講？）嗯。」等語（本院一卷 第515頁），於偵查中復陳稱：「（檢察官問：可是我覺 得死者那一句，要死一起死，反正大家都不好過，依照你 的說法，這是吵架的氣話，你怎麼會認為，他想死，要你 幫忙？）當時我的情緒也被他逼到一個高點…然後再加上 我已經很久沒有使用藥物了，所以那個情緒來的時候…所 以我就沒辦法控制，我就把那件事情一直往心裡去。」等 語（本院一卷第535頁），顯見死者林Ｏ彣平常不是會說出 「要死一起死」話語的性格，縱如被告所辯林Ｏ彣有上述 「要死一起死」之發言，被告實際上也知道死者應該是吵 架氣到、激到，一時脫口而出的氣話而已，當無真的要尋 短或同歸於盡之意，此節亦與證人乙○○、胡Ｏ寧所述，死 者林Ｏ彣平常未見有何輕生之念頭相符。 　　⒌再佐以被告於111年8月11日警詢時陳稱：「（員警問：為 何林Ｏ彣要燒炭？）因為我們吵架，他說要死一起死。」 、「（員警問：吵架啦齁，然後勒？他怎麼說？）他就說 要死就一起死，反正大家都不好過」、「（員警問：然後 勒？）所以禮拜天（8月7日）下午兩點我才會去店裡拿木 炭。」、「（員警問：當時我的念頭就是想跟他一起去死 一死，是這個意思嗎？）對。」、「（員警問：自殺有很 多種阿，可以兩人一起手牽手從騎樓跳下來，為什麼一定 要燒炭？）因為我弟也是自殺，也是燒炭自殺死的。」、 「（員警問：你在哪一刻去做這個決定？）7號睡醒。」 、「（員警問：8月7號早上幾點？）10點多吧。」、「（ 員警問：當下，自己做的決定？對。」、「（員警問：阿 那個時候林Ｏ彣在幹嘛？）睡覺。」、「（員警問：林Ｏ彣 …當時林Ｏ彣還在熟睡嗎？）被告點頭。」、「（員警問： 為何自殺啦，不用雙方做討論，而你擅自一個人自做決定 ？請回答？）因為當他講出我們要死一起死的時候，我就 已經想好了。」、「（員警問：那你實施的時候你還沒有 跟他做過確認嘛？）沒有，他在睡覺。」、「（員警問： 好，那是誰呀，去把那個木炭跟鐵盆取出來，阿用…怎麼 樣把它點燃的？）是我」、「（員警問：你是把木炭放到 鐵盆裡？）對。」、「（員警問：然後呢？）用報紙加油 （沙拉油）」、「（員警問：阿用什麼點燃？）打火機。 」、「（員警問：那你們臥房內啦，門底下的毛巾是誰去 塞住的？）我放的。」、「（員警問：阿你為什麼要把那 個…毛巾塞在臥房內的門底下？）不想要讓煙跑出去。」 、「（員警問：要讓裡面是密閉的嗎？）對。」等語，有 本院勘驗筆錄在卷可考（本院一卷第514至524頁）；復於 111年8月11日偵查中供稱：「（檢察官問：你在8月6號的 晚上跟8月7號的凌晨，你給他吃了多少有多少份量的藥？ ）就是按照我處方簽上面…。」、「（檢察官問：有安眠 藥跟什麼？）有安眠藥跟放鬆的，就是他是處方簽一整份 的。」、「（檢察官問：這種藥會讓他從8月7號凌晨3點 一直睡到8月7號下午3點？）安眠藥睡到8到12小時。」、 「（檢察官問：可是我覺得死者那一句，要死一起死，反 正大家都不好過，依照你的說法，這是吵架的氣話，你怎 麼會認為，他想死，要你幫忙？）當時我的情緒也被他逼 到一個高點，就是…」、「（檢察官問：我的情緒，整個 被他激…被他弄到，被他燃到高點，然後呢？）所以我就 沒辦法控制，我就把那件事情一直往心裡去。」、「（檢 察官問：你卻不服用唐醫師開給你的藥。也不去求診，尋 求幫忙，有這種事嗎？）當時我就覺得，就已經是離開的 時候了。」、「（檢察官問：我當時就決定要跟他一起離 開？）因為看他每個月這樣，我都幫不上忙…。」、「（ 檢察官問：你如你如何能夠確定，你在8月7號2點下午2點 齁，去你的店裡拿燒炭器材，折回事發現場後，死者會接 受你幫他安排的自殺？）我不知道，因為他是前一天就已 經跟我講，他一直跟我講說要死一起死。」、「（檢察官 問：我的重點是，你都沒有想到他會醒過來，會反悔嗎？ 會抗拒嗎？）當下沒有想到。」等語，有本院勘驗筆錄附 卷可查（本院一卷第529、535、538頁），是由被告上開 供述，可知被告係因聽聞死者林Ｏ彣於8月7日凌晨提及「 要死一起死」，並因服用被告提供之藥物後即陷入沉睡， 直至8月7日下午被告取回木炭而燒炭之時，期間林Ｏ彣均 未曾轉醒，被告係自行決定要以燒炭方式「與死者一起自 殺」，而在死者林Ｏ彣因藥效沉睡之情況下，未曾與林Ｏ彣 確認，即自行動手燒炭使之身亡；在在顯示未經同意即擅 自決定要「以燒炭之方式讓死者死亡」並「由被告實行」 ，而趁著死者服用藥物陷於長時間昏睡無知無覺之際，未 曾與死者確認，即以燒炭之方式使死者吸入大量一氧化碳 中毒身亡之情，已彰彰甚明。故被告及其辯護人雖辯稱： 死者林Ｏ彣負債累累，早有尋死念頭，故其與林Ｏ彣一同決 意以燒炭方式自殺云云，即不可採。 　㈥至被告及其辯護人雖辯稱：死者林Ｏ彣於111年8月7日早上還 有醒來，由被告與死者林Ｏ彣在中午共同討論後一同決意以 燒炭方式一起自殺，而受死者林Ｏ彣囑託以燒炭方式使之死 亡云云。然此部分之辯解，已經與被告前揭警詢、偵查中之 供述相異，亦與證人乙○○、胡Ｏ寧上開證述，及死者林Ｏ彣手 機內呈現之討論工作、計畫活動、發限時動態、提醒明日下 午開會活動、及張貼一週後嘉年華之訊息等客觀情形有別， 所辯能否盡信，顯有疑問；何況，死者經解剖後，發現其消 化道：胃內含40毫升棕色液體（相驗二卷第18頁），胃內顯 無剩餘食物殘留，可推知死者林Ｏ彣死亡時距離前一次進食 已有相當時間，被告亦供稱死者林Ｏ彣最後一次用餐是前一 天（111年8月6日）晚上約6至7時，食用被告烹煮之咖哩飯 及雞湯等語（原審院卷一第83頁），則死者林Ｏ彣最後一次 進食距離被告供稱燒炭之111年8月7日下午3時許，將近20小 時之久，以年輕男性而言，理應飢腸轆轆，亟待進食補充體 力。倘若死者林Ｏ彣確如被告所言於111年8月7日上午10時、 11時醒來，迄至燒炭之下午3時之間亦有4、5個小時之空檔 ，有充分備餐、外出購買餐點及進食之時間，再不濟也可以 零食充飢，何以死者林Ｏ彣期間均未食用任何餐點？更遑論 自8月7日凌晨後，即未見死者林Ｏ彣有何傳訊息、打電話或 在屋內活動之跡象？此均與常理不合；益徵被告所辯死者於 111年8月7日凌晨3時服用藥物後，於111年8月7日上午10時 、11時轉醒，中午一起決定燒炭自殺後，死者再度服藥陷入 沉睡云云，顯屬臨訟圖卸之詞，難令可採。 　㈦被告及其辯護人又辯稱：死者林Ｏ彣因負債而有很大的經濟壓 力，早有尋死念頭，此觀之死者林Ｏ彣負債累累，且經林Ｏ彣 父母拋棄繼承一事可以證明云云。惟查，本案死者林Ｏ彣有 負債之事實，固據證人乙○○、胡Ｏ寧證述如前，並有臺灣高 雄少年及家事法院公告在卷可按（參本院一卷第543頁）。 然上開債務大多是積欠私人，並非銀行或地下錢莊一節，亦 據證人乙○○於原審審理時證述在卷（參原審院二卷第61至62 頁），且與本院依辯護人之請求查詢死者林Ｏ彣財產所得， 與台北富邦商業銀行之往來明細資料等情大致相符，有稅務 電子閘門財產所得資料、台北富邦商業銀行112年11月23日 函文附卷可查（參本院一卷第565至578頁），是死者林Ｏ彣 固有負債，然其積欠債務之時日距案發時已經過相當長的一 段期間，如有輕生念頭，理應平日即有端倪，也不會經過這 麼久，才突然說今天想要自殺；然無論是依證人乙○○、胡Ｏ 寧之證述，以及死者林Ｏ彣與證人乙○○、胡Ｏ寧，甚至是與被 告之對話紀錄（參本院二卷第251至365頁之勘驗筆錄及截圖 ），均未曾見過死者林Ｏ彣有何厭世之言語或舉動。再參之 死者林Ｏ彣於案發前數月，在公司之業績獎金經常達10餘萬 元以上，有康園國際事業股份有限公司112年11月20日函及 獎金明細表在卷可參（本院一卷第581至583頁），足見死者 林Ｏ彣在公司之業績已步上軌道，且有一定之收入，並無如 其剛加入康園公司之初賺不到錢的困境，核與死者林Ｏ彣之L INE訊息中，與證人乙○○、胡Ｏ寧興致勃勃傳訊息討論工作， 復提醒胡Ｏ寧翌日下午開會，及張貼一週後之嘉年華訊息等 情相符，是死者於案發前尚積極、熱衷忙碌於工作中，又豈 可能突然萌生堅強死志之動機？且如果死者要自殺，應該是 事業之初，其收入、獎金均未穩定之時，較有可能，又豈會 在業績正要穩定向上之時，突放棄一切尋短自盡？此實令人 難以想像；佐以被告亦供述與死者交往期間，死者沒有嘗試 過自殺，平常只有嘴巴碎念說「好累喔」等語（原審院卷二 第293頁），益徵死者林Ｏ彣並無於案發時突生堅強死意之可 能；被告及其辯護人前揭所辯，除被告自己之供述外，別無 其他合理之事證足以佐之，顯係事後卸責之詞，不足採信。 從而，被告基於使死者身亡之主觀犯意，客觀上為燒炭致死 者身亡之行為，其所為乃屬殺人無疑，自無成立刑法第275 條第1項受他人囑託而殺之的餘地。 　㈧被告及其辯護人亦辯稱：其與死者林Ｏ彣決定一同自殺，由其 點燃木炭後就服用唐子俊診所開立的藥物入睡，其不清楚為 何最後會出現在客廳，可能是無意識夢遊所致，惟查： 　　⒈本案被告既未得死者林Ｏ彣之囑託而殺之，乃為殺人行為， 業經認定如前，縱其確有與死者同死之意，充其量僅屬殺 人行為後之自殺行為（此部分亦難以採信，詳後述），其 所為既非刑法第275條第1項受他人囑託而殺之，自無刑法 第275條第4項減輕規定之適用，亦不能以其事後有疑似自 殺之行為，即反推自始無殺害林Ｏ彣之犯意，合先敘明。 　　⒉觀諸案發現場即廣州一街租處為連棟舊式公寓，為陽臺進 出格局，入門後為陽臺，陽臺有前後2扇落地門，分別通 往客廳及臥室。而警員、消防人員偕同證人乙○○破門而入 時，2扇落地門均為關閉但未上鎖狀態，臥室房門緊閉但 亦未上鎖，被告仰躺在客廳內靠近通往陽臺之落地門後方 地板，而死者仰躺在臥室床鋪上靠近落地門側，臥室床鋪 靠近落地門側地板有一曾有高溫物體置放所致污漬痕跡， 另警消進入時炭盆則置於床鋪另一側靠近浴室地板，移開 後地上有淡淡燒焦痕跡但不明顯，此有警員職務報告（警 卷第37頁）、高雄市政府警察局苓雅分局刑案勘察報告（ 警卷第71至108頁）、現場蒐證照片及密錄器錄影畫面翻 拍照片（警卷第47至61頁）、本院勘驗密錄器之勘驗筆錄 、截圖（本院一卷第637至665頁）在卷可憑。是由廣州一 街租處上開格局，臥室有兩處出入口，其一為通往陽臺之 落地門，其二則為臥室通往客廳之門扇。是被告將引燃的 炭盆放置至臥室後，離開臥室前往客廳之方式，並不僅有 開啟臥室房門而已，尚可經由落地門通往陽臺再前往客廳 。 　　⒊被告於警察及消防人員破門而入時，僅穿著內褲躺在客廳 靠近陽臺之落地窗旁，其頭部躺在高腳架置物架下，左腳 伸直，右腳小腿因角度關係無法判斷係屈起或伸入客廳矮 桌下方，有現場照片在卷可佐（警卷第48、85頁），是其 躺臥之位置並非空地，而必須躺下後將頭部伸入置物架下 ，也可能要將右腳小腿伸入矮桌下，才能擺出這樣的姿勢 ，是以其躺臥之不正常姿勢而言，實與毫無意識時不支倒 地之情況有異。此從證人即警員甲○○於原審審理時證稱： 一進去後發現有男子倒臥在客廳等語（原審院卷二第24頁 ）、證人乙○○於原審審理時證稱：一進去就發現地上躺了 一個人，頭塞在櫃子（架子）下面，直接躺在門口，直直 的躺著，要走過去必須要跨過被告等語（原審院卷二第43 、66、67頁），在在可見被告所躺臥處，乃一進入客廳首 先必然發現的位置，不但能立刻被進屋察看者第一時間發 現，還便於立刻將被告送醫治療。則被告是否「無意識」 地躺成這樣一個彆扭而需將頭部、腳部分別伸入架子、矮 桌下的姿勢，且第一時間會被發現、救助送醫的位置，實 有可疑。 　　⒋至被告雖辯稱其可能因夢遊而躺臥該處云云。然經原審函 詢唐子俊診所，經該診所以112年3月22日唐字第1120322 號函覆稱：病患治療期間，根據病歷紀錄，並無出現夢遊 （原審院卷一第113頁）；另本院將被告送請高醫鑑定其 案發時之精神狀況，經該院覆以：李員（即被告）自陳過 去服用史蒂諾斯以外其他藥物未出現夢遊症狀，是否有夢 遊現象，需靠身邊其他人觀察或自己發現睡眠期間曾有無 記憶之行為發生，無法由醫療判斷等語（參本院二卷第77 頁），是被告先前在唐子俊診所就診時，均未曾提及有夢 遊症狀，何以至本院送請高醫鑑定時，卻突然向鑑定人陳 稱以前服用史蒂諾斯時有夢遊症狀？其所述即有可疑，難 以盡信；且是否有夢遊現象，需靠身邊其他人觀察或自己 發現睡眠期間曾有無記憶之行為發生，無法由醫療判斷， 亦如前述，本案並無其他人證可以證明被告平常即有夢遊 現象，而除被告事後在鑑定人處所為之供述外，亦無被告 平常即向他人談論或向醫師尋求診療之紀錄佐證，則被告 是否確因服用藥物或情緒等病情而「夢遊」至該處躺臥， 顯有疑問。 　　⒌再者，被告於原審審理時供稱：其先將炭盆放在死者躺臥 之右邊，洗完澡後，將浴巾放在臥室內向來放置浴巾處所 之「電視櫃」，再將炭盆移至床的左邊，當時炭盆內的木 炭燒沒多久，還很有得燒，也沒有將浴巾塞在房門下面， 直接躺在已在床沉睡的死者旁邊準備自殺，當時還牽著死 者的手，後來被送到醫院時才發現左背有燙傷云云（原審 院卷一第81頁、原審院卷二第281至283、295頁）。縱使 不論被告上開所述引燃炭盆內木炭後服藥並在瀰漫一氧化 碳的臥室內浴室洗澡乙事是否合理。然由消防人員進入臥 室時欲掀被察看死者狀況之照片觀之，死者躺臥在床鋪右 側，被子蓋到頸部、胸口，看不出旁邊有人掀被起床的痕 跡（警卷第50頁，本院一卷第658頁）。且被告既將炭盆 移至床鋪左側靠近浴室處，倘被告確曾躺臥在床鋪左側， 則其「無意識」起身時應僅有行走間「腿部」遭炭盆邊緣 燙傷之虞，而非背部，此觀之卷附現場照片，炭盆係矮小 放置於床鋪左側下方之情可明（警卷第50頁編號8照片、 第52頁編號12照片、警卷第89頁編號17照片），乃被告卻 供稱其移動炭盆時未受傷，但後續送醫時發現「左背」皮 膚燙傷壞死（原審院卷一第93頁、原審院卷二第285頁） ，實則根據高醫病歷所示，被告於111年8月8日下午2時30 分經救護車送至高醫時，經檢查身上無明顯外傷（原審院 卷一第175頁），且於同日照會整形外科，亦認No remark able burn wound（無明顯燒燙傷）（原審院卷一第227頁 ），其後固於111年9月5日因左背（靠近左肩處）皮膚壞 死而為清創手術（原審院卷一第317至321頁），然根據先 前出院診斷係認左肩膀傷口疑為壓創所致（Left shoulde r wound,suspected pressure sore related）（原審院 卷一第319至321頁、第367頁），依上所述均難認被告確 有其所述「無意識」起身時，「肩膀」遭炭盆燙傷之情。 　　⒍又經本院勘驗員警密錄器之結果，警消破門後，先於客廳 落地窗門邊地上發現被告，嗣因乙○○稱尚有一人，故警方 前往死者房間，發現房間門是緊閉之狀態一節，有本院勘 驗筆錄、截圖在卷可考（本院一卷第637、657頁），是依 現場之客觀情狀，縱如被告所辯，其可能是夢遊所致，然 其竟然能於夢遊之時，自房間走進客廳後，還知道要把門 關好以防止死者房間內之一氧化碳漫延至客廳而避免自己 死亡，此堅強之求生本能實在令人匪夷所思，所辯「夢遊 」云云，顯然與常理不合，難以採信。綜合上情，堪認被 告應係基於自己之意思前往客廳靠近陽臺之落地窗旁，並 將頭、腳以彆扭之方式分別伸入架子、矮桌下之情，應可 認定。 　㈨被告另辯稱：其沒有把毛巾塞在房間下方門縫，員警甲○○、 陳Ｏ楷有偽造證據虛偽陳述之情形云云。然本案被告於原審 審理時供稱：其先將炭盆放在死者躺臥之右邊，洗完澡後， 將浴巾放在臥室內向來放置浴巾處所之「電視櫃」，再將炭 盆移至床的左邊等語（參原審院二卷第282至283頁），姑不 論被告上開所述引燃炭盆內木炭後服藥並在瀰漫一氧化碳的 臥室內浴室洗澡乙事並不合理一節，已如前述，以案發現場 狀況而言，浴室內本有懸掛毛巾的架子且時有空位可供擺放 （警卷第89頁編號18照片），有何必要於洗完澡後，將浴巾 放置在「電視櫃」？參以證人甲○○於原審、本院審理時證稱 ：推門進入臥室時感覺到門後有阻力，但進門時沒看到毛巾 ，是先看到死者後，在房間四周走動檢視跡證時才看到毛巾 塞在門縫下，其就將之踢到旁邊，密錄器影像14時24分40秒 時，其有用手推門，有推到東西的感覺，其頭探過去看到底 推到何物，從正面是看不到物品，其用腳把它踢出去，門就 關到底，有「窟竉」的聲音就代表門可以關到底，因密錄器 配置在防彈背心上面夾層，主要是錄腰部以上，自己的腳及 對方的腳除非站很遠否則錄不到等語（參本院三卷第29至30 、37至38頁），核與被告於警詢時供稱：「（員警問：那你 們臥房內，門底下的毛巾是誰去塞住的？）我放的。」、「 （員警問：你為什麼要把那個…毛巾塞在臥房內的門底下？ ）不想要讓煙跑出去。」、「（員警問：要讓裡面是密閉的 嗎？）對。」等語相符（參本院一卷第523頁），足徵把毛 巾塞在房間下方門縫應為被告無訛；況本案員警僅係偶然接 受報案前往案發地點查看之公務員，與被告素不相識、亦無 仇怨，有何必要憑空捏造一條毛巾去誣陷被告之理？且將毛 巾塞在門縫底下，亦符合在房間內燒炭自殺者之行徑，故該 毛巾究係證明自殺或他殺，尚屬未定之天，自難單獨作為本 案認定殺人之主要事證，員警又如何在破門之電光火石之間 ，即想到可以偽造一條毛巾塞在門縫去證明被告殺人？此實 令人難以想像。故被告及其辯護人上開所辯，不僅與事理不 合，且與被告先前所述歧異，難以採信。佐以被告所稱其係 經由房間夢遊進客廳之辯詞，已經本院不予採信，均如上述 ，從而，被告應係於燒炭後緊閉門窗、將浴巾摺起塞入門縫 ，並先將炭盆置於死者躺臥床側地面，確保死者得以就近吸 入大量一氧化碳後，始再將炭盆移至浴室側，後再由落地門 經由陽臺前往客廳（而非自房間門通往客廳），再故佈疑陣 地躺在客廳靠落地窗處，服用藥物後昏睡等情，已甚明確。 　㈩被告及其辯護人又辯稱：被告體內的一氧化碳濃度經檢驗為2 3％，表示暴露一定程度之一氧化碳，其體內的一氧化碳濃度 經減半再減半後，仍得出如此高濃度的一氧化碳劑量，可見 被告一開始是在房間內謀為同死，且鑑定人於審理時亦陳述 被告想一起自殺，而被告經送醫急診時情況危急，並有肌肉 受損、橫紋肌溶解之情形，如果被告不是與死者謀為同死， 豈可能有上開症狀云云。惟查： 　　⒈按所謂普通殺人罪與加工自殺罪間，關於行為人所為者， 均乃實行終結性命之殺人行為，僅因被害人求死與否，而 異其主觀犯意評價與所論罪名而已。本案死者林Ｏ彣並無 求死之行為與意念，已如前述，顯見被告並無受囑託或得 死者林Ｏ彣承諾而成立加工自殺罪之可能，所為自屬殺人 罪之範疇，自不因其係殺人後自殺或故佈疑陣而得反推其 無殺人之意圖，先予敘明。 　　⒉又被告引燃炭盆後，先放在死者躺臥之右邊，嗣後再將炭 盆移至床的左邊，顯見被告有在瀰漫一氧化碳之密閉空間 內待上一陣子之時間後，方自落地門經由陽臺前往客廳， 故其體內驗得一氧化碳濃度為23％，乃屬當然，此觀之被 告之數值與死者林Ｏ彣（COHb濃度數值為81％）相差甚遠， 即可見一斑，且因被告尚可自落地門經由陽臺前往客廳， 並以將頭、腳以彆扭之方式分別伸入架子、矮桌下，足見 被告當時意識清楚，行動自如，縱其體內有一定程度之一 氧化碳殘留，亦難認當時有與林Ｏ彣同死之意，否則，為 何不待在房間反而經由陽臺前往客廳？更遑論被告從未受 死者囑託或得其承諾而殺之，所為自屬殺人之行為無訛， 其所辯體內二氧化碳之濃度，並不足為其有利之認定，難 以採取。 　　⒊至鑑定人戊○○於本院審理時雖曾陳述被告看起來有想要自 殺的行為等語（參本院三卷第135頁）；然證人戊○○於本 院審理時亦證稱：我主觀覺得被告當時是真的想要自殺， 但這個跟鑑定的問題應該是無關，這也只是我主觀的判斷 ，客觀的證據我不知道，可能還是要法院這邊才能夠去支 持，我只是主觀的判斷依當時受傷的程度，個案醒來也是 會覺得自己為什麼還沒有離開，依據這個覺得個案有自殺 的意圖，但另外被害人有沒有自殺的意圖這個當然我們就 沒辦法知道等語（參本院三卷第143、147頁），顯見上開 言詞是鑑定人戊○○主觀上之判斷，並非針對法院委託之鑑 定事項而為陳述，且其亦稱尚須客觀上的證據支持，縱認 被告之後曾有自殺之意念，然此亦與其殺害林Ｏ彣之殺人 行為無關，自不足為被告有利之認定。 　　⒋被告及其辯護人又辯稱：被告經送醫急診時情況危急，並 有肌肉受損、橫紋肌溶解之情形，顯見是要與死者一起自 殺云云。上開情形經高醫於112年4月20日以高醫附法字第 1120102319號函覆略以：若一定時間內未更動姿勢的話， 有機會一直壓迫同一部位肌肉，導致肌肉受傷，進而橫紋 肌溶解；橫紋肌溶解的定義為肌肉受傷後崩解、導致肌肉 細胞內容物被釋放到血液中，而該內容物有機會造成其他 器官損傷，如腎臟。被告於8月8日急診初始抽血檢驗報告 肌酸激酶（Creatine-phospho-kinase,CPK）乙項結果為9 779 IU/L，遠超過其檢驗正常範圍（檢驗標準值，男性為 00-000 IU/L，女性為00-000 IU/L），可判斷肌肉受損引 致，後續追蹤指數最高為17988 IU/L，且同時合併腎臟功 能肌酸酐（Creatinine，檢驗正常範圍為男性0.72-1.25 mg/dL，女性0.57-1.11 mg/dL）稍稍異常（患者檢驗報告 為1.01 mg/dL，之後追蹤有改善到0.7-0.9 mg/dL）。故 緣此可認為有橫紋肌溶解之現象等語（原審院卷一第174 頁），足見被告之肌肉雖有因一定時間內未更動姿勢而受 傷且有橫紋肌溶解之現象，然其腎臟功能肌酸酐僅稍稍異 常（被告之檢驗報告為1.01 mg/dL，檢驗正常範圍為男性 0.72-1.25 mg/dL），未見有何急性腎功能衰竭或其他併 發症導致死亡之危險性，自難以此逕認被告所述為可採。 況被告口口聲聲說要與死者林Ｏ彣一起燒炭自殺，而不是 吃藥躺平藉由橫紋肌溶解來尋死，又豈能以被告事後自行 前往客廳躺平壓迫肌肉之情形，去認為被告確有與死者謀 為同死之行為？故被告及其辯護人上開所辯，與事理不合 ，難以採信。 　被告及其辯護人又辯稱：本案是殺人案件的現場，為何證人 乙○○還有其他人可以穿梭其中，並拿走死者林Ｏ彣的手機？ 不能排除有刪除對被告有利之對話，請將林Ｏ彣之手機送請 還原內容之鑑定云云。惟查： 　　⒈證人乙○○於原審審理時證稱：其在案發前一天下午傳訊息 給死者林Ｏ彣，發現死者林Ｏ彣都沒有回應，隔一天中午去 本案租屋處敲門都沒人回應，去被告的店裡也發現沒有營 業，所以才報警，但因警察、鎖匠、房東都沒辦法開門， 才請消防局撬開大門，一進門就發現被告躺在客廳門口， 房間門是關起來的，其進去房間的時候，消防局的人就說 死者沒救了等語（參原審院二卷第42至43頁）；證人甲○○ 於本院審理時證稱：其接獲報案就與陳Ｏ楷前往現場，報 案人（乙○○）稱找不到她弟弟（死者），經房東同意後就 破門而入，乙○○等人可以在場的原因是因為要找尋其所稱 的家屬（死者）做指認，因為我們不認識她弟弟（死者） 是誰，因乙○○告知與死者是親屬關係，就先協助乙○○處理 這份報案等語（參本院二卷第16、17、36頁）；衡以在本 案破門之前，包含警消在內等門外之人對於屋內之情況均 不了解，裡面究屬刑案、自殺現場或僅係碰巧外出不在家 等情況均有可能，本案既係證人乙○○報案說找不到弟弟（ 死者），故員警讓證人乙○○等人進入找尋弟弟（死者）， 尚屬事理之常，參酌本院勘驗員警密錄器，員警於數分鐘 後，確實有要求屋內乙○○等人離開，有本院勘驗筆錄在卷 可考（參本院一卷第639頁），益證員警並無故意違法之 情，本案人命關天，此處理過程之微小細節，並不足以影 響本案犯罪事實之認定。 　　⒉又證人乙○○於案發時，固曾有拿取死者林Ｏ彣手機之舉動， 嗣該手機由警方扣案一節，業據本院勘驗在卷，有本院勘 驗筆錄、扣案林Ｏ彣之手機在卷可稽（參本院一卷第637至 640頁）；對此，證人乙○○於本院審理時證稱：其拿手機 的原因是因為想查看誰使用林Ｏ彣的手機，但因其沒有林Ｏ 彣手機的密碼，所以又交還給警方等語（參本院三卷第52 至53頁）；被告及其辯護人固然質疑死者之手機遭證人乙 ○○動手腳刪除對被告有利之對話云云，然本院審酌本案破 門前，屋外之人包含乙○○等人均不知屋內之真實情況，及 至員警、乙○○發現死者林Ｏ彣陳屍於床上，至證人乙○○拿 取手機之間，亦只不過1、2分鐘之短短時間而已，證人乙 ○○如何在發現死者後，在短短數分鐘內隨即想到可以刪除 死者想輕生之對話來誣陷被告？此實令人難以想像，蓋如 警方事後在房間、公司內找到遺書，或死者曾向父母、公 司同事道別、或甚至留存相關訊息於被告之對話內，證人 乙○○此舉豈不作繭自縛？亦會讓自己吃上刑事官司，是依 常理判斷，證人乙○○當無為此不確定而又損人不利己之事 之可能；故被告及其辯護人上開所指，難以做為被告有利 之認定。 　　⒊被告及其辯護人又請求還原死者林Ｏ彣之手機內容云云。然 經本院勘驗死者林Ｏ彣案發前之手機LINE對話內容，經核 與證人乙○○、胡Ｏ寧於原審提出之對話紀錄相符，有本院 勘驗筆錄截圖、告訴人刑事陳報狀所附之截圖二、三在卷 可證（參本院二卷第287、315頁，原審院卷二第152至154 頁），已難認死者林Ｏ彣之手機有何明顯遭刪除對話而需 還原之情形；且被告一再聲稱死者有尋死念頭，然經本院 勘驗被告之手機中，其與死者林Ｏ彣（「寶（愛心）」） 之對話，當中死者僅與被告談論工作及生活上的事，並未 曾透露有何輕生、厭世等念頭之對話，有本院勘驗筆錄及 截圖在卷可按（本院二卷第251、349至365頁），是被告 於案發前與死者既係同居之親密伴侶，死者如有輕生、厭 世等念頭，理應向被告抱怨或訴苦以尋求慰藉，然在被告 手機內之對話竟然都看不到這樣的蛛絲馬跡，自難讓本院 認死者有輕生訊息遭刪除而需還原之必要；是被告及其辯 護人上開所指，即無所憑，所請還原手機之調查證據聲請 ，亦無調查之必要，應予駁回。 　員警甲○○、陳Ｏ楷、乙○○就現場人數、案發情況、找狗等情節 ，前後矛盾，亦與密錄器之影像不符，參以檢察官於111年1 0月21日在證人乙○○、胡Ｏ寧證述當日，公開心證說明要偵辦 被告殺人，顯然有串證之虞，故嗣後證人乙○○、胡Ｏ寧、甲○ ○、陳Ｏ楷等人於偵查、法院審理時之證詞，均受影響而屬虛 偽之陳述，不能作為認定被告有罪之依據云云。然查： 　　⒈證人供述之證據，前後縱有差異，事實審法院依憑證人前 後之供述證據，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則 ，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法。本 案被告及其辯護人固爭執甲○○、陳Ｏ楷、乙○○之證述有前 後矛盾，且與密錄器不符之情形云云。然有關被告將毛巾 塞在門下一事，已經本院說明如前，證人所述並無與事實 違背之處；至於在場人數，何人先進入房間等枝微末節之 事項，與本案之主要事實無關，且案發時在場之人必定專 注在死者周遭，故對於在場人數、進場順序等細節並不甚 在意，縱然所陳與客觀情狀有所不符，依上說明，亦難以 之逕認證人所述全屬不實；又被告所指找狗等情節，亦非 本案之主要事實，且證人甲○○於本院審理時證稱：會說現 場沒有狗是指主臥室的部分沒有看到，乙○○在其交接班要 回去時詢問有沒有看到狗，因當時沒看到所以這樣回答， 後來狗是在其他房間儲藏室找到等語（參本院三卷第32至 35頁）；證人乙○○於本院審理時證稱：其當下先看過死者 ，出來之後想到狗在哪裡，才在員警要離開坐電梯時詢問 有沒有看到狗，後來我自己在廚房旁那間找到狗提出來等 語（參本院三卷第58至60頁）；參以被告於偵查中亦供稱 ：「（檢察官問：所以你們一開始燒炭的時候，貴賓狗， 死者養的貴賓狗也在房間裡面？）沒有，牠在另一個房間 ，因為那天早上牠吐在床上，所以我把牠移去另外一個房 間。」、「（檢察官問：我們一直到做完筆錄，排定複驗 後，乙○○才提到，那條狗，被你塞在一個籃子裡，放在廚 房的角落？）更衣室，那個是牠的外出籃。」（參本院一 卷第536、537頁），足見有關狗是否存在及其所在位置等 情，證人甲○○、乙○○所證述之內容與被告間並無太大之差 異，被告以此非本案主要事實之細節事項質疑證人之憑信 性，本即未恰，且其所質疑者不僅與被告先前偵查中所述 齲齬，亦難認與事實相合，所辯自不足採。 　　⒉被告及其辯護人又辯稱：檢察官於111年10月21日在證人乙 ○○、胡Ｏ寧證述當日，公開心證說明要偵辦被告殺人，違 反偵查不公開，且有與證人勾串之虞云云。惟證人乙○○早 於111年8月8日、9日即於警詢、偵查中作證，所證述之主 要內容與其嗣後於法院審理時之證述大致相符，且依辯護 人所提供之資料（本院一卷第413至419頁），證人胡Ｏ寧 亦係在證述完與被告之通話情節後，檢察官方有稱要偵辦 被告殺人罪之情形，均難認證人乙○○、胡Ｏ寧有何受影響 而與之勾串虛偽陳述之情形，而證人乙○○、胡Ｏ寧上開所 證述之內容不僅信而有徵，且有相關之事證足以佐證，亦 經本院論述如前，是被告及其辯護人以此指摘證人所述不 實，即不可採；況依辯護人所提供之資料（本院一卷第41 9至425頁），檢察官雖說要偵辦被告殺人罪嫌，然其亦有 陳述何以懷疑被告是殺人而非與死者林Ｏ彣一起謀為同死 之理由及所憑之依據，並非無端陷人於罪而刻意捏造事實 ，亦未見有何要求證人乙○○、胡Ｏ寧必須依照其所指之事 實而為虛偽陳述之情，本案依據證人乙○○、胡Ｏ寧、甲○○ 之證述，被告先前於警詢、偵查中之陳述，前述之照片、 高醫、法醫研究所函文、鑑定報告等書證，佐以現場之客 觀情狀判斷，因認被告係殺害死者林Ｏ彣而非受囑託或得 死者林Ｏ彣承諾而成立加工自殺罪或過失致死罪一節，均 經本院論述如前，被告及其辯護人上開所述，並不足以推 翻本院依確切證據所為之事實認定，自難以之為被告有利 之憑斷。 　綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所辯，均不足採 ，被告犯殺人罪之犯行，已堪認定。 　駁回調查證據之聲請： 　　按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要 ：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待 證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請 者。本案除上開已經本院論斷無庸調查之證據外，被告其及 辯護人尚請求傳喚證人林惠萍、陳Ｏ楷、胡Ｏ寧到庭作證，然 傳喚證人林Ｏ萍、陳Ｏ楷以證明死者債務及案發現場之情形等 節，已有如上所述之其他證據可以替代，經本院勾稽後待證 事實已臻明瞭，自無傳喚之必要；另證人胡Ｏ寧部分，於原 審審理時已經證述在卷，屬同一證據再行聲請，亦無調查之 必要；至其餘被告及其辯護人聲請調查之部分，本院並未引 用該部分為認定有罪之依據，且因本案待證事實已臻明瞭， 已無再調查之必要，故被告及其辯護人上開所請，即難准許 ，均應予駁回。 三、論罪： 　㈠按稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之 騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪 者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所 規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有 明文。本件被告與死者為同居情侶關係，為家庭暴力防治法 第3條第2款所定之家庭成員，而被告所為殺人犯行，自屬家 庭成員間實施身體上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法 第2條第1款所稱之家庭暴力，且構成刑法第271條第1項之殺 人罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，是以應依刑 法關於殺人罪之規定予以論罪科刑。故核被告丙○○所為，係 犯刑法第271條第1項之殺人罪。 　㈡被告及其辯護人又主張：被告因接受死者提議停藥，導致被 告因戒斷症狀而有昏沉、精神不濟之情況，應有刑法第19條 規定之適用云云。然經本院將被告送請高醫精神科鑑定，經 該院鑑定結果略以：李員（即被告）知道殺人是不對的，自 陳當時燒炭目的是與林員一起自殺，而非殺人，當天並無幻 聽或妄想等精神症狀…李員表示自己不會幫別人決定（生命 ），顯示李員能辨識「殺人行為」為違法…依照李員過去職 業功能表現及智力測驗結果顯示其無心智障礙/缺陷，當時 也無幻覺、妄想等喪失現實感之精神症狀，故難以符合「因 精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或欠缺依其辨 識而行為之能力顯著減低」等語，有高醫精神鑑定報告書在 卷可參（本院二卷第77至78頁），可見被告於案發時，並無 幻聽、幻想及因精神障礙、心智缺陷而達到刑法第19條所稱 辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，自 無上開刑法第19條規定之適用。 　㈢被告及其辯護人又辯稱：鑑定人是依據事發後之情形去臆測 案發當時被告之精神狀況，沒有考慮被告是否經精神治療後 已復原之情形，且被告在唐子俊診所服用之藥物多達8種， 嗣因死者林Ｏ彣建議後停藥產生戒斷症狀而有昏沉之現象， 原鑑定報告未綜合被告上開服用藥物之過程及全部事證因而 做出不合真實之鑑定，顯有速斷，請重新鑑定被告之精神狀 況云云。然鑑定人戊○○於本院審理時證稱：有精神疾病之診 斷不一定代表案發當下這個行為的一個動機、這個行為受什 麼影響，有沒有受精神障礙或心智缺陷影響；所以當然最主 要的依據還是依案發當下這個行為的一個動機、這個行為受 什麼影響，有沒有受精神障礙或心智缺陷影響；印象當中過 去的病歷記錄主要是憂鬱、情緒相關的問題，沒有紀錄到幻 覺妄想。但我個人覺得最重要的還是案發當下的想法、有沒 有受到精神症狀的影響，如果思覺失調症也不代表他一定有 符合刑法第19條，困難點在於他（被告）可能在情緒的當下 會有一些衝動行為，但這個衝動的行為反應是否符合到依其 辨識而行為能力下降，這個是只能說依我們醫生過去鑑定的 經驗，通常我們視他的這個精神障礙有所謂幻覺妄想而導致 的，才會認定有達到因為精神障礙而無法辨識行為的能力這 個標準。如果是其他沒有幻覺妄想是因為情緒受到刺激等等 的反應的衝動行為，通常我們不會判定認為他符合達到這個 依其（辨識而）行為之能力減損，如果有停藥，也只是影響 情緒，我們主觀認定的前提是有幻覺妄想所導致等語（參本 院三卷第133至138頁），顯見鑑定人已到庭詳述其判斷之理 由及依據，本院審酌被告於燒炭前可自行騎車前往店內拿取 木炭，並於返回租屋處點燃木炭後，關閉門窗使房間內呈現 密閉空間，復將炭盆先放在靠近死者之一邊，之後再移動至 另一邊，而正確執行使林Ｏ彣因一氧化碳死亡之決定，其案 發時之行為不僅具有方向感之定向性（知道要去哪裡拿木炭 ，並正確騎車往返）、且有正確實行決策之執行力（緊閉門 窗用燒炭方式使林Ｏ彣死亡）、行為復與動機有相當之關聯 （偵查中稱記得前一天林Ｏ彣說「要死一起死」，情緒被林Ｏ 彣逼到一個高點，就把這件事一直往心裡去），堪認被告於 案發時，仍具有認知、判斷、辨識、支配及控制能力，當無 幻覺、妄想之症狀，至為顯明；且此案發時之情狀，並不因 被告事後經治療後之陳述而生變化至足以影響結論，故鑑定 人認被告不符合無刑法第19條「因精神障礙或其他心智缺陷 ，致其辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力顯著減低 」等情，核屬可信，被告及其辯護人上開所指，並不可採， 其請求重新鑑定云云，亦無調查之必要，應予駁回。 四、上訴之論斷： 　㈠原審認被告犯殺人罪之罪證明確，並以行為人之責任為基礎 ，審酌刑法第57條所定之各款事由及其他與被告或其行為有 關之一切有利或不利等一切情狀如下，並予全盤考量而為綜 合評價： 　　⒈被告與被害人（死者）之關係：被告與死者為交往3月餘且 同居在廣州一街租處之同居情侶關係，被告因死者於案發 前3日之111年8月4日提議分手，負氣將私人物品搬離上開 租屋處，於8月5日在廣州一街租處等候死者，並於111年8 月6日晚間藉故留宿廣州一街租處。 　　⒉被告之生活狀況、品行及智識程度：被告為大學肄業，自 行開設餐廳擔任廚師，家境小康（警卷第3頁）。其前於1 11年3月16日至5月30日期間因疑心不信任他人、擔心與交 往對象分離、被他人否定會易怒及傷害他人、原生家族問 題擔心睡著後失去親人、5年前燒炭自殺住院、3年前感情 事不被認可開車撞另一半、淺眠、早醒等睡眠及情緒問題 至高雄市○○區○○路000號1樓「唐子俊診所」就診，並經處 方及自費購買腦樂靜、安寶寧錠及可那平錠等有助情緒及 睡眠之藥物（相驗一卷第261至277頁、原審院卷一第113 至119頁）。且被告曾於收到保護令後，猶於107年7月27 日騎乘機車撞擊曾經交往之對象而遭起訴（臺灣高雄地方 檢察署107年度偵字第13985號起訴書，相驗一卷第201至2 04頁，嗣經臺灣高雄地方法院以107年度審易字第1697號 判處拘役20日，緩刑2年並付保護管束確定，見外放被告 前案卷）；亦曾基於違反保護令之犯意，於107年2月20日 至曾經交往對象住處燒炭自殺未果，致自己一氧化碳中毒 送醫，而經檢察官職權不起訴處分（臺灣高雄地方檢察署 107年度調偵字第723號，相驗一卷第209至210頁）。被告 本案行為後於111年8月12日因憂鬱症、復發、重度、情緒 低落、思考內容負面，認自殺風險高轉入高醫精神科病房 ，至111年8月29日出院（原審院卷一第175至176頁）。嗣 於111年12月28日因企圖自殺服用藥物過量送至高醫急診 ，於翌日轉入精神科病房，至112年1月3日出院（原審院 卷一第293頁、第551至553頁）。 　　⒊犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激：被告原本即疑心 不信任他人、擔心分離、不能接受被否定，故面臨死者提 出分手時，一方面想要挽回（他卷第39頁），一方面心有 怨恨未甘，見死者服用其提供之藥物後陷於昏睡無知無覺 ，即起意以燒炭方式使死者身亡，並付諸實行。 　　⒋犯罪之手段：被告藉死者服用藥物陷於昏睡，知悉藥效將 持續至少8至12小時之久，期間死者因藥力昏睡不會轉醒 或反抗，決意以燒炭方式殺人後，即返回餐廳取回木炭放 在炭盆內並引燃使之燃燒，並將炭盆置於死者臥房內靠近 死者沉睡躺臥床側，再以毛巾塞入門縫、緊閉門窗，使死 者於藥效沉睡無知無覺之際，遭原為枕邊人之被告以燒炭 方式使之吸入大量燃燒不全之一氧化碳而中毒死亡。乃被 告見死者中毒身亡後，為脫免、減輕罪責，更故佈疑陣， 將炭盆移至臥室靠近廁所處地面後，即仰躺在客廳靠近陽 臺處後服用藥物，佯作亦有謀為同死之假象。 　　⒌犯罪所生之危險或損害：死者當時年僅30餘歲，即便背負 著債務，仍有熱愛、投入的工作、友好相親的家人及工作 伙伴，更有將來大好人生，卻因被告個人私慾及不甘而橫 遭斷絕，僅因一時心軟讓甫分手之前男友留宿，豈知卻在 服用藥物沉睡後，遭原本枕邊人以燒炭方式斷絕生機，更 使死者父親在父親節及其生日之際，竟獲悉獨子慘遭殺害 身亡之噩耗，遭受雙重打擊，其所受傷痛實在難以言喻（ 原審院卷二第301頁）。 　　⒍犯罪後之態度：被告犯後不但故佈疑陣塑造謀為同死之假 象，更一再否認犯行，藉詞係受死者囑託、兩人共同決意 燒炭自殺並由被告實行，甚至於審理時尚強調其既然沒有 離開人世而倖存，應該要為了自己和「死者」的生命繼續 努力活下去（原審院卷二第303頁）等語（按：被告為了 自己的生命努力活下去自屬當然），在在顯見被告絲毫未 尊重他人之生命權，僅因細故即恣意剝奪他人生命之輕忽 傲慢態度，是被告行為之惡性重大，犯後託詞否認，態度 惡劣，毫無反省之意，亦迄未獲得死者家屬諒解或為和解 賠償以稍加彌補其等損害。 　　⒎綜合上情，因認被告所犯殺人罪部分，倘僅處以10至15年 有期徒刑之長期自由刑，尚屬過輕，不足以評價其犯罪手 段及犯罪所生之損害；另考量被告現年僅32歲，而無期徒 刑依法須執行逾25年，且有悛悔實據者，始得假釋出獄， 否則仍須繼續執行監禁，令其與社會長期隔絕，以免危害 他人，是本院認判處被告無期徒刑，已足使被告與社會長 期隔離，尚無剝奪其生命而與社會永久隔離之必要。是本 院兼顧刑罰之應報、一般預防、特別預防犯罪等多元目的 下，認被告所犯殺人罪部分，以量處無期徒刑為適當。 　　⒏至辯護人雖為被告請求依照刑法第275條第4項免除其刑， 惟被告既非受死者囑託而殺之，應論以殺人而非刑法第27 5條第1項之罪業如前述，自無依第275條第4項免除其刑之 適用。 　　⒐褫奪公權部分：被告既經本院判處無期徒刑，爰依刑法第3 7條第1項之規定，宣告褫奪公權終身。 　　⒑不予沒收部分：扣案之被告及死者行動電話各1支、內有Qu etiapine成分之白色粉末2包，其中行動電話部分均與本 案被告殺人之犯行無關，本案係認被告於死者服用Quetia pine、安寶寧錠及可那平錠後，見死者陷於沉睡，始萌生 殺人犯意，則被告予死者服用Quetiapine藥物尚非殺人行 為之著手，且Quetiapine亦非毒品或管制藥物，故均不予 宣告沒收。 　　⒒經核原審判決認事用法，核無不合，應予維持；被告上訴 意旨猶執前詞否認殺人罪，及指摘原審判決有上開諸多違 誤之處云云，均經本院認定為無理由，已如上述。 　㈡被告及其辯護人另辯稱：依目前大法官會議解釋，已經實質 廢死，殺了8、9、10個人的罪犯，居然跟被告一樣判處無期 徒刑，不符合比例原則、罪刑相當原則、平等原則，請從輕 量刑云云。惟按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項 ，此項裁量職權之行使，直接攸關受裁判人之利益，甚至與 其相關人員（諸如被告之家屬、親屬，以及相對立之告訴人 、被害人與其家屬、親屬等）同受重大影響。行使此項裁量 權，就如何具有客觀、一致及可預測性之標準，自應慎重其 事。法院於科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切 情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，以為科刑輕重之 標準。本案原審就「被告與被害人（死者）之關係」、「被 告之生活狀況、品行及智識程度」、「犯罪之動機、目的及 犯罪時所受之刺激」、「犯罪之手段」、「犯罪所生之危險 或損害」、「犯罪後之態度」等刑法第57條所列各款事項， 均予以詳加斟酌，已如上述，並在殺人罪法定刑可以選科之 「死刑」、「無期徒刑」、「有期徒刑」等3種主刑種類中 ，詳細說明：「倘僅處以10至15年有期徒刑之長期自由刑， 尚屬過輕，不足以評價其犯罪手段及犯罪所生之損害，另考 量被告現年僅32歲，而無期徒刑依法須執行逾25年，且有悛 悔實據者，始得假釋出獄，否則仍須繼續執行監禁，令其與 社會長期隔絕，以免危害他人，認判處被告無期徒刑，已足 使被告與社會長期隔離，尚無剝奪其生命而與社會永久隔離 之必要。兼顧刑罰之應報、一般預防、特別預防犯罪等多元 目的」等何以選科「無期徒刑」而非「死刑」或「有期徒刑 」之理由，經核原審關於刑之酌定並無逾越法定刑度，亦無 違比例、公平、罪刑相當原則，或有濫用量刑職權之情事， 本院自不得率指為違法，又本案就量刑部分，與原審並無太 大差異，尤有甚者，被告於本院審理時仍一再誣指員警、證 人捏造證據、做偽證，對自己不合常理之辯詞、行為（辯稱 夢遊卻還記得把門關緊避免一氧化碳流入客廳，說要與死者 一起燒炭自殺，卻又遠離房間自己跑去客廳落地窗前吞藥躺 平），毫無反省、悛悔之意，故原審量處上開之刑，並無不 當；至各別案件之犯罪情節不同，亦不能以其他案件遭判處 無期徒刑之案例，而比附援引認為本案判處無期徒刑屬於不 當。故被告及其辯護人上開所指，亦不可採。 　㈢綜上，被告前揭上訴意旨，或係重執其在原審所辯各詞，或 係執其個人主觀意見，就無關事實認定之枝微細節、原審採 證認事及量刑之適法職權行使及原判決已明白論斷之事項， 再為事實上爭執或泛稱量刑不當，經核均無理由，亦如上述 ，從而，本案被告之上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第271條（普通殺人罪） 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-02-27

KSHM-112-上重訴-3-20250227-3

家調裁
臺灣高雄少年及家事法院

選定未成年人監護人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第22號 聲 請 人 鄭秀美 相 對 人 高雄市政府社會局 法定代理人 蔡宛芬 代 理 人 張瓈云 上列當事人間請求選定未成年人監護人事件，本院裁定如下： 　　主　文 選定甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為未成年人鄭羽芯（女，民國000年0月00日生，身分證 統一編號：Z000000000號）之監護人。 指定齊孝原（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：未成年人鄭羽芯(下稱未成年人)之生父不詳 ，生母鄭秀珍於民國113年9月12日死亡。又未成年人之外祖 父母均已死亡，無人可行使親權，而聲請人為鄭秀珍之胞姊 ，即未成年人阿姨，鄭秀珍生前即攜未成年人與聲請人同住 ，未成年人與聲請人彼此互動頻繁，感情甚篤，故由聲請人 擔任未成年人監護人較符合未成年人之利益，爰依法聲請由 聲請人擔任未成年人之監護人，並指定未成年人之姨丈即聲 請人之配偶齊孝原擔任會同開具財產清冊之人等語。 二、相對人則以：對於聲請人主張之事實均不爭執，並同意聲請 法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。 三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法 院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者 ，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節 關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。本件聲 請人上開主張，為相對人所不爭執，兩造復依家事事件法第 33條規定，合意聲請本院以裁定終結本件家事事件（參見本 院114年2月18日訊問筆錄），本院自應依前揭規定為判斷， 合先敘明。 四、次按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父 母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職 時，依下列順序定其監護人︰(一)與未成年人同居之祖父母 ，(二)與未成年人同居之兄姊，(三)不與未成年人同居之祖 父母；監護人死亡，且受監護人無第1094條第1項之監護人 者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或 依職權，另行選定適當之監護人，民法第1094條第1項、第1 106條第1項第1款亦有明文。 五、經查： 　㈠聲請人主張上開事實，業據聲請人提出戶籍謄本、高雄醫學 大學附設中和紀念醫院死亡證明書等件為證，並有高雄○○○○ ○○○○○113年11月18日函及所附戶籍資料在卷可稽，堪信為真 ，而有另行選定監護人之必要。 　㈡為明瞭聲請人是否適宜擔任監護人一職，本院囑託財團法人 「張老師」基金會高雄分事務所對聲請人及未成年人進行訪 視，訪視結果略以：未成年人過去主要與其母生活，其母過 世後由聲請人承擔未成年人的主要照顧責任，並提供生活安 置與心理支持。據聲請人所述，未成年人與其生父較為疏離 ，未成年人與聲請人之共同生活經驗與關係更為緊密，故根 據未成年人母親遺願及實際照顧關係，提出本次事件，並展 現出穩定照顧能力與監護意願。綜上所述，未成年人處於青 春期且經歷哀傷事件，係從家庭延伸至學校與社會，建立支 持性關係，重視他人評價與同儕往來，進而塑造自我認同之 重要時期。聲請人於經濟量能宜進一步提升，具備持續提供 穩定生活之能力與意願，生活環境與教養方式尚符合其成長 需求，觀察未成年人目前與聲請人、其配偶和長子共同生活 ，已建立生活與家庭歸屬，彼此互動自然且具信任感。故此 ，基於未成年子女意願尊重原則、繼續原則、主要照顧者原 則以及同性別照顧原則，考量未成年人福祉與其心理安全考 量，聲請人具備單獨監護以及主要照顧者之條件，能使未成 年人在穩定的家庭環境中健康成長等情，有該基金會訪視調 查報告在卷可稽。本院參考上開訪視調查報告之意見，並審 酌未成年人之生父尚不詳，生母及外祖父母亦均過世，而聲 請人係未成年人之阿姨，未成年人年幼時即與聲請人共同生 活，彼此情感關係密切，且聲請人有監護之意願，兼以聲請 人之經濟狀況、親職能力、支持系統、居家環境與監護意願 等條件，尚無不適於擔任未成年人監護人之情事；另未成年 人對本件選定未成年人監護人事件之意願，傾向維持目前生 活(未成年人之意願評估置於保密袋內)，聲請人及相對人對 於上揭各節事實及卷附各項證據資料，均不爭執。是綜合上 開事證，本院認未成年人權利義務之行使或負擔，選定由聲 請人任之，符合未成年人之最佳利益，爰裁定如主文第1項 所示。 六、另按法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另 行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人 ，為民法第1094條第4項明文規定。而本院業已選定聲請人 為未成年人之監護人，依上開規定，本院自應一併指定會同 開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人， 有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於未 成年人之財產實施監督。本院審酌第三人齊孝原為聲請人之 配偶，為未成年人姨丈，亦知悉未成年人之生活情形，並同 意擔任未成年人之會同開具財產清冊之人，有其同意擔任會 同開具財產清冊之人之同意書附卷可參，爰裁定如主文第2 項所示。又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依 規定會同法院指定之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法 院；且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之 ；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人 之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099 條之1亦分別定有明文，附此敘明。 七、爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓 以上正本係照原本作成。 本件業經當事人當庭捨棄抗告，本裁定已確定，不得聲明不服。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉薇

2025-02-27

KSYV-114-家調裁-22-20250227-1

交簡上
臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度交簡上字第10號 上 訴 人 即 被 告 林昆泰 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服民國113年11月26日本 院高雄簡易庭113年度交簡字第2207號刑事簡易判決（起訴案號 ：112年度偵字第37114號），提起上訴，本院管轄之第二審合議 庭判決如下： 　　主　 文 上訴駁回。 　　事　實 林昆泰考領有合格之駕駛執照，於民國112年4月11日13時5分許 ，駕駛RDE-0635號租賃小貨車，沿高雄市新興區仁愛二街136巷 由東往西方向行駛，行至仁愛二街與仁愛二街136巷之交岔路口 時，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道（繪有停字標線） 車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，貿然右轉欲進入仁愛二街，適有江怡萱騎乘 MMY-8817號機車，沿仁愛二街由南往北方向行駛至該處，亦疏未 注意減速慢行，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致江怡萱受 有左小指鈍挫傷、右肩鈍挫傷併脊上肌肌腱部分斷裂。 　　理　由 壹、證據能力　 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及 上訴人即被告林昆泰（下稱被告）於本院審理時，同意有證 據能力（本院交簡上卷第58頁），本院審酌上開證據資料作 成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯 性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於上開時、地與告訴人江怡萱發生碰撞， 並導致告訴人受有上開傷勢，惟矢口否認有何過失行為，辯 稱：我行經肇事交岔路口前有停下來，並無任何過失，且告 訴人所受右肩鈍挫傷併脊上肌肌腱部分斷裂傷勢，並非我造 成云云。惟查： 一、被告於上開時間駕駛上開租賃小貨車，沿高雄市新興區仁愛 二街136巷由東往西方向行駛，行至仁愛二街與仁愛二街136 巷之交岔路口，右轉欲進入仁愛二街，適有告訴人騎乘上開 機車，沿仁愛二街由南往北方向行駛至該處，2車因而發生 碰撞，致告訴人受有左小指鈍挫傷之傷勢等情，為被告所不 爭執，核與證人即告訴人於警詢之指述相符，並有道路交通 事故現場暨手繪圖（警卷第14至16頁）、道路交通事故調查 報告表（一）（警卷第17至18頁）、道路交通事故調查報告 表（二）-1（警卷第19至20頁）、道路交通事故現場暨車損 照片（警卷第27至28頁）、現場照片（交簡卷第18至19頁） 、MMY-8817車輛詳細資料報表（警卷第31頁）、RDE-0635車 輛詳細資料報表（警卷第32頁）、行車紀錄器影像截圖（警 卷第29至30頁）、行車紀錄器之檢察官勘驗筆錄暨截圖（偵 卷第19至20頁、第9至13頁）、路口監視器影像截圖（警卷 第30頁）及告訴人提出診斷證明（警卷第9頁、審交易卷第6 1頁）等件在卷可佐，此部分事實先堪認定。 二、被告本案行為導致告訴人受有右肩鈍挫傷併脊上肌肌腱部分 斷裂之傷勢 　　查告訴人於本案事發當日112年4月11日送往高雄醫學大學附 設中和紀念醫院（下稱高醫），經診斷受有左側手部第五指 挫傷；於案發1週後之112年4月18日至高雄榮民總醫院就診 ，經診斷受有左小指鈍挫傷及右肩鈍挫傷併脊上肌肌腱部分 斷裂，有前揭診斷證明在卷可佐（審交易卷第61至63頁）。 是告訴人所受右肩鈍挫傷併脊上肌肌腱部分斷裂傷勢，係於 案發後不久即經診斷發現，與案發時間相近。且衡諸本案告 訴人係騎車直行時，與被告駕駛車輛之左側車身發生碰撞， 可見告訴人係右側上身與被告駕駛車輛當有發生碰撞，核與 上開傷勢位置部位相符，堪認告訴人所受右肩鈍挫傷併脊上 肌肌腱部分斷裂傷勢，亦係被告本案行為所導致。 三、被告具未暫停讓幹線道車先行之過失 (一)按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二 、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口 ，支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全規則第10 2條第1項第2款定有明文。又停車再開標誌，用以告示車輛 駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開。設於安全停 車視距不足之交岔道路支線道之路口。道路交通標誌標線號 誌設置規則第58條第1項亦有明文。是以，交岔路口若設有 「停」等標誌、標線之道路為支線道，行至無號誌或號誌故 障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹 線道車先行。 (二)經查，本案係被告行駛在高雄市新興區仁愛二街136巷道路 ，告訴人行駛在仁愛二街，雙方行經仁愛二街136巷及仁愛 二街之交岔路口發生碰撞，業如前述。被告行駛之仁愛二街 136巷道路，於進入路口前之路面標繪有「停」字，此有行 車紀錄器畫面截圖可參(警卷第29頁)，故被告為支線道、告 訴人為幹線道，依據上揭規定，被告本應禮讓行駛於幹線道 車之告訴人先行。然觀之本案事發經過，被告駕車沿仁愛二 街136巷東向西行至肇事路口，被告雖有暫停18秒後才慢速 準備右轉進入仁愛二街，惟此時告訴人已騎乘機車沿仁愛二 街南向北駛來，被告車頭駛出時，告訴人騎乘機車接近被告 車輛車頭， 嗣告訴人行經事故路口時向左轉頭觀看其他事 物再轉正時，告訴人車頭即與被告左側車身碰撞，此有勘驗 筆錄及行車紀錄器及路口監視器錄影畫面截圖在卷可考(偵 卷第19至20頁、第9至13頁，警卷第29-30頁、本院審交易卷 第133-139業)。是以，被告於仁愛二街136巷東向西道路雖 有停下數秒，然依據上揭規定，被告應停車觀察，認為安全 時，方得再開。則被告車頭出現在仁愛二街時，告訴人已直 行在仁愛二街並接近肇事交岔路口，此時被告即應停車讓告 訴人先行，並等待安全再開，然被告卻貿然右轉，因而與告 訴人發生碰撞致生本件事故，被告自有支線道（繪有停字標 線）車未暫停讓幹線道車先行之過失甚明。被告仍泛以其有 停車，應無任何過失為辯，實難採認。 四、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應予 依法論科。 參、駁回上訴之理由 　　原審調查審理後，因認被告罪證明確，論以刑法第284條過 失傷害罪，及依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑，再審 酌被告駕駛車輛行經無號誌交岔路口右轉時，疏未禮讓幹線 道車先行，就搶先右轉，因而發生本案車禍事故，並使告訴 人受有前開之傷害，所為侵害他人身體法益，並致對方身體 及精神上受有痛苦之程度，被告未賠償告訴人所受損害之犯 後態度，本案犯罪情節、告訴人所受傷勢部位與嚴重程度、 被告與告訴人均違反注意義務之過失程度等情，及被告自陳 之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，於法定刑度內量處 有期徒刑3月，及依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰 金之折算標準。經核其認事用法尚無違誤，審酌刑法第57條 各款所列情狀在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑 相當原則，難認有何不當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原 判決不當及量刑過重，均為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官 黃建榮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官 謝昀哲 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官 林家伃 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蕭竣升 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 所犯法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

KSDM-114-交簡上-10-20250227-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.