Know99判決書

搜尋結果：黃莉紜

共找到 198 筆結果（第 91-100 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第297號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許明上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7515號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許明共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、許明與許豈豐(原名：許辰源)、余瑞益（其等所涉違反廢棄物清理法罪嫌業經本院112年度訴字第426號判決在案）均未取得清除廢棄物的許可文件，竟共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，由余瑞益先於民國111年10月24日下午3時許前某時許，以不詳價格由不詳來源受託處理有廢木材、廢塑膠、廢保麗龍、廢泡棉之一般事業廢棄物後，再分別支付許豈豐新臺幣（下同）2,500元及許明600元之代價，委請許豈豐駕駛車號000-0000號自用小貨車搭載許明，於111年10月24日下午3時許，至屏東縣屏東市環球百貨後方街道附近載運上述一般事業廢棄物。嗣許豈豐於翌日（即25日）上午1時13 分許，駕駛前述自用小貨車搭載許明及載運上述一般事業廢棄物行經屏東縣萬巒鄉復興路與中正路口時，為警攔查而查獲上情。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告許明於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警卷第19至25頁；偵13281卷第17至19頁；本院卷第84、92、103），核與證人即共同被告許豈豐、余瑞益於警詢及偵訊中證述之情節互為相符(見警卷第11至18頁；偵13281卷第9至11、13至14、53至57、73至75、77至83頁 )，並有屏東縣政府環境保護局111年10月25日環境稽查工作紀錄、給予相對人陳述意見紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局111年10月25日搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、屏東縣政府警察局潮州分局111年10月25日搜索筆錄、經濟部水利署第七河川局九如查扣機具保管場機具設施進場資料卡、現場蒐證照片、車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局潮州分局偵查隊 112年3月4日職務報告、屏東縣政府環境保護局112年2月20 日屏環查字第11230750300號函等件在卷可稽（見警卷第27 至37、39、41至45、47至51、53至59、61、63、65至71、73 、75至89、91頁；偵13281卷第49、51至52頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、按廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上大字第3338號裁定意旨參照）。而廢棄物清理法第46條第4款所謂之「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為；至於「處理」則包含⒈中間處理：指事業廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為；⒉最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；⒊再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關及目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者（最高法院96年度台上字第2677號判決意旨參照）。被告未經申請許可文件，將廢木材、廢塑膠、廢保麗龍、廢泡棉等一般事業廢棄物(下稱本案廢棄物) 載運離開，以此方式清除本案廢棄物，核其所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。至公訴意旨雖認被告所為，亦涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪嫌，然被告除收集、運輸本案廢棄物外，並未再為任何中間處理、最終處置或再利用之處理行為，是公訴意旨此部分所認，容有未洽，惟此僅為同一條文內行為態樣之不同，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。㈡、被告與余瑞益、許豈豐就本案非法清除廢棄物之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。查被告犯後坦承犯行，且為本案犯行前尚無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（見本院卷第11 頁），又本案係余瑞益委由許豈豐協助清除本案廢棄物，再由許豈豐通知被告到場協助清運，業經證人許豈豐、余瑞益證述明確(見警卷第15至16頁；偵13281卷第54至56頁)，被告應係受雇聽從許豈豐指揮，所分配工作僅係單純清除，情節尚非嚴重，亦無事證足認本案廢棄物係屬於具有高度危害環境之種類，所參與犯罪分工角色較為邊緣。是本院綜觀本案之犯罪情狀，考量被告參與之客觀犯罪情節、主觀之惡性及犯罪所得，認縱令對其科以最低度法定刑即有期徒刑1年，猶嫌過重，客觀上以一般國民生活經驗及法律感情為之檢驗，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，是認被告所為顯有堪以憫恕之處，爰依法酌減其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經主管機關許可，擅自在未領有清除許可文件之情形下清運一般事業廢棄物，所為造成自然環境之破壞，無視政府及全民對於環境保護之努力推動，自應受有相當程度之刑事非難；惟考量被告於犯後始終坦承全部犯行，正視己非，非無悔意，兼衡其之犯罪動機、目的、手法、素行，暨自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（詳見本院卷第103頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告因清除本案廢棄物取得報酬600元，業經被告陳明在卷（見本院卷第92頁），核屬其犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯罪刑項下併予宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官賴帝安、黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-31

PTDM-113-訴-297-20241231-1

簡

臺灣屏東地方法院

侵占等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第1887號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告杜志榮（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行）涂麗秀上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第127 16號、112年度偵緝字第524、525號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第97號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文杜志榮共同犯侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣拾玖萬貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。涂麗秀共同犯侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣拾玖萬貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、㈠杜志榮、涂麗秀共同於屏東市崇蘭里廣東路上經營牛肉麵店，蕭貴素則其等之顧客。緣蕭貴素因信任杜志榮、涂麗秀，遂於民國111年7月25日12時15分許，將其所申辦中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡1張，在上開牛肉麵店交予杜志榮、涂麗秀保管，並告知提款卡密碼。杜志榮、涂麗秀均明知未得蕭貴素同意，不得提領郵局帳戶內之款項，竟仍共同意圖為自己不法之所有，基於侵占及非法由自動付款設備取財之犯意聯絡，將上開提款卡侵占入己，且接續於如附表所示之時間、地點，持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼，以冒充蕭貴素或其所委託之人，操作自動櫃員機而提領現金，使上開自動付款設備之辨識系統誤認其等為有權使用上開提款卡之人，而以此不正方法取得如附表所示之金額共計新臺幣（下同）384,000元。嗣經蕭貴素發現其郵局帳戶內之款項遭提領殆盡而報警處理，始循線查悉上情。㈡涂麗秀意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年11月7日21時56分許，在位於屏東縣○○市 ○○路00○00號之統一超商翊聖門市內，見蔡幸枝甫於該門市內操作自動櫃員機提領現金2萬元尚未取走（蔡幸枝仍在旁操作IBON機器），即徒手竊取上揭款項，得手後立即離開現場。嗣蔡幸枝發覺遭竊而報警處理，始循線查悉上情。二、前揭犯罪事實，業據被告杜志榮、涂麗秀於本院準備程序時均坦承不諱，核與證人即告訴人蕭貴素於警詢、偵訊時、證人即告訴人蔡幸枝於警詢時之證述情節大致相符。就上開一、㈠部分，並有警製偵查報告、屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、郵局帳戶之歷史交易明細、存摺封面及內頁影本、屏東勝利路郵局及崇蘭郵局之自動櫃員機錄影畫面擷圖、中華郵政股份有限公司112年8月1日儲字第1120965712號函及所附郵局帳戶之歷史交易明細等件可考；就上開一、㈡部分，則有警製偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、統一超商翊聖門市內外之監視器錄影畫面擷圖、提款明細等件可參。足認被告2人前揭任意性自白與事實相符，可以採信。是本案事證明確，被告2人犯行均洵堪認定，皆應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠就上開一、㈠部分，核被告杜志榮、涂麗秀就侵占提款卡所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪；就持提款卡由自動付款設備盜領存款之所為，則均係犯刑法第339條之2第1 項之非法由自動付款設備取財罪。就上開一、㈡部分，核被告涂麗秀所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告杜志榮、涂麗秀就上開一、㈠部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡就上開一、㈠部分，被告杜志榮、涂麗秀接續以不正方法自自動付款設備取財之行為，均係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應分別包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以1個非法由自動付款設備取財罪。其次，按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬。次按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號、101年度台上字第2449號判決意旨參照）。查被告2人侵占提款卡後即持以接續盜領存款，所犯侵占罪、非法由自動付款設備取財罪，各罪間具有重要之關連性，從被告2人主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念，其所為占卡盜領存款犯行間自具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當。是被告2人均以一行為同時觸犯侵占罪、非法由自動付款設備取財罪，為想像競合犯，均應依刑法第55 條前段規定，從一重以侵占罪處斷。　㈢被告涂麗秀所犯上開一、㈠及一、㈡所示2罪，其犯意個別、行為、地點及侵害之法益不同，應分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告杜志榮、涂麗秀均思慮成熟且身體健全，竟不思以正當途徑賺取所需，為自身經濟因素考量，竟利用告訴人蕭貴素之信任侵占其提款卡，並非法由自動付款設備提領存款，被告涂麗秀另趁機竊取告訴人蔡幸枝之財物，均欠缺對他人財產權之尊重，造成告訴人2 人之財產損失，所為均誠屬不應該；另考量被告2人就上開一、㈠部分於偵查中均否認犯行，迄本院行準備程序時始認罪，被告涂麗秀就上開一、㈡部分自偵查起即坦承犯行，且被告2人雖於本院審理時期間，與告訴人2人成立調解，然迄今仍均未履行（見卷附本院113年度附民移調字第36、37號調解筆錄、本院公務電話紀錄）之犯後態度；再兼衡被告2 人犯行所造成告訴人2人受損害之程度、犯罪手段、犯罪動機，及被告杜志榮前有竊盜、偽造文書、違反妨害兵役治罪條例、毒品危害防制條例等前科，被告涂麗秀則有詐欺前科（均見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等素行狀況，暨被告 2人於本院準備程序時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，就被告2人所犯，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　　　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項（即前述犯罪所得）之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又對於共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，自應就共犯各人實際所得之數為沒收或追徵之諭知。就上開一、㈠部分，被告杜志榮、涂麗秀所提領之款項共計384,000元，而被告2人於本院準備程序時供稱上開款項係由其等一起花用等語，則被告杜志榮、涂麗秀各分得上開金額之一半即192,000元，應屬合理認定，此為此部分被告2人之犯罪所得，且未扣案，應依上開規定，於被告2人所犯罪刑項下分別宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。就上開一、㈡部分，被告涂麗秀竊得之2萬元，為其犯罪所得，且未扣案，亦應依上開規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至於被告杜志榮、涂麗秀就上開一、㈠部分所侵占之提款卡1 張，業據被告2人於本院準備程序時供稱已交還告訴人蕭貴素等語，而告訴代理人蕭貴玉當庭亦表示已申請補發提款卡，是被告2人所侵占之提款卡，應已失去效用，且價值不高，是以對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條、第450條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。　　　本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，經檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　程士傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號提領時間提領地點提領人提領金額 1 111年7月29日17時51分許位於屏東縣○○市○○路000號之屏東勝利路郵局涂麗秀 6萬元 2 111年7月29日17時52分許位於屏東縣○○市○○路000號之屏東勝利路郵局涂麗秀 4萬元 3 111年7月30日11時39分許位於屏東縣○○市○○路000號之屏東崇蘭郵局涂麗秀 5萬元 4 111年7月31日5時1分許位於屏東縣○○市○○路000號之屏東崇蘭郵局杜志榮 5,000元 5 111年8月2日18時32分許位於屏東縣○○市○○路00○0號屏東歸來郵局杜志榮或涂麗秀 1萬元 6 111年8月3日14時32分許位於屏東縣○○市○○路000號之屏東六塊厝郵局杜志榮或涂麗秀 1萬元 7 111年8月4日22時47分許位於屏東縣○○市○○路000號之屏東崇蘭郵局涂麗秀（起訴書誤載為杜志榮） 3萬元 8 111年8月7日5時4分許位於屏東縣○○市○○路000號之屏東崇蘭郵局杜志榮 16,000元 9 111年8月9日19時11分許位於屏東縣○○市○○路000號之屏東崇蘭郵局涂麗秀 6萬元 10 111年8月9日19時12分許位於屏東縣○○市○○路000號之屏東崇蘭郵局涂麗秀 4萬元 11 111年8月10日21時27分許位於屏東縣○○市○○路000號之屏東勝利路郵局杜志榮或涂麗秀 6萬元 12 111年8月10日21時28分許位於屏東縣○○市○○路000號之屏東勝利路郵局杜志榮或涂麗秀 3,000元

2024-12-31

PTDM-113-簡-1887-20241231-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度易字第1100號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊正富上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第517號、第705號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊正富施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。又施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、楊正富基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列行為：　㈠先於民國113年1月21日15時許，在其址設屏東縣○○鄉○○路00○ 0號住處內，以將海洛因及甲基安非他命一起置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因楊正富於同年月24日9時30分許，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車交通違規為警攔查，楊正富於有犯罪偵查權限之員警發覺前，主動坦承上情而自首，復經警對其採尿送驗，檢驗結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，且亦驗得嗎啡濃度達138ng/mL，而悉上情，楊正富嗣並接受裁判。　　　㈡又於113年3月2日6時許，在其上址住處內，以將海洛因及甲基安非他命一起置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於同月5日18時30分許，在屏東縣枋寮鄉義民路巡邏時，見楊正富形跡可疑上前盤查，楊正富於有犯罪偵查權限之員警發覺前，主動坦承上情而自首，復經警對其採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情，楊正富嗣並接受裁判。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第3項定有明文。查被告楊正富前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒、強制戒治後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年10月6日釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表可佐，是被告於前揭觀察勒戒、強制戒治執行完畢後3年內，再犯本案施用第一、二級毒品犯行，依上開規定，自應依法追訴、處罰，合先敘明。二、本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事，依刑事訴訟法第 273條之1第1項，裁定本件進行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於檢詢、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見毒偵517卷第9頁至第12頁、本院卷第60頁、第66頁、第68頁），並有屏東縣檢驗中心113年2月7日檢驗報告(見警100卷第12頁)、自願受採尿同意書(見警100卷第13頁)、屏東縣政府警察局枋寮分局偵辦涉嫌毒品危害防制條例案送驗尿液及年籍對照表(見警100卷第14頁)、屏東縣檢驗中心113年3月21日檢驗報告(見警7900卷第11頁)、自願受採尿同意書(見警7900卷第13頁)、屏東縣政府警察局枋寮分局偵辦涉嫌毒品危害防制條例案送驗尿液及年籍對照表(見警7900卷第13頁)等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白均與客觀事實相符，堪以採信。　㈡至被告於事實欄一㈠之驗尿結果中，除安非他命、甲基安非他命呈陽性反應外，嗎啡及可待因均呈陰性反應，其中嗎啡濃度為138ng/mL等情，有前揭屏東縣檢驗中心113年2月7日檢驗報告可佐，雖嗎啡濃度高於檢驗閾值300ng/mL始可判定為陽性，然個案代謝狀況及施用之毒品純度、劑量等均不相同，尚無法單以嗎啡之濃度高低，即論斷被告未施用海洛因；況被告仍經驗出嗎啡濃度達138ng/mL，超過可檢出最低濃度 30ng/mL甚多，被告復自偵查至本院審理始終坦承有同時施用海洛因及甲基安非他命之情，已如前述，是被告確有於事實欄一㈠同時施用海洛因及甲基安非他命之事實，仍可認定。　　　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2款所稱之第一、二級毒品，依法均不得持有、施用。是核被告如事實欄一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪。被告施用前持有第一、二級毒品之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告於事實欄一㈠、㈡所示之時、地，均係以將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球內，並點火燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命，均係以一行為同時觸犯上開二罪名，依刑法第55條規定，均為想像競合犯，均應從一重以施用第一級毒品罪處斷。　㈢被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　　㈣又被告均係於員警採尿前，主動坦承有施用第一、二級毒品，復經警採尿送驗後始驗出其尿液含有第一、二級毒品成分等情，有屏東縣政府警察局枋寮分局113年12月6日枋警偵字第1139006509號函暨所附員警職務報告可佐(見本院卷第49 頁至第52頁)，可見被告均係於有犯罪偵查權限之員警發覺其施用毒品前，即先行坦承，所為核與自首之要件相符，為鼓勵被告勇於面對司法，爰依刑法第62條規定，減輕其本案二罪之刑。　㈤至被告雖供稱其毒品來源均為「山阿」，然因其未能提供該人之真實身分及聯絡方式，故無法查獲等情，有屏東縣政府警察局枋寮分局113年12月6日枋警偵字第1139006508號函暨所附員警職務報告可參(見本院卷第53頁至第56頁)，且為被告所不爭執(見本院卷第68頁)，可見本案均未因被告供述而查獲其毒品來源，自均無依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之餘地，附此敘明。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有施用毒品、毀損、公共危險等前科，並曾經觀察勒戒、強制戒治執行完畢，本應澈底戒除施用毒品之習慣，然其竟於強制戒治執行完畢後不到半年，即再為本案施用第一、二級毒品之犯行，顯見其並無戒除毒害之決心，自制力亦顯不佳，且衡諸毒品戕害身心甚鉅，本不宜寬貸，惟念及其犯後始終坦承犯行，態度尚可，並考量被告施用毒品之犯行，本質上乃屬危害自己身心健康之行為，尚未侵害他人法益，且其本案施用次數為2次、間隔不到2月、施用之數量越來越多等情節，暨其犯罪之動機、目的、手段，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第69頁），分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收部分：　　查被告本案二次用以施用第一、二級毒品之玻璃球各1個，均未扣案，且被告於本院審理時供稱：我都用完就丟等語( 見本院卷第68頁)，又依卷內事證，無法證明上開物品現仍存在或其上有沾染毒品而屬違禁物，欠缺犯罪預防之有效性，檢察官復未聲請沒收，堪認無刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉　附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-30

PTDM-113-易-1100-20241230-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　 113年度交易字第269號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘吉勝上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 231號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告潘吉勝於民國112年7月8日16時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿屏東縣枋寮鄉台1 線由南往北方向行駛，行經枋寮鄉中正大路（即台1線）28 號前，並欲向右轉，駛入路旁之加油站時，本應注意車輛轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向右轉；適有由告訴人彭緯銘所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車亦同向、同行至該路段，因閃避不及而雙方發生碰撞，告訴人因而人車倒地，並受有右脛腓骨遠端開放性骨折、右橈骨遠端骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，上開條文依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告於本院成立調解並具狀撤回告訴，有撤回告訴狀及本院調解筆錄存卷可參，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2024-12-30

PTDM-113-交易-269-20241230-1

訴

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度訴字第82號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳義相選任辯護人邱麗妃律師(法扶律師) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2108號），本院判決如下：　　主　文陳義相犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳義相於民國113年2月9日1時40分許，基於恐嚇危害安全之犯意，持瓦斯桶及爐具1組前往乙○○、丙○○址設屏東縣○○鄉○ ○村○○0巷00○0號住處前，先以上開瓦斯桶及爐具1組敲砸上址住處大門，再對乙○○、丙○○恫稱欲同歸於盡等語，致乙○○ 、丙○○均心生畏懼，致生危害於生命、身體安全。嗣經乙○○ 、丙○○報警處理，並扣得瓦斯桶及爐具1組，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、被告陳義相之辯護人雖主張證人即被害人乙○○、丙○○於警詢及偵查中之供述，因均屬被告以外之人於審判外之陳述，而無證據能力等語(見本院卷第131頁)。然本院並未引用上開證據作為認定被告有罪之依據，自毋庸贅論其證據能力之有無，惟前開證據仍均得作為彈劾證據使用，附此敘明。　　二、至本判決引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第131頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱(見本院卷第91頁、第131頁、第171頁)，核與證人即被害人乙○○、丙○○於本院審理時之證述(見本院卷第132頁至第165頁)均大致相符，並有屏東縣政府警察局東港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(見警卷第39頁至第43頁)、監視器畫面擷圖(見警卷第53頁至第55頁)、現場照片(見警卷第57頁至第67頁、偵卷第71頁)、本院113年9月30日勘驗筆錄(見本院卷第99頁至第101頁)等件在卷可稽，且有瓦斯桶及爐具1組扣案可憑，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告係以一行為侵害被害人2人之自由法益而該當數罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故於半夜持瓦斯桶及爐具1組至被害人住處並口出前揭言語恫嚇被害人2人，致被害人2人均心生畏懼，除嚴重影響住宅安寧外，並使被害人2 人之生命、身體法益陷於危險，所為自應予嚴懲；惟念及其犯後終能坦承犯行，然未能與被害人2人達成調解或和解，態度普通。復考量被告有妨害性自主及槍砲等前科(被告前因妨害性自主及槍砲等案件，經法院合併定應執行有期徒刑 12年5月確定，於111年12月3日縮刑期滿執行完畢，形式上構成累犯，然檢察官未主張依累犯規定加重，故僅於量刑審酌)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不佳，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第172頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案瓦斯桶及爐具1組，雖為被告本案持以恐嚇被害人2人所用之物，然被告於本院審理時供稱：瓦斯桶及爐具是我妹妹的，不是我的等語(見本院卷第170頁)，公訴檢察官當庭亦對於上開物品非被告所有並無意見(見本院卷第170頁)，自不予宣告沒收，附此敘明。四、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告於前揭時、地，除基於恐嚇之犯意外，另同時基於以煤氣放火燒燬現供人使用住宅之犯意，持前揭瓦斯桶及爐具，以及未扣案打火機1支，打開瓦斯並點燃打火機欲引爆，惟因被害人2人及時將被告手中之瓦斯桶及爐具打落，始未釀成燒燬住宅之結果。因認被告所為亦構成刑法第176條、第173條第3項、第1項之故意以煤氣放火燒燬現供人使用住宅未遂罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以告訴人之陳述作為有罪判決之唯一證據。所謂補強證據，係指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性(最高法院111 年度台上字第1575號判決意旨參照)。再刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，即應為無罪之判決（最高法院29年度上字第3105號、40年度台上字第86號及76年度台上字第4986號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告另成立上述以煤氣放火燒燬現供人使用住宅未遂犯行，無非係以證人即被害人乙○○、丙○○之證述、監視器畫面截圖及現場照片等證據，為其主要論據。　㈣訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我當天雖有帶瓦斯桶，但我沒有打開，我也沒有帶打火機等語。經查，被告有於前揭時、地，攜帶瓦斯桶及爐具1組前往被害人2人住處，且有為前揭恐嚇行為，業經本院認定如前。而被告究有無另為上開放火未遂犯行，下分述之：　 ⒈經本院當庭勘驗被告持瓦斯桶及爐具1組至被害人2人住處前之經過，結果略以：①被告穿著白色上衣、深色長褲，右手持小瓦斯桶從遠處走進，可聽聞被告一邊大聲喊叫，但聽不清楚；②被告走近被害人2人住處，至門口停下，口中大聲叫嚷(聽不清楚)，同時持手上之小瓦斯桶大力撞擊鐵門，聽見很大的一聲「碰」；③撞完大門之後，有聽到被告與屋內之人發生爭吵之聲音，被告欲推開大門，然尚未進入屋內，沒有到被告有將瓦斯桶打開或點燃物品之行為等情，有本院113年9月30日勘驗筆錄可佐(見本院卷第99頁至第 101頁)，可見縱使監視器有拍到被告持瓦斯桶及爐具1組前往被害人2人住處前之影像，然因監視器拍攝之角度過偏，而無法清楚拍到被告當時於被害人2人住處前手部的動作，自難憑此認定被告確有於被害人2人面前打開瓦斯桶或點燃打火機之行為。　　　 ⒉證人即被害人乙○○、丙○○固均於警、檢詢時證稱：當時我們都在客廳看電視，突然聽到門外有撞擊聲響，跑去門口就看到1名男子拿瓦斯桶在我家門外，口中念說要跟我們同歸於盡，手中的打火機就點燃，欲點燃瓦斯桶，我們有看到他打開瓦斯等語(見警卷第19頁至第25頁、偵卷第57頁至第 58頁)，均指稱被告有打開瓦斯桶及點燃打火機之動作。而證人乙○○於本院審理時仍證稱：當時我們在客廳看電影，突然有人在我家門口碰一聲很大聲，結果發現被告拿瓦斯桶，我也有看到被告拿打火機，被告也有轉開瓦斯桶的動作，我有聞到瓦斯的味道；後來我就開門出去阻止他，先用門撞他，然後把被告手上的打火機拍掉等語(見本院卷第 132頁至第152頁)，卻與證人丙○○於本院審理時所證稱：當時打開門看到被告是一隻手拿瓦斯桶、一隻手拿爐具，被告把瓦斯桶掛在鐵門上，當時很亂，我不是很確定有看到被告轉動瓦斯桶的開關，也沒有看到被告手上拿著打火機，只有看到地上有打火機，但也無法確定是否為被告所有等語(見本院卷第153頁至第165頁)全然不符，審酌案發迄今已有一段時日，且現場狀況混亂、危急，是被害人2人縱有證述未盡清楚及與警、偵訊時互相矛盾之情，亦在所難免，然其等之證述既有上開前後不一及彼此互相不符之瑕疵，即難採為對被告不利之認定。則被告是否確有著手於公訴意旨所指之放火行為，顯有可疑。　　　 ⒊又證人乙○○雖證稱被告當日所攜帶之打火機為其拍落、證人丙○○則證稱案發時在地上有看到打火機等語，然此情均為被告所否認(見本院卷第91頁)，且本案經警到場蒐證後，僅扣得被告持用之瓦斯桶及爐具1組等情，有員警偵查報告及屏東縣政府警察局東港分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表可參(見警卷第7頁、第39頁至第43頁)，可見被害人2人上開證述亦無其他客觀事證可資佐證，自無從遽為被告不利之認定。再者，證人乙○○雖證稱瓦斯桶遭被告打開後，被告係另持打火機欲點燃瓦斯桶等語，然觀諸扣案瓦斯桶及爐具之照片(見警卷第71頁)，可見瓦斯桶與爐具間有管線相連，衡情縱使瓦斯桶開關係開啟之狀態，只要爐具之開關未開啟，尚不致有瓦斯氣體外洩之問題，是公訴意旨認被告係基於以煤氣放火之意圖，並以「打火機點燃瓦斯桶外洩之氣體」，而著手於以煤氣放火之行為，難認有據。　　　　　㈤綜上所述，本案就以煤氣放火未遂部分，除被害人2人之指訴外，別無其他證據可補強其等證述之真實性，且其等之證述復有前述不一致而有瑕疵之情形，是公訴意旨所舉證據並不足以證明被告此部分之犯行，本應就此部分為無罪之諭知，惟公訴意旨認被告此部分犯行如成立犯罪，與前經本院論罪科刑之恐嚇危害安全罪，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-30

PTDM-113-訴-82-20241230-1

交訴

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度交訴字第22號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告金彥輝選任辯護人藍庭光律師訴訟參與人即告訴人徐正端上列被告因過失致死案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第7 152號），本院判決如下：　　主　文金彥輝無罪。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告金彥輝於民國112年3月16日4時40 分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用半聯結車，於屏東縣 ○○市○○路000號南側之路邊停車，本應注意在人行道不得臨時停車，且禁止臨時停車處所不得停車等情，且依當時天候晴、夜間有照明、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，卻疏未注意，停車於上址路邊，又部分車身占用人行道，致阻礙通行而影響人車安全，使被害人蔣淑惠見狀繞行而步入慢車道，適另案被告陳湘芸(所涉過失致死部分，由本院另行審結)駕駛車牌號碼000-0000號機車，沿屏東縣屏東市建國路，由西往東方向行駛，行經建國路485號前之慢車道，原應注意汽車行進中駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且當時路旁有被告正在操控停靠路旁中，更應減速小心通過，竟疏未注意，不慎撞擊行經前揭路段之違規步行於慢車道之被害人，致被害人受有頭部外傷併顱內出血，送醫後不治死亡，因認被告涉犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。又另案被告陳湘芸前因過失致死案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第5156號、第7152 號提起公訴及移送併辦，現由本院以112年度交訴字第71號審理中，被告所為與前開業經起訴之案件，屬數人同時在同一處所各別犯罪之相牽連案件，爰依法追加起訴等語。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、事故現場暨車損照片、監視器影像擷圖、交通部公路總局高雄區監理所112年7月31日高監鑑字第1120132427號函及所附屏澎區車輛行車事故鑑定會第0 000000號案鑑定意見書、臺灣屏東地方檢察署檢察官相驗筆錄、寶建醫療財團法人寶建醫院乙種診斷證明書、檢驗報告書、相驗屍體證明書、相驗照片等證據，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我整台車都是停在水泥地，沒有占用到人行道等語；其辯護人則辯護稱：本案依據卷內證據均無從認定被告停車地點為人行道，且該地點若為人行道也欠缺行政處分之合法生效要件，亦未曾有遭警察取締違規停車之先例，況被告停車位置離慢車道之邊線尚有1公尺之寬度，被害人行走之位置過於外面，始發生本案交通事故，故被告並無違反交通規則，請諭知無罪等語(見本院卷第158頁至第159頁)。經查，被告於前揭時間，駕駛車牌號碼000-0000號營業用半聯結車停車於屏東縣○○市○○路 000號南側之路邊，而被害人則因遭另案被告陳湘芸騎車撞擊而死亡等情，為被告所不爭執(見本院卷第93頁)，核與證人即另案被告陳湘芸於警詢、偵查及本院審理時之供證述( 見警卷第5頁至第8頁、偵5156卷第13頁至第14頁、本院交訴 71卷第56頁至第57頁)、證人即員警邱冠維於偵查中之證述( 見偵7152卷第23頁至第24頁)均大致相符，並有道路交通事故現場圖(見警卷第28頁)、道路交通事故調查報告表㈠、㈡(見警卷第30頁至第31頁)、事故現場暨車損照片(見警卷第48頁至第63頁)、監視器影像擷圖(見警卷第64頁至第66頁)、臺灣屏東地方檢察署檢察官相驗筆錄(見相卷第75頁至第76頁) 、寶建醫療財團法人寶建醫院乙種診斷證明書(見警卷第35 頁)、相驗屍體證明書(見相卷第81頁)、相驗照片(見相卷第 102頁至第122頁)等件在卷可稽，是此部分之事實，應可認定。從而，本案所應審究者為：被告停車之處所是否為人行道？被告有無違反注意義務而有過失？本案交通事故之發生與被告停車之行為有無因果關係？下分述之：　㈠公訴意旨雖主張被告係停車於人行道，而有違反道路交通安全規則之注意義務。惟按人行道係指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道，交通管理處罰條例第3條第3款定有明文。又人行道不得臨時停車；禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第111條第1項第1款、第112條第1項第1款亦有明文。查被告本案停車之位置，係位於屏東縣○○市○○路000號南側之路邊，且車身均占用水泥鋪設地，僅車輛前方一小段距離開始有鋪設紅磚道等情，業據證人邱冠維於偵查中證述甚詳( 見偵7152卷第24頁)，並有道路交通事故現場圖及現場照片可佐(見警卷第28頁、第57頁)，已可見被告停車之地點並非一般觀念認知之人行道，且其車身亦無部分占用人行道之情；復經本院函詢上開地點是否為人行道，以及目前係做何等用途，得函覆略以：上開地點之水泥地位置，現況係加油站出入口，然該加油站已停業多時等語，有交通部公路局南區養護工程分局113年5月23日南分局交字第1130059015號函文可佐(見本院卷第77頁)，可見人行道之主管機關並未認定上開地點為人行道，而僅係某廢棄加油站之出入口，衡情自無可能係專供行人通行之道路，而與前揭人行道之定義不符。況經本院函詢上開地點迄今有無遭員警裁罰違規停車之紀錄，亦得函覆為實務上沒有在該處裁罰違規停車之先例可循等情，有屏東縣政府警察局113年8月21日屏警交字第11390120 59號函文暨所附職務報告可參(見本院卷第117頁至第119頁) ，則上開地點是否確為禁止停車之人行道，自有疑問，公訴意旨遽認被告係違規停車於人行道，以及有部分車身占用人行道之過失，均無依據。　　　　㈡公訴意旨復主張被告停車之位置有阻礙交通而影響人車安全之情。然查，觀諸現場照片，本案被告停車之地點並未劃設禁止停車之標誌或標線(見警卷第67頁)，可見上開地點並無禁止駕駛人停車或臨時停車。又證人邱冠維於偵查中證稱：當時被告的車輛有靠邊，離機車道有一段距離，所以就沒有跟被告做筆錄等語(見偵7152卷第23頁)，亦與現場照片攝得被告停車之位置，其車身距離慢車道之邊線尚有可供至少1 人通行之空間等情相符(見警卷第58頁)，是被告停車之位置是否確有阻礙通行，而有違反其他道路交通安全規則所定之注意義務，亦屬有疑。　㈢另依現場監視器畫面所示，被害人於112年3月16日4時40分許原係行走於路面邊線以外(即路肩)之位置，嗣於同日4時41 分許即逕自跨越路面邊線而步行至慢車道中央，此時被害人距離被告之車輛尚有數公尺，被害人再往前走幾步後，即遭另案被告陳湘芸騎車撞擊而發生本件交通事故等情，有監視器影像截圖照片可參(見警卷第64頁至第66頁)，是被害人既於步行至慢車道中央後，距離被告之車輛尚有數公尺之距離，且於慢車道中央步行數步後始遭撞擊，則被害人是否確因被告車輛停放於上開地點，致遮蔽其視線，始步行至慢車道中央遭另案被告陳湘芸撞擊，仍有疑問，公訴意旨遽認被告停車之行為與本件交通事故具有因果關係，尚嫌速斷。　　㈣至公訴意旨另主張車禍鑑定報告已認定被告有部分車身占用人行道停車之過失，故為肇事次因等情。惟車禍鑑定報告之意見僅供本院參考，且本案依前述說明，既難認被告有何違反道路交通安全規則之注意義務，亦無部分車身占用人行道之情，自不受上開車禍鑑定報告意見之拘束，是公訴意旨上開主張，亦不可採。　　五、綜上所述，被害人因本件交通事故而死亡，雖屬不幸之事，然本案依卷內現存事證，尚無從認定被告有違規占用人行道或其他違反注意義務之情事，自難率以過失致死罪責相繩，揆諸前揭說明，本案自屬不能證明被告犯罪，而應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、林宗毅追加起訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 (僅檢察官得上訴) 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2024-12-30

PTDM-113-交訴-22-20241230-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 113年度簡字第1497號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭天寶丁彥博張聖文（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7003號、113年度偵緝字第290號），被告等均於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第327號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭天寶犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟零參拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁彥博犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟零參拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張聖文犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟零參拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　鄭天寶、丁彥博、張聖文意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年6月13日0時38分許，由丁彥博駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載鄭天寶、張聖文，一同至位在屏東縣○○鎮○○街000號之大金剛夾娃娃機店，為下列行為：　㈠由丁彥博持萬用鑰匙開啟許志林所有之夾娃娃機臺，由鄭天寶、丁彥博徒手竊取機臺內之存錢筒、音響喇叭得手。　㈡以不詳方式開啟謝坤霖、劉侑融所有之夾娃娃機臺零錢箱，由丁彥博徒手竊取零錢箱內現金新臺幣（下同）3,110元得手。　㈢鄭天寶等3人上開行竊過程，經許志林觀看監視器而當場發覺，旋即趕至現場，仍在場之鄭天寶、丁彥博、張聖文見狀遂將甫竊得如上開㈠所示之物置放現場後立即駕車逃逸，另朋分竊得如上開㈡所示之現金。嗣經許志林報警處理，為警循線查獲，始悉上情。案經許志林、謝坤霖、劉侑融訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、上開犯罪事實，業據被告鄭天寶、丁彥博、張聖文均於本院準備程序時均坦承不諱，核與證人即告訴人許志林、謝坤霖、劉侑融、證人黃政欽於警詢中之證述大致相符，並有監視器錄影畫面擷圖、內政部警政署刑事警察局112年8月16日刑紋字第1126011516號鑑定書、車牌辨識系統錄影畫面擷圖、現場照片、屏東縣政府警察局東港分局113年6月19日東警分偵字第1139000574號函暨所附員警職務報告、現場照片、監視器錄影畫面擷圖及說明在卷可稽，足認被告3人之任意性自白均與事實相符，是本案事證明確，被告3人犯行堪以認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。被告3人就本案如一㈠、㈡欄所示竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告3人如一㈠、㈡欄所犯之結夥三人以上竊盜犯行，係於相同時間、地點，接連竊取告訴人3人置放於夾娃娃機臺內之財物，而侵害告訴人3人之財產法益，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之結夥三人以上竊盜罪處斷。　㈢起訴意旨雖認被告鄭天寶、丁彥博於本案應論以累犯，惟檢察官於起訴書內未就被告鄭天寶、丁彥博構成累犯具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號裁定意旨，均不依累犯規定加重被告刑度。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人正值青壯，不思以正當方式賺取財物，結夥共同竊取告訴人3人之財物，所為殊值非難，並考量被告3人犯後於本院準備程序時均坦承犯行，且已返還告訴人許志林竊取之財物，然未與告訴人3人達成和解，亦未賠償告訴人謝坤霖、劉侑融之態度，兼衡被告3 人之犯罪動機、目的、手段、分工、造成之損害結果，以及其等先前均有諸多經法院為有罪判決確定之刑案前科紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），堪認均素行不佳，暨其等分別於本院準備程序時所自陳之智識程度、家庭及生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。查被告3人如一㈡欄所示犯行竊得之3,110元，經被告3人朋分完畢等情，為被告3人於本院準備程序中均自承（見本院卷第201至20 2、258、326頁），且未經扣案，是被告每人因犯此部分犯行所獲犯罪所得均為1,036元（計算式：3110÷3≒1036），均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告 3人如一㈠所示竊得之物，均已當場返還告訴人許志林，依刑法第38條之1第5項不宣告沒收，附此敘明。　㈥不另為不受理諭知：　⒈起訴意旨略以：被告鄭天寶、丁彥博、張聖文基於毀損犯意聯絡，於如上開犯罪事實欄所示之時間、地點，共同以不詳器具破壞告訴人謝坤霖、劉侑融所擺放機臺鎖頭。因認被告 3人均涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。　⒉按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 303條第3款定有明文。查本案經檢察官提起公訴認被告3人涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。惟遍查卷內證據，未見告訴人謝坤霖、劉侑融曾於本案提出毀損他人物品罪之告訴，是此部分既未經合法告訴，本即應諭知不受理，然此部分如成立犯罪，與被告3人前揭經本院論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-27

PTDM-113-簡-1497-20241227-1

金簡

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第433號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳淑貞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第476 0號、112年度偵字第9177號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴緝字第17號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳淑貞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依如附表所示之和解成立內容履行賠償義務，且應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、陳淑貞可預見將自己之銀行帳戶提供予不熟識之人使用，可能遭利用作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得之工具，並可藉此掩飾、隱匿該犯罪所得之所在及去向，竟仍不違反其本意，與不詳之詐欺者，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在及去向之洗錢犯意聯絡，於民國112年2月上旬間某日，以新臺幣（下同）8,00 0元報酬代價，提供其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000 00000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）予真實身分不詳之人。嗣真實身分不詳之詐欺者以通訊軟體Line聯繫施柏任，佯稱為其代取貨物可獲薪資獎金，但須先墊付10萬元運費云云，致施柏任陷於錯誤，於112年2月14日12時許，至新北市○○ 區○○街0號之泰和郵局臨櫃匯款10萬元至郵局帳戶。陳淑貞接獲詐欺者之通知後，依指示於112年2月14日13時59分、14 時01分，持郵局帳戶提款卡，前去屏東縣○○鄉○○路000號豐田郵局自動櫃員機提款6萬、4萬元後，立即前往位在高雄市 ○鎮區○○路000號之1「金牛百匯」虛擬貨幣店，購買相當於9 萬2,000元之火幣，並將火幣轉入詐欺者指定虛擬貨幣錢包網址，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，陳淑貞並將剩餘之8,000元留作自己之報酬。嗣施柏任發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。案經施柏任訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告暨高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、上開犯罪事實，業據被告陳淑貞於本院準備程序中坦承不諱，核與證人即告訴人施柏任於警詢中之證述大致相符，並有告訴人提供之匯款單、郵局帳戶交易明細、被告至自動櫃員機提款照片、被告購買虛擬貨幣之查訪資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布並於同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被告所涉洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5年以下有期徒刑。被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。是經比較新舊法結果，2者最高度刑相等，然修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑較低，依刑法第35條第2項後段規定對被告較為有利。　⒊另113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」惟依被告行為時即112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，只須於偵查或審判中自白者即可減輕其刑，相較之下，裁判時即修正後洗錢防制法第23條第3項之在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，其歷次修正關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格，且查被告雖未於偵查中自白，然已於本院準備程序時自白其一般洗錢犯行，自應以112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定對被告較為有利。　　⒋是以，綜合比較結果，本案就被告所犯一般洗錢之法條，應適用被告行為時即112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第 1項、第16條第2項等規定。　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至起訴書雖認被告所為係構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，然已經公訴檢察官當庭變更起訴法條為刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌(見本院卷第64頁)，且無礙於被告之訴訟防禦權，自無依刑事訴訟法第300條變更起訴法條之問題，附此敘明。又被告與真實身分不詳之詐欺者具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。　㈢被告以一行為，並同時觸犯共同一般洗錢罪及共同詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之共同一般洗錢罪處斷。　㈣如所上述，被告於準備程序時坦承犯行，茲依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為取得報酬之利益，任意提供郵局帳戶予不詳之人，並依指示取款並轉而購買虛擬貨幣轉匯予不詳之人，使詐欺者得以輕易收取款項，並進而製造金流斷點，致追查困難，所為殊值非難，然本案詐欺被害總金額10萬元，被害人數1人，情節尚非過於嚴重；復考量被告犯後雖於偵查中否認犯行，惟終能於本院準備程序中坦承，且已與告訴人達成和解，有本院和解筆錄在卷可參（見本院卷第71頁），兼衡其犯罪動機、目的、無前科之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第81頁），暨其於本院準備程序中所自陳之智識程度、家庭及經濟生活狀況（見本院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。　㈥查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告為本件犯行固有不該，但考量其無非係因短於思慮始誤觸刑章，且於犯後尚能坦承犯行，正視己非，且已開始履行和解內容，有本院公務電話紀錄在卷可參，經此教訓後，當知所警惕，是以本院認實宜使其有機會得以改過遷善，尚無逕對其施以自由刑之必要，自可先賦予其適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，考量被告之犯罪情節，諭知被告緩刑2年。本院斟酌被告雖與告訴人和解成立，但實際上被告尚未履行完畢，為免被告於受緩刑宣告後未能依約履行，爰同時依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應以如附表即本院和解筆錄之內容（本院卷第71頁），向告訴人履行賠償義務，以保障告訴人權益。又為使被告能深切記取教訓及培養、強化其正確法治觀念，而得以於緩刑期內深自警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款、第 8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，及接受法治教育2場次，以勵自新，並依刑法第93條第1項第2款規定，併於緩刑期間將被告付保護管束。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明。　㈦沒收：　⒈被告於本院準備程序自承因犯本案，實際獲有8,000元之報酬（見本院卷第64頁），足認被告犯罪所得為8,000元，且未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18 條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查未扣案且經隱匿詐騙贓款之去向之9萬2,000元部分，固為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。惟該等洗錢標的非屬被告所有，復無證據證明被告就該等已提領款項具有事實上之管領處分權限，而被告亦已與告訴人達成和解以賠償告訴人損害，如仍均沒收上開實施詐騙者隱匿去向金額之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林吉泉提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　中華民國刑法第28條（共同正犯）二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：和解成立內容被告（即陳淑貞）願給付原告（即施柏任）新臺幣（下同）陸萬元整，給付方式：分期給付，自民國113年9月起，按月於每月15日前給付原告肆仟元，匯入原告指定之帳戶內（高雄○○郵局、戶名：施柏任、帳號0000000-0000000號）至給付完畢為止，如有一期不履行，視為全部到期。

2024-12-27

PTDM-113-金簡-433-20241227-1

易

臺灣屏東地方法院

毀棄損壞

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第200號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳國宏選任辯護人李杰儒律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 2839號），本院判決如下：　　主　文陳國宏犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳國宏與陳紋英均居住於屏東縣萬巒鄉中正路24巷，陳國宏居住於○巷00號，陳紋英則居住於○巷00號，雙方為鄰居，相處不睦。陳國宏基於毀損之犯意，於民國111年8月19日6時1 8分許，攀爬至屏東縣○○鄉○○路00巷00號前（起訴書誤載為2 1號，應予更正）圍欄上，將陳紋英向中華電信股份有限公司（下稱中華電信）租用網路而搭設在採光罩上方之網路纜線（下稱本案網路線），持不詳利器剪斷，致令不堪使用，足生損害於陳紋英。二、案經陳紋英訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官、被告陳國宏及其辯護人於本院準備程序均同意作為證據（本院卷第75頁），且檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。至辯護人固主張告訴人陳紋英、證人簡志軒於警詢及偵查中檢察事務官詢問之陳述均無證據能力（本院卷第227頁），惟本院並未引用渠等於警詢及偵查中之陳述作為認定被告有罪之證據，自毋庸贅論其證據能力之有無，附此敘明。二、訊據被告故坦承有於上開時、地攀爬至圍欄上，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：我只是爬上去看採光罩上掉落之磁磚等語。經查：被告為告訴人居住於屏東縣萬巒鄉中正路24巷之鄰居，被告居住於○巷00號，陳紋英則居住於○巷00號，被告於111年8月19日6時18分許，攀爬至屏東縣萬巒鄉中正路2 4巷圍欄上等情，為被告及辯護人所不爭執，並有監視器畫面截圖在卷可佐（見警卷第39至43頁），堪信為真實。是本案之爭點為：被告有無毀損本案網路線。　㈠證人即告訴人陳紋英（以下簡稱告訴人）於本院審理中證稱：我半夜很晚才睡覺，網路一斷掉就會發現。前晚大約晚上 12點半左右是最後一次用網路，一早起來發現網路不能用，網路線是裝在家門前白色圍欄那邊，從社區最外面電線桿那邊延伸到我們採光罩這裡，所以沿路都是我們的網路線。報修後維修人員說，他是在監視器畫面中灰色自小客車再前面一點那邊上去維修，維修後有說是被剪斷。採光罩上面的網路線只有我們家1條等語（見本院卷第235至238頁）。又告訴人該戶於111年8月19日8時13分許向中華電信申告網路異常，維修結案時間為同日11時25分許，而自111年8月1日至同年月19日期間，僅有該次通報異常及維修之紀錄，有中華電信屏東營運處113年7月2日屏客網字第1130000199號函在卷可憑（見本院卷第133至134頁）。依現今一般人使用網路情形頻繁，若有網路異常情形衡情應可即刻知悉，是依中華電信上開函覆內容，可徵告訴人證稱本案網路線於111年8月 19日約0時30分許其就寢前仍可使用等語，堪以採信。是本案網路線應於111年8月19日約0時30分至8時13分許間遭毀損。　㈡次查，證人即中華電信維修人員簡志軒於本院審理中證稱：我詳細從哪邊爬上去維修已經不記得，有踩梯子上去看，上面只有1條光纜線，扁平狀，跟兩條充電線硬度差不多，我們工作是用剪嘴鉗才能剪斷，剪嘴鉗大約10幾公分，但不是只有剪嘴鉗這種工具才可以剪斷。當時上去看網路線情形是缺口平整，所組成的2條電線及1條鋼絲全斷，沒有生鏽痕跡。這種材質不怕雨也不怕太陽曬等語（見本院卷第230至234 頁），核與上開中華電信屏東營運處函覆內容記載：「維修結案時間為111年8月19日11時25分許，回報查修結果是依當時查修人員目測線路受外力剪斷，並未目擊當下剪斷情形」等情相符，堪認本案電纜線係以利器剪斷而毀損，為人為因素肇致。　㈢復被告攀爬至屏東縣萬巒鄉中正路24巷上之監視器錄影畫面（檔案名稱：111年8月19日嫌疑人爬上圍籬監視器），經本院準備程序中勘驗結果如附表。被告於本院準備程序中供稱：畫面中為其自住處中走出等語（見本院卷第185頁），是被告攀爬處應為該巷17號前之圍欄。再依如附表編號2至5勘驗結果欄所示，被告攀爬站上圍欄後，其腰部以上均探入採光罩上方，後續於被告往右移動1步後，可自監視器錄影中聽見不明聲響，足證被告站在圍欄上時，雙手可於採光罩上方自由運用，並做出足以使採光罩發出不明聲響之行為，並非單純觀看而已。復依如附表編號2、5影片時間所示，自被告攀爬站上圍欄至其攀下，時間經過約31秒，足以持利器剪斷本案網路線。又依附表編號7、8勘驗結果欄所示，雖未能看清被告手上持何物品，然其曾數度做出將手上持有物品換手之動作，衡情若非手上持有物品，常人應不會無故做出此舉，堪認被告手上應有持拿物品，並持之攀爬至圍欄上方。是被告於本案網路線遭利器剪斷毀損期間，手持不明物品攀爬至圍欄上方，其行為舉止已屬異常，且其非僅單純觀看，尚有站立於圍欄上、雙手在採光罩上方作業並發出不明聲響，且花費時間亦足以剪斷本案網路線，足證本案網路線係被告站立於圍欄時，持不明利器剪斷，而致令不堪使用。被告雖辯稱其係因抓握採光罩上方排水溝而發出聲音，但如附表編號2、3勘驗結果所示，被告於攀爬圍欄過程甚至站上圍欄後移動時，均無發出任何聲響，可見其並非因為要抓牢採光罩上物體才發出聲音，且依採光罩上方照片所示，亦未見任何排水溝之物，有員警所拍攝照片在卷可證（見本院卷第15 1頁），足見被告辯解不實。　㈣辯護人雖辯稱監視器畫面中無法辨識被告手持物品為何，而證人簡志軒證稱剪嘴鉗體積最小仍有13、14公分等語，顯非監視器畫面中無法辨識之物，且依被告上下攀爬過程，並無將工具收納於下半身舉動，可證被告未持器械；且告訴人未提供111年8月18日20時許至19日6時許之監視器畫面，是本案網路線亦有在此期間遭他人破壞之可能。惟查，證人簡志軒證稱剪嘴鉗約10幾公分等語（見本院卷第232頁），辯護人則稱剪嘴鉗約13、14公分，衡情與成年男性手掌相比，尚略小於或等同手掌大小。而依監視器畫面截圖所示，被告右手臂呈彎曲持物品貌，且若其手上有持物，所持物品亦不超過手掌大小過多，有本院準備程序中勘驗監視器錄影畫面之截圖在卷足稽（見本院卷第201頁），核與證人簡志軒所證稱剪嘴鉗之大小相比大致相符，非無可能係手持剪嘴鉗。而此大小之物品拿在手上，於攀爬過程中應不至妨礙行動，且辯護人亦未說明何以手持此等大小物品時，即無法抓握欄杆、攀爬圍籬，是辯護人之辯詞尚屬無據。又告訴人並未與他人結怨，殊難想像有被告以外之人，於夜半無端爬上圍欄剪斷本案網路線，況本案證據已足以證明本案網路線為被告剪斷，自無庸再另行檢視於辯護人所稱期間，是否另有他人攀爬上圍欄之情。　㈤末辯護人聲請以強化鑑定方式，查看監視器畫面中被告有無手持物品等語（見本院卷第246頁），惟被告攀爬上圍籬時手上應有持利器乙情業經證明如上，自無調查必要性，附此敘明。　㈥綜上所述，本案證據足以證明被告確有持不明利器，於上開時間、地點，攀爬至圍欄上，剪斷採光罩上方之本案網路線而致令不堪使用。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因與鄰居相處不睦之細故，剪斷本案網路線，造成告訴人不便，且本案網路線為光纜線，雖可接回，亦非價值極輕微之物，所為殊值非難；並考量被告犯後始終矢口否認犯行，無視其舉止已遭監視器拍攝，仍飾詞狡辯，無端耗費司法資源，顯無悔過之意，且未曾與告訴人達成和解或賠償損害之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段及未曾經法院為有罪判決確定之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第267頁），暨其於本院審理中所自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第245頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林吉泉提起公訴，檢察官王雪鴻、黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：編號影片時間勘驗結果 1 02：02至02：10 有1名身穿淺灰色T恤、深灰色短褲、拖鞋男子走出建物，雙手在前方，呈現雙手拿物品的樣子，但畫面無法辨識手上是否確實有拿物品。男子走至畫面左方深灰色自小客車前方之矮圍牆位置。 2 02：11至02：14 男子走至畫面左方深灰色自小客車前方之矮圍欄位置後旋即爬上矮圍欄，並將頭及左手上探至採光照上方。 3 02：16至02：36 男子攀爬圍欄，整個人站立在圍欄上，腰部以上探入採光罩上方。於播放時間2 分26至28秒時，男子往右方跨了一步。男子一直持續站在上方，畫面僅能看到男子腰部以下畫面。畫面至現在，均無不明聲響發出。 4 02：36至02：45 該名男子攀爬圍欄站立後，腰部以上探入採光罩上方，約在播放時間2 分36秒至37秒時，可聽到錄影中有咖、咖2聲響（監視器畫面時間41至42秒），緊接在2 分37秒至40秒時又發出3 、4 聲較為大聲蹦咚聲，2 分40秒時又有不明聲響。 5 02：45至02：55 該名男子從圍欄處下來至地面。 6 03：00至03：10 該名男子左手下垂，右手微彎，從深灰色自小客車左方繞過車子後方，往畫面右方建物走去，直走到門口快要進去之處，此時右手都是呈現微彎的動作。 7 03：10至03：26 該名男子要走入建物前，又折返往圍欄處移動，隨後於3 分14秒作將右手拿取之物品換至左手動作（看不清楚是什麼東西），繼續走至圍欄，於3 分18秒處在圍欄旁轉身時再作將左手物品換至右手動作，右手拿著走回建物內後消失於畫面。 8 03：13至03：16 該名男子要走入建物前，又折返往圍欄處移動，行走時原本右手微彎，隨後於3 分14秒有做出將右手東西換到左手的動作，但無法清楚看見手上有無拿東西，以及有何物品，繼續走至圍欄，於3 分18秒處在圍欄旁轉身時，再做出將左手物品換至右手的動作，但無法看清楚手上有無拿物品，再以右手微彎、左手下垂之姿勢，走回建物內後消失於畫面。

2024-12-26

PTDM-112-易-200-20241226-1

簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 113年度簡字第1846號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳家逵選任辯護人顏萬文律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第264號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第706號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳家逵失火燒燬如附表所示之物，致生公共危險，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除應更正或補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一第7行「屏東縣○○市○○街00號（下稱本案建築物）3樓」之記載，應補充更正為「郭玉梅所有位在屏東縣○○ 市○○街00號建築物（下稱本案建築物）3樓」。　㈡證據部分另補充：被告陳家逵於本院準備程序中所為之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅或建築物以外之物，致生公共危險罪。按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱有不同，但行為僅一個，而應為整體之觀察，成立單純一罪。是本件被告以一失火行為，失火燒燬如附表所示之數物品，仍應僅論以一罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告租用他人所有住宅，竟充作綠芽能源科技有限公司營業場所，從事鋰電池維修等具危險性之作業，應知悉若有作業意外發生，恐危及附近住家安全，實不應選擇住宅區從事具危險性作業場所，並因作業過程疏失，且未備妥安全措施及消防設備，又未於作業過程中全程在旁看顧，違反注意義務情節重大，肇致如附表所示之物燒燬而致生公共危險，嚴重影響他人居住安全，況本案建築物雖未燒燬，然現今房屋價值高昂，修繕亦所費不貲，堪認被告行為所致損害結果難謂輕微，所為實屬不該；並考量被告犯後坦承犯行，惟始終未能與被害人即本案建築物所有人郭玉梅達成調解或賠償損害之態度，兼衡其手段、情節，以及其前未曾經法院為有罪判決確定前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第15頁），暨其於本院準備程序所自述之智識程度、家庭及經濟生活狀況（見本院卷第 38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官施怡安提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附表：燒燬物品燒燬情形建築物3樓北側房間水泥天花板及四周牆面受燒後有煙燻燻黑。 3樓南側電池工作室水泥天花板及四周牆面受燒後有煙燻燻黑、燒白及水泥剝落。 3樓南側電池工作室擺設之鐵製層架受燒後有變形、彎折及變色。 3樓南側電池工作室擺設之鐵製層架擺放物品煙燻燻黑、燒熔、碳化、變色、變形、燒細及燒失。 3樓南側電池工作室地面鋰電池受燒後有煙燻燻黑、變形及外殼爆裂露出內部金屬材料。 4樓北側房間水泥天花板及四周牆面受燒後有煙燻燻黑、燒白及水泥剝落。 4樓北側房間擺放傢俱及物品受燒後有煙燻燻黑、燒熔、碳化、變色、變形、燒細及燒失。 4樓北側房間內廁所、陽台之天花板及四周牆面受燒後有煙燻燻黑。 4樓北側房間內物品煙燻燻黑、燒熔及碳化。 4樓南側倉庫之水泥天花板及四周牆面受燒後有煙燻燻黑、燒白及水泥剝落。 4樓南側倉庫擺設之層架及鋰電池等物品受燒後有煙燻燻黑、燒熔、碳化、變色、變形、燒細及燒失。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第264號　　被　　　告　陳家逵　　　選任辯護人　陳煜昇律師上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳家逵為綠芽能源科技有限公司之負責人，專以檢修電動機車電池為業，知悉鋰電池於充電過程中，有因過充、電池組內部絕緣不良（外部短路）、電池芯內部隔離膜絕緣失效，使正負極直接相接（內部短路），導致鋰電池因熱失控而發生起火或爆炸之風險，故應於檢修場域設置適當之應變措施及消防設備，於民國112年2月21日12時25分許，在其承租之屏東縣○○市○○街00號（下稱本案建築物）3樓，本應注意供鋰電池為充電測試之環境應鋪設、配置阻燃、降溫等防護材料，及避免堆放雜物，且為鋰電池充電測試步驟，應由專人全程照看，以及時採取應變安全防護措施，並應配置消防設備，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未在本案建築物3樓設置防火、消防設備及清空該空間之私人雜物，且鋰電池為充電測試時，亦未安排專人專責查看，適正在為充電測試階段之鋰電池，因短路產生放熱反應失控現象而引發火勢，致生公共危險。嗣因員工吳哲愷發現上情，緊急疏散本案建築物內人員，並通知消防人員到場處理，而無人傷亡，惟仍造成本案建築物3樓北側房間水泥天花板及四周牆面受燒後有煙燻燻黑；3樓南側電池水泥天花板及四周牆面受燒後有煙燻燻黑、燒白及水泥剝落，下方擺設的鐵製層架受燒後有變形、彎折及變色，擺放的物品受燒後有煙燻燻黑、燒熔、碳化、變色、變形、燒細及燒失，地面散落的鋰電池受燒後有煙燻燻黑、變形及外殼爆裂露出內部金屬材料；4樓北側房間水泥天花板及四周牆面受燒後有煙燻燻黑、燒白及水泥剝落，下方擺放傢俱及物品受燒後有煙燻燻黑、燒熔、碳化、變色、變形、燒細及燒失，房間內廁所、陽台之天花板及四周牆面受燒後有煙燻燻黑，下方物品有煙燻燻黑、燒熔及碳化；4樓南側倉庫之水泥天花板及四周牆面受稍後有煙燻燻黑、燒白及水泥剝落，下方擺設的層架及鋰電池等物品受燒後有煙燻燻黑、燒熔、碳化、變色、變形、燒細及燒失。一、案經王恆隆（已歿）訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳家逵於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人王恆隆於警詢之指訴、被害人陳天德於警詢於警詢之陳述、證人吳哲愷於警詢及偵訊中之證述大致相符，並有建物改良所有權狀2份、最新版店房屋租賃契約書1份、屏東縣政府消防局火災證明書1份、屏東縣政府消防局提供火災調查資料內容2份、本案建築物火警案之火災原因調查鑑定書（含現場照片）1份、屏東縣政府消防局112年12月13日屏消調字第11232196100號函1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，是被告犯行，應堪認定。二、按對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。因自己行為致有發生一定結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文。而不作為犯責任之成立要件，除須具備作為犯之成立要件外，尚須就該受害法益具有監督或保護之義務，此存在之監督或保護法益之義務狀態，通稱之為保證人地位。而於過失不作為犯，即為有無注意義務之判斷，此種注意義務之來源，除上揭刑法第15條訂明之法律明文規定及危險前行為外，依一般見解，尚有基於契約或其他法律行為、習慣或法律精神、危險共同體等來源（最高法院107年度台上字第128 3號刑事判決參照）。查鋰電池存放、檢修過程均具有一定危險性，尤以充電測試階段，稍有不慎即可能發生短路，輕則設備損壞、重則起火燃燒或爆炸，鋰電池因熱失控造成祝融之災之案例亦屢見不鮮，被告係專以檢修鋰電池為業者，必然知悉大量存放鋰電池，且為供充電檢測之場域，將有發生火災之高度可能性，其既創造此一將他人生命、身體及財產法益置於極易受侵害之狀態，本應注意積極設置防火、消防設備，並避免同一空間放置易燃物，及設置具消防應變知識之專人負責等營運措施，以此降低火災發生之機率，並減少火災延燒之範圍。然本案建築物並無採取上揭配置等節，業經被告於警詢及偵訊中自述明確，與證人吳哲愷於警詢及偵訊中之證述互核一致，並有本案建築物火警案之火災原因調查鑑定書（含現場照片）1份附卷可證，足認被告有為危險義務之前行為，且未盡其應防免火災發生之作為義務，自有過失，且其消極之不作為，與本案火災之發生間，具有因果關係。三、論罪及所犯法條　　㈠論罪之法規適用　1.刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅罪，其所謂「燒燬」係指因火力燃燒而喪失物之主要效用而言，若僅屋內天花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情形，並未損及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分，即非燒燬，必該建物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失，始足構成燒燬之要件，如該住宅本身尚未達喪失其效用之程度，因該罪並無處罰未遂犯之規定，故於此情形應係觸犯刑法第175條第3項之失火燒燬同法第173條、第174條以外物品罪（最高法院89年度台上字第2495號判決意旨參照）。　2.經查，本案火勢以鋰電池工作臺為起火處，延燒至本案建築物3、4樓，並造成有上開所列之受燒結果，惟未發現有天花板、牆面變形、倒塌或肉眼明顯可見之裂痕、破洞等節，有本案建築物火警案之火災原因調查鑑定書（含現場照片）、屏東縣政府消防局112年12月13日屏消調字第11232196100號函各1份附卷可佐，足認本案火勢有延燒之情形，已致生公共危險，惟未達住宅、建築物本身達喪失效用之程度，揆諸前揭說明，自應論以刑法第175條第3項失火燒燬物品罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第175條第3項失火燒燬物品罪。又刑法第175條第3項之罪所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決意旨參照），是被告所為雖同時導致放置在本案建築物3、4樓內之物品各受有煙燻燻黑、燒熔、碳化、變色、變形、燒細及燒失之情形，惟被告僅有一過失行為，揆諸前揭說明，仍僅論以一罪。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　怡　安本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-26

PTDM-113-簡-1846-20241226-1