Know99判決書

搜尋結果：黃馨德

共找到 175 筆結果（第 91-100 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2450號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林書宇（香港居民）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第623 57號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林書宇犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行之「順通陳嘉玲」、第11、12行之「順通陳嘉玲」、「順通客服158」、第17、21行之「順通投資股份有限公司」，應分別更正為「通順陳嘉玲」、「通順客服158」、「通順投資股份有限公司」；及證據部分補充：被告林書宇於本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈡被告與本案詐欺集團成員Telegram暱稱「台北老鴇子方便麵」、「台中二號 T」、「火爆猴」之人、LINE暱稱「通順陳嘉玲」、「通順客服158」等人，就本件犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告偽造特種文書及私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，各應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈣被告已著手於犯罪行為實行而未遂，其犯罪結果較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段分別定有明文。查被告於偵查中並未自白犯行，有警詢、偵訊筆錄及本院訊問筆錄在卷可稽，是被告無上開減刑規定之適用，附此敘明。㈥審酌被告正值青壯，竟不思依靠己力循正當途徑賺取所需，反加入本案詐欺集團擔任車手，幸告訴人終能警覺並報警而即時查獲，始未繼續蒙受財產損失，然其所為仍應予非難，暨考量被告終能坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、欲詐欺及洗錢金額為新臺幣（下同）170萬元（已發還告訴人），金額不低，惟遭警即時查獲而未遂，及被告已實際獲取犯罪所得4千4百元（詳下述），被告於審理時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見金訴卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　　扣案如附表編號1所示手機1支、如附表編號2所示收據3張、如附表編號3所示工作證9張等物，均為被告供本案犯行所用之物，業據被告於警詢時供述明確，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又附表編號2所示收據上偽造之印文，屬偽造文書之一部分，已因文書之沒收而包括在內，自毋庸再為沒收之諭知，併此敘明。　㈡犯罪所得：　　被告於本院審理時供稱扣案如附表編號4所示4千4百元為參與本案詐欺集團犯罪所獲報酬，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編號物品名稱、數量 1 iPhone13 Pro Max手機1支（含SIM卡2張） 2 「通順投資股份有限公司」收據3張 3 「通順投資股份有限公司」等公司工作證9張 4 4千4百元附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第62357號　　被　　　告　林書宇　（香港居民）　　　　　　　　　　　　男　22歲（民國90【西元2001】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住所不詳　　　　　　　　　　　　許可證號：Z00000000000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林書宇基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年11月13日後某日，加入TELEGRAM暱稱「台北老鴇子方便麵」、「台中二號 T」、「火爆猴」之人、LINE暱稱「順通陳嘉玲」、「順通客服158」等人所屬之從事詐騙後收取詐欺款項再轉交集團上游之具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，並以TELEGRAM作為聯繫方式，而由林書宇擔任向被害人收取詐欺款項後再轉交集團上層（俗稱「車手」之工作），約定每日可取得新臺幣(下同)2000元之報酬，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、偽造特種文書等犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員，自113年7月26日起，使用暱稱「順通陳嘉玲」、「順通客服158」對吳秀卿施以假投資詐騙手法，致吳秀卿陷於錯誤，陸續匯款、面交付款等方式共匯出或交付共計260萬元，嗣因吳秀卿察覺有異報警處理，並配合警方偵辦，再與本案詐欺集團約定面交款項，隨後由林書宇依指示收取本案詐欺集團所傳送之檔案，並至不詳地點之超商列印偽造工作證及「順通投資股份有限公司」收據，再於 113年11月16日15時許，在新北市○○區○○路000○0號前，對吳秀卿提示前揭文件而行使之，足以生損害於吳秀卿，俟於向吳秀卿收取170萬元款項時，旋為員警上前逮捕，並扣得「順通投資股份有限公司」收據3張、工作證9張、智慧型手機 1支(含SIM卡2張、型號：IPHONE13PROMAX、IEMI：00000000 0000000)、不法所得4,400元等物。二、案經吳秀卿訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林書宇於警詢、偵查中不否認有列印工作證及收據，並前往向他人收取款項乙情不諱，復有證人即告訴人吳秀卿於警詢指訴及證述綦詳，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、手機對話截圖1份、現場暨扣案物品照片1份等資料在卷可稽，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、第216 條、第212條行使偽造特種文書等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員，就上開犯罪，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開數罪間，係一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。扣案工作證、收據、手機1支，為被告所有暨供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡群庭

2024-12-31

PCDM-113-金訴-2450-20241231-1

金重訴

臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度金重訴字第4號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林秉文選任辯護人徐志明律師蔡崧翰律師具保人曾炳森上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第203 56、56398至56403、56467至56471、57352號、112年度偵字第10 544號、112年度偵緝字第619號），本院裁定如下：　　主　文曾炳森繳納之保證金新臺幣300萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。而第118 條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第1 21條第1項亦定有明文。二、被告林秉文因詐欺等案件，前經檢察官指定保證金新臺幣30 0萬元，並由具保人曾炳森於民國111年11月2日繳納保證金後，已將被告釋放。嗣本院依被告之住所傳喚、拘提均未果，被告亦未在監、在押，有被告之個人戶籍資料查詢結果、送達證書（本院金重訴4號回證卷四第77、93、111、137頁）、拘票、拘提報告書、臺灣高等法院在監在押查詢（本院金重訴4號卷十一第423至429頁）在卷為憑，被告顯已逃匿。另本院曾通知具保人於113年12月26日下午2時25分偕同被告到院行審理程序，否則將依法沒入保證金，該通知業經送達於具保人之戶籍址即繳納保證金時陳報之地址，且具保人亦未在監或在押，有具保人之個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表（本院金重訴4號卷十一第351、354之1頁）、送達證書（本院金重訴4號回證卷四第152頁）附卷可憑，惟被告仍未遵期到院行審理程序，揆諸首揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入。至被告雖具狀表示其有癲癇、躁鬱症，無法搭機飛行、長途奔波而請假，惟觀之其請假狀所提附件僅係日文領藥證明，且難以從該領藥證明確認被告確有上揭病情，是無從證明其因而無法回國應訊，爰不予准假，附此敘明。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

PCDM-112-金重訴-4-20241226-4

簡上

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度簡上字第517號上訴人即被告翁偉誠上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院民國113年10月22日113 年度簡字第3542號刑事簡易判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。又對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第 455條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故對於簡易判決倘逾期提起上訴，原審法院應以裁定駁回之。另送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之；在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第56條第2項、第351條第1項分別定有明文。二、經查，上訴人即被告翁偉誠自民國112年3月30日起於法務部 ○○○○○○○執行，此有法院前案紀錄表在卷可按，而本院113年度簡字第3542號刑事簡易判決已依刑事訴訟法第56條第2項規定，囑託前述宜蘭監獄長官送達，並由上訴人本人於113 年11月11日親自簽收等情，有本院送達證書1份存卷可查，是本案判決已於113年11月11日合法送達，並於翌（12）日起算上訴期間20日，而監所與法院間並無在途期間可言（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照），故本件上訴期間末日為同年12月1日（星期日），而因該日為星期日，依民法第122條規定，以該休息日之次日星期一即同年12月2日為上訴期間末日。然上訴人於同年12月4日，始依刑事訴訟法第351條第1項規定，向監所長官提出上訴書狀，有其上之法務部○○○○○○○收狀戳章可稽，是上訴人提出本件上訴顯已逾期，揆諸前開說明，其上訴違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

PCDM-113-簡上-517-20241225-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1865號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王俊傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第551 43號），本院判決如下：　　主　文王俊傑犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。　　犯罪事實王俊傑依其智識程度及生活經驗，知悉一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，且現行金融交易機制便利，金融機構及自動櫃員機廣為設置，若非欲規避查緝、造成金流斷點，並無刻意取得他人金融帳戶使用之必要，且近年來詐欺案件層出不窮，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，若任意提供金融帳戶予他人，並代為提領帳戶內款項，該帳戶極易被利用作為詐欺犯罪及洗錢使用，同時其亦可能因此即參與含其在內所組成3人以上之詐欺集團，竟基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國109年5月10日前某不詳時間，將其申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料，提供予真實姓名年籍不詳、綽號「小猴」、LINE暱稱「李漢言」及渠等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用，及依「小猴」通知將被害人遭詐欺匯入本案帳戶之款項提領交予「小猴」，而謀議以此等迂迴層轉之方式，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐騙所得之去向及所在。王俊傑即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，先於同年2月間，以電話簡訊通知林佳蓉可加入該簡訊檢附之LINE ID瞭解投資高額獲利方法，林佳蓉未查而加入該簡訊之LINE ID（暱稱「李漢言」）。未久，「李漢言」即佯稱加入某網站可獲高額獲利，致林佳蓉陷於錯誤加入該網站，並陸續依對方指示轉帳至其他帳戶，及於同年5月10日，轉帳新臺幣（下同）3萬元至本案帳戶。嗣王俊傑再依「小猴」指示，於同日14時52分自本案帳戶內，提領8萬元（其中5萬元非本案起訴範圍）交予「小猴」，而以此等迂迴層轉之方式，製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐騙所得之去向及所在。　　　理　由一、證據能力部分：　　檢察官、被告王俊傑均未爭執，依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承交付本案帳戶資料予「小猴」，及依「小猴」請託代渠領取「小猴」友人匯至本案帳戶之款項等情，惟矢口否認有何3人以上共同詐欺取財等犯行，於審理中辯稱：當時我與「小猴」認識約半年，「小猴」因在新北市三重區某機車行消費但無法付款，老闆不讓他離開，所以他向我借帳戶讓友人匯款，並請我將他友人匯到我帳戶的錢領給他，他再付款給車行老闆，我沒有騙人，請判我無罪等語。經查：　㈠被告於上開時間將本案帳戶資料提供予「小猴」。另「李漢言」以上開詐術，致告訴人林佳蓉陷於錯誤，於上開時間跨行轉帳3萬元至本案帳戶，被告再於同日依「小猴」指示，提領告訴人受詐騙等款項共計8萬元（其中5萬元非起訴範圍），並全數交付「小猴」等情，為被告所不爭執(本院金訴卷第27至33頁)，並有證人即告訴人林佳蓉於警詢中之證述( 偵卷第109至113頁)、告訴人與「李漢言」之Line對話紀錄截圖(偵卷第115至135頁)、本案帳戶之交易明細(偵卷第519 頁)等件在卷可憑，此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」或「未必故意」。申言之，間接故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法上之不確定故意。　⒉金融帳戶為個人之理財工具，申請開設帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數帳戶使用，極為容易、便利，故除非有充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝外，一般並無使用他人帳戶之必要。且金融帳戶有一定金融交易目的及識別意義，事關帳戶申請人個人之財產權益，並影響個人社會信用評價，具高度專有性，以本人使用為原則，若落入陌生人士掌握，極易被利用為取贓之犯罪工具。衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理。又現今網路電子交易方式方便，跨國或異地匯款均可透過正常管道進行，而不熟識之人間，更不可能將現金存入他人帳戶後，任由帳戶保管者轉匯或提領，是除非涉及不法而有不能留下轉匯之交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，殊無借用不熟之人帳戶資料，甘冒由該他人轉匯或提領款項而遭侵占之風險。再者，詐欺犯罪者指示提供帳戶之人轉匯或車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知不論有無支付薪資或對價委由他人以己帳戶轉匯或臨櫃、以自動櫃員機提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，製造金流斷點，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。查被告行為時已近成年，其於審理時雖自陳國中肄業，然其曾從事包裝、水電工，為具有相當智識程度、社會經驗之人，且政府目前對於販賣帳戶、不法提供帳戶、透過車手提款或轉帳等詐欺、洗錢手法廣為宣傳，其對於詐騙犯罪者利用人頭帳戶之犯罪型態，及應避免自身金融帳戶供作詐財工具之常識，應有所體認，尚難任意諉為不知。　　　⒊以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，詐欺集團指示以帳戶收取、轉匯或提領詐欺款項之人，或派遣前往實際從事收受、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與收取、轉匯、取款等傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場、轉匯或提領贓款過程如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或取款現場、以帳戶收取、轉匯或提領款項過程發現上下游係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法取得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳遞款項之工作。據上，被告將其帳戶提供予本案詐欺集團作為收受詐欺款項使用，並依本案詐欺集團成員指示提領本案帳戶詐欺款項交付上游成員，擔任傳遞款項之工作，其就所收取、提領之款項為犯罪不法所得乙情，應有所預見或認識甚明。　⒋被告於第1次警詢中陳稱：「小猴」於109年5月10日上午，在新北市三重區某車行消費但現金不夠，「小猴」便向我借提款卡，我就將提款卡及密碼給他，他拿到提款卡就去領錢，之後又向我借了2、3次提款卡等語；嗣於偵訊中改稱：「小猴」於109年5月10日上午，在新北市三重區某車行消費但現金不夠，「小猴」便向我借用帳戶，讓他朋友匯錢到我的帳戶，當時我只有跟他說我的帳號，我沒有把提款卡及密碼給他等語。稽之其就有無交付本案帳戶之提款卡及密碼予「小猴」乙節，前後所供兩歧，是其所辯之憑信性，已顯有疑。又依被告所辯，「小猴」友人大可直接匯款至該車行老闆之帳戶代為清償，何需輾轉匯至本案帳戶，由被告領取交付「小猴」，再由「小猴」交予車行老闆。據上，足見被告所辯，顯有違常情，不足採信。是依本案被告提供帳戶收款、提領及交付等過程以觀，可見本案詐欺集團成員顯有逃避偵查機關追查之目的，方會透過此等迂迴之方式蒐集帳戶、傳遞款項，且此情亦與前述現今社會中常見詐欺集團使用他人金融帳戶作為人頭帳戶，並指示提供帳戶者提領金融機構帳戶款項上交或轉匯用以遂行詐欺、洗錢犯罪之情況相符，而被告猶配合之，其縱未明確知悉所為涉及詐欺、洗錢之犯行，而無與該詐欺份子遂行詐欺取財、洗錢犯行之確信，然其於本案所為有多種跡象均與常情相違之情狀下，仍提供帳戶及提領款項交付予真實姓名不詳之人，可認被告依指示提領之款項，乃係本案詐欺集團成員詐欺告訴人而來之犯罪所得乙情，並未逸脫被告預見之範圍，其主觀上對於依本案詐欺集團成員指示收款、領款，極可能係他人之不法所得，及其提供帳戶收款、領款之行為，恐有為他人隱匿犯罪所得之去向、所在等節，確實已有預見，然仍以上開方式參與本案詐欺取財、洗錢之犯行，心態上顯係對其行為成為本案詐欺集團犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂之結果予以容任，而無違其本意，是被告縱無積極使前開犯罪發生之意欲，仍有縱使提供帳戶給本案詐欺集團成員作為詐欺使用，及依指示領款、交付並因此隱匿犯罪所得之去向、所在，亦容任使之發生而不違背其本意，揆諸前揭說明，被告顯有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，洵堪認定。　⒌按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照）。又本案雖未查獲前述電信流、網路流或蒐集人頭帳戶、實行詐騙行為之人及收水之人等，然徵之被告、告訴人所陳，可知本案詐欺集團成員縱不論上開電信流、網路流等人員，至少尚有實行詐術之「李漢言」、收水之「小猴」，是加計被告後，已達3人以上，被告自應論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同加重詐欺罪。　㈢綜上所述，被告上開所辯，核屬臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」；第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前該條項規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，修正後則移列至同法第19條第1項，並規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告洗錢之財物共計3萬元而未達1億元，且被告於偵查及審判中均未曾自白其洗錢之犯行，而無前開修正前後自白減刑規定之適用，經比較新舊法結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，應認修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡罪名及罪數：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉被告所犯加重詐欺取財罪、一般洗錢罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪論處。至起訴書附表雖記載被告另提領5 筆其他款項，然告訴人轉帳本案帳戶金額僅有3萬元，已如上述，是起訴書附表就告訴人轉帳金額以外部分，應係贅載，附此敘明。　㈢共同正犯：　　被告與「小猴」、「李漢言」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣量刑：　　審酌被告加入本案詐欺集團提供本案帳戶資料並擔任車手負責提領贓款之工作，而以縝密分工之方式，共同向告訴人施詐行騙，價值觀念嚴重偏差，造成社會信任感危機，損害告訴人財產法益，並使執法人員難以追查犯罪人之真實身分及隱匿犯罪所得去向、所在，造成之損害難認輕微，應予非難，兼衡被告始終否認犯行之犯後態度，迄未與告訴人成立和解或賠償損害（被告於審理中表示願賠償告訴人3萬元，告訴人於調解期日未到場），及其自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見本院金訴卷第31頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠犯罪所用之物：　　犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項固有明文。查本案帳戶資料雖係供被告等犯罪所用之物，而應依前述規定沒收。但本案帳戶於告訴人報案後，當已遭通報為警示帳戶凍結，又該帳戶提款卡本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，倘予沒收及追徵，除另使刑事執行程序開啟外，就被告於本案犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛功能亦無任何助益，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡犯罪所得：　⒈卷查無被告本案獲取不法報酬，既無所得，自無從宣告沒收、追徵之。　⒉被告收取本案贓款後，已交付本案詐欺集團上游成員「小猴」，而未經查獲，已如上述，參以被告所為僅係車手，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收被告已移轉於其他共犯之洗錢財物。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

PCDM-113-金訴-1865-20241224-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第185號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張自忠指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20215、43890號），本院判決如下：　　主　文張自忠犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑6年，併科罰金新臺幣20萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日；又犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。得易科罰金部分，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表編號1、2所示之物及偽造之車牌號碼000-0000號車牌 2面均沒收。　　犯罪事實一、張自忠基於非法持有可發射子彈具殺傷力之非制式手槍、具殺傷力之子彈及槍砲主要組成零件之犯意，於民國112年1、 2月間，在其新北市○○區○○路0巷00號4樓居所，因某不詳友人持如附表編號1所示具殺傷力之非制式手槍3枝(①槍枝管制編號：0000000000，下稱A槍；②槍枝管制編號：0000000000 ，下稱B槍；③槍枝管制編號：0000000000，下稱C槍)、如附表編號3所示具殺傷力之子彈30顆、子彈2顆（有無殺傷力不詳，詳下述），及如附表編號2所示屬於槍枝主要組成零件之已貫通之金屬槍管1枝（下稱D槍管），向其借取新臺幣4 萬5千元，並以上開物品質押之，張自忠自斯時起持有上開物品。二、張自忠基於行使偽造特種文書之犯意，於112年3月間某日，於網路商場蝦皮購買某不詳之人偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面後，將該偽造之車牌2面懸掛在其使用之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱甲車）上而行使之，足以生損害於公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性。三、張自忠為與案外人黃戎瑞商談債務問題，於同年4月3日晚間某時（起訴書誤載為4月4日晚間某時，應予更正），在上揭居所內，將B手槍及具殺傷力、數量不詳之子彈交予黃謹溪( 本院另案審理)持有，其則持有A手槍，並由其駕駛懸掛上揭偽造車牌2面之甲車，附載黃謹溪至新北市○○區○○街000號「么零么碳烤店」。其2人抵達上處後，張自忠單獨進入該店與黃戎瑞、鄭洪伸、王昱翔、周慶源、周煜濰、林本奇、衛聖程、黃志豪等人(下合稱黃戎瑞等人)商談債務而起口角爭執。嗣張自忠與黃謹溪竟共同基於恐嚇之犯意聯絡，黃謹溪於同日23時35分，在該店門口取出B槍拉滑套欲對空鳴槍，然因不明原因而未擊發；張自忠則在該店門口取出A槍並擊發2枚子彈（無從鑑定是否具殺傷力），致黃瑞戎等人心生畏懼，致生危害於渠等生命、身體之安全。嗣鄭洪伸(經臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】檢察官為不起訴處分 )上前與張自忠扭打，並趁機奪下A槍。張自忠、黃謹溪見狀隨即駕駛甲車逃逸，黃謹溪並將B槍及其交付之子彈均交還張自忠。嗣警據報前往上開碳烤店，並於現場尋獲張自忠擊發遺留之彈殼2枚。另警方於同年月4日持新北地檢署檢察官核發之拘票，至鄭洪伸住所（址詳卷）執行拘提，並於同日 19時10分，在新北市○○區○○路00號旁停車場，扣得鄭洪伸棄置於該處如附表編號1、3所示之A槍、子彈3顆。又警方持同署檢察官核發之拘票，於同日上午，至上開張自忠居所執行拘提，經張自忠告知而分別於新北市○○區○○路0段00號，扣得上開偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面；繼於翌（5）日，在其上開居所電梯間天花板扣得如附表編號1所示之B槍、 C槍、如附表編號3所示之子彈27顆，及附表編號2所示D槍管 1枝等物（與本案無涉者，不予贅述），而查獲上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告張自忠於偵查中、本院審理時均坦承不諱，核與證人即另案被告黃謹溪於警詢、偵訊時證述、證人即另案被告鄭洪伸於警詢、偵訊時證述，及證人黃戎瑞、王昱翔、周慶源、周煜濰、林本奇、黃志豪於警詢時證述大致相符，並有新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品照片等在卷可稽，並有如附表所示之槍枝、子彈（均經鑑定機關試射）、槍管及偽造之車牌等物扣案可資佐證。又如附表編號1、3所示之槍、彈，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，均具殺傷力；而D槍管係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用），為槍砲主要組成零件，此分別有內政部警政署刑事警察局112年5月2日刑鑑字第1120045143號、1 12年5月11日刑鑑字第1120045144號鑑定書、113年4月23日刑理字第1136038602號函在卷可憑，足認其出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告就犯罪事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪、同條例第13條第4項之非法持有槍砲主要組成零件罪；其就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；其就犯罪事實欄三所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡罪數：　⒈被告就犯罪事實一之犯行，自112年1、2月間某日起至為警查獲時為止，持有如附表所示之非制式手槍3枝、子彈30顆（此部分俱為單純一罪，最高法院97年度台上字第231號判決參照）及D槍管1枝，各係持有行為之繼續，為繼續犯，俱應論以繼續犯之一罪；又就非法持有如附表所示之非制式手槍、子彈、槍管部分，係以一行為同時觸犯非法持有非制式手槍、子彈、槍砲主要組成零件罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪處斷。　⒉被告就犯罪事實一至三之犯行，犯意各別，行為有異，應予分論併罰。公訴意旨認被告就犯罪事實一與犯罪事實三部分，應論以想像競合犯，容有未恰，附此敘明。　㈢共同正犯：　　被告就犯罪事實三部分，與黃謹溪有犯意聯絡與行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈣量刑：　　審酌被告當知邇來國內非法槍枝氾濫，擁槍自重之人日趨增多，容易引發犯罪行為，竟仍漠視法令禁制而非法持有如附表所示非制式手槍、子彈及槍管，影響社會治安甚鉅；復使用偽造之車牌，影響公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性；且持槍擊發子彈2發，而與黃謹溪共同恐嚇黃戎瑞等人，均應予非難；兼衡其有施用毒品、竊盜等前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其犯後告知槍、彈、槍管藏放處使警方得予扣押，及其於偵查、審理時均坦承犯行、於審理時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見本院卷第132頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑、得易科罰金部分，分別諭知易服勞役、易科罰金之折算標準，及就得易科罰金部分定其應執行刑並諭知易科罰金之折算標準。　㈤不宣告緩刑之說明：　　刑法第74條第1項規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。查，被告本案就犯罪事實一部份宣告刑逾2年，不符上揭宣告緩刑之要件，是被告請求予以緩刑，與法未合。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示非制式手槍3枝、如附表編號2所示金屬槍管1枝，均係槍砲彈藥刀械管制條例規定之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項宣告沒收。　㈡扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，係被告所有，且供本案犯罪事實二所用之物，此據被告供承明確，爰依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收之。　㈢扣案如附表編號3所示之子彈共30顆，均經鑑驗試射，雖具殺傷力，然已裂解為彈頭及彈殼而失原結構及效能，已非屬違禁物，不予宣告沒收。至被告於犯罪事實三案發現場擊發之子彈2顆，因已擊發而無從鑑定有無殺傷力，自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號名稱及數量鑑定結果 1 非制式手槍3枝：①槍枝管制編號：0000000000（A槍）。 ②槍枝管制編號：0000000000（B槍）。 ③槍枝管制編號：0000000000（C槍）。 ①A槍認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ②B槍認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ③C槍（含2個彈匣）認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 金屬槍管1枝（D槍管）認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用） 3 非制式子彈30顆 ①15顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，認均具殺傷力。 ②12顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，認均具殺傷力。 ③3顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，認均具殺傷力。

2024-12-19

PCDM-113-訴-185-20241219-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第79號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周智鵬義務辯護人江宗恆律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第46617號），本院判決如下：　　主　文周智鵬犯販賣第3級毒品而混合2種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑2年2月。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實周智鵬知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮分別為毒品危害防制條例所列之第3級毒品，均不得販賣。其於民國107 年某不詳時間，在某不詳處所，向線上遊戲結識之某不詳之人，以不詳價格，購入如附表編號1所示含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之混合型毒品咖啡包9包欲供己施用。嗣萌生將上開毒品咖啡包販賣予他人以牟利之意圖，基於販賣第3級毒品而混合2種以上毒品，及以普通咖啡包150包佯充毒品咖啡包與上揭毒品咖啡包9包一同出售而詐欺取財之犯意，於111年9月2 5日7時29分，在某不詳處所，以其持用如附表編號3所示之手機連結網路通訊軟體推特（現改為「X」），以暱稱「祿野太郎」之帳號，在個人公開推文留言區內對不特定人刊登暗示提供毒品交易之「另有裝備出售哦甜甜價不打槍1:350、10:3000」之訊息，適為執行網路巡邏勤務之新北市政府警察局海山分局員警執行網路巡邏時發現上開訊息，遂佯稱買家與其聯繫，嗣員警假意與之約定以新臺幣4萬5千元之價格購買毒品咖啡包300包，並相約於112年9月26日下午在新北市板橋區之板橋高鐵站內交易。嗣周智鵬於同日16時38分抵達上開交易地點交易毒品之際，為警當場查獲而未遂，並扣得如附表所示之物。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告周智鵬於偵查及本院審理時均坦承不諱，並有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、新北市政府警察局海山分局警員（姓名詳卷）職務報告、蒐證現場及扣案物照片、被告與警員之「X」、微信對話紀錄截圖等在卷可稽，並有如附表所示之物扣案可佐。又扣案如附表編號1所示毒品咖啡包共計9包，經檢驗含第3級毒品成分4-甲基甲基卡西酮、微量第3級毒品成分甲基 -N,N-二甲基卡西酮；另扣案如附表編號2所示之咖啡包150 包，檢出Caffeine（未含毒品成分），此有內政部警政署刑事警察局111年10月20日刑鑑字第1118006465號鑑定書在卷可考。足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。而被告於警詢時自承其因缺錢而為本案犯行等語，堪認被告有意藉本案毒品交易而從中獲得利益，主觀上有營利意圖，堪以認定。綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第3級毒品而混合2種以上之毒品未遂罪，刑法第339條第3項之詐欺取財未遂罪。被告意圖販賣毒品而持有（附表編號1部分）之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又公訴意旨漏未論及被告所為涉犯毒品危害防制條例第9條第3項之販賣混合2種以上毒品之罪名及刑法第339條第3項之詐欺取財未遂罪，容有未恰，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院於審理時告知被告上開變更後之罪名，給予被告表示意見之機會，無礙其防禦權，爰依法變更起訴法條。㈡罪數：　　毒品危害防制條例第9條第3項，係屬刑法分則之加重，為另一獨立之犯罪型態。被告以一行為同時觸犯販賣第3級毒品而混合2種以上之毒品未遂、詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應從一重論以販賣第3級毒品而混合2種以上毒品未遂罪。㈢刑之加重、減輕事由：　⒈被告因販賣第3級毒品而混合2種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第3級毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。　⒉被告已著手於販賣第3級毒品而混合2種以上毒品及詐欺取財之犯行而不遂，俱為未遂犯，各依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 ⒊按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。另按109年1月15日修正公布，同年0月00日生效施行毒品危害防制條例增訂第9條第3項規定：「犯前五條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第8條）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，係考量毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，乃增訂犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而有混合2種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一（立法理由參見）。又雖立法理由另指出：此項規定係就現今不同犯罪類型之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪等語。惟本罪僅係將想像競合犯從一重處斷之法律效果明定，仍係以同條例第4條至第8條之構成要件及法定刑為基礎，而加重各該罪法定刑至二分之一。就此以觀，行為人既就犯同條例第4條至第8條之罪自白犯行，對於以一行為犯之，而客觀上混合第二種以上毒品之事實縱未為自白，惟立法者既明定為單一獨立之犯罪類型，為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑實質上等同從一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自白減刑寬典之理。又同條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，未將屬獨立罪名之同條例第9條第3項之罪列入，若拘泥於所謂獨立罪名及法條文義，認為行為人自白犯該獨立罪名之罪，不能適用上開減輕其刑規定，豈為事理之平，故應視就其所犯同條例第4條至第8條之罪有無自白而定（最高法院111年度台上字第1154號判決意旨參考）。查被告於偵查、本院審理中均自白其有販賣第 3級毒品而混合2種以上毒品未遂之犯行，而符合毒品危害防制條例第17條第2項之文義解釋，是其此部分所為仍合於該減刑事由，爰依法減輕其刑，並依法先予加重其刑後，遞減輕之。 ⒋被告本案所犯販賣毒品部分，有以上所述刑之加重、2種刑之減輕事由，爰依法先予加重後，再先依較少之數遞減其刑。 ⒌被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究，附此敘明。　㈣不適用刑法第59條規定之說明：　　被告之辯護人雖請求依刑法第59條規定，為被告酌減其刑。惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院100年度台上字第744號、105年度台上字第952號判決意旨參照）。是其適用應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。經查，被告本案販賣毒品部分之犯行，已適用上開規定遞減輕其刑（如前所述），其最低法定刑度已大幅降低，依其犯罪情節等一切情狀而為審酌，無從認其此部分所為客觀上顯然足以引起一般同情，自無刑法第59條規定之適用，附此敘明。　㈤量刑：　　爰審酌被告知悉混合2種第3級毒品成分之毒品咖啡包戕害人民之身體健康，竟仍為圖一己私利，視政府反毒政策及宣導如無物，販賣上揭毒品咖啡包，助長施用毒品惡習，危害人民生命健康及社會治安；復以前述方式佯以販賣毒品咖啡包施詐，雖未致生他人實際之財損，均應予非難；惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、手段、本案販賣毒品之數量、未有實質獲利，暨其於審理時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見本院訴卷第249 至250頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包9包，含有第3級毒品成分 4-甲基甲基卡西酮、微量第3級毒品成分甲基-N,N-二甲基卡西酮，業如上述，屬違禁物，除鑑定用畢部分，因已滅失外，自應連同無析離實益之外包裝，均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。　㈡扣案如附表編號2所示之咖啡包150包，係被告所有供本案詐欺部分犯行所用，業經認定如前，均應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈢按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。被告於警詢時供稱扣案如附表編號3所示之手機1支，係供本案販毒聯絡買家所用等語，故不問屬於犯罪行為人與否，應依上開規定沒收之。另本案被告係警方喬裝買家而查獲，其自未獲有報酬，既無所得，自無從諭知沒收之，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱、數量 1 含第3級毒品成分4-甲基甲基卡西酮、微量第3級毒品成分甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包9包 2 普通咖啡包150包 3 白色iPhone手機1支

2024-12-19

PCDM-112-訴-79-20241219-1

簡

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5359號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳家供上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第51675號），本院判決如下：　　主　文吳家供犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、查被告吳家供為告訴人吳初如之胞弟，其2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，被告所為屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應依刑法之規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告恣意傷害他人之身體，顯見其欠缺尊重他人身體法益之法治觀念，實不足取，且迄未與告訴人和解或賠償損害（本院電洽告訴人確認調解意願，告訴人未接聽電話，有本院公務電話紀錄表可參），並參酌其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢，暨其素行、智識程度、家庭經濟狀況以及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51675號　　被　　　告　吳家供　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳家供與吳初如為姊弟關係，兩人為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員。吳家供於民國113年9月15日20時39 分許，在新北市○○區○○街000巷00號住處前，與吳初如因細故發生口角，竟基於傷害之犯意，徒手毆打吳初如臉部，並以腳踹吳初如之膝蓋，致吳初如受有臉部、左膝鈍挫傷等傷害。適鄰居史舜平經過上址，見狀報警處理，始由警方當場逮獲吳家供。二、案經吳初如訴請新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳家供於警詢時及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人吳初如於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 證人史舜平於警詢時之證述證明其目睹被告傷害告訴人並報警之經過。 4 衛生福利部臺北醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及病歷資料1份證明告訴人受有上述傷勢之事實。 5 告訴人傷勢及現場照片5張證明告訴人受有上述傷勢及查獲被告之情形。二、核被告所為，係犯家庭暴力法第2條第2款、刑法第277條第1 項家庭暴力之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江佩蓉

2024-12-12

PCDM-113-簡-5359-20241212-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1151號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許家豪上列被告因違反毒品危害防制條例（111年度毒偵字第5938號）案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度執聲沒字第671號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告許家豪涉嫌施用第1級毒品海洛因、第2 級甲基安非他命毒品案件，業經臺灣新北地方檢察署（下簡稱新北地檢署）檢察官以111年度毒偵字第5938號為緩起訴處分確定，有該案緩起訴處分書在卷可稽。而該案件扣案如附表所示物品，經鑑驗結果各含有如附表所示毒品成分（亦均屬於違禁物），此有附表所示鑑驗報告附卷可憑，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請單獨宣告沒收並銷燬等語。二、按查獲之第1、2級毒品及專供製造或施用第1、2級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第2 項前段分別定有明文。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1 項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第4 0條第2項，刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。三、經查，被告於民國111年8月23日19時許，在新北市○○區○○路 000號3樓住處，以將第1級毒品海洛因摻入香菸吸食方式，施用海洛因1次；另將第2級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，再燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次之案件，經依新北地檢署檢察官以111年度毒偵字第5938號為緩起訴處分，經臺灣高等檢察署檢察長以112年度上職議字第3 594號處分書駁回再議確定在案，此有該案卷宗可稽。上開案件扣案如附表所示之物經送檢驗，分別檢出海洛因、甲基安非他命成分，此有如附表所示鑑定報告存卷可佐；又扣案如附表所示之菸1支經送檢驗，檢出摻有海洛因成分，亦有如附表所示鑑定報告在卷可稽。而盛裝上開毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷燬；又毒品送鑑耗損部分，既已用罄滅失，自無庸宣告沒收銷燬。據上，本件聲請核屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附表：編號扣案物數量、重量檢驗結果檢驗報告案號、頁數 1 ①白色粉末1包（驗餘淨重0.1379公克） ②白色或透明晶體1包（驗餘淨重0.6646公克） ①檢出海洛因成分 ②檢出甲基安非他命成分臺北榮民總醫院111年9月5日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 111年度毒偵字第5938號第48頁使用過之菸1支檢出海洛因成分臺北榮民總醫院112年3月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書同上卷第71頁 2 白色或透明晶體1包（驗餘淨重0.1717公克）檢出甲基安非他命成分臺北榮民總醫院112年3月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 112年度毒偵字第724號第64頁

2024-12-09

PCDM-113-單禁沒-1151-20241209-1

簡

臺灣新北地方法院

廢棄物清理法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5329號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃慶祥上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17491號），本院受理後（113年度訴字第955號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文黃慶祥犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9至11行之「...載運至桃園市○○區○○段0000號地號柏丞企業社裝潢修繕廢棄物簡易分類貯存場。」，應補充為「...載運至桃園市○○區○○ 段0000號地號柏丞企業社裝潢修繕廢棄物簡易分類貯存場，以此方式清除一般事業廢棄物。」；及證據部分補充：被告黃慶祥於本院準備程序之自白外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　㈡被告所犯非法清除廢棄物罪，其法定刑係1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金，然同行為者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告犯後坦承犯行，堪認具悔意，並考量其所清除者，乃人行道地面刨除修繕工程產出之碎石塊，且駕車載運交本案簡易分類貯存場處理，此與任意傾倒在土地、水源上所造成環境保護侵害相比，對環境衛生、國民健康所生危害亦較輕微，而被告所犯之非法清除廢棄物罪，最低度刑為有期徒刑1年以上，是本院綜合上開各情，認被告之犯罪情節，在客觀上足以引起一般同情，縱科以法定之最低度刑，確有情輕法重之憾，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。　㈢爰審酌被告明知未依規定領有廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄物清除業務，仍逕自從事廢棄物清除工作，妨害主管機關控管廢棄物清除業者以維護環境衛生、保障國民健康之行政管理機制，且對環境衛生亦有不利影響，所為顯不可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、清運之廢棄物性質及方式，暨其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況及職業、犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　卷查無被告因上揭犯行獲有不法所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從　　事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可　　文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　　　　　　　　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17491號　　被　　　告　黃慶祥　男　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃慶祥明知從事廢棄物清除業者，應向所屬之主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得受託清除廢棄物業務，且明知其未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有主管機關所核發廢棄物清除許可文件，不得從事此等業務，竟基於未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物清除許可文件從事廢棄物清除之犯意，承攬新北市○○區○○路0段000號7-ELEVEN愛鄉門市前之人行道地面刨除修繕工程，並於民國112年11月2日某時許，將上開工程產出之碎石塊等一般事業廢棄物，載運至桃園市○○區○○段 0000號地號柏丞企業社裝潢修繕廢棄物簡易分類貯存場。嗣經新北市政府環境保護局實施稽查，始知上情。二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃慶祥於警詢及偵查中之供述坦承於112年11月2日8時10分許遭攔檢稽查時即明知上開工程產出之碎石塊為廢棄物，應向所屬之主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得受託清除廢棄物業務，竟仍於當日下班後，將上開工程產出之碎石塊等一般事業廢棄物，載運至桃園市○○區○○段0000號地號柏丞企業社裝潢修繕廢棄物簡易分類貯存場之事實。 2 新北市政府環境保護局稽查紀錄、訪談紀錄表、新北市政府車輛攔檢稽查紀錄表、現場照片、估價單各1份被告於112年11月2日8時10分許遭攔檢稽查時即明知上開工程產出之碎石塊為廢棄物，應向所屬之主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得受託清除廢棄物業務，竟仍基於未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可文件從事廢棄物清除之犯意，於當日下班後，將上開工程產出之碎石塊等一般事業廢棄物，載運至桃園市○○區○○段0000號地號柏丞企業社裝潢修繕廢棄物簡易分類貯存場之事實。二、核被告所為，係違反廢棄物清理法第46條第1項第4款前段之未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱蓓真

2024-12-04

PCDM-113-簡-5329-20241204-1

交簡上

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度交簡上字第76號上訴人即被告黃德宥上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年9月11日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。次按送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之；在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第56條第2項、第351條第1項分別定有明文。二、經查，上訴人即被告黃德宥自民國112年12月19日起於法務部○○○○○○○○○○○執行，嗣於113年12月3日移至法務部○○○○○○○ 執行，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可按，而本案判決已依刑事訴訟法第56條第2項規定，囑託前述臺北分監長官送達，並由上訴人本人於113年9月18日親自簽收等情，有本院送達證書1份存卷可查，是本案判決已於113年9 月18日合法送達，並於翌（19）日起算上訴期間20日，而監所與法院間並無在途期間可言（最高法院86年度台抗字第80 號裁定意旨參照），故本件上訴期間末日為同年10月8日（星期二）。然上訴人於同年10月14日，始依刑事訴訟法第35 1條第1項規定，向監所長官提出上訴書狀，有其上之法務部 ○○○○○○○○收狀戳章可稽，是上訴人提出本件上訴顯已逾期，揆諸前開說明，其上訴違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

PCDM-113-交簡上-76-20241204-1