Know99判決書

搜尋結果：黃麗文

共找到 133 筆結果（第 91-100 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第945號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人林侑蓁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2051號），本院裁定如下：　　主　文林侑蓁所犯如附件所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林侑蓁因詐欺等案件，先後經判決確定如附件，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。若基以定執行之判決有違法情形，經非常上訴審將該違法判處之罪刑撤銷改判者，則該裁定因將經撤銷之刑，與其他刑罰合併所定之執行刑，當然隨之變更而不存在（最高法院98年度台非字第179號判決意旨參照）。三、受刑人因犯如附件所示各罪，經本院以113年度訴字第83號判決（下稱原判決）各判處如附件所示之刑（即原判決附表編號1至5、7、8部分），原判決另將如附件所示各罪與原判決附表編號6所示之罪合併定應執行有期徒刑2年，並於民國 113年7月17日確定在案，惟因原判決附表編號6部分有違背法令之情形，嗣經最高法院於113年10月16日以113年度台非字第173號判決撤銷改判不受理確定，有上開各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依前揭說明，原判決所定之執行刑當然隨之變更而不復存在，不生實質確定力，而有另定應執行刑之必要，是聲請人向本院聲請定如附件所示各罪應執行之刑，經核符合刑法第50條第1項裁判確定前犯數罪之情形，且無違反一事不再理原則，自得併合處罰。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，核屬正當，爰審酌其所犯各罪均屬參與同一詐欺集團所為之加重詐欺犯行，所侵害法益雖非屬同一人，然罪質相同，犯罪時間係於同一日，行為態樣、手段、動機均類似，責任非難重複之程度較高，考量多數犯罪責任遞減原則、加重效益及罪責相當原則，兼衡實現應報、預防之刑罰目的及刑罰經濟的功能等，整體評價其應受矯治之程度，復斟酌原判決就如附件所示各罪與原判決附表編號6所示之罪定應執行有期徒刑2年，該執行刑雖已不復存在，本院於定應執行刑時仍不宜過高，末參酌受刑人以書面陳述之意見，合併定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官黃麗文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：受刑人林侑蓁定應執行刑案件一覽表　編　　　　號 1 罪　　　　名加重詐欺宣　　告　刑有期徒刑1年4月（2次）有期徒刑1年1月（5次）犯　罪　日　期 112年4月11日偵　查　機　關年　度　案　號臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第6841號最　後事實審法　　院臺灣雲林地方法院案　　號 113年度訴字第83號判決日期 113年4月29日確　定判　決法　　院臺灣雲林地方法院案　　號 113年度訴字第83號確定日期 113年7月17日備　　　　註臺灣雲林地方檢察署113年度執字第2051號

2024-11-28

ULDM-113-聲-945-20241128-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第387號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王翔安上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第906號），本院斗六簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（113年度六金簡字4號），移由本院改依通常程序審理，判決如下：　　主　文王翔安無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王翔安明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子，或為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點，其等常蒐購並使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關聯，竟基於縱使他人持其交付之金融帳戶資料作為詐騙及洗錢工具，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月7 日前某時，將其不知情之父親王獻慶所申設之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以超商寄交提款卡及以通訊軟體LI NE（下稱LINE）傳送提款卡密碼之方式（提款卡及密碼下合稱本案帳戶資料），將本案帳戶資料提供真實身分不詳之人，而容任該人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）藉本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢之犯罪。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之人施以如附表所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入本案帳戶內，旋遭提領一空，被告即以此方式幫助本案詐欺集團成員詐欺取財並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項前段，分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院109年度台上字第2842號判決意旨參照）。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據，倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在，因此，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是本判決以下所引用之供述證據，就證據能力部分爰不予論述。　四、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，無非係以：被告於警詢及檢察事務官詢問時之供述（偵卷第6至7頁反面、第73至75頁）及如附表卷證資料欄所示之證據為其主要論據。五、訊據被告固坦承有將本案帳戶提款卡及其配偶潘靖雅申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）提款卡，與案外人潘靖雅一同至統一超商以交貨便寄件之方式，將本案帳戶及甲帳戶提款卡寄出，再由案外人潘靖雅以LINE傳送密碼之方式，將本案帳戶及甲帳戶資料，提供真實身分不詳、LINE暱稱「成怡萱」之人，惟否認有何聲請簡易判決處刑意旨所指犯行，辯稱：當時案外人潘靖雅在社群軟體Face book（下稱臉書）找到家庭代工，對方說代工前須先寄交提款卡並提供密碼以進行實名制，會將材料錢匯入帳戶內以向廠商拿貨，提供提款卡就可以拿到補助，且對方有提供身分證供我們查核，我們沒有想到會被騙，後來於112年11月7日晚上，案外人潘靖雅拿她的存摺去刷，看到有不明款項匯入，覺得不太對勁，她有先去報警，我也有打電話請案外人王獻慶報警，本案帳戶是被騙走的等語。六、經查：　㈠被告對於案外人潘靖雅與「成怡萱」聯繫提供本案帳戶之事有所知悉，且被告與案外人潘靖雅一同至統一超商，於112 年11月7日前某時，將本案帳戶提款卡以統一超商交貨便寄件之方式寄出，再由案外人潘靖雅以LINE傳送提款卡密碼之方式，將本案帳戶資料提供真實身分不詳之本案詐欺集團成員，及本案詐欺集團成員向如附表所示之人施以如附表所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入本案帳戶內，旋遭提領一空等事實，被告並不爭執，並有如附表卷證資料欄所示之證據在卷可稽，則依此等客觀事實，本案帳戶已遭本案詐欺集團利用作為詐欺取財及洗錢之工具，固堪認定。　㈡惟按近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團詐騙被害人後需取得贓款，復要避免遭檢警查獲集團成員真實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提款，然因檢警近年追查詐欺集團之成果，詐欺集團對此亦有所應變，為能順利取得人頭帳戶或募得車手，遂改以其他方式取得、徵求。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉詐欺集團之詐騙手法。又詐欺集團成員取得帳戶使用、指示他人提款之可能原因甚多，或因帳戶所有人認有利可圖而自行提供進而提款，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫始提供詐欺集團成員並配合提款，皆不無可能，並非必然係出於與詐欺集團成員有犯意聯絡而為之，苟帳戶所有人提供帳戶予他人或依指示提領帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺集團共同為詐欺犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入帳戶所有人提供之帳戶或帳戶所有人提領該款項，即認帳戶所有人確有幫助詐欺取財或洗錢之犯行。因此，有關犯罪成立與否，自不得逕以帳戶所有人持有之帳戶有無淪為詐欺集團使用為斷，應審究被告究竟係基於何原因提供金融帳戶，用以認定被告對於其行為成立幫助詐欺取財及洗錢犯行，主觀上有無認識或預見，綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於經驗法則，以為判斷之基礎，審慎認定。準此，被告雖有將本案帳戶資料提供本案詐欺集團，惟詐欺取財罪或洗錢罪幫助犯之成立，除客觀上有從事就他人詐欺、洗錢犯罪加以助力，使其易於實施之構成要件以外之行為外，主觀上亦必須有幫助詐欺、幫助洗錢之直接故意或間接故意，始足當之。如其客觀上雖有此行為，但主觀上係因被騙、遭利用而不知其所從事者係幫助詐欺或幫助洗錢之行為，即不得論以幫助詐欺及幫助洗錢。從而，聲請簡易判決處刑意旨雖認被告將本案帳戶資料提供本案詐欺集團使用，主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，然被告否認犯行，並以前詞置辯，是本案應審究者，乃被告主觀上是否具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意？　　㈢案外人潘靖雅於警詢及檢察事務官詢問時證稱：我因為想賺錢貼補家用，於112年11月初加入有關家庭代工之臉書社團，於112年11月4日10時56分許，有一位真實身分不詳、通訊軟體Messenger暱稱「Amanda Lee」之人私訊我，詢問我要不要做家庭代工，並傳給我LINE連結供我將「成怡萱」加為好友，「成怡萱」為了證明身分還傳身分證照片給我看，他表示要做家庭代工要先寄送提款卡給他，用以購買材料並可減稅，之後會將家庭代工的材料配送到我家，我當時不疑有他，便於112年11月4日14時49分許，至統一超商利用店內的 i-bon機器，將甲帳戶提款卡及我男友（即被告，被告與案外人潘靖雅於113年5月22日結婚）爸爸申設之本案帳戶提款卡寄出，並把提款卡密碼以LINE傳送「成怡萱」，後來我於 112年11月7日前往郵局刷簿子，發現有一筆不明款項匯入，又發現被提款，我覺得很奇怪詢問「成怡萱」，他表示是公司要購買材料的錢，我便沒再理會，一直到後來郵局人員告知甲帳戶被警示凍結，我告知案外人王獻慶此事，他說有去臺中的派出所報案等語（偵卷第15頁反面至16頁；本院卷第 161至163頁）。被告上開所辯其係聽信案外人潘靖雅之言，因而將本案帳戶提供「成怡萱」使用，以供案外人潘靖雅應徵家庭代工等節，核與案外人潘靖雅之證述相符，並有案外人潘靖雅與「Amanda Lee」、「成怡萱」之LINE對話紀錄擷圖39張（本院卷第45至53頁、第63至129頁）在卷可稽，足見其辯詞並非空穴來風。又被告與案外人潘靖雅當時為男女朋友，2人間應具相當信賴關係，實難排除被告聽信案外人潘靖雅所言，並相信案外人潘靖雅之判斷，而將本案帳戶提供「成怡萱」。是被告主觀上確有可能被騙，不知其提供本案帳戶資料係幫助本案詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。　㈣觀諸前揭案外人潘靖雅與「Amanda Lee」、「成怡萱」之對話紀錄，可見「Amanda Lee」先主動私訊案外人潘靖雅，告知有家庭代工之機會，向案外人潘靖雅說明家庭代工之內容及薪資待遇，並要案外人潘靖雅與「成怡萱」聯繫；「成怡萱」則向案外人潘靖雅告知家庭代工之物品為手機保護膜包裝及髮夾，說明薪水計算方式與家庭代工材料之出貨、收貨等細節，並稱「是這樣的因為公司沒有和您收取押金和材料費還有運費第一次是入職需要提款卡實名登記申請材料公司第一次入職需要您的提款卡寄到公司實名登記才可以購買材料卡片無需有錢材料費運費公司會出」、「對的一張卡片是補助12000塊妳寄一張來公司我會幫妳申請12000 一個人最多可申請六張的一共是72000的補助喔」，另向案外人潘靖雅表示其公司為「䕒源企業社」，且提出公司代表人、統一編號、地址、代工協議等資料及一女子手持「成怡萱」身分證拍照之照片以取信案外人潘靖雅。由上可知「Am anda Lee」先行主動聯繫案外人潘靖雅，「成怡萱」再以從事家庭代工需提供金融帳戶之提款卡以進行實名登記，且以可提供數張提款卡領取補助為幌子，並傳送公司資料、代工協議及個人身分證藉此取信案外人潘靖雅，使案外人潘靖雅相信「成怡萱」所述屬實，是被告辯稱其與案外人潘靖雅遭「成怡萱」騙走本案帳戶資料，實非全然無稽。被告在此情況下，並基於其對於案外人潘靖雅之信任，相信案外人潘靖雅之判斷，而將本案帳戶資料提供「成怡萱」，尚難率認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。況案外人潘靖雅因將其甲帳戶資料提供「成怡萱」，而涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌部分，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後認：觀之案外人潘靖雅與「Amanda Lee」、「成怡萱」之對話紀錄，案外人潘靖雅急於求職、失去戒心提供甲帳戶之提款卡及密碼，難認其對帳戶可能遭犯罪使用有何預見，再者，以「成怡萱」為關鍵字，於法務部檢察書類查詢系統搜尋相關案件，結果發現全國有為數不少淪為詐欺被告之人亦因本案詐欺集團告知代工資訊而提供帳戶資料，而經各地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，上述案件被告被騙之緣由、過程，與案外人潘靖雅所述情節十分相似，益徵案外人潘靖雅辯稱係遭他人詐騙而提供帳戶資料，尚屬可採，是案外人潘靖雅欠缺幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，而以113年度偵字第3326號為不起訴處分確定，此有前開不起訴處分書在卷可參，亦足以佐證案外人潘靖雅為他人詐騙甲帳戶資料。從而，被告基於與案外人潘靖雅之信任關係，聽信案外人潘靖雅所言，相信其判斷，為應徵家庭代工而依照「成怡萱」之指示提供本案帳戶資料，尚難認被告主觀上有幫助詐欺及幫助洗錢之犯意。　㈤又目前檢警機關積極查緝利用人頭帳戶而實施詐欺取財之犯行，詐欺集團價購取得人頭帳戶已屬不易，若一般民眾既因詐欺集團人員施用詐術而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦可能因相同原因陷於錯誤而交付存摺、提款卡，且一般人對於社會事物之警覺程度常因人因時而異，衡以社會上不法份子為遂其詐欺伎倆，事先必備一番說詞，且詐騙手法不斷推陳出新，一般人為其等能言善道說詞所惑，而為不合情理舉措者，屢見不鮮，倘為行事慎思熟慮、具豐富社會經歷之人，或可輕易識破此種訛詐之詞，惟仍不能排除確實有人因一時疏忽、輕率而誤信之情。基此，被告與案外人潘靖雅間具有一定信賴基礎，而在案外人潘靖雅與「成怡萱」聯繫並進行確認後之情況下，其難免降低警覺性，因一時思慮不周，誤信「成怡萱」之話術，進而提供本案帳戶資料，參以被告自述學歷為高職肄業、職業為務農、沒有做過其他工作或在公司上班之教育程度及社會經驗，尚難以期待其對於現今詐欺集團千變萬化之詐騙手法均能有所提防，故被告本案應無幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意。七、綜上所述，本案無從依卷內事證審認被告有聲請簡易判決處刑意旨所指犯行，聲請簡易判決處刑意旨所引證據未達於一般人均不致有所懷疑，而得確信被告犯罪之程度，容有合理懷疑存在。揆諸上揭規定及說明，基於罪證有疑利於被告之證據法則及無罪推定原則，本院自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶卷證資料 1 江懿蓉本案詐欺集團不詳成員於112年11月5日某時，以臉書、LINE聯繫告訴人江懿蓉，以假買賣操作設定之詐騙手法詐騙告訴人江懿蓉，致告訴人江懿蓉不疑有他而陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年11月7日16時18分許 49,986元本案帳戶 ①證人即告訴人江懿蓉於警詢之指訴（偵卷第29頁正反面） ②本案帳戶開戶之基本資料及交易明細各1份（偵卷第12至13頁） ③轉帳交易明細擷圖3張（偵卷第38至39頁） ④LINE對話紀錄、個人頁面擷圖2張（偵卷第40頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵卷第32至33頁反面）　 ⑵112年11月7日16時20分許 42,014元 ⑶112年11月7日16時21分許 49,986元 2 蘇章志本案詐欺集團不詳成員112年11月6日17時5分許，以支付瓦斯信用卡扣款因作業疏失將致重複扣款之詐騙手法詐騙告訴人蘇章志，致告訴人蘇章志不疑有他而陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年11月8日0時25分許　 49,993元（不含手續費）本案帳戶 ①證人即告訴人蘇章志於警詢之指訴（偵卷第42至44頁反面） ②本案帳戶開戶之基本資料及交易明細各1份（偵卷第12至13頁） ③郵政存簿儲金簿封面暨內頁交易明細各1份（偵卷第18頁） ④永豐商業銀行MMA金融交易網交易明細擷圖1張（偵卷第56頁） ⑤兆豐國際商業銀行存款明細查詢資料1份（警卷第113頁） ⑥手機通話紀錄擷圖4張（偵卷第61頁正反面） ⑦內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵卷第47至48頁、53頁）

2024-11-28

ULDM-113-金訴-387-20241128-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第322號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告羅文志上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第674號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　　　文羅文志駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實　　羅文志於民國113年11月9日15時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車自桃園平鎮區出發欲前往高雄市，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍自同日15時許後某時起至同日22時 30分許前某時止，於路途中邊駕車邊飲用含有酒精成分之保力達藥酒若干，致其自其間某時起，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，猶自斯時起基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，繼續行駛於道路。嗣於同日22時30分許，行經位於雲林縣○○鄉○○道0號北向277公里處古坑服務區北向入口匝道時，因未繫安全帶為警攔查，並於同日22時35分許，對其施以酒精濃度測試，檢測其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28 毫克。貳、證據名稱一、被告羅文志於警詢、偵訊時之自白。二、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本。三、駕籍、車籍查詢資料。四、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。　　參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。二、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查：被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢交簡字第2998號判決判處有期徒刑5月確定，於110年3月23日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其係於徒刑之執行完畢5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪之事實，應堪認定。檢察官於聲請簡易判決處刑書已載明此部分構成累犯之事實，並主張被告構成累犯，惟就後階段應加重其刑之事項，未具體指明被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等事由之證明方法（例如指出被告所犯前後數罪間關於再犯之原因、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀），依前揭說明，爰不依職權調查、認定被告有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍得將上開被告之前科素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項。三、爰審酌被告已有上述酒後駕車經法院判處罪刑確定並執行完畢之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，且其為具有一般事理能力之人，應知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，如於酒醉之狀態駕駛動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，而酒後不能駕駛動力交通工具，業經政府機關廣為宣導，各類新聞媒體亦報導多年，被告自難諉為不知，竟仍漠視國家禁令及用路人之安全，一邊飲酒一邊長程駕車，甚而行駛在車速甚快之國道高速公路，對於法秩序及他人生命、身體、財產等法益顯欠缺尊重，亦對交通安全造成相當危害，應予嚴正非難；惟被告犯後始終坦承犯行，態度尚可；其吐氣所含酒精濃度為每公升0.28毫克，幸而尚未造成自身及他人傷亡或財物損害即為警查獲；兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見警詢筆錄受詢問人基本資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。嗣、應適用之法條　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（僅引程序法條）。伍、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林欣儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　黃麗文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-11-28

ULDM-113-六交簡-322-20241128-1

交易

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第438號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張永璋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第65號），本院斗六簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（113年度六簡字第28號），移由本院改依通常程序審理，判決如下：　　主　文張永璋無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張永璋自民國113年1月24 日21時許至翌（25）日0時許止，在位於雲林縣斗六市之友人住處飲用啤酒後，明知飲用酒類後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年1月25日0時10分許，自上開友人住處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）出發，欲返回其位於雲林縣○○鄉○○○0巷0號之住處。嗣被告於同日1時13分許，行經雲林縣○○鄉○○○00號前時，因行跡可疑為警攔查，並施以酒精濃度測試，於同日1時33分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項前段，分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院109年度台上字第2842號判決意旨參照）。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據，倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在，因此，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是本判決以下所引用之供述證據，就證據能力部分爰不予論述。　四、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵訊之供述（警卷第1至5頁；偵卷第9頁正反面）、雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1份（警卷第7頁）、現場照片1張（警卷第19頁）、路口監視器暨密錄器影像畫面擷圖3張（警卷第19至21頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書1份（警卷第9頁）、雲林縣警察局取締『酒後駕車』公共危險案件檢測及觀察記錄表1份（警卷第15頁）、公路監理電子閘門系統資料1份（警卷第23頁）、本案機車車輛詳細資料報表1 份（警卷第27頁）、刑法第一百八十五條之三第一項第二款案件測試觀察紀錄表1份（警卷第17至18頁）為其主要論據。五、訊據被告固坦承有於113年1月24日21時許，至翌（25）日0時許止，在位於雲林縣斗六市之友人住處飲用啤酒，並於113年1 月25日0時10分許，在雲林縣○○鄉○○路00號前為警盤查，並施以酒精濃度測試，於同日1時33分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克，惟否認有何聲請簡易判決處刑意旨所指犯行，辯稱：我當時是被朋友載到雲林縣○○鄉○○○00號附近下車，我去喝酒前先將本案機車放在那裡，因為朋友還有事趕著走，所以沒有載我回家，在該處放我下車，我下車後走到本案機車那邊，我雖有發動本案機車但沒有騎車等語。六、經查：　㈠被告有於113年1月24日21時許至翌（25）日0時許止，在位於雲林縣斗六市之友人住處飲用啤酒，嗣於113年1月25日0時10 分許，在雲林縣○○鄉○○路00號前，因乘坐於本案機車上，且以腳移動本案機車為警盤查，並施以酒精濃度測試，於同日1 時33分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克等事實，被告並不爭執，並有前揭聲請簡易判決處刑意旨所舉證據及GOOGLE街景地圖資訊擷圖1份（六簡卷第23頁）、雲林縣警察局斗南分局113年9月11日雲警南偵字第1130014777號函暨所附員警113年9月9日職務報告1份、路口監視器暨密錄器畫面擷圖7張、現場照片2張（本院卷第51至54頁、第55至59 頁）在卷可稽，則此等客觀事實，固堪認定。惟此僅能證明被告為警施以酒精濃度測試前確曾飲用酒類，尚難以此即遽認被告有聲請簡易判決處刑意旨所指之犯行。故本案應審究者，乃員警盤查被告前，其是否有酒後騎乘本案機車自斗六市飲酒處至雲林縣○○鄉○○路00號前？若無，被告乘坐於發動之本案機車上，並以腳移動之，是否構成不能安全駕駛動力交通工具罪？　㈡被告於員警盤查前並無酒後騎乘本案機車自斗六市飲酒處至雲林縣○○鄉○○路00號前：　⒈證人即查緝本案之員警陳逸駿於本院審理時證稱：當天我跟所長執行巡邏勤務，由所長駕駛警車，我坐在副駕駛座，深夜時段幾乎沒有什麼人車在街上，我在位於雲林縣○○鄉○○路 00號之中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司雲林營運處古坑服務中心（下稱中華電信）停車場，看到被告坐在本案機車上並將之發動，我們覺得他形跡可疑，才上前進行盤查，那邊路口有監視器，有拍到被告搭別人的車到路口，後來被告步行穿越路口，走到中華電信要牽車，過了幾秒有拍到我們警車出現開過去，被告並非從斗六市騎車到中華電信等語（本院卷第82至87頁）。　⒉復經本院勘驗路口監視器錄影畫面（檔案名稱：IMG＿6965，勘驗標的為四格監視器分割畫面之右上方畫面，光碟附於本院卷末證件存置袋），勘驗結果如下：　⑴監視器設置在雲林縣古坑鄉中山路之路口，鄰近中華路25號，畫面為彩色，無聲音，全程連續未中斷，監視器視角係攝錄中華路與中山路口。　⑵監視器錄影畫面時間顯示「2024/01/25 01：11：29至01：11 ：30」，檔案開始播放時，可見鏡頭係固定向道路拍攝，畫面中可見為十字路口，道路為雙向車道並劃有方向限制線，道路兩側並劃有路面邊線，交通號誌燈已顯示為黃燈，於畫面之3點鐘方向有「中華路」之路牌，此時道路上有車輛往來。　⑶監視器錄影畫面時間顯示「2024/01/25 01：11：30至01：11：36」，畫面12點鐘之方向限制線左方道路有車輛穿過中華路路前行，於畫面左方7點鐘方向停止車輛（下稱甲車，如下圖）。　　　　　　　　　　　⑷監視器錄影畫面時間顯示「2024/01/25 01：12：01至01：12 ：24」，畫面12點鐘之方向限制線左方道路出現白色車輛行經過甲車後，有一身穿粉色上衣、灰色長褲之男子（即被告）從甲車車旁出現，左右來回觀看道路後，步行往路中央走去（如下圖）。　　⑸監視器錄影畫面時間顯示「2024/01/25 01：12：25至01：12 ：41」，被告手插口袋緩慢步行往畫面右方「中華路」之路牌方向，行經劃有方向限制線雙向車道繼續直行，隨後消失於畫面中（如下圖）。　　⑹監視器錄影畫面時間顯示「2024/01/25 01：13：00～01：013 ：02」，畫面右方「中華路」之路牌方向道路上，出現黑色車輛朝畫面下方左轉後，直行並消失於畫面中。　⑺監視器錄影畫面時間顯示「2024/01/25 01：13：21～01：13 ：49」，畫面12點鐘之方向限制線左方道路上出現一台警車，於道路路口左轉，進入「中華路」後，消失於畫面中（如下圖）。　　有勘驗筆錄1份（本院卷第80至81頁、第97至104頁）在卷可查，核與證人陳逸駿上開證述相符，足認被告辯稱其搭乘他人之車輛至中華電信附近下車屬實，是被告於員警盤查前並無酒後騎乘本案機車自斗六市飲酒處至中華電信停車場之行為，聲請簡易判決處刑意旨認被告自斗六市騎乘本案機車至中華電信遭警攔查尚有誤會。　㈢被告乘坐於發動之本案機車上，並以腳移動之，尚不構成不能安全駕駛動力交通工具罪：　　⒈刑法第185條之3所謂之酒醉不能安全駕駛罪，所保護之法益，乃維護道路交通之安全與順暢運作，藉由抽象危險犯之構成要件，以刑罰制裁力量嚇阻酒後駕車之行為，進而確保參與道路交通往來人車之安全，其條文中所謂「駕駛」行為，係指行為人有移動交通工具之意思，並在其控制或操控下而移動動力交通工具（最高法院107年度台上字第4254號判決意旨參照）。審諸該條文行為客體既明定「動力交通工具」，要非包括一切交通工具或其他用路型態，當係考量該等交通工具本身具備人力以外之動力來源，駕駛人則係處於操控之地位，故所謂「駕駛」當指行為人就動力交通工具依其本身機械原理暨動力模式加以操控者，方屬之，要非遽謂一切使車輛移動之舉均係該條所稱駕駛行為。是行為人縱有飲酒，但因車輛故障而暫以人力推動或牽行，或駕駛前先以人力牽動車輛等情況，縱令客觀上已甚接近發動行駛之行為階段，但客觀上既不符上述駕駛行為範疇，仍無從論以酒後駕車之公共危險罪。　⒉被告固自承其有坐在本案機車上並將之發動，再用腳往後移動，核與證人陳逸駿於本院審理時證稱：警方認為被告有駕駛行為是因為他坐在發動之本案機車上，大燈也有亮，他手放在本案機車手把上面，並往後挪動本案機車，我下車詢問他要去哪邊，他就用手比，表示他家住在附近100公尺而已，他要回家，這些密錄器都有錄到等語（本院卷第82至87頁）相符。對此，經本院於準備程序勘驗員警佩戴密錄器所拍攝之黑白畫面，勘驗結果為：畫面右下角顯示時間為「2024 /01/24 01：14：35」，畫面左方有一員警朝畫面右邊走去，畫面右下角於01：14：37出現一男子（即被告），頭戴安全帽坐在本案機車上，兩手握在本案機車握把上，轉頭朝員警望去，該處為建築物下方，該地點並非道路；於畫面時間「01：14：39」被告以左手朝上比，似乎在與員警對話，員警說「你住附近上面？」，於畫面時間「01：14：48」被告離開本案機車，將本案機車撐在地面上，員警說「你住在那邊，為什麼會將機車停在這裡？」、「給朋友載過來？」，該男子低頭持續在本案機車置物箱內翻找物品，員警問「剛才有喝喔？」、「你要騎去哪裡？」，被告以右手比向某方向，員警問「你叫什麼名字？」、「我幫你查證件好不好？」，於畫面時間「01：15：20」被告從本案機車置物箱拿出皮包翻找證件，並遞交給員警，有勘驗筆錄1份（本院卷第2 9頁）在卷足佐，依上開勘驗結果，未見被告有騎乘本案機車行駛於道路之情事。其次，就被告有無以腳移動本案機車乙事，上開密錄器畫面應僅攝錄部分盤查畫面，依證人陳逸駿所述，被告於警方盤查前已有以腳移動本案機車，此部分雖無密錄器畫面作為佐證，然參以證人陳逸駿身為國家公務員且當時依法執行巡邏勤務，與被告素昧平生而無任何仇怨，當無任意設詞誣攀被告之理，且其證述內容亦與被告之供述相符，則被告於員警盤查前已有以腳移動處於發動狀態之本案機車之舉，且其有移動本案機車之意思無訛，固堪認定。　⒊然依前述說明，本案檢察官固已證明被告為警盤查前確已發動暨以腳滑行方式移動本案機車，且有移動本案機車之意思，但此應僅屬於駕駛前以人力推動車輛之行為，無從證明被告於案發時已有利用本案機車本身動力模式加以操控行駛之舉。本案被告雖出於移動意思有以腳移動本案機車，揆諸前揭說明，本院認為刑法第185條之3第1項第1款規定，從立法目的觀之，所謂「駕駛」當指行為人就動力交通工具依其本身機械原理暨動力模式加以操控者，方屬之，如此方能切合該規定所欲防範酒後駕駛「動力」交通工具對於他人生命、身體所製造之高度危險性之規範意旨，故本案被告固有於飲酒後發動本案機車，於欲騎車返家前以人力移動車輛，客觀上已甚接近駕駛之階段，然尚難認被告客觀上已有「駕駛」本案機車之舉，無從率論以刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪責，即應對其為無罪之諭知。七、綜上所述，本案無從依卷內事證審認被告有聲請簡易判決處刑意旨所指犯罪事實。揆諸上揭規定及說明，基於無罪推定原則，本院自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官黃晉展提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

ULDM-113-交易-438-20241128-1

簡緝

臺灣雲林地方法院

妨害秩序

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡緝字第7號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉育謙上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 36號、第437號、第934號、第1316號、第4872號），被告於本院訊問程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度訴緝字第26號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文劉育謙犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　　事實及理由壹、犯罪事實　　緣林晉嘉與林○○有金錢糾紛，因認林益丞無故失聯，遂於民國112年12月18日21時23分許，先駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往林益丞先前工作地點即吳○○（已更名，下仍稱原名吳○○）所經營位於雲林縣○○鄉○○路000號1樓「茶王飲料店」（下稱茶王飲料店）附近之中正路與中山西路口，以通訊軟體FaceTime聯絡邀集陳家祥、施宇豪、林晉弘、劉睿哲、黃晉杰等人，再輾轉聯絡邀集劉育謙、侯冠瑋、蕭慶長、李紹汯、陳仕倫、沈育存、汪裕庭、吳宇傑（除黃晉杰另由本院發布通緝外，其餘均經本院判決有罪）及其他身分不詳之成年人數人，於同日22時許，前往雲林縣○○鄉○○○路0 號統一超商聖淳門市前集結。嗣陳仕倫駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車；陳家祥駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載黃晉杰、劉育謙；沈育存駕駛ALZ-6765號自用小客車搭載李紹汯、蕭慶長；吳宇傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載施宇豪；劉睿哲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車；林晉弘駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載侯冠瑋；汪裕庭駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，陸續至統一超商○○門市，與林晉嘉及其他亦到場身分不詳之成年人會合，於同日22時35分許，一同抵達茶王飲料店外，劉育謙與林晉嘉、陳家祥、施宇豪、林晉弘、劉睿哲、黃晉杰、侯冠瑋、蕭慶長、李紹汯、陳仕倫、沈育存、汪裕庭、吳宇傑及身分不詳之成年人均明知茶王飲料店外為公共場所，仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，分持鐵管、球棒、木棍等足供兇器使用之物，在茶王飲料店內外砸毀如附表所示吳○○所有之門窗、商品、設備等物品，以此方式共同下手實施強暴行為（毀損部分業據吳侶頤撤回告訴，詳下肆、所述）。貳、證據名稱一、被告劉育謙之自白。二、證人即告訴人吳○○之指訴。三、證人即同案被告林晉嘉、陳家祥、施宇豪、林晉弘、劉睿哲、黃晉杰、侯冠瑋、蕭慶長、李紹汯、陳仕倫、沈育存、汪裕庭、吳宇傑之供述及證述。四、現場監視器影像擷圖1份暨監視器光碟1片。五、統一超商監視器影像擷圖1份。六、現場照片1份。七、雲林縣四湖鄉中正路155線與外環路口監視器影像擷圖8張。八、現場車輛停放位置標示圖1張。九、員警偵查報告及所附同案被告林晉嘉錄音譯文1份。十、雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份。十一、車輛詳細資料報表8紙。十二、勘察採證同意書1紙。十三、扣案之木製棒球棍（已斷裂）1根、同案被告林晉嘉蘋果廠牌iPhone 12行動電話1支、同案被告劉睿哲車牌號碼00 0-0000號自用小客車。參、論罪科刑　　一、核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。二、刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合三人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決意旨參照）。被告與同案被告林晉嘉、陳家祥、施宇豪、林晉弘、劉睿哲、侯冠瑋、蕭慶長、李紹汯、陳仕倫、沈育存、汪裕庭、吳宇傑、黃晉杰及其他身分不詳之成年人，就「下手實施」強暴犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，惟刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，爰不在主文加列「共同」之文字。三、刑之加重事由之有無：　　刑法第150條第2項規定屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院得依個案具體情狀，綜合考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告及其他共犯分持鐵管、球棒、木棍等兇器公然砸店，固危害公眾安寧及社會安全，惟其等所持兇器非槍彈等殺傷力極強之物，犯罪時間接近午夜，影響治安情節相較於白日人車往來頻繁時所為者輕微，且意在砸店，未傷害他人生命或身體安全，整體情節對社會秩序危害程度尚非鉅大，況同案被告林晉嘉身為與他人發生糾紛而首謀及下手實施強暴行為之主嫌，犯後積極與告訴人調解成立，並已賠償告訴人損失，告訴人除具狀撤回對同案被告林晉嘉之告訴外，復表示已拿到賠償，請求法官給予這些年輕人機會，犯後態度良好等語，有雲林縣四湖鄉調解委員會調解書影本、刑事撤回告訴狀各1 紙在卷可稽，顯已取得告訴人之諒解，填補所造成之損害；而被告純係出於朋友義氣，而為本案犯行，非居於主導地位，綜合上情，認以未加重前之法定刑已足以充分評價被告之犯行，爰裁量不依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑。四、爰審酌被告與告訴人素不相識，應友人邀集前往參與本案犯行，使告訴人無端受害，蒙受非輕之財產損失，妨害公共秩序與社會安寧，所為甚有不該，應予嚴正非難；惟被告犯後坦承犯行，堪認有所悔意，犯後態度並非惡劣；其與共犯僅意在砸店，未傷害他人生命或身體安全；兼衡被告自陳之智識程度、生活狀況（涉及被告隱私，不予揭露），暨其犯罪動機、目的、手段、涉案情節、素行等一切情狀，暨告訴人對本案表示之前揭意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本院審酌上情，認其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承所犯，經此偵、審程序之教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。復斟酌本案罪質及犯罪情節，認應科予一定之負擔，期收緩刑之效，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣3萬元，如違反上開緩刑所定負擔之情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項之規定，得撤銷緩刑宣告。六、沒收部分：　　扣案之木製棒球棍（已斷裂）1根，係警方在茶王飲料店所扣得，依告訴人之指訴，應可認為被告及共犯等人用以犯本案犯罪所用之物，惟並無證據證明為何人所有，無從依刑法第38條第2項前段規定對被告宣告沒收。肆、不另為不受理之諭知一、公訴意旨另以：被告與同案被告林晉嘉等人共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，於前揭時、地，分持鐵管、球棒、木棍等物，在茶王飲料店內外砸毀如附表所示告訴人所有之門窗、商品、設備等物品，致令該等物品不堪使用，足以生損害於告訴人。因認被告亦涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告亦涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第3 57條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已對同案被告林晉嘉具狀撤回告訴，業如前述，依前揭規定，效力亦及於共犯即被告，本應諭知不受理之判決，惟公訴意旨主張此部分若成立犯罪，與其前述遭論罪科刑之犯行間，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。伍、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項（僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。　陸、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官黃麗文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　附表：編號毀損物品名稱數量價值（新臺幣） 1 門窗玻璃 9片 8萬元 2 監視器 4支 1萬元 3 娃娃機禮品 35樣 1萬2,000元 4 櫃檯電腦（含螢幕） 1組 4萬5,000元 5 飲料吧檯 1座 2萬元 6 吧檯裝飾品 1組 3萬元 7 電子鍋 2個 3,500元 8 嬰兒推車 2臺 4,000元 9 展示櫃 1組 8,000元 10 收納櫃 1組 2,000元

2024-11-27

ULDM-113-簡緝-7-20241127-1

司聲

臺灣士林地方法院

確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司聲字第388號聲請人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人黃麗文相對人永龍交通事業股份有限公司兼法定代理人劉育榮相對人張曉昀上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　　文相對人永龍交通事業股份有限公司、劉育榮、張曉昀應連帶賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣陸仟捌佰參拾元及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、聲請人與相對人間請求清償借款事件，經本院112年度訴字第2112號判決訴訟費用由相對人連帶負擔確定在案。三、經本院調卷審查後，相對人應負擔之訴訟費用為聲請人預納之裁判費用。第一審裁判費聲請人預納新臺幣(下同)6,830 元，則相對人應賠償聲請人之訴訟費用額為6,830元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2024-11-21

SLDV-113-司聲-388-20241121-1

虎原簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎原簡字第2號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃宥甄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7662號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　　　文黃宥甄犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、犯罪事實　　黃宥甄意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年5月12日7時52分許，在雲林縣○○鎮○○路000○0號前許樹根所經營之水果攤位，見許樹根在該處販售水果，竟貼近許樹根，徒手竊取其口袋內現金新臺幣（下同）200元，得手後離去。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告黃宥甄於警詢時坦承不諱，並有證人即告訴人許樹根於警詢時之指訴、監視器錄影光碟暨擷圖在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪以採信。二、檢察官就被告之全部犯罪事實以實質上或裁判上一罪起訴者，因其刑罰權單一，在審判上為一不可分割之單一訴訟客體，法院自應就全部犯罪事實予以合一審判，並以一判決終結之。倘認其中一部分不能證明犯罪，應於理由敘明不另諭知無罪。惟若檢察官係以單純一罪起訴，法院審理結果亦認為單純一罪，僅係認定犯罪事實之時間、方法、侵害法益等內容與起訴事實有異，因全部犯罪事實並無可分之部分，法院就認定不同部分只須於理由說明即可，無庸為不另無罪之諭知（最高法院98年度台上字第865號判決意旨參照）。亦即法院判決所認定之犯罪事實乃指符合犯罪構成要件之具體社會事實，至有關人、時、地、事、物等事項之記載，目的在於特定個案審判範圍、不至與其他犯罪事實混淆，並足以認定既判力範圍，非以絕對精確查證記載為必要。是除判決結果業已減縮犯罪構成要件事實範圍，抑或罪數評價過程涉及行為次數認定差異（例如檢察官就數罪依裁判上或法律上一罪提起公訴，嗣經法院審認其中部分犯罪不成立）外，苟因證據判斷以致法院認定犯罪內容相較原起訴範圍有所減縮，尚不致影響與其他犯罪事實相互區辨者，僅須在判決逕予更正並說明認定理由，無庸不另為無罪之諭知。聲請簡易判決意旨固主張被告竊得告訴人所有之2,000元，惟為被告於警詢時所否認，僅自白竊得200元，本院認依卷內監視錄影畫面，固堪認被告確有竊取告訴人所有、不只一張鈔票之事實，然因監視器架設距離、角度、錄影畫質，無從精確辨識被告所竊取鈔票之張數，以判斷實際竊得金額為何，是除告訴人之指訴外，並無其他補強證據，足以證明被告所竊取之金額確為2,000元，依罪疑唯輕、有疑唯有利被告原則，僅得認定被告竊取之金額為其自白之200元。然依前揭說明，此僅涉及同一構成要件行為之犯罪標的內容有所差異，並未減縮構成要件事實，不生不另為無罪諭知之問題，遂由本院逕予更正如犯罪事實欄所示。三、綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、爰審酌被告尚非年邁，不思以正途獲取所需，於光天化日下恣意下手竊取告訴人財物，造成告訴人受有財產損害，破壞社會治安，應予非難；被告前有詐欺、侵占等侵害財產法益之罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，仍再為本案犯行，顯欠缺對他人財產權尊重之概念；其犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成和解，賠償其所受損害；兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見警詢筆錄受詢問人基本資料欄），暨其犯罪動機、目的、手段、竊得財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之200元，為其犯罪所得，既未扣案，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。肆、應適用之法條　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項（僅引程序法條）。伍、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官劉建良聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官黃麗文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-21

ULDM-113-虎原簡-2-20241121-1

民商訴

智慧財產及商業法院

排除侵害商標權行為

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民商訴字第58號原告興南眼鏡有限公司法定代理人林麗珍訴訟代理人郭俐瑩律師被告黃麗文即宏興眼鏡行訴訟代理人李杰儒律師上列當事人間排除侵害商標權行為事件，本院於民國113年10月 28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應除去廣告看板「興南眼鏡附設興南眼鏡驗光所SHING NAN OPTICAL CO」之「興南SHING NAN 」，並不得製造、持有、陳列、販賣、輸出、輸入或使用附有相同或近似於註冊第01736525號「興南眼鏡shingnan及圖」商標、第01736938號「興南眼鏡shin gnan及圖」商標、第01948973號「興南shingnan」商標、第0194 9610 號「興南shingnan」商標及第01956234號「興南shingnan 」商標的行銷文書、網路廣告或行銷、社群媒體、行銷旗幟、眼鏡零售服務、配鏡服務及驗光服務。被告應給付原告新臺幣壹拾萬元及自民國112年11月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決主文第二項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款定有明文。本件原告原起訴之聲明僅為：被告應除去廣告看板上原告商標之行銷文書、行銷旗幟、眼鏡零售服務、配鏡服務及驗光眼鏡等語（見本院卷第13頁）；嗣於訴訟中追加。查原告變更及追加聲明請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自追加起訴狀送達被告翌日起，依年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第77至78頁），核其追加請求之基礎事實與原起訴聲明所主張之基礎事實相同，原提出之證據均得沿用，不影響雙方當事人實質攻擊防禦及訴訟之終結，符合民事訴訟法第25 5條第1項規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告為註冊第01736525號「興南眼鏡shingnan及圖」、第017 36938號「興南眼鏡shingnan及圖」、第01948973號「興南s hingnan」商標、第01949610號「興南shingnan」商標及第0 1956234號「興南shingnan」商標（原告書狀誤載為第01952 34號，下稱系爭商標）之商標權人。系爭商標為原告法定代理人林麗珍已故配偶陳福興於民國74年起以「興南」二字作為名稱特取部分與商標文字。被告黃麗文為陳福興胞弟陳福全配偶。陳福興於73年10月22日設立原告公司後，基於公司法規定，即借用陳福全名義，於形式上登記為原告公司股東，於79年4月12日辦理退股，雙方終止借名委任關係，之後主動離職。陳福全於89年10月19日設立獨資商號宏興眼鏡行，其亦不幸身故，由被告繼承宏興眼鏡行。原告自設立開始，即使用「興南shingnan」眼鏡，超過38年，已為消費者所認知與熟悉。　㈡原告發現被告在其營業所在地的廣告看板使用「興南眼鏡附設興南眼鏡驗光所、SHING NAN OPTICAL CO.」（下稱系爭標誌），隨即於111年7月20日委託律師發函被告，請其停止在招牌與行銷等文書上使用系爭文字。惟被告收受律師函後，仍未更換廣告看板，繼續侵害系爭商標與系爭標誌，已足以讓消費者產生混淆誤認被告為原告之關係企業、直營店、加盟店或被授權關係，造成消費糾紛。　㈢為此原告依商標法第68條第3款、第69條第1項、第3項、第71 條第1項第3款及民事訴訟法第222條第2項規定，請求排除侵害系爭商標並賠償損害，又被告有公平交易法第21條第1、3 、4項虛偽不實表徵，亦依同法第29條規定請求排除被告侵害。　㈣並聲明：　　⒈被告應除去廣告看板「興南眼鏡附設興南眼鏡驗光所SHING NAN OPTICAL CO」之「興南SHING NAN」，並不得製造、持有、陳列、販賣、輸出、輸入或使用附有相同或近似於系爭商標之行銷文書、網路廣告或行銷、社群媒體、行銷旗幟、眼鏡零售服務、配鏡服務及驗光服務。　　⒉被告應給付原告100萬元，及自追加起訴狀送達被告翌日起，依年利率百分之5計算之利息。　　⒊前項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠原告公司最早係由陳福興於73年間設立，被告商號係陳福全於78年設立，原告法定代理人林麗珍與被告黃麗文為姻親妯娌關係。陳福興於87年間希望在臺南地區以「興南」名義建立連鎖商家，以強化品牌辨識度，便與陳福全商議共同使用系爭標誌。又系爭商標註冊於104年、107年間，惟被告早於 88年即開始以系爭標誌作為商標善意使用至今，被告在系爭商標註冊申請前已經使用在先，非出於不正當競爭目的，因之，基於商標法第36條第1項第4款規定，被告不受系爭商標權效力所及。　㈡縱認被告不符合上開善意先使用系爭商標規定，但陳福興與陳福全兄弟自始即協議共同使用「興南」之商標，被告自88 年起即經原告同意得無償使用「興南」商標文字，被告於99 年間之前即使用明確標示「興南眼鏡安和店」名稱，甚而原告當年要求被告開立發票時，均以原告之名義及統一編號開立，而原告法定代理人對此亦知之甚詳，並期許與被告共同努力共創更好的興南，因之，雙方授權契約至今無法定或意定契約終止之事由，被告仍有權得繼續使用系爭標誌。原告另稱被告有不公平競爭行為而違反公平交易法第21條情形，惟被告得合法使用系爭標誌，故無任何欺罔或顯失公平，致足以影響交易秩序之行為，自無違反上開公平交易法規定。　㈢原告另追加起訴請求被告賠償損害，然被告自88年使用系爭標誌文字至今早已逾20年以上，被告係合法使用系爭標誌，無任何故意或過失侵害原告之系爭商標權利，原告早已知悉被告係合法使用，其請求損害賠償，已逾商標法第69條第4 項所定之2年消滅時效期間。　㈣並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假行。三、兩造不爭執事項　㈠原告為系爭商標之商標權人（見甲證1，本院卷第22至26頁）。　㈡被告自88年間起開始使用「興南眼鏡SHING NAN OPTICAL CO 」之名義至今，用以銷售眼鏡。　㈢被告有收受原告委託律師主張被告涉及侵害商標權與違反公平交易法之律師函（見甲證2，本院卷第28至31頁）。四、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（見本院卷第492頁）：　㈠被告使用系爭商標是否符合商標法第36條第1項第3款先使用情形？㈡被告使用系爭商標名稱，兩造是否有默示的商標授權契約關係？㈢原告主張依商標法第69條第1、3項請求排除侵害系爭商標及損害賠償，是否有理由？㈣被告抗辯排除侵害及損害賠償，依商標法第69條第4項提起消滅時效抗辯，是否有理由？㈤原告主張依公平交易法第21條第1、3、4項、第29條排除侵害系爭商標，是否有理由？㈥如認被告侵害商標成立，原告得請求之損害賠償金額為何？五、得心證之理由：　㈠被告侵害系爭商標　　⒈按未經商標權人同意，於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，為侵害商標權；商標權人對於侵害其商標權者，得請求除去之，有侵害之虞者，得請求防止之，商標法第68條第 3款及第69條第1項分別定有明文。所謂侵害，指第三人無正當權源，妨害商標專用權之圓滿行使，商標專用權人無忍受之義務。所謂有侵害商標專用權之虞，係侵害雖未發生，就既存之危險現狀判斷，商標專用權有被侵害之可能，而有事先加以防範之必要謂之。此須就具體事實，依一般社會觀念決之，如客觀上有不法實施侵害之準備等情，自可請求防止（最高法院89年度台上字第521號判決意旨參照）。所謂有無混淆誤認之虞，應參酌：⑴商標識別性之強弱；⑵商標是否近似暨其近似之程度；⑶商品或服務是否類似暨其類似之程度；⑷先權利人多角化經營之情形；⑸ 實際混淆誤認之情事；⑹相關消費者對各商標熟悉之程度；⑺系爭商標之申請人是否善意；⑻其他混淆誤認之因素等，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之；商標近似與商品服務的類似，為判斷有無混淆誤認之虞的主要因素，若商標近似程度高，商品服務類似程度高，則導致混淆誤認之虞的機率極大，但若存在其他相關因素，則應予參酌，以準確掌握有無混淆誤認之虞的認定（最高行政法院111年度上字第908號判決意旨參照)。　　⒉經查原告為公司組織，其營業項目為眼鏡製造、驗光、裝配及買賣業務，而被告為獨資商號，以眼鏡零售等為營業項目，有經濟部商工登記公示資料查詢服務可證（見本院卷第54至56頁)，是兩造為眼鏡買賣同業。次查系爭標誌由「興南眼鏡」及「SHING NAN OPTICAL CO.」組合，與系爭商標之「興南 shingnan 」文字圖樣（見甲證1，本院卷第22至26頁）相同，僅系爭商標尚有其他圖樣設計或有使用「眼鏡」及「eyewear」圖樣，兩者圖樣高度近似。是系爭商標與系爭標誌近似程度高，兩造均以眼鏡買賣等為營業項目，商品服務類似程度高，堪認消費者見系爭標誌會誤認係購買系爭商標商品。　　⒊再查原告主張被告使用系爭標誌於宏興眼鏡行之廣告看板上，有其提出之照片可證（甲證2附件二、甲證3，本院卷第33至34、38至39頁）；原告另主張其於111年7月20日發現被告使用系爭標誌，即委任律師發函予被告，經被告於次日收受，有原告提出之律師函可證（見甲證2，本院卷第28至31頁）；被告對此並不否認，辯稱其自88年間起開始使用系爭標誌，對外亦使用系爭標誌之名義至今等語（見答辯狀，本院卷第102頁）。是被告於收到上開律師函後仍繼續使用與系爭商標高度近似之系爭標誌，妨害到系爭商標專用權利之圓滿狀態，依前揭定，被告之系爭標誌侵害系爭商標。　㈡被告非善意先使用系爭商標　　⒈按在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務，不受他人商標權之效力拘束，但以原使用之範圍為限，商標權人並得要求其附加適當之區別標示，為112年5月24日修正商標法第36條第1項第4 款定有明文（原為同條項第3款）。主張善意先使用抗辯者，須證明如後要件：①其使用時間在商標權人商標註冊申請日前。②先使用之主觀心態須為善意，不知他人商標權存在，且無不正競爭目的。③使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務。準此，本款規範之目的，在於平衡當事人利益與註冊主義之缺點，並參酌使用主義之精神，故主張善意先使用之人，必須於他人商標註冊申請前已經使用在先，並非以不正當之競爭目的，使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務，始不受嗣後註冊之商標效力所拘束。商標權人得視實際交易需求，有權要求善意使用人附加適當之標示，以區別商標權人之商標。所謂善意者，並非以其不知他人商標之存在為判斷基準，而係以其使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務時，並無造成相關消費者混淆誤認之不正競爭意圖為判斷基準。　　⒉被告抗辯：宏興眼鏡行由陳福全於78年設立，87年間因哥哥陳福興希望在臺南市區以「興南名義建立連銷商家，因此宏興眼鏡行自88年間開始使用系爭標誌，而系爭商標分別於104年間陸續註冊取得，依商標法第36條第1項第4款規定，被告不受系爭商標之商標權效力拘束云云。　　⒊經查原告除系爭商標之外，於75年6月1日即取得註冊第003 28169號「興南及圖」商標，嗣於87年6月1日取得註冊第0 0100590號「興南眼鏡及圖」商標（見甲證12，本院卷第1 96至197頁），原告陳述係為更改公司形象，重新設計系爭商標等語（見本院卷第313頁）；又證人陳一芸即陳福興與陳福全姐姐到庭證述：其因弟弟陳福興關係，成為原告公司股東之一，弟弟陳福全原經營宏興眼鏡行，因陳福興主動向陳福全提出要共同使用興南商標，時間在80幾年間，詳細時間不記得，陳福興有說過想要在臺南建立興南的連鎖店等語（見本院卷第341至342頁）；另證人李啟宏即原告公司前經理人到庭證述：其於84至97年間在原告擔任學徒、驗光師、店長及經理人，公司原有3家分店即臺南市崇學路、長榮店、中山南路，陳福興為總經理，陳福興想建立連鎖店，後來在安和路增加分店，由陳福全擔任經理，陳福全不算代表宏興眼鏡行向原告購買眼鏡產品，他們是一同進貨，都是跟廠商訂貨等語（見本院第423至4 25頁）。　　⒋依上開事證，被告陳述陳福全於88年間始使用系爭標誌，而原告於75年7月16日已取得註冊之「興南」商標，被告使用時間在晚於原告商標註冊申請日，且陳福全當時雖創立宏興眼鏡行，但係被納入原告公司之安和分店，其使用系爭標誌時並非不知原告公司名稱與「興南」文字之商標，其辯稱本件有商標法第36條第1項第4款善意先使用云云，並不可採。　㈢兩造間商標授權關係終止　　⒈按商標法就商標授權作數次修正，74年11月19日修正商標法原限制商標授權，其第26條規定「商標專用權人，除移轉其商標外，不得授權他人使用其商標。但他人商品之製造，係受商標專用權人之監督支配，而能保持該商標商品之相同品質，並合於經濟部基於國家經濟發展需要所規定之條件，經商標主管機關核准者，不在此限。」，82年12 月22日商標法修正規定，開放准予商標授權，其第26條規定「商標專用權人得就其所註冊之商品之全部或一部授權他人使用其商標。前項授權應向商標主管機關登記；未經登記者不得對抗第三人。授權使用人經商標專用權人同意，再授權他人使用者，亦同。商標授權之使用人，應於其商品或包裝容器上為商標授權之標示。」。92年5月28日商標法修正增加授權標示規定，其第33條第4項規定「被授權人應於其商品、包裝、容器上或營業上之物品、文書，為明顯易於辨識之商標授權標示；如標示顯有困難者，得於營業場所或其他相關物品上為授權標示。」，100年5 月31日商標法修正為現行商標法第39條規定，將商標授權區分為專屬與非專屬授權並刪除在商品上為商標授權標示。　　⒉商標授權他人使用，係商標權人將其專屬使用商標的權利依授權契約約定的條件授予他人使用，商標權人仍擁有商標權。商標之授權有其自律性，無需公權力干預，只要商標授權人與被授權人合意，即生授權之效果，其方式不以書面為限，口頭合意亦屬之（最高行政法院100年度判字第191 號判決意旨參照）。　　⒊被告抗辯：縱認被告不符合商標法第36條第1項第4款善意先使用不受商標權效力拘束規定，被告自88年起即得原告同意得無償使用「興南」之商標，被告於99年間使用招牌已明確標示「興南眼鏡安和店」，且原告當年要求被告開立發票均以原告名義開立，兩造成立無名商標授權關係等語。　　⒋經查證人徐淑惠即陳福興與陳福全同學及同鄉到庭證述：大約在88年間，其先前認識陳福全時，使用招牌是「宏興眼鏡」，過了兩、三年後他們搬到對面後招牌換成「興南眼鏡」，當時陳福興說以後他們家族每一個人開相關的眼鏡行，都要叫「興南」，那時我認為陳福全要改為「興南眼鏡」是陳福興的意思等語（見本院卷第346至349頁）；證人邵詠婕即原告公司協力廠商前員工證述：興南眼鏡安和店（陳福全）與興南眼鏡其他分店間之財務係各付各的帳，不知他們間之財務關係，但安和店是獨立進貨，也單獨結算等語（見本院卷第429至433頁)。次查被告提出88 年9月間宏興眼鏡行改掛興南眼鏡照片，99年至109年間宏興眼鏡行址google 街景圖照片（見乙證3至乙證5，本院卷第118至140頁）；被告另提出協力廠商臺灣豪雅光學股份有限公司97年間以興南眼鏡公司為發票人之送貨明細表，然亦記載抬頭為宏興眼鏡行等情（見乙證6，本院卷第1 42至162頁）。　　⒌依上開事證，原告公司原法定代理人陳福興為擴大公司規模，於88年間要求其弟弟陳福全使用「興南」字樣商標並成為原告公司之安和店，而陳福全仍保有「宏興眼鏡行」獨資商號，且得單獨向廠商進貨結帳，則陳福興於生前雖未與陳福全訂有何商標授權契約之書面，惟自上述證據顯示之外觀，其確有將「興南」商標授予陳福全使用之意思，雖未符合當時（82年12月22日）商標法第26條第4項使用人應為商標授權標示之規定，但雙方間仍成立不定期商標授權契約關係。　　⒍又按民法債編第二章「各種之債」各節所規定之契約，固可謂為有名契約，但並不能因而涵蓋所有類型之契約，本於契約自由之原則，倘當事人因自由訂定而不能歸類之其他無名契約，自仍可類推適用民法相關之規定。又繼續性供給契約，乃當事人約定一方於一定或不定之期限內，向他方繼續供給定量或不定量之一定種類、品質之物，而由他方按一定之標準支付價金之契約。是無名之不定期繼續性供給契約，亦應同可類推適用民法相關之規定（最高法院94年度台上字第1860號判決參照）。又民法就不定期之繼續性契約，如租賃、消費借貸、僱傭、委任等，均以得隨時終止為原則，此由民法第450 條第2 項、第478 條後段、第488 條第2 項、第549 條第1 項規定甚明，是無名之不定期繼續性供給契約，應可類推適用民法相關規定，允許契約當事人有任意終止契約之權（最高法院102年度台上字第2243號、100年度台上字第1697號、100年度台上字第1619號、94年度台上字第1860 號判決參照），準此，不定期繼續性契約當事人有隨時終止契約之權限。　　⒎查原告已於111年7月20日委託律師發函表示：於文到起30 日內更換「興南眼鏡」招牌，且於店內各類文書均不得使用「興南眼鏡」為行銷或標示等語（見本院卷第28至31頁 )，應可認為原告已為終止雙方之不定期商標授權關係，上開律師函已送達被告，被告即不得再繼續使用掛有「興南眼鏡」招牌及系爭商標。　㈣被告無違反公平交易法　　⒈按事業不得在商品或廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵；事業對於載有前項虛偽不實或引人錯誤表示之商品，不得販賣、運送、輸出或輸入；前二項規定，於事業之服務準用之，公平交易法第21條第 1、3、4項分別定有明文。所稱「引人錯誤」，係指表示或表徵不論是否與事實相符，而有引起一般或相關大眾錯誤之認知或決定之虞者。所稱「表示或表徵」，係指以文字、語言、聲響、圖形、記號、數字、影像、顏色、形狀、動作、物體或其他方式足以表達或傳播具商業價值之訊息或觀念之行為。立法意旨係禁止事業以他人商品主體而有產生混淆之行為，亦即不得為仿冒他人商品表徵之行為。所稱「表徵」，係指某項具識別力或次要意義之特徵，得以表彰商品來源，使相關事業或消費者用以區別不同之商品；上述所稱識別力係指某項特徵特別顯著，使相關事業或消費者見該特徵即知該商品為某特定事業所產製；所稱次要意義係指某項原本不具識別力之特徵，因長期繼續使用，使消費者認知並將之與商品來源產生聯想，因而產生具區別商品來源之另一意義（最高法院110年度台上字第3161號、109年度台上字第2726號判決意旨參照）。　　⒉原告於起訴時原主張被告之行為另違反公平交易法第25條其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平行為規定，惟於準備程序表示不再主張本條規定（見本院卷第219頁）。　　⒊本件被告使用系爭標誌係基於原告公司前法定代理人陳福興要求被告之被繼承人陳福全而使用，並無引起一般或相關大眾錯誤之認知或決定之虞者情形，原告未具體指明其比較正確與錯誤之基準，亦未就系爭標誌符合表徵定義提出具體之說明，被告僅於授權關終止後仍繼續使用系爭標誌，難認其行為符合公平交易法第21條虛偽或廣告不實記載規定要件。　㈤被告應賠償系爭商標之損害　　⒈按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償；商標權人請求損害賠償時，得選擇就查獲侵害商標權商品之零售單價1500倍以下之金額，但所查獲商品超過1500件時，以其總價定賠償金額，商標法第69條第3項及第71條第1項第3款分別定有明文。上開第71條第1項第3 款規定是為減輕商標權人之舉證責任，而以推估商標侵權人實際製造、銷售仿冒商品之件數定其倍數，所擬制之法定賠償額，選擇依該規定請求者，不以證明損害及其數額為必要；所謂查獲侵害商標權商品，不以經扣押為必要（最高法院106年度台上字第1179號、109年度台上字第2370 號判決意旨參照）。　　⒉原告追加主張被告在臉書「興南眼鏡安和店」網站，侵害系爭商標，依商標法第71條第1項第3款規定，被告搭售配鏡5,000元即贈送2,580元，以該單價1500倍計算，得出損害賠償額387萬元，原告僅一部請求100萬元，或請法院依民事訴訟法第222條第2項規定酌定損害賠償額金額。　　⒊被告於原告委託律師表示終止授權商標使用關係後，仍繼續使用系爭標誌，侵害系爭商標，業如前述，是依前揭商標法第69條第3項規定應負賠償責任。惟被告係違約而繼續使用系爭標誌提供服務，而非經查獲販賣仿冒商標商品，與前揭商標法第71條第1項第3款規定要件尚有未合。原告未就被告違約繼使用系爭標誌所造成之損害額提出證明，爰審酌被告主觀上認為其可以繼續使用含系爭商標之「興南」文字，並非出於惡意仿冒侵害目的，依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定本件損害賠償金額為10萬元。　　⒋被告抗辯其自88年間使用含系爭商標文字之系爭標誌，已逾20年以上，依商標法第69條第4項規定，原告之損害賠償請求權已罹於2年消滅時效期間云云。惟按侵害商標權之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾10年者亦同，商標法第69條第4項定有明文。本件授權使用含系爭標誌之契約關係，於被告在111年7月21日收受原告律師函時已然終止，業如前述，被告仍繼續使用含系爭商標文字之系爭標誌，原告於112年9月13日提起本件訴訟（見本院卷第12頁），未逾2年時效期間，被告上開抗辯，並不可採。六、綜上所述，被告於原告終止兩造間商標授權契約後，仍繼續使用含系爭商標「興南」文字之系爭標誌，侵害系爭商標之商標權。原告依商標法第69條第1項規定，請求被告不得使用系爭標誌於廣告看板及不得使用「興南眼鏡」為行銷或標示，及依同法第69條第3項規定，請求被告連帶給付原告10 萬元及自追加起訴狀送達翌日起即112年11月21日起至清償日止按年息百分之5計算之遲延利息，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決主文第二項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定宣告假執行，被告聲請免予假執行部分，於法核無不合，茲酌定相當之擔保准許之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請因失所附麗，亦予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，依智慧財產案件審理法第2條、民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 月　　21 日智慧財產第二庭法官李維心以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日書記官林佳蘋附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2024-11-21

IPCV-112-民商訴-58-20241121-1

國審聲

臺灣雲林地方法院

聲請撤銷羈押處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審聲字第6號聲請人即被告龔寶元選任辯護人李文潔律師林怡婷律師上列聲請人即被告因妨害自由致死案件（113年度國審訴字第3號），聲請撤銷羈押處分（原處分案號：113年度國審強處字第6號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如卷內「刑事抗告狀」所載。二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後10 日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1 項第1款、第3項定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，此於依同法第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，同法第412條、第416條第4項復規定甚明。而得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，同法第418條第2項後段亦有明文規定。另羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。法院為羈押之裁定，非對被告為有罪、無罪之調查，其本質在保全刑事訴訟程序得以順利進行，或為擔保嗣後刑罰之執行，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及必要性，是關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難以遂行訴訟程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。三、經查：　㈠聲請人即被告龔寶元（下稱聲請人）因妨害自由致死案件，經檢察官以113年度偵字第6442號、第10260號、113年度偵緝字第487號提起公訴而繫屬於本院，由本院以113年度國審訴字第3號審理中，有關強制處分事項，則由本院以113年度國審強處字第6號受理，並由該案受命法官訊問後，認其涉犯刑法第302條之1第2項前段、第1項第1款、第2款、第4款、第5款之罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1 項第2款、第3款之羈押原因及必要性，處分自民國113年10 月25日起羈押3月（下稱原處分）在案等情，經本院參閱113 年度國審強處字第6號案件卷宗查核無訛。是依前揭說明，聲請人不服原處分之救濟方法，應依刑事訴訟法第416條第1 項第1款、第3項規定，聲請撤銷或變更該處分（即「準抗告」），聲請人誤於113年11月4日向本院為抗告，應視為已有撤銷原處分之聲請，且未逾10日之法定期間，先予敘明。　㈡原處分已敘明聲請人雖經訊問後否認起訴書所載之全部犯罪事實及罪名，但案發地點鴿舍為聲請人所管理使用，依卷內事證亦可證明其每日都會前往該處，身為鴿舍所有人，對於該處出入人士應有一定控管能力，聲請人亦自承曾要求共犯將被害人徐敏㨗帶離、曾親眼目睹被害人遭鐵鍊綑綁而限制人身自由等事實，卻未為報警，放任共犯持續拘禁被害人，且卷內證據顯示聲請人涉嫌參與尋找適合監禁被害人之場地及毆打被害人等行為，足認聲請人涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大；又聲請人所述與卷內客觀事證不盡相符，亦與部分證人證詞有所出入，堪信其對於本案犯行參與程度有所保留，有勾串共犯、證人以逃避刑責之動機，而本案起訴書所載共犯目前並未全部到案，倘若任由聲請人釋放在外，難保不會試圖接觸與其犯行直接相關的共犯或證人進行勾串，以逃避本案刑責，有事實足認聲請人有勾串共犯、證人之虞；其本案所犯之罪為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，依人性趨吉避凶之心態，重罪常伴有高度逃亡可能性，聲請人供述與客觀事證不盡相符，顯有逃亡之動機，有相當理由足認有逃亡之虞，雖自承可提供新臺幣100萬元以下之具保金，惟聲請人本案犯行涉嫌與他人共同長期拘禁、凌虐被害人致死，犯罪情節相當嚴重，影響社會安寧秩序，而以具保、限制住居、定期報到等方式擔保到庭之效果仍然無法等同於羈押，也難以阻止有勾串共犯、證人之行為，堪認目前沒有其他替代羈押之手段，為了保全後續審判及執行程序之進行，權衡國家司法權之有效行使及公共利益，及聲請人本身人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認有羈押之原因及必要等情。本院核閱相關偵查卷證，認原處分認定事實與客觀事證相符，認事用法並無違誤，亦未違背一般通常生活經驗之定則或論理法則，另衡酌本案為妨害自由凌虐致死之集團犯罪，情節甚為重大，破壞社會秩序安寧甚鉅，綜合犯罪情節、社會治安及法秩序之維護，及羈押對聲請人人身自由之限制程度，依比例原則衡酌，若僅命羈押以外之替代手段，尚無從防止聲請人勾串及逃亡，不足以確保本案後續之審判及執行程序，因認本案聲請人涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所定之羈押原因及必要性，原處分於法並無不合。　㈢聲請人固以聲請意旨請求撤銷原處分，惟查：　⒈聲請人雖主張本案檢察官未依國民法官法施行細則第86條規定另備置函文，亦未依規定聲請羈押以致未指明聲請羈押之證據、羈押原因與必要性，及法院羈押聲請人係就未請求之事項予以裁判，而有程序上違背法令之情事等語，惟本案係經檢察官偵查終結後，將偵查中羈押之聲請人起訴送審至本院，由本院以113年度國審強處字第6號受理，即時決定是否予以羈押之強制處分事項，受命法官遂依刑事訴訟法第101 條第1項規定訊問聲請人後依職權羈押之，顯非偵查中由檢察官依刑事訴訟法第93條第2項規定聲請羈押，或依同法第1 08條第1項後段規定聲請延長羈押，自難認檢察官另應依該等規定備具羈押聲請書或檢附具體理由，原處分亦無何等訴外裁判之違誤可言。至國民法官法施行細則第86項規定，係因行國民參與審判案件之審理，採卷證不併送（起訴狀一本）之模式，檢察官起訴時，不得將卷宗及證物一併送交法院，又依國民法官法第44條第1項本文規定，如在押人犯移審至管轄法院，應由審理本案以外之法官處理移審接押事宜，是以，檢察官起訴在押被告之情形，應另行備函檢附起訴書通知管轄法院即時審查是否接續羈押；為使處理強制處分事項之法官得以即時審查被告在被起訴以後是否仍有繼續羈押之原因及必要，以及為認定審判中羈押期間之需要，檢察官應將與該細則第1項羈押審查相關必要之偵查卷證送交地方法院，以利地方法院為後續之分案處理（立法理由參照），堪認此函文之目的，在於通知管轄法院由未參與本案審理之法官即時審查移審人犯之接押事宜，而非由檢察官以該函文向法院聲請羈押之意，難認該函文形式有所特定，亦與偵查中檢察官聲請羈押應備具之聲請書性質截然不同，也難謂屬法院於人犯移審後得否接續羈押之程序要件，況本案檢察官於起訴時已以函文檢附起訴書，並將相關必要之偵查卷證送至本院，供本院分由未參與本案審理之法官以113年度國審強處字第6號受理審查是否接續羈押，難僅以檢察官未「另行」備函，即認不得對聲請人為羈押處分。　⒉聲請人另主張原處分違反說明義務，致使聲請人不知羈押聲請人依據之證據為何等語，惟原處分已說明為何認定聲請人犯罪嫌疑重大之具體理由，業如上述，況於受命法官訊問時，檢察官及辯護人均到庭，就相關事證具體表示意見，且本案於起訴後，聲請人、辯護人本得依相關規定聲請閱覽卷證資料，以為具體答辯，聲請意旨難認有據。　⒊聲請意旨復主張聲請人所涉非最輕本刑5年有期徒刑以上之重罪，且無勾串共犯、證人及逃亡之虞，復無羈押之必要，原處分亦未窮盡羈押替代手段等節，惟聲請人所涉刑法第302 條之1第2項前段、第1項第1款、第2款、第4款、第5款罪嫌，為法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑之重罪，原處分亦已說明如何認定聲請人有勾串、逃亡之虞，而存在羈押原因，且無從以替代手段防止之，其認定無悖於經驗法則、論理法則，聲請意旨主張並無可採。　㈣綜上，原處分以聲請人犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，且有羈押之必要，為羈押之處分，合於法定要件，其裁量權之行使亦無不當，聲請人聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

ULDM-113-國審聲-6-20241119-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第858號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人阮世紘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第3007號），本院裁定如下：　　主　文阮世紘所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人阮世紘因不能安全駕駛致公共危險等案件，先後經判決確定（如附表所示），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、受刑人因犯如附表所示各罪，各經判處如附表所示之刑，均已分別確定在案，有如附表所示各罪之刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，經核符合刑法第50條第 1項裁判確定前犯數罪之情形，依上開規定，自得併合處罰。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，核屬正當，爰審酌其犯罪時間分別係於民國 113年6月5日、同年4月24日，罪名均為不能安全駕駛之公共危險罪，罪質、侵害法益相同，考量多數犯罪責任遞減原則、加重效益及罪責相當原則，兼衡實現應報、預防之刑罰目的及刑罰經濟的功能等，整體評價其應受矯治之程度，並予受刑人以書面陳述意見之機會（受刑人勾選「無」希望法院考量之因素或事項），於不逾越內外部性界限之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官黃麗文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表：受刑人定應執行刑案件一覽表　　編　　　　號　　　　 1 　　　　 2 罪　　　　名不能安全駕駛不能安全駕駛宣　　告　刑有期徒刑3月有期徒刑5月犯　罪　日　期 113年6月5日 113年4月24日偵　查　機　關年　度　案　號臺灣嘉義地方檢察署113年度速偵字第599號臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第4202號最　後事實審法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 113年度嘉交簡字第519號 113年度六交簡字第218號判決日期 113年6月27日 113年9月5日確　定判　決法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 113年度嘉交簡字第519號 113年度六交簡字第218號確定日期 113年8月8日 113年10月3日備　　　　註臺灣嘉義地方檢察署113年度執字第3356號臺灣雲林地方檢察署113年度執字第3007號

2024-11-18

ULDM-113-聲-858-20241118-1