Know99判決書

搜尋結果：黑吃黑

共找到 171 筆結果（第 91-100 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1943號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳俊佑葉少杰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第194號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。扣案如附表編號3、4所示之物均沒收。戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月。扣案如附表編號3、4所示之物均沒收。　　事　實一、乙○○、戊○○、丁○○（所涉加重詐欺取財、洗錢等罪嫌，由本院另行審結）、少年黃○宣（民國97年生，真實姓名年籍資料詳卷，所涉加重詐欺取財、洗錢等罪嫌，另移送本院少年法庭處理）與真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「黃金榮」、「培根」、「Panamera」等人組成之詐欺集團（下稱本件詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本件詐欺集團不詳成員自11 3年3月13日起假冒戶政事務所人員、「165專線反詐騙張小隊長」及「吳文正檢察官」等人聯繫甲○○，向其佯稱：因甲 ○○身分遭人冒用、涉及詐騙案件，須分批假扣押財產，將名下財產交由法院公證處調查證明非贓款云云，致甲○○陷於錯誤，於113年4月2日上午依指示至銀行提領現金新臺幣（下同）68萬元以待交付該集團指派之「法院公證處人員」；另由該集團不詳成員指示少年黃○宣前往甲○○位於新北市○○區○ ○路○○號○○樓之○（地址詳卷）之住處向甲○○取款，並指示丁 ○○、乙○○至現場把風，確保並無警務人員臨檢或車手黑吃黑等情事，乙○○因有傷在身無法開車，遂委請戊○○擔任駕駛，而戊○○明知此行之目的，仍駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車）搭載乙○○與丁○○前往面交地點附近徘徊，以監看黃○宣取款之過程。嗣於同日13時10分許，黃○宣抵達約定地點向甲○○收取68萬元款項後，因甲○○已察覺有異提前報警處理，黃○宣旋遭埋伏員警當場逮捕而未遂，並扣得如附表編號3至5所示之物（附表編號5所在之現金68萬元嗣已發還甲○○）；另經警方在現場附近發現A車形跡可疑，遂上前盤查而查獲丁○○、乙○○、戊○○，始悉上情。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局三峽分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：　　本件被告乙○○、戊○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定本件進行簡式審判程序。　二、實體事項：　　㈠認定事實之理由及證據：　　　訊據被告乙○○、戊○○就前揭犯罪事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢時之指述、證人即車手黃○宣於警詢時之陳述、證人即共同被告丁○○ 於警詢時之供述、證人即共同被告戊○○、乙○○於警詢與偵訊時之供述大致相符（見113年度少連偵字第194號卷【下稱偵卷】第15至21頁、第29至34頁、第41至47頁、第55至 62頁、第73至75頁、第251至252頁、第255至259頁），且有告訴人提出之其與詐欺集團間對話紀錄翻拍照片、少年黃○宣新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、少年黃○宣扣案手機內與詐欺集團成員間對話紀錄翻拍照片、贓物認領保管單、扣案物及現場照片各1份可佐（見偵卷第89至97頁、第121至158頁），復有如附表編號3至4所示之物扣案為證，足認被告2人具任意性且不利於己之自白，與上開事證彰顯之事實相符，而可採信。本件事證明確，被告2人之犯行堪以認定，皆應依法論科。　　㈡新舊法比較：　　　⒈詐欺犯罪危害防制條例：　　　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31日經總統公布，並自113年8 月2日起生效，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用該現行法。　　　⒉洗錢防制法：　　　　被告2人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，與本案相關之法律變更說明如下：　　　　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告2人之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　　　　⑵洗錢防制法第3條關於特定犯罪之定義，不論修正前後，刑法第339條之4之罪均屬洗錢防制法所規定之特定犯罪，故此部分法律變更並無有利或不利之影響。　　　　⑶113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，此部分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第 2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較。　　　　⑷113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，則修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。此顯已涉及法定加減之要件，而應為新舊法之比較。　　　　⑸就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。本件被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第 1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，而被告2人於偵查及本院審理時，均自白其所為一般洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制）；若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，且被告2人於偵查及審判中皆自白本案洗錢犯行，雖現行法關於減刑規定要件較舊法嚴格，惟被告2人於本案並無犯罪所得，故適用現行法後，其等仍得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，故被告2人之處斷刑範圍為3月以上4年1 1月以下。準此，本案被告2人所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依洗錢防制法113年7月31日修正前之規定（6年11月），高於修正後之規定（4年11月），依照刑法第35條之規定，新法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號刑事判決意旨參照），依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3項規定論處。　　㈢論罪科刑：　　　　　⒈罪名：　　　　⑴本件參與對告訴人施以詐術而詐取款項之人，除被告乙○○、戊○○外，至少尚有共犯丁○○、少年黃○宣及以電話或通訊軟體詐騙告訴人之其他詐欺集團成員，且被告乙○○、戊○○對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，應有所認識。又少年黃○宣原欲於事實欄一所載之時地收取告訴人交付之詐欺贓款後，將收取之現金繳回上游，而被告乙○○、戊○○與丁○○ 則係負責把風、監看車手取款之狀況，其等均明知監看之對象所收取之款項係詐騙被害人所得贓款，足認被告等人主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。再本件詐欺集團成員詐騙告訴人，係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪，故被告等人如事實欄一所示之行為，係屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為。是核被告乙○○、戊○○所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　　　　⑵又被告等人所屬詐欺集團其他成員雖係冒用戶政事務所人員、「165專線反詐騙張小隊長」及「吳文正檢察官」等公務員之名義詐騙告訴人，然被告乙○○、戊 ○○均否認知悉本件詐欺集團成員使用何種方式向告訴人實施詐騙，復參以現今詐欺集團之行騙手段層出不窮且花樣百出，亦可能隨被害人反應而隨時更改詐欺說詞或方式，並非同一詐欺集團即當然使用相同手法對被害人施用詐術，故若非集團之高層或實際施用詐術之人，未必知曉集團成員實際對被害人施用詐術之詳細手法，而被告2人於本案係擔任後端監看車手取款之工作，並非實際與告訴人聯繫之人，已難逕認被告2人對所屬詐欺集團之具體詐騙手法有所認識，本件復無其他積極證據足認被告2人知悉該集團其他成員係以上開手法行騙並參與其中，自無刑法第339條之4第1項第1款加重條件之適用件，併此敘明。　　　⒉共犯之說明：　　　共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事判例意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824號刑事判決意旨參照）。從而，被告乙 ○○、戊○○自應對渠等參與期間所發生加重詐欺、洗錢之犯罪事實，共負其責。是被告2人與丁○○、少年黃○宣及本件詐欺集團其他成員間，就本案犯行均互有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　　　　⒊罪數：　　　　　被告2人係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第2項、第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　　　⒋刑之加重、減輕事由：　　　　　　⑴兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段：　　　　　查被告乙○○、戊○○於行為時已成年，共犯黃○宣於行為時則係12歲以上未滿18歲之少年，有其等之年籍資料在卷可佐，惟被告2人均辯稱不認識黃○宣等語（見偵卷第31頁、第43頁），核與證人即黃○宣共於警詢時之供述大致相符（見偵卷第54頁、第57至61頁、第 67至71頁），復無事證顯示被告2人明知或可得而知黃○宣於行為時係12歲以上未滿18歲之少年，尚無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　　　　⑵刑法第25條第2項：　　　　　被告2人已著手於本件加重詐欺取財、洗錢行為之實行而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕被告2人之刑。　　　 ⑶詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：　　　　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，113年7月31日公布、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。本案被告2人既已於偵查中及本院審理時自白所犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，且如後述其尚查無獲有犯罪所得而需自動繳交者，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其等之刑，並與前開減輕事由（刑法第25條第2項）依法遞減之。　　　 ⑷洗錢防制法第23條第3項前段規定：　　　　　另按113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第3563號、第4 405號、110年度台上字第3876號、第4380號刑事判決意旨參照）。查被告2人就其負責把風、監看車手向告訴人取款之角色分工等事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第44頁、第251至252頁、第255 至259頁，本院113年度金訴字第1943號卷【下稱本院卷】第79頁、第86頁、第161頁、第168頁），應認被告2人就洗錢罪之主要構成要件事實於偵查及審判中有所自白，且被告2人於本案並無犯罪所得而需繳回，依上開規定原應減輕其等之刑；惟被告等人所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告2人就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，先予敘明。　　　⒌量刑：　　　　　爰以被告2人之責任為基礎，審酌其等無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，擔任監看車手向告訴人取款之工作，幸因車手黃○宣遭在場埋伏之員警當場逮捕而詐欺、洗錢未遂，所為實屬不該；兼衡其等之素行（見卷附被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院卷第86頁、第168頁），及犯罪之動機、目的、手段、在本案所扮演之角色及參與犯罪之程度，暨被告2人犯後於偵查及本院審理時均坦承犯行，且查無犯罪所得而需自動繳交，就其等所犯洗錢犯行部分符合洗錢防制法第23條第3項前段減刑要件；另考量被告2人迄今皆未與告訴人成立和解，或獲取告訴人之原諒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示處罰。　㈣沒收之說明：　　　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而1 13年7月31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。查扣案如附表編號3、4所示之手機1支、請求暫緩執行凍結令申請書2 張，分別為共犯黃○宣持以與本件詐欺集團成員聯繫所使用之工具及供本案詐騙告訴人所用之物等節，業據黃○宣於警詢時供述明確（見偵卷第57至60頁），且有黃○宣扣案手機內與詐欺集團成員間對話紀錄翻拍照片、扣案物及現場照片各1份可佐附卷可稽（見偵卷第121至122頁、第1 32至158頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項前段規定宣告沒收。至附表編號4「請求暫緩執行凍結令申請書」（共2張）上偽造之「臺灣臺中地方法院印」印文各1枚（共2枚），因屬各該偽造私文書之一部分，已因該等偽造私文書之沒收而包括在內，自無重覆為沒收宣告之必要。　　⒉按刑法第38條之1規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定（第1項）。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（第3項）。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息（第4項）。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵（第5項）。」查告訴人配合警員辦案而佯裝交付黃○ 宣之68萬元，已由告訴人立據領回，有贓物認領保管單在卷為憑（見偵卷第97頁），依刑法第38條之1第5項，不予諭知沒收。又依卷內事證，無從認定被告2人有因參與本案犯行而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題。從而，即無宣告沒收其等犯罪所得之適用。　　⒊至本件一併扣案之如附表編號1至2所示之物，並無證據顯示與被告2人本件被訴犯行有何直接關聯，經核亦非屬違禁物或本院應義務沒收之物，是皆不於本案宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官丙○○偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4：犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之附表：編號品名所有人/持有人備註 1 智慧型手機2支乙○○ ①門號：0000000000號　IMEI：000000000000000號 ②門號：0000000000號　IMEI：000000000000000號 2 智慧型手機3支戊○○ ①門號：0000000000號　IMEI：000000000000000號 ②無SIM卡　IMEI：000000000000000號 ③門號：000000000000號　IMEI：000000000000000號　 3 iPhone 12 mini手機1支黃○宣含行動電話門號0000000000號SIM卡1張 4 「請求暫緩執行凍結令申請書」2張黃○宣 5 現金68萬元黃○宣

2024-12-30

PCDM-113-金訴-1943-20241230-1

撤緩

臺灣彰化地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第111號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人梁瑋城上列聲請人因受刑人有得撤銷緩刑宣告之原因，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1098號），本院裁定如下：　　主　文梁瑋城之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人梁瑋城因詐欺等案件，經本院於民國 112年10月18日以112年度訴字第632號判決判處應執行有期徒刑1年5月，緩刑4年，並應按月分期支付損害賠償（總計應賠償被害人余錦珠新臺幣【下同】18萬元），於112年11 月16日確定在案。惟受刑人僅於112年12月13日、113年1月1 8日、113年2月19日、113年4月10日、113年6月21日賠償5千元（總計2萬5千元），除未按期支付外，至今時隔5個月仍未賠償，可見無賠償意願，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰聲請撤銷受刑人之緩刑宣告。二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4 款分別定有明文。三、經查：　　　㈠受刑人梁瑋城因詐欺等案件，經本院於112年10月18日以112 年度訴字第632號判決判處應執行有期徒刑1年5月，緩刑4年，並應按月分期支付之損害賠償，亦即總計應賠償被害人余錦珠18萬元，自112年12月起，按月於每月20日前給付5千元至清償完畢為止，並匯款至被害人指定之郵局帳戶，於112 年11月16日確定，緩刑期間自是日起算至116年11月15日止。此有上述判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。　㈡本院核閱偵查、審理及執行卷宗後，復查悉下述情事無訛：　　1.執行檢察官原先寄發執行傳票（於112年12月12日送達），定於112年12月26日傳喚受刑人到庭說明履行情形，惟受刑人曲解傳票及判決文義，於112年12月13日透過檢察長信箱傳訊指責「…我每個月20號需分期付款方式給被害人5000元，但是目前期限還沒到，我就收到檢察署執行科的強制命令，需要我把總金額全部清償…」云云（實則執行傳票及判決並無要求全部清償之記載），經轉交承辦股後，執行檢察官體恤受刑人，乃電告改以每3個月將清償證明寄送至署即可，毋庸於112年12月26日到庭。之後受刑人陸續寄送112年12月13日、113年1月18日、113年2月1 9日、113年4月10日匯款5千元之證明。此時已有漏付1期之情形（即113年3月）。　　2.執行檢察官再定113年11月7日傳喚受刑人到庭，請受刑人攜帶113年1月起之繳款收據（傳票於113年10月16日送達），同時說明如果提前郵寄至署，則毋庸到庭，並再次提醒請每3個月自動提供收據至署，然而該次庭期受刑人未到庭，而且杳無音訊。　　3.於是，執行檢察官轉而發函被害人余錦珠，詢問受刑人賠償情況。被害人余錦珠於113年11月26日覆以：受刑人迄陳報時為止，於112年12月13日、113年1月18日、113年2 月19日、113年4月10日、113年6月21日各給付5千元，總計2萬5千元，除了漏付1期（即113年3月）外，時隔5個月仍未賠償（113年7月至113年11月，漏付5期），並檢附其郵局存摺封面及內頁影本為憑。執行科書記官旋於113年1 1月26日致電受刑人詢問，惟受刑人電話已暫停使用。　　4.最後，執行檢察官定113年12月17日傳喚受刑人到庭，請受刑人攜帶113年5月起之繳款收據（傳票於113年11月28 日送達），同時警告如未依判決賠償被害人，將聲請撤告緩刑宣告。然而，受刑人未如期到庭，顯然置若罔聞。　㈢受刑人於偵查時陳稱，之所以提供帳戶並幫忙提領帳戶內款項，是因為需要用錢，上網找借貸，配合對方幫忙做流水帳，才能順利貸款等情甚明，顯見受刑人的犯罪動機和目的，不外乎是想在帳戶製造虛假收入，膨脹信用，使債權人在評估信用時誤判其資力，以便爭取借款。這樣的動機和目的，無非是出於不實欺瞞，已非純良。受刑人在東窗事發後，其辯解亦可知其妄以「被害人」自居，因為自己沒有借到錢。然而受刑人辯解就算屬實，頂多只是遇到「黑吃黑」，而「黑吃黑」並不會讓他的行為「負負得正」變成無辜，反而一再曝露受刑人猶抱推拖卸責、欠缺自省的心態，難以讓人確信是否真誠悔悟。本院審理期間，念及受刑人出於主觀色彩稍淡的不確定故意，又是非居主導地位的提款車手角色，年紀尚輕，有工作能力，前無犯罪科刑紀錄，和全數被害人達成調解，僅被害人余錦珠部分（需給付18萬元）需分期給付，餘均付訖，為兼顧被害人余錦珠受償權益及受刑人的自新契機，才甘冒社會大眾詬病輕判詐欺之大不諱，各次犯行直接宣告法定最低本刑或極低度刑（共4罪，各判處有期徒刑1 年、1年2月、1年、1年），並從優酌定應執行刑為有期徒刑 1年5月，再附條件諭知緩刑。本案所諭知之應執行刑再怎麼低，也已不得易刑，執行方式唯有入監一途，受刑人有服役經驗，應更能理解自由刑所帶來的不便與痛苦，而且只要按期履行給付，就可免去牢獄之災，此間利害判斷，至為明朗。執行檢察官更彈性考量監督方式，只要受刑人定期寄送陳報匯款證明，就不用到庭說明，盡量不干擾受刑人正常生活，然而本案緩刑初始，甫滿1年，受刑人給付即陷於不穩，最後乾脆不聞不問，足見毫不珍惜緩刑自新機會，已不符本院當初宣告緩刑，期許自新之初衷，情節可謂重大，若不執行刑罰，實難令其記取教訓。　㈣綜上所述，本院原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，聲請人之聲請核無不合，依上說明，爰撤銷受刑人之前揭緩刑宣告。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶

2024-12-27

CHDM-113-撤緩-111-20241227-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第424號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡裕偉指定辯護人張家豪律師被告陳鈺中指定辯護人本院公設辯護人陳志忠被告王建成選任辯護人蕭博仁律師(法扶律師) 被告梁明軒居彰化縣○○鄉○○村○○巷000號之1號（出監後指定為送達處所）指定辯護人袁烈輝律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第16501、16521、17200號、112年度偵字第1787、4 504、5949號），本院判決如下：　　主　文蔡裕偉犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑玖年陸月。沒收如附表二編號1所示。陳鈺中犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年陸月。沒收如附表二編號2所示。王建成犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年。沒收如附表二編號3所示。梁明軒販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑肆年陸月。　　犯罪事實一、蔡裕偉、陳鈺中、王建成結夥三人共同基於強盜之犯意聯絡，推由蔡裕偉聯繫從事販毒之梁明軒，假藉欲向梁明軒購買第二級毒品甲基安非他命，而於民國111年10月16日22時40 分許，由蔡裕偉駕駛車牌號碼0000-00號之自用小客車，搭載陳鈺中、王建成，並在王建成接獲陳鈺中轉貼與蔡裕偉通話訊息截圖後，其等均明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於共同持有之犯意，由王建成先前往徐文成的工寮處，取走未扣案之具殺傷力改造手槍1支、具殺傷力之非制式子彈2顆，而攜帶同往、共同持有槍彈【王建成製造該改造手槍部分經另案提起公訴，由本院以112年度重訴字第4號審理中】，並一同至彰化縣秀水鄉梁明軒住處前與梁明軒碰面先為少許毒品試用後，再轉至全家便利商店秀水民主門市等候。嗣梁明軒基於販賣第二級毒品之犯意，攜帶甲基安非他命2兩(即75公克，價值新臺幣《下同》10萬元)前往全家便利商店秀水民主門市前碰面，其等讓梁明軒坐於車內左後位置，再將車輛駛至秀水鄉馬鳴路40號前停靠，梁明軒不以為意，拿出上開毒品甲基安非他命供其等試用，其等試用確認為甲基安非他命毒品後，王建成、陳鈺中2人先後下車往後車廂走，佯欲拿取購毒款項，之後再分坐於梁明軒之兩側，王建成則叫蔡裕偉將原置於駕駛座旁中央置杯架處之毒品改放於前擋風玻璃與儀表板中間（起訴書誤載為由坐於副駕駛座之陳鈺中所放置），並由坐於車輛右後座之王建成持用上揭具殺傷力之改造手槍1支(內含子彈、未關保險)對梁明軒恫嚇：你的東西我們要了，要不要試試看這一支會不會響(臺語)等語，要脅梁明軒下車，陳鈺中則打開左後車門下車，並拉扯梁明軒叫梁明軒下車【公訴意旨就陳鈺中對梁明軒恫稱：把手機及身上的東西都拿出來而強行取走梁明軒手機部分，該手機非強盜之物，見後述】；王建成則持槍下車後隨即在車輛右後方擊發1槍，子彈不慎貫穿蔡裕偉車輛之右後車窗後，射至路旁第三人吳進聰所有之車牌號碼000-0000號自用小客車右後車門，梁明軒聽聞槍聲，深怕遭槍擊旋即下車，至使梁明軒不能抗拒，無法取回上開毒品，僅得於蔡裕偉駕駛上開車輛搭載陳鈺中、王建成欲離去時，拍打及拉駕駛座車門，惟蔡裕偉仍加速逃逸。途中為免警方發覺，蔡裕偉先開車至不詳小路，由王建成將右後車窗玻璃整片推落，再續由蔡裕偉駕車至南投縣○里鎮○○ 路00○0號天后宮，讓陳鈺中、王建成2人順利下車逃離。嗣經警方持本院搜索票在蔡裕偉住處搜索扣得蔡裕偉所有如附表一編號1所示之物；在王建成住處搜索扣得其所有如附表一編號2所示之物。而陳鈺中見蔡裕偉、王建成陸續遭警查獲，遂於111年10月28日向南投縣政府警察局埔里分局告知所謂作案槍枝藏放位置供警方查扣（經鑑驗並無殺傷力，非本案改造槍枝，見後述，即附表一編號4）。另於111年11月 1日13時35分許，在臺中市○區○○○街000號9樓，為彰化縣警察局鹿港分局警察執行拘提查獲，並扣得如如附表一編號3 所示之物。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本案檢察官、被告及辯護人對於本判決所引用之下列各項供述證據（含書面陳述）之證據能力，於本院準備程序時，均表示無意見，且於本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院斟酌下列供述證據作成時之情況，並無違法不當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據，均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且經本院依法踐行調查證據程序，亦查無依法應予排除證據能力之情形，故亦得作為證據。二、訊據被告等人坦承：①有前揭時、地由被告蔡裕偉開車搭載陳鈺中、王建成及由王建成攜帶具殺傷力的改造手槍1支（含子彈2顆）；②有上述試毒、取走毒品事實；③由陳鈺中打開左後車門拉扯梁明軒，叫梁明軒下車；④王建成持槍向車輛右後方擊發1槍；⑤梁明軒未取回毒品，蔡裕偉即搭載陳鈺中、王建成開車離去；⑥王建成有說「你的東西我們要了，要不要試試看這支會不會響。」等客觀事實，且被告梁明軒自白有販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，並有犯罪嫌疑人指認表、彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、刑案照片、監視器影像光碟及擷取照片、時序表、查獲照片、案件路徑圖、車籍資料、彰化縣警察局鑑識科刑案現場勘察報告、被告陳鈺中與王建成暨被告陳鈺中與蔡裕偉間之LINE對話紀錄及擷圖、南投縣政府警察局槍枝性能檢測報告表、槍枝檢視照片、被告蔡裕偉在南投縣○里鎮○○路0000號大世界汽車玻璃修配場維修照片、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第11 18007426號鑑定書(已擊發之彈頭、彈殼)、第0000000000號鑑定書(遺留之子彈1顆具殺傷力)、被告蔡裕偉車上後座遺留之子彈1顆、被告王建成住處搜索扣得已擊發之彈殼1顆等證據足資佐證，且有扣案蔡裕偉所有及使用之IPHONE 7S手機1支（無SIM卡）、陳鈺中所有及使用之IPHONE 12手機1支（含SIM卡3張，門號分別為0000-000000、0000-000000、黑莓卡+000-000000000）、王建成所有及使用之IPHONE 12手機1支（含門號0000-000000 SIM卡1張），被告4人上開部分自白，均堪認與事實相符。三、惟訊據被告蔡裕偉、陳鈺中、王建成等3人均矢口否認有何結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行。被告蔡裕偉辯稱並不知道陳鈺中、王建成2人要搶毒品，也不知道王建成有帶槍，僅有分得毒品，僅構成贓物罪云云。被告陳鈺中則辯稱沒有要梁明軒交出手機，也不知道王建成有帶槍，僅有搶奪毒品云云。而被告王建成則辯稱持有槍枝目的並非為了搶奪，而且梁明軒並不害怕槍，我持槍並沒有使梁明軒達到致使不能抗拒之程度云云。經查：　㈠被告王建成以門號0000-000000行動電話與暱稱「中」即陳鈺中之通話訊息如下：　　　　陳鈺中（17:57）：有一個黑吃黑的　　　（17:57）：要搞嗎王建成（17:57）：語音通話（0:41）截圖內容（「小偉」即蔡裕偉與陳鈺中之對話） 5:58 小偉（17:55）：外面等你　　（17:55）：我有辦法讓你見到他陳鈺中（17:55）：你聯絡對方嗎？　　　（17:56）：那個人有槍嗎小偉（17:56）：沒有陳鈺中（17:56）：ㄣ　　小偉（17:56）：而且帶著他女友在旁邊陳鈺中（17:56）：我去找朋友　　　（17:56）：等等回你小偉（17:56）：身旁沒人　　　截圖內容（「小偉」即蔡裕偉與陳鈺中之對話） 5:58 陳鈺中（17:53）：10萬你要5萬？小偉（17:53）：我初步猜測大概十萬陳鈺中（17:53）：那我沒辦法小偉（17:53）：應該更多　　（17:54）：因為他那邊每天進帳應該都有十萬陳鈺中（17:54）：先說你爆的要站（應為占之誤）幾成小偉（17:55）：我不出面，占一成　　（17:55）：如何　　（17:55）：我載你去可以　　王建成（18:00）：等你來再說陳鈺中（18:54）：路上王建成（18:54）：好　　復佐以被告陳鈺中供承上揭「黑吃黑的要搞嗎」就是講本案，假裝買毒品而進行搶毒品等語（見本院卷二第486頁）。再參以證人即同案被告王建成於偵訊時結證稱：陳鈺中傳完這些截圖給我後就打電話給我問我在哪裡，說要來找我，跟我說傳這些對話紀錄的事情，大意就是我跟陳鈺中配合假藉要買毒品，由蔡裕偉介紹，我與陳鈺中2人直接進入他家，把東西搶走，之後我們3人在車上要過去梁明軒家的路程中討論後認為不妥，不要以蔡裕偉的方法去做，改成讓蔡裕偉直接跟他那個朋友接洽，我與陳鈺中是陪同去，我們並不是要去買毒品，實際上是蔡裕偉叫我跟陳鈺中要搶梁明軒的毒品等語（見111年度偵字第16521號卷第134-135頁），互參足知被告蔡裕偉確實為本件犯行之提議並參與所謂「黑吃黑」強取毒品行為。被告蔡裕偉辯稱並不知道陳鈺中、王建成 2人要搶毒品，也僅有分得毒品，僅構成贓物罪云云，委無足採。　㈡又證人即同案被告陳鈺中於偵訊時結證稱：當日蔡裕偉傳訊息告訴我說他認識一位在賣毒住鹿港的人，說他很軟，問我有沒有想要處理，我就問蔡裕偉對方有沒有槍，蔡裕偉說沒有，我就問王建成有件黑吃黑的他有沒有趣興，王建成表示有興趣，我就跟蔡裕偉約時間，我們跟蔡裕偉約在天后宮，我跟王建成約在三勰路那邊等，王建成先到三勰路那邊借槍，我是跟王建成講好，由王建成去問徐文成願不願借槍等語（111年度偵字第17200號卷第200頁），再參以證人即同案被告蔡裕偉於偵訊時結證稱：我一開始就知道王建成有帶槍了，我在帶他們去梁明軒住處前的半路上，就知道王建成有攜帶槍等語（見111年度偵字第16501卷第341頁）及另次偵訊時結證稱：我跟陳鈺中在事前談話時就已經知道王建成有槍，因為我跟陳鈺中認識很久了，陳鈺中欠我錢，每次跟陳鈺中討錢時，陳鈺中都帶王建成來，其中有一次王建成有帶槍來，當時陳鈺中要找朋友來一起作案並說這樣比較方便，我問是不是王建成這時我就知道王建成身上有槍，但我交代不要開槍傷人等語（見111年度偵字第16501卷第270-271 頁），並佐以證人即同案被告王建成於偵訊時結證稱：在蔡裕偉來載我跟陳鈺中上車後，要到彰化的路上，蔡裕偉跟陳鈺中說我們有沒有帶防身的物品，陳鈺中跟蔡裕偉講說我有帶1支槍，陳鈺中沒有帶東西，蔡裕偉是準備車輛等語（見1 11年度偵字第16521號卷第135頁），由此可知，被告蔡裕偉、陳鈺中2人確實知悉王建成攜帶本案槍枝，而共同持有具有殺傷力之槍枝，堪以認定。蔡裕偉、陳鈺中2人辯稱：不知道王建成有帶槍云云，顯難以採信。　㈢按搶奪與強盜雖同係基於不法得財之意思，取得他人所有之財物，然二者手段及程度則有不同。搶奪，係乘人不備或不及抗拒而掠取被害人之財物，若施用強暴、脅迫或他法使被害人身體上或精神上處於不能抗拒之狀態，而取其財物或令其交付者，則為強盜。此所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言，縱令被害人實際上並無抗拒行為，仍無解於強盜罪之成立，與搶奪之乘人不備或不及抗拒之情形有別（最高法院111年度台上字第4771號判決意旨參照）。次按刑法強盜罪認定被害人是否已達「至使不能抗拒」之程度，應以行為人行為時之強弱程度，綜合當時之具體事實，按多數人之客觀常態情狀決之。亦即強盜罪之強暴、脅迫，以所施用威嚇之程度，客觀上足以壓抑被害人之意思，至使不能抗拒為已足。至施用之威嚇手段，客觀上是否足以壓抑被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準（最高法院100年度台上字第6149號判決意旨參照）。查：證人即同案被告梁明軒於本院審理時結證稱：蔡裕偉要跟我買甲基安非他命，蔡裕偉開車，我坐駕駛座後面，我上車後就把毒品拿出來，用夾鏈袋分2包，一兩一兩裝，我將毒品放在駕駛座中間排檔桿那邊，他們先試蘗，試完藥後，王建成先下車至後車廂說要去後車廂拿錢，之後王建成坐回右後座，王建成就叫蔡裕偉把毒品放到蔡裕偉前面，王建成用槍抵住我，叫我下車，此時陳鈺中從原來坐的副駕駛座改坐在車輛後座我的左手邊，要拉我下車，本來我不下車，王建成就下車將槍上膛，王建成將槍上膛時，我沒看他，我是聽到槍上膛的聲音，一、二秒後就聽到槍聲，我聽到槍聲、本能反應、怕被打到，就跳下車，毒品最後被拿到車子前面檔風玻璃的位置，我跳下車後，王建成拿槍對我比一下，接著王建成跟陳鈺中就上車，我去拉車門，蔡裕偉踩了油門就將車開走了等語（見本院卷一第355-372頁），復佐以王建成供承我試完毒品後，我說毒品拿去前面，蔡裕偉就拿去擋風玻璃那邊放，我跟陳鈺中都有下車，後來上車時陳鈺中坐梁明軒旁邊，我也坐梁明軒另一邊，我在車上拿槍出來時，梁明軒沒有下車，是我下車在外面拉槍上膛有槍聲時，梁明軒才跑下車等語（見本院卷一第381頁），互核足知，梁明軒之毒品2包，由駕駛座中間排檔桿處被移至擋風玻璃，且王建成及陳鈺中分坐在梁明軒兩側，並由王建成持槍要梁明軒下車，迄梁明軒聽到槍聲跳下車即將車駛離以取得該毒品2包等情，依當時具體情況，客觀上顯足使梁明軒之身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度，以取得該毒品，其等行為當符合加重強盜構成要件。被告陳鈺中辯稱僅有搶奪毒品云云；被告王建成辯稱梁明軒並不害怕槍，持槍並沒有使梁明軒達到致使不能抗拒之程度云云，均無足採。王建成及陳鈺中之辯護人均稱「梁明軒並不害怕手槍」，僅符合「乘人不備或不及抗拒」之搶奪」犯行，顯屬有誤。　㈣至於梁明軒手機是否亦為強盜之物？觀之梁明軒於警詢及偵訊時雖均稱比較壯的那個人將我的手機拿走叫我下車等語。惟其於本院審理時證稱：手機應該是掉車上，當時我的手機是放在椅子上，我聽到槍聲就馬上跳下車等語（見本院卷一第358頁）。梁明軒前後指述不一，實難遽採信先前指述。復參以本件強盜之目的是為「毒品」，及佐以陳鈺中供稱：我沒有叫梁明軒拿出身上的手機，只有叫梁明軒下車，是車子開走後，我才發現梁明軒手機遺留在車上，我看到後把梁明軒的手機往外丟等語（見本院卷一第171頁），暨王建成供稱：陳鈺中有沒有拿手機，我沒有看到，是梁明軒下車後，我才看到陳鈺中把手機丟出車窗外等語（見同上頁），由此足認梁明軒於本院審理時之供述應與事實相符。梁明軒不見之手機並非強盜之財物，惟此不影響本件犯行之認定，附此敘明。四、綜上所述，被告梁明軒之自白與事實相符；被告蔡裕偉、陳鈺中、王建成3人所辯均無足採，本件事證均臻明確，被告梁明軒涉犯販賣第二級毒品未遂犯行；被告蔡裕偉、陳鈺中、王建成3人涉犯共同持有改造槍彈、攜帶兇器加重強盜罪等犯行，均堪以認定，均應依法論科。五、論罪科刑：　　　　　㈠按犯強盜罪而有刑法第321條第1項各款情形之一者，則應論以刑法第330條第1項之加重強盜罪。又刑法第321條第1項第 3款所謂之「攜帶兇器」，其兇器種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院92年度台上字第1847號判決意旨參照）。查被告蔡裕偉、陳鈺中、王建成等3人行為時，由王建成持未扣案之改造手槍於案發現場擊發，射穿蔡裕偉車輛之右後車窗，並射至路旁第三人所有之自用小客車右後車門等情，可見該未扣案之改造手槍，顯具有殺傷力，且係屬具有危險性之兇器。雖起訴書記載「王建成持有改造手槍、子彈部分另行偵辦中」，惟此持有槍彈之行為既係本案強盜行為所攜帶之兇器，為裁判上一罪，當起訴效力所及，且經本院告知此部分罪名並予充分辯論之機會，無礙被告防禦權之行使，自應予以審理。至於本案槍彈之製造犯行，經另案提起公訴由本院112年度重訴第4號案件審理，該製造與否與本案持有槍彈之時間並非不可切割，當非本案應予酌斟，先予敘明。是核被告蔡裕偉、陳鈺中、王建成等3人所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有改造槍枝罪、同法第12條第4項之未經許可持有子彈罪，及犯強盜罪而有刑法第321條第1項第3款、第4款情形，應論以刑法第330條第1 項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。被告梁明軒所為係犯毒品危害防制條例第4條第2項、第6項之販賣第二級毒品未遂罪。　㈡被告梁明軒所為販賣第二級毒品前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告蔡裕偉、陳鈺中、王建成等3人，就上揭未經許可持有改造槍枝、未經許可持有子彈、攜帶兇器強盜等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又其等係以1行為同時觸犯上揭3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從較重之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。　㈣刑之加重減輕　⒈累犯：①被告蔡裕偉前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以105年度中簡字第899號判決判處有期徒刑4 月確定，與他案接續執行後於107年11月21日執行完畢；②被告梁明軒前因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例案件、偽造文書等案件，經法院分別判處徒刑後，裁定應執行有期徒刑7年10月確定，於108年6月11日假釋付保護管束期滿，未經撤銷視為執行完畢等情，分別有刑案資料查註紀錄表、提示簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，符合刑法第4 7條第1項之累犯規定。公訴檢察官業於本院審理程序中主張被告蔡裕偉、梁明軒構成累犯之事實並舉出偵查卷內所附之刑案資料查註紀錄表、提示簡表、前案紀錄表，同時說明被告應依累犯加重其刑等語（見本院卷一第350頁），此舉證已然可認對於被告2人構成累犯有所主張且符合自由證明之程度。本院審酌被告2人於上開前案刑期執行完畢後，又再犯本件之罪，足徵其刑罰反應力薄弱，且依本案之犯罪情節，加重被告所犯之罪最低法定本刑，並無造成刑罰過重，罪刑不相當之情況，認本案不因累犯之加重致被告所受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形，是就被告蔡裕偉、梁明軒前揭犯行，應各依刑法第47條第1項之規定，加重其刑（就法定刑為無期徒刑部分依刑法第65條第1項規定依法不得加重）。　⒉未遂：被告梁明軒就販賣第二級毒品犯行，已交付毒品予佯裝購毒者，並遭佯裝購毒之被告蔡裕偉、陳鈺中、王建成3 人強盜奪取，未完成交易而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕。　⒊毒品危害防制條例第17條第2項（自白毒品犯罪）：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告梁明軒就上開販賣第二級毒品犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，已如前述，自應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定，就法定刑為無期徒刑部分，減輕之；另法定刑為有期徒刑、罰金刑部分，因同時具有加重及減輕事由，應依刑法第71條規定，先加後減輕其刑，並遞減之。　⒋毒品危害防制條例第17條第1項（供出毒品來源）：　　次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。本案確因被告梁明軒之供述而查獲另案被告周明昌，有彰化縣警察局鹿港分局於112 年8月1日鹿警分偵字第1120023177號函所檢送之員警職務報告、臺中市政府警察局清水分局解送人犯報告書等附卷足參（見本院卷一第221-228頁），是被告梁明軒確有供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，是本件被告梁明就販賣第二級毒品未遂之犯行，應依刑法第70條規定，再遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告梁明軒明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之第二級毒品，且現今毒品氾濫，倘販賣他人，對人體戕害甚重，所為不僅危害國民身心健康，助長濫用毒品之惡習，亦嚴重影響社會風氣，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，犯罪所生危害程度非輕；被告蔡裕偉、陳鈺中、王建成3人共同商議佯裝以購買毒品之方式，並推由王建成攜帶具有殺傷力之改造手槍同往，在人力優勢及改造槍枝遭擊發之情狀下，致使梁明軒不能抗拒以強取毒品，其行為甚屬不該，惟毒品本屬違禁物，相較一般財物遭強取所造成之損害，尚屬有別，並兼衡①被告蔡裕偉自承其為高中畢業，有網頁設計及游泳相關的證照、目前離婚，有2名小孩各為19、22歲，入所前與媽媽同住於自己房屋，入所前沒有工作，經濟來源是自己的存款；②被告陳鈺中自承為高中肄業，沒有其他專門技術或證照、未婚，有 1個小孩快2歲，入所前與同居人同住租屋處，入所前沒有工作，有時候會在女朋友開的按摩店按摩；③被告王建成自承係國中肄業，有裝潢技術、未婚、無小孩，目前與父母、大伯、弟弟同住於自有房屋，入所前跟父親一起做土水，月收入勉持；④被告梁明軒自承係高中肄業，沒有其他專門技術或證照、未婚、無小孩，入所前與父母同住於自有房子，入所前沒有工作，經濟來源是弟弟、哥哥係每月大約給1萬元，我則在家裡照顧父母親等智識程度、家庭生活經濟狀況，暨被告4人犯罪動機、目的、手段、犯後態度，被告蔡裕偉、陳鈺中、王建成3人對被害人梁明軒造成之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。六、沒收：　㈠按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任，亦即應就各人實際分受所得之財物為沒收（最高法院105 年度台上字第197 號判決意旨參照）。次按刑法諭知沒收之標的，不論係犯罪所用、犯罪所生、犯罪預備之物或犯罪所得，於其客體之原物、原形仍存在時，自是直接沒收該「原客體」，惟於「原客體」不存在時，將發生全部或一部不能沒收之情形，此時即有施以替代手段，對被沒收人之其他財產，執行沒收其替代價額，以實現沒收目的之必要。又按行為人因犯罪所得之報酬若為毒品，倘該毒品尚未滅失而仍存在，自應優先依毒品危害防制條例第18條第1項之規定諭知沒收銷燬之；然若該毒品已滅失不存在，因已無從適用此特別規定宣告沒收銷燬，即應依刑法第38條之1第1、3 項之一般規定，逕向行為人追徵該毒品之價額，而不生毒品危害防制條例關於沒收為刑法沒收之特別法規定，應優先適用之問題（最高法院107年度台上字第3715號判決意旨參照）。查：　①被告蔡裕偉、陳鈺中、王建成3人強盜所得之財物為第二級毒品甲基安非他命2兩。據被告陳鈺中證稱：蔡裕偉分得1兩，另1兩由我與王建成一人一半，一開始是蔡裕偉不出面由我與王建成進入被害人家，後來改成由蔡裕偉出面去跟被害人溝通說要買毒品，有出面溝通這個動作，所以分得較多等語（見111年度偵字第16521卷第31-32頁），再佐以被告王建成證稱：蔡裕偉分給陳鈺中毒品大約一半的量，我再跟陳鈺中對分，我跟陳鈺中分別拿3、4錢左右的甲基安非他命，後來因為蔡裕偉說要運用，我將毒品先借他等語（見111年度偵字第16521卷第137-138頁），互核大致相符。而被告蔡裕偉就分得毒品之數量多次供述不一，有時稱僅分得1成即2錢毒品（見111年度偵字第16501號第270頁），有時稱係分得三分之一再多給一些的修車費用（見111年度偵字第16501號第263頁），有時稱沒有分到一半只拿1成再加上王建成將我的玻璃修好（見111年度偵字第16501號第307頁），惟參以被告蔡裕偉除提供強盜對象、聯絡並擔任開車而全程在場等分工程度，上揭陳鈺中、王建成2人所述，由被告蔡裕偉分得強盜取得的二分一，餘二分之一由陳鈺中、王建成對分，應較可信，亦即被告蔡裕偉、陳鈺中、王建成3人分得甲基安非他命之比例各為1兩、半兩、半兩。至於王建成將分得之毒品借給蔡裕偉去運用，此仍所得分配後之處分，並不影響犯罪所得之計算，附此敘明。　②本件犯罪所得「甲基安非他命2兩」，係毒品危害防制條例所列管之毒品，且屬違禁物，雖法律禁止流通，惟依販賣毒品與購毒者之合意，可推估犯罪所得具有相當於為10萬元之財物性質，該犯罪所得「甲基安非他命2兩」既未經扣案，而被告蔡裕偉、陳鈺中、王建成3人均有多項毒品前科，且被告蔡裕偉供稱取得毒品已施用完畢（見111年度偵字第16501 號第264頁），衡情該等毒品應已滅失而不存在，而上開毒品既為被告蔡裕偉、陳鈺中、王建成3人犯本案強盜罪之犯罪所得，又已無從就原始犯罪所得為沒收，自應依同法第38 條之1第1項前段、第3項規定逕行追徵其價額，最高法院113 年度台上字第1351號及臺灣高等法院111年度上訴字第2905 號判決亦同此見解。從而，就被告3人取得之第二級毒品甲基安非他命（被告蔡裕偉、陳鈺中、王建成分別取得1兩、半兩、半兩甲基安非他命，且依買賣雙方之合意所推估之犯罪所得價額分別為5萬元、2萬5千元、2萬5千元），均應依前開規定在其3人所犯罪刑項下分別追徵價額。　③至於被告蔡裕偉、陳鈺中、王建成3人就因強盜「甲基安非他命2兩」之案件，分別與被告即販毒者梁明軒以3萬、5萬、2 萬元成立調解（見本院卷一第185-190頁之調解筆錄），惟該「甲基安非他命2兩」係法律規定禁止流通之毒品，自不得作為調解賠償之標的，縱上揭調解筆錄內容之和解金額總計為10萬元，亦難認係犯罪所得「甲基安非他命2兩」之追徵，而有應予扣除之情。辯護人均主張應扣除或不用再對該「甲基安非他命2兩」之犯罪所得予以沒收，顯有誤解，再予敘明。　㈡扣案如附表二各編號所示之手機，分別為蔡裕偉、陳鈺中、王建成3人所有，且經係供本案聯絡所用之物，業經其等供明在卷（見本院卷一第255頁），爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。　㈢另未扣案之具有殺傷力之改造槍枝1支，為被告王建成所有，且業於案發現場射擊，具有殺傷力，如前述，係為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應於被告蔡裕偉、陳鈺中、王建成3人各罪刑項下宣告沒收。　　　㈣被告蔡裕偉車上後座由王建成遺留之子彈1顆，經送鑑定，經試射，可擊發，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局111年12月27日刑鑑字第0000000000號鑑定書可參（見111年度偵字第16521號卷第321-322頁），惟該子彈既經試射擊發，僅餘彈殼，已非屬違禁物，自無庸再予宣告沒收。另現場已擊發之子彈，經送鑑彈頭1顆，認係已擊發之非制式金屬彈頭，其上具刮擦痕；送鑑彈殼1顆，認係已擊發之截短口徑9㎜制式空包彈彈殼，有內政部警政署刑事警察局111年12月16日刑鑑字第1118007426號鑑定書可參（見111年度偵字第16521號卷第327-328頁），此現場已擊發遺留之彈頭、彈殼，亦無庸為沒收。　　　　　　　　　　　　　　　　　㈤另經被告陳鈺中告知警方而查扣之改造手槍1支，經送鑑定，鑑定結果：送鑑手槍1支(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，扳機連動異常且撞針撞擊力道不足，無法供擊發適用子彈使用，認不具殺傷力。前揭手槍認分係金屬滑套、已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）及金屬槍身等物組合而成。比對結果：將送鑑手槍(槍枝管制編號0000000000)槍管取下試射，取得試射彈頭，經與彰化縣警察局111年10月18日彰警刑槍字第111097號刑事案件證物採驗紀錄表「鹿港分局轄ALR-5218號自小客車疑遭槍擊毀損案」送鑑彈頭1 顆（現場編號B )比對結，其彈頭刮擦痕特徵紋痕不足，無法認定是否係由該槍枝所擊發，有內政部警政署刑事警察局112年3月14日刑鑑字第1117053079 號鑑定書可參（見111年度偵字第16521號卷第517-520頁），是被告陳鈺中告知警方而查扣之改造手槍與現場擊發遺留之子彈比對，難認係同一支，且該扣案槍枝經鑑定並殺傷力，本院自無從為沒收之諭知，再予敘明。　㈥至於被告梁明軒與被告蔡裕偉就販賣毒品聯絡所用之手機，於案發時業經陳鈺中於案發後逃逸途中隨手往窗外丟棄，該手機尋獲不易，且其內SIM卡可隨時終止服務或重新申請，沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。另其餘扣案在王建成住處之桌上虎鉗1座、板手攻牙1個、老虎鉗1把、彈匣1 個、槍枝零組件1批、彈匣零組件1批、拆卸工具4支、鑽頭2 支、槍管1根、瓦斯CO2手槍1組等物，及被告蔡裕偉另支SAM SUNG廠牌行動電話1支，均非供本案所用或所得之物，與本案無關，爰不予宣告沒收，復為敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭有宏提起公訴，檢察官劉欣雅、黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法官吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳德池　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附錄本案論罪科刑法條：【槍砲彈藥刀械管制條例第7條】未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。【槍砲彈藥刀械管制條例第12條】未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第330條（加重強盜罪）】犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第328條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。【中華民國刑法第321條第1項】犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。　　【毒品危害防制條例第4條】製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　附表一：編號扣押地點扣押物 1 蔡裕偉住處 ①IPHONE 7S手機1支（無SIM卡）。 ②SAMSUNG廠牌行動電話1支。 ③王建成在乘坐之自用小客車上後座遺留之子彈1顆。 2 王建成住處 ①IPHONE 12手機1支（含門號0000-000000 SIM卡1張。 ②已擊發之彈殼1顆。 ③桌上虎鉗1座、板手攻牙1個、老虎鉗1把、彈匣1個、槍枝零組件1批、彈匣零組件1批、拆卸工具4支、鑽頭2支、槍管1根、瓦斯CO2手槍1組。 3 提陳鈺中時查扣 IPHONE 12手機1支（含SIM卡3張，門號分別為0000-000000、0000-000000、黑莓卡+000-000000000）。 4 陳鈺中告知警方而查扣改造手槍1支（送鑑手槍、槍枝管制編號0000000000、無法供擊發適用子彈使用，認不具殺傷力；該改造手槍與現場擊發遺留之子彈比對，難認係同一支，詳細鑑定書內容見前述) 附表二：編號被告沒收之諭知 1 蔡裕偉扣案IPHONE 7S手機壹支（無SIM卡）沒收。未扣案之犯罪所得第二級毒品甲基安非他命壹兩追徵其價額新臺幣伍萬元；未扣案具有殺傷力之改造槍枝壹支沒收。 2 陳鈺中扣案IPHONE 12手機壹支（含SIM卡3張，門號分別為0000-000000、0000-000000、黑莓卡+000-000000000）沒收。未扣案之犯罪所得第二級毒品甲基安非他命半兩追徵其價額新臺幣貳萬伍仟元；未扣案具有殺傷力之改造槍枝壹支沒收。 3 王建成扣案IPHONE 12手機壹支（含門號0000-000000 SIM卡1張）。未扣案之犯罪所得第二級毒品甲基安非他命半兩追徵其價額新臺幣貳萬伍仟元；未扣案具有殺傷力之改造槍枝壹支沒收。

2024-12-26

CHDM-112-訴-424-20241226-2

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第949號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉宗昇籍設苗栗縣○○鎮○○路000號（苗栗○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第624 83號），本院判決如下：　　主　　文劉宗昇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實劉宗昇依其智識程度及社會生活經驗，應可預見一般人無故取得他人金融帳戶使用，可能用作從事財產犯罪及處理犯罪所得之工具，藉此取得贓款及掩飾犯行，逃避偵查犯罪權限之檢警人員追緝；又轉匯帳戶內不明款項用以購買虛擬貨幣並存入指定錢包，其轉匯款項之目的極有可能係為製造金流斷點，以掩飾、隱匿該不法所得之去向，竟仍基於縱其提供之帳戶供人匯款後，由其購買虛擬貨幣以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，亦不違背其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳、綽號「阿財」之成年人（下稱「阿財」）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由劉宗昇先於民國112年4月13日前某時許提供其申設之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案台中商銀帳戶）之帳號，並由「阿財」所屬之詐騙集團其他成員（並無證據證明劉宗昇知悉有「阿財」以外之人），於112年3月29日以通訊軟體LINE向温鳳嬌佯稱：下載投資平台進行投資，可以賺取利益，惟需依指示匯款云云，致温鳳嬌陷於錯誤，於112年4月 13日上午9時47分許，匯款新臺幣（下同）25萬元至曾孟淳（所涉詐欺罪嫌，另由檢察官偵辦中）所申設之台北富邦銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶），嗣該詐欺集團成員隨即於同日將前開款項轉匯至本案台中商銀帳戶，再由劉宗昇依「阿財」之指示，以通訊軟體LINE向不知情之黃筳翔購買虛擬貨幣，並以約定轉帳方式，於同日將前開款項匯入黃筳翔所申辦之中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶），再將購買所得之虛擬貨幣存入暱稱「阿財」所提供之電子錢包，以此方式詐得財物，同時製造金流斷點致無從追查，而掩飾、隱匿該詐欺所得之去向。　　理　　由壹、程序部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告劉宗昇於本院準備程序中明示同意有證據能力（見本院金訴字卷第94頁），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第 158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告固坦承有將本案台中商銀帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「阿財」之事實，惟否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是因為要讓「阿財」幫我操作博弈款項，所以才把本案台中商銀帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「阿財」，我沒有參與詐欺及洗錢的行為等語。經查：　㈠本案台中商銀帳戶為被告所申設，被告於112年4月13日之某時許，將前揭帳戶之網路銀行帳號及密碼以不詳方式提供予「阿財」，嗣告訴人温鳳嬌遭詐欺集團成員以前揭手法詐騙後，遂於112年4月13日上午9時47分許匯款25萬元至本案富邦帳戶，該款項隨即遭詐欺集團成員層轉至本案台中銀行帳戶，再轉匯至本案中信帳戶用以購買虛擬貨幣等情，為被告所不爭執（見偵字卷第363頁，本院金訴字卷第90至91頁），並有台中商業銀行總行112年8月15日中業執字第11200296 00號函暨本案台中商銀帳戶開戶基本資料、交易明細、告訴人與不詳詐欺者之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖、彰化縣政府警察局田中分局田中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、台北富邦商業銀行股份有限公司羅東分行112年5月23日北富銀羅東字第1120000033號函暨另案被告曾孟淳帳戶開戶基本資料、交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司112年7月25日中信銀字第112224839269997 號函暨速成有限公司帳戶開戶基本資料、約定轉帳帳號明細、交易明細、IP位置在卷可佐（見偵字卷第37至95頁、第11 3至181頁、第187至189頁、第199至205頁、第213至217頁、第299至354頁），是此部分之事實，首堪認定。故本案台中商銀帳戶，確係本案詐欺集團成員向告訴人實施詐欺取財、洗錢時，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿不法犯罪所得款項去向結果之工具，而自本案台中銀行帳戶轉匯至本案富邦帳戶用以購買虛擬貨幣之款項，則為本案詐欺集團成員向告訴人實施詐欺取財之犯罪所得。　㈡被告主觀上詐欺取財及洗錢之不確定故意：　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」。　⒉按金融帳戶為個人之理財工具，申請開設帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數帳戶使用，極為容易、便利，故除非有充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝外，一般並無使用他人帳戶之必要。且金融帳戶有一定金融交易目的及識別意義，事關帳戶申請人個人之財產權益，並影響個人社會信用評價，具高度專有性，以本人使用為原則，若落入陌生人士掌握，極易被利用為取贓之犯罪工具。衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。況博奕事業無論在國內外均係特許行業，我國除依公益彩券發行條例、運動彩券發行條例所允許之公益彩券、運動彩券外，別無任何合法之博弈產業。而被告本案行為時業已成年，智識程度亦無何明顯欠缺，其對於博奕事業並非任何人均可從事，且我國刑法仍設有賭博罪章之處罰等情形，皆可輕易查證，對此應無不知之理。　⒊佐以被告於偵查中供稱：「阿財」說他有幫好幾個人操作，我基於信任的關係沒有給「阿財」本金等語（見偵字卷第36 7頁）；並於本院準備程序中供稱：我不知道和誰對賭，我只知道要經過「阿財」等語（見本院金訴字卷第92頁），可見被告與「阿財」間所謂代操博弈之約定，不但無須先交付博弈款項之本金，甚且對於賭博之種類、獲利之模式、投注方式等細節一無所知，與一般所認知博弈係先投注賭金，再以偶然之事實成就與否，決定輸贏而博取財物之常情大相逕庭；況被告與「阿財」認識時間甚短，亦不知悉「阿財」之真實姓名、年籍，甚至沒有「阿財」之聯絡方式（見本院金訴字卷第92頁），亦可徵被告與「阿財」間並無任何特殊信賴關係，然被告竟率然將本案台中商銀帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「阿財」，其應可知悉匯入其申設之本案台中商銀帳戶內之不明款項，可能涉及不法而與詐欺犯罪有關，堪認被告對於其轉匯其申設之本案台中商銀帳戶內之款項後，可能使詐欺犯罪所得之去向陷於不明，而形成金流斷點等情，亦當有所預見。　⒋再觀諸被告與證人黃筵翔之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，可見一暱稱「超人」之人先依照證人黃筵翔之指示，提供被告之身分證正反面照片，另傳送被告本人手持其身分證及寫有「拍照用途購買虛擬貨幣」之空白紙張之照片（見偵字卷第258至261頁），且被告於偵查中亦供稱：這是我與證人黃筵翔之對話紀錄截圖，當時是「阿財」教我怎麼回答幣商，也是「阿財」教我如何申辦虛擬貨幣帳戶等語（見偵字卷第 363頁），堪認被告除單純提供本案台中商銀帳戶網路銀行之帳號及密碼外，亦協助「阿財」協助拍攝身分認證照片進行購買虛擬貨幣之認證，並將本案台中商銀帳戶不明款項轉匯至證人黃筵翔提供之本案中信帳戶以購買虛擬貨幣，是被告自已實際參與、分擔詐欺取財與一般洗錢之正犯行為。　㈢被告雖以前詞置辯，然查：　⒈被告於偵查中供稱：當時我玩博弈輸了30幾萬元，「阿財」要求我用轉帳的方式給付給他，不久後「阿財」傳了5個帳號給我，要我綁定約定轉帳帳號，並要求我提供網路銀行的帳號、密碼及預付卡門號給他，我有跟黃筵翔做過KYC（Kno w Your Customer，為一種強制性對於客戶身分之驗證程序）身分認證，但當時是「阿財」教我如何申請虛擬貨幣帳號，也是「阿財」教我如何回答幣商，購買虛擬貨幣也是「阿財」叫我做的等語（見偵字卷第361至365頁）；於本院準備程序中供稱：「阿財」有用我的名義去買虛擬貨幣，不是我本人操作的，因為我不懂虛擬貨幣，「阿財」買好虛擬貨幣後，有打電話跟我說待會會有人打電話給我，不久後我就接到電話，並且依照「阿財」的指示回復對方，博弈款項之所以會用虛擬貨幣來支付是因為要節省稅金等語（見本院金訴卷第92至93頁）；於本院審理中供稱：是「阿財」幫我代操線上博弈，購買虛擬貨幣都是「阿財」在操作，不是我在操作的等語（見本院金訴字卷第118頁），細究被告歷次供述，可見其對於提供本案台中商銀帳戶之原因究竟為「給付博弈款項」或「用以節省稅金」前後供述不一，甚至於本院準備程序、審理中改口稱其僅單純提供本案台中商銀帳戶之網路銀行帳號及密碼予「阿財」，而未依照指示購買虛擬貨幣，被告各次辯解反覆不一，衡情，倘被告認為「阿財」借用本案台中商銀帳戶之用途為合法正當，其所述出借帳戶之情節應不至於有前開諸多矛盾歧異，是被告所述礙難採信。　⒉至被告雖辯稱：如果其係詐欺集團成員，又怎會提供自身帳戶收受款項等語。然查，自詐欺集團之角度以觀，一旦帳戶申設人懷疑匯入款項事涉不法，報警處理，詐欺集團詐得款項將成徒然。換言之，「阿財」為確信被告不會因中途發現不法情事而凍結帳戶、擅自提領（俗稱黑吃黑），或通報警方、金融機構處理，「阿財」必然對被告有相當之信任，方能安心要求告訴人匯款至本案台中商銀帳戶。況詐騙集團所屬之車手自行提供帳戶作為收受詐騙款項之用，於詐欺集團而言，反而更能防免帳戶申設人因察覺有異而報警，使收款之帳戶遭凍結而導致款項無法順利取出之情形。是被告前揭所辯，亦無從為有利之認定。　㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告於行為後，洗錢防制法分別於1 12年6月14日、113年7月31日經修正公布，並各自112年6月1 6日、113年8月2日起生效施行。經查：　⒈洗錢防制法第2條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行為，不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」，113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。又關於1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而113年7月31日修正前洗錢防制法之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⒊至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為後，亦先後經過兩次修正，然被告始終否認被訴犯行，故被告並無舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地。故揆諸說明，若適用112年6月 14日修正前之洗錢防制法而論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用現行洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人。　㈡核被告所為，係犯112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢公訴意旨雖認被告所為涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪等語。然查，被告於警詢及偵查時供稱：我之前透過朋友認識一位綽號「阿財」的男子，他說他有在做信用博弈，問我要不要玩，我當時就答應他，後來「阿財」跟我說我輸了快30萬元，我詢問「阿財」怎麼處理，他就叫我把手機給他，我就同意他拿我的操作本案台中商銀帳戶操作網路銀行等語（見偵字卷第12至13頁）；於偵查中供稱：我有一位暱稱「阿財」的朋友，他玩線上博弈很厲害，「阿財」跟我說我輸了30幾萬元，並要求我轉帳給他，不久後「阿財」傳了5個帳號給我，要我綁定約定轉帳帳號，並要求我提供網路銀行的帳號、密碼及預付卡門號給他等語（見偵字卷第361至363頁），是依據被告所述內容，雖就細節有所不同，然對於其僅與「阿財」一人聯絡等情前後所述均相同，堪認被告於本案中僅與「阿財」一人聯絡，且卷內亦無證據證明被告於本案過程中曾接觸「阿財」以外之人，是難認被告除「阿財」外，尚有接觸其他不同之詐欺集團成員，是其主觀上是否知悉或預見有3人以上共同為本案犯行，亦有疑問，自無從逕論被告加重詐欺取財罪。是公訴意旨此部分所指，容有未洽，然此部分僅係加重條件之減少，尚不生變更起訴法條或應不另為無罪諭知之問題，附此敘明　㈣被告上開行為，同時觸犯詐欺取財罪及112年6月14日修正前洗錢罪，惟均是基於單一之目的為之，且其行為具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之112年6月14日修正前洗錢罪處斷。　㈤被告與「阿財」間，就本案犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝，被告不僅提供本案台中商銀帳戶資料與「阿財」，更分擔轉匯帳戶內款項並購買虛擬貨幣之行為，所為損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，應與非難；審酌被告犯後始終否認犯行之犯後態度，且迄今未賠償告訴人所受之損害，兼衡被告自陳國小肄業之智識程度、入監前從事臨時工，育有一子但不需扶養等之家庭生活、經濟狀況（本院金訴字卷第119頁），暨告訴人所蒙受財產損失之程度、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠被告於本院審理時供稱：我沒有獲得報酬，錢都在帳戶內，我也沒辦法去提領，因為本案台中商銀帳戶已經變成警示帳戶了等語（見本院金訴字卷第118頁），且卷內並無積極證據足認被告因本案而實際獲有犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵。　㈡被告取得本案告訴人匯入本案台中商銀帳戶之款項後，業以前述方式購買虛擬貨幣，難認被告終局保有上開利益；再考量洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係在澈底阻斷金流，並避免經查獲之洗錢財物或財產上利益非屬犯罪行為人所有而無法沒收之現象，則上開款項既經被告轉匯，而未實際查獲，已無阻斷金流之可能，是本院綜合上開情節，認如仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，尚有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就本案洗錢財物不對被告宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條： 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TYDM-113-金訴-949-20241226-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第40號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱義文選任辯護人洪嘉威律師周仲鼎律師(已解除委任) 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第5759、13275號），本院判決如下：　　主　　文乙○○共同犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、緣乙○○與庚○○間有債權債務關係，其於民國105年8月29日，與友人張正寬、張庭維、真實姓名及年籍資料不詳、綽號為「三千」之成年男子在臺中市太平區「臺中小鎮」快炒店用餐後，適逢庚○○亦行經上址附近，乙○○對庚○○欠錢不還心生不滿，竟與張正寬、張庭維共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、張正寬駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、張庭維及「三千」駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車分別尾隨庚○○，並於同日晚間8時40分許，在臺中市太平區永康街50巷旁圍堵庚○○，由乙○○先上前質問庚○○何時還錢，雙方因此發生口角，「三千」遂徒手呼庚○○巴掌，其後乙○○、張正寬、「三千」則分持鋁棒毆擊庚○○，張庭維並以腳踢踹庚○○，致庚○○受有右手第四近端指骨粉碎並開放性骨折合併指掌關節脫臼、右手第五掌掌骨骨折、左臏骨骨折之傷害；嗣經庚○○報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。二、緣丙○○與壬○○均為詐欺集團成員，丙○○負責指示壬○○取款地點及向壬○○收取領取之詐欺款項，壬○○則於接獲集團成員及丙○○指示後，另交由旗下車手戊○○等人前往取款。丁○○經壬 ○○之介紹，於105年12月間某時許，加入丙○○及壬○○所屬之詐欺集團，擔任提款車手工作，受丙○○之指揮，負責至指定地點提領詐欺款項。丁○○於105年12月30日下午某時許，依詐欺集團成員指示，前往新北市新莊區及臺北市大同區分別提領詐騙款項共新臺幣（下同）14萬2000元後，復於同日下午4時許，再依指示前往臺中市烏日區光日路第3支郵局欲提領詐欺款項時，接獲丙○○之指示暫緩取款，隨即遭真實姓名年籍不詳之2名成年男子強押上車，且強行取走丁○○已領取之上開詐欺款項後將丁○○棄置於路邊。丙○○於獲悉上情後，隨即指示壬○○聯絡丁○○、戊○○前往臺中市太平區長安停車場處理上開詐欺款項遭黑吃黑之事宜，壬○○因此於同日晚間7 時許，駕駛其所租賃之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載甲○○及丁○○前往長安停車場，戊○○則於同日晚間7時至8時許，自行搭乘計程車前往長安停車場。乙○○於同日晚間7時至8時許，接獲綽號「小胖」之友人劉柏政以電話聯繫，以支援為由要求其前往長安停車場，乙○○隨即前往該處，乙○○ 及其餘詐欺集團成員(無證據證明為兒童或少年)到場後，丙 ○○、乙○○、劉柏政及其餘不詳詐欺集團成員，因懷疑前開黑吃黑行為係壬○○主導，竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員先徒手毆打丁○○ 及戊○○，丙○○持壬○○攜帶之模型槍（無證據顯示該槍枝有殺傷力）毆打丁○○(傷害部分未據告訴)，乙○○則上前逼問丁○○ 及戊○○上開詐欺款項下落。惟因現場處理未果，乙○○、丙○○ 、劉柏政及其餘不詳詐欺集團成員於同日晚間10時39分許決意強押壬○○、甲○○、丁○○、戊○○等人前往長壽橋，由丙○○駕駛壬○○之上揭租賃小客車，搭載乘坐於副駕駛座之壬○○、後座中間之甲○○及後座2名分乘於左、右兩側看顧甲○○之詐欺集團成員，另由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員駕車強押丁○○及戊○○至臺中市北屯區東山路長壽橋附近，乙○○則與其他上開詐欺集團成員分別搭車一同前往該處。其等抵達後，即由不詳詐欺集團成員將丁○○及戊○○強押下車，並分持甩棍、鋁棒輪流毆打2人（此部分傷害亦未據告訴) ，以此方式逼問丁○○及戊○○上開詐騙款項下落，另由2名詐欺集團成員將壬○○架住跪於地上，期間乙○○、丙○○及不詳詐欺集團成員持續逼問壬○○、甲○○如何處理遭黑吃黑之款項，乙○○及上開詐欺集團成員以此等強暴方式共同剝奪丁○○、戊○○、甲○○、壬○○之行動自由達數小時。嗣經戊○○及丁○○報警處理，始循線查悉上情。三、案經庚○○訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人，於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；刑事訴訟法第159條之2定有明文。被告乙○○之辯護人具狀否認證人壬○○、甲○○於警詢中陳述之證據能力。經查：證人壬○○於警詢中證稱：戊○○、丁○○是我底下的車手，105年12 月30日晚上丙○○得知丁○○被搶，約我帶戊○○、丁○○去長安停車場見面，我載甲○○去停車場跟他們會面，到停車場丙○○要我載丁○○來，我載丁○○一到現場就被乙○○、丙○○等人逼問錢的下落，過了1小時之後戊○○自己坐計程車來，他們就開始逼戊○○跟丁○○要承認是由我設局黑吃黑的，戊○○、丁○○被他們押上車，我跟吳婷瑄也被押在我所開來的車子，把我們4 人押到長壽橋下，丙○○等人又分持棍棒的毆打他們，我下車他們叫我跪下，乙○○說什麼黑吃黑我不管，我們公司就只要錢而已，把綫交出來就好了，要我跟吳庭萱各簽10萬本票2 張等語(見他一卷第84至88頁)；其於本院審理中證稱：丁○○ 有一筆10幾萬元的錢不見，我接到丙○○的電話說要來停車場，我開車順便載丁○○去停車場問這筆錢的流向，他們有去問丁○○我是不是黑吃黑的頭，丁○○說不是這樣子，我不知道是誰開始動手打丁○○他們，後來是丙○○開我的車載我跟甲○○到長壽橋，他們也是逼問戊○○，我上車簽本票人才離開，阿文有跟我說不管什麼黑吃黑，就是要錢就對了等語(見訴緝40 卷第178至187頁)，其就當日到現場之原因、被告在現場參與之情節，於警詢及本院審理中之證述情節大致相同，不符合刑事訴訟法第159條之2例外得做為證據之情形，故依上開規定，證人壬○○之警詢筆錄，對被告之犯罪事實應無證據能力。至證人甲○○僅於偵訊中作證，並無於警詢中陳述，辯護人之主張容有錯誤，併此敘明。二、按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者。刑事訴訟法第159條之3定有明文。被告之辯護人具狀主張證人丙○○、趙羿宏、丁○○之警詢無證據能力，經查：證人丙○○、戊○○、丁○○經本院合法傳喚均未到庭作證，且經拘提未果，此有本院送達證書、報到單、拘提報告書、拘票各1份可參(見訴緝40卷第157、161至16 3、171、263至269、275至283、379至389頁)，卷內並無證據足認證人丙○○、戊○○、丁○○於警詢中有遭強暴、脅迫或其他方式不正訊問之情形，又證人丙○○、戊○○、丁○○警詢時間與案發時間較為接近，其等於警詢時就案發過程之記憶應較為清晰，觀諸其等於警詢中陳述案發之過程細節均十分清楚，顯係其等親身經歷之過程，故其等於警詢中之陳述具有可信之特別情況，且證人戊○○、丁○○為被害人，證人丙○○為同案被告，其等陳述之情節顯為證明本案犯罪事實所必要，故其等於警詢中之陳述，依刑事訴訟法第159條之3規定，應有證據能力。三、按刑事訴訟法第159 條之5規定被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，檢察官、被告、辯護人除上開證人於警詢中之陳述外，對本院下述所引用之證據均表示沒有意見（見訴緝40卷第113、209、482 頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均有證據能力。四、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、犯罪事實一部分：　　前開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱(見訴緝40卷第483頁)，核與證人即同案被告張庭維、張正寬於警詢、偵查中證述、證人即告訴人庚○○於警詢及偵查中證述、證人胡凱捷、阮明鈞、證人朱裕森、楊志遠於警詢之證述情節大致相符(見他一卷第93至104頁、他二卷第30至31、61至 62、88至90、96至103、138至141頁、偵一卷第45至46頁)，並有106年2月21日員警偵查報告書、車牌號碼000-0000號車輛使用買賣協議書、本票影本、車牌號碼000-0000號汽車買賣契約書、張正寬身分證影本、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、證人庚○○提供之傷害案照片、監視器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局太平分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片各1份（見警卷一第20至22頁、警卷二第47至56頁、他一卷第91、 114至135、139至141頁、他二卷第78至80頁、第123至125頁、第163至165、187至190、193頁）在卷可稽，堪認被告之自白均核與事實相符，堪可採認。被告上開傷害犯行堪以認定。二、犯罪事實二部分：　　　　訊據被告乙○○雖坦承有接到劉柏政打電話要求伊到長安停車場支援，伊在長安停車場有問丁○○發生什麼事情，丁○○告知是詐欺黑吃黑的事情，被害人有被詐欺集團成員從長安停車場押去長壽橋等事實，惟矢口否認有何剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：是朋友叫我過去支援，在外面朋友打電話支援還是湊熱鬧很正常，當時也沒有想那麼多就過去了，我到那邊才知道他們詐欺款項黑吃黑的事情，我到停車場的時候沒看到誰在毆打丁○○跟戊○○，因為我離他們有點距離，我也沒有動手，我沒有問壬○○是不是他拿走錢，也沒有看見誰去壬○○車上拿走7萬元，我印象中沒有去長壽橋，我沒有看到在長壽橋發生的事情等語；辯護人亦為被告辯護稱：本案相關證人的說法都是有所出入的。首先，被告在現場到底有無叫人去毆打或請人去恐嚇，證人丁○○原本說好像是被告帶人過去做這些事情，偵訊中改稱只有看到被告，被告沒有對伊做什麼事。第二，證人戊○○於警詢中說被告有帶了很多人去現場，後於偵訊中稱伊不知道被告在現場到底做什麼。第三，證人甲○○在偵查中說不認識被告，也沒有指述被告在現場有什麼行為，審理時證人甲○○證稱已不記得狀況。最後，證人壬○○偵查中陳述雖不利被告，但其於交互詰問中也證稱跟伊說話的人是主要是丙○○，當天在現場跟伊要錢的人，身形、相貌跟被告不太像，在現場主導的人應該是丙○○。當天天色較黑，證人有誤認之可能，依照現有的證據無法證明被告就是帶頭之人，或要被害人簽本票等語。經查： (一)被告有經劉柏政通知於105年12月30日前往長安停車場，被害人丁○○、戊○○、壬○○等人亦依通知前往長安停車場商討處理事宜，被害人丁○○及戊○○在長安停車場有遭人限制行動並毆打等情業據被告供述明確(見他二卷第153、155、204頁、偵一卷第37頁、訴緝19卷第15、64頁、訴緝40卷第103至104 、349至350頁)，且有證人即同案被告丙○○於警詢、偵查中之證述(見他三卷第2、18至21頁)；證人即被害人丁○○、戊○ ○、壬○○、甲○○等人於警詢、偵查中及本院審理時證述明確( 見他一卷第29、49至50、87至88頁、他二卷第10、22、42至 44、49至50頁、他三卷第101至107頁、訴字卷第278、284頁、訴緝40卷第178至206、326至336頁)，且有106年10月24日員警偵查報告、現場照片、107年3月5日員警偵查報告、戊○ ○、丁○○之身分證、健保卡正反面影本（見他一卷第2至10頁、警二卷第60至62頁、偵一卷第60至61、94至95頁）在卷可稽，上開事實應堪認定。 (二)被告經劉柏政以手機通訊軟體通知到現場支援，被告到達長安停車場即知道同案被告丙○○、劉柏政及其餘詐欺集團成員係為處理詐欺贓款遭黑吃黑事宜，被告在被害人丁○○、戊○○ 遭毆打後，便逼問其等遭搶贓款之去向，嗣在停車場處理上開事務未果，被告又一同前往長壽橋附近，於被害人丁○○、戊○○遭毆打及被害人壬○○遭壓制時，要求被害人壬○○、甲○○ 處理上開遭黑吃黑款項等情，業據證人及同案被告丙○○於警詢、偵查中證稱：我當時是跟綽號小胖的朋友劉柏政去支援的，那天我聽說是要去處理黑吃黑的事。我搭乘劉柏政的車去，當場我看到謝麒憶、戊○○被打，一開始是謝麒憶打他的車手，後來另一個車手指認謝麒憶自導自演黑吃黑，他們開始互推給對方，乙○○是劉柏政的朋友，我先到，乙○○他們後面陸續才到，乙○○到場一群人先聊天，在等劉柏政的朋友，看要如何處理。在停車場劉柏政叫我上車往山上開，劉柏政的朋友要跟戊○○、丁○○、謝麒憶他們要錢，那邊很暗，沒有路燈，他們把戊○○、丁○○、壬○○帶到下坡靠近溪那邊處理，過沒多久那群人就上來，我就看到乙○○從溪的下面上來，大家各自上自己的車就走了等語(見他三卷第1至4、18至21頁) ；證人壬○○於本院審理中證稱：105年12月30日晚上我們有先去長安停車場，再去長壽橋，因為丁○○有一筆10幾萬元的錢不見，我接到丙○○的電話說要到停車場，我開我的車載丁 ○○去停車場問這筆錢的流向，我接近晚上的時候到停車場，一開始有我、丙○○、甲○○跟丁○○，在那邊等了快一個小時，之後陸續又有好幾個人我不認識，在現場逼問我是不是黑吃黑的人是乙○○，丙○○在旁邊，乙○○在太平停車場有沒有打戊 ○○我不確定，那邊有好幾個人，他們有問丁○○說我是不是黑吃黑的頭，丁○○有說不是，那群人就帶丁○○跟戊○○去遠處，回來就說是我，我跟甲○○是在長壽橋的時候才簽本票，交給誰我現在想不太起來，印象中是丙○○開我的車載我跟甲○○到那個地方，他們也是逼問戊○○他們兩個說是我，我才上車簽本票，簽完我人才離開。當天主要是乙○○在跟我對話，其他人都只是互相口角，他跟我說現在不管是誰拿的，要有人出來負責這件事情，才會放甲○○離開之類的話等語(見訴緝40 卷第178至208頁)；證人丁○○於警詢、偵查中證稱：105年12 月30日小刀跟我說先不要領錢，後來我就被搶了，我打給謝麒憶說我被搶了，謝麒憶就跟公司講我被黑吃黑，後要我跟他去公司交代清楚，所以我就到7-11等謝麒憶載我去長安停車場，我到那裏之後，乙○○有在場，後來戊○○也到場，詐欺集團的人持棍棒開始毆打我們，我們受不了只好承認是謝麒憶設的局，他們就把我們帶到山上繼續毆打，到了山上我跟戊○○被押下車，有人拿鋁棒或甩棍出來逼問戊○○，戊○○跪著，我蹲在他對面，我沒有被打，乙○○在山上沒有對我做什麼事，他在旁邊看而已等語(見他一卷第29頁、他二卷第20至2 3頁)；證人戊○○於警詢、偵查中證稱：丁○○於105年12月30 日下午有打電話告訴我他被搶，我之前就聽過壬○○計畫搶他，就在他被搶的前三天在謝麒憶車上聽到，壬○○本來叫我去搶丁○○的錢，我拒絕，丁○○說他被搶馬上打電話給壬○○，後續我不知道如何處理，晚上我也被叫過去停車場，所以我就搭計程車去，乙○○有在停車場，當時我到長安停車場，壬○○ 、許瑋倫有在現場並叫人毆打我，我不知道是誰打我，後來不認識的人把我押上車，丁○○會上車應該也是害怕被打，到深山中被不認識的人叫起來，我跟丁○○蹲著被問話，5分鐘之後丁○○被叫去我對面50公尺的地方另外問話，丁○○也是蹲在地上被問話，當時丁○○也有被不認識的人用甩棍打。我則是被不認識的人用短球棒打我全身，後來我被拉到一旁剩下壬○○跟張正寬獨自對話，他們對完話就叫我上謝麒憶的車，叫壬○○押我跟丁○○離開，張正寬拿槍威脅我的時候，乙○○有在旁邊怒視著我，我們從晚上8點被問到11、12點，我們被問完之後就換壬○○、甲○○被問話，他們是被叫去前面站著被問，小刀跟著壬○○走過去，壬○○、甲○○沒有被打，我有看到甲○○拿本票過去簽，我沒有看到實際金額，後來是別人叫壬 ○○載我跟丁○○回來等語明確(見他一卷第44、49至51頁、他二卷第9至13頁)，是上開事實應堪認定。 (三)辯護意旨雖以證人丁○○、戊○○於警詢、偵查中就被告在場做什麼有前後證述不一致情形，證人壬○○於本院審理中也證稱當天在現場與其對話的人身形、相貌跟被告不太像，在現場主導的人應該是丙○○而非被告，認其等對被告不利之證述情節應不足為被告有罪之認定等語。惟按證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為提起第三審上訴的合法理由。證據法所謂之佐證法則，所補強者，非以事實之全部為必要，只須因補強證據與供述證據之相互參酌，而足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。又證人之陳述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院並非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他相關情形，作合理之比較，以定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供述證據之一部認為真實，予以採取，另一部存疑而不予採信者，自非證據法則所不許。同一證人前後供述證言彼此不相容，則採信同一證人之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據之當然結果(最高法院110年度台上字第3803號判決要旨參照)。經查，證人丁 ○○於106年4月24日警詢中證稱：我到那裡之後乙○○帶頭來了 20幾個詐欺集團的人，後來戊○○也到場，乙○○就開始逼供我跟戊○○，要我們說是謝麒憶設局黑吃黑，我們說不是，乙○○ 就帶頭詐欺集團的人持棍棒開始毆打我們，我們受不了只好承認是謝麒憶設的局，他們就把我們帶到山上繼續毆打等語 (見他一卷第29頁)，於106年12月13日偵查中改稱：乙○○停車場時有在，他在旁邊看而已，沒有逼問我，乙○○在山上有在，他在山上沒有對我做什麼事，他都在旁邊看而已等語( 見他二卷第22頁)；證人戊○○於106年1月12日、106年3月18 日警詢時證稱：乙○○在太平的停車場時有帶多名手下拿棍棒毆打，壬○○、乙○○、小刀都在現場並叫人毆打我(見他一卷第44、49頁)，於106年12月6日偵查中改稱：我到場剛要被一個不認識的人問話，就被一群人徒手毆打我全身，我不知道是誰打我，到深山中被不認識的人叫起來，我跟丁○○蹲著被問話，問話時我不知道乙○○在做什麼事等語(見他二卷第1 0頁)，就被告是否為當日帶頭之人及被告在現場有無毆打之行為前後證述雖有不一致之情形，故其等之證詞，雖無從認定被告有無帶領詐欺集團成員毆打被害人丁○○、戊○○之事實，然其等於警詢、偵查中均證稱被告於長安停車場及長壽橋都在場，此與證人壬○○於本院審理中證述互核一致，被告顯然全程在場。又被告自承有接獲劉柏政以手機通訊軟體通知到長安停車場支援，且於長安停車場時有與被害人丁○○對話，被害人丁○○有表示詐欺款項是被搶走的等情，故被告就現場眾人對被害人等施暴係為處理詐欺款項遭黑吃黑之情事自無不知情之可能。況證人壬○○於偵查及本院審理中均明確證稱被告有逼問其黑吃黑內容並要求其拿出金錢處理，否則不讓甲○○離開等情，業如前述，被告顯有共同妨害被害人丁○○ 、戊○○、壬○○等人自由之行為，證人丁○○、戊○○警詢、偵查中就被告有無指揮現場詐欺集團成員、毆打被害人丁○○、戊 ○○等證述雖有不一致之情形，然就被告全程在場一事證述前後一致，且其等證稱被告有逼問黑吃黑之情節與被告自陳情節大致相符，仍難認其等全部證詞均不可採信。至證人壬○○ 雖於本院審理中證稱：逼問我是不是黑吃黑，要我把錢交出來是照片左邊這一個，我覺得兩個人長得有點像，照片中左邊的人我不認識，口卡上面的那張照片跟這張照片左邊紅色衣服的很像，我現在看被告本人覺得不太像，我記得那個人比較壯，被告比較瘦，那個人有無刺青我沒有印象，那天比較暗，我沒有仔細看等語(見訴緝卷第178至206頁)，然本件案發時間距證人壬○○於本院審理中作證時間已逾7年，證人壬○○與被告間本即無認識，僅於案發當時見過被告，故證人壬○○於本院審理中對被告之樣貌自難清楚記憶，且人之樣貌、體型亦為隨時間改變，辯護人於本院審理時始提示卷內合照(見訴緝40卷第215頁)供證人指認是否為案發時逼問其黑吃黑事宜之人，實難期待證人壬○○能清楚記憶被告於案發當時之樣貌，致證人壬○○於本院審理時之指認，有混淆誤認之可能，而被告之體型與樣貌與案發時亦非完全不變，證人壬 ○○於偵查中有指認綽號阿文即是被告，且於本院審理中證稱：警察問當天有誰，我說我不認識，警察問我是否知道阿文，我說我不知道，警察就拿指認照片，我覺得應該是8號即被告，警察有先提示口卡給我看，我才確定到場的人有包含被告，警察問我印象中當天有誰在那邊，我記得就是剛才提示照片那個人，跟丙○○那些人，其他人我都不認識，口卡指認的那些人都是照我的記憶去指認的，我說大概應該有這個人，警察並沒有教我要指認誰，我沒有受到警察的影響等語明確(見訴緝卷第178至206頁)，故證人壬○○當時指認被告係其依當時之記憶，並無受到他人之影響，證人壬○○於偵查及本院審理中指述被告之情節，自屬實在。證人壬○○雖於本院審理中指認辯護人嗣後提出之合照中之他人為實際行為人，並證稱被告本人不像實際行為人，仍難以此即為對被告有利之認定，併此敘明。 (四)起訴書雖記載同案被告丙○○有指示不詳之詐騙集團成員拿走被害人壬○○所駕駛租賃小客車之鑰匙，被告復上前質問被害人壬○○是否為其搶走上開詐騙款項，並要求被害人壬○○拿錢出來處理，再由不詳之詐騙集團成員進入上開租賃小客車副駕駛座，取走被害人壬○○皮夾內之現金7萬元以抵償上開詐騙款項，被告、同案被告丙○○及其餘詐騙集團成員於長壽橋附近復要求被害人壬○○、吳婷瑄交出身分證件及簽立本票，迨被害人壬○○、吳婷瑄不堪其等脅迫而交出身分證件並共同簽立面額10萬元之本票後，被告、同案被告丙○○及其餘詐騙集團成員始讓被害人壬○○、吳婷瑄、戊○○、丁○○等人離開現場等情，然證人壬○○於本院審理中證稱：我要離開長壽橋時停在路邊先檢查才發現車上少7萬元，我們人被帶離開車子時被拿走的，我們都下車了，我只有那段時間離開車上而已，車子沒鎖，我沒有看到誰打開車門，太遠了，我跟甲○○簽完本票交給誰我現在想不太起來，沒有什麼印象，被告當初有說他不管錢是誰拿的，反正就是要負責，我才認為就是被告拿的，被告究竟有無拿本票跟錢事我認為的，實際上我不清楚，在長壽橋沒有固定一個人要脅我要簽本票，是3、4個人一起這樣講，就說這樣我才有辦法載甲○○離開，我沒有辦法確定是被告拿的等語(見訴緝40卷第178至206頁)；證人甲 ○○於本院審理中證稱：我無法確認被告是否在現場，也不知道他做了什麼事情，我不知道是誰去車上拿錢，是謝騏憶跟我說他的錢被拿走，簽完本票後應該是丙○○拿走，因為駕駛座是他，我沒有辦法很確認細節，真的太久了，這個事情是張玄融跟壬○○對接工作上的事情，當天是丙○○找壬○○來要錢，後面就叫一堆人，我不認識，我沒有印象誰逼迫我們把雙證件交出去跟簽本票，印象當天帶頭的人是丙○○，簽本票是因為當天壬○○跟丙○○錢談不攏，丙○○要跟壬○○拿這筆錢，壬 ○○當下立即無法給他那麼多錢，可是他又叫那麼多人，他把壬○○的錢拿走之後，我跟壬○○各簽一張本票，他身邊還有幾個人一起講這件事，在講錢那件事情時，壬○○親自跟丙○○對接這件事，不簽又不放我們走，我們唯一的解脫方式就是簽本票，還有給雙證件，我沒看到被告帶人逼我與壬○○簽本票等語(見訴緝40卷第326至336頁)，故依證人壬○○於本院審理之證述，被告雖有在長壽橋附近逼問被害人壬○○如何處理被搶款項，然證人壬○○僅能以此推測被告有共同取走其車上之現金7萬元及逼迫其與被害人甲○○簽立本票及交付身分證件，並無實際見到被告下令詐欺集團成員取走上開現金或逼迫其等簽立本票、交付身分證件之情形。而依證人甲○○於本院審理中證述，當日係同案被告丙○○主導現場詐欺集團成員要求被害人壬○○要負責賠償上開遭搶之詐欺款項，因協調未果，故同案被告丙○○與身邊數名詐欺集團成員乃要求被害人壬 ○○、甲○○簽立本票及交付身分證件作為擔保，證人甲○○無從確認被告與同案被告丙○○、詐欺集團成員間就脅迫其與被害人壬○○簽立本票一事，有何犯意聯絡。本件並無證據足認被害人壬○○車上之現金7萬元係遭被告取走，及被告有逼迫被害人壬○○、甲○○簽立本票及交付身分證件之行為，亦無證據足認被告與實際行為人間，有何犯意聯絡，自不能僅因被告有於長壽橋附近逼問被害人壬○○如何處理黑吃黑事宜，而有剝奪他人行動自由之犯意聯絡及行為分擔，即推論被告亦有起訴書所載上開與詐欺集團成員共同取走被害人壬○○現金7 萬元、與同案被告丙○○及其餘詐騙集團成員共同要求被害人壬○○、吳婷瑄交出身分證件及簽立本票之犯行。況按刑法之恐嚇取財罪、強盜罪，均須以行為人有為自己或第三人不法所有之意圖為要件，若無意圖為自己或第三人不法所有之意思，縱以恐嚇使人將本人或第三人之物交付或強取他人之財物，除視其情節可構成其他罪名外，不能成立恐嚇取財、強盜罪。故債權人如因債務人欠債不還，以恐嚇使人交付財物或奪取其財物，意在藉此催促其履行債務或自力滿足債權獲得清償目的，既無不法所有之意思，除可構成恐嚇、強制、妨害行動自由（或傷害）罪外，尚欠缺恐嚇取財或強盜之犯罪成立要件。至被告主觀上有無不法所有意圖，不以上開債務依民事法律關係詳為認定後，確有存在為必要，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可（最高法院106年度台上字第3557號、111年度台上字第4768號判決參照）。本件被告剝奪被害人壬○○、甲○○行動自由之目的，主觀上係認定詐欺集團遭黑吃黑，係被害人壬○○主導，該款項應係被害人壬○○ 取得，而欲向被害人壬○○追討該筆款項，該詐欺款項雖非詐欺集團成員合法取得，然仍為詐欺集團實施詐欺犯罪取得之不法所得，被告等人目的在自力獲得清償，而被害人甲○○雖非詐欺集團成員，然當日與被害人壬○○同行，自有可能遭被告等人誤認為被害人壬○○之同夥或關係親密之人，而一併要求被害人甲○○返還款項或為被害人壬○○提供擔保，是縱認被告與同案被告丙○○、詐欺集團成員間，有強取被害人壬○○之現金7萬元與強迫被害人壬○○、甲○○簽立本票及交付身分證件之犯意聯絡，惟被告等人主觀上，應無不法所有意圖，尚欠缺恐嚇取財或強盜之犯罪成立要件，併此敘明。 (五)按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字第 3489號、95年度台上字第3739號判決意旨參照）。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院11 0年度台上字第3984號判決意旨參照）。又刑法之「相續共同正犯」，係認凡屬共同正犯者，對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立，故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責。經查： 1、被告與同案被告張正寬、張庭維、綽號「三千」之人共同傷害告訴人庚○○，其等就該傷害犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　 2、被告雖係友人劉柏政通知到場支援，僅有質問被害人壬○○、丁○○、戊○○遭搶款項之流向、未自始至終與同案被告丙○○、友人劉柏政及詐欺集團成員共同為全部犯行，未親自或教唆在場詐欺集團成員毆打被害人丁○○、戊○○，然被告主觀上知悉到現場係支援處理詐欺款項黑吃黑事宜，被告與同案被告丙○○、劉柏政、在場詐欺集團成員，在處理上開事件過程中，剝奪被害人等行動自由令其等無法自由離去，彼此間就剝奪被害人等行動自由具有相互利用之共同犯意，各自亦分擔部分犯罪行為。揆諸上開說明，被告仍應與同案被告丙○○、劉柏政、詐欺集團成員就本案剝奪他人行動自由行為共同負責。　 (六)綜上，被告前開傷害及剝奪他人行動自由犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑 (一)被告行為後，刑法第277條第1項之規定，業於108年5月29日修正公布，於000年0月00日生效施行。修正前之刑法第277 條第1項原規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金。」而修正後刑法第277條第1 項則規定：「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後之刑法第277條第1項將法定刑提高為「5年以下有期徒刑、拘役或5 0萬元以下罰金。」顯以被告行為時之規定較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，此部分仍應適用修正前刑法第27 7條第1項之規定論處。 (二)按刑法第302條第1項之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302條第1項及第304條第1項之2罪名，依同法第55條，從一重處斷（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。另刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件。所謂非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情形在內。故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，縱合於刑法第305條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪他人行動自由之部分行為，不應再論以該恐嚇危害安全罪（最高法院 88年度台上字第6758號刑事判決意旨參照）。查被告接到劉柏政通知到長安停車場支援同案被告丙○○、劉柏政及其餘詐欺集團成員取回遭強盜之詐欺款項，於詐欺集團成員在長安停車場毆打被害人丁○○及戊○○在場，並協助詐欺集團逼問被害人丁○○及戊○○黑吃黑經過，於詐欺集團成員自長安停車場強押被害人壬○○、甲○○、丁○○及戊○○前往長壽橋時一同前往，在長壽橋要求被害人壬○○要處理上開黑吃黑款項，業經認定如前，是被告與同案被告丙○○、劉柏政、詐欺集團成員有毆打被害人丁○○及戊○○、恫嚇壬○○、甲○○等強暴、脅迫行為之犯意聯絡，上開行為顯屬其等剝奪被害人等行動自由之部分行為，是核被告就犯罪事實一所為，係犯修正前刑法第27 7條第1項之傷害罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第302條之剝奪他人行動自由罪。 (三)被告就犯罪事實一與同案被告張正寬、張庭維及綽號「三千」之人有犯意聯絡及行為分擔；就犯罪事實二與同案被告丙 ○○、劉柏政及詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，業如前述，均應論以共同正犯。 (四)被告就犯罪事實一、二之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)爰依行為人責任為基礎，審酌被告不思理性解決債務紛爭，圖以暴力方式處理其與告訴人庚○○之債務，並造成告訴人庚 ○○受有上開傷害，又明知犯罪事實二現場係詐欺集團處理詐欺款項遭黑吃黑之糾紛，該筆款項之來源已屬不法，縱要釐清款項遭搶經過及追討款項，竟不思以和平方式解決，竟剝奪被害人等行動自由，又加以毆打被害人丁○○及戊○○，以此等方式強迫被害人等返還詐欺集團損失之詐欺贓款，實非可取。另審酌被告雖坦承犯罪事實一之犯行，然犯後始終否認犯罪事實二之犯行，就該部分犯行毫無反省後悔之意，未與被害人等和解或賠償其等損失，犯後態度實屬不佳，被告本案行為前尚無遭論罪科刑暨執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見訴字卷第15至16頁）附卷憑參，素行尚可，被告共同毆打告訴人庚○○，與眾多詐欺集團成員共同為非法剝奪他人行動自由犯行，侵害被害人等自由法益甚鉅，被害人丁○○、戊○○甚至受有身體之傷害，亦嚴重影響社會安寧，惡性非低，兼衡被告自述高中肄業，入監前從事夜市擺攤，每月收入約3至4萬元，已婚，有1個小孩未成年，入監前跟配偶、小孩同住，經濟狀況普通之家庭生活狀況（見訴緝40卷第351頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告係接獲友人劉柏政通知到現場支援詐欺集團成員處理詐欺贓款遭黑吃黑事宜，卷內並無證據顯示被告有取得報酬，又被告雖有參與剝奪被害人等行動自由之行為，然卷內並無證據足證被告有取得被害人壬 ○○所有之現金7萬元、被害人壬○○、甲○○簽發之本票1張及身分證件，難認本件被告有獲得犯罪所得，自無從就犯罪所得部分宣告沒收。 (二)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。被告於106年12月19日遭扣得鋁棒1支、膠棒1支、IPHONE7手機1 支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張)等物，被告於本院準備程序中供稱：鋁棒是打庚○○用的，膠棒也是毆打庚○○ 用的，IPHONE7的行動電話是我的手機，小胖叫我過去的時候是用這支手機等語明確(見訴緝40卷第104頁)，是上開扣案物均屬被告所有，且係供被告犯本案之罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定均宣告沒收。至扣案之K盤、2張預付卡、黑色短上衣雖為被告所有，然K盤是吸食愷他命使用的，2張預付卡不確定有無作為聯繫劉柏政使用，黑色短上衣僅是被告歐打被害人庚○○的時候穿著之衣物，亦據被告於準備程序中供述明確，是上開物品，並非供被告本件犯罪或預備本件犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃芝瑋提起公訴，檢察官陳永豐、陳隆翔、己○○、辛○○到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條修正前刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鋁棒壹支、膠棒壹支均沒收。 2 犯罪事實二乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑玖月。扣案之IPHONE7手機壹支(IMEI：000000000000000，含SIM卡壹張)沒收。

2024-12-26

TCDM-113-訴緝-40-20241226-2

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第447號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告姚宏偉余松諭（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第406號、第5004號、第7493號、第8063號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文姚宏偉犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。余松諭犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由　　一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並增列被告姚宏偉、余松諭於本院準備程序及審理時所為自白（見本院卷第111頁至第112頁、第119頁）、被告2 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11頁至第38 頁、第39頁至第69頁）等為證據。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告2人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前該法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後則移列為第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定刑不分洗錢規模多寡，一律處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金，修正後之該法第19條第1項則區分洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，分別依該條項前段、後段規定論處，而於洗錢規模未達1億元之情形，修正後之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，是經新舊法比較之結果，應以修正後之規定較有利於被告，爰依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告2人就起訴書犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95 年度台上字第3489號、第3739號判決意旨參照）。被告2人雖均未親自實施詐術以詐騙告訴人2人，惟其2人配合本案詐欺集團不詳成員，由被告姚宏偉提供本案帳戶，由被告余松諭擔任提領遭詐騙告訴人2人所匯款項之車手，再以黑吃黑之方式由被告2人將領得之贓款花用，堪認被告2人與本案詐欺集團不詳成員相互間，有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，應論以共同正犯。　㈣被告2人就起訴書犯罪事實一㈠、㈡所示各次加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，各係一行為觸犯數罪名，各為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。準此，被告2人與詐欺集團不詳成員共同對起訴書犯罪事實一㈠、㈡所示各告訴人所犯之三人以上共同詐欺取財罪，侵害不同告訴人之財產法益，各罪在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。　㈥檢察官未就被告姚宏偉是否構成累犯及應加重其刑之事項，具體指明，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院尚無庸認定被告姚宏偉是否構成累犯，惟仍應依刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」之規定，將被告姚宏偉之前科素行資料列為量刑審酌事項，對被告姚宏偉所應負擔之罪責予以評價，併此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告2人正值壯年，竟不思循正當途徑獲取所需，反貪圖可輕鬆得手之不法利益，由被告姚宏偉提供本案帳戶，被告余松諭則擔任提領詐騙款項之車手工作，於提領贓款後將贓款以黑吃黑之方式由被告2人取得並花用殆盡，以此方式隱匿犯罪所得之去向，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，造成告訴人2人之財產受有莫大損害，同時使不法分子得以隱匿真實身份，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，行為實值非難；兼衡被告2人於本案擔任之角色分工、告訴人2 人受損害之狀況；並考量被告2人之素行（參被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第11頁至第38頁、第39 頁至第69頁），及被告2人於本院審理時均坦承犯行、未與告訴人2人和解，及其等於本院審理時自承之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第120頁至第121頁），暨告訴人2人對本案之意見（參意見調查表，見本院卷第103頁、第125頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文欄」所示之刑。　㈧定刑：　1.審酌被告姚宏偉本案犯罪類型、手法相似，時間分布相近、侵害法益不同等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，定其應執行之刑如主文第1項所示，以期相當。　2.被告余松諭除本案外，另有詐欺案件經法院判決在案或經法院審理中，基於保障其聽審權，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則，爰不另行諭知其應執行之刑，俟於執行時，由被告余松諭所犯數罪之犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之。三、沒收部分：　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定：「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。本案被告余松諭於112年12月15日提領現金共12萬9000元後，由被告姚宏偉分得其中3萬元等情，據被告余松諭供述在卷（見偵卷第158頁），亦與被告姚宏偉供稱：我分得2、3萬元等語（見偵卷第158頁）相合。又被告余松諭上開提領金額，雖高於本案被害人2人匯入之總額，然另筆於111年12月15 日下午4時44分匯入之3萬元，亦在詐欺集團不詳成員指示被告余松諭提領之範圍內，有事實足以證明該筆經被告余松諭提領，而讓被告2人可得支配之財物，係取自其他違法行行而得。從而，被告余松諭、姚宏偉各因本案而取得之犯罪所得及取自其他違法行為所得之財物為9萬9000元、3萬元，且均未扣案，均應依刑法第38條之1第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3 項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實主文欄 1 起訴書犯罪事實一㈠姚宏偉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。余松諭三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書犯罪事實一㈡姚宏偉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。余松諭三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第406號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5004號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7493號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8063號　　被　　　告　姚宏偉　　　　　　　　余松諭上列被告等因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姚宏偉、余松諭於民國111年12月15日，加入不詳之詐欺犯罪者所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由姚宏偉提供其所申辦之渣打商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，供本案詐欺集團使用，並由余松諭擔任提款車手，負責提領款項交付予本案詐欺集團成員。嗣姚宏偉、余松諭及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，㈠向白勝凱佯稱：先前網路購路誤設為經營商，需匯款解除錯誤云云，致白勝凱陷於錯誤，於111年12月15日16時58分許，匯款新臺幣（下同）4萬9,985元至本案帳戶內；㈡向潘佳靜佯稱：交易商品需經過銀行認證並依指示操作轉帳云云，致潘佳靜陷於錯誤，於111年12月15日15時45分許，匯款4萬9, 989元至本案帳戶內。嗣由姚宏偉依指示在臺中市沙鹿區中6 9鄉道之麥當勞，交付本案帳戶提款卡予余松諭，由余松諭於同日15時45、47分許及17時2、3、4分許，前往ATM提領現金3萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元（含白勝凱、潘佳靜之款項）後，以俗稱黑吃黑方式將領得之款項與姚宏偉朋分花用。二、案經白勝凱、潘佳靜訴由苗栗縣警察局竹南分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告姚宏偉、余松諭於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人白勝凱、潘佳靜於警詢中之證述相符，並有告訴人白勝凱之手機交易明細；告訴人潘佳靜之對話紀錄、手機交易明細、通話紀錄；本案帳戶申請資料暨交易明細、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單在卷可稽，足認被告2人自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條及第15 條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月 2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1 項，以洗錢金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、下限，經比較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，應以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。三、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告2人以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告2人與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告2人上開2次犯行，其構成要件雖相同，惟其犯意各別，且被害人不同，應予分論併罰。被告2人之上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃棋安件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡淑玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

MLDM-113-訴-447-20241226-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第916號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告柯俊竹上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11530號），本院判決如下：　　主　文柯俊竹幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實柯俊竹已預見將身分證字號等個人資料、金融帳戶之提款卡與密碼提供予不具信賴關係之他人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及轉出或提領工具之可能，並藉此達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯施以一定助力，竟仍基於縱他人持其身分證字號等個人資料、金融帳戶之提款卡與密碼供為詐欺犯罪及掩飾詐欺犯罪所得去向使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月11 日前某時，將其姓名、身分證字號及名下土地銀行及國泰世華銀行帳戶帳號（號碼詳卷），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，另接續前揭犯意，於112年8月16日前某時，將其名下臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）之金融卡及密碼，在高雄市建國路上，以快捷郵寄方式，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員於112 年3月10日15時46分，以柯俊竹之姓名及身分證資料向悠遊卡股份有限公司申辦悠遊付電子支付帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案電支帳戶），並綁定柯俊竹名下土地銀行及國泰世華銀行帳戶後，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，對附表所示之人施以詐術，致渠等分別陷於錯誤，將附表所示款項匯入本案電支帳戶（附表編號 1）或新光帳戶（附表編號2至4）內，旋遭轉帳或提領一空，造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。　　理　由壹、程序部分　　當事人對於卷內證據之證據能力均表示沒有意見，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告柯俊竹矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：我是要辦貸款，那時候對方跟我講說要把我的帳戶弄好看一點，可以貸多一點錢，叫我把存摺跟提款卡寄給他；我沒有申辦悠遊付電子支付帳戶，但我會在臉書找借貸廣告，跟對方聯繫後，對方都會跟我要身分證字號認證及戶口名簿戶號，應該是那時候提供的，提供給誰我忘記了等語（他卷第36至37頁，偵卷第24頁，院卷第57頁）。經查：　㈠基礎事實之認定：　　被告有於事實欄所載時間，分別將其姓名、身分證資料、新光帳戶之金融卡及密碼等資料提供給真實姓名年籍不詳之人此節，業據其供承不諱（他卷第37頁，偵卷第24頁，院卷第 57頁），而詐欺集團成員取得被告之姓名及身分證資料後，於112年3月10日15時46分，持之向悠遊卡股份有限公司申辦本案電支帳戶，並綁定被告名下土地銀行及國泰世華銀行帳戶（被告提供此2帳戶帳號之行為並非本案起訴範圍），詐欺集團成員另於取得被告提供之新光帳戶金融卡及密碼後，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，對附表所示之人施以詐術，致渠等分別陷於錯誤，將附表所示款項匯入本案電支帳戶（附表編號1）或新光帳戶（附表編號2至4）內，旋遭轉帳或提領一空等情，業據附表所示被害人及告訴人證述在卷（他卷第71 至75頁、第107至108頁、第126至129頁、第149至152頁）、並有新光帳戶及本案電支帳戶之基本資料與交易明細（他卷第31至35頁）、被告名下土地銀行帳戶及國泰世華銀行帳戶之交易明細（他卷第41至43頁）、附表所示被害人及告訴人之報案資料與匯款紀錄（他卷第77至136頁、第145至250頁、第257至259頁）可佐，此部分事實首堪認定。　㈡本案電支帳戶係被告容任他人以其名義申辦：　　被告供稱：（你稱你沒有申辦悠遊付帳戶，為何經查本案電支帳戶係綁定你的帳號？）我沒有申辦悠遊付電子支付帳戶，但我會在臉書找借貸廣告，跟對方聯繫後，對方都會跟我要身分證字號認證及戶口名簿戶號，應該是那時候提供的，提供給誰我忘記了；本案電支帳戶不是我辦的，該帳戶之基本資料上，電話不是我的，姓名跟身分證字號是我的，綁定的金融工具部分，我有土地銀行跟國泰世華銀行帳戶，但我不確定是不是這兩個等語（他卷第58頁，偵卷第24頁）；又查，申辦悠遊付帳戶之過程中，需使用手機號碼註冊、設定密碼、並輸入身分證資訊後，始可通過驗證等情，有悠遊付會員註冊功能說明網頁畫面截圖可佐（偵卷第27至30頁）。由上述資料以觀，若欲以被告名義開設悠遊付帳戶並連結被告名下實體金融帳戶，需取得被告之身分證資料及金融帳戶之帳號後，始可完成註冊。而查，被告自承有提供身分證號碼，業如前述，至被告否認其曾申辦本案電支帳戶，且該帳戶綁定以供註冊使用之手機號碼0000000000號申登人並非被告，有該門號之通聯調閱查詢單可佐（警卷第53頁），卷內亦無事證足認係由被告本人申辦前開帳戶，則應認前開帳戶係被告容任他人以其提供之身分證資料申辦並綁定其名下土地銀行及國泰世華銀行帳戶，此情堪以認定。　㈢被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⒈按我國近年來因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及詐欺或洗錢等財產犯罪之犯嫌，此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。次按辦理個人貸款需提出相當之資力證明，藉以提高貸款獲准或提高貸款額度之可能性，而民間雖不乏透過製造金流方式粉飾資力之情況，然並非行為人有出於貸款之目的而提供帳戶製造資金流向之事實，即可推論其因此欠缺洗錢或幫助洗錢之主觀犯意，蓋所稱「製造金流」本質上即以特定帳戶作為金錢匯入、匯出之工具，藉以在該特定帳戶之交易紀錄上呈現經常有大量之資金進出表象，然提供帳戶者既然明知該等資金之進出實際上均與帳戶提供者無關，僅表面上透過該特定帳戶進出資金，如無正當理由得以「確信」該等資金並未涉及特定財產犯罪，則其主觀上即係出於縱使屬特定財產犯罪所得亦在所不惜之主觀意欲。準此，提供帳戶之人如對於各該交易資料之資金來源、本質、去向是否涉及財產犯罪，並無正當理由「確信」與財產犯罪無關而可認僅屬有認識過失之情況，則其出於縱使與財產犯罪有關仍容任他人使用該帳戶進出資金之主觀意圖，即足認具有洗錢或幫助洗錢之不確定故意。　⒉經查，被告辯稱交付新光帳戶之資料係為「美化帳戶金流」等語，則其顯然知悉交付新光帳戶之金融卡及密碼後，將任由對方將該帳戶作為金錢流入、流出之工具甚明。被告於案發當時已係成年人，且自陳係大學畢業之教育程度（院卷第 75頁），具備正常智識能力及相當生活經驗，對於社會上常見以人頭帳戶進行詐騙之事，當可透過一般生活經驗獲悉，而被告既知悉將帳戶之金融卡與密碼交付他人後，形同讓渡他人使用，自己再無控制能力，對於因此可能淪為詐欺集團詐騙之工具乙節，當已預見。況被告於109年間業因提供名下中國信託銀行帳戶之金融卡而涉犯幫助詐欺取財等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度偵字第9031號、111 年度偵字第32093號為不起訴處分，有前開不起訴處分書影本可佐（院卷第79至88頁），並據被告自承在卷（警卷第47 頁），被告經歷前述偵查程序，當已預見提供帳戶予不詳之人可能涉及財產犯罪等情。且查，被告自承先前有貸款經驗，且先前不需提供金融卡與密碼等語（偵卷第24至25頁，院卷第57頁），當知應以真實之財務資料申請貸款，而非以不實之金流紀錄取信於銀行，被告供稱以美化帳戶之方式辦理貸款，自與一般借貸常情不符。又被告供稱：（你將前揭帳戶資料交給陌生人，難道不擔心對方拿去做非法用途嗎？）我想說帳戶內都沒有錢，對方也不可能去提領等語（偵卷第 25頁），顯見被告主觀上係認新光帳戶內幾無存款，無損失之虞，始貿然將新光帳戶交予他人使用，再再顯示被告知悉本案申貸有違常理之處。末查，被告供稱提供帳戶之對象係在網路上看到借貸廣告始聯繫，不知道對方的姓名、住居所、年籍資料等語（院卷第57頁），足認被告與對方並無確信犯罪不發生之信賴基礎存在，自無從認為被告確信已預見之犯罪風險不發生。　⒊又按，對於取得本案電支帳戶之詐欺集團成員而言，其等既有意利用他人帳戶作為犯罪工具以逃避追查，應不至於任意選擇來路不明，隨時可能遭帳戶所有人申請掛失或註銷之帳戶，以免其等詐騙得手之款項，因帳戶遭凍結或註銷而無法提領，甚至可能遭帳戶所有人以網路轉帳或行動支付等持用金融卡以外之其他交易管道「黑吃黑」，將被害人匯入之詐欺贓款任意轉出而據為己有。觀諸本案電支帳戶交易明細，可知附表編號1所示告訴人遭詐欺而將款項輾轉匯入本案電支帳戶後，旋遭轉帳一空（他卷第35頁），顯見詐欺集團成員向附表編號1所示告訴人施用詐術時，有充分把握本案電支帳戶不會遭被告掛失止付，益證被告知悉提供姓名、身分證號碼後，可能遭使用於財產不法犯罪，仍容任對方使用。　⒋綜上，被告已預見提供身分證資料及新光帳戶金融卡、密碼予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向及所在，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供其姓名、身分證資料、新光帳戶之提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳之人等情，堪可認定，被告辯解均不足採，其犯行明確，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段則規定：「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」且修正後洗錢防制法刪除原第14條第3項之科刑上限規定（最高法院1 13年度台上字第2303號判決意旨參照）。核本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之宣告刑上限，即受原第14條第3項科刑限制，而不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑，就此形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。從而，本案被告所涉幫助洗錢之財物既未達1 億元，且於偵查及審理中均否認犯行而無洗錢防制法減刑規定之適用，揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後即現行洗錢防制法論罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之相關規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項。　㈡被告提供其姓名、身分證資料、新光帳戶金融卡與密碼予他人實施詐欺取財及洗錢犯罪使用，並未實行詐欺取財罪及洗錢罪之犯罪構成要件行為，且無證據可認被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與犯罪，應認其係以幫助他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。被告接續提供其姓名、身分證資料、新光帳戶之金融卡與密碼，幫助詐欺集團成員向附表所示告訴人及被害人共4人實施詐欺取財及洗錢行為，屬一行為觸犯數法益之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈢被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其姓名、身分證資料、新光帳戶之金融卡與密碼予詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之工具，助長詐欺及洗錢犯罪之猖獗，所為實有不該；兼衡被告始終否認犯行且迄今未賠償告訴人及被害人之犯後態度，另衡酌被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）、前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查現行洗錢防制法第25條第1、2 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」揆諸前開規定，就被告本案幫助一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用洗錢防制法第25條第1、2 項關於沒收之規定，先為敘明。　㈡卷內無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈢洗錢防制法第25條第1項之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，附表所示告訴人或被害人遭詐騙而匯至本案電支帳戶或新光帳戶內之款項，均經提領或轉出至其他帳戶，難認屬經「查獲」之洗錢財物，揆諸前揭說明，爰不予宣告沒收。四、不另為無罪諭知　　起訴意旨另認附表編號4所示告訴人黃○○於112年8月19日20 時10分許另轉帳1萬元至新光帳戶內，因認被告此部分亦涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行等語。然查，此部分雖據黃 ○○指訴在卷（他卷第150頁），然新光帳戶內並無此筆款項匯入紀錄，而黃○○檢附之轉帳截圖亦無此部分之資料，有新光帳戶歷史交易明細與黃為豪提供之轉帳截圖可佐（他卷第 33頁、第161至162頁），依照罪疑惟輕原則，應認此部分被告犯罪嫌疑不足，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前揭經本院認定有罪部分為一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文刑法第30條第1項：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條第2款：本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者修正前洗錢防制法第14條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附表：本案被害人遭詐騙情形一覽表（日期：民國；金額：新臺幣）編號被害人實施詐欺之時間及手法匯款日期/金額 1 岳○○ （提告）詐欺集團成員於112年3月8日某時許，透過社群網站TWITTER（現改名為X）結識告訴人岳○○，以暱稱「婷婷」聯繫告訴人，對其佯稱：至網站註冊會員，於網站內購買點數，點數累積達一定金額後，始可提領等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至本案電支帳戶。 112年3月11日14時37分許，以網路銀行轉帳方式，匯款2萬5,000元至本案電支帳戶。 2 陳○○ （提告）詐欺集團成員於112年8月16日13時許，在社群網站INSTAGRAM上刊登賺錢廣告，待告訴人陳○○點選連結後，並對其佯稱：至投資網站註冊會員，儲值至指定帳戶，於網站內為投資操作，有獲利機會等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至新光帳戶。 112年8月16日19時30分許，以網路銀行轉帳方式，匯款1萬元至新光帳戶。 3 陳○○ 詐欺集團成員於112年8月16日16時許，在INSTAGRAM上刊登賺錢廣告，待被害人陳○○點選連結後，並對其佯稱：至投資網站註冊會員，儲值至指定帳戶，於網站內為投資操作，有獲利機會等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至新光帳戶。 112年8月16日18時29分許，以網路銀行轉帳方式，匯款1萬元至新光帳戶。 4 黃○○ （提告）詐欺集團成員於112年8月17日前某時許，在臉書上刊登投資廣告，待告訴人黃○○點選連結後，並對其佯稱：至投資網站註冊會員，儲值至指定帳戶，於網站內投注運動彩券，有獲利機會等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至新光帳戶。 112年8月17日19時56分許，以網路銀行轉帳方式，匯款2萬元至新光帳戶。

2024-12-25

KSDM-113-金訴-916-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5784號上訴人即被告徐立宸林秉毅上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度訴字第541號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第241號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、緣真實姓名、年籍均不詳、綽號「豪炎寺」之成年人意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，先以LINE通訊軟體暱稱「Li Wei」（無證據證明「Li Wei」與「豪炎寺」非同一人），自民國112年5月31日起至同年8月6日止，透過LINE通訊軟體，向蔡佩君佯稱：如加入「儲蓄計畫」，經理人會先代蔡佩君墊付本金，日後如蔡佩君支付本金，即可連同利息一併取回云云，致蔡佩君陷於錯誤，乃陸續自112 年6月8日起至同年8月6日止，依指示匯款共新臺幣（下同） 52萬元至指定帳戶。其後因「豪炎寺」透過TELEGRAM通訊軟體招募取款車手，徐立宸、林秉毅（二人被訴參與犯罪組織部分，業經原審為不另為無罪之諭知確定在案）、少年江○○ （96年2月生，真實姓名年籍詳卷；所涉詐欺案件，另由臺灣臺中地方法院少年法庭審理）、真實姓名年籍不詳綽號「高啟強」之成年人，乃與「豪炎寺」共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「豪炎寺」透過LINE通訊軟體，向蔡佩君佯稱可再交付投資款項云云，惟經蔡佩君察覺有異，於同年8月30日報警處理，經員警提供面額1,000元之餌鈔200張及現金2,000元予蔡佩君，由蔡佩君與「豪炎寺」約定於同日下午3時許，在臺北市○○區○○街00號前，當面交付投資款項20萬元，嗣「豪炎寺」於同日上午11時50分許，透過TELEGRAM通訊軟體，指示江 ○○於上揭時、地前往收取款項後上繳，徐立宸、林秉毅亦依「高啟強」之指示，於同日下午3時許，陪同江○○自臺中市北上至前揭地點，由徐立宸、林秉毅為江○○把風並監視江○○ ，蔡佩君則於上開時間，由員警陪同前往該處，並交付上開餌鈔及現金予江○○後，員警旋即當場逮捕徐立宸、林秉毅及江○○，並扣得徐立宸所有供其聯繫林秉毅及「高啟強」所用之搭配門號0000000000號之行動電話1支（含SIM卡1張；下稱徐立宸行動電話）、林秉毅所有供其閱覽江○○與「豪炎寺」間TELEGRAM通訊軟體對話紀錄所用之搭配門號0000000000 號之行動電話1支（含SIM卡1張；下稱林秉毅行動電話）暨其所有預備供江○○放置贓款之黑色背包1只、江○○所有供其聯繫蔡佩君所用之搭配門號0000000000號之行動電話1支（含SIM卡1張；下稱江○○行動電話），始查悉上情。二、案經蔡佩君訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　　一、本件審判範圍：　　按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，本件檢察官原起訴上訴人即被告徐立宸、林秉毅詐欺等案件，均經原審判處罪刑，被告林秉毅之上訴狀雖勾選全部上訴，然觀其上訴理由否認犯行，顯係對於原判決有罪部分不服而提起上訴，另被告徐立宸係對於原判決量刑太重為由而提起上訴，均未對原判決關於不另為無罪諭知部分有不服之處，有被告林秉毅之刑事聲明上訴狀、被告徐立宸之刑事聲明上訴暨理由狀在卷可憑（見本院卷第29、30、31至36頁），故被告徐立宸、林秉毅均僅不服原判決有罪部分提起上訴，檢察官則未上訴。故本件審理範圍限於原判決被告徐立宸、林秉毅有罪部分，至原判決不另為無罪諭知部分已確定，則非本院審理範圍，合先說明。二、證據能力之說明：　　　　　　　　　　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。上訴人即被告徐立宸、林秉毅雖於本院審理時經合法通知未到庭，然被告於原審準備程序及審理時，暨檢察官於本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，均同意有證據能力(見原審卷第55至57、155至 162頁；本院卷第64至67頁），亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。貳、實體部分：一、事實之認定：　　上訴人即被告徐立宸、林秉毅於本院審理時均經合法傳喚未到庭；被告徐立宸雖於原審審理時否認犯行，於上訴本院時具狀坦承犯行，惟辯稱：其並無實際參與謀議，亦無下手實施加重詐欺犯行，僅陪同江○○到場而已云云，有其刑事聲明上訴暨理由狀附卷可憑（見本院卷第35頁）；被告林秉毅於原審審理時否認犯行，於上訴本院時仍矢口否認犯行，辯稱：此事與我無關，是徐立宸想拖我下水，我什麼都沒做云云，有其刑事聲明上訴暨理由狀附卷可憑（見本院卷第29頁）。經查：　㈠LINE通訊軟體暱稱「Li Wei」之人，自112年5月31日起至同年8月6日止，透過LINE通訊軟體，向告訴人蔡佩君佯稱上情並騙取上開款項，惟因告訴人察覺有異，於同年8月30日報警處理，經員警提供面額1,000元之餌鈔200張及現金2,000 元予告訴人，由告訴人與「Li Wei」約定於同日下午3時許，在臺北市○○區○○街00號前，當面交付投資款項20萬元，嗣「豪炎寺」即於同日上午11時50分許，透過TELEGRAM通訊軟體，指示江○○於上揭時、地前往收取款項後上繳，被告徐立宸、林秉毅乃於同日下午3時許，陪同江○○自臺中市北上至前揭地點，告訴人則於上開時間，由員警陪同前往該處，並交付上開餌鈔及現金予江○○後，員警旋即當場逮捕被告2人及江○○，並扣得前揭物品等情，業據被告徐立宸於原審審理時坦承不諱，且被告林秉毅於原審審理時亦未爭執，並據證人即共犯江○○於警詢及原審時證述、證人即告訴人蔡佩君於警詢時證述綦詳（見偵卷第107至119、165至171頁；原審卷第第143至154頁；本院卷第37至36頁），復有被告林秉毅行動電話中「豪炎寺」與江○○間之TELEGRAM通訊軟體對話紀錄翻拍照片、監視器錄影畫面截圖、蒐證照片等附卷可稽（見偵卷第57、58、159至161、163、164頁）及上開行動電話3 支及黑色背包1只扣案可憑，此部分足信為真實。　㈡證人江○○於原審審理時證稱：我見過徐立宸、林秉毅，是朋友介紹認識，因為我欠朋友錢，我朋友找徐立宸向我討債，他問我要不要跟他一起做詐欺，我那時沒有工作，就說好；徐立宸介紹我加入詐欺集團，我跟徐立宸說過我幾歲，因為做詐欺要拍身分證；案發當天徐立宸、林秉毅叫我來臺北，他們住在一起，當日是我、徐立宸、林秉毅約好一起上來臺北，徐立宸、林秉毅跟我一起上來臺北，是要看我有沒有拿到錢、幫我把風；徐立宸、林秉毅都有登入我的TELEGRAM帳號，所以我的聊天訊息他們都知道，他們是要看我跟詐騙集團的訊息；我未曾使用過林秉毅的手機，是林秉毅跟我要我的TELEGRAM帳號，他要登入我的帳號；林秉毅知道我上來臺北的目的為何，他是從我的手機群組裡得知的；本案我都是跟「豪炎寺」在講案發當天取款的事，我跟「豪炎寺」的訊息，我忘記是徐立宸或林秉毅幫我回覆的，這些對話會出現在林秉毅的手機裡面，是因為林秉毅在他的手機裡面登入我的帳號；我提供帳號，是因為我不知道怎麼找詐欺集團，徐立宸、林秉毅教我如何回訊息；我當天背的黑色背包是林秉毅的，當天早上他給我裝錢用的；我當天上來臺北的車錢是徐立宸幫我出的；當天我們本來有打算要黑吃黑，是徐立宸跟我說要黑吃黑的等語（見原審卷第143、148至154頁），衡諸證人江○○與被告徐立宸、林秉毅均無仇怨，諒無設詞誣攀之理；參之證人江○○持用之行動電話中TELEGRAM通訊軟體所登入帳號，與被告林秉毅持用之行動電話中TELEGRAM通訊軟體所登入之帳號相同，且被告林秉毅行動電話內之TELEGR AM通訊軟體，確有證人江○○與「豪炎寺」聯繫案發當日取款細節之對話紀錄等節，有證人江○○及被告林秉毅行動電話之翻拍照片附卷可佐（見偵卷第57至59、161頁）；被告林秉毅於原審時亦坦承扣案之黑色背包係其所有之物（見原審卷第159頁），均核與證人江○○前揭證述情節相符；可見證人江○○之證言應屬事實，可以採信。　㈢被告徐立宸於偵查中供稱：是朋友介紹我認識江○○，我幫江○ ○代償借款1萬5,000元，所以江○○有欠我錢；我曾把江○○的身分證照片傳給林秉毅（TELEGRAM暱稱「呼嚕嚕」），因為我請林秉毅一起幫江○○找工作；江○○的車手工作算是我幫他找的，我幫他傳身分證過去，後面由江○○自己聯繫；「高啟強」是我在網路上認識的朋友，我不知道他的本名，沒有與他見過面，他也有一起幫忙幫江○○找工作；「高啟強」跟我的對話紀錄中提及「金額沒有超過100就上繳」、「叫弟弟下載定位」、「盯一下」、「你們倆跟弟弟分開走」的意思，是要叫我們看著江○○，不要讓江○○跑掉；我們在現場的工作就是注意江○○，不讓他跑掉，確認他有領到錢；我知道江 ○○是要去領錢，我和江○○講好，如果領出來的金額沒有超過 100萬元，我們就要一起吞掉，這個是「高啟強」教我們這樣做的，所以我知道江○○所領取的款項是詐騙款項，我們到臺北的時候，林秉毅也知道江○○所領取的款項是詐騙款項；如果是黑吃黑的情形，我應該會用匯款的方式交付「高啟強」款項等語（見偵卷第224至226頁），其供述核與其行動電話中與被告林秉毅、「高啟強」之TELEGARM通訊軟體對話紀錄內容相符，有該對話紀錄翻拍照片附卷可稽（見偵卷第10 5、106頁）。　㈣由㈡、㈢證人江○○於原審及被告徐立宸於偵查中所述，可知被告徐立宸、林秉毅均曾閱覽證人江○○之身分證照片，而知悉證人江○○於本件行為時為未滿18歲之人，並為牟取不法所得，而與證人江○○、「高啟強」商議，推由證人江○○應徵本案之車手工作。另依被告林秉毅行動電話中以證人江○○帳號登入之TELEGRAM通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷第58至60 頁），該帳號尚有分別於名為「Soha工作交流群」、「台灣人金流秼社GGKA17」、「順天」、「許智傑」、「鑫潤控台 B」、「鑫潤控台A」、「張氏」等多個聊天室發送找工作之訊息，並曾傳送證人江○○之身分證照片至「許智傑」、「張氏」聊天室，益徵被告徐立宸、林秉毅與證人江○○、「高啟強」間，確有本件加重詐欺取財、洗錢犯行之謀議。足認「高啟強」、被告徐立宸、林秉毅與證人江○○等4人，係共同謀議，先推由證人江○○四處應徵車手工作，再視情形領取車手報酬或擅自取走全部領得贓款之模式，牟取不法所得。被告徐立宸、林秉毅均係依「高啟強」之指示，於案發當日下午3時許，陪同證人江○○自臺中市北上至前揭地點，為證人江○○把風，並監視證人江○○，至為明確。　㈤綜上所述，被告徐立宸辯稱：其並無實際參與謀議，亦無下手實施本件加重詐欺犯行云云，被告林秉毅辯稱不知證人江 ○○於案發當日北上所為何事云云，均屬事後卸責之詞，皆不足採。本件事證明確，被告2人之犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪之說明：　　　㈠新舊法比較：　1.三人以上共同詐欺取財罪部分：　　⑴被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同年8月2日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」　⑵本件被告2人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5 百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　2.洗錢防制法部分：　　　洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　㈡按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第1978、5739號判決意旨參照）。再按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。另按刑法於103年6月18日增訂刑法第339條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之」，針對該條第1項第2款加重事由，立法意旨表明：「多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222 條第1項第1款之立法例，將『三人以上共同犯之』列為第2款之加重處罰事由。又本款所謂『三人以上共同犯之』，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯」。末按所謂事中共同正犯，即學說所謂之「相續的共同正犯」或「承繼的共同正犯」，係指前行為人已著手於犯罪之實行後，後行為人中途與前行為人取得共同實行犯罪之意思，而參與實行行為而言。而共同正犯之所以適用「一部行為全部責任」，即在於共同正犯間之「相互利用、補充關係」，若他共同正犯之前行為，對加入之事中共同正犯於構成要件之實現上，具有重要影響力，事中共同正犯方應對他共同正犯之前行為負責；否則，事中共同正犯對他共同正犯之前行為，既未參與，亦無形成共同行為之決意，即難謂有行為共同之存在，自無須對其參與前之犯罪行為負責。亦即，於通常情形，事中共同正犯對於其參與前之行為，因不具有因果性，故僅就其參與後之行為及結果負其責任（最高法院105年度台上字第2397號判決意旨參照）。本件依卷附事證，僅得認定被告徐立宸、林秉毅係告訴人匯款52萬元予「豪炎寺」後，始參與本件犯行，且「豪炎寺」所為之前行為，對被告2人參與之後行為而言，未達具重要影響力之程度，揆諸前揭說明，被告2人自毋庸對「豪炎寺」所為之前行為負責，而被告2人既未實際自告訴人處取走款項，其等之犯行當僅止於未遂階段。故核被告徐立宸、林秉毅所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈢被告徐立宸、林秉毅2人均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣被告徐立宸、林秉毅與江○○、「豪炎寺」、「高啟強」間，就本案詐欺取財及洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈤刑之加重及減輕事由：　1.按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定甚明。又該條項規定與少年共同實施犯罪所為加重係概括性規定，對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重性質（最高法院99年度台上字第 1128號判決意旨參照)，而非成為另一獨立之罪。被告徐立宸、林秉毅等2人為本件犯行時，均為年滿18歲之成年人，共同正犯江○○為本件犯行時，則係未滿18歲之少年等情，有其等之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見原審卷第41、45 頁及原審卷袋內）；被告徐立宸、林秉毅等2人為本件犯行時，主觀上均知悉江○○係未滿18歲之少年乙節，亦據認定如前，爰均依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。原判決主文固贅載「成年人與少年」字句，然不影響全案情節及判決之本旨，自無撤銷之必要性，本院逕予說明更正，附此敘明。　2.被告徐立宸、林秉毅等2人雖已著手於詐欺行為之實行，惟尚未生被害人財產損害之結果，故本件犯行僅止於未遂階段，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法先加後減之。　三、維持原判決及駁回上訴理由：　㈠本院綜合調查證據結果，認原審以被告徐立宸、林秉毅等2人之犯罪事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告2人不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法所得而參與本案詐欺等犯行，利用一般民眾不諳法律專業知識之弱點，以分工方式為本件詐欺等犯行，所幸告訴人及時報警處理，乃未得逞，被告2 人犯罪後於原審審理時均否認犯行之態度，兼衡被告2人之素行、犯罪參與程度、犯罪之動機、目的、手段，暨被告徐立宸於原審自述高中肄業、在超商擔任店員、月入35,000元、家有阿嬤賴其扶養，被告林秉毅於原審自述高中肄業、在工地工作、月入30,000元、與母、兄同住等智識程度、家庭生活、經濟狀況（見原審卷第162頁）、所造成之損害情節等一切情狀，分別被告徐立宸、林秉毅各處有期徒刑10月，並說明不併科罰金刑係因：綜合審酌被告2人之犯罪情節及罪刑相當原則，認除處以重罪即刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪之自由刑外，基於不過度評價之考量，不併宣告輕罪即洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段洗錢未遂罪之併科罰金刑；且就沒收說明：扣案之上開行動電話3支（各含SIM卡1張），均係被告2人及共犯江○○本件犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之規定沒收；扣案之黑色背包1只，係被告林秉毅所有、本件犯罪預備所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定沒收。　㈡經核原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。被告徐立宸、林秉毅上訴仍執前詞，否認參與本件犯行，均屬無據，　　其等之上訴皆無理由，應予駁回。四、被告徐立宸、林秉毅均經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5784-20241225-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度金訴字第557號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李元上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 5 68號、第6466號）　　主　文李元提出新臺幣壹拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押。如未能具保，其羈押期間，自民國一一三年十二月二十七日起，延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信及授受物件。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： ①逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；②有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；③所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。另羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項各有明定。二、經查：　⒈被告李元前因詐欺等案件，經臺灣基隆地方檢察署於民國113 年9月27日提起公訴，本院以113年度金訴字第557號受理在案，被告李元經訊問後，坦承起訴書所載之犯罪事實，並有證人林家茜等人之證述可佐，及卷附被告手機通聯紀錄查詢單、監視器畫面截圖、勘驗筆錄及路口監視影像等可資佐證，足認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 3項之洗錢罪之犯罪嫌疑重大。　⒉本案仍有共犯「曾家豪」、「許致彬」、「甘柏良」等人未到案，且被告涉案全貌及所參與之分工情形仍待釐清，有事實足認有湮滅證據及勾串共犯、證人之虞，有刑事訴訟法第 101條第1項第2款、第3款所定情形。又被告密接時間黑吃黑，顯見經濟狀況欠佳，亟需用錢，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。　⒊末考量本案犯罪情節、查獲過程及所犯行為態樣對社會秩序危害非輕，參酌防衛社會安全之目的，並綜合審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，並斟酌現今通訊軟體種類繁多，聯繫管道發達，就目的與手段依比例原則為權衡，若不予羈押，被告確實可能於檢調無法掌控之情形下，再為湮滅證據或勾串共犯、證人等情，均不足以確保本案後續審判或執行程序之順利進行，而確有羈押之必要及禁止接見通信、收受物件之必要。乃於同日裁定對被告執行羈押及禁止接見、通信及受授物件。三、茲被告李元羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月24日訊問被告後：　㈠審酌被告於準備程序及審理時均坦承全部犯行，復有卷內相關書證、物證及證人證述可佐，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第3項之洗錢罪之嫌疑重大。是以，本案原有之刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因尚未消滅，仍有羈押之原因。　㈡惟衡以羈押係屬對人身體自由之強制處分，基於憲法第23條所揭櫫之比例原則，若有其他對人民權利限制較小之措施，可達到確保審判進行，即應認被告無羈押之必要。經本院審酌相關卷證，並聽取被告之意見後，考量被告自偵查中即受羈押迄今，已有相當時日，應已有所警惕；復衡酌所涉刑責，及其身分、地位、經濟能力、本案法益侵害大小、惡性程度、國家司法權之有效行使、公共利益維護、被告逃亡之可能性高低、均坦承犯行之犯後態度，且本件業於113年11月2 9日宣判等因素，認原羈押之必要性已經降低，是被告如能提出相當之保證金，應對其有相當程度之心理約束力，且可確保後續執行程序之順利進行，而無羈押之必要。經衡酌被告所涉之罪名、犯罪情狀、犯罪所生危害程度及被告家庭經濟狀況等情，爰准被告提出15萬元保證金，停止羈押。又在被告提出上開保證金前，則前述羈押之必要性仍然存在，為確保此後審判及執行程序之順利進行，被告仍有繼續羈押之必要，爰裁定自113年12月27日起延長羈押2月。再以本案業已宣判，實已無禁止接見、通信及授受物件之必要，應予解除禁止接見、通信及授受物件之處分。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第121條第1項、第111 條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富

2024-12-25

KLDM-113-金訴-557-20241225-2

訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1051號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳盈秀選任辯護人廖偉成律師林聰豪律師被告黃煜翔指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑被告李慧馨選任辯護人廖穎愷律師被告陳奕樺選任辯護人石正宇律師曾國龍律師被告蔡億霖被告葉依婷上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第56094號、第36747號、第54248號），本院判決如下：　　主　文陳盈秀共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二編號 1所示之物沒收。黃煜翔共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑拾壹月。李慧馨共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑玖月。陳奕樺共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程拾小時。扣案如附表二編號2所示之物沒收。蔡億霖共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號 3所示之物沒收。葉依婷共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程捌小時。　　事　實陳盈秀、黃煜翔(通訊軟體LINE暱稱「吉祥如意」)、李慧馨(通訊軟體LINE暱稱「李小蓁」)、陳奕樺、蔡億霖(通訊軟體LINE暱稱「Joshua」)、葉依婷均明知洪嘉均斯時之配偶顏證亦前向温禮鴻借款新臺幣(下同)30萬元，洪嘉均僅願承擔顏證亦尚未清償積欠温禮鴻之債務，且渠等與洪嘉均間並未存有任何債權債務關係，竟共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於恐嚇取財、非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由黃煜翔於民國112年2月16日 5時59分許前之某時許，創設通訊軟體LINE「事證分析調查」群組，並邀同陳盈秀、李慧馨、蔡億霖加入該群組，共同商議翌日假借名義誘使洪嘉均赴約，恫嚇洪嘉均簽發本票一事，並由蔡億霖於112年2月17日20時許佯稱為葉依婷慶生之名義聯繫洪嘉均，邀約洪嘉均前往新北市○○區○○○路00號「風火山林複合式餐飲」2 樓包廂，陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷先於同日21時30分許抵至「風火山林複合式餐飲」2樓包廂，待洪嘉均於同日22時4分許依約前往上開包廂時，陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷均已坐定，獨留包廂最內側之位子，陳盈秀旋即指示洪嘉均坐在該包廂最內側之位置，並令洪嘉均交付手機，黃煜翔則命陳奕樺在旁監視洪嘉均之舉動，洪嘉均交付手機與陳盈秀後，陳盈秀、蔡億霖、葉依婷隨即任意翻看洪嘉均手機對話紀錄，並翻拍該等對話紀錄傳送至「事證分析調查」群組，期間陳盈秀發覺洪嘉均曾與警察聯繫，心生不滿，遂與李慧馨大聲怒斥洪嘉均，並作勢毆打洪嘉均，黃煜翔趁勢要求洪嘉均簽立本票及切結書，承諾負擔顏證亦積欠温禮鴻之借款債務30萬元及顏證亦黑吃黑應返還李慧馨之金額、施品伊涉及詐欺等案件需支出之律師費用等共計395萬元，並委由陳奕樺至黃煜翔所駕車輛處拿取空白本票及切結書，洪嘉均因獨自前往包廂突遭數人包圍、取走手機、作勢攻擊而心生畏懼，受迫屈從黃煜翔之命令，於同年月18日0時至1時許，聽從黃煜翔、陳盈秀指示之內容，簽立如附表一所示之本票8張（下稱本案本票）及切結書1 張，陳奕樺同時依黃煜翔之指示在旁錄影，洪嘉均簽立本案本票及切結書完畢後交與黃煜翔，並經陳盈秀、李慧馨瀏覽確認內容後，交由陳盈秀保管，黃煜翔、陳盈秀、李慧馨等人取得本案本票及切結書後，仍未任由洪嘉均自由離去，黃煜翔甚而聯繫蘇御祺(另行審結)到場，待蘇御祺及另1名真實姓名年籍不詳之成年女子於同日2時3分許抵達上開包廂後，黃煜翔旋即向蘇御祺回報洪嘉均已簽立上開本票及切結書完畢，蘇御祺進而指示洪嘉均開啟手機擴音模式、撥打手機電話籌款，並於同日2時40分許離開包廂前，指示黃煜翔命洪嘉均現場籌得50萬元後，始得令洪嘉均離去，嗣於同日3時51分許，黃煜翔見洪嘉均未能順利籌得款項，即要求蔡億霖繼續監督洪嘉均籌款50萬元、陳盈秀繼續看管洪嘉均，而與李慧馨、陳奕樺一同離開包廂，期間葉依婷獨自先行離開包廂，嗣因洪嘉均仍遲未能籌得款項，遂央求陳盈秀、蔡億霖同意其先行離開處理同日6時許之帶團工作，經陳盈秀、蔡億霖同意後，迄至同日5時7分許，洪嘉均始能順利脫身離去，渠等以前開方式剝奪洪嘉均之行動自由，藉此獲取超出洪嘉均願承擔顏證亦積欠温禮鴻債務金額30萬元之本案本票。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺及其等辯護人、被告蔡億霖、葉依婷於本院審理程序均表示同意有證據能力(見本院卷四第128至129頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠被告黃煜翔部分：　　訊據被告黃煜翔固坦承其於上開時間，受被告陳盈秀之委託，與被告陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷前往「風火山林複合式餐飲」2樓包廂處理債務，告訴人洪嘉均依約前往該包廂後，陸續簽立本案本票及切結書交與被告陳盈秀、李慧馨等情，惟矢口否認有何恐嚇取財、非法剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：告訴人願意承擔陳盈秀30萬元債務、施品伊遭詐騙交付帳戶需賠償被害人之金額、施品伊之後開庭需支付之律師費及告訴人需賠償施品伊之金額，與李慧馨之75萬元，告訴人係自願簽立本案本票及切結書，我有跟告訴人說可以自由離開，並無非法剝奪告訴人行動自由及恐嚇告訴人云云；辯護人為其辯護稱：黃煜翔為本案犯行時主觀上係認處理告訴人與顏證亦積欠温禮鴻債務30萬元、私吞李慧馨75萬元及賠償施品伊因交付帳戶涉犯詐欺案件之訴訟、賠償費用等相關事宜，尚非出於不法所有意圖，自難以恐嚇取財罪相繩；黃煜翔並未對告訴人施以強暴、脅迫或私行拘禁告訴人之行為，避免告訴人誤會，甚且將協商地點改至「風火山林複合式餐飲」包廂，且告訴人於協商期間亦未向前來包廂盤查之員警表示遭黃煜翔等人限制行動自由，難認黃煜翔等人有非法剝奪告訴人行動自由云云。經查：　⒈告訴人前配偶顏證亦前向温禮鴻借款30萬元；被告黃煜翔與被告李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷先於112年2月17日21 時30分許，前往新北市○○區○○○路00號「風火山林複合式餐飲」2樓包廂，告訴人於同日22時4分許依約抵達上開包廂後，被告黃煜翔即要求告訴人簽立本票及切結書，承擔前述30 萬元債務、施品伊涉及詐欺等案件需支出之律師費用暨賠償費用，並且需對李慧馨負擔賠償責任，以上共計395萬元，告訴人於同年月18日0時至1時許，簽立本案本票及切結書1 張與被告黃煜翔、陳盈秀、李慧馨瀏覽確認內容後，交由被告陳盈秀保管；嗣被告蘇御祺及另1名真實姓名年籍不詳之成年女子於同日2時3分許抵達上開包廂，並於同日2時40分許離開包廂；被告黃煜翔於同日3時51分許與被告李慧馨、陳奕樺一同離開包廂後，被告葉依婷亦獨自先行離開包廂，告訴人迄至同日5時7分許，始與被告陳盈秀、蔡億霖一同離去等情，為被告黃煜翔所供認不諱(見本院卷一第294至298 頁)，且據證人即告訴人、證人即被告陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷、證人温禮鴻、顏證亦分別於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時證述在卷(見112偵36747卷第3 9至42頁、第43至46頁、第47至52頁、第53至58頁、第59至6 1頁；112偵56094卷第140至141頁、第150頁；112偵54248卷第126頁、第131頁、第401頁；本院卷一第336至338頁、第3 60至363頁、第377至380頁、第392至395頁、第466至470頁；本院卷三第70至131頁；本院卷四第60至82頁、第92至101 頁)，並有借條、監視器錄影畫面及本院勘驗筆錄在卷可佐( 見112偵36747卷第156頁、第441頁、第736頁、第940頁、第 1151至1193頁；112偵54248卷第179頁、第216至228頁；本院卷二第241至255頁、第371至389頁)，是上開事實首堪認定屬實。　⒉被告黃煜翔與被告陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷共同非法剝奪告訴人行動自由，致告訴人心生畏懼而簽立本案本票及切結書：　⑴證人即告訴人於警詢及偵訊時證稱：我於111年11月5日與顏證亦討論顏證亦向温禮鴻借貸之30萬元，由顏證亦負責還款，但温禮鴻的女友陳盈秀夥同蔡億霖於112年2月初前往我母親住處，向我母親表示我和顏證亦有30萬元債務未清償，我和顏證亦互推皮球不願還債，陳盈秀說温禮鴻委託她處理該筆債務，我事後聯繫陳盈秀得知顏證亦將債務推得一乾二淨，我向陳盈秀表示我有心處理該筆30萬元債務，但只能慢慢還款，之後蔡億霖於112年2月17日20時許打電話給我說要約在「風火山林複合式餐飲」幫葉依婷補過生日，我於同日22 時許騎乘機車抵達「風火山林複合式餐飲」2樓包廂時，立刻被陳盈秀指使坐在最內側被全部的人圍繞的位置，該位置是監視器死角，陳奕樺在我後面負責監視我，陳盈秀、黃煜翔開口表示顏證亦將積欠温禮鴻的30萬元債務推到我身上，要求我負責清償，期間陳盈秀、蔡億霖說要看我手機內與顏證亦之對話有無對我有利證據，我不疑有他，將手機交給蔡億霖，但陳盈秀、蔡億霖卻翻閱我與其他人的對話紀錄，葉依婷也有看我的手機，陳盈秀還指示蔡億霖翻拍手機內容，黃煜翔也在一旁表示因為我和顏證亦是配偶關係，並要我承認顏證亦黑吃黑75萬元2次共150萬元及積欠温禮鴻之30萬元債務，期間陳盈秀、蔡億霖也有發現我和警方聯繫的紀錄，陳盈秀很激動得說蔡億霖這麼幫我，我卻要害他，之後換李慧馨看我的手機，陳盈秀、李慧馨都有作勢要打我、罵我；雖然黃煜翔口頭上向我表示我可以自行離開，不要處理債務沒關係，但我已深陷恐懼又被包圍不敢離開，黃煜翔馬上逼迫我簽立本票及切結書，陳奕樺則依黃煜翔之指令從背包拿出本票及白紙，黃煜翔便開始灌水30萬元債務加上20萬元利息、顏證亦黑吃黑共150萬元、我點出黑吃黑詐欺做水人頭帳戶共10件，如果這些人頭帳戶有官司，假設1人開庭2次、開庭1次7萬元，總共140萬元，施品伊涉及詐欺案件需要加開庭11次共77萬元，且我與警方之對話紀錄有提到蔡億霖，我必須賠償蔡億霖精神損失10萬元，之後黃煜翔自行按手機內建的計算機，表示給我折扣，總共簽立395萬元的本票就好，並逼我簽立50萬元本票7張、45萬元本票1張及切結書；我簽好後，黃煜翔有拿給陳盈秀看，陳盈秀看完再還給黃煜翔，最後李慧馨拿給陳盈秀保管；我簽完沒多久後，蘇御祺跟另1位女性到場，問現場處理得怎麼樣，黃煜翔回覆本票及切結書都已經簽好了；黃煜翔有要求我當下立即籌款50萬元，否則不得離開，期間我打電話給朋友借錢，蘇御祺立即要我開擴音，確保我不會把現場的事情講出來，陳奕樺也持續在我左後方監視我；我向2位朋友求救卻沒有結果，我跟他們說我5時40分要帶團出遊，最晚5時要離開，我沒上班怎麼還錢，並將行程表傳給蔡億霖，我為了脫身就說會在2月1 8日23時湊齊50萬元，之後黃煜翔交代蔡億霖與我保持聯繫，直到我籌到50萬，便與李慧馨、陳奕樺先離開，時間到了 5時，我有提醒陳盈秀才能離開現場等語(見112偵36747卷第 39至42頁、第43頁、第47至52頁、第53至57頁、第59至60頁 )；並於本院審理時證稱：之前蔡億霖叫我過去他家幫他作證，幫他跟李慧馨、黃煜翔、陳奕樺說他沒有拿黑吃黑的錢，當天陳盈秀後來也有出現，我只知道顏證亦給人家黑吃黑 2次，有人說蔡億霖也有分到錢，蔡億霖叫我過去作證他沒有拿這筆錢，這筆錢是75萬元，顏證亦因為這件事情有把蔡億霖押在洗車場，強迫蔡億霖吐75萬元出來，顏證亦拿了這筆75萬元後，有找到人頭帳戶本人，又叫本人去銀行領75萬元出來給他，2次的意思是這樣；顏證亦跟温禮鴻有債務糾紛，陳盈秀是温禮鴻的女朋友，陳盈秀說温禮鴻委託她來喬 30萬元的債務，我跟陳盈秀說如果顏證亦沒有還的話，我會負這個責任，但是必須讓我慢慢還，我1次沒辦法還這麼多；蔡億霖透過LINE電話跟我說要幫葉依婷慶生，並約在「風火山林複合式餐飲」，我到達包廂時，陳盈秀、蔡億霖、葉依婷、李慧馨、黃煜翔、陳奕樺都在包廂裡面，且都已經坐好了，陳盈秀叫我坐在她旁邊，她指的旁邊就是最裡面的角落，陳盈秀叫我把手機拿出來，她要看我和顏證亦的對話，我只有點開我跟顏證亦的LINE對話給陳盈秀，但陳盈秀、蔡億霖還有看我手機內我和市刑大的對話，葉依婷也有在旁邊看，陳盈秀看到對話後有做想要打我的動作，陳盈秀那時候不讓我離開，甚至還說要換地方，李慧馨也有作勢要打我，黃煜翔要我賠償顏證亦欠的錢，還要賠償黑吃黑2次、顏證亦把人家本子拿去做「頭車」需賠償的律師費，因為我和顏證亦是夫妻，所以我要承擔責任，陳盈秀、李慧馨也有在旁邊說，黃煜翔叫陳奕樺去拿黃煜翔的包包，空白本票是從黃煜翔的包包內拿出來的，黃煜翔拿出1本本票，跟我說欠的錢要還，叫我要擔顏證亦所做的事情，他把30萬元再加上利息，還有黑吃黑的錢，並說顏證亦害他們那邊的朋友至少有 10個被告，黃煜翔雖然嘴巴上講我現在可以離開，但我一進去就被他們叫去坐在最裡面，我能離開嗎？我敢離開嗎？我雖然說我要留下來處理債務的問題，但是是因為我不敢走，我怕走了會有很多問題，而且當時黃煜翔等人向我提及的債務只有一開始30萬元的部分，不包括後面他們所稱的黑吃黑、詐欺被害人的部分，我當時表示有心要處理、要留下來，是針對30萬元債務的部分；黃煜翔叫我怎麼寫本票，簽本票 7張50萬，1張45萬元，加起來總共395萬元，本票金額是黃煜翔、陳盈秀計算的，李慧馨只有列出有什麼，黃煜翔有寫一張計算表，就是法院當庭截圖畫面紙張上面記載「75」、「75」、「50」、「官司10」、「被害人14×8」、「品伊77 」的計算表，全部加起來原本好像總共是398萬元還是400萬元，黃煜翔就說算我395萬元。我當下不覺得我要負擔395萬元，因為那是顏證亦做的事情，他們硬要我承擔責任，他們就把顏證亦在外面所做的事情牽扯進來，全部加起來總共39 5萬元，我一毛錢都沒拿到，還要付395萬元，該筆395萬元有包括顏證亦欠温禮鴻的30萬元還有加上利息；我簽完本票後給黃煜翔，黃煜翔有給李慧馨、陳盈秀看，之後黃煜翔拿出1張白色紙張，黃煜翔、陳盈秀指導我在該白紙上寫切結書，陳奕樺也有說話，我寫完後交給黃煜翔，李慧馨、陳盈秀一樣有經手，最後在陳盈秀手上，我在寫本票、切結書的過程中，黃煜翔有叫我寫快一點，等一下祺哥要來；蘇御祺到場後，蘇御祺只有說事情處理的怎樣，黃煜翔就說已經簽好本票跟切結書，黃煜翔、陳盈秀叫我趕快先打電話籌錢，至少要先籌50萬元，陳奕樺一直在我的左後方監視我，看我跟誰對話，蘇御祺要我按擴音，他的言語會讓我感到害怕，之後蘇御祺先離開，黃煜翔、李慧馨、陳奕樺3個人早上要前往嘉義所以先走，葉依婷不舒服也有先離開，在我前往「風火山林複合式餐飲」前，我主觀上想說最晚當天23時要離開，因為我隔天有工作，和司機約112年2月18日6時，他們叫我簽本票之後，我就想離開，我隔天要帶團工作，我在3 、4時跟陳盈秀、蔡億霖說，但他們不讓我走，最後我一直跟陳盈秀、蔡億霖拜託已經5時了，蔡億霖看著陳盈秀，陳盈秀才說「好，那就一起走」；之後蔡億霖、陳盈秀有去我母親家，我父親為了要息事寧人，有支付30萬元的現金票給陳盈秀，我有請我父親抬頭要寫温禮鴻，但陳盈秀他們沒有還我任何1張本票等語(見本院卷三第70至129頁)，綜觀證人即告訴人前揭證述，其指證被告陳盈秀於112年2月17日前要求其承擔顏證亦向温禮鴻借貸之30萬元債務、被告蔡億霖於 112年2月17日假借替葉依婷慶生之不實藉口，邀約告訴人前往「風火山林複合式餐飲」、告訴人抵達「風火山林複合式餐飲」2樓包廂後，被告陳盈秀命告訴人坐在該包廂最內側位置、期間被告陳盈秀與被告蔡億霖、葉依婷翻看告訴人手機之對話紀錄，並翻拍該等對話紀錄上傳至群組、被告陳盈秀、李慧馨作勢毆打告訴人、怒罵告訴人、被告黃煜翔要求告訴人簽立本案本票、切結書承擔前述30萬元以外之債務，告訴人依指示簽立本票、切結書後，被告黃煜翔等人並未任由告訴人離開包廂，而係要求告訴人現場立即籌款50萬元等重要情節均無二致，並無明顯不可信之處。　⑵又參諸證人即同案被告蔡億霖分別於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時證稱：陳盈秀找我向告訴人討債30萬元，除了顏證亦、告訴人向温禮鴻借的30萬元外，沒有其他債務，我自己和告訴人間沒有債務，陳盈秀要我以葉依婷慶生為由，邀約告訴人前來「風火山林複合式餐飲」，告訴人到場後，陳盈秀即命令告訴人入座包廂最內側、眾人包圍的位置，期間我和陳盈秀、葉依婷都有看告訴人手機內的資料，陳奕樺則在旁邊監視告訴人，陳盈秀、李慧馨發現告訴人曾和警察聯繫也有作勢毆打告訴人；現場都是黃煜翔跟告訴人在協商如何處理債務，黃煜翔有提到顏證亦拿別人帳戶做非法的事情，告訴人應負擔開庭費用及賠償費用，告訴人聽到當下就是哭；蘇御祺到場後，黃煜翔有要求告訴人當場籌錢，應該是黃煜翔打電話叫蘇御祺來的，蘇御祺要走的時候，有叫黃煜翔今天要收到50萬元才可以放告訴人走；黃煜翔有跟我說要盯著告訴人籌到50萬元才能讓她離開；就我在現場感覺有恐嚇取財的意思等語(見112偵36747卷第465至468頁、第124 9至1253頁；本院卷一第392至394頁；本院卷四第80頁)；證人即同案被告葉依婷於偵訊及本院準備程序時證稱：李慧馨有作勢毆打告訴人；黃煜翔開口要求告訴人簽本票395萬元，但其實債務只有30萬元，告訴人簽發之本票及切結書之內容是黃煜翔指示的，我覺得告訴人是在被脅迫的情況下簽本票及切結書，因為告訴人有哭；因為黃煜翔要求告訴人先拿出1筆錢才能離開包廂，所以告訴人簽完本票後並沒有離開包廂，而是打電話籌錢；陳奕樺有在告訴人身旁監視告訴人的行為；黃煜翔離開包廂時，有指示蔡億霖繼續監督告訴人籌50萬元等語(見112偵36747卷第1200頁；本院卷一第379至 380頁)；證人即同案被告李慧馨於警詢、偵訊時證述：我們利用幫葉依婷慶生之名義邀約告訴人前往「風火山林複合式餐飲」，告訴人進入包廂，陳盈秀就指示告訴人入座包廂最內側位置；現場由黃煜翔主導，顏證亦、告訴人積欠温禮鴻、陳盈秀債務30萬元，黃煜翔藉故其他事由脅迫告訴人簽發 395萬元本票及切結書，我負責藉機作勢攻擊告訴人，陳盈秀看到告訴人手機的內容不爽，也有作勢毆打告訴人，陳奕樺負責全程看管告訴人，並錄下告訴人簽發本票及切結書之畫面，告訴人簽發之空白本票及切結書是黃煜翔帶來的；告訴人只願意賠償陳盈秀30萬元債務，不願意負擔其他部分；蘇御祺中間到場後，要黃煜翔叫告訴人先籌50萬元過來，黃煜翔要求告訴人現場打電話籌錢等語(見112偵36747卷第296 至298頁、第1215至1218頁)；證人即同案被告陳奕樺於警詢、偵訊及本院準備程序時證稱：黃煜翔找我過去處理債務，我因而陪同前往「風火山林複合式餐飲」，陳盈秀指示告訴人坐在包廂最內側的位置，陳盈秀、蔡億霖、葉依婷取走告訴人手機，翻看、翻拍告訴人手機對話紀錄，我負責在旁監控告訴人的行為，陳盈秀、李慧馨看到手機內容後生氣，作勢毆打告訴人；黃煜翔指示我去他車子拿空白本票和切結書，並要我拿手機錄告訴人簽發本票、切結書之過程；蘇御祺指示黃煜翔叫告訴人籌錢，告訴人有依蘇御祺指示開手機擴音籌錢等語(見112偵36747卷第181至185頁、第1231至1234 頁；本院卷一第336至337頁)，與證人即告訴人前揭證述其被迫簽立本案本票、切結書、當場撥打電話籌款等重要情節，互核大致相符；而證人即告訴人所證述被告陳盈秀、蔡億霖等人不斷翻看告訴人手機、被告陳盈秀及李慧馨心生不滿而出言怒斥告訴人、作勢毆打告訴人、其依被告黃煜翔、陳盈秀指示之內容，簽立本案本票及切結書、被告陳奕樺在旁監視告訴人之舉動等情，亦與本院勘驗監視器錄影畫面及手機錄影畫面之結果一致，此有本院勘驗筆錄附卷可佐(見本院卷二第242至246頁、第373至388頁)，足資佐證證人即告訴人前揭證述之內容，並非子虛，信而可徵。　⑶被告黃煜翔及辯護意旨雖執前詞置辯，否認被告黃煜翔有何剝奪告訴人行動自由或恐嚇之行為云云，惟觀諸被告黃煜翔、陳盈秀、李慧馨、蔡億霖間通訊軟體LINE「事證調查小組」群組之對話紀錄內容略以(見112偵36747卷第111至120頁) ：時間發話人訊息內容 112年2月17日2時45分許陳盈秀我有個想法...明晚一到那裏...我會先跟蕭麻拿手機給你們看...我跟蕭麻聊天...會帶到30萬的事情...你們看手機先看她跟刑的對話...有發現...就可以直接對她了 112年2月17日17時31分許黃煜翔我很久沒恐嚇了、怕不夠力 113年2月17日19時5分許陳盈秀我們等等可以集合...我們討論一下等等發脾氣的流程 112年2月18日2時44分許至2時46分許黃煜翔 ①先寫在叫她繼續借、8張50萬 ②皮的話就找她爸媽了、應該會有吧、400萬 112年2月18日3時50分許黃煜翔總之給他就說50萬出來 112年2月18日3時58分許陳盈秀我覺得我今天太兇了 112年2月18日4時3分許黃煜翔 @Joshua(即蔡億霖)在麻煩你盯了、就是50就對了 112年2月18日4時29分許李慧馨再回去恐她 112年2月18日5時31分許至5時32分許陳盈秀明天要買喉糖...罵到喉嚨痛、罵完的結果有395萬 112年2月18日6時35分許陳盈秀沒關係，看他之後的表現、表現不好，我就再往上加　　足徵被告黃煜翔、陳盈秀、李慧馨、蔡億霖事先即已共同謀議利用恐嚇之手段，藉端迫使告訴人簽發本票承擔債務，並夥同與顏證亦、温禮鴻間30萬元債務毫無干係之被告陳奕樺、葉依婷前往現場，挾眾人之勢，令告訴人陷於孤立不安之困境，渠等復分別透過任意翻拍告訴人手機對話紀錄、在場大聲怒斥、作勢毆打告訴人、在旁監控告訴人行動等方式，進一步對告訴人施加心理壓力，逼迫告訴人屈從，而於意思決定自由受壓迫之狀態下，不得不依被告黃煜翔、陳盈秀之指示簽立本案本票及切結書，不敢貿然逕行離開現場，告訴人顯係於行動自由受拘束之情形下，受迫簽發本案本票及切結書，要無疑義，被告黃煜翔當不得以渠等將協商地點更改至「風火山林複合式餐飲」包廂，或其曾出言讓告訴人自行決定是否離開現場等詞，圖卸其責。至員警雖曾於112年2月 17日23時5分許至同日23時6分許進入該包廂進行盤查，惟經對照本院勘驗現場監視器錄影畫面結果，可見被告黃煜翔、陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷於員警到場前，僅有令告訴人入座包廂最內側、翻看告訴人手機之行為，尚未情緒激動地怒斥告訴人或作勢毆打告訴人，告訴人亦尚未簽發本案本票及切結書，此有本院勘驗筆錄存卷可參(見本院卷二第241至247頁、第371至389頁)，則告訴人評估現場狀況後，認其當時之處境尚未達需向員警求援之程度，而未即時向員警求救，即難認有何悖於事理之常之處，當不得遽此反推認定告訴人行動自由未受被告黃煜翔等人非法限制，被告黃煜翔及辯護意旨前揭辯解，均非可採。　⑷基上，被告黃煜翔與被告陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷共同非法剝奪告訴人行動自由，並以前揭方式，致告訴人心生畏懼而簽立本案本票及切結書之事實，堪以認定。　⒊被告黃煜翔知悉其與被告陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷間並未存有任何債權債務關係，且告訴人僅願負擔顏證亦向温禮鴻借款30萬元債務尚未清償部分，仍令告訴人簽立票面金額合計395萬元之本案本票，渠等主觀顯有不法所有意圖：　⑴被告黃煜翔、陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷本身與告訴人間並未存有任何債權債務關係，且告訴人僅願負擔顏證亦前向温禮鴻借款30萬元債務尚未清償部分，被告黃煜翔迫使告訴人亦應承擔顏證亦黑吃黑應返還李慧馨之款項、施品伊涉及詐欺等案件需支出之律師費用等共計395萬元等情，迭據證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述綦詳，且有證人蔡億霖、葉依婷、李慧馨於警詢、偵訊及本院準備程序時之證述在卷可稽，已如前述，又參諸證人即告訴人於警詢及本院審理時證稱：温禮鴻、顏證亦30萬元債務部分有被加上20萬元利息等語(見112偵36747卷第49頁；本院卷三第112頁)，佐以被告黃煜翔令告訴人簽發本票時所提出之清償債務明細其上記明：「㈠75㈡75㈢50㈣官司10㈤被害人14×8㈥品伊77」(見本院卷三第137頁)，輔以被告陳盈秀於112年2月18日3時8分許傳送：「我要50萬」、「算9分利」等訊息予温禮鴻，亦有被告陳盈秀與温禮鴻間通訊軟體LINE對話紀錄在卷可參(見112偵54248卷第224頁)，可見被告黃煜翔、陳盈秀要求告訴人清償被告陳盈秀、温禮鴻金額除本金30萬元外，尚經加計高達20萬元之利息，共計50萬元，明顯超出顏證亦前向温禮鴻借貸金額30萬元。　⑵又觀諸前揭「事證分析小組」對話紀錄內容略以(見112偵367 47卷第116至119頁)：時間發話人訊息內容 112年2月18日4時7分許黃煜翔我是沒看過有人一庭開7萬 112年2月18日4時7分許至4時8分許蔡億霖通常寫訴訟狀3-5千、一庭2-3 112年2月18日4時11分許黃煜翔沒事不意外、品伊都能講的77了 112年2月18日4時12分許蔡億霖品二只有10 112年2月18日4時22分許黃煜翔反正數字到了超標 112年2月18日4時27分許李慧馨啥！所以一庭是3萬5喔！ 112年2月18日4時27分許黃煜翔不、他開7萬 112年2月18日4時27分許李慧馨感謝嫂子，讚嘆嫂子 112年2月18日4時28分許黃煜翔 11庭、77、品伊 112年2月18日4時28分許李慧馨我知道我意思是...實際一庭35,000她開7萬，所以感謝嫂子讚嘆嫂子 112年2月18日4時28分許黃煜翔發財了 112年2月18日4時28分許蔡億霖他媽我們真的發了、笑死、要不要多找幾個這種的來 112年2月18日4時29分許李慧馨再回去恐她 112年2月18日4時29分許至4時31分許黃煜翔 ①我想給他開到緊繃 ②原本360而已、多35 ③我有計畫，讓我給自己破紀錄 112年2月18日5時33分許陳盈秀罵完的結果有395萬 112年2月18日5時34分許蔡億霖他在弄一個、395變1000 　　輔以被告蔡億霖自陳其即係上開對話紀錄提及之「品二」( 見本院卷四第82頁)，足見被告陳盈秀、黃煜翔、蔡億霖、李慧馨明知若施品伊日後委任律師出庭，每庭費用至多3萬5 ,000元，卻惡意抬高價格，杜撰施品伊委任律師出庭費用1 庭高達7萬元，令告訴人獨自承擔不合理之賠償金，渠等顯係共同利用告訴人承諾負擔顏證亦前向温禮鴻借貸30萬元債務之機會，藉端要求告訴人除須賠償顏證亦積欠温禮鴻之債務30萬元外，尚需額外負擔未經約定、且高於法定利率之鉅額利息20萬元，並趁勢佯稱施品伊委任律師出庭費用每庭高達7萬元，要求告訴人賠償現實根本不存在之施品伊委任律師費用77萬元，甚且蓄意捏造不實名目，無故要求告訴人賠償被告蔡億霖10萬元，被告黃煜翔、陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷共同令告訴人簽發本票金額395萬元，使告訴人承擔與告訴人本人並無直接關聯之已存在或不存在之債務，主觀上顯有不法所有意圖，灼然甚明。　⑶施品伊對告訴人並未存在任何有效債權：　①證人施品伊雖於本院審理時證稱：蔡億霖騙我帳戶，害我的帳戶變成警示戶，之後蔡億霖跟我說顏證亦是詐欺集團的頭、蔡億霖的老大、也是告訴人的配偶，因為我沒有顏證亦直接聯繫方式，所以沒有直接跟顏證亦求償，因為告訴人騙我到市刑大作偽證，而且他們拿被害人的錢上達幾千萬，我認為我可以向告訴人求償，當時被害人許兆榮有對我提起民事訴訟，向我求償800萬元；我請黃煜翔、李慧馨約告訴人於1 12年2月17日到「風火山林複合式餐飲」協調向告訴人要求賠償一事，當時被害人向我求償800萬元，我希望告訴人至少能賠償500萬元，黃煜翔在現場透過WeChat電話跟我回報告訴人願意賠償395萬元；我請黃煜翔幫我處理此事，完全是依據我的被害人庭期計算委任律師的費用；之後黃煜翔將 395萬元本票、切結書交給我，我有詢問陳盈秀法律問題，並行使本票權利等語(見本院卷四第31至51頁)，惟依證人施品伊之證述，其係將金融帳戶交與被告蔡億霖使用，而被告蔡億霖之老大顏證亦係詐欺集團成員，倘若屬實，施品伊認其遭被害人求償受有財產損害，理應向被告蔡億霖、顏證亦求償，何以斯時身為顏證亦配偶之告訴人須對顏證亦及被告蔡億霖所為致被害人所受之損害，負擔損害賠償責任，顯無依據；又縱證人施品伊認告訴人係顏證亦所屬詐欺集團之會計亦應共同負責，亦無令告訴人負擔全部賠償責任之理，證人施品伊實無請求告訴人簽發本票承擔其片面主張之債務之權利。　②況稽之被告黃煜翔於本院準備程序供稱：施品伊說她被騙帳戶，需要賠償8位被害人，1位至少15萬元，其餘金額是施品伊之後開庭的律師費用以及賠償施品伊的部分等語(見本院卷一第295頁)，可見被告黃煜翔係以施品伊賠償被害人金額、委任律師出庭費用及賠償施品伊之金額計算告訴人賠償施品伊之總金額，與證人施品伊證述其委託被告黃煜翔、李慧馨協調處理告訴人賠償施品伊一事，並以被害人庭數計算委任律師費用等語，相互齟齬；又施品伊於111年11月28日前提供其所有金融帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼予蔡億霖使用，嗣該等帳戶淪為詐欺集團收取被害人匯入詐欺贓款之帳戶，涉犯幫助詐欺取財等罪嫌，經檢察官提起公訴，復經臺灣高等法院以113年度上訴字第17號判決施品伊幫助犯洗錢罪確定乙情，有上開刑事判決存卷可參(見本院卷三第41至52頁)，而依該刑事判決所載內容，可見匯入施品伊提供予蔡億霖使用之金融帳戶之被害人數為6人，且被害人許兆榮之被害金額為500萬元，與證人施品伊所述其遭許兆榮求償800萬元、被告黃煜翔所稱被害人人數8人均有未合；再者，被告黃煜翔令告訴人簽發本票時所提出之賠償明細記載：「品伊77」，被告黃煜翔於前揭「事證分析調查小組」對話紀錄亦係表示：「11庭、77、品伊」，足見被告黃煜翔與告訴人協商告訴人應賠償證人施品伊之金額為77萬元，核與證人施品伊證述被告黃煜翔與告訴人協商後，告訴人同意賠償施品伊395萬元等詞，大相逕庭，在在足徵證人施品伊於本院審理時所為與被告黃煜翔之供述相左，復與卷內客觀事證不符之證詞，虛偽不實，不足採信。證人施品伊並無任何得予適法向告訴人請求賠償之合理依據，且對告訴人並未存在任何有效之債權，其與告訴人間並未存在任何債權債務關係之事實，堪予認定。　⑷被告李慧馨對告訴人並無債權存在：　　依證人蔡億霖於本院審理時證稱：告訴人詢問我是否有人有興趣投資車行，我因而向李慧馨詢問有無意願投資，李慧馨表示她有興趣，並介紹員工到告訴人車行上班，之後該名員工拿走75萬元，顏證亦向李慧馨追討該筆75萬元，因為是我介紹李慧馨認識顏證亦，所以顏證亦把我控制在洗車場，要求李慧馨拿出75萬元贖金，李慧馨因而交付75萬元給顏證亦，後來顏證亦有找到該名員工返還75萬元，顏證亦並未將75 萬元還給李慧馨；告訴人有說她和顏證亦就該名員工歸還的 75萬元部分，各自拿15萬元等語(見本院卷四第72至73頁、第77頁)；證人李慧馨於本院審理時證稱：蔡億霖問我有無興趣投資車行，因而介紹我認識告訴人，之後我介紹員工到告訴人車行工作，該名員工拿走75萬元，因為是我介紹的員工把錢拿走，而我是透過蔡億霖介紹的，所以顏證亦就押走蔡億霖，我就趕快籌出75萬元給顏證亦，顏證亦、告訴人說如果找到員工會還75萬元，但並未還我，告訴人協商的時候有說他們已經拿回、並分配該75萬元，告訴人有說她願意負責還75萬元等語(見本院卷四第92至95頁)，固足認被告李慧馨與顏證亦間確實存在75萬元之債務糾紛，惟依證人蔡億霖、李慧馨之證述，李慧馨係將75萬元交與顏證亦換取被告蔡億霖之人身自由，嗣顏證亦、告訴人雖有取回侵占款項之員工交還之75萬元，告訴人亦從中分配取得15萬元，然告訴人所取得分配者係該名員工歸還侵占車行之款項，而非被告李慧馨交付與顏證亦之款項75萬元，告訴人既未分得被告李慧馨交付與顏證亦之款項，被告李慧馨自無請求告訴人返還其交付與顏證亦之款項75萬元之合理依據，而無從主張其對告訴人有75萬元或15萬元之債權存在。　⑸況依被告李慧馨之供述，其認對告訴人之債權金額為75萬元，惟觀諸被告黃煜翔令告訴人簽發本票時所提出之清償債務明細：「㈠75㈡75㈢50㈣官司10㈤被害人14×8㈥品伊77」(見本院卷三第137頁)，被告黃煜翔卻將75萬元列為2筆重複計算，足見被告黃煜翔明顯有虛捏不實債權之情；再被告陳盈秀、蔡億霖於112年2月23日請求告訴人之父母代告訴人清償30萬元，經告訴人父親交付票面金額30萬元之支票與被告陳盈秀後提示兌現等情，有切結書及錄影畫面翻拍照片在卷可佐(見112偵36747卷第273頁)，惟被告黃煜翔、陳盈秀、李慧馨等人於告訴人父親代告訴人清償30萬元後，竟未將任何1張本票返還告訴人，逕將票面金額高達395萬元之本案本票全數轉讓與施品伊，使得依清償債務明細所載內容、對告訴人僅存有77萬元債權之施品伊得持本案本票聲請本票裁定，此有臺灣士林地方法院112年度司票字第8550號民事裁定附卷足憑(見112偵36747卷第1523頁)，益徵被告黃煜翔、陳盈秀、李慧馨等人任憑己意就本案本票所擔保債權之內容(含債權主體、債權金額)，擅作主張，渠等自始即非依據有效債權對告訴人主張權利，而具有不法所有意圖，殆無疑義。　㈡被告陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷部分：　⒈上開犯罪事實，業據被告陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷於本院審理時坦承不諱(見本院卷四第130至131頁) ，且據證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述明確，另有證人即同案被告黃煜翔、證人温禮鴻、顏證亦分別於警詢、偵訊及本院準備程序時之證述可證，復有監視器錄影畫面暨現場錄影畫面翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄、切結書、借條、臺灣士林地方法院112年度司票字第8850號民事裁定、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品照片、本院勘驗筆錄在卷可資佐證(見112偵36747卷第8 5至91頁、第105至136頁、第150至151頁、第153至156頁、第243至249頁、第252至253頁、第365至371頁、第441頁、第525至530頁、第587至589頁、第677至683頁、第736頁、第940頁、第1151至1193頁、第1195至1196頁、第1523頁；1 12偵56094卷第55至57頁、第101至110頁、第111頁；112偵5 4248卷第151至155頁、第177頁、第179頁；本院卷二第241 至255頁、第371至389頁)，足徵被告陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。　⒉至被告陳盈秀、李慧馨之辯護人雖為被告陳盈秀、李慧馨利益辯護稱：被告陳盈秀、李慧馨、施品伊對告訴人分別存有債權，渠等並無不法所有意圖云云，惟被告陳盈秀、李慧馨明知告訴人僅表明願意承擔顏證亦、温禮鴻間30萬元債務，渠等及施品伊對告訴人均無任何債權債務關係存在，業經認定於前，被告陳盈秀、李慧馨猶與被告黃煜翔、蔡億霖等人共同假借上開不實名義，令告訴人簽發本案本票，渠等主觀上自有不法所有意圖甚明。被告陳盈秀、李慧馨之辯護人此部分之辯解，應無可採。　㈢綜上所述，被告黃煜翔及其辯護人、被告陳盈秀、李慧馨之辯護人所執前開辯解，洵無可採。本案事證明確，被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷之犯行，均堪以認定，俱應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。被告行為後，刑法於112年5月31日修正公布增訂第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」，並於同年0 月0日生效施行。本案被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷，就剝奪告訴人行動自由之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，而有三人以上共同犯刑法第302條第1項剝奪行動自由罪之情形，然被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷為本案犯行時，刑法第302條之1第 1項尚未公布施行，自無適用該規定論罪之餘地。　㈡核被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷所為，均係犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由、同法第346條第1項之恐嚇取財罪。　㈢被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷出於非法取得財物之目的，透過非法剝奪告訴人行動自由之方式，恫嚇告訴人簽發本票，遂行恐嚇取財之犯行，其犯意單一，行為間具局部同一性，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以恐嚇取財罪處斷。　㈤又被告黃煜翔前於105年間，因妨害自由案件，經臺灣高雄地方法院以106年度審訴字第14號判決判處有期徒刑5月，於10 7年5月23日執行完畢等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查(見本院卷四第207至210頁)。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，茲考量被告黃煜翔所為構成累犯之前案係犯非法剝奪他人行動自由罪，其於執行同質性犯罪之刑罰完畢後5年內，仍無從經由前案刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念，而故意再犯本案非法剝奪他人行動自由及與非法剝奪他人行動自由犯行之不法關聯性高，罪質更重之恐嚇取財罪，足徵其主觀上漠視法律禁令，有其特別惡性，且對刑罰反應力薄弱，有加重其最低本刑之必要，爰就被告黃煜翔所犯本案之罪，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文為累犯之諭知，附此敘明。　㈥爰審酌被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷不思理性溝通處理糾紛，共同以前述非法方法恣意剝奪告訴人之行動自由，並迫使告訴人簽立本案本票，令其負有本票之發票人責任，造成告訴人受有損害，危害社會秩序，所為誠非足取；另參酌被告黃煜翔自始否認犯行，未能知所悔悟，被告陳盈秀、李慧馨於最後審理期日前，猶一再飾詞狡辯，迄至本院最後審理期日始願坦承犯行、被告陳奕樺始終坦承犯行、被告蔡億霖、葉依婷雖於本院最後審理期日方坦承犯行，惟於本院準備程序業已翔實交代本案經過之犯後態度；兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段、參與程度、致告訴人所受損害、素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)( 被告黃煜翔前揭成立累犯部分，不予重複作為量刑之評價) 、智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷四第133頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告葉依婷宣告刑部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈦被告陳奕樺、葉依婷前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽，其等因一時失慮，致罹刑典，參酌被告陳奕樺於犯後始終坦承犯行，被告葉依婷亦於本院最後審理期日表明願意坦承犯行，堪認其等確有悔悟之心，復考量被告陳奕樺、葉依婷均未加入「事證分析小組」群組共同謀劃本案犯罪，較諸實際策畫佈局之被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、蔡億霖而言，僅居於聽從指示、陪同在場之次要性角色，參與犯罪之程度較低，信其等經此偵審程序及刑之宣告後，應能有所警惕，而無再犯之虞，認其等所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保被告陳奕樺、葉依婷能於本案從中深切記取教訓，並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告陳奕樺於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，並接受法治教育課程10小時、被告葉依婷於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並接受法治教育課程8小時，併均依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告陳奕樺、葉依婷未遵循本院所諭知之前開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　　扣案如附表二編號1至3所示之行動電話各1支，分別係被告陳盈秀、陳奕樺、蔡億霖所有供渠等聯繫、攝錄本案恐嚇取財犯行所用之物，此有附表二備註欄所示之手機畫面截圖附卷足憑，爰均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷共同對告訴人為本案恐嚇取財等犯行，因而取得本案本票，此部分固屬其等之犯罪所得，惟被告陳盈秀業將本案本票悉數交與施品伊，施品伊據而向臺灣士林地方法院聲請本票裁定，已如前述，此外，卷內事證亦不足證明被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷因本案獲有任何犯罪所得，自毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告蘇御祺為「天道盟太陽聯盟寶陽會（下稱寶陽會）」執行長，被告陳盈秀為寶陽會顧問，黃煜翔為寶陽會大同組組長，被告蔡億霖、李慧馨、葉依婷、陳奕樺為寶陽會成員。其等以新北市○○區○○路000巷00弄00號（三重瑞瑤宮新址）及新北市○○區○○路0段00巷0號（三重瑞瑤宮舊址）為犯罪組織據點。被告蔡億霖、葉依婷、李慧馨、陳奕樺於112年2月17日前某日，加入由被告蘇御祺、陳盈秀及被告黃煜翔為首，共同指揮以實施妨害自由行為為手段索討債務，具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織。因認被告陳盈秀、黃煜翔涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、被告蔡億霖、葉依婷、李慧馨、陳奕樺，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判例參照）。　㈢公訴意旨認被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷涉犯上開罪嫌，無非係以被告黃煜翔、蔡億霖、葉依婷、李慧馨、陳奕樺之供述、「（3個揮手圖案）」LINE 群組對話紀錄、被告黃煜翔、陳奕樺「寶陽-大同」LINE群組名單、被告黃煜翔WeChat圖像、寶陽會圖樣及WeChat好友名單、被告蘇御祺新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片等為主要論據。經查：　⒈按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。且此「有結構性組織」，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。本條於106年 4月19日修正時，即刪除原條文所訂「犯罪組織」之定義（有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織），立法理由係參照聯合國打擊跨國有組織犯罪公約（以下簡稱公約）第 2條對於「有組織犯罪集團」（Organized criminal group ）之定義，指由三人或多人所組成、於一定期間內存續、為實施一項或多項嚴重犯罪或依該公約所定之犯罪，以直接或間接獲得金錢或其他物質利益而一致行動之有組織結構之集團；修正前條文所稱「內部管理結構」，其意義與範圍未臻明確，致實務認定及適用迭生爭議，亦與公約第2條有關「有組織結構之集團」規定不符，因而刪除。尤以公約實施立法指南說明，有組織結構之集團，包括有層級（hierarchic al）組織、組織結構完善（elaborate）或成員職責並未正式確定之無層級結構情形，亦即不以有結構（structure）、持續（continuous）成員資格（membership）及成員有明確角色或分工等正式（formal）組織類型為限，且並非為立即實施犯罪而隨意組成，故為避免對於有結構性組織見解不一，從而明定該規定所指之「有結構性組織」，固不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，但仍以非為立即實施犯罪而隨意組成者為限。是修正後組織犯罪防制條例第2條規定之犯罪組織，應指非為立即實施犯罪而隨意組成，該組織仍須有內部管理及分工，足以顯示犯罪組織內部指揮從屬等層級管理的特性，而非僅係數人相約為特定之一個犯罪之實行者之共犯結構。又所謂「內部管理結構」，係指一個組織之內，彼此之間有分工合作之關係，互有參與組織之認識，而具有歸屬性、指揮性或從屬性等關係者，並在於顯示犯罪組織之內部層級管理之特性，以別於一般共犯或結夥犯之組成。　　　⒉觀諸被告黃煜翔、陳奕樺「寶陽-大同」LINE群組名單、被告黃煜翔WeChat圖像、寶陽會圖樣及WeChat好友名單、被告蘇御祺之新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片，固堪認應有「寶陽會」此一組織存在，惟被告陳盈秀、黃煜翔、蔡億霖、葉依婷、李慧馨、陳奕樺於本院審理時俱否認渠等有何指揮犯罪組織或參與犯罪組織之犯行，而稽諸被告黃煜翔、蔡億霖、葉依婷、李慧馨、陳奕樺於警詢、偵訊及本院準備程序時之供述，可見渠等就寶陽會之組織成員、寶陽會從事活動內容、寶陽會之屬性、分工情形等節(見112偵36747卷第189至190頁、第304至 307頁、第1213頁、第1229頁、第1200至1201頁；本院卷一第292至293頁、第335頁、第358至359頁、第376至377頁、第390至391頁、第464頁)，供述互歧、前後反覆不定，且不乏臆測、傳聞之詞，公訴人亦未具體敘明寶陽會之成立時間、被告陳盈秀、黃煜翔如何指揮寶陽會、被告蔡億霖、李慧馨、陳奕樺、葉依婷如何參與寶陽會，寶陽會是否具內部管理結構之分工、指揮性或從屬性關係，尚有疑義，寶陽會之持續性及結構性均未臻明確，實難認定寶陽會符合組織犯罪防制條例所定犯罪組織之要件。再者，被告黃煜翔、陳盈秀、蔡億霖、李慧馨係於通訊軟體LINE「事證分析調查」群組討論本案對告訴人為恐嚇取財犯行之細節，而非在被告黃煜翔、陳奕樺所在通訊軟體LINE「寶陽-大同」群組商議上開事宜，且被告葉依婷、陳奕樺、蘇御祺亦未加入「事證分析調查」群組，則本案犯罪是否與寶陽會有直接關聯性，亦非全然無疑，要難排除渠等本案對告訴人所為之恐嚇取財等犯行，僅係出於偶發、為立即實施犯罪而隨意組成之可能性，即難認定被告陳盈秀、黃煜翔、蔡億霖、李慧馨、陳奕樺、葉依婷分別有指揮、參與犯罪組織之事實。　⒊又被告陳盈秀於112年2月17日21時44分許傳送：「旅館、寶陽會處理」、於同年月18日0時24分許、0時56分許、1時6分許、14時18分至19分許傳送：「寶陽現在還在跟她說」、「寶陽在跟她算錢了」、「寶陽弟弟在處理」、「明天寶陽的人就直接本票帶著去找她爸」、「寶陽弟弟也在嘉義...也會過去找她」等訊息予温禮鴻、於112年2月19日12時45分許、12時51分許分別傳送：「我在想...要跟蕭麻說昨天光頭說的事...然後跟她說妳在不拿錢出來...讓寶陽保護妳... 寶和寶一定會弄妳」、「就跟他說現在連寶和寶都知道你去點他們了」等訊息至被告黃煜翔、陳盈秀、李慧馨、蔡億霖組成之「事證分析調查」等情，有通訊軟體LINE「事證分析調查」群組、被告陳盈秀與温禮鴻間通訊軟體LINE對話紀錄在卷可稽(見112偵36747卷第123至124頁；112偵54248卷第2 21至223頁、第225頁)，固足認本案犯罪若非與寶陽會直接相關，亦具有某程度之關聯性，惟公訴人就寶陽會之組織成員間具有歸屬性、指揮性或從屬性等關係、寶陽會係於一定期間內存續之持續性組織等節，舉證尚有未足，自無從認定寶陽會即係組織犯罪防制條例所定之犯罪組織。　⒋至通訊軟體LINE「（3個揮手圖案）」群組對話紀錄，雖可見被告黃煜翔於112年3月1日16時5分許傳送「我等等跟祺哥講完，看怎麼樣把他押走」、同年月2日20時35分許傳送「祺哥要來主持的感覺」、被告陳盈秀於同年月6日3時15分許傳送「你們有想好如何處理光頭了嗎」、被告黃煜翔於同日4 時59分許、17時4分許、17時5分許回覆「就是要滅了他們」、「我在叫人了」、「目前自己下面的至少20個」、被告陳盈秀於同年月8日13時57分許傳送「也有跟他說他會被押」、「但不會打他」、被告黃煜翔於同日21時39分許、22時2 分許、22時43分許、22時46分許傳送「後面援軍也快到了」、「後面5台車要到了」、「阿信說把西瓜打死」、「阿信說打死他」、「真的要打仗了」、被告陳盈秀於同日22時52 分許傳送「光頭要出面了嗎」、被告黃煜翔於同日23時15分許傳送「目前7台」、被告陳盈秀於同日23時36分許傳送「人夠嗎？要開戰？」、被告黃煜翔於同日23時45分許回覆「喊了」、「寶哥說打」等訊息(見112偵56094卷第101至102 頁、第104頁、第106頁、第107頁)，惟該群組係由被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺及温禮鴻與不詳之人組成，公訴人並未認定群組成員温禮鴻係寶陽會之成員，此有臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第56094號、第54248號、第54247號、第36747號不起訴處分書在卷可查(見112偵5609 4卷第155至161頁)，則該對話紀錄所涉及之衝突事件是否與寶陽會有關，容有疑義；況徵諸該群組對話紀錄內容，實係被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨等人於112年3月1日至同年月8 日討論前述被告蔡億霖、李慧馨、顏證亦間關於黑吃黑75萬元之金錢糾紛，並未明確提及此係寶陽會實施之犯罪行為，公訴人亦未提出證據證明涉入前開糾紛之「光頭」、「寶哥」、「阿信」或其餘到場支援之人係寶陽會之成員，尚難認該起衝突事件係寶陽會所從事之強暴、脅迫、恐嚇等暴力犯行，自難據此推論寶陽會係組織犯罪防制條例所稱之具有持續性之有結構性犯罪組織。此外，公訴人復未提出其他證據證明寶陽會有實施任何強暴、脅迫、恐嚇之犯罪，且具持續性或牟利性及結構性，自無從認定寶陽會符合組織犯罪防制條例第2條犯罪組織之要件，當無從分別對被告陳盈秀、黃煜翔以指揮犯罪組織罪、對被告蔡億霖、葉依婷、李慧馨、陳奕樺以參與犯罪組織罪相繩，上開部分本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前揭經論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余佳恩偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號發票日票面金額到期日票據號碼 1 112年2月18日 50萬元未記載 CH691891 2 112年2月18日 50萬元未記載 CH691892 3 112年2月18日 50萬元未記載 CH691893 4 112年2月18日 50萬元未記載 CH691894 5 112年2月18日 50萬元未記載 CH691895 6 112年2月18日 50萬元未記載 CH691896 7 112年2月18日 50萬元未記載 CH691898 8 112年2月18日 45萬元(起訴書誤載為50萬元，應予更正) 未記載 CH691899 附表二：編號扣押物品名稱數量所有人備註 1 iPhone14 Pro行動電話 1支陳盈秀內有「事證分析調查」群組訊息 (見112偵36747卷第105至136頁) 2 iPhone11行動電話 1支陳奕樺內有告訴人簽發本案本票及切結書之現場錄影檔案(見112偵36747卷第252至253頁；本院卷二第249至252頁) 3 iPhone14行動電話 1支蔡億霖內有與黃煜翔聯繫本案之對話紀錄(見112偵36747卷第587頁) 4 iPhone13行動電話 1支黃煜翔與本案無關 5 iPhone8行動電話(黑) 1支李慧馨與本案無關 6 iPhone13行動電話(白) 1支李慧馨與本案無關 7 iPhone13行動電話(黑) 1支李展全與本案無關 8 POCO行動電話 1支李展全與本案無關 9 iPhone行動電話 1支陳奕樺與本案無關 10 ASUS筆電 1台蔡億霖與本案無關

2024-12-25

PCDM-112-訴-1051-20241225-1