Know99判決書

搜尋結果：A01

共找到 177 筆結果（第 91-100 筆）

履行離婚協議

臺灣高等法院民事判決 113年度家上易字第15號上訴人即附帶被上訴人 A01 訴訟代理人游儒倡律師被上訴人即附帶上訴人 A02 訴訟代理人李瑀律師上列當事人間請求履行離婚協議事件，上訴人對於中華民國112 年8月17日臺灣宜蘭地方法院112年度家財訴字第1號第一審判決提起上訴並擴張上訴聲明，被上訴人提起附帶上訴，本院於113 年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決命上訴人給付逾新臺幣壹佰肆拾參萬玖仟陸佰玖拾陸元本息及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。附帶上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔十分之六，餘由被上訴人負擔；附帶上訴訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高法院96年度台抗字第155號民事裁定要旨參照）。上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）上訴聲明原為：㈠原判決關於命上訴人給付逾新臺幣（下同）73萬3,000元及自民國112年11 月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回（本院卷第35頁）。嗣於本院審理中主張再抵銷112年10月至113 年9月之贍養費20萬元，並更正利息起算日，擴張上訴聲明第1項為：原判決關於命上訴人給付逾53萬3,000元及自111 年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。核其所為之變更，屬擴張上訴聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：　㈠兩造於86年結婚，婚後購入門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○○路00巷0 弄0號房屋（下稱系爭房屋）及坐落宜蘭縣○○鄉○○段000-00 、000-00、000-00地號土地（下合稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地），嗣於107年10月16日協議離婚，並簽訂離婚協議書（下稱系爭協議），系爭房地原登記在上訴人名下，兩造所生之二子尚無經濟能力，故於系爭協議第1條第2項約定系爭房地歸上訴人所有，如系爭房地出售，其中200萬元則由伊取得，伊於上訴人出售系爭房地前，仍得偕同二子居住在內，兩造有使用借貸之合意，伊非無權占有系爭房屋。上訴人於111年2月間出售系爭房地後，未依約給付200萬元予伊，且其不得向伊請求給付相當於租金之不當得利35萬 1,000元，並主張抵銷。　㈡系爭協議第1條第3項有關贍養費及慰藉金之給付約定「年所得盈餘1/3歸女方所有（一輩子）一年至少20萬元」（下稱系爭贍養費約定），目的在協助離婚後之經濟衝擊而給予之生活費，應屬贈與性質，對於111年10月至113年9月間已屆期尚未給付之贍養費，伊得依民法第408條規定，於給付前撤銷該贈與。伊長年以務農為生，經濟收入不穩定，仍需扶養未成年次子乙○○（現已成年），及支應待業之成年長子甲 ○○日常生活必要費用，伊經濟收入本不豐，更因新冠疫情之衝擊，導致農產品滯銷、物價暴漲等，致伊支出鉅增，收入反因此銳減，而上訴人除因出售系爭房地獲有價金外，亦覓得穩定工作，經濟條件已大幅改善，系爭贍養費約定，已悖離簽立系爭協議之目的，有重大顯失公平之處，依民法第22 7條之2第1項規定，應自111年1月起失效。　㈢兩造僅於系爭協議中就乙○○之親權行使權利歸屬為約定，未約定上訴人無庸負擔乙○○之扶養費用，是兩造應平均分擔乙 ○○之扶養費，然自離婚之日起至今，上訴人均未負擔乙○○之扶養費共計81萬2,470元，伊得就上訴人主張抵銷部分再為抵銷。　㈣伊未曾同意交由上訴人處理系爭房屋內之物品，且伊有權占有系爭房屋，本無提早遷離及委託他人處理系爭房屋內物品之計劃，故縱上訴人委託他人清理而利於出售及交屋，難認有增益伊之財產利益，且係屬強迫得利，上訴人不得依不當得利法律關係，主張抵銷其為伊代墊處理費用31萬6,000元。　㈤爰依系爭協議第1條第2項約定，求為命：上訴人應給付被上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之判決。　　二、上訴人則以：被上訴人對伊負有下列債務，伊得主張抵銷：㈠系爭贍養費約定：「年所得盈餘1/3歸女方所有（一輩子）一年至少20萬元」，惟被上訴人未給付109年10月至113年9 月共4年期間每年各20萬元，共計80萬元。㈡系爭協議第1條第2項約定系爭房地歸伊所有，自兩造107年10月16日協議離婚後，被上訴人即無權占有系爭房屋居住在內，伊於107年1 1月17日要求被上訴人搬遷遭拒，迄至110年1月21日被上訴人始搬遷，被上訴人自應給付伊每月1萬3,000元相當於租金之不當得利，共27個月合計35萬1,000元。㈢伊代被上訴人處理被上訴人置於系爭房屋之神明牌位、個人物品等，代墊相關處理費共31萬6,000元。至乙○○之扶養費用，被上訴人已同意全部扶養費用由其負擔，自不得再向伊請求並主張抵銷等語，資為抗辯。　三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人153萬7,379元，及自111年11月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並為假執行之宣告，駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴，被上訴人並提起附帶上訴。上訴人上訴聲明擴張為：㈠原判決關於命上訴人給付逾53萬3,000元，及自111年11月2 3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人附帶上訴聲明更正為：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第二項之訴及假執行之聲請部分均廢棄。㈡上訴人應再給付被上訴人46萬2,621元，及自111年1 1月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回（原判決命上訴人給付53萬3,000 元本息部分，業已確定，不在本院審理範圍，本院僅就146 萬7,000元本息部分為審理）。四、兩造不爭執事項為（見本院卷第176頁）：　㈠兩造於107年10月16日協議離婚，並簽定系爭協議。　㈡系爭協議第1條約定如下：　　⒈子女之監護：子女乙○○監護權歸被上訴人所有。　　⒉財產之歸屬：系爭房屋歸上訴人所有。若房屋售出200萬元歸被上訴人所有。　　⒊贍養費及慰藉金之給付：年所得盈餘1/3歸上訴人所有（一輩子）一年至少20萬（原審111年度訴字第448號〈下稱第4 48號〉卷第21頁）。　㈢上訴人於111年2月15日出售系爭房地（第448號卷第37至43頁土地及建物謄本、實價登錄查詢結果截圖）。　㈣兩造於107年10月16日離婚後，上訴人即未居住系爭房屋，系爭房屋由被上訴人與未成年子女乙○○居住，被上訴人與乙○○ 於110年1月21日遷出該屋。　㈤上訴人所提之錄音光碟（本院卷第77、81頁）之譯文，如本院卷第75、79、80頁。　㈥卷內證據資料形式真正不爭執。五、本院之判斷：　　㈠被上訴人主張依系爭協議第1條第2項約定，請求上訴人給付2 00萬元，上訴人就此部分，並不爭執（見本院卷第228頁），是被上訴人依系爭協議第1條第2項約定，請求上訴人給付被上訴人200萬元本息，為有理由。　㈡被上訴人依民法第227條之2規定，主張系爭協議第1條第3項之系爭贍養費約定，應自111年1月起失效，有無理由？　1.按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。又情事變更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。倘當事人已就契約履行中有發生該當情事之可能性有所預料，得自行風險評估以作為是否締約及其給付內容之考量，自不得於契約成立後，始以該原可預料情事之實際發生，再依情事變更原則請求增、減給付（最高法院102 年度台上字第1927號判決要旨參照）。查系爭贍養費約定，未以上訴人是否覓得工作機會或取得經濟獨立作為解除條件，被上訴人未提出證據資料以實其說，即難憑信。　2.被上訴人主張依民法第227條之2規定，系爭贍養費約定，應自111年1月起失效等語，並提出109年5月間報導「因應武漢肺炎疫情，農業部門紓困振興措施辦理情形」為據（本院卷第219至223頁），惟上開報導係有關主管機關農業部因應武漢肺炎疫情所為紓困方案報導，無從證明被上訴人因武漢疫情陷於困窘之情，被上訴人亦未提出有何向主管機關申請補助或紓困，自無從為有利於被上訴人之認定。再依兩造107 年度至111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示：被上訴人107年至108年之所得分別為2,500元、1萬元，109至1 11年之所得則均為0元，107年至111年之名下財產為1筆田賦、2輛汽車，財產總額為25萬9,350元；上訴人107年至111年所得為0元、3,514元、7,000元、0元、3,165元，107年至11 1年之名下財產為1筆房屋、5筆土地、1輛汽車及1筆投資，財產總額為221萬6,517元（原審卷第121至153頁），可知被上訴人於107年10月16日簽立系爭協議後，並無顯著經濟情況困窘之處，或有何情事變更之情，況被上訴人於簽訂系爭協議時，已約明乙○○監護權歸被上訴人，本即負有保護教養之義務至其成年，屬被上訴人得預料之事，至被上訴人主張其繼續支應待業之成年長子甲○○日常生活費用，屬被上訴人基於親情而為，應得預料有發生該當情事之可能性。被上訴人亦在本案中就扶養費部分主張再為抵銷（詳後述），其復未提出其他證據資料證明兩造於107年10月16日簽訂系爭協議後，有情事變更，且非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平之情形，是被上訴人此部分抗辯，亦非可採。　㈢被上訴人主張系爭贍養費約定為無償贈與之性質，其依民法第408條規定撤銷贍養費給付，有無理由? 　1.按民法第1057條規定，夫妻無過失之一方，因判決離婚而陷於生活困難者，他方縱無過失，亦應給與相當之贍養費，係就判決離婚所為規定。夫妻兩願離婚者，縱無符合該條給付贍養費之要件，基於私法自治契約自由原則，其以契約約定給付贍養費，當事人應受拘束，與民法第1057條所定因判決離婚而應給與之贍養費有間（最高法院111年度台簡抗字第2 27號裁定意旨參照）。被上訴人固引述最高法院96年度台上字第1573號民事判決，謂贍養費之性質僅係扶養失婚者於合理年限內，至其覓得工作機會及取得經濟獨立為止之生活保持狀態，而非屬扶養其終身之義務云云，惟上開判決係指判決離婚情形，兩造係兩願離婚，系爭贍養費約定顯非民法第 1057條所指判決離婚而應給付贍養費之情形，自無該條規定之適用。又觀諸系爭協議第1條關於子女之監護、財產之歸屬、贍養費及慰藉金之給付內容（第448號卷第21頁），可知兩造係以上開系爭協議第1條約定做為婚姻關係解消之條件，是系爭贍養費約定顯非無償贈與之性質甚明。　　　2.證人即兩造長子甲○○雖於原審證稱：伊覺得被上訴人沒有真的有意要每年給20萬元予上訴人一輩子，伊覺得假設房子沒有賣掉，就可以一直住，爸爸就付贍養費付到房子賣掉為止等語（原審卷第164至166頁），惟其亦證述，本來不知道要給10年，還是20年，爸爸說你要寫那麼多年，就寫一輩子；伊覺得被上訴人沒有真的有意要每年給20萬元予上訴人一輩子，這是伊猜測的等語（原審卷第164至167頁），是甲○○之證詞不足為有利於被上訴人之認定。　　3.基上，系爭贍養費約定並非無償贈與之性質，被上訴人依民法第408條規定以112年5月18日庭呈之家事訴之追加書狀之送達為撤銷贍養費給付之意思表示，為無理由。　㈣上訴人得否為下列之抵銷抗辯，茲分述如下：　　按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項本文定有明文。本院係就被上訴人主張之146萬7,000元本息債權為審理，上訴人以如附表一所示下列債權主張抵銷。經查：　1.附表一編號1之「109年10月至111年9月」間共2年之40萬元贍養費，被上訴人並未給付，經原判決准為抵銷，此為被上訴人不爭執（本院卷第200至201頁），上訴人主張抵銷40萬元，自應准許。　2.上訴人主張就「111年10月到113年9月」間共2年之40萬元贍養費為抵銷部分：上訴人主張依系爭贍養費約定，被上訴人於兩造107年10月離婚後，應按年給付贍養費20萬元，被上訴人均未給付上訴人111年10月至113年9月之贍養費，為被上訴人所不爭執，被上訴人主張系爭贍養費約定，應自111 年1月起失效，為無理由，已如前述，則上訴人依系爭贍養費約定主張對被上訴人有111年10月起至113年9月間之40萬元債權，且已屆清償期，對被上訴人主張抵銷，洵屬有據。　3.上訴人主張被上訴人於107年10月16日起至110年1月21日止無權占有系爭房屋，應給付相當於租金之不當得利35萬1,00 0元，並為抵銷之抗辯部分：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當，是應由被上訴人就其抗辯如何有權占有系爭房屋之事實，負舉證責任。　　⑵查依系爭協議第1條第2項之約定：「㈡財產之歸屬：宜蘭縣○○ 鄉○○村○○○路00巷0弄0號之房屋歸女方所有」，足見兩造離婚時已協議上訴人為系爭房地所有權人，且無約定被上訴人得偕同2子繼續居住在系爭房屋。兩造於107年10月16日離婚後，上訴人即未居住系爭房屋，系爭房屋由被上訴人與次子乙○○居住，被上訴人與乙○○於110年1月21日遷出該屋等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣）。觀諸兩造於107年11月 17日之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄內容，上訴人表示：「你不是說要搬出去租房子，我希望你這個月底能搬出去，房子我另有用途，租房子是很容易的，已給你1個月時間找了，再給你半個月時間，不要跟我找藉口找理由，租房子看好了確定了，馬上當天就可搬進去，希望不要拖到月底，下週就可以處理好，要租或搬回你媽家住，反正小孩跟著你我都沒意見，但請盡快處理」等語（見原審卷第53頁LINE 對話紀錄內容），足見上訴人於簽訂系爭協議後，已催告被上訴人於1個半月即在107年11月底前搬離系爭房屋，被上訴人於同年12月1日即應搬離，惟被上訴人至110年1月21日始遷出系爭房屋（見不爭執事項㈣），則被上訴人自107年12月 1日起至110年1月21日遷出該屋止，居住於系爭房屋，即屬無權占有。　⑶證人甲○○雖證稱：伊是系爭協議之證人，爸媽離婚後，伊與爸爸和弟弟住在系爭房屋內，離婚協議時，媽媽想要系爭房地，但媽媽說不要住在這裡，因為伊和弟弟還要念書，爸爸要扶養我和弟弟，所以在擬定系爭協議時，媽媽有明確承諾伊、弟弟及爸爸可以居住系爭房地到賣掉為止，但沒有談到租金，也沒有寫在協議書內，因為擬定的人是媽媽，在場的人也沒有確認要寫進去等語（原審卷第158至167頁），惟觀之系爭協議並無關於被上訴人於離婚後仍可偕同子女居住在系爭房屋內至系爭房地出售後始需搬離之約定，且系爭房地於離婚後既歸屬於上訴人所有，上訴人又欲出售系爭房地，則被上訴人居住其內，恐將使系爭房地難以出售，亦使房地所有權與使用權相異之情，且甲○○亦證稱兩造未約定租金為何，更使上訴人處於不利益情形，況倘有被上訴人得繼續居住系爭房屋之約定，此為重大之事項，豈有未在系爭協議約定兩造間之權利義務為何，是甲○○證述內容，有違常情，已難憑信。再依兩造及甲○○間之錄音譯文略以：「甲○○：乾脆帶多一點錢，那就賣吧。被上訴人：這樣好不好，你就全部。甲○○：反正你本來就想賣了，對吧，你本來就想賣。上訴人：我本來就想賣了，對。甲○○：所以就賣啊。被上訴人：因為你不想住這邊。甲○○：對啊，住這邊也沒用。被上訴人：啊就看你要去哪裡。上訴人：我討厭看到這裡的人事物。甲○○：對啊，就不要吧，就都帶走啊，我們去找你這樣好不好，對。被上訴人：這樣可以嗎。上訴人：當然好啊。甲○○ ：正合你意對不對。被上訴人：因為剛才媽媽有講說她想。上訴人：你什麼時候要搬。被上訴人：啊就蓋一蓋，隨便啊。都聽你的啊，因為你帶太少錢出去也不行」（原審卷第19 1頁），可知兩造於協議離婚時，上訴人已提及希望出售系爭房地，亦向被上訴人詢問何時搬遷之事，被上訴人回稱「隨便啊。都聽你的啊。」等語，並未表明將偕同子女繼續居住直至系爭房地出售為止，再依上開107年11月17日LINE對話紀錄內容，上訴人於離婚後1個月，即傳簡訊詢問被上訴人何以尚未自系爭房地搬遷，足見兩造於簽立系爭協議時，上訴人並未同意被上訴人可偕同二子繼續居住在系爭房地出售止，證人甲○○上開證述內容即與卷內證據資料不合，無從採信。被上訴人辯稱兩造間就系爭房屋成立使用借貸之合意，並不可採。　　　　　⑷次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181 條分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念，是被占用土地之所有權人依不當得利之法則請求返還不當得利，自屬有據（最高法院 61年台上字第1695號判決先例意旨參照）。又按租賃住宅市場發展及管理條例第6條規定，租賃住宅之租金，由出租人與承租人約定，不適用土地法第97條規定。同理，「法院應就個案視具體情形，從客觀上認定無權占有所受利益之數額。至於土地法第97條規定立法意旨，僅在於對租賃契約所定租金數額加以規範，並非就無權占有他人房屋所受利益加以規範，是法院於認定無權占有人因不能返還占有而應償還之價額時，自不受土地法第97條規定之限制（本院暨所屬法院 113年法律座談會民事類提案第5號參照）。查上訴人所有系爭房屋為被上訴人無權占有，依社會通常之觀念，被上訴人顯然受有相當於租金之利益，致上訴人受有相當於租金之損害，則上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還自 107年12月1日起至110年1月21日止，其所受相當於租金之利益，應屬有據，超過上開起算日之請求部分，則非可採。　⑸上訴人主張以系爭房屋附近建物之租金1萬3,000元作為相當於租金之不當得利之計算基準，並提出網頁列印資料為證（原審卷第55、57頁），被上訴人對於鄰近房屋之租金額，並未爭執。查系爭房屋屬3層樓獨棟透天建物，合計147.38平方公尺（約44.58坪），有系爭房屋建物登記謄本可稽（原審卷第27頁），上訴人所提出網頁列印資料之房屋坪數為60 .23坪、55坪（原審卷第55、57頁），均大於系爭房屋，本院參酌上開房屋與系爭房屋之坪數大小等客觀條件，認應以每月1萬元為適當（1萬3,000元÷55坪×44.58坪≒1萬元），依此計算，上訴人主張被上訴人應給付自107年12月1日起至11 0年1月21日止，共25個月又21日，相當於租金之不當得利共 25萬6,774元【計算式:每月1萬元×(25+21/31)個月=25萬6,7 74元】，應屬有據，逾此範圍，不應准許。是上訴人主張被上訴人對其負有之25萬6,774元債務，因給付種類相同，亦均屆清償期，對被上訴人主張為抵銷，亦屬可採。另原判決以系爭土地申報地價計算不當得利金額，然未加計系爭房屋之總價，且計算式漏未「除以12個月」，以致其所計算之1 萬3,201元，為年租金額，換算月租僅1,100元（計算式：1 萬3,201元÷12月＝1,100元），顯然計算錯誤，且與市價差距甚大，並不可採。　　　　4.上訴人主張被上訴人應給付其支出處理被上訴人物品之費用 31萬6,000元，並據為抵銷之抗辯部分：　　⑴上訴人主張被上訴人同意其處理系爭房屋內神明祖先牌位及個人物品等語，並提出上訴人與甲○○LINE對話內容、系爭房屋內神明及家具等物品之照片數張及搬運契約書為證（原審卷第59至63、111至119頁），為被上訴人所否認，並辯稱系爭房屋內之物品屬兩造財產，為婚姻存續中共同使用云云。查兩造於107年10月16日離婚後，上訴人即未居住系爭房屋，系爭房屋由被上訴人與兒子居住至110年1月21日遷出該屋等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），被上訴人占有系爭房屋至110年1月21日遷出止，已長達2餘年，難認系爭房屋內之動產為兩造共有之財產，被上訴人復未提出證據資料已實其說，是被上訴人此部分所辯，尚難憑採。　⑵觀諸上訴人與甲○○於110年8月11日LINE對話內容，「上訴人向甲○○表示：這幾天請過來搬你們的東西，連神明、祖先牌位也一起請走，我要給仲介鑰匙，所以請在這幾天找時間來搬等語，甲○○回稱：好，我想問一下叫我們搬東西是房子已經賣出了嗎。上訴人則稱：還沒有，我要把鑰匙交給仲介，我不想要到時候你們才說有少什麼東西等語，復於110年8月 15日拍攝系爭房地內之物品傳予甲○○確認」（原審卷第59至 63、115至117頁），足見上訴人於出售系爭房地前，即通知被上訴人及兒子清空個人物品。查系爭房地於111年2月15日出售予第三人並辦理所有權移轉登記，上訴人於111年3月1 日委請搬家公司以廢棄物處理系爭房地內之物品，花費28萬元，及於111年3月13日委請道士處理被上訴人之神明及祖先牌位，花費3萬6,000元，有系爭房屋建物登記第三類謄本及道士名片暨收據、搬運契約書之翻拍照片附卷可憑（原審卷第27至29、113、119頁），足見上訴人於111年2月15日出售系爭房地後，代被上訴人處分被上訴人置放在系爭房屋內之神明牌位及物品。兩造約定離婚後系爭房屋歸上訴人所有，被上訴人於遷出系爭房地時本應將個人物品一併清空，惟被上訴人未予清空，致上訴人委請搬家公司及道士處理，被上訴人自屬無法律上之原因而受有上開處理費用之利益，致上訴人因此支出31萬6,000元而受有損害，上訴人自得向被上訴人請求返還該利益。是上訴人主張被上訴人對其負有31萬 6,000元之不當得利債務，與其應給付被上訴人之200萬元債務為抵銷，因給付種類相同，亦均屆清償期，亦屬有據。　5.基上，上訴人得依系爭協議之系爭贍養費約定，請求被上訴人給付共80萬元、及依民法第179條規定請求相當於租金之不當得利共25萬6,774元、處理被上訴人物品之不當得利31 萬6,000元，共137萬2,774元（計算式詳附表一所示）。　　㈤被上訴人主張為上訴人代墊未成年子女乙○○之扶養費81萬2,4 70元（含①原審認定之60萬4,379元及②被上訴人追加再抵銷2 0萬8,091元），請求再抵銷部分：　　　上訴人主張乙○○於111年9月19日滿18歲，依民法規定於112 年1月1日起即已成年，然按民法總則施行法第3條之1規定，乙○○之扶養費仍得計算至其滿20歲為止，而上訴人自離婚時起均未給付，主張依行政院主計總處公告家庭收支調查表所示宜蘭縣平均每人月消費支出額計算，由兩造平均分擔，被上訴人已為上訴人代墊乙○○107年10月16日至113年9月19日之扶養費81萬2,470元等語，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　1.乙○○00年0月00日生，有其戶籍謄本附卷可稽（原審卷第185 頁），系爭協議約定乙○○之監護權歸被上訴人，即約定親權之行使由被上訴人任之，上訴人雖未行使乙○○之親權，依民法第1084條第2項、第1116條之2規定，對乙○○仍負有扶養義務。110年1月13日修正公布民法第12條滿18歲為成年之規定，自112年1月1日施行。於112年1月1日前滿18歲而於同日未滿20歲者，自同日起為成年；於112年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20 歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，為民法總則施行法第3條之1第2項、第3項所明定。本於法律不溯及既往原則，夫妻兩願離婚，有關扶養費之約定或裁判，應按月支付至子女成年時，於法院裁判或約定時民法成年年齡為二十歲，因本次修正調降為十八歲，其子女之權利仍不受影響，即仍得受領扶養費至二十歲(立法理由參照)，是被上訴人主張乙○○於11 1年9月19日滿18歲，依民法規定於112年1月1日起即已成年，然按民法總則施行法第3條之1規定，乙○○之扶養費仍得計算至其滿20歲為止，而上訴人自離婚時起均未給付，上訴人應給付乙○○之扶養費至20歲止，自屬有據。至上訴人辯稱兩造已協議其毋庸負擔乙○○扶養費云云，並提出兩造及甲○○間 107年10月13日對話錄音光碟及譯文內容：「上訴人：你拿兩百去，小孩給你負責。被上訴人：嗯。上訴人：我找的工作，反正也沒有再來找的工作也沒有多好。甲○○：對呀。上訴人：了不起養活我自己。甲○○：就是可以吃飯而已。上訴人：那你其實負擔甲○○是到大學畢業這是時間還蠻短的，是他（乙○○）可能長一點。甲○○：比較久，因為差6歲，要多6 年。被上訴人：弟弟還有9年，你還有3年。上訴人...對呀。甲○○：對呀。被上訴人：嗯。甲○○：嗯。上訴人：阿就是這樣子阿，因為他們也是要留在你身邊，因他們可以幫忙你啊。甲○○：對呀。」、「被上訴人：哥哥寫啊。上訴人：寫爸爸拿兩百，就不管賣多少，反正他拿兩百。被上訴人：反正我就是拿兩百，兩百就是要買lexus。甲○○：爸爸拿兩百。被上訴人：五年之後的事情。甲○○：爸爸拿兩百萬。上訴人：嗯，然後弟弟監護權是他的。甲○○：然後剩下的。上訴人：不用寫那個寫這樣就好了。甲○○：喔…好。被上訴人：反正哥哥就是再一個60萬元要付啦，阿弟弟嘛是一個60幾萬」（本院卷第75至80頁），依上開對話內容，僅可認兩造有約定乙○○之親權歸被上訴人，無從認被上訴人同意上訴人毋庸負擔乙○○扶養費。　2.按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115 條第3項定有明定。準此，就未成年子女所需之扶養費用即其受扶養之程度，自得按受扶養權利者之需要，衡酌負扶養義務者之經濟能力及身分地位而為適當之酌定。查，被上訴人主張依行政院主計總處公告家庭收支調查表所示宜蘭縣平均每人月消費支出額計算乙○○之扶養費，並由兩造平均分擔等情，未為上訴人所爭執，僅抗辯其無庸負擔扶養費云云，而行政院主計總處家庭收支調查統計項目之家庭消費支出，包含：食品費、衣著鞋襪費、住宅服務水電瓦斯及其他燃料、家具設備、保健及醫療費、交通、通訊、休閒與文化、教育費等，含括未成年子女所需之各項費用，故被上訴人主張以行政院主計總處家庭收支調查所示宜蘭縣平均每人月消費支出額，作為本件乙○○於20歲前扶養費計算標準，應屬可採。查行政院主計總處公布之家庭收支調查所示107年度至112 年度宜蘭縣每人每月平均消費支出額分別為：2萬1,174元、 2萬1,707元、2萬1,383元、2萬2,412元、2萬2,644元、2萬3 ,808元（本院卷第225頁），及衡量兩造之經濟狀況，及被上訴人擔任乙○○之親權人，心力負擔必較上訴人多，是被上訴人主張兩造平均分擔乙○○之扶養費，應屬可採。依此計算，乙○○自107年10月16日至113年9月19日止之扶養費合計81 萬2,470元（詳細計算式見附表二所示）。　　　㈥基上，被上訴人得請求上訴人給付200萬元，上訴人主張抵銷金額為137萬2,774元，被上訴人抗辯再為抵銷之金額為81萬 2,470元，則上訴人得主張抵銷之金額為56萬0,304元（計算式：137萬2,774元－81萬2,470元＝56萬0,304元），則被上訴人得請求上訴人給付143萬9,696元（計算式：200萬元－56萬 0,304元＝143萬9,696元，含原判決已命給付53萬3,000元），逾此部分之請求，為無理由。六、綜上所述，被上訴人依系爭協議第1條第2項約定請求上訴人給付143萬9,696元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年11 月23日（於111年11月22日送達，送達證書見原審家調卷第2 3頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上開不應准許部分，原審判命上訴人給付並為假執行宣告，尚有違誤。上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2 項所示。上開應准許部分，原審判命上訴人給付並為假執行宣告，並無不合，上訴人上訴指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。原審駁回被上訴人不應准許部分，並無違誤，被上訴人就此部分提起附帶上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，自非正當，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人之附帶上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君　　　　　　　　　　　　　　附表一：上訴人主張抵銷之金額（新臺幣）編號項目上訴人主張抵銷金額本院之認定 1 109年10月至110年9月、110年10月至111年9月約定贍養費及慰藉金之給付 20萬元×2＝40萬元（被上訴人不爭執） 40萬元 2 111年10月至112年9月、112年10月至113年9月約定贍養費及慰藉金之給付 20萬元×2＝40萬元 40萬元 3 被上訴人無權占有系爭房屋所應給付相當於租金之不當得利 35萬1,000元 25萬6,774元 4 處理被上訴人物品之費用 31萬6,000元 31萬6,000元合計 146萬7,000元 137萬2,774元附表二：被上訴人主張再抵銷之金額（新臺幣）編號項目金額 1 上訴人應負擔之乙○○107年10月16日至113年9月19日扶養費 81萬2,470元【計算式：（A+B+C+D+E+F+G）÷2=81萬2,470元】計算式： A.107年10月16日至107年12月31日：5萬2,935元【2萬1,174元×2.5個月=5萬2,935元】。 B.108年度：26萬0,484元【2萬1,707元×12個月=26萬0,484元】。 C.109年度：25萬6,596元【2萬1,383元×12個月=25萬6,596元】。 D.110年度：26萬8,944元【2萬2,412元×12個月=26萬8,944元】。 E.111年度：27萬1,728元【2萬2,644元×12個月=27萬1,728元】。 F.112年度：28萬5,696元【2萬3,808元×12個月=28萬5,696元】。 G.113年1月1日至113年9月19日：22萬8,557元【2萬3,808元×9.6個月=22萬8,557元（元以下四捨五入）】。 H.合計：162萬4,940元【5萬2,935元+26萬0,484元+25萬6,596元+26萬8,944元+27萬1,728元+28萬5,696元+22萬8,557元=162萬4,940元】。

2024-12-11

TPHV-113-家上易-15-20241211-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第35889號債權人葳格學校財團法人臺中市葳格高級中學法定代理人張祝芬債務人 A01 兼法定代理 A02 人 A03 (真實姓名、年籍資料均詳如附錄對照表) 一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣伍拾萬參仟肆佰陸拾元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 10 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-10

TCDV-113-司促-35889-20241210-1

醫

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度醫字第18號原告 A01 （真實姓名、地址詳卷） B01 （真實姓名、地址詳卷）兼上二人共同法定代理人 C01 （真實姓名、地址詳卷）共同訴訟代理人陳錦昇律師被告義大醫療財團法人義大醫院法定代理人杜元坤被告歐長憲共同訴訟代理人林慶雲律師陳鵬翔律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本判決因原告A01、B01為未滿18歲之少年，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別其身分資訊，故A01、B01及其等之父以C01代號稱之，A01、B01 之母則以病患稱之，先予敘明。二、原告主張：　㈠訴外人病患（已歿）為原告C01之配偶、原告A01、B01之母，於民國106年某日起床後發現一眼看不見，隨即前往屏東信合美眼科就醫，醫師診察發現視網膜內出血嚴重，建議前往醫學中心就診。病患前往高雄榮民總醫院經過多項檢查後，醫師初步診斷係免疫力低下導致，同時發現腦幹有2公釐動脈瘤，因在腦幹及深部位置，且血管很細，處理有一定難度，建議先追蹤觀察。惟因病患之後懷孕、生子，故未定期追蹤觀察，嗣於111年要接種新冠疫苗，考量自身狀況，至同院風溼免疫科詢問可接種之疫苗廠牌，經醫師建議就動脈瘤部分再進行一次檢查，遂至腦神經外科就診，檢查結果發現動脈瘤變大。因該院腦神經外科難以預約，與病患上班時間有所衝突，故決定改至被告義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）神經外科就醫，成立醫療契約，檢查結果發現動脈瘤未破裂，然已擴大為4.9公釐。義大醫院醫師建議進行動脈瘤栓塞手術，由義大醫院之受僱醫師即被告丁○○擔任手術醫師並進行術前說明。病患於112年1月3日辦理住院，於112年1月4日進行手術，手術期間發生動脈瘤破裂，經搶救後，病患於112年1月11日死亡。　㈡依義大醫院出院病摘報告中「入院臆斷」及「出院診斷」記載：「Systemic Lupus Erythematosus（系統性紅斑狼瘡）」，可知病患患有系統性紅斑狼瘡。而患有系統性紅斑狼瘡之人容易出血，且根據2014年出版之風濕病年刊第73卷第9 期內之一段內容：「SLE significantly increased the ri sks of surgical patients for overall major complicat ions and mortality after major surgery.（系統性紅斑狼瘡顯著增加了手術患者在大手術後發生總體主要併發症和死亡率的風險）」，顯見患有系統性紅斑狼瘡之人手術死亡風險較一般常人高。病患動脈瘤為4.9公釐，小於7公釐，且尚未破裂，並無立即手術必要，應可採保守治療，先追蹤觀察。然丁○○醫師就病患因患有系統性紅斑狼瘡而增加之手術風險，及並無急迫手術之必要等情，均未告知病患及原告，僅表示沒問題、成功率高，顯有未盡告知說明義務，侵害病患身體、健康之自主決定權。　㈢C01約於112年1月4日中午12時30分許，被告知病患動脈瘤破裂，須進行雙側開顱減壓手術，然據手術記錄單（原證7），進手術室時間為同日下午1時4分，手術開始時間為同日下午1時41分，則動脈瘤破裂至開始手術，顯然相距1小時以上，顯有延誤搶救之情。又病患血型為O型，義大醫院卻兩度輸入乙型血，其中一次甚至係第一次輸血，具有過失，且與病患術後狀況不佳，發生死亡結果間，有因果關係，應負債務不履行之損害賠償責任。　㈣被告應依民法第184條第1項前段及民法第188條第1項前段規定，連帶負損害賠償責任，及債務不履行法律關係，負損害賠償責任。原告請求項目及金額如下：　⒈扶養費部分：病患過世時，A01、B01分別年僅4歲7個月及3歲 6個月，至成年尚分別有13年5個月及14年6個月。依屏東縣1 10年度平均每人月消費支出新台幣（下同）20,192元，病患對每人每月應負擔之扶養費為10,096元（20,192元÷2＝10,09 6元）。A01得請求扶養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為1,245,830元【10,096×123.00000000＝1,245,829.00000000，其中123.00 000000為月別單利（5/12）%第161月霍夫曼累計係數，小數點以下四捨五入，下同】；B01得請求扶養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,323,231元【計算式：10,096×131.00000000＝1,323,2 30.00000000。其中131.00000000為月別單利（5/12）%第17 4月霍夫曼累計係數】。　⒉精神慰撫金部分，A01、B01失去母親，及C01失去配偶，各請求精神慰撫金1,500,000元。　⒊承上，被告應連帶給付C01金額為1,500,000元、應連帶給付A 01金額為2,745,830元（1,245,830元＋1,500,000元＝2,745,8 30元）、B01金額為2,823,231元（計算式：1,323,231元＋1, 500,000元＝2,823,231元）。　　　㈤綜上，原告依上開法條，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告A01、B01、C01各2,745,830元、2,823,231 元、1,500,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠病患動脈瘤位於右側後大腦動脈近腦幹處，為動脈血流直接衝擊處，且已有增大情形，為破裂之高危險因子。丁○○本於專業，評估應施行「動脈瘤栓塞手術」，積極治療以避免動脈瘤破裂，並無不當。丁○○已向病患及C01說明動脈瘤栓塞手術之過程與風險，經病患在手術同意書及說明書簽名。又丁○○考量病患先前病史（含系統性紅斑狼瘡），亦說明手術將使用較小於動脈瘤尺寸之線圈填塞，以減少術中動脈瘤破裂風險，實已盡告知說明義務。　㈡病患術中動脈瘤破裂後，丁○○立即為相對應之處置，並於第一時間連絡神經外科安排絕急開顱減壓手術，皆符合醫療常規及水平，時機及過程已屬即時且快速，並無過失或延誤。且輸入2次乙+血型實為一種「減除白血球之血小板」之血品（英文縮寫：LPP），符合醫療常規，原告認為輸錯血，容有誤會等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　四、兩造不爭執事項（見112年度醫字第18號卷，下稱醫卷，第7 9頁）：　㈠丁○○為義大醫院之受僱醫師；病患為C01之配偶、A01、B01之母。　㈡病患至義大醫院神經外科就醫接受手術，由放射線科丁○○醫師擔任手術醫師並進行術前說明。　㈢病患於112年1月3日辦理住院，於112年1月4日進行手術，手術期間發生動脈瘤破裂，經搶救後，仍於112年1月11日死亡。五、本件爭點（見醫卷第81頁）：　㈠丁○○於112年1月4日替病患實施手術之行為，是否符合醫療常規？有無過失？　㈡原告依醫療法第82條第2項、民法第184條第1項前段、第192 條第2項、第194條第及第188條第1項前段等規定，請求被告連帶負損害賠償責任，及依民法第224條、第226條第、第22 7條第1項及第227條之1準用第192條第2項、第194條等規定，請求義大醫院負醫療契約損害賠償責任，有無理由？六、本院得心證之理由：　　　㈠本院將相關病歷囑託衛生福利部醫事審議委員會鑑定（見醫卷第25頁），鑑定意見就醫療處置之手段，說明如下：「未破裂動脈瘤之積極治療方式，為動脈瘤栓塞手術（血管内介入治療）或開顱夾閉手術，並無其他治療選項。上述動脈瘤栓塞術或開顱夾閉手術之目的，均在於預防動脈瘤之破裂出血或再出血，由臨床醫師評估個別病人之家族史、年齡、動脈瘤位置、大小及形狀等因素，評估動脈瘤破裂之風險，提供醫療建議（是否持續追蹤觀察、有無手術必要、何時手術等）；如動脈瘤大小穩定不變、無感染或其他變化情形，可先採取保守治療（追蹤觀察）；但如追蹤結果發現動脈瘤變大，或有其他臨床病情變化，醫療上應合理懷疑動脈瘤破裂之風險升高，則應進一步評估接受積極處置。」（見醫卷第 62頁），並就本件病患具體病情，認為：「病患於106年間經高雄榮民總醫院診斷為系統性紅斑狼瘡及腦内後交通動脈瘤，111年間追蹤檢查，發現動脈瘤變大，另至義大醫院就診，丁○○醫師於111年12月安排頸動脈血管攝影檢查，發現後交通動脈有一動脈瘤大小4.9公釐，建議住院接受動脈瘤栓塞手術，並無違反醫療常規或臨床專業裁量之情形；且依現今醫療水準而言，除動脈瘤栓塞手術、開顱手術以外，並無其他積極治療方式」等語（見醫卷第62頁），足見丁○○醫師施以動脈瘤栓塞手術之醫療處置符合醫療常規，且屬必要治療方式，自難認有何過失。　　　㈡復觀諸病患於112年1月3日住院，於當日下午6時許簽署之「腦動脈瘤栓塞術同意書」，其上有病患簽名，且已載明「（ 1）疾病本身自然病程之惡化，例如動脈瘤突然破裂再出血」、「（2）在送入線圈時，動脈瘤有可能破裂，嚴重時甚至死亡」等治療風險，有該同意書及說明書可考（見112年度審醫字第13號卷，下稱審醫卷，第29至30頁）。又血管攝影檢查報告亦有記載在取得病人及家屬告知說明同意後，方施行動脈瘤栓塞術，足見被告丁○○醫師已盡告知義務，鑑定意見亦採此看法（見醫卷第62頁），堪信為真。　㈢鑑定意見就動脈瘤於術中破裂出血時之處置，說明如下：「應使用栓塞之方式立即止血，再實施電腦斷層掃描檢查確認出血量及腦部損傷、腫脹情況，由臨床醫師評估，如認出血量不大，可先保守治療（觀察）；如出血量大或有腦腫脹情形，則需進行開顱手術以清除血塊或減壓。」，就本件病患術前檢查，說明：「112年1月4日進行血液檢查，結果為白血球7.03×103/μL（參考值3.5〜11.0×103/μL）、血紅素8.5g /dL（參考值12〜16g/dL）、血小板327×103/μL（參考值150〜 400×103/μL）。」（見醫卷第61頁），及就本件病患於栓塞術中突發動脈瘤破裂出血時，被告丁○○醫師之醫療處置說明：「因栓塞術執行中發生動脈瘤破裂，歐醫師立即置放更多線圈、施打凝血因子及實施短暫氣球擴張術試圖止血，後經由血管攝影儀掃描組出類電腦斷層掃描影像，發現第四腦室及腦内多處蓄液池(cisterns)皆有出血，處方開立降腦壓藥物，緊急會診神經外科醫師安排開顱手術。下午1時41分開始手術，術中發現腦部嚴重腫脹，即切除雙側額葉骨減壓，並置放腦内壓監視器，下午4時手術結束，將病人轉入加護病房照護。」（見醫卷第61頁），可見被告丁○○醫師施以置放更多線圈、施打凝血因子及實施短暫氣球擴張術試圖止血，後經由血管攝影儀掃描組出類電腦斷層掃描影像，發現第四腦室及腦内多處蓄液池(cisterns)皆有出血，即處方降腦壓藥物，緊急會診神經外科醫師安排開顱手術，並接續進行手術，並無延誤搶救，屬及時、適當之醫療處置，自難認有何過失。　㈣鑑定意見就輸血問題，說明如下：「輸血以甲、乙、0相同血型為原則，惟當病人病情緊急且相同血型血小板缺乏時，臨床上可依序使用不同血型輸注。依台灣血液基金會編訂之「精實輸血手術」（二版），O型病人於緊急輸血時，可依序使用O、甲、乙、甲乙型之血小板（LPP)輸血（參考資料）。本案病人為O型病人，其術中血壓較低（手術紀錄單未記載數值），且術後頭皮傷口持續滲血，血壓偏低（收縮壓60 〜70mmHg)、血紅素偏低（3.3g/dL)、重度昏迷（昏迷指數2E 分），有緊急輸血之必要，故輸注血型O＋減除白血球之紅血球濃縮液（LPR)、血型乙＋減除白血球之血小板（LPP)、新鮮冷凍血漿（FFP)等多項血品，依護理紀錄，18:20所輸為血型乙＋之減除白血球血小板（LPP)，符合緊急醫療常規。」等語（見醫卷第63頁），復有精實輸血手冊可考（見醫卷第65至68頁），足見丁○○醫師輸血之醫療處置符合醫療常規，亦難認有何過失。　㈤又鑑定意見認為：「於符合上述使用替代血小板輸注原則之情況下，應不致造成病患急性溶血性輸血反應，且依護理紀錄，病患並無輸血之立即不良反應，故可排除病人因輸入1 次乙＋血型之血品（血小板）導致死亡結果之關聯性。」等語（見醫卷第63頁），是難認輸血與病患死亡結果間，有何相當因果關係。　㈥原告對上開鑑定意見並無意見（見醫卷第83至87頁），而上開鑑定意見既認為被告丁○○醫師之醫療處置均無不當，且其已對病患為風險告知，經病患簽署「腦動脈瘤栓塞術同意書」，是亦難認有何未盡告知說明義務。是以，原告主張被告義大醫院及丁○○醫師於腦動脈瘤栓塞術前未告知可採取保守治療方案、未盡告知說明義務、延誤醫療及輸血不當，造成病患死亡云云（見醫卷第87頁、112年度橋司醫調字第7號卷第8至13頁），均無可採。七、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；及債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197 條之規定，負損害賠償責任，民法第184條、第227條之1固有明文。惟侵權行為之成立，係以行為人具備歸責性（故意或過失）、違法性（不法），並不法行為與權利受損害間有相當因果關係為要件（最高法院110年度台上字第843號判決參照）。本件難認被告義大醫院及丁○○醫師之醫療處置有何過失，堪認義大醫院已盡醫療契約之給付義務。從而，原告依侵權行為、醫療契約債務不履行之法律關係，請求被告負扶養費、精神慰撫金之賠償責任，均無理由，應予駁回。原告假執行之聲請失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘關於損害賠償項目之爭點、主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，毋庸再予逐一論述。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　醫事法庭　　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2024-12-10

CTDV-112-醫-18-20241210-1

司拍

臺灣臺中地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司拍字第490號聲請人吳家聿相對人 A01 (真實姓名、年籍均詳如附錄對照表) 法定代理人 A03 相對人即債務人 A02 債務人 A03 債務人 A04 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。前開規定於最高限額抵押權準用之。民法第873條、第881之17條定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人以其所有如附表所示之不動產，為擔保聲請人對於債務人之債權，經設定登記如下之抵押權　　：　　（一）登記日期：民國113年04月22日。　　（二）權利種類：最高限額抵押權。　　（三）擔保債權總金額：新臺幣3,200,000元。　　（四）擔保債權確定期日：民國123年07月21日。　　（五）擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人所負現在(包括過去所負現在尚未清償）及將來所負在本抵押權設定契約書所定債權最高限額內之借款、票據、　　　　　借據、商業本票、借貸契約書保證之債務及損害賠償、代墊訴訟費用、實行抵押權之費用、對債務人取得執行名義之費用、代墊保險費、代墊管理費之債務。　　（六）清償日期：依照各個契約所約定之清償日期。　　（七）利息(率)：年利率百分之2。　　（八）遲延利息(率)：依照各個契約之約定。　　（九）違約金：依照各個契約之約定。　　（十）其他擔保範圍約定：1.取得執行名義之費用。2.保全抵押物之費用。3.因債務不履行而發生之損害賠償。　　　　　4.因辦理債務人與抵押權人約定之擔保債權種類及範圍所生之費用。5.強制執行之費用。6.參與分配之費用。　（十一）債務人及債務額比例：A02、A03、A04，債務額比例　　　　　：全部。　　嗣債務人A02、A03、A04於民國113年4月19日向聲請人借款新臺幣2,000,000元，約定有利息、遲延利息及違約金，清償日期為民國113年7月19日，並簽立借據與本票為憑。詎債務人屆期不為清償，計尚欠本金新臺幣2,000,000元，為此聲請拍賣抵押物以資受償。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書及其他約定事項、土地暨建物登記謄本、借款契約書、本票等影本為證，經核尚無不合，且已據本院發函通知相對人、債務人於收受該通知後7日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，惟相對人、債務人於收受該通知後，逾期迄今仍未陳述意見，依首揭規定，本件聲請，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張祥榮　　　　　　　　　附表：編號土　　　　　地　　　　　坐　　　　落面　　積權　　利範　　圍市鄉鎮市區段小段地　　號平方公尺１臺中市大安區新龜壳 203 1,381.71 6分之2 (A01：6分之1、 A02：6分之1) ２臺中市大安區新龜壳 204 1,382.68 6分之2 (A01：6分之1、 A02：6分之1) 編號建號基　地　坐　落 -------------- 門　牌　號　碼建築式樣主要材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權　　利範　　圍樓層面積合　　　計附屬建物主要建築材料及用途１ 15 臺中市○○區○ ○○段000○000 地號農舍、加強磚造、 1層一層：176 合計：176 6分之2 (A01：6分之1、 A02：6分之1) 臺中市○○區○○路000○000號

2024-12-10

TCDV-113-司拍-490-20241210-1

重家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事裁定 112年度重家上字第18號上　訴　人　A01　上列上訴人因與被上訴人A02間請求離婚等事件，對於中華民國1 13年10月30日本院112年度重家上字第18號判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達後七日內，繳納第三審裁判費新臺幣壹仟元，及提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期不補正，即駁回上訴。理由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限，上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人，此觀民事訴訟法第466條之1第1項、第2項規定自明。又向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之14規定，加徵裁判費10分之5 ，同法第77條之16亦有明文。上開規定，依家事事件法第51 條於家事訴訟事件準用之。二、上訴人對於民國113年10月30日本院112年度重家上字第18號判決關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費部分不服，提起上訴，未依上開規定提出委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人之委任狀。又關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分，依家事事件法第97條、家事事件審理細則第41條第2項準用非訟事件法第17條前段規定，應徵第三審裁判費新臺幣1000元，未據上訴人繳納，另請求給付子女扶養費部分，係因酌定未成年子女親權之非財產權關係為聲請並為財產上之請求，依家事事件法第97條、家事事件審理細則第41條第2項準用非訟事件法第14條第2項規定，不另徵收費用。爰命上訴人於本裁定送達後7日內補正上開事項，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日家事法庭審判長法官石有爲法官曾明玉法官林晏如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書記官簡維萍

2024-12-09

TPHV-112-重家上-18-20241209-3

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審暨停止刑罰之執行

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第128號聲請人即被告許書豪代理人賴幸榆律師上列聲請人因業務侵占案件，對於本院112年度上訴字第912號民國113年10月17日確定判決，聲請再審暨停止刑罰執行，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6 款定有明文。... 依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在成立且經調查斟酌之證據資料再行爭辯，或對於法院取捨證據之職權行使任意指摘，抑或對卷內同一證據之證明力執憑己見徒事爭執。是以如提出主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法對原確定判決所認定之事實產生合理懷疑，或不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地（最高法院111 年度台抗字第344號裁定意旨參照）。又同法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定...其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125 號裁定意旨參照）。二、本院112年度上訴字第912號（下稱本院前案）判決認定被告觸犯刑法第336條第2項業務侵占犯行，判處有期徒刑2年，檢察官提起上訴，經最高法院認為非適法上訴第三審的理由，被告提起上訴，經最高法院認為依法不得上訴，均駁回上訴而確定。本院前案已綜合卷內的相關證據資料，並載敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由，並就被告所辯如何不可採逐一說明。經核其論斷俱與卷證內容相符，並無悖於經驗法則或論理法則之情事，有上開判決書在卷可參，並經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛。三、被告聲請再審事由1：　㈠被告雖主張：共同被告吳政鴻固有如卷附對被告不利之具結證詞，惟細觀吳政鴻歷次筆錄，吳政鴻於110年10月27日、1 10年11月22日廉政官詢問筆錄均稱係一人獨自完成盜賣公糧、無其他人參與等語，於110年11月10日檢察官訊問筆錄雖有提及被告，但仍未供稱有共犯；嗣於110年11月11日接受法院審理羈押之訊問、110年12月3日接受廉政官之詢問、11 0年11月22日、110年12月3日接受檢察官之訊問時，有多次供出共犯之機會，卻均未供出被告有參與本件犯行；直至11 0年12月14日接受廉政官詢問時，先要求以證人保護法減輕其刑後，始改稱其與被告共同參與本件犯行，因此，吳政鴻指述被告犯行，並不可信，並節錄吳政鴻歷次受訊問時的部分筆錄（聲請狀第10頁以下）。　㈡然被告此部分主張，於本院前案審理過程早已提出抗辯過（見前案判決第9頁、第47頁），經本院前案審酌後認為不足為有利被告的認定，乃於判決書說明如下（前案判決第47頁第㈣段第⑴點以下，本院再審卷第179頁以下）：「吳政鴻於案發後110年10月27日向廉政署自首時，雖供述盜賣及套換公糧予附表二穀豐碾米廠（林億昌）及附表四弘昌碾米廠（曾耀賢），並稱：是我一人獨力完成盜賣公糧（警卷三第3- 9頁），未提及被告許書豪，嗣於同年12月14日始在辯護人陪同下向廉政署供出被告許書豪，請求檢察官依證人保護法協助，同日經檢察官同意，依證人保護法第14條第2項製作證人訊問筆錄（偵卷二第121-131頁），並稱：許書豪拜託我，不要把他咬出來，不然他要告我誹謗，他還跪在我家客廳，跪了一下子，沒有別人看到，並說我一審無罪，他會繼續讓我在農會上班（偵卷二第127-128頁）。許書豪是六甲農會總幹事，他是業務頭，等同是總經理，等同實際的操作人，理事長不管事（偵卷三第122頁）等語，審酌吳政鴻僅為菁埔倉庫管理員，其依總幹事許書豪指示盜賣附表一所示公糧時間近7年之久，二人身分職位懸殊，長期共同合作，吳政鴻坦承自己犯行，衡情應無故意攀咬誣陷被告許書豪之理，吳政鴻業已說明其未於偵查初始供出被告許書豪之原因。其次，關於附表一所示被告許書豪共同侵占犯行，除吳政鴻之證言外，已據證人蒲昆宏於廉政署、檢察官偵訊及原審證述至為明確，蒲昆宏於附表一所示交易期間，與吳政鴻互不相識，吳政鴻係依被告許書豪指示將盜賣的公糧交付給前來載運的久長碾米廠司機柯茂輝夫妻，並未與蒲昆宏有任何聯繫，彼等當時互不相識，吳政鴻、蒲昆宏證述情節，核與證人柯茂輝、胡美桂、沈雅雯證述互核相符，並有久長個別往來業者交易紀錄（含六甲農會)、沈雅雯、久長碾米廠存摺暨其上沈雅雯之註記可資佐證，吳政鴻及蒲昆宏關於附表一所示交易價金、數量，所述縱非完全一致，仍非全然不可採信，其等證述與久長碾米廠交易紀錄及存摺註記相符部分，仍得據為裁判基礎，業據說明如前，被告許書豪無視卷內事證，以吳政鴻、蒲昆宏部分供述未盡相符，不得互為補強，各該供述均欠缺補強證據為由，逕予否認其等證述之真實性，要無可採」。　㈢因此，被告此部分聲請再審事由，僅是就卷內業已存在且經調查斟酌之證據資料再行爭辯，並非適法的聲請再審證據。四、被告聲請再審事由2：　㈠被告主張：吳政鴻就其如何與被告共同參與侵占、販賣多少公糧顆粒數量、每公斤販賣多少價格、交易期間自何時開始又至何時結束等節之指述已前後不一，並節錄吳政鴻歷次筆錄的部分內容（聲請書第12頁以下）。　　被告主張：蒲昆宏固稱係與被告交易云云，惟其對於交易之細節（包含交易日期、金額、數量、每公斤多少錢等）均不復記憶，僅係依照廉政官、檢察官自久長碾米廠個別往來業者交易紀錄（含六甲農會）、證人沈雅雯新港農會存摺及久長碾米廠新港鄉農會存摺翻拍畫面整理之附表回答，並於第一審審理中證稱因年代久遠完全不能確定，且上開非供述證據亦無法佐證與被告有相關聯，並引用蒲昆宏歷次筆錄的部分內容（聲請書第20頁以下）。　　吳政鴻上揭所稱每次販賣公糧之顆粒數量、每公斤多少價格等重要交易部分，均與蒲昆宏之證述有歧異（聲請書第26頁以下）。　㈡然被告此部分主張，於本院前案審理過程也已經提出過（見前案判決第9至10頁、第47頁），本院前案審理過程，也有注意到證人吳政鴻此部分證言與蒲昆宏所述不一致的地方，而於審理程序加以詢問，並於判決書引用其筆錄釐清（見該判決第29頁）：「（提示檢察官訊問筆錄，你說久長碾米廠部分…，你講最少都要有30顆，不會少於30顆，最多到40、5 0顆，你的數量跟蒲昆宏確認的起訴書附表一的說法，數量是不一致的，你有無意見？）那個時間有點長久，但是我的印象中，不可能數量那麼少。我記得每次去拿錢，許書豪都有拿10萬元給我，那8萬元（即附表一編號5）就是不太合理，我在想那8萬元不可能。價格我也是聽許書豪講的，其實我不知道真正的價格(原審卷四第194-195頁)。附表一編號2 、3同一天的日期，數量不一樣，同一天許書豪只有給我一筆10萬元（原審卷五第232頁)。」　㈢其次，本院前案審酌後，也認為被告此部分抗辯不足採納，本院前案判決說明如下（見該判決第37頁以下，下列分點為本院所增加）：　⒈關於被告、吳政鴻如何共同侵占附表一所示公糧盜賣給久長碾米廠蒲昆宏部分，證人吳政鴻、蒲昆宏上開於廉政官詢問、檢察官訊問及原審審理中所為之證述，前後大致相符。且關於吳政鴻與許書豪間分工販賣所侵占公糧之過程（許書豪負責聯繫蒲昆宏、與蒲昆宏談妥每公斤販賣交易價格及收錢，吳政鴻負責出米，蒲昆宏則請久長碾米廠司機夫妻即柯茂輝、胡美桂至菁埔倉庫載米，每次交易價款均由蒲昆宏直接以現金付給許書豪，吳政鴻並未經手收錢等情），以及吳政鴻與蒲昆宏在109年10月之後曾見面3次，第一次見面是許書豪和吳政鴻前往久長碾米廠與蒲昆宏見面，第二次是許書豪與蒲昆宏前往吳政鴻住處，與吳政鴻見面，第三次是蒲昆宏至吳政鴻住處，與吳政鴻見面等細節、經過，證人吳政鴻、蒲昆宏2人之證述，亦互核一致。　⒉另吳政鴻證述：其負責出米，須雇用移工分裝搬運公糧、支付堆高機維修加油費等支出（警卷三第22-23頁，偵卷四第3 25頁，偵卷一第260頁），核與證人康思歐於廉政署詢問時證述：...等語相符（警卷五第755-756頁，前案判決引用康思歐的證詞，本院略）。則吳政鴻證述被告許書豪每次收取販賣公糧的錢，都會拿10萬元工錢給我（偵卷二第375-376 頁，偵卷三第98頁），亦與一般經驗法則無違，足認吳政鴻與蒲昆宏上開所述一致部分，可信度均極高。　⒊至於吳政鴻與蒲昆宏證述不同之處，即關於附表一所示販賣交易侵占公糧價格係每公斤多少元及每次販賣交易公糧數量，二人見面時蒲昆宏所駕駛車輛廠牌等部分，吳政鴻證稱販賣公糧每公斤交易價格及販賣交易數量是由許書豪與蒲昆宏談妥及收錢，應以蒲昆宏所述為正確等語（原審卷四第194- 196頁），尚與常理相符，應可採信。關於二人見面時蒲昆宏所駕駛車輛廠牌為賓士（BENZ）或BMW，審酌該車輛係由蒲昆宏駕駛代步使用，非由吳政鴻使用，且吳政鴻與蒲昆宏並非熟識，自應以蒲昆宏所述為正確可信，況雙B名車（BEN Z、BMW）在一般人的觀念中屬同等級名貴汽車，吳政鴻非無出於誤認，縱此部分供述有誤，既非屬本案犯罪行為構成要件之關鍵要點，應不影響前揭與蒲昆宏證述一致部分之可信性。　㈣另本院前案判決第45頁第⑷段至第46頁倒數第二行起也論述稱（以下分點為本院新增）：　⒈供述證據前後，雖稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他證據作合理之比較，定其取捨... 查證人蒲昆宏雖於甫到案之111年1月25日廉政官詢問及檢察官偵訊時否認附表一所示各次故買公糧犯行，然其於111年2 月8日辯護人在場之情況下，業已說明最早是時任六甲區農會供銷部主任之被告許書豪主動以電話告知，可出售菁埔倉庫的糙米，二人討論後達成每公斤17.5元交易之合意，最後一次交易為107年7月26日，每次交易都是由被告許書豪電話告知要賣的糙米數量，由蒲昆宏交代柯茂輝夫妻與倉管人員吳政鴻聯繫，自行協調載運時間，蒲昆宏再於2個禮拜內前往被告許書豪住處，以現金將價金交付被告許書豪。在最後一次交易前，被告吳政鴻與蒲昆宏互不認識，沒有見過面，各次交易均是由被告許書豪主動聯繫，被告許書豪有將吳政鴻的聯絡電話給蒲昆宏，蒲昆宏將吳政鴻的電話交給司機柯茂輝，沒有將吳政鴻的電話留存在自己手機內。109年10月後，始由被告許書豪偕同吳政鴻至久長碾米廠與蒲昆宏見面，蒲昆宏其後又再與吳政鴻見過面，證人蒲昆宏並供述被告許書豪於案發後二次找蒲昆宏談論案情，被告許書豪曾為蒲昆宏請律師遭蒲昆宏拒絕等情（偵卷三第109-114頁、第117 -127頁。本院註：蒲昆宏於111年1月26日本院羈押訊問時即有提到被告許書豪的犯行，見電卷第347、348頁）。蒲昆宏嗣於111年2月17日供述其與被告許書豪私下交易菁埔倉庫公糧，會請配偶沈雅雯在存摺上簡單註記，檢調人員因而調取久長碾米廠及沈雅雯名下存摺，始由蒲昆宏依久長個別往來業者交易紀錄（扣押物編號3-7）及存摺上註記之「六甲」、「六甲農會」、「糙米六甲」、「六甲糙」等字樣（扣押物編號3-40），逐一檢視後證述附表一所示各次交易情節，是蒲昆宏關於附表一之證述即非出於單純臆測，且有上開交易紀錄及存摺註記可資佐證，自屬有據。蒲昆宏於原審另證述：（問：那為什麼帳簿上面沒有看到其他筆相關的紀錄，是警方沒扣到還是怎樣？）應該公司的帳沒有記的那麼詳細吧，沒有記那麼久的帳等語（原審卷四第355頁），稽之扣案物編號3-7所示久長交易紀錄僅係簡略記載，且沈雅雯在存摺上就各次存提的簡易註記，除前述「六甲」、「六甲農會」、「糙米六甲」、「六甲糙」外，另有家用、勞健保、電信費等等，顯係註記供自己參考，尚難以卷內無附表一所示各次交易的逐筆紀錄即謂證人蒲昆宏證述的各次交易均不存在。　⒉至於蒲昆宏證述之交易數量，雖與吳政鴻證述各次出貨數量尚非完全一致，但被告許書豪與蒲昆宏交易時間長達近7年之久，尚難期待蒲昆宏與被告吳政鴻均能夠精確陳述各次交易的明確數量，佐以柯茂輝證述其載運米糧的聯結車，子母車總載重可達42公噸，且曾有一天載運2次的情形（警卷五第970、974頁），吳政鴻負責菁埔倉庫實際出貨，其多次供述每次出米至少20粒，附表一有少算，實際盜賣的數量不止 256粒等語（偵卷三第98頁，原審卷四第127、146-150頁），與柯茂輝證述其聯結車可載運之數量無違，且由吳政鴻供述：被告許書豪每次收錢會拿10萬元工錢給我，曾稍微提及蒲昆宏是以一公斤18元收購等語（原審卷四第122、125頁），吳政鴻關於價格之證言，與證人蒲昆宏證述每公斤交易價格17.5元差距不大，參以吳政鴻於本案為認罪之供述，其於偵查之初曾迴護被告許書豪，是其就交易數量、價格所為不利於己之陳述，應無出於故意誣陷被告許書豪之可能。再證人蒲昆宏就附表一編號1、5證述之交易數量及金額，既有久長碾米廠存摺註記可佐，且數量少於被告吳政鴻供述每次交易的數量，蒲昆宏此部分證述情節仍得據為裁判基礎。　㈤因此，被告此部分聲請再審事由，同樣僅是就卷內業已存在且經調查斟酌之證據資料再行爭辯，並非適法的聲請再審證據。五、被告聲請再審事由3：　㈠被告主張：蒲昆宏之證述與其使用之車牌號碼0000-00號汽車國道ETC通行紀錄不相符合，可見蒲昆宏之證述確有瑕疵，並援引蒲昆宏相關筆錄（聲請狀第20頁、第23頁第3點以下、第24頁）。　㈡然查，被告此部分主張，於本院前案也已經提出過（見前案判決第11頁），經本院前案判決審理後，認為不足採納，業已一一說明（本院前案判決第36頁第⑷點以下，第51頁第2點以下），其中於第51頁敘述如下：「蒲昆宏證述柯茂輝夫妻自菁埔倉庫載米糧至久長碾米廠後，會在2個禮拜內前往被告許書豪臺南住家，以現金將價金交付被告許書豪，其係駕駛銀色賓士5626-PL車輛前往等情，業據檢察官提出5625-PL 汽車車籍資料、國道ETC通行紀錄為證（警卷二第753-765頁），固然並非每次交易後均有蒲昆宏駕駛上開車輛行經嘉義 -新營交流道的國道ETC通行紀錄，且其中曾有自新營服務區南下至永康-台南系統的ETC通行紀錄，然而參照證人蒲昆宏證述：（你如果從嘉義到許書豪家，都怎麼開？）有的是省道，有的是高速公路。到六甲就是兩個途徑，要嘛走公速公路，要嘛走省道。印象中是走國道1號去被告許書豪家，回程可能走省道或國道，我就很隨興的（原審卷四第344、345 、376-377頁），是蒲昆宏業已說明未必每次交付價金給被告許書豪均是經由國道1號往返嘉義-臺南，況依附表一所示，每年交易或僅1次，或2至3次，非日常頻繁固定往返，蒲昆宏就各次交易，隨興選擇國道、省道或不同路線前往被告許書豪臺南六甲區住處交付價金，尚不違反一般人的駕駛習慣，被告執此否認附表一犯行，亦無足採」。　六、被告聲請再審事由4：　㈠被告於本院開庭訊問時主張：吳政鴻證述顯有瑕疵，尤其吳政鴻一再證稱每次出米，都有從被告獲得10萬元工錢，但從檢察官自蒲昆宏扣押證物所整理的交易明細表，即原確定判決附表一，其中編號1、2、3、5、8、10、11之交易金額，扣除吳政鴻所述的10萬元，被告的獲利僅剩下2至4萬元而已，比吳政鴻還低，顯與常情有違。另外編號5交易金額甚至只有8萬元，那被告豈不賠錢進行交易，可見吳政鴻的證述與經驗法則不符，不足以採信等語（本院卷第270頁）。　㈡然查：被告此部分主張，於本院前案早已提出過（見前案判決第10至11頁），經本院前案判決審理後，業已引用、審酌相關人等的筆錄內容，認為被告此部分辯解，仍不足為被告有利的認定，本院前案判決援引筆錄如下：　　吳政鴻於原審證稱：（提示檢察官訊問筆錄，你說久長碾米廠部分…，你講最少都要有30顆，不會少於30顆，最多到40 、50顆，你的數量跟蒲昆宏確認的起訴書附表一的說法，數量是不一致的，你有無意見？）那個時間有點長久，但是我的印象中，不可能數量那麼少。我記得每次去拿錢，許書豪都有拿10萬元給我，那8萬元（即附表一編號5）就是不太合理，我在想那8萬元不可能。價格我也是聽許書豪講的，其實我不知道真正的價格(原審卷四第194-195頁)。附表一編號2、3同一天的日期，數量不一樣，同一天許書豪只有給我一筆10萬元（原審卷五第232頁)。（見前案判決第29頁）。　㈢本院前案判決並引用外勞康思歐證稱：吳政鴻會請康思歐幫忙打工用堆高機搬運米袋等工作，並給康思歐報酬等語，認為可以佐證：吳政鴻證述許書豪每次收取販賣公糧的錢，都會拿10萬元工錢給我等語屬實（偵卷二第375-376頁，偵卷三第98頁），足認吳政鴻與蒲昆宏上開所述一致部分，可信度均極高（見該判決第37頁以下）。　㈣又被告從事前案判決附表一16次業務侵占犯行，總交易金額高達新臺幣447萬4190元（前案判決第92至94頁附表一參照），每次扣除工錢10萬元給吳政鴻，共15次共計150萬元（其中附表一編號2、3是同一天載運，依罪證有疑利歸被告原則，以被告付給吳政鴻一筆工錢10萬元計算），被告獲利金額仍高達297萬4190元（前案判決第54頁參照）。從而，被告與吳政鴻接續共同侵占盜賣附表一所示公糧予久長碾米廠蒲昆宏，仍有牟利，被告仍有犯罪動機。另被告每次給吳政鴻的10萬元，吳政鴻還要支付給康思歐等4名工人工錢或其他費用，該10萬元也並非全部都是吳政鴻的獲利。　㈤因此，被告此部分主張，不足以推翻本院前案認定的犯罪事實。　七、被告聲請再審事由5：　㈠被告於本院訊問庭主張：倘若被告果真有本件犯行，被告所犯條文，究竟為刑法第336條2項的業務侵占罪，或刑法的32 0條第1項的竊盜罪也有斟酌餘地。　㈡經查，聲請再審，是針對本院前案認定的「犯罪事實」請求重新審理，被告此部分主張，是針對本院前案適用法律問題提出質疑，經核並非聲請再審事由。　㈢更何況，本院前案判決就被告對於系爭公糧如何具有業務上的監督、持有關係，業於判決書說明：　　「吳政鴻係六甲區農會臨時雇員，負責辦理該農會交辦之工作業務，其自民國92年間起至110年11月初，擔任六甲區農會菁埔倉庫之管理員，業務範圍包括六甲區農會受託辦理之公糧之經收、保管、加工及撥付等業務。許書豪自98年2月2 日起至105年5月18日係代理六甲區農會供銷部主任，自105 年5月19日起獲聘為該農會總幹事迄今，負責聘任及指揮監督農會員工推行會務，秉承六甲區農會理事會決議執行農會業務，包括六甲區農會受託辦理之公糧之經收、保管、加工及撥付等業務，亦為前述「公糧稻米經收保管加工撥付業務契約」之連帶保證人及副署人。吳政鴻與許書豪均為從事業務之人（見該判決書第2頁）。　　『吳政鴻、許書豪均明知存放在六甲區農會菁埔倉庫之公糧（存放編號B01至B05、B06、B08、A01倉庫等列管的8個倉庫，以下統稱菁埔倉庫），係農糧署南區分署依「公糧稻米經收保管加工撥付業務契約」委託交付六甲區農會經收、保管、加工、撥付之公糧稻米，於公糧稻米保管期間，應善盡善良管理人之責任，不得有任意侵占、盜賣、挪用或套換之行為，且應依農糧署南區分署開立之出倉單，始得撥付或交運所經收保管之公糧稻米』（見該判決書第3頁）。　　被告許書豪、吳政鴻均無公務員身分，其等受雇之六甲區農會依私經濟行為之本案業務契約受託保管農糧署南區分署交付之本案公糧，被告2人因執行業務而持有本案公糧，均為從事業務之人（見該判決書第56頁）。八、綜上，被告所執上開理由，不足以動搖原確定判決，使本院對聲請人為無罪或更輕罪名的判決，本件再審及停止刑罰執行之聲請，為無理由，應予駁回。　　九、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TNHM-113-聲再-128-20241209-1

家再

臺灣高等法院

離婚等再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度家再字第13號再審原告 A01 上列再審原告因與再審被告A02間離婚等事件，對於中華民國113 年7月31日本院113年度家上字第23號確定判決，提起再審之訴。本件再審原告請求離婚之訴部分，係屬非因財產權起訴之事件，依家事事件法第51條、家事事件審理細則第41條第1項準用民事訴訟法第77條之17第1項、第77條之14第1項、第77條之16第1項規定，應徵再審裁判費新臺幣（下同）4500元；再審原告請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分，依家事事件法第97條、家事事件審理細則第41條第2項準用非訟事件法第17條前段規定，應徵再審裁判費1000元，而請求給付關於未成年子女扶養費部分，係因酌定子女親權之非財產權關係為聲請並為財產上之請求，依家事事件法第97條、家事事件審理細則第41條第2項準用非訟事件法第14條第2項規定，不另徵收費用。故本件應徵再審裁判費5500元（計算式：4500＋1000＝5500），迄未據再審原告繳納。爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第505條、第444條第 1項但書規定，限再審原告於本裁定送達之日起7日內，如數補繳到院，逾期即準用民事訴訟法第502條第1項規定，裁定駁回本件再審之訴。中華民國 113 年 12 月 9 日家事法庭審判長法官石有爲法官曾明玉法官林晏如正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官簡維萍

2024-12-09

TPHV-113-家再-13-20241209-1

抗

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1435號抗告人 A01 上列抗告人因與相對人A02間請求損害賠償等事件，對於中華民國113年9月16日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3572號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人起訴請求相對人：㈠給付新臺幣（下同）260萬元本息；㈡賠償抗告人因訴訟所生費用；㈢回復名譽；㈣刪除網路上張貼之影射或明諭抗告人之文章、新聞、照片、對話截圖且禁止再為張貼；㈤禁止對抗告人及其家人為騷擾、威脅或接觸（見原法院卷第9頁）。原法院以上開第㈢至㈤項屬非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應各徵收第一審裁判費3,000元，合計9,000元，而於112年7月 18日裁定命抗告人補繳裁判費（見原法院卷第19頁）。嗣抗告人於第一審言詞辯論終結前之113年6月27日具狀撤回上開第㈡至㈤項請求（見原法院卷第587、655頁），並於同年8月2 9日聲請退還上開非因財產權而起訴部分之第一審裁判費3分之2即6,000元（見原法院卷第687頁）。原法院以抗告人僅撤回訴之一部，不得請求退還裁判費為由，於113年9月16日裁定駁回抗告人之聲請（下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：民事訴訟法第83條第1項並未限制原告撤回起訴之全部始得請求退還裁判費，原裁定增加法律所無之限制，實有違誤，請求廢棄原裁定等語。二、按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第83條第1項定有明文。其立法意旨係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費（民事訴訟法第83條第1項89年2月9日立法理由參照）。所謂撤回其訴者，必原告撤回其訴致訴訟全部終結，始足當之（最高法院109年度台抗字第1017號裁定意旨參照）。三、經查，抗告人起訴狀所載聲明共有前揭5項，且依其主張，其請求金錢賠償與刪除網路文章等部分，均係基於相對人妨害其名譽、隱私及違法使用其個人資料之同一事實（見原法院卷第83至91頁），難認各部分訴訟彼此獨立可分、互無關連、利害互不相及；抗告人雖於第一審言詞辯論終結前撤回上開第㈡至㈤項，但仍請求相對人給付260萬元本息（見原法院卷第587、655頁），本件訴訟並未因抗告人一部撤回而終結，難認已因而減省法院之勞費，揆諸前揭說明，其聲請退還一部撤回部分之裁判費3分之2，於法即有未合，不應准許。又上開解釋係本於民事訴訟法第83條第1項規定之立法意旨所為，並非增加法律所無之限制。原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2024-12-06

TPHV-113-抗-1435-20241206-1

家抗更一

臺灣高等法院

酌定未成年人監護人等

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗更一字第3號抗告人即 A01 反請求聲請人代理人郭德田律師複代理人蔡佳融律師相對人即 A02 反請求相對人代理人周志一律師梁育玟律師上列當事人間請求離婚等事件，抗告人對於中華民國111年3月31 日臺灣新竹地方法院109年度婚字第116號第一審判決關於酌定未成年人權利義務之行使或負擔、會面交往、交付子女及給付將來扶養費等部分，提起抗告，並為反請求，經最高法院第一次發回更審，本院裁定如下：　　主　　　文抗告及反請求（除確定部分外）均駁回。原判決關於抗告人與未成年子女會面交往方式及期間變更如附件所示。抗告、反請求（除確定部分外）及發回前第三審再抗告費用均由抗告人負擔。　　事實及理由一、本件抗告人對於原審判決酌定兩造所生未成年子女甲○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之、抗告人與甲○○會面交往方式、命抗告人交付子女及負擔甲○○將來扶養費等部分，提起抗告，並在本院前審提起酌定伊單獨任親權人及命相對人給付將來扶養費之反請求（見本院前審卷第452、455 -465頁），依家事事件法第41條第1項、第2項規定，應予准許。　　二、本件相對人之請求及對反請求之抗辯：兩造於106年8月11日結婚，育有未成年女兒甲○○，兩造於112年11月28日離婚調解成立。伊自甲○○出生即親力親為照顧之，與甲○○情感深厚、關係親密，且伊擔任行政秘書，工作穩定，親友亦能提供支援；但抗告人於婚姻存續期間與友人發生性行為，對幼女之價值觀恐有不良影響，又擬將目前居住之新竹市○區○○○路 000號0樓房屋（下稱系爭房屋）出售，竟將家中物品搬至大樓公共空間，偕甲○○睡在車上、到游泳池沐浴間盥洗，甲○○ 之潔牙用品過期、長霉、文具缺乏，抗告人明顯疏於照顧，不適任親權人。爰依民法第1055條第1項、第1084條第2項、第1116條之2及家事事件法第107條規定，聲請酌定甲○○之親權由伊單獨任之，抗告人應於判決確定翌日將甲○○交付伊，抗告人會面交往時間應予減少，相對人另應按月給付伊關於甲○○扶養費新臺幣（下同）1萬4000元，如遲誤1期未履行，其後12期（含遲誤當期）視為到期，駁回抗告人之反請求（其餘未繫屬於本院者，不予贅述)。三、抗告人之抗辯及反請求主張：甲○○自108年12月29日起與伊同住，由伊擔任主要照顧者，伊從事房地產及外匯投資，時間彈性，能親自接送甲○○上學、放學，無須委身安親班，伊家人亦會提供支援，甲○○已習慣目前生活環境，不宜變動。伊每月支出甲○○扶養費2萬0796元，相對人應分擔其中70％即 1萬4457元但從未給付予伊，非善意父母。爰依民法第1055 條第1項、第1084條第2項、第1116條之2及家事事件法第107 條規定，反請求酌定甲○○之親權由伊單獨任之，相對人會面交往方式由法院酌定之，相對人應自判決確定翌日起至甲○○ 成年之日止，按月於每月10日前給付伊關於甲○○扶養費1萬4 457元，如遲誤1期未履行，其後12期視為到期，駁回相對人之請求（其餘未繫屬於本院者，不予贅述)。　　四、原審判決甲○○權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，相對人得依原判決附表所示方式與甲○○會面交往，抗告人應於判決確定翌日將甲○○交付相對人，抗告人應自判決確定之翌日起，至甲○○成年之前1日止，按月於每月10日前給付關於甲○○之扶養費1萬4000元，由相對人代收管理使用，如遲誤1 期未履行者，其後12期（含遲誤當期）視為亦已到期。抗告人對之不服，提起抗告並為反請求，聲明：㈠原判決關於酌定兩造所生未成年子女權利義務行使負擔、會面交往、交付子女、給付將來扶養費部分均廢棄；㈡上開廢棄部分：⒈相對人於第一審之聲請駁回；⒉兩造所生未成年子女權利義務行使負擔由抗告人單獨任之，相對人會面交往方式由法院酌定；⒊相對人應自判決確定翌日起至甲○○成年之日止，按月於每月10日前給付抗告人關於甲○○扶養費1萬4557元，如遲誤1 期未履行，其後12期視為到期。相對人則答辯聲明：抗告及反請求均駁回，並請求減少抗告人之會面交往時間。五、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。 子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。兩造不爭執於106年8月11日結婚、於112年11月28日離婚調解成立等情，則兩造依民法第1055條第1項、第1084條第2項、第1116 條之2及家事事件法第107條規定，各自聲請酌定甲○○之親權行使、會面交往方式、給付將來扶養費，即應由本院依上開規定酌定甲○○權利義務之行使或負擔。爰審酌：　㈠抗告人於111年11月以前擔任英語教師，每月收入為10萬元，自111年11月開始從事房地產及外匯投資，每月收入15萬至3 0萬元，惟自陳於113年7月、9月每月收入減少至5萬餘元，另其名下有系爭房屋及坐落土地；相對人擔任行政秘書職務，月收入約3萬5000元，名下無不動產（見本院前審卷第452 、453頁、本院卷第83-89頁、限制閱覽卷附兩造112年度財產資料），是抗告人之收入及資力優於相對人。　㈡兒童人權會於109年7月4日訪視相對人、大心社福會於109年1 1月6日訪視抗告人及甲○○時，未發現兩造有明顯不妥適擔任親權人之處（見原審婚字卷一第103-110頁、家親聲字卷第2 4-30頁），又原審裁定選任之程序監理人乙○○於110年8月至 11月間、本院前審裁定選任之程序監理人丙○○於112年5月至 7月間，對於兩造親權行使之評估與建議：⒈甲○○於抗告人照顧期間，經常遲到、請假，抗告人就甲○○之儀容清潔、梳理頭髮、餐具清理等日常需求，回應能力較差，有幼兒園老師之陳述可參；抗告人在家大都在忙自己的事，不會陪甲○○玩，也沒有其他人幫忙照顧，且觀察抗告人與甲○○之相處情形，抗告人不擅長處理甲○○之情緒議題；⒉相對人於108年12月 29日以前為甲○○之主要照顧者，相對人會陪甲○○玩買賣東西的遊戲，也會一起唱歌、吃東西、看書，甲○○自稱與相對人在一起比較開心；又相對人之陪伴內容除遊戲玩具、手作外，也會與有同齡兒童之家庭一起安排親子遊，較為多元且品質佳；且相對人在互動過程中，會嘗試教導甲○○規矩及處事方法；即使抗告人自108年12月29日起為甲○○之主要照顧者，甲○○與相對人之依附感仍相當穩固，相對人較能考量甲○○ 之最佳利益，亦有能力提供甲○○較為穩定之生活作息及架構，親職能力較佳等情（見原審婚字卷二第307-321頁、本院前審卷第389、391、410-411、416-418、420頁），與甲○○ 在本院陳述與兩造相處情形及偏好相符（見本院前審卷第62 3頁之程序監理人報告密件、本院限制閱覽卷附甲○○於113年 9月6日訊問筆錄）。　㈢再查照護環境方面，抗告人擬將系爭房地出租或出售，而將其與甲○○物品遷出置於大樓公共空間或宿於車上等情，業據相對人提出591交易平台物件資料、公設堆置物品之照片為證（見最高法院卷第41-65頁、本院卷一第225-257頁），亦經甲○○在本院陳述明確（見本院限制閱覽卷附甲○○113年9月 6日訊問筆錄），至於抗告人抗辯伊等仍居住在系爭房屋，並未出售，但因另購買新屋，正在裝潢，準備搬家等語（見本院卷一第384頁，卷二第7頁），固提出系爭房屋之登記謄本、錄影檔案、截圖及送貨單為證（見本院卷一第391-401 頁），然相對人稱錄影內容所見均非抗告人與甲○○之物品，可見系爭房屋另有他人居住等語，並提出照片對照表為證（見本院卷一第411-413頁），抗告人迄未提出新屋買賣契約，難信其有將物品搬至公設並偕甲○○夜宿車上之正當理由，則抗告人目前提供未成年子女之照護環境尚非穩定妥適。　㈣綜上各情，考量甲○○之性別、年齡、意願、人格發展之需要及兩造之經濟能力、教養態度、照護環境，認其親權宜由相對人單獨任之。　　　　　六、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。而法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項亦有明文。本院既酌定甲○○之權利義務行使或負擔由相對人單獨任之，則相對人依上開規定請求抗告人於裁判確定翌日交付子女，即屬有據。又抗告人與甲○○之會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，本院雖酌定由相對人單獨任其親權人，抗告人仍有與甲○○會面交往之權利，甲○○自109年1月起即由抗告人擔任主要照顧者迄今，及其當庭所為陳述（見本院限制閱覽卷附甲○○113年9月6日訊問筆錄），可見其與抗告人亦有相當感情基礎。又抗告人雖建議平日週五或連續假期前1日放學後至學校接甲○○進行會面交往（見本院卷二第59頁），但考量抗告人目前就未成年子女之照護環境尚非穩定，已如前㈢所述，宜減少甲○○與之夜宿之時間，另參程序監理人丙 ○○考量甲○○與相對人關係緊密，建議甲○○與抗告人會面交往過夜期間不宜超過3晚（見本院前審卷第420頁），相對人另建議抗告人於會面交往首日上午10時接甲○○，使其有較充足睡眠時間（見本院卷二第11頁），相對而言，抗告人於會面交往末日晚間8時前將甲○○送回相對人住所，其可直接梳洗就寢，以適度調整抗告人之會面交往期間，符合未成年子女之最佳利益，爰酌定抗告人會面交往方式及期間如附件所示。七、再按法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，而命給付扶養費之方法，準用家事事件法第99條至第103條規定；即按給付扶養費，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107條第1項、第2項準用第100條第1項、第2項、第4項定有明文。而父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1084條第2項、第1119條、第1115條第3項亦有明文。兩造不爭執每月支出甲○○之扶養費為2萬0796元（見本院前審卷第53、457 、527-529頁），復審酌抗告人之資力優於相對人及兩造對於甲○○所付出之勞力及心力等情，如前㈠㈡所述，酌定甲○○ 每月扶養費由抗告人負擔1萬4000元、餘由相對人負擔。從而，相對人應自本件酌定親權裁定確定之日起，至甲○○成年之日止，按月於每月10日前給付相對人關於甲○○之扶養費1 萬4000元，上開給付如遲誤1期，其後6期即喪失期限利益（家事事件法第100條第1項、第2項、第4項規定及立法理由參照）。八、綜上所述，兩造各自依民法第1055條第1項、第5項、家事事件法第107條第1項規定，請求酌定甲○○之權利義務行使或負擔、會面交往、交付子女及未任親權之他方給付將來扶養費，洵屬有據，此屬家事非訟事件，本院得斟酌一切情況，定符合子女最佳利益之方式，不受兩造聲明之拘束。原審依職權酌定甲○○權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之、抗告人得與甲○○會面交往、抗告人應於本裁定確定翌日將甲○○交付相對人及命抗告人負擔子女將來扶養費等部分，尚無不合。抗告論旨指摘原判決上開部分不當，求予廢棄，非有理由，抗告人在本院提起反請求，亦無理由。本院另依職權變更抗告人會面交往方式及期間如附件所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　十、據上論結，本件抗告及反請求均無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官簡維萍【附件】抗告人與未成年子女甲○○會面交往之時間、方式如下：一、平日期間：　㈠抗告人得於每月第一、三、五週之週六上午10時，至相對人住所接未成年子女外出會面交往，於翌日晚間8時前將未成年子女送回相對人住所。　㈡國定假日如與抗告人上開會面交往時間相連而形成連續假日，抗告人得於連假首日上午10時，至相對人住所接未成年子女外出會面交往，於連假末日晚間8時前將未成年子女送回相對人住所。　　　二、農曆春節期間（除夕至初五，不適用平日期間會面交往方式）：　㈠民國奇數年（即民國113年、115年……）農曆除夕上午10時由抗告人至相對人住所接未成年子女外出會面交往，於初二晚間8時前將未成年子女送回相對人住所。　㈡民國偶數年（即民國112年、114年……）農曆初三上午10時由抗告人至相對人住所接未成年子女外出會面交往，於初五晚間8時前將未成年子女送回相對人住所。　　　三、寒、暑假期間（除除夕至初五以外、不適用平日期間之會面交往方式）：　㈠寒假期間：抗告人得選擇不含農曆春節期間（除夕至初五）之6日（可連續最多3日或分次），由抗告人於期間始日上午 10時至相對人住所接未成年子女外出會面交往，於期間末日晚間8時前將未成年子女送回相對人住所。兩造於假期開始1 0日前協議擇定日期，如未達成協議，則為農曆春節後第一、二週之週一至週三。　㈡暑假期間：抗告人得選擇18日（可連續最多3日或分次），由抗告人於期間始日上午10時至相對人住所接未成年子女外出會面交往，於期間末日晚間8時前將未成年子女送回相對人住所。兩造於假期開始10日前協議擇定日期，如未達成協議，則為暑假第一至六週之週一至週三。　四、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女之時間、地點及方式得變更。抗告人抵達相對人住所如逾首日上午10時/末日晚間8時超過30分鐘，未經相對人同意者，則當次/下次會面交往取消。五、未成年子女年滿16歲後，應尊重其個人意願決定與抗告人會面之時間及方式。六、抗告人得在不影響未成年子女之意願、學業及生活作息之前提下，得自由以電話、簡訊、書信、電子郵件、網路通訊等方式與未成年子女交往，並贈與書籍、文具、玩具或其他相當之禮物。七、兩造應遵守及注意事項：　㈠兩造應本於同理心並確實遵照友善父母原則，彼此協力使未成年子女之身心發展合於未成年子女最佳利益，不得有危害未成年子女身心健康之行為，兩造及其親友不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。　㈡兩造應於抗告人行使會面交往時，準時交接子女，並應同時交接子女之健保卡暨所需藥品。　㈢抗告人於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。　㈣如子女於會面交往期間患病或遭遇事故，抗告人應為必要之醫療措施，並善盡對子女保護教養之義務。　㈤子女就讀學校之班親會、親師座談、校慶表演、社團表演或畢業典禮等重要活動時，相對人應告知抗告人，且不得阻撓抗告人參與活動。　　　　　㈥子女居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更或有重大事故發生時，相對人應隨時通知抗告人。　㈦兩造如有違反本附件所載事項，法院得據以裁定改定親權或變更會面交往之方式及期間。

2024-12-06

TPHV-113-家抗更一-3-20241206-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1876號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃少毅上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵字第56號），茲本院判決如下：　　主　文黃少毅持有第三級毒品純質淨重五公克以上，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分增列「臺中市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 (如附件)。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。 (二)查被告前因毀棄損壞案件，經臺灣高等法院臺中分院以111 年度上訴字第2905號判決判處有期徒刑6月確定，於民國112 年6月26日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告前案與本案所犯之罪，均屬於故意犯罪類型，且於前案執行完畢相隔僅約6月即再犯本案，足見被告有其特別惡性，且前案徒刑之執行並無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，又綜核本案情節，加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責而導致其人身自由遭受過苛侵害之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (三)按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。復按刑法第62條所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年度台上字第641號判決意旨參照）。查本案固係因被告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車違規停車為警盤查，因被告身上飄出愷他命燃燒後味道，經警方詢問，被告即主動從外套內取出愷他命2包，經警復徵得被告同意後執行搜索，在該車副駕駛座前置物箱內查獲愷他命8包，及附表編號2至4所示之物予警方扣案，並於警詢時坦承犯行等情，業據被告於警詢時供述甚詳（見軍偵卷第27至31頁），復有員警職務報告在卷可稽（見軍偵卷第25 頁），惟案發當時警方僅發覺被告可能有施用愷他命之情形，尚無其他情資或客觀根據可合理懷疑被告涉有本案犯行，是警方於查獲被告本案犯行前，被告先行主動交出扣案之第三級毒品愷他命2包，並自白犯罪，接受法院裁判，自符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，予以減輕其刑，並依法先加重後減輕。　　 (四)按毒品危害防制條例第17條第1項規定犯同條第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。經查，被告雖供稱其本案毒品來源為「尤泓惟」、「甲蟲BOY」，然經本院函詢臺中市政府警察局第二分局、臺灣臺中地方檢察署有無因被告之供述而查獲上手「尤泓惟」、「甲蟲BOY」，該分局及該署回函均表示：本案未因被告之供述，因而循線查獲其毒品上手或共犯等語，此有臺中市政府警察局第二分局113年10月29日中市警二分偵字第1130055576號函、臺灣臺中地方檢察署113年11月8日中檢介國樺113軍偵56字第1139138273號函覆可佐(見中簡卷第21至23頁)，故無查獲上手之情，本案自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知我國對於毒品乃嚴加查緝，且毒品對於人體健康有高度之危害，並間接影響社會治安，竟仍非法持有純質淨重5公克以上之第三級毒品，所為應值非難；惟念及被告犯後均坦承犯行，已有悔悟之意；兼衡被告持有毒品之數量非微，及其犯罪動機、目的、手段；再參以被告自陳學歷為高職肄業、家庭經濟狀況小康、職業為工等一切情狀（見軍偵卷第27頁），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　　　　　三、沒收部分　　扣案如附表各編號所示之物，經採樣送驗結果，確含有如附表所示之第三級毒品成分，係屬違禁物，有如附表所示之鑑定書在卷可稽(出處詳如附表)，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。又盛裝前開第三級毒品之外包裝，參以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是可認上開外包裝與殘留其上之第三級毒品當已無法析離，均應視為毒品，而與所盛裝之第三級毒品一併予以沒收；而鑑驗耗損之毒品，既已滅失，爰不另行諭知沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11 條前段、第47條第1項、第62條、第41條第1項前段、第38條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附表：編號扣案物品成分備註 1 晶體10包檢品編號：B0000000 檢品外觀：晶體送驗數量：3.7757公克（淨重）驗餘數量：3.7114公克（淨重）檢出結果：第三級毒品愷他命純質淨重：檢驗前淨重3.7757公克，純度75.4％，純質淨重2.8469公克備考：送驗晶體10包，送驗單位指定鑑驗1包；推估檢品10包，檢驗前總淨重33.9077公克，總純質淨重25.5664公克衛生福利部草屯療養院113年1月10日草療鑑字第1130100060號、113年1月15日草療鑑字第1130100061號鑑驗書(見軍偵卷第131-133頁) 2 黑色包裝咖啡包23包編號A2至A3：經檢視均為黑色包裝，外型型態均相似 1.驗前總毛重8.67公克（包裝總　重約1.40公克），驗前總淨重　約7.27公克 2.抽取編號A2鑑定：經檢視內含米白色粉末　⑴淨重3.74公克，取1.13公克鑑定用罄，餘2.61公克　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分　⑶測得4-甲基甲基卡西酮純度約7％備註：A01至A23總淨重93公克，推估純質總淨重6.51公克內政部警政署刑事警察局113年5月29日刑理字第1136064114號鑑定書（見軍偵卷第135-137頁） 3 黃色包裝咖啡包18包編號B14至B15：經檢視均為黃色包裝，外型型態均相似 1.驗前總毛重9.29公克（包裝總　重約1.62公克），驗前總淨重　約7.67公克 2.抽取編號B14鑑定：經檢視內含米白色粉末　⑴淨重4.05公克，取1.04公克鑑定用罄，餘3.01公克　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品芬納西泮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分　⑶測得4-甲基甲基卡西酮純度約6％備註：B01至B18總淨重70.62公克，推估純質總淨重4.23公克 4 粉色包裝咖啡包12包編號C2至C3：經檢視均為粉紅色包裝，外型型態均相似 1.驗前總毛重9.43公克（包裝總　重約1.46公克），驗前總淨重　約7.97公克 2.抽取編號C2鑑定：經檢視內含黃色粉末　⑴淨重3.85公克，取1.07公克鑑定用罄，餘2.78公克　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分　⑶測得4-甲基甲基卡西酮純度約8％備註：C01至C12總淨重45.44公克，推估純質總淨重3.63公克附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　樺股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第56號　　被　　　告　黃少毅　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷00弄0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃少毅前因毀棄損壞案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於民國112年6月26日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條例所管制之第三級毒品，未經許可不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於112年12月上旬某日，在彰化縣花壇鄉第十公墓附近，以新臺幣6萬元之代價，向真實姓名年籍不詳之人購得愷他命10包、毒品咖啡包53包而持有之。嗣於112年12月26日22時58分許，黃少毅駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，在臺中市北區五權路與太平路交岔路口因違規為警盤查，經黃少毅主動交付第三級毒品愷他命2 包，復為警徵得其同意執行搜索，當場扣得第三級毒品愷他命10包（含黃少毅主動交付之愷他命2包，檢驗前總淨重33. 9077公克，總純質淨重25.5664公克）、黑色太空熊包裝之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮23包(檢驗前總淨重93.00公克，總純質淨重6.51公克)、黃色太空熊包裝之第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮18包(檢驗前總淨重70.62公克，總純質淨重 4.23公克)、粉紅色太空熊包裝之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮12包(檢驗前總淨重45.44公克，總純質淨重3.63公克) ，因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃少毅於警詢及本署偵訊時坦承不諱，並有上開毒品扣案可資佐證，又扣案毒品經送衛生福利部草屯療養院、內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，經檢出含有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮，且純質淨重五公克以上，有衛生福利部草屯療養院113年1月15日草療鑑字第11301 00061號、內政部警政署刑事警察局113年5月29日刑理字第11 36064114號鑑定書在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其上開持有第三級毒品純質淨重五公克以上之犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日6月內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第 l項規定，加重其刑。又扣案之第三級毒品愷他命10包、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮53包，為違禁物，請依刑法第38 條第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒所犯法條：毒品危害防制條例第11條第5項毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-12-05

TCDM-113-中簡-1876-20241205-1