Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：B女

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

上易
臺灣高等法院

償還犯罪被害補償金

臺灣高等法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第1010號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署 法定代理人 戴文亮 訴訟代理人 鄭宗仁 張妙如 被 上訴人 A01 訴訟代理人 陳致宇律師 上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，上訴人對於中華民 國113年5月31日臺灣桃園地方法院113年度訴字第779號第一審判 決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣陸拾貳萬元，及自民國一一三年三 月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　上訴人法定代理人原為俞秀端，於本院審理中變更為戴文亮 ，並經其具狀聲明承受訴訟在案（見本院卷第209、213頁） ，經核並無不合，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張：被上訴人於民國106年9月至108年4月間，在其 桃園市○○區○○○路000巷00號住處（下稱○○○路住處），分別 對代號BSOOO-A109026 (以下稱A女）與代號BS000-A109027 (以下稱B女）為強制性交行為，伊所屬檢察官提起公訴（10 9年度偵字第12542號，下稱第12542號），經原審法院刑事 庭於112年4月21日以110年度原侵訴字第8號判決（下稱第8 號判決）被上訴人對於未滿14歲之女子犯強制性交罪，共3 罪，各處有期徒刑9年6月，其他被訴部分無罪，檢察官、被 上訴人均不服提起上訴，經本院刑事庭於113年1月11日以11 2年度原侵上訴字第9號判決（下稱第9號判決）上訴駁回， 被上訴人不服提起上訴，經最高法院於113年7月31日以113 年度台上字第2164號判決（下稱第2164號判決）駁回上訴確 定在案。A女、B女依犯罪被害人保護法（下稱被害人保護法 ）規定，向伊所設犯罪被害人補償審議委員會（下稱審議委 員會）申請犯罪被害補償金，審議委員會於112年4月11日以 110年度補審字第85號、86號決定書決定各補償A女、B女精 神慰撫金新臺幣（下同）31萬元，並於同年9月13日支付完 畢。爰依被害人保護法第12條、犯罪被害人權益保障法（下 稱被害人權保法）第101條規定對被上訴人行使求償權，請 求被上訴人給付62萬元本息等語。 二、被上訴人則以：伊未曾對A女、B女為強制性交行為，刑事確 定判決認定事實存在重大瑕疵，如認伊對A女、B女應負損害 賠償義務，被害人保護法已修正為被害人權保法，並於112 年2月8日修正公布，有關犯罪被害補償金規定自同年7月1日 開始施行，新法對補償金之定位改採國家責任，未再明文國 家於補償後可向犯罪行為人請求給付，排除國家對犯罪行為 人之求償權，上訴人係於同年9月13日支付補償金並委由財 團法人犯罪被害人保護協會（下稱被害人保護協會）信託管 理，屬新法修正施行後所為給付，基於從新從優法理，應優 先適用被害人權保法，上訴人不得再依被害人保護法規定向 伊求償，縱認上訴人得依被害人保護法規定為本件請求，然 犯罪被害人或其家屬對犯罪行為人之損害賠償請求，本質上 仍屬侵權行為損害賠償請求權，被害人保護法第12條所規定 求償權，係源自同一侵權行為損害賠償請求權，故上訴人因 給付犯罪被害人補償金予A女、B女所取得求償權，係屬法定 之債權移轉，依民法第299條規定，伊因本件債權讓與所得 對抗A女、B女之事由皆得以之對抗上訴人，上訴人所主張伊 應負侵權行為損害賠償責任之行為時間分別為107年12月、1 08年3月，迄至109年12月、110年3月為止，已罹於民法第19 7條第1項所規定2年請求權時效，伊自得依民法第144條第1 項規定拒絕給付等語，資為抗辯。　　 三、原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，其上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人62萬元，及 自原審113年度促字第1558號支付命令（下稱第1558號支付 命令）送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（本院卷第138、139、204、205頁）： 　㈠上訴人所屬檢察官以被上訴人於106年9月至108年4月間，在 被上訴人○○○路住處，分別對A女、B女為強制性交行為提起 公訴（第12542號），經原審法院刑事庭於112年4月21日以 第8號判決被上訴人對於未滿14歲之女子犯強制性交罪，共3 罪，各處有期徒刑9年6月，其他被訴部分無罪，檢察官、被 上訴人均不服提起上訴，本院刑事庭於113年1月11日以第9 號判決駁回上訴，被上訴人不服提起上訴，經最高法院於11 3年7月31日以第2164號判決駁回上訴確定在案。 　㈡A女、B女於110年6月29日提起性侵害補償金申請，案號為110 年度補審字第85號（下稱第85號）、110年度補審字第86號 （下稱第86號），經審議委員會於112年4月11日決定依被害 人保護法第4條第1項、第5條第1項第3款、第9條第1項第5款 規定，補償A女、B女精神慰撫金各31萬元，並於同年9月13 日全數給付，委由被害人保護協會臺灣桃園分會信託管理。 五、上訴人依被害人保護法第12條、被害人權保法第101條，請 求被上訴人給付62萬元本息等情，為被上訴人否認，並以前 詞置辯，是本件爭點應為：㈠被上訴人有無對A女、B女為刑 事確定判決所認定強制性交行為？㈡上訴人依被害人權保法 第101條、被害人保護法第12條規定，對被上訴人求償62萬 元本息，有無理由？㈢被上訴人抗辯上訴人提起本件請求已 罹於民法第197條第1項規定損害賠償請求權時效，其依民法 第144條第1項規定得拒絕給付，是否有據？ 　㈠被上訴人有無對A女、B女為刑事確定判決所認定強制性交行 為？ 　⑴上訴人主張被上訴人於106年9月至108年4月間，在被上訴人○○○路住處，分別對A女、B女為以其生殖器接觸A女、B女下體之強制性交行為事實，有A女、B女於刑事案件偵查（見臺灣花蓮地方檢察署109年度他字第325號【下稱第325號】卷第9至37、39至48頁調查筆錄、第53至71頁訊問筆錄）、審理（見桃園地院110年度原侵訴字第8號【下稱第8號】卷二第21至67頁）時證述在卷，且有A女、B女經臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院（下稱門諾醫院）醫生檢查陰部確受有損傷，有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見第8號卷一第387至391、395至399頁）可稽。又A女、B女之母D女於刑事案件審理時證述：伊在107年12月7日離婚前，已將B女託被上訴人照顧，B女持續居住於被上訴人○○○路住處，A女則自108年1月間開始住在被上訴人上述住處等語（見第8號卷一第173至187頁），證人即D女友人甲○○證述：A女、B女都住在被上訴人家等語（見第8號卷一第170、171頁），證人D女、甲○○上開證詞，核與B女所就讀小學之學生輔導資料紀錄表（下稱輔導紀錄表）108年1月2日家訪記錄所載：「父母離婚，監護權在父親那兒，5個小孩3個送回花蓮，僅留2個在大園託人24小時照顧」內容相符，亦與花蓮縣家暴中心第2類兒童少年保護案件調查報告（下稱調查報告）「調查評估記錄」欄所載：「在107年至108年實際訪視了解案主B女確實可能在108年2月前便已在蘇男（即被上訴人）家中生活（小學一年級）」、「案主A女的部分可能最早在107年12月份間陸陸續續便有前往蘇男（即被上訴人）家中留宿，但實際上真正接受蘇男照顧的時間應該比案主B女晚，並直至案母接返後於108年3月10日委託一位居住蘆竹的乙○○小姐幫忙照顧直至109年2月6日才由案外祖母接返本縣生活」內容（見第8號卷【限制閱覽卷】第44頁）一致，A女、B女確有住居於被上訴人○○○路住處事實，此與A女、B女證述住居被上訴人○○○路住處遭被上訴人為強制性交侵犯行為有所相符；另A女、B女之祖母C女於刑事案件審理時證述：伊係於109年2月7、8日自友人乙○○住處接回A女，A女在車上自己提及遭被上訴人侵害，是A女先講，後來B女才敢講，後來把事情講出來，講述內容為A女、B女的生殖器均遭被上訴人觸摸，被上訴人尿尿的地方有碰觸A女、B女的BB（即生殖器），A女、B女講的時候情緒恐慌、不穩，想講又不敢講，尤其是B女，B女說被上訴人有告知不能講，伊聽到後開始反應過來，認為怎麼會這樣，所以隔幾天就帶A女、B女去門諾醫院檢查等語（見第8號卷【限制閱覽卷】第162至182頁）；證人D女於刑事案件審理時證述：伊於109年2月6日與C女帶著B女去友人乙○○家接A女，A女、B女見面後在車上才把遭被上訴人侵害的事情講出來，伊才知道這件事，且伊於108年2月16日，看到A女身上有傷痕，A女說是被上訴人打的，所以伊將A女帶回自己照顧，同年3月間將A女託給友人乙○○照顧，伊照顧A女期間，A女沒說遭被上訴人性侵害的事，只是有點反常，一直跟伊說要把B女帶走，不然就說要去看B女等語（見第8號卷一第172至187頁）；證人C女、D女所證述A女、B女因久別重逢而吐露遭被上訴人強制性侵過程情節有所一致。依據上述證據所示，足認上訴人主張A女、B女遭被上訴人強制性交事實，實屬有據。 　⑵被上訴人於刑事案件偵查時不否認B女大約自107年10月開始 居住在被上訴人住處（見第12542號卷第9頁調查筆錄、第17 4頁訊問筆錄），雖被上訴人抗辯A女僅在被上訴人○○○路住 處過夜1至2次，證人即被上訴人之女丙○○、被上訴人配偶丁 ○○亦證述A女僅過夜1、2天等語（見第8號卷一第195頁、本 院112年度原侵上訴字第9號卷第386頁）。然被上訴人所辯 及證人丙○○、丁○○證述情節要與證人A女、B女、D女、甲○○ 之證詞及前述輔導紀錄表、調查報告不符，考量證人丙○○、 丁○○與被上訴人關係密切，證述內容難免有所偏頗，況且， 被上訴人所陳述及證人丙○○、丁○○所證述A女曾於被上訴人○ ○○路住處過夜事實，核與A女、B女、D女、甲○○所證述居住 過被上訴人○○○路住處之情亦有相符，經評價相關證據資料 ，可認證人丙○○、丁○○證述情節難為有利於被上訴人認定依 據。另A女、B女之父固證述沒有看過A女在被上訴人家居住 等語（見第8號卷【限制閱覽卷】第185、186頁），不僅與 被上訴人所陳述及證人丙○○、丁○○所證述A女曾於被上訴人○ ○○路住處過夜事實不符，且A女、B女之父亦證述與D女離婚 後就不知道小孩是如何照顧的等語（見第8號卷【限制閱覽 卷】第189頁），是A女、B女之父證詞，亦無從為有利於被 上訴人之認定。至於被上訴人另抗辯A女、B女所繪製現場圖 不一致，且與A女、B女所證述事發地點即被上訴人之女丙○○ 房間擺設不同，據此指摘A女、B女證述情節不實云云。然B 女確實長期居住被上訴人○○○路住處事實，為被上訴人所不 否認，且A女、B女繪製現場圖時間為109年2月間（見第325 號卷第215、217頁），距離事發時間已久，B女所繪製現場 圖與丙○○房間擺設不同，應係記憶模糊所致，無從認定B女 證述情節有所虛偽，而A女繪製現場圖時僅6歲（見第8號卷 【限制閱覽卷】第35頁），記憶及表達能力有限，更無從期 待其能正確繪製現場布置全貌，是縱使A女、B女所繪製現場 圖有所出入，仍無從為有利於被上訴人之認定。 　⑶再者，被上訴人前開強制性交犯行，既有前述證據可佐，被 上訴人前開犯行，更據上訴人所屬檢察官提起公訴，經原審 法院刑事庭於112年4月21日以第8號判決被上訴人對於未滿1 4歲之女子犯強制性交罪，檢察官、被上訴人均不服提起上 訴，本院刑事庭於113年1月11日以第9號判決駁回上訴，被 上訴人不服提起上訴，經最高法院於113年7月31日以第2164 號判決駁回上訴確定在案，已如不爭執事項㈠所示，更足徵 上訴人主張被上訴人對A女、B女確有刑事確定判決所認定強 制性交行為，確堪認定。 　㈡上訴人依被害人權保法第101條、被害人保護法第12條規定， 對被上訴人求償62萬元本息，有無理由？　 　⑴按「依本法中華民國一百十二年一月七日修正之第五章條文 施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍 應依修正施行前之規定進行求償」。被害人權保法第101條 定有明文。揆諸立法理由謂：「本次修法刪除原第十二條有 關求償權之規定，考量公平性、規定一致性及已成立之債權 效力等，針對依舊法申請犯罪被害補償金之案件，國家依舊 法對於犯罪行為人或依法應負賠償責任之人仍有求償權，爰 增訂本條」。且按「犯罪被害補償金之種類及支付對象如下 ：三、性侵害補償金：支付因性侵害犯罪行為而被害者」、 「補償之項目及其金額如下：五、精神慰撫金，最高金額不 得逾新臺幣四十萬元」、「國家於支付犯罪被害補償金後， 於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人 有求償權」、「前項求償權，由支付補償金之地方法院或其 分院檢察署行使。必要時，得報請上級法院檢察署指定其他 地方法院或其分院檢察署為之」。112年1月7日修正前被害 人保護法第5條第1項第3款、第9條第1項第5款、第12條第1 項、第2項亦有規定。是於被害人權保法修正施行前，已按 被害人保護法規定申請犯罪被害補償金之案件，於被害人權 保法施行後，仍可依被害人保護法第12條規定進行求償，此 為法所明定。 　⑵上訴人主張A女、B女遭加害人即被上訴人強制性交，被上訴 人經最高法院於113年7月31日以第2164號判處罪刑確定，已 如前述，A女、B女於110年6月29日提起性侵害補償金申請， 案號為第85號、第86號，經審議委員會於112年4月11日決定 依被害人保護法第4條第1項、第5條第1項第3款、第9條第1 項第5款規定，補償A女、B女各31萬元，並於同年9月13日全 數給付，委由財團法人犯罪被害人保護協會臺灣桃園分會信 託管理之情，已如不爭執事項㈡所示，且有審議委員會決定 書、財政部國庫署匯款資料（見原審支付命令卷第28至32頁 ）可據，A女、B女於被害人權保法112年1月7日修正施行前 ，已按被害人保護法規定向上訴人所設審議委員會申請犯罪 被害補償金，審議委員會於112年4月11日決定補償A女、B女 各31萬元精神慰撫金，並於同年9月13日支付完畢，則按被 害人權保法第101條規定，上訴人仍得依被害人保護法第12 條第1項、第2項規定對被上訴人為本件求償，請求被上訴人 給付62萬元，自屬有據。 　⑶次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。上訴人請求被上訴人給付62萬元， 係屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的，則上訴人主 張被上訴人應自第1558號支付命令送達翌日即113年3月21日 （見原審支付命令卷第44頁）起計付法定遲延利息，亦屬有 據。　　　 　⑷被上訴人雖抗辯被害人權保法於112年2月8日修正公布，犯罪 被害補償金規定自同年7月1日開始施行，新法對補償金之定 位改採國家責任，未再明文國家於補償後可向犯罪行為人請 求給付，排除國家對犯罪行為人之求償權，上訴人不得向伊 求償云云。然修正後被害人權保法雖未再明文國家於補償後 可向犯罪行為人請求給付，排除國家對犯罪行為人之求償權 ，然於被害人權保法修正施行前，已按被害人保護法規定申 請犯罪被害補償金之案件，被害人權保法第101條既明文仍 應按被害人保護法規定進行求償，乃法律特別明文，且上訴 人對被上訴人所行使本件求償權符合被害人權保法第101條 規定，已如前述，是被上訴人上開所辯，即未可採。 　㈢被上訴人抗辯上訴人提起本件請求已罹於民法第197條第1項 規定損害賠償請求權時效，其依民法第144條第1項規定得拒 絕給付，是否有據？ 　⑴按「國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對 犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權」、「第一項 之求償權，因二年間不行使而消滅。於支付補償金時，犯罪 行為人或應負賠償責任之人不明者，自得知犯罪行為人或應 負賠償責任之人時起算」。被害人保護法第12條第1項、第3 項定有明文。且揆其立法理由係謂：「因犯罪行為所造成之 損害，原應由犯罪行為人或其他依法應負賠償責任之人負責 賠償，國家之支付補償，係基於社會安全考量，使其能先獲 得救濟，故國家於支付補償金後，對原應負責之人自有求償 權，爰於第一項予以明文規定」、「有關國家求償權之行使 應有一定之期限，爰參考國家賠償法第八條第二項於本條第 三項規定，求償權因二年間不行使而消滅，並自國家支付補 償金之日起算，惟國家支付補償金時，犯罪行為人或應負賠 償責任之人不明者，則自得知犯罪行為人或應賠償責任之人 時起算」（見本院卷第19頁）。準此，國家依被害人保護法 規定支付犯罪被害補償金後得行使求償權，係採行為人最終 賠償義務原則，國家雖先行給付補償金，行為人仍負最後賠 償義務，故法律規定國家給付補償金後取得求償權，而得向 犯罪行為人請求返還，其法律性質係屬法定之債權讓與，當 被害人或被害人遺屬自國家獲得犯罪被害補償金之同時，不 待另為債權讓與之意思表示，其對行為人之損害賠償請求權 於該補償金範圍內即依法移轉國家，與一般債權讓與之情形 不同，且國家求償權之請求權時效並規定求償權因2年不行 使而消滅，足徵求償權之請求權消滅時效係獨立重行起算， 而非依附於犯罪被害人之損害賠償請求權，否則無再特別規 範必要，是國家依被害人保護法第12條規定之求償權之請求 權時效原則自應自支付補償金之日起算，例外自國家得知犯 罪行為人或應負賠償責任之人時起算，2年間不行使而消滅 ，自無民法第197條第1項損害賠償請求權2年時效消滅規定 之適用。 　⑵查A女、B女所提本件性侵害補償金申請，審議委員會係於112 年4月11日決定依被害人保護法第4條第1項、第5條第1項第3 款、第9條第1項第5款規定，補償A女、B女各31萬元精神慰 撫金，並於同年9月13日全數給付，委由被害人保護協會臺 灣桃園分會信託管理之情，既如不爭執事項㈡所示，則上訴 人於自交付補償金之日即112年9月13日起算2年內之113年2 月6日於原審對被上訴人聲請發第1558號支付命令，於113年 3月20日送達被上訴人，其於送達後20日之不變期間內即同 年3月28日提出異議（見原審支付命令卷第2、3、37頁、原 審卷第7頁），依民事訴訟法第519條第1項規定，上訴人支 付命令之聲請視為起訴，上訴人對被上訴人所為本件求償權 行使，顯未罹於被害人保護法第12條第3項所規定2年消滅時 效，從而，被上訴人抗辯上訴人提起本件訴訟已罹於民法第 197條第1項規定損害賠償請求權時效，其依民法第144條第1 項規定得拒絕給付云云，不足採信。 六、綜上所述，上訴人依被害人權保法第101條、被害人保護法 第12條規定，請求被上訴人給付62萬元，及自113年3月21日 起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理 由，應予准許。原審為上訴人全部敗訴之判決，自有未洽； 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由 本院廢棄改判如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩

2025-02-18

TPHV-113-上易-1010-20250218-1

侵訴
臺灣基隆地方法院

妨害性自主

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第26號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳明芳 指定辯護人 本院公設辯護人周啟成 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2904號、第6702號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年陸月。 　 事　實 一、甲○○明知BA000-A113030（民國00年0月生，真實姓名、年籍 詳卷，下稱A女）為未滿14歲之未成年人，竟為滿足己慾， 基於對未滿14歲之女子犯強制猥褻之接續犯意，於111年6月 間某日，在基隆市○○區○○街○○號即A女當時受安置之寄養家 庭劉○○（真實姓名詳卷）住處，明知A女從未同意讓其撫摸 其胸部或陰部，仍違反A女之意願，先強行以手伸入A女上衣 內撫摸A女之胸部，再伸入A女內褲內撫摸A女陰部，以此違 反A女意願方式為猥褻行為得逞。嗣A女於113年3月間，在寄 養機構與同儕BA000-A113030B(真實姓名、年籍資料詳卷， 下稱B女)聊天過程中無意間提及上情，經B女當場告知機構 生輔員後，陸續通報相關社政單位及警察機關，因而查獲。 二、案經A女之母訴由基隆市警察局報告臺灣基隆地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、被害人之保護措施： 　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪。又 行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條 第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他 足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音 、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等 個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦定有明 文。本件被告對A女所犯屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害 犯罪，而本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避 免A女之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別A女身分之 資訊，均予以隱匿，並就A女、A女之母、寄養媽媽劉○○、B 女等人之姓名、住所、年籍等資料(真實姓名年籍均詳卷)， 及本案案發地點之實際地址，有揭露足以識別被害人身分資 訊之虞者，爰依上開規定均予隱匿，而以代號或上開稱謂為 之，合先敘明。　 二、證據能力部分： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。本判決下列所引用之證據，其中屬傳聞證據之部分，業 據檢察官、被告及辯護人同意有證據能力（見本院113年度 侵訴字第26號卷【下稱本院卷】第48頁），本院審酌該具有 傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具 有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。另本 院後述所引用之其餘非供述證據，經依法當庭提示令被告辨 認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證 明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於上開時間、地點有與A女同在劉○○住處一 樓客廳，惟矢口否認有何對於未滿14歲之女子犯強制猥褻犯 行，辯稱：沒有A女所說的這些事等語（見本院卷第46頁） 。辯護人則為被告辯護稱：㈠A 女證述案發情境及家中成員 有誰一事，於偵查及審判中之證述已有不同；㈡就本案案發 經過，A 女先於審理中證稱被告曾摸她胸部及下體，然後要 求A 女也要摸被告的下體，但這個部分與劉女偵查中證述被 告曾要求A女蹲下一事不符；㈢參照劉女審理中之證述可知A 女有偷竊之素行，且遭發現後有推諉、說謊之情節，同時又 有遭被告恫嚇要找警方處理之事，A 女證詞之憑信性顯有可 疑；㈣A女雖有於113年3月底割腕，然已距離111年6月間某日 相當時日，難以佐證其割腕行為係其受侵害所生之創傷反應 ；㈤本案僅有被害人之單一指述，又無其他補強證據可資佐 證，懇請庭上為無罪諭知等語（見本院卷第51-54頁、116頁 ）。經查： 　㈠被告於A女寄養於劉○○家時，與劉○○為男女朋友關係，有時住 在劉○○家乙情，業據證人劉○○於偵查及本院審理時結證明確 （見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2904號卷第103頁及 本院卷第101、111頁），且為被告及辯護人所不爭執，此部 分之事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前揭情詞置辯，然查： 　⒈被害人A女之證述前後證述大致相符，且無重大瑕疵可指，應 為可採，理由如下： 　⑴A女於偵查中證稱：在小學五年級時到寄養家庭，家庭成員是 阿姨、我跟一個寄養的弟弟，寄養期間從五年級到六年級下 學期。阿姨沒有結婚但有交往對象，跟阿姨的交往對象相處 狀況都還可以，其中阿姨的第二個交往對象（即被告）有做 出讓我不舒服的事情，就是會摸我胸部跟下體，時間是發生 在五年級下學期，不記得是冬天還是夏天，好像是某一天不 用上課日子的傍晚，我坐在阿姨家一樓椅子上看電視，阿姨 在樓上不知道做什麼，弟弟好像不在家，叔叔（即被告）當 時坐在沙發上跟我一起看電視，看到一半，叔叔叫我過去， 他就要用手伸到我的衣服裡面摸我，我忘記他是用那隻手， 叔叔的手有直接摸到我胸部，好像兩邊的胸部都有摸到，不 是隔著衣服，當時我是站著，叔叔是坐著，他摸完我胸部後 ，再伸到我的內褲裡，要摸我下體，我試著去遮擋，但叔叔 他又從另一個角度摸，有摸到我尿道，他當時是用手指去摸 尿道的地方，我很害怕，我要叫阿姨，但叔叔就叫我不要叫 阿姨，我後來事隔一天跟阿姨說這件事。我是在隔天晚上叔 叔睡覺後跟阿姨講，阿姨聽到後隔天有去問叔叔這件事，但 叔叔沒有承認。在這之後沒有看過這個叔叔，那天之後我很 害怕生氣，如果有男同學經過就會讓我有點害怕對方會摸我 。除了阿姨外，我有跟安置機構跟我同房年紀比我小的女生 說過這件事，我跟她說我以前在寄養家庭，有一個叔叔有摸 我的胸部跟下體。摸我的叔叔在摸我之後還有叫我摸他的下 體等語（見臺灣基隆地方檢察署【下稱基隆地檢署】113年 度偵字第6702號卷第9-13頁）；復於本院審理時證稱：認識 在庭被告，在寄養家庭見過應該有2至3次，當時在寄養家庭 除了寄養媽媽外，還有一個阿姨的爸爸（爺爺）跟一個姐姐 （阿姨的姪女）一起住。被告當時是阿姨的男朋友，偶爾會 住幾天，在阿姨家看到被告時偶爾會聊一下，平常不會跟被 告打電話或傳訊息，沒有跟被告吵過架或借過錢。有一次阿 姨在樓上休息，我跟被告在一樓客廳，被告要我過去找他， 當時我在客廳椅子上看電視，被告坐在沙發上，被告跟我說 「你過來一下」，我就走過去，當時樓上有阿姨還有一個爺 爺，一開始我不知道被告要幹嘛，後面他要我過去找他的時 候，摸我私密處的地方，摸我胸部，也有摸我陰部，就是下 體私密處，他有把手伸進去衣服裡面，我記得他是伸到內衣 裡面去摸。摸我下體時從腰部褲頭地方伸到內褲裡面摸。我 當時有跟被告說我不要，被告有拉住我，我沒辦法推開他， 我又很害怕，所以有點無法離開那個位置，當時我是站著， 被告是坐著，時間持續有2至5分鐘，被告要我不要告訴阿姨 ，然後有給我吃鳳梨，發生時間是當天下午左右，當天晚上 叔叔睡覺後我有把阿姨叫到另一個房間跟阿姨說這件事，講 完後阿姨好像有去問被告，我好像在自己房間，沒有聽到他 們講什麼，後面幾天被告就走了，阿姨有跟我說她去問被告 ，但被告說他沒有摸我。被告摸完我胸部跟下體後有說「你 也可以摸我」，我有跟他說我不要，後來我就繼續坐在一樓 吃水果跟看電視等語（見本院卷第73-88頁）。由A女上開證 述可知，證人A女就遭被告猥褻之時間、地點、方式等主要 事實及基本情節，於偵查及本院審理時，前後證述大致相符 ，且無重大瑕疵可指，若非其親身經歷而確有前開被害經驗 ，實無法憑空編造整個事件過程及細節。 　⑵復衡以被告自稱：與A女相處沒有衝突，也不認識，完全沒有 互動，很少看她在聊天講話等語(見上開2904號偵卷第118頁 )，且據證人劉○○於警詢時證稱：被告來我住處時一開始互 動很好，會將氣氛用得很歡樂，小孩有問題他也會糾正，在 這件事情之前，我發現有一次在家中，他們兩個在走路交匯 時，被告有對A女擠眉弄眼，就像是做鬼臉，A女就笑得很開 心，我就警告被告不要對小孩有這種舉止，被告說好我就不 要跟她講話等語（見基隆地檢署113年度偵字第2904號卷第9 3-94頁）；於本院審理時結證稱：A女在學校有什麼狀況，A 女回來說的時候，被告會附和幾句，大概就是在學校聽老師 的，在家裡聽阿姨的，也曾在我問家人失竊錢事情時在旁附 和妳再不講我就要叫警察等語（見本院卷第106頁）。由上 可知，被告與A女間雖非互動頻繁，但彼此間並無爭執或衝 突，縱被告有於劉○○管教A女時要求A女要聽劉○○的話，或在 旁附和再不說要叫警察等情，然該等管教行為均尚屬適當， 且未見A女有因被告之管教行為心生不滿或出言反駁，實難 認A女會藉此記恨被告進而故意虛構事實。參以，證人劉○○ 於本院審理時結證稱：A女在面對質問學校事情、偷錢事情 時如果答不出來，不知道怎麼回答，就不會回答我，我問A 女的時候，A女會盯著我看，然後不回答我等語（見本院卷 第110-111頁），可知A女雖於青春期階段或有偷竊之情事， 然於面對劉○○之質問時多選擇沉默以對，而非飾詞狡辯，難 認有辯護人所指推諉、說謊情事，益徵A女應無設詞誣陷被 告之可能，其指證之受害過程堪值採信。 　⑶至A女雖就遭被告猥褻時家中成員為何、何時將被告猥褻之情 事告知劉○○等細節，前後供述不一，惟按證人就同一事實之 陳述前後略有出入，此乃各人之記憶不清，或細節未交代清 楚，或其描述用語不同，省略片段情節，或記錄之詳簡有異 所致，倘其主要陳述一致，即尚難因其細節稍有分歧，即將 全部證言捨棄不採（最高法院103年度台上字第3708號判決 意旨參照），更遑論本案被告係於事發近2年後始再行回想 遭猥褻之經過，是其雖有部分細節因時間經過記憶模糊，或 因其年齡或心智程度之表達能力之限制，致部分回答內容或 有歧異之處，但A女就被告有隔著衣服摸其胸部、隔著內褲 摸其陰道、其有表達拒絕之意思、被告有要A女也可以摸其 下體等重要事項，前後陳述均一致，尚難以A女就諸如家中 成員為何、何時將被告猥褻之情事告知劉○○等事項前後所述 有所出入，即遽認A女之指訴有明顯瑕疵而全部不足採信， 是辯護人為被告辯稱A 女就案發情境及家中成員有誰一事及 被告是否有要求其蹲下等節，於偵查及審判中的證述不一而 不可採信乙節，委無足取。 　⑷綜合上情，堪認被告有於上揭時間、地點，違反A女之意願， 先強行以手伸入A女上衣內撫摸A女之胸部，再伸入A女內褲 內撫摸A女陰部，以此強暴方式對A女強制猥褻得逞等情為真 。　 　⒉證人劉○○之證述足以補強A女之指述，理由如下： 　⑴證人劉○○於警詢中稱：A女有跟我說，阿姨妳剛剛在樓上的時 候，叔叔在客廳有摸我，我問她說摸什麼？然後她回答叔叔 摸我上面及下面，然後我就問她是怎麼發生的，他說叔叔說 讓他摸一下才要讓她看她喜歡的電視節目，我就問是怎麼摸 ，A女說被告說妹妹妳過來，過來之後被告就說妳讓叔叔我 摸一下，我就讓妳看電視，她說她不要，結果叔叔就伸手摸 她，我就問她說妳怎麼沒有叫我，她說她那時候沒有想到， 我後來有跟被告求證，他就反應很大，他說我哪裡有摸她， 她是小孩子耶，我怎麼可能摸她，結果A女有聽到就下樓說 有啦，兩個人就吵起來，被告當時有跟A女說妳算什麼，然 後A女就當場哭了，當時我就先安撫A女，並告訴被告不要講 這種話，兩個人就靜下來沒有再繼續爭吵等語（見上開2904 號偵卷第93-94頁）；於偵查中結證稱：在111年6月份有一 次被告來我家住，A女有跟我說：「阿姨我跟妳說，妳不要 去問叔叔，妳剛才上去樓上的時候，叔叔有摸我」，我問A 女「他摸什麼」，A女說「叔叔說妹妹妳過來一下，然後說 妳讓叔叔摸一下，電視就讓妳看」，我就問A女說「他摸妳 什麼」，A女說「他摸我上面跟下面」，我就說「真的假的 ，你這種事情不能亂講耶」，我問A女說她們是在搶看電視 嗎，A女說沒有搶看，被告後來有給她看，我又問A女為何我 在樓上，她沒有叫我，A女說她沒有想到，A女又補充說她有 跟被告說「不要」，被告又跟A女說「妳給叔叔摸一下，叔 叔給妳錢」，A女也回答「不要」，A女說被告摸她是在吃鳳 梨前，我一再詢問A女為何沒有叫我，A女也一直回答她沒有 想到，也提醒我不要去問被告，因為被告跟她說不能將摸她 的是跟我說，後來被告從外面進來時，A女又特別跟我強調 「妳不要問他喔」，我示意A女先上樓，隨後我就問被告此 事，被告反應蠻大的說「我哪裡有摸她阿，她就是小孩子耶 ，這小孩子怎麼可以亂講話」，我就問被告剛剛A女指述的 事，被告一樣重複剛剛的回應，然後一直說叫A女下來，A女 就迅速下樓，被告就跟A女吵起來，A女就說「有啦有啦！你 就是有啦」。被告就重複「我哪有摸妳？我摸妳什麼？」， 被告有說「我會去摸妳？妳算什麼？」，我當下覺得被告講 的話很不妥，就馬上制止被告，A女聽到被告最後講的話就 開始哭了，我就安撫A女，說我會保護她，就讓A女先上樓。 我問被告他們在樓下做什麼事，被告就說有吃鳳梨跟給A女 看電視。被告還住3-4天。雙方沒有太多互動，還是有對話 ，我也沒有特別感受到A女有在閃躲被告，我也不敢斷言有 沒有這件事等語（見上開2904號偵卷第103-106頁），是由 證人劉○○上開證述可知，A女於事發後確實有向劉○○反應被 告有摸她上面及下面，並於劉○○詢問被告時與被告對質，復 於事發當晚因擔心遭被告報復，向劉○○求援無訛。 　⑵又性侵害被害人之證述，固須補強證據以擔保其供述之真實 性；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事 實為必要，倘得以佐證其證言非屬虛構，能予保障所陳述事 實之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推 斷該被告之犯罪，但以此項證據與被害人之陳述為綜合判斷 ，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。而法院認 定事實並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直 接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許（ 最高法院108年度台上字第162號判決意旨參照)。又性侵害 犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加害人否認 犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人陳述其於 案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該性侵害事件 之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不得作為被 告犯罪之補強佐證（最高法院101年度台上字第6571號判決 意旨參照）。亦即，被害人之證言若綜合其餘補強證據綜合 判斷後，認定該等補強證據與被害人之證言並無扞格而得以 佐證被害人所述，該等證據當得以作為法院認定事實之補強 證據。本案證人劉○○雖非案發過程之目擊證人，然本院採認 其證詞部分，係證人劉○○所證述得悉A女遭被告強制猥褻後 向其陳述被害之過程，並由其向被告查證時A女之反應等節 ，該部分待證事項屬證人劉○○基於自身見聞、經歷及直接觀 察所為之證述，乃其親自經驗、知覺之客觀事實，顯非與A 女陳述具有同一性之累積性證據，且據前述，其前揭證詞符 實可採，核與A女前開證述向其訴說之內容並無歧異，亦無 重大違背一般經驗法則之情，雖非得以直接認定被告犯罪， 然得以作為A女證述之補強證據，認定A女之證述具有相當之 真實性。故辯護人稱本案僅有被害人之單一指述，又無其他 補強證據可資佐證，委無足取。 　⑶至證人劉○○雖表示後來當天晚上10點前後，看到A女站在2-3 樓樓梯間，我問她為何站那裡，A女說「我不敢睡覺，叔叔 會來掐住我脖子，摀住我的嘴巴，這樣我就不能呼吸」，我 跟A女說不會啦，被告幹嘛掐她的脖子，A女說「因為這些事 情，都是我自己幻想的」，我當時理解包括被告摸她的事情 ，都是A女幻想的。當時沒有通報社工是因為我沒有辦法確 定A女講的是真的還是假的，A女確實有蠻多次說謊情形。之 後A女都沒有再提到這件事等詞（見上開2904號偵卷第105-1 06頁），然其認為A女說謊乃係其主觀上認為A女有在校偷竊 或在家偷錢，然在面對質問時不承認自己有該不當行為所致 ，並非A女有主動虛構事實或說謊，更遑論其於本院審理時 結證稱：A女確實有推諉、卸責跟說謊情形，但是否有幻想 、幻覺問題我不確定，A女在陳述「我不敢睡覺，叔叔會來 掐住我脖子，摀住我的嘴巴，這樣我就不能呼吸」這句話之 前沒有類似的情形。我無法肯定A女稱自己幻想的是那個部 分等語（見本院卷第103-104頁、第112頁），是無從以證人 劉○○個人臆測之情而為有利於被告之認定。 　⒊又A女雖於案發當時並未立即呼喊求救，甚於案發後仍與被告 同坐於客廳而未有任何異狀，本院並不認為被害人於案發時 未予適切抗拒、對外求救，或未於案發後立即向劉○○求援， 反而選擇要求劉○○不要詢問被告，即代表無其所述之行為發 生抑或其同意被告之行為，蓋每位被害人於面對突如其來的 猥褻行為，當下所產生之各種反應，乃依各被害人之內在意 識、生理暨心理狀態及反應能力，抑或自身價值觀、成長暨 教育歷程，甚至個人處境難題等因素而有不同，且所謂的性 侵害被害人必定會極力抗拒、對外求救，甚至立即報警之舉 措，無非係社會上強加於被害人之諸多刻板印象，並不公允 。故而，縱令Ａ女於本案案發時未予適當抗拒或求救，事後 竭力與被告正常相處，亦無從為有利於被告之認定。　 　㈢綜上所述，被告所辯係屬事後卸責之詞，無可採信，辯護人 　　為被告所為之辯護，亦無從採為有利被告之認定。本案事證 　　明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　⒈按刑法所指之猥褻行為，係指除性交以外，行為人主觀上有 滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人 性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行為人 基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為 ，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法 或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為。因此 猥褻行為，並不以有身體接觸為必要，更不以撫摸被害人身 體隱私處為限…，苟以自己之雙手、雙腿（含腳部）、唇部 或身體其他部位，撫摸、親吻或接觸被害人之臉、肩、頸、 胸、背、腹部、下體或手足等部位之動作，依個案情節、整 體觀察祇要在客觀上足以引起或滿足一般人之性（色）慾者 ，均屬之（最高法院109年度台上字第1802號判決意旨參照 ）。查被告於上揭時、地，以手伸入A女上衣內撫摸A女之胸 部，再伸入A女內褲內撫摸A女陰部等行為，自屬猥褻之行為 。 　⒉次按刑法妨害性自主罪章，所保護之法益乃個人性自主權及 身體控制權。被告對於未滿14歲之男女（下稱被害人）為猥 褻行為，於被害人能瞭解猥褻意涵，且具性自主決定權之同 意能力，而合意與被告為猥褻行為之情形，係構成刑法第22 7條第2項之準強制猥褻罪；倘被害人無上開同意能力，或係 因被告以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法 而為者，則成立同法第224條之1之加重強制猥褻罪（最高法 院110年度台上字第311號判決意旨參照）。又強制猥褻罪所 稱以其他「違反其意願之方法」，乃指該罪名所列舉之強暴 、脅迫、恐嚇、催眠術以外，以其他一切為反被害人意願之 方法，妨害被害人之意思自由而言。性騷擾防治法第25條第 1項之性騷擾罪，則係行為人對於被害人身體為偷襲式、短 暫性、有暗示性之不當騷擾行為，而不符合前開強制猥褻罪 之構成要件者。究其二罪之侵害法益，強制猥褻罪乃侵害被 害人之性自主權，亦即妨害被害人性意思形成、決定之自由 ；至乘人不及抗拒而性騷擾罪，則尚未達妨害性意思自由之 程度，僅破壞被害人所享與性或性別有關之寧靜、不受干擾 之平和狀態。觀其犯罪手段，強制猥褻罪與性騷擾罪均違反 被害人意願，但前者非僅短暫之干擾，而已影響被害人意思 形成與決定之自由；後者則係於被害人不及抗拒之際，出其 不意乘隙偷襲而為短暫之性關連騷擾行為，二者保護之法益 及規範之犯行手段各異其旨（最高法院109年度台上字第570 1號判決意旨參照）。本案依A女陳述遭被告違反A女之意願 ，先強行以手伸入A女上衣內撫摸A女之胸部，再伸入A女內 褲內撫摸A女陰部之過程，不顧A女表達：「不要」等語，仍 強行以手伸入A女上衣內撫摸A女之胸部，再伸入A女內褲內 撫摸A女陰部而為猥褻之行為長達2至5分鐘，被告所為，並 非偷襲式、短暫性的不當觸摸行為，而有相當時間，係屬有 形之強制力加諸A女，並非A女不及抗拒，顯妨害A女的性意 思形成及決定之自由，核屬強制猥褻行為。 　⒊是核被告所為，係犯刑法第224條之1對未滿14歲之女子為強 制猥褻罪。被告上揭所為，係出於同一行為決意，且於密接 之時地為上開強制猥褻行為，應論接續犯而以一罪論處。又 刑法第224條之1、第222條第1項第2款已將「對未滿14歲之 男女」犯之列為犯罪構成要件，係針對被害人年齡所設之特 別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書 之規定，自無再按同條項前段規定加重其刑之餘地，附此敘 明。 　㈡量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為57年次之成年人，竟 為逞一己性慾，未慮及A女之身心健康，對年幼之人為前開 強制猥褻犯行，惡性非輕，已對A女之人格發展及心靈健全 造成不良影響；並考量被告犯案情節、所生損害，及自偵審 均否認犯行，難認其犯後態度佳；暨被告之素行（見卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表）；復參諸A女之量刑意見（見 本院卷第89頁）；兼衡被告自陳：高中畢業之教育、智識程 度、離婚、目前從事潛水教練之工作、月收入不穩定、獨居 、家境小康等語（見本院卷第115頁）之家庭經濟生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示警懲。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 　　 本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪） 犯前條之罪而有第 222 條第 1 項各款情形之一者，處 3 年以 上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第222條 （加重強制性交罪） 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7 年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之者。 二、對未滿十四歲之男女犯之者。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。 四、以藥劑犯之者。 五、對被害人施以凌虐者。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。 八、攜帶兇器犯之者。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

KLDM-113-侵訴-26-20250218-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第800號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 莊財智 選任辯護人 黃采薇律師（法扶律師） 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（113年度偵字第21312號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯製造少年性影像罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表編 號1所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、乙○○於民國112年6月26日15時43分許，結識代號AB000-Z000 000000少年（000年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女 ），知悉A女係甫滿12歲之少年，竟基於製造少年性影像之 犯意，於同年6月27日至同年7月2日止，接續傳送：「你繼 續讓我看 讓我更大」、「那可以看嗎..」、「還要」及「 想看你很多地方了」等訊息予A女，要求A女自行拍攝性影像 照片及自慰影片供其觀覽，A女即於同年6月29日、7月2日在 住所（地址詳卷），持手機自行拍攝祼露下體之性影像照片 數張及自慰性影像影片數支而製作性影像後，透過通訊軟體 MESSENGER傳送予乙○○觀覽。 二、案經A女之母即代號AB000-Z000000000A（真實姓名、年籍詳 卷，下稱B女）訴由臺中市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、按司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定 之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當 事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與 權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。次按司法 機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊。 但法律另有規定者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例 第14條第3項亦訂有明文。本院製作之判決書屬必須公示之 文書，是依前揭規定，本判決書中關於被害少年A女之姓名 及其他足資識別身分之資訊，均不得揭露，合先敘明。 二、本判決下引被告乙○○以外之人於審判外所為之供述證據，經 檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（ 見本院卷第130頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認 前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據， 亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必 要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟 法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘 明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　被告固坦承有於上開時間，向A女索取性影像照片數張及自 慰性影像影片數支等情，惟否認有何製造少年性影像之犯行 ，辯稱：A女傳給我的性影像照片及影片均為A女本案發生前 所拍攝，非我引誘A女拍攝，我僅承認持有少年性影像等語 。辯護人則辯護以：被告索取之性影像為係A女既有、已拍 攝完成，非被告所製造或A女為被告製造，被告亦無指示A女 拍攝影像之方式，更無「引誘」之行為，且本案僅有A女單 一指訴等語。經查： 一、被告於上開時間結識A女，A女告知被告其為12歲之少年後， 被告向A女索取性影像照片數張及自慰性影像影片數支等情 ，為被告所坦認，核與A女於警詢、偵查之指訴內容（見偵 卷第44-46、本院卷第91-93頁），大致相符，並有被告臉書 調閱紀錄（見偵卷第99-101頁）、臺中市政府警察局婦幼警 察隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第109-115頁 ）臉書聊天室對話紀錄截圖（見不公開卷第21-25頁）、A女 手機中與被告臉書對話紀錄（見不公開卷第27-30頁）、A女 臉書頁面截圖（見不公開卷第31頁）、被告手機相簿截圖（ 見不公開卷第33-37頁）及被告手機與A女臉書聊天室對話紀 錄（見不公開卷第39-57頁）等件，在卷可佐，上開事實， 首堪認定。 二、被告及辯護人雖以前詞置辯，惟被告確有為製造少年性影像 照片及影片犯行： ㈠、按兒童及少年性剝削防制條例第36條之罪，其所稱「製造」 兒童或少年之性影像，並未限定其方式，且與是否大量製造 無關；自該條例立法目的在保護兒童及少年免於遭受任何形 式之性剝削，以保護其身心健全發展觀之，立法者主要保護 之法益，在使兒童或少年免於成為性剝削客體，此不因拍攝 或製造者為何人，而有差別待遇。自我拍攝既在「製造」文 義能涵攝範圍，且此文義解釋與該立法目的無違，則兒童或 少年自拍性影像而上傳者，應該當該條所定之「製造」行為 (最高法院112年度台上字第1976號判決意旨參照)。 ㈡、查，A女於警詢及偵查時均證稱：有傳送使用自己手機所拍攝 之性影像照片及影片與被告等語（見偵卷第44-45頁、本院 卷第92頁）；於本院審理時則證稱：傳給被告的性影像照片 、影片有一些是事前已經拍好的，有一些是雙方通訊後才拍 的，會再製作影片或照片，是因為雙方有繼續在通訊等語（ 見本院卷第122頁），供述並無明顯矛盾，參以A女於偵查及 審理時陳稱：與被告係網友關係，素無仇怨，願意原諒被告 等語（見偵卷第44頁、本院卷第124頁），且A女已與被告成 立調解，被告業已賠償完畢，有本院113年度中司刑移調字 第2145號調解筆錄可佐（見本院卷第97頁），A女諒無構陷 被告動機，堪信A女上開所述應可信實。是A女於被告要求下 ，自行拍攝性影像照片及影片傳與被告觀覽，業已符合「製 造」性影像之構成要件行為，堪可認定。 ㈢、又觀A女手機中與被告臉書對話紀錄（見不公開卷第27-30頁 ）所揭，被告於112年6月29日傳送「想看你很多地方了」、 「可以嗎」等訊息予A女；A女於同日回復：「沒有啦」、「 我回家拍給你」等語，堪認A女有意於112年6月29日在被告 要求下，再行拍攝、製造相片，此亦與A女於本院審理時證 稱：上開對話紀錄是因為我沒有照片可以提供，所以要回家 再拍攝照片給被告等語（見本院卷第128頁），互核相符， 是A女有因無照片可提供，故允諾再行拍攝性影像照片及影 片乙情，至為明確。酌以被告手機相簿於同年6月29日、6月 30日分別存有A女自慰影片之性影像，亦見A女傳送之性影像 非均為案發前所拍攝，辯護人及被告上開所辯：A女傳的性 影像照片及影片為A女既有、已製造完成等語，無足採信。 ㈣、再查，A女於同年7月2日傳送訊息後（已收回），被告回復以 ：「今天」、「你下面分泌好多喔 太興奮了吧 最近很想要 ？」、「我還沒看過你穿什麼款式的內褲」等語；A女再行 傳送兩則訊息（均已收回）；被告即回復以：「好濕…」、 「你太想要了吧」等語，有前揭對話紀錄可參。稽以A女於 本院審理時證稱：上開對話紀錄所收回之照片為後來所拍攝 之裸照跟自慰影片等語（見本院卷第128頁）及上開對話脈 絡，堪認A女於同年7月2日傳送後收回之訊息確為該日所再 行拍攝自慰影片及祼露下體之性影像照片，而非案發前所攝 之照片或影片。參以被告手機相簿內於同年7月2日確實下載 存有A女之自慰影片及內褲照片、影片，有被告手機內相簿 截圖可參（見不公開卷第37頁），益徵A女傳送與被告之性 影像照片及影片係經被告要求下製造而成，則被告所辯：A 女傳送之自慰影片及祼露下體之性影像照片，為A女之前拍 攝、既有照片等語，及辯護人辯稱：本案僅有單一指訴等語 ，均要無可採。 ㈤、末觀前開對話紀錄，A女並無向被告稱本案所傳送之照片及影 片均為案發前所拍攝。再者，A女於偵查時係證稱稱：112年 6月27日所傳送之影片及照片，為之前使用手機所拍攝等語 （見偵卷第44-46頁）；於本院審理時則證稱：112年6月27 日對話紀錄所傳影片及照片是之前拍攝等語（見本院卷第12 5-128頁），證述內容一致，並無齟齬。而就同年6月29日及 7月2日之對話紀錄，A女於偵查時並未陳稱前開日期傳送之 性影像照片及影片亦為案發前所拍攝，有A女警詢筆錄及偵 查筆錄可參（見偵卷第44-46頁、本院卷第89-96頁），則A 女於審理時證稱前揭日期所傳送之性影像照片及影片非案發 前所拍攝等語，難認與其偵查之證述有何矛盾。且觀A女於 警詢及本院審理過程，就提示之對話紀錄，並非一概證述各 該傳送之性影像照片及影片均係於被告要求下所拍攝，A女 仍有經由思考及回憶各對話紀錄之對談脈絡後，明確區辨所 傳送之性影像照片及影片是否為再行拍攝，實難認A女有何 記憶錯亂之情。況按證人所為之供述證言，係由證人陳述其 所親身經歷事實之內容，受限於人之記憶能力及言語表達能 力有限，本難期證人於警詢、檢察官偵訊、甚或本院審理時 ，能鉅細無遺完全供述呈現其所經歷之事實內容。從而，經 交互詰問後，於綜核證人歷次陳述之內容時，自應著重於證 人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異，藉此以 判斷其證言之證明力高低，不得僅因證人所供述之部分內容 不確定，即全盤否認證人證言之真實性。是A女歷次陳述既 無重大矛盾，業如上述，尚難僅因A女就證述內容曾陳稱「 忘記了」等語或有不確定之情，即遽指其證詞有瑕疵，辯護 人辯護稱：A女可能記憶有誤等語，無從為有利被告之認定 。 三、公訴意旨雖認被告所為，係構成兒童及少年性剝削防制條例 第36條第2項之引誘使少年製造性影像罪，然查： ㈠、兒童及少年性剝削防制條例第1條開宗明義規定：「為防制兒 童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特 制定本條例。」依其立法說明，係立基於保護兒童及少年免 於遭致性剝削之普世價值，乃依據聯合國《兒童權利公約》第 34條及《兒童權利公約關於買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情 製品問題的任擇議定書》之精神，將透過利益交換而侵犯兒 童、少年與其權利之行為，均列為係對兒童及少年之「性剝 削」。是以，為防杜拍攝、製造兒童、少年為性交或猥褻行 為之畫面，而侵害其身心健全發展之基本人權，該條例第36 條乃基於行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主 意願之法益侵害高低程度之不同，區分「直接拍製型」、「 促成合意拍製型」、「促成非合意拍製型」、「營利拍製型 」、「未遂型」等5種不同類型，而予以罪責相稱之分層化 規範，俾周全規範密度，達到保障兒童及少年權益之立法目 的，並符合罪刑相當原則、比例原則之憲法誡命。所謂「直 接拍製型」係指行為人得同意而直接拍攝、製造兒 　　童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥 　　之圖畫、語音或其他物品(同條第1項)；「促成合意拍製型 」係指行為人採取積極之手段，招募、引誘、容留、媒介、 協助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、自行拍攝、製 造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、 語音或其他物品(同條第2項)；「促成非合意拍製型」係指 行為人以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人 意願之方法，促使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影 像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或 其他物品(同條第3項)；「營利拍製型」則指行為人意圖營 利而犯前述三種類型之行為(同條第4項)；「未遂型」則指 上開各行為之未遂犯(同條第5項)。就促成拍攝、製造之行 為而言，無論是兒童、少年之合意或非合意拍攝、製造行為 ，均予處罰，只是法定刑輕重不同而已，係以立法明文方式 揭櫫不容許兒童、少年放棄或處分其身心健全發展之基本人 權，俾免因任何非法之性活動而遭致性剝削之旨。上開條例 第36條第2項之「促成合意拍製型」所稱之「他法」，係指 行為人所採取之積極手段，與招募、引誘、容留、媒介或協 助等行為相類似或介入、加工程度相當，而足以促成兒童或 少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面者而言。此與 同條第1項之「直接拍製型」係行為人單純得同意而拍攝、 製造，未為其他積極介入、加工手段之情形，並不相同。倘 行為人僅單純告知兒童或少年並獲其同意(下稱「告知後同 意」)而拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀 上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，並未進一 步額外施加上開介入、加工手段，應屬同條第1項「直接拍 製型」之規範範疇，難謂係合致於「促成合意拍製型」之規 範目的。至於單純「告知後同意」之告知方式，無論係單純 以詢問、請求、要求等方式為之，均無不可(最高法院111年 度台上字第994號判決意旨參照)。 ㈡、A女於警詢及偵查時均證稱：我和被告是網友，因為我們在聊 色，被告想看裸照及自慰影片，所以我就傳給被告。被告未 指導如何拍攝，亦未給予對價或威脅等語（見偵卷第44-46 頁、本院卷第92頁）；審理時亦證稱：被告並未給予任何好 處等語（見本院卷第124頁）。又觀諸前開A女與被告之對話 紀錄，可知被告僅詢問A女可否傳送影像，並稱想要看到A女 如何部位之照片，堪認被告僅單純告知A女並獲渠同意而製 造渠之性影像，過程中未見被告有何積極介入、加工手段， 依上開說明，被告之行為應屬兒童及少年性剝削防制條例第 36條第1項「直接拍製型」之範疇，而構成該條項之製造少 年性影像罪，公訴意旨認被告所為係涉犯同條第2項之罪嫌 ，容有誤會。 四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項於113 年8月7日修正公布，於同年月0日生效。修正前規定：「拍 攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片 、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」；修正後規定： 「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而 客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元 以下罰金」，修正後之規定係將最低罰金刑提高，並未較有 利於被告。經比較新舊法之規定，應適用修正前之兒童及少 年性剝削防制條例第36條第1項規定。 二、核被告所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 第1項之製造少年性影像罪。公訴意旨認被告所為，係犯兒 童及少年性剝削防制條例第36條第2項引誘少年製造性影像 罪，容有誤會，業經本院敘明如前。惟因起訴之基本社會事 實同一，並經本院於審理時告知被告上開變更後之法條(見 本院卷第118頁)，而無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更 起訴法條。又按「不罰之後行為」係指已合併在前行為加以 處罰之後行為，故亦稱為「與罰之後行為」。由於行為人在 完成一犯罪後，另為具有附隨性之利用行為或確保行為，刑 法上只要處罰在前之主要行為，即已足以吸收在後之附隨行 為之不法內涵之意（最高法院111年度台上字第2806號判決 意旨參照）。被告先製造少年之性影像而持有之，其持有行 為顯為製造影像行為之伴隨行為，並未擴大製造性影像造成 之損害範圍，應為製造少年性影像所吸收，不另論罪，公訴 意旨認此部分另成立非法持有少年性影像罪，容有誤會。 四、被告係基於同一犯意，於犯罪事實欄一、所示密接之時間， 接續要求A女製造性影像供其觀覽，各行為間之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，應僅成立接續犯之一罪。 五、刑之加重、減輕事由 ㈠、被告本案所犯之罪係以被害人年齡為處罰之要件，即不再適 用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重 處罰，合先敘明。 ㈡、辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑(見本院卷第 137頁)。惟刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕 ，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度 刑，猶嫌過重，始有其適用。經查，被告行為時已非幼稚無 知之人，A女已告知其為12歲之少年之情狀下，仍為滿足自 身性慾，利用A女心智未臻成熟之際而製造A女之性影像，嚴 重影響其身心發展及日後對於兩性關係之認知，雖嗣後已與 A女及告訴人B女成立調解，然觀其所為，在客觀上實難認有 何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重 之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。 六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與A女為網友，被告卻為 滿足一己私慾，於知悉A女年僅12歲，為心智年齡未臻成熟， 自我保護能力、性隱私之自主決定意思仍有不足之少年，竟以 要求A女拍攝性影像傳送予其觀覽之方式，製造A女之性影像 ，影響A女之身心健全發展，被告所為實應予非難。併斟酌 被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害、於犯罪後否認犯 行，惟業與A女及告訴人B女成立調解，並給付賠償完畢等情 ，有前開調解筆錄可考（見本院卷第97頁）；兼衡考量被告 自述之智識程度、工作職業及家庭經濟生活等一切情狀(見 本院卷第136頁)，量處如主文所示之刑。 參、沒收部分 一、扣案如附表編號1所示之手機，係被告所有，供其與A女聯繫 本案及用以接收A女傳送之性影像所用，業據被告供承在卷( 見本院卷第133頁)，並有前開A女與被告之對話紀錄在卷足 參，爰依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前 段規定宣告沒收。至上開手機內附著之A女性影像電子訊號 ，已因該手機之沒收而包括在內，毋庸重覆為沒收之諭知。 二、扣案如附表編號2所示之手機，非被告所有，係A女製造性影 像所用之物，業經A女陳述在卷（見偵卷第90頁），依兒童 及少年性剝削防制條例第36條第7項但書規定，自無須宣告 沒收。 三、至卷附A女性影像之翻拍照片，為偵查機關採證及翻拍所得 ，係供作證物之用，並置於不公開之偵卷密封資料袋內，是 不予宣告沒收。 本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 IPHONE 14 Pro Max手機1支 IMEI：000000000000000號 2 IPHONE 12手機1支 IMEI：000000000000000號

2025-02-18

TCDM-113-訴-800-20250218-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第105號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 戴耕榮 選任辯護人 王邦安律師 賴英姿律師 上列上訴人因被告妨害性自主等案件，不服臺灣彰化地方法院11 2年度侵訴字第46號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第12720號；移送併辦案號 ：同署112年度偵字第19989、19990、19991號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決有罪部分撤銷。 戴耕榮犯如附表一編號1至14所示之罪，各處如附表一編號1至14 所示之刑及諭知如附表一編號1至3所示之保安處分。所處有期徒 刑部分，應執行有期徒刑拾陸年。 被訴如附表二編號1至4部分，均無罪。 　　犯罪事實 一、戴耕榮（原名戴禎佐）為成年人，於民國92年至105年間在 彰化縣○○國中（學校名稱詳卷）擔任老師，並先後在其彰化 縣溪湖鎮興學北街、培英六街居所（地址均詳卷，以下分別 稱舊居所、新居所）開設數學家教班，A女（代號BJ000-A11 2139，00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、B女（代號BJ000- A112144，00年00月生，真實姓名年籍詳卷）、D女（代號BJ 000-A112146，00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、F女（代 號BJ000-A112178，00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、G女 （代號BJ000-A112179，00年00月生，真實姓名年籍詳卷） 、M女（代號BJ000-A112151，00年0月生，真實姓名年籍詳 卷）均為戴耕榮在○○國中或數學家教班教導之學生。詎戴耕 榮知悉該等學生為未滿14歲或14歲以上未滿16歲之女子，年 少慮淺，性觀念及性自主判斷能力未臻成熟，仍為逞一己私 慾，罔顧師生倫常，分別對該等學生為下列性侵害行為： 　㈠戴耕榮基於對於14歲以下之女子強制猥褻之概括犯意，未徵 得D女之明示同意，即於如附表一編號1①、②所示時間、地點 ，以如附表一編號1①、②所示違反D女意願之方式，對D女為 強制猥褻行為各1次。 　㈡戴耕榮基於成年人故意對少年強制性交之犯意，未徵得D女之 明示同意，即於如附表一編號3所示時間、地點，以如附表 一編號3所示違反D女意願之方式，對D女為強制性交行為1次 。 　㈢戴耕榮基於對於未滿14歲之女子強制性交之各別犯意，未徵 得A女、G女之明示同意，即分別於如附表一編號2、8所示時 間、地點，以如附表一編號2、8所示違反A女、G女意願之方 式，對A女、G女為強制性交行為各1次。 　㈣戴耕榮基於對於未滿14歲之女子強制猥褻之各別犯意，未徵 得B女、M女、G女之明示同意，即分別於如附表一編號4至5 、7所示時間、地點，以如附表一編號4至5、7所示違反B女 、M女、G女意願之方式，對B女、M女、G女為強制猥褻行為 各1次。 　㈤戴耕榮基於成年人故意對少年強制猥褻之犯意，未徵得F女之 明示同意，即於如附表一編號11所示時間、地點，以如附表 一編號11所示違反F女意願之方式，對F女為強制猥褻行為1 次。 　㈥戴耕榮分別基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之各別 犯意，未違反A女、G女之意願，即分別於如附表一編號6、9 所示時間、地點，以如附表一編號6、9所示方式，對A女、G 女為性交行為各1次。 　㈦戴耕榮分別基於成年人故意對因教育關係而受其監督、照護 之14歲以上未滿16歲之少年利用權勢猥褻之各別犯意，分別 於如附表一編號10、12至14號所示時間、地點，以如附表一 編號10、12至14所示方式，對F女為猥褻行為各1次。 二、案經A女、D女委由楊承頤律師告訴，G女委由鄭馨芝律師告 訴，及B女、F女、M女訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣 彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分及本院審理範圍之說明： 一、依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定，行政機關及司法 機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、 住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。查本案被告所犯 係屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所稱之性侵害犯罪，依上 開規定，為免揭露或推論出被害人之身分，是本判決關於告 訴人A女、B女、D女、F女、G女、M女、C女、H女(C女、H女 為後述無罪部分)及相關證人之姓名均僅記載代號或簡稱（ 真實姓名年籍資料均詳卷），另學校名稱、上訴人即被告戴 耕榮(下稱被告)開設數學家教班之居所地址亦不予揭露。　 二、按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑 事訴訟法第348條第2項定有明文。原審判決後，檢察官於本 院明示僅針對原判決關於有罪部分被告行為時係95年7月1日 前之犯行，未鑑定被告應否為刑前強制治療之保安處分部分 提起上訴，被告僅就原判決有罪部分提起上訴(見本院卷第1 5至16、21至35、315至317頁)，揆諸前揭說明，本院審理範 圍僅限於原判決有罪部分，至原判決無罪及不受理部分，因 未上訴而確定，不在本院審理範圍。 貳、有罪部分： 一、證據能力之說明： 　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察 官、被告及其辯護人迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之 證據能力，皆未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作 時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有 證據能力。至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實 具有關聯性，檢察官、被告及其辯護人皆不爭執其證據能力 ，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事， 復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。　 　　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦認A女、B女、D女、F女、G女、M女為其在彰化 縣○○國中或其開設之數學家教班教導之學生，惟矢口否認有 何妨害性自主犯行，辯稱：關於A女部分，我們之間是在她 高中之後我們交往才發生第一次性行為，我是在她考上大學 的暑假，我才跟她交往並有親密行為，一直到她大三劈腿才 和平分手，我跟A女沒有特別的恩怨，但是我在想她是否把 後來感情不順歸咎於我，所以才提告，我手機裡面有留存她 要幫我慶生的訊息，A女刻意淡化我跟她大學交往的那段關 係，因為如此便顯得她的指訴不合理；關於B女部分，我不 記得跟她有什麼過節、糾紛，但B女所述不可能發生，因為 補習班的視聽室、自習室還有其他人在，是公開的地方，如 果有人來根本就來不及停止，像B女所說的那個情形，一定 會被別人看見，沒有人敢這樣做；我沒有跟D女在補習班3樓 獨處過，且我記得D女很少最後一個離開，A女也說自己是最 後一個離開，而且D女所述時間我還有接著上國三的課，所 以是不可能的，我不記得我跟D女有什麼特別恩怨，D女說國 二上就被我帶到3樓與事實有出入，我沒有帶她上去，且D女 說不清楚2、3樓的擺設；關於F女部分，她所講的地點都是 公開場合，根本不可能，因為F女發育比較好，制服襯衫鈕 扣與鈕扣間的空隙被撐開來，旁人看得到她的胸部，有男同 學在教室裡講這件事情，所以我曾提醒F女，但忘記具體的 時間、地點。我先前另案涉及之妨害性自主案件時，有3名 被害人本來也要找F女去網路上爆料，但被F女拒絕，F女國 三時跟班上一名男同學交往，被我阻擋，他們反應沒有很激 烈，但是F女很哀怨，常常在掉眼淚，F女有說她曾經很生氣 ，想跟其他同學一樣誣賴我，但又覺得其他人講的太誇張， 除此之外，我不記得我跟她有什麼特別的恩怨，我也有問過 F女有沒有碰觸讓她覺得不舒服、不禮貌的地方，她說沒有 ，F女是受到MeToo事件的風潮影響，並不是我有對她做這樣 的事情；關於G女部分，G女國中在我那裡補習，高中偶爾會 回來我的補習班讀書，都只是一般的師生關係，G女高二升 高三暑假，因為社團活動來找我問一些注意事項，才開始互 動比較頻繁，後來她高三上學期有一次在我這裡借住一晚， 之後開始會不定時來我這裡過夜，也因此後來在她高三學測 前後開始交往，一直到兩年前和平分手，我跟G女沒有特別 的恩怨或過節，如果我真的有做這樣的事情，她高中回來讀 書的次數也不會這麼高；關於M女部分，當初她離開補習班 是因為跟同學無法相處，我不記得M女手上有包紮或有很大 的傷口，否則我一定會關心，不能用很久以前的傷痕就說是 因為我有對她做猥褻的事等語。辯護人則辯護稱：A女雖證 稱有寫紙條告訴D女，然依D女之證述，可知A女僅告知老師 會對她上下其手，不能擴大解釋與A女被強制性交一事相符 ，故僅有A女單一指訴，而證人即A女同學代號BJ000-A11216 5號女子(下稱K女)、代號BJ000-A112166號女子(下稱I女)是 聽聞其他同學看到A女手機簡訊與被告互稱「老公」、「老 婆」，所述是傳聞證據，且不足以證明A女遭強制性交，另A 女證述案發時其姐姐在2樓，被告如何能前往3樓性侵，是A 女指訴不實在。又由相關資料可知A女大學時確實有與被告 交往，多次到日本旅行、慶生，且與被告相處融洽，故無從 認定她在國中時遭被告性侵害；B女證述遭猥褻之地點為有 他人在場之公開場所，被告不可能為其指訴之行為，況如B 女所述為真，其被摸胸部時間非常短暫，充其量亦僅構成性 騷擾，再證人即B女同學代號BJ000-A112144A、BJ000-A1121 44B之部分證述與起訴之犯罪事實包含撫摸生殖器並不相同 ，不能作為不利於被告之認定；D女部分僅有告訴人單一指 述，而證人代號BJ000-A112146A係事隔多年之後始聽到D女 之陳述，所述D女難過之情緒亦不能擴大解釋為D女確有遭性 侵之補強證據，且依該證人之證述，除D女所述遭被告強制 性交部分之外，其他部分D女僅稱是身體接觸，應屬於性騷 擾行為；F女部分僅有告訴人單一指述，且其於偵查及原審 審理時就被害時間之證述並不相同，IG貼文並未具體提及妨 害性自主之時間、地點、行為態樣，無法證明被告犯行，再 F女證述其中一件之案發地點為圖書館，然被告不可能在公 共場所對F女做猥褻行為，且證人代號BJ000-A112178A之證 述無法明確證稱F女告知遭侵害之時間、地點、次數，自難 僅憑F女之單一指訴認定被告犯罪；G女部分因證人代號BJ00 0-A112179A證稱G女陳述遭性侵害之事實，是在案發多年後 ，無法作為補強證據，且若G女國中時即遭性侵害，G女何以 仍願與被告交往?是不能將證人代號BJ000-A112179A之證述 擴大解釋為與G女指述相符，故此部分僅有G女單一指訴，無 法認定被告犯罪；證人M女之母證述內容未提及M女有明確告 知遭被告摸私密處，故M女部分僅有告訴人單一指述，無何 補強證據。又被告開設之補習班係眾多學生得以出入之場所 ，卷附補習班現場照片只能證明現場狀況，無法證明上開告 訴人確有遭性侵害，況警員對被告新居所執行搜索、扣押後 ，仍查無相關照片或影像，故無積極證據認被告有妨害性自 主犯行等語。經查： 　㈠被告於附表一各編號所示時間、地點，以附表一各編號所示 方式，分別對A女、B女、D女、F女、G女、M女為附表一各編 號所示性侵害行為之事實，業據該等女子分別於偵訊及原審 審理時證述如下： 　⑴A女部分(即附表一編號2、6部分)：　 　　證人A女於偵訊時具結證稱：我於94年國中二年級下學期轉 到被告擔任班導師的那一班，我在被告新居所補習。94年4 月1日前後那一段時間，被告在新居所3樓臥房內對我性侵害 ，當時我們補習結束，而我家在被告家旁邊，所以被告要我 留下來自習加強，其他同學都回家後，被告就叫我上去3樓 ，進入房間後，被告叫我躺在床上，接著用棉被蓋住我的身 體，以枕頭墊在我腰部下面，被告在我的前面把我的雙腳往 我的身體方向抬起，所以我看不到被告下半身，我不知道當 時有沒有穿褲子。後來被告就用東西插入我的陰道，我覺得 痛，就問他在做什麼，被告說他沒有把生殖器插進來，叫我 放心，我那時候不知道他用什麼插入我的陰道，我當時以為 他是用手，而且他那麼小又那麼快，在我還沒意識到被性侵 就結束了，所以我不確定是手還是陰莖，我當下是沒有看到 被告的性器官，只有看到他臉面向我且身體很靠近我。接著 我說我很痛，要回家，但是被告卻說等一下就好了，我當時 甚至不知道這個行為就是對我性侵。我是回到家回去廁所用 鏡子檢查我的陰部看到有撕裂傷，並且很痛，以及一點點血 ，我才知道我被性侵了。16歲以前，被告一直都有對我性侵 害，我一直沒有願意跟被告性交，只是我沒有開口拒絕，因 為我認為忍一下就好了，我不去補習班的話，被告會打電話 給我母親，我害怕把這些事情告訴我母親以及父親，我不知 道他們會有什麼反應。我有於94年4月1日之前在學校寫紙條 告訴D女，我當時不知道她也是被害人，她給我的感覺是她 不相信我，還對我說：「你不要亂講。」之後我就不敢講了 ，也不敢跟任何人講，甚至是男同學。94年4月1日以後到我 高一滿16歲前，他一週會對我一次以陰莖插入我陰道的行為 ，地點是在被告新居所3樓，他就叫我把衣服脫掉然後把他 的陰莖插入我的陰道，他都很快就結束，大概3分鐘，所以 我都覺得沒關係，忍一下就好。他這些性侵害的行為，都沒 有以言語威脅我或是暴力對待我。被告對我性交，我一開始 是抗拒，抗拒完後我發現沒有用，所以我就放棄改為服從。 國中二年級下學期，一開始我都叫被告「老師」，後來他要 我私下叫他「老公」，我就乖乖聽話叫他「老公」等語（見 他卷171頁至第183頁)；於原審審理時具結證稱：我於92年9 月到95年6月曾經就讀○○國中，就讀該國中期間，被告國二 開始是我的老師，我也是國二開始到被告所開設的補習班補 習，一開始是在被告舊居所，後來補習班搬到被告新居所， 到新居所被告才開始對我有肢體上接觸，【附表一編號2部 分】我國二下學期94年3、4月間，被告叫我到3樓躺在他的 床上，被告把一顆枕頭枕在我的腰下面，他用棉被蓋住我的 身體，那個過程當中我有覺得不舒服，因為當下我完全不知 道被告在做什麼。我不記得被告在那個過程中有沒有壓住我 的身體，但他有把我的衣物脫下，如何脫掉的過程我已經忘 記了。我問他在做什麼，他說他沒有把生殖器放進來，因為 我很害怕，我說我可以走了嗎？過了約5至10分鐘，他就說 我可以回家。那時我姊姊在2樓，我就跟我姊姊一起回家。 回家之後我上廁所才覺得我下體很疼痛，我自己用鏡子照有 撕裂傷，我才覺得我應該是被性侵害了。我那時也就是國二 下學期的時候，有寫紙條告訴同班D女這件事情，我姊跟我 妹都有在被告開設的補習班補習。我沒有跟姊姊或我爸媽講 過這件事情，一開始是因為害怕，那時大概知道我媽媽的反 應會是怎麼樣，所以我其實很害怕講出來，也不知道要跟誰 講。因為D女也有在那邊補習，我就跟D女講，那時她叫我不 要亂想、不要亂講，所以我那時不敢跟家人講，也不敢跟同 儕講，完全沒有任何可以傾訴的對象，因為那時我覺得講了 也沒有人會相信我。我很害怕讓家人知道他有跟我發生過關 係。我又沒有第一時間告訴我爸媽，所以我很害怕讓他們知 道我跟他是這樣子的關係，因為他又是老師的身分，我怕他 跟我爸媽說是我跟他自願在一起，所以我一直都不敢跟別人 講。我不知道該怎麼脫離他，所以從國二下學期那年的3、4 月一直到我大學三年級離開他，一直默默讓被告繼續跟我為 性行為，被告當時有點像在哄騙或在洗腦我跟他是男女朋友 的關係，我那時真的不知道該怎麼反抗，所以有點像默認。 被告第一次對我性侵沒有徵得我同意，後來我應該沒有拒絕 他發生性行為。我到大三或大四才未再與被告聯繫，我並不 認為與被告之間是交往，但我真的不知道要如何不讓別人知 道我跟被告的事情，又可以不會讓被告找到，被告有很多方 式可以找到我，甚至連我家在哪裡都知道，我那時不知道要 用什麼方式離開他等語（見原審卷二第130頁至第142頁）。 　⑵B女部分(即附表一編號4部分)： 　　證人B女於偵訊時具結證稱：我就讀○○國中一、二年級時， 有到被告位於○○國中旁巷子的住處補習。因為被告對我做的 那些事情，我就不願意繼續在被告那邊補習，國中三年級改 到別的補習班補習。一開始是在我國中一年級升二年級的那 個暑假初期，被告會佯稱要對我按摩就摸我的小腿，我記得 他摸我小腿2次後就開始變本加厲，在我剛升上二年級約9月 剛開學時，被告叫我到補習班2樓的視聽室，接著他就叫我 脫下衣服並躺在沙發上，被告摸我的小腿時，再往上摸我的 屁股、鼠蹊部以及外陰部，然後開始抓、揉我兩邊的胸部， 他都是邊摸我邊跟我聊天，會講到課業的事情，最後他會對 我嘴對嘴親吻，這是第一次，後來她也多次用相同方式叫我 去2樓視聽室摸我，直到我離開補習班前還是會這樣摸我等 語（見他卷第307頁至第309頁）；於原審審理時具結證稱： 我曾就讀○○國中，我於國一升國二暑假到被告的補習班補習 ，被告說幫我按摩小腿，這樣可以讓我的小腿看起來更細一 點，就把我帶到補習班的視聽室，請我躺在沙發上，初期的 時候真的幫我按小腿而已，後續幾次他用一樣的手法幫我帶 到2樓視聽室，請我趴在那邊，但漸漸後面幾次就會脫我褲 子觸碰我臀部、陰部、私密處、伸進內衣摸我胸部。發生這 些事情，初期是其他人都離開只剩下我的時候，後面幾次是 教室還有同學，在寫考卷的時候，被告就會把我帶去視聽室 ，我不會一直趴著，他有時候讓我正面向上，正面向上會觸 碰我私密處跟胸部，最後會請我站起來親我嘴唇。我當下有 點嚇到，不知道該怎麼處理，而且我想說對方是個老師，覺 得他做的事情是我想的不好的行為嗎，還是老師只是好意幫 我按摩，所以當下還沒反應過來，也不知道怎麼反應等語（ 見原審卷三第37頁至第49頁）。 　⑶D女部分(即附表一編號1①、②、3部分)：　 　　證人D女於偵訊時具結證稱：被告是我國中一、二年級的班 導師，我在被告舊居所的補習班補習，一年級下學期寒假前 後那一段時間，他會以要幫我按摩的名義，叫我上2樓的第 一間房間，被告要我躺下，藉口說有乳酸堆積要幫我按摩， 他會叫我把裙子裡面的短褲、安全褲脫掉，說比較通風。被 告一開始先按摩我的肩頸，接著從膝蓋由下往上按到我鼠蹊 部，並且叫我改成趴姿，再以手揉動我的臀部。被告在我國 中一年級下學期或是國中二年級上學期時，將補習班搬到新 居所(按對照偵12720卷第9頁被告於偵訊時所陳於93年11月 將補習班搬到新居所等語，可認應係93年11月至94年2月間 即D女國二上學期時)。我補習結束後，他會特地叫幾個同學 留下來自學，等20、21時其他同學回家後，他就會叫我把褲 子跟内褲都脫掉，躺在教室内的學生用桌子上，說要幫我自 慰，要讓我知道怎麼自慰，要讓我享受體會自慰的快感，接 著被告就會用手來回搓揉我的陰蒂，並且摸我的乳頭、胸部 直到他自己結束。被告有時候會在段考前的假日告訴我及我 家長說要對我加強，所以要我去他家，我去到他家後，他要 我上去他家3樓走廊的鏡子前方，要我把衣服脫光站在衣櫃 鏡子的前方，他說他有上過解剖學，想要知道我發育好不好 ，所以他就這樣站在我後面摸我的身體說哪裡發育好，哪裡 發育不好，他有說：「你發育很好，胸部很漂亮」也會抓一 下我的腹部說：「有點肥肉」。因為他一直以來都對我洗腦 說這樣摸我、看我的身體是很正常、合理的，也是為我好， 所以我被洗腦接受他的說詞照他指示做，他這樣叫我脫光照 鏡子並摸我的身體的行為大約2到3次。其中有一次我國中二 年級下學期，在他家3樓，我已經裸體照完鏡子後，他叫我 走進去房間内，還叫我躺在床上，說：「第一次會很痛，你 忍耐一下，我先讓你體會一下會有多痛。」他就用棉被蓋住 我的上半身以及頭部，並且有重物壓著我，我不知道他是用 身體壓住我還是用棉被壓住我，因為有重量跟阻力，我要推 但推不開，接著他就先摸我兩腳内的陰蒂，後來我感覺到有 硬物插入我的陰道1次，我當時不知道那個硬物到底是按摩 棒還是他的陰莖，我很痛就整個人往後縮起來，但是我的雙 腳中間是他，所以我是往後蹬。接著被告叫我放輕鬆還想要 繼續，所以我一直退縮閃躲，因此到後來他都沒有完成再次 插入我陰道的動作。當時我很害怕，所以說不出話來，我也 不知道被告到底要對我做什麼等語（見他卷第213頁至第225 頁）；於原審審理時具結證稱：我就讀○○國中期間，被告都 是我的班導，我也有在他開設的補習班補習。我國一時被告 的補習班在其舊居所，被告有一次請我到2樓房間單獨自習 ，被告說我因為白天體育課有一些乳酸堆積，他想幫我按一 按，才不會那麼不舒服，所以他要我趴在地板，開始揉捏我 的大腿、私密處還有臀部。被告對我做這些事情時沒有關門 過，但樓上只有兩個房間，通常不太會有其他人上去。之後 補習班搬到被告新居所，在補習時間下課之後老師會留一些 學生待在那裡自修，等到其他同學全部都離開之後，會只剩 下我跟老師單獨在補習班教室，老師會叫我脫光下半身躺在 上課的桌子上，要幫我自慰，他想讓我體會自慰的快感。印 象很深刻是有一次只有我一個人在，當時是國二穿夏季制服 的時候，老師帶我去他3樓房間，然後讓我全身脫光光站在 鏡子前面，他說他想看我身體發育的怎麼樣，他說他有修過 解剖生理學，看完之後要我躺在他的床上，他說他想讓我體 會第一次破處的感覺有多痛，他要我躺在床上之後，把旁邊 的被子蓋在我身上，然後把我雙腿打開，後來就有硬物進入 到我陰道，但我當時不曉得是他的生殖器還是他用其它東西 ，他大概只進行一下我就一直閃躲，然後就結束這個過程， 然後他要起來穿衣服的時候還告訴我床上很濕，他覺得我很 興奮，後來我就離開了。被告把這件事情塑造成很正常，我 有反抗，但我的被子上有重物，我不曉得是他的身體還是有 別的東西壓制我，讓我無法用手或身體其他部位推開，我其 實有往後退要阻擋這件事情等語（見原審卷三第19頁至第32 頁）。 　⑷F女部分(即附表一編號10至14部分)：　 　　證人F女於偵訊時具結證稱：我是○○國中105年畢業，被告是 我國中一年級到三年級的班導師，我從國中三年級開始去被 告補習班補習。國三上學期，我還穿短袖的時候，記得是10 4年秋天某日的午休，那一陣子我交友狀況出問題、心情不 好，被告就叫我去圖書館找他，他要開導我，一開始我先在 前面跟被告交談，並且我有哭了一下，後來我心情平復一點 後，被告找我去書櫃後面，被告就坐下來，當時我是站著被 告右前方，接著被告先說了一些女生發育的事情，然後就對 我說：「我可不可以摸你的胸部」，因為被告平時在教室時 ，就會聊到女生發育的問題，也會評論同學的胸部大小，我 不知道怎麼反應，以為被告只是要知道我的罩杯大小要量看 看，被告平時跟同學們都相處蠻好的，且被告平時都知道同 學們互相的交友情況，但是他不會調解，反而是會私下搧風 點火說：「那個同學就是這樣」，因此我怕我拒絕被告摸我 的話，他會針對我，所以最後我就點頭。本來我以為他只是 要隔著衣服摸，但被告卻伸手要從我制服前面的扣子中間的 縫伸進去，但是他伸不進來，所以就把我制服第2個扣子解 開，並且伸手進去我的胸罩裡面，整個手掌包住我的胸部。 我當時不知道怎麼反應，就僵在那裡不敢動，我記得當時被 告只有摸我一邊胸部，我不敢反抗，因為他是老師。圖書館 這一次後，被告才開始在補習班摸我，第一次在被告新居所 1樓廚房，我們兩人都是站著，被告說我期中考數學考不好 要處罰我，接著問都沒有問就直接親我，他還一直要把舌頭 伸入我的嘴巴裡面，我不想要他伸進來，所以我的牙齒以及 嘴唇都閉的很緊，因此我也無法大叫，我嚇到不知道要怎麼 反應，沒有把他推開，後來被告因為一直沒辦法把舌頭伸入 我的嘴巴，所以他就自己停下來。之後有一次我穿制服，在 被告家廚房等父母來接我，被告叫我過去給他看一下發育的 情況，接著就把手伸入我的制服以及胸罩裡面摸我的胸部， 是用手掌包住我的胸部一邊。還有一次我穿運動服，被告在 上開廚房就隔著運動服摸我一邊胸部，接著被告就把我的運 動褲頭拉開，手伸入我的内褲裡摸到我的陰毛。另外有一次 在補習班2樓視聽室，當時沒有其他人在場，被告就佯稱乳 酸堆積要幫我按摩，並沒有問我是否同意，接著就隔著我的 運動短褲，從我的兩腿大腿根部内外側往下按摩，因為我有 看過被告幫其他同學這樣按摩，所以當時就沒有覺得奇怪。 我遭被告親的那一次之後就覺得很害怕，有跟同學即證人代 號BJ000-A112178A說我遭被告摸又親，希望該同學可以留晚 一點陪我，該同學有時候會留晚一點陪我，不過有時候他父 母早來接他，就會又只剩下我一個等語（見偵12720卷第104 -3至104-7頁）；於原審審理時具結證稱：我國三上學期9月 至10月時，當時我已經滿14歲，被告在學校圖書館摸我胸部 ，他除了開口說想摸我胸部之外，沒有用強制手段拉住或按 住我手的行為，我有配合他，因為我當時覺得不配合會被老 師針對，所以我不敢反抗。國三上學期期中考後，有一次被 告在補習班1樓廚房親我，說因為我考不好要懲罰我就親了 ，沒有問過我；有一次在補習班1樓廚房，我家人還沒來， 被告藉口要看我胸部發育，然後徒手從領口伸進我制服和內 衣摸我胸部；又有一次被告在補習班1樓廚房摸我胸部和下 體，還有一次在2樓視聽室摸我大腿根部，他手伸過來我都 沒有反抗，因為他是老師，我不知道怎麼處理。這些事情是 發生在被告因另案遭學校進行性平調查之前，我是一直在被 告那邊補習到被告另案收押為止，檢察官提供被告因另案於 105年1月遭性平會調查及105年4月12日被羈押之資訊後經我 回想，因被告對我做的上開行為都是其另案被性平會調查前 ，故案發時間應該都是在我國三上學期，我在偵查中說到國 三下學期3至5月是記錯時間等語（見原審卷三第176至187頁 ）。 　⑸G女部分(即附表一編號7至9部分)：　 　　證人G女於偵訊時具結證稱：我從國中一年級上學期開始去 被告住處補習。國中一年級上學期的寒假，被告說我坐太久 ，屁股會變大，所以要按摩我的大腿以及臀部，又說他知道 肌肉走向，要在我身上比劃臀部到大腿的肌肉線條，被告也 會在按摩我的大腿根部時，觸碰我的陰唇跟陰蒂，一開始他 還有隔著内褲碰觸我的陰唇跟陰蒂，他說他在按摩，但是後 來他就叫我把内褲脫掉，藉著按摩我的大腿内侧、根部來進 一步用手摸我的陰唇跟陰蒂，而且他也有摸我的胸部，他說 我青春期在發育，所以要按摩胸部刺激胸部生長，我忘記他 摸我的胸部有沒有隔著衣服，被告有時候會只有摸我的胸部 ，有時候會只有摸我的性器官，也有時候會摸我的胸部以及 性器官。我第一次遭被告插入性器官是在99年8月我國中一 年級升二年級的暑假白天，被告說要幫我按摩，所以要我去 他的臥室，進入後他要我平躺在臥室的床上。【停頓】一開 始他說要幫我按摩，就觸摸我的陰唇跟陰蒂，他後來跟我說 他想要進去一下下，接著他就用他的手指插入我的陰道【哽 咽、大聲喘氣】，我當下嚇到並且很痛，我說我很痛，被告 就叫我要放輕鬆，後來被告就將他的生殖器插入我的陰道， 我感覺很痛，我一直跟被告說我很痛，我記得當時我是皺眉 頭，想要趕快結束離開那裡。我現在不記得當時我上半身有 沒有穿衣服，但是我可以確定我下半身是裸體的。我不記得 當時被告的褲子跟我的褲子是在什麼狀態下脫掉。當時我13 歲而已，對於性的細節並不暸解，所以不知道接下來會發生 什麼事情，也不知道要怎麼反應。被告過程中一直叫我放輕 鬆，他趴在我身上持續動作一陣子，我感覺有東西進入我的 陰道，感覺很痛，被告這樣持續一陣子後就停下來，並且叫 我去3樓浴室「沖一下」。我走到浴室時，發現我的性器官 跟大腿內側根部也就是鼠蹊部有白色黏黏的東西。當時我不 知道這個白色黏黏的東西是什麼，我進去廁所就沖掉了。【 停頓，雙手握拳】這一次之後，我一直覺得很奇怪，有很疑 惑的地方，被告是一個老師、長輩對我做這些事情，還一直 說這樣做沒有不對，甚至是為了我好，要我不要說出去，當 時我覺得被告有聲望，可以信賴，不會傷害我，所以我對他 沒有戒心。【停頓，邊說邊啜泣】，儘管我有很多疑惑，我 還是說服自己要相信被告說的話，去服從被告對我做的事， 因為我家教很嚴格，我當下就覺得我父母會罵我，所以我不 敢講，我現在想一想應該是擔心家人會覺得是我的錯【哭泣 】，因為被告一直說我不可以告訴別人，所以我沒有可以求 助的對象。我高中的時候被告對我為插入性器官的行為差不 多1至2個月1次，所以在我高一上學期直到我滿16歲以前， 在被告新居處3樓臥房，被告至少一次以手指及陰莖插入我 的陰道。我跟被告從我13歲就開始相處，那時候我不懂事， 被告灌輸給我很多他的想法，儘管我國中畢業，被告還是用 師長的權勢欺騙、誘拐、操縱我，儘管我很困惑，但我還是 順從被告，接收被告對我思考操縱的語言，之後被告也會持 續對我欺騙以及情緒勒索，讓我無法離開，被告說服我相信 他和我是在交往，要我相信他和我發生性行為不是在做壞事 【情緒激動並啜泣】等語（見偵12720卷第177至184頁、第1 89至192頁）；於原審審理時具結證稱：我從國一上學期開 始去被告那邊補習。國一寒假時，被告說我身體在發育，他 要幫我按摩身體，被告在3樓臥房或書房，一開始按我大腿 和臀部，後來會往我大腿根部靠近私密處地方按摩，他也按 摩我的陰蒂跟陰唇，他還說青春期的時候胸部要發育，所以 有按摩我的胸部。國一下學期結束後暑假，被告在3樓臥房 ，先以按摩為由碰觸我身體，後來他用手伸入我陰道，然後 我覺得很痛，他要我放輕鬆，後來他再用他的生殖器插入我 陰道，過程我都覺得很痛，我皺著眉頭想要快點結束離開。 這2次我不記得被告有先徵求我同意，因為他都說幫我按摩 是為我好。上高中後我大概1至2個月會去一次被告的補習班 ，高一上學期確實有和被告發生性行為，因為從國中被告侵 犯我之後，他就一直說服我跟他是在交往，但我現在想起來 我不覺得是在交往，我也不覺得我喜歡他，我國中就是單純 崇拜老師這個角色，被告利用我單純無知善良的部分刻意欺 騙我、誘導我，來合理化他對我做的這些事情，還要我相信 我跟他是在交往，我們發生性行為是正常的等語（見原審卷 三第141至151頁）。 　⑹M女部分(即附表一編號5部分)： 　　證人M女於偵訊時具結證稱：我是國一下學期時由母親帶去 被告的補習班補習，國一下時，有一次在被告補習班一樓餐 廳，部分同學吃飽飯上樓，有一個同學出去幫忙買晚餐，被 告就藉故說要幫我按摩，接著他就先按我的小腿、大腿、大 腿根部、鼠蹊部，然後他就撥開我的内褲去按我的陰部，我 因為疼痛而掙扎，他還說他只是要讓我放鬆才幫我按摩，接 著被告就用他的虎口壓住我的陰蒂、陰部、恥骨，我持續掙 扎，並對被告說我不喜歡這樣，這時買晚餐的同學回到補習 班，被告才收手並裝作沒發生這些事。我掙扎的方式是扭身 閃避被告，但他力量很大且當時我是站著，被告蹲在我旁邊 ，他再用一隻手從我後方摟住我的髖骨，所以我無法掙脫。 後來我就跟我母親說我不要去該處補習，我母親就沒有再帶 我去。我的左手前臂有傷疤，是因為事後我無法理解發生這 些事情是對的還是不對的，我也覺得很生氣，所以我事發後 就在補習班以美工刀割我的前臂自殘，我母親有帶我去診所 縫針，不過我當時跟我母親說是因為被門劃傷，不敢說真實 原因等語（見偵12720卷第442至443頁）；於原審審理時具 結證稱：我就讀○○國中期間，有一陣子曾到被告開設的補習 班補習，國一下學期接近夏天的時候，有一次在補習班的1 樓餐廳，只有我跟被告，有的先去買晚餐，有些在2樓自習 ，我人一開始是站著，被告說要幫我按摩，所以他有按我的 大腿根部，一開始隔著內褲，後來手有伸進去我內褲裡面碰 到我陰部。我因感到疼痛而掙扎，但沒掙脫開，因為我被壓 住，我有向被告表示我會痛，要求他停止，但他沒有因為我 這樣做停下來，後來被告的行為是因為同學回來而停止。我 被老師摸身體之後，我用美工刀割我自己，後來有就醫，不 是因為別的生活壓力或學業上的不愉快，而是因為遭被告摸 身體，但我當時沒有跟家長、朋友說這件事等語（見原審卷 三第242至248頁）。 　⑺綜觀A女、B女、D女、F女、G女、M女上開於偵訊及原審審理 時所為之證述，就被告如何對其等為性侵害之發生原因、時 間、地點、方式等主要事實及基本情節之證述，大致相符， 並無重大瑕疵可指，又其等於案發時年僅未滿14歲或14歲以 上未滿16歲，均為稚嫩單純之少女，倘非確有親身經歷遭受 性侵害之事實，當無可能就性侵手段與過程如此具體描述， 參以被告與其等前為師生關係，其等實無不顧自身名節，憑 空捏造事實惡意誣陷被告入罪之動機及必要，是其等證詞並 無顯然不可採之理由，應認其等證言之憑信性甚高。 　㈡又性侵害犯罪具有隱密性，舉證或查證均屬不易，除被害人 之陳述本身以外，固須補強證據，但不問其為直接證據、間 接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論 而為判斷，要非法所不許。且補強證據並非以證明犯罪構成 要件的全部事實為必要，倘得以佐證證人之證述非屬虛構， 而能予保障其陳述之憑信性者，即足當之。而關於證人觀察 被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或 處理反應等情景（間接事實），係獨立於被害人陳述以外之 證據方法，屬具有補強證據適格之情況證據，得藉其與待證 事實具有蓋然性之常態關聯，合理推論被害人遭遇（直接事 實）之存在或不存在。此並非傳聞自被害人陳述之重複或累 積證據，當容許法院透過調查程序，勾稽被害人陳述以相互 印證，進而產生事實認定之心證。本案除A女、B女、D女、F 女、G女、M女上開指證外，復有下列補強證據，足以佐證其 等證述之真實性：　 　⑴A女部分(即附表一編號2、6部分)：　　 　①證人即A女同學D女於偵訊時具結證稱：A女是我同班同學也有 跟我在補習班上課，我們在補習班時，A女有寫信告訴我遭 老師在補習班吃豆腐，還說老師會摸她，說老師在沒有其他 同學的時候摸她的臀部，讓她很不舒服，她不知道怎麼辦， 我當時跟A女說你不要亂說，因為我當時已經被老師洗腦認 為這種事情很正常，所以我沒有跟A女說我也有被老師摸， 也不敢講給她聽。當時我已經被老師做過上面我說的事情。 我後來轉學就沒有跟A女聯絡了等語（見他卷第221至223頁 ）；於原審審理時具結證稱：A女是在二年級才跟我同班， 印象中一年級她也有到被告補習班，但二年級轉學過來是去 補習班最頻繁的時候。A女國二在補習班寫一封信給我，信 件内容告訴我她很不想待在補習班，因為老師都會對她上下 其手，她非常不舒服。當時A女來補習的次數沒有很多，老 師告訴我A女都在家裡玩電腦，都沒有在唸書，老師說我們 是好朋友，為了A女好我應該鼓勵她來，所以A女才寫信告訴 我老師對她有這些舉動，她非常不舒服，才不想過來補習。 看到A女給我的信之後，我跟A女說妳不要亂說，老師應該不 是這種人。因為我不知道要有什麼反應，我自己都不敢告訴 別人，所以當別人告訴我這些沉重的事情，我不知道該怎麼 回應她，所以我只能否認，之後A女再也沒提過等語（見原 審卷三第25頁至第28頁）。 　②證人K女於偵訊及原審審理時具結證稱：被告是我國中一年級 到三年級的導師，我沒有在被告開設的補習班補習，有去被 告那邊補習的同學在學校時說A女有被告家裡的鑰匙，甚至 可以自由進出被告住處，我國中時曾聽同學說A女跟被告之 間的簡訊被同學看到以老公、老婆相稱，被告還曾打電話質 問我是否亂講話，是否知道簡訊的事情，好像有幾個人被叫 去問等語（見偵12720卷第345至347頁；原審卷二第153至15 8頁）；證人I女於偵訊時具結證稱：被告是我國中二年級到 三年級的班導師及數學老師，我沒有去被告補習班補習，我 跟A女是國二到國三的同班同學，我在國三就知道被告與A女 私交蠻好的，因為我知道A女國一開始到國三有去被告家補 習，但我到國三時才知道A女有被告住處的鑰匙，國三時，A 女手機的簡訊有被其他同學看到她跟被告互稱「老公」、「 老婆」，後來被告就警告班上同學不要亂傳，最後被告還要 同學們的家長來處理或是登報道歉等語（見偵12720卷第291 、293頁）。 　③審諸D女、K女、I女上開證述，關於A女曾寫信告知遭被告上 下其手、被告曾因傳出A女與被告簡訊互稱「老公」、「老 婆」之事打電話詢問或在班上警告不要亂傳等情，均係基於 其等個人親身經歷所為，且核與A女證稱其曾寫紙條告知D女 其遭被告性侵害、被告要求其稱呼「老公」等語相符，與A 女關於被害事實所為陳述之可信性具有相當關聯性，自得採 為間接證明A女證述之情況證據，據以補強A女證言之可信性 。 　⑵B女部分(即附表一編號4部分)： 　①證人即B女同學代號BJ000-A112144A女子於偵訊時具結證稱： B女是我國中同屆同學，也都一起在被告的補習班補數學。B 女之前在我們國中補習時，就有跟我說過被告會留她在補習 班，趁沒有人的時候摸B女胸部以及親吻B女，B女那時期是 陸陸續續跟我說這些事情，她的情緒是不知所措，要找人討 論她應該怎麼做。當時我跟B女是最好的朋友，我知道B女沒 有跟她家人講。我跟被告沒有糾紛或不愉快等語（見他卷第 317至318頁）。 　②證人即B女同學代號BJ000-A112144B於偵訊及原審審理時具結 證稱：我跟B女是國一到國三的同班同學，我沒有到被告的 補習班補習過，我印象中B女是國中二年級去被告那邊補習 。B女在國二下學期跟我說她遭被告摸，因為B女補習都會在 補習班留比較晚一點，所以被告就對B女說要幫她紓解壓力 ，接著就幫她按摩肩膀，按一按就會按到B女胸部，B女說被 告這樣讓她覺得很不舒服，她感覺心情不是很好，然後也不 知道怎麼辦，所以才跟我說，當時我也很小，不太知道要怎 麼辦，只有跟她說還是就不要去了。B女只有私下跟我講過 一次，我不知道她有沒有跟其他人說。我跟被告沒有糾紛或 不愉快等語（見他卷第331至332頁；原審卷三第50至54頁） 。 　③依證人BJ000-A112144A、BJ000-A112144B上開證述，足見B女 事發後確向同儕傾訴求助，且呈現不知所措、心情不佳等情 緒反應，此乃該等證人知覺體驗所得，自得以之作為情況（ 間接）證據，據以推論B女陳述當時之心理狀態、認知或對B 女所生影響，故該等證人之證述非僅係與B女之指證具有實 質同一性之累積證據，而當屬適格之補強證據，足以佐證B 女之指證並非子虛，堪以採信。 　⑶D女部分(即附表一編號1①、②、3部分)：　　　 　①證人即D女配偶代號BJ000-A112146A於偵訊及原審審理時具結 證稱：我跟D女是102年認識並交往，交往那一年，D女就有 跟我講過她國中有遭補習班老師猥褻及性侵害，但是她心情 很難過、低落且說不出來，也不想、不敢回憶細節，所以沒 有跟我說詳情，我也沒有追問。我跟D女108年登記結婚的當 年某日，我就忍不住問D女國中遭猥褻或是性侵害的情況，D 女就說她國中二、三年級去補習班時，會有2、3個學生留下 來自習，D女就遭補習班老師單獨帶到房間内，一開始是遭 老師摸身體及下體，後來有一次老師就叫D女躺在桌上，以 棉被或是外套蓋住D女的臉，還把D女褲子脫掉，接著D女感 覺到明顯有異物插入她的下體，D女就嚇到並顫抖，老師還 對D女說：「妳這樣是很興奮」，當時D女不知道如何反應。 D女說她可能是服從老師的權威，也不知道如何求救，還說 不敢跟其他人講。D女跟我講那些過程時是很難過的心情。 因為事發比較久，當時雖然替她感到生氣，但想說沒有留下 證據，所以我們也就不了了之。後來是因為那陣子的MeToo 風潮，D女有一些同學有提出告訴，D女才去報警等語（見偵 12720卷第83至84頁；原審卷三第33至36頁）。 　②依證人即D女配偶於偵查及原審審理時之證述，有關D女向其 吐露被害過程中，有難過、低落、不願回想等情緒反應，係 D女配偶親自見聞、體驗，並非單純轉述D女自陳被害經過， 且若非確有其事，衡情D女當不致無端對其男友(配偶)虛構 自身遭老師性侵害之不堪情節，是證人即D女配偶之前揭證 述，自得補強D女之證述係屬實在。　　 　⑷F女部分(即附表一編號10至14部分)：　　 　①證人即F女同學代號BJ000-A112178A於偵訊及原審審理時具結 證稱：我國二、國三的時候有去被告的補習班補習。被告在 104年底105年初有被學校進行性平調查，是F女在補習班的 時候告知我的，在此之前，我和F女在補習班1樓獨處的時候 ，F女曾跟我說過遭被告摸胸部及試圖親她，我當下很震驚 ，怎麼回應不記得了。我不記得F女有無要求我陪她，但我 提議不管F女或其他女生，等她們全部回家我才會離開等語 （見偵12720卷第105至107頁；原審卷三第189頁至第198頁 ），核與F女證稱其曾告知同學即證人代號BJ000-A112178A 其遭被告摸又親，希望該同學可以留晚一點等語大致相符， 且可用以證明F女於案發後之認知、所生影響與處理過程， 此為上開證人親身經歷之事實，而非轉述引用F女告知之被 害經過，自堪作為F女前揭證述憑信性之補強證據。 　②另F女於曾在通訊軟體INSTAGRAM(下稱IG)中對於遭被告性侵 害之事貼文抒發個人的心情及感受略以：⒈106年5月6日之IG 貼文載有「…我從沒想過，會發生這種事，為人師表，卻戴 上冠冕堂皇的面具對人上下其手。…因為你，我變成了好髒 好髒的自己。…我依舊不懂，為什麼你能活的雲淡風輕，像 是從未發生過這件事一樣 也許我只是你摸過眾多學生中的 其中一個 但那些傷害，肯定是你無法想像的…」等文字（見 偵12720卷第124頁）；⒉110年12月19日之IG貼文載有「…但 我當下真的不知道能做成什麼回應，我有權利拒絕嗎，我有 嗎？對幼小的我來說，他擁有著無上的權力，那是人人敬愛 的，我真的可以拒絕，能夠拒絕嗎，我以為那是一種關心， 因為他對所有人都是如此踰矩其職位的關心，我也以為那是 一種關心，像平常一樣。可是早已作為成年人的他，為人師 表，應該知道什麼事情能做，任何事情的界線在哪裡，不是 嗎。可是我同意，我同意了，那個尚處思慮不清階段的我， 所以我應該負責對嗎？都是咎由自取對嗎，可是錯不是在他 嗎？就這麼矛盾的繼續活著吧。」等文字（見偵12720卷第1 30頁）；⒊111年11月2日之IG貼文載有「『有一次一個朋友問 我，我想，對喔。我沒有反抗，沒有反抗。我一想到以前發 生的事，我就覺得自己很噁心。』好像什麼都能理解，為什 麼不知道要反抗？因為那是大家都敬重的老師，也是在我心 中神聖的不可撼動的老師，是不會做出錯誤的事情的。怎麼 可能呢？大家都不相信自己，相信了再背叛，毋寧比性侵還 讓人痛苦，原來錯的人不是他，而是自己嗎。幸好大家都願 意相信我，也幸好我從來沒有說出口，這個家還是完整的， 不會分崩離析，他們也不會承受這些苦痛，如果一個人就能 接住的話，那就不要把大家都拖進泥沼了。…」等文字（見 偵12720卷第133頁）；⒋112年3月15日之IG貼文載有「他是 我的國中班導，我曾經很敬重的人。當時的我因為情感的問 題而感到迷茫、無助，他在午休時間把我叫到了圖書館，開 導了我整個中午，我哭得亂七八糟的，在我情緒平復之後， 他換了個座位，一個被層層的書架遮蓋的位子。『我可以摸 你的胸部嗎？』我不知道怎麼回應，在那剎那間我的腦中閃 過了許多想法：『這是正常的嗎?老師平常就會在班上關心女 生的身材發育，這應該也是吧？如果我拒絕了，那他以後會 不會刁難我？他是我這麼尊敬的老師，這麼做一定是為我好 的吧？』在我還沒想明白前，我便點了頭。我還記得，那天 我穿著制服，我原本以為他只會稍微的放在衣服上量看看胸 部大小，但他的手卻直接的深入了扣子間的縫隙；發現似乎 鑽不進去，又伸了出來解開了扣子，往我的內衣摸去。我緊 張的不敢亂動，因為這已經超出了我的預想，我仍然不明白 這是否是正常的，後來過了多久我已經忘記了，我只記得我 聽到了打鐘的聲音，然後他便讓我回教室上課。每週有兩天 ，我會去他家補數學。我爸媽下班時間總是很晚，我也經常 變成最後一個待在他家的人，有時候他會在2樓撫摸我的大 腿，但記憶中的更多時候，在1樓的廚房發生了更多事情， 日復一日，從大腿、胸部，慢慢的往下，伸進了我的內褲， 摸到了我的生殖器。我依稀感覺到事情不太對勁，但因為我 相信他，人人追捧的老師，是不會做壞事的。國三下學期的 期中考，我的數學分數慘不忍睹，在大家都離開以後，他又 叫我到一樓，『你的數學考的很差。』我跟他道了歉，畢竟我 的確對考試不太上心。『我要懲罰你。』語畢，他整個人便吻 了上來。我被嚇傻了，呆呆的站著，雙手僵硬的無處安放。 我第一次確切的知道，這是不對的，是不正常的，我覺得好 噁心，用力的繃緊了我的嘴唇。他像是感受到了我的抗拒， 變本加厲的試圖將舌頭伸進我的嘴巴。而我咬著牙，防禦著 自己最後一處的領土，不停的看著門口，多希望門鈴響起， 讓我離開。後來，他一直無法將舌頭伸進來，便放棄，停止 了親吻。我找了個藉口去了廁所，瘋狂的漱口，拿水沖洗我 的嘴巴，用力的搓揉我的嘴唇，噁心的令我反胃。但我還是 沒有告訴我爸媽，也許是太了解我爸的個性，深怕他直接爆 打老師一波。又或是不想讓他們擔心。又或是因為那該死的 自尊心，不想讓他們知道我過的不好。我終究是沒有說出口 ，繼續的留在老師家補習。但我開始害怕成為『最後一個人』 ，我便向了一個當時一起補習的朋友求助，希望他可以跟我 一樣晚回家，他答應了，但有時候他的爸媽還是會提早來接 他，而我又再度落單，再次被他撫摸。後來班上的女生告訴 我，她也被老師摸大腿跟屁股了，他找到了另外一個人，想 要提性平，問我要不要一起。我拒絕了，因為我不想讓爸媽 知道，也不想成為大家茶餘飯後的談天話題…」等文字（見 偵12720卷第134至136頁）。而本案係因其他受害人上網爆 料，112年7月10日經新聞披露（見他卷第53頁至第54頁網路 新聞列印畫面），始由司法機關偵辦，堪認上開F女所為貼 文並非預料係將來作為訴訟之用，本質上具有可信賴性，而 足以補強擔保F女上開證述之真實性。 　⑸G女部分(即附表一編號7至9部分)： 　①證人即代號BJ000-A112179A於偵訊及原審審理時具結證稱： 我國中二年級經G女介紹，去被告那邊補習至國中畢業，我 跟G女有一起上課。在我印象中被告沒有幫男生按摩過，只 有幫女生。G女有被被告按摩過，在補習班1、2樓都有看到 ，我有看過G女上去3樓，基本上能上去的人很少，都是老師 說可以上去的人才能上去，G女是少數可以自己上去的人。 國中時G女有一天把我叫到2樓視聽室，她說這是秘密，叫我 不要跟任何人說，當時她問如果跟一個年紀大的人交往會不 會很奇怪，我問是大多少，G女叫我不要問那麼詳細。後來 大學時，有一次聚餐，我跟G女走在前面，當時G女小聲跟我 說她交往的就是被告。MeToo事件是A女在網路上發表文章表 示她被侵犯過，希望別的被害者也出面，A女貼文發布時，G 女就很激動，晚上打電話跟我說要我看那篇文章，然後說上 面的事情跟她發生的經過一模一樣，很多細節除非親自在那 邊發生過，不然不會知道，她很難過、想上來找我，她不知 道可以跟誰說，也不知道能怎麼辦，需要一個人陪她，那時 候她就來找我，我聽她講才知道原來老師對她做的事情是從 國中就開始，是在我進去補習班之前，G女說第一次是國中 一年級，被告要幫她按摩，就按摩私密處，老師說要進去一 下下，就用手指，G女覺得很痛，希望可以趕快結束，老師 一直叫G女要放鬆，並用性器官插入G女體内，最後就叫G女 去洗澡，G女說第一次就被無套性交，因為G女去洗澡時有感 覺大腿流下白白的液體，G女當時並不知道那是精液。後面 我就沒有多問，因為G女已經很難過了等語（見偵12720卷第 205至207頁；原審卷三第130頁至第139頁）。證人即代號BJ 000-A112179A男子之上開證述，其中關於G女之情緒、態度 及反應為其親自知覺體驗所得，尚非單純聽聞G女所述事發 經過而予轉述之累積證據，而是作為情況（間接）證據，其 所陳事實與G女陳述被害情節之真實性具有關聯性，自屬適 格之補強證據，足以佐證G女所為不利於被告之指訴，應屬 真實而可以採信。 　②證人G女於案發多年後，在偵查中作證陳述其被害經過時，仍 難掩激動情緒，有哽咽、大聲喘氣、雙手握拳、邊說邊啜泣 、哭泣之情形（見偵12720卷第179至181、189頁），確與性 侵害案件被害人之真摯反應相當，此等G女心理受影響之情 緒反應，自可作為補強其指述憑信性之證據。　 　⑹M女部分(即附表一編號5部分)： 　①證人即M女母親代號BJ000-A112151A女子於偵訊及原審審理時 具結證稱：M女應該是國一下學期去被告那邊補習，M女前臂 上的傷痕是國中在被告那邊補習時發生，我有帶M女去診所 縫，我記得後來M女有說出是她自己割的，因為我發現那個 傷口不太像是門弄傷的，我有問原因，但是她沒有講。隔一 段時間後，M女有跟我提她不要去被告那邊補習，當時M女沒 有說為什麼不去補習，但是我有聽到也在該處補習的朋友小 孩說被告對M女「很特別」，並說有看到被告抱M女，當時我 也去學校向其他老師打聽被告這個人，學校老師有說被告已 婚，妻子是在台南，但是被告都沒有回去台南，所以M女一 說不去補習，再綜合那些我獲得的資訊，我就馬上決定不讓 M女去被告那邊補習。直到現在我都沒有問M女遭猥褻的過程 ，因為我怕觸及她不舒服的情緒等語（見偵12720卷第444頁 ；原審卷三第250至255頁）。 　②證人M女母親前揭證詞，核與M女上開所述其因遭被告猥褻而 自殘且事後向其母表示不要再去補習等情相合，又M女手臂 確實留有一道疤痕，雖歷時已久而不明顯但仍依稀可見（見 偵12720卷第453頁相片），而證人M女母親基於個人觀察、 實際經驗為基礎之證述及上開傷痕照片，可證明M女於案發 後之主觀認知、情緒反應與心理狀態，足徵本案對M女造成 上述影響，且與M女之被害情節存有相當關連性，自得補強M 女所述之真實性。 　⑺此外，復有被告新居所現場照片、A女、B女、D女、F女、G女 、M女之國中入學年度一覽表、彰化縣警察局溪湖分局113年 4月1日溪警分偵字第1130004488號函檢附之被告新居所平面 繪製圖、內部空間分布照片附卷可稽（見他卷第133頁至142 ；偵12720卷第25頁；原審卷二第249頁；原審卷三第69頁至 第91頁），是綜合前開證據及說明，足以擔保A女、B女、D 女、F女、G女、M女所為於附表一各編號所示時、地遭被告 以附表一各編號所示方式性侵害之證述，信而有徵，堪以憑 採。 　㈢按刑法第16章妨害性自主罪章所保護之法益為個人性自主決 定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願 自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性 行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完 整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強 調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應 建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「 No means No」「only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她 （或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意 ，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認 對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲 、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之 實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此 ，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，無 所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊 空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。 猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如 不得將被害人穿著暴露或從事與性相關之特殊行業等作為發 生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案 、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖 昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前 未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時 是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法院110年度台 上字第2496號判決意旨參照）。又刑法第221條之強制性交 罪及第224條之強制猥褻罪，與刑法第228條之利用權勢或機 會性交猥褻罪，均係以描述違反被害人意願之情境為要件之 妨害性自主類型，有別者，僅止於程度上之差異而已。亦即 ，前二罪之被害人被定位為遭以強制力或其他違反意願之方 法壓制，因此不敢反抗或不得不屈從；刑法第228條之罪之 被害人則被界定在陷入一定的利害關係所形成之精神壓力之 下，因而隱忍並曲意順從。具有刑法第228條身分關係之行 為人，因與被害人之間存有上下從屬支配或優勢弱勢之關係 而產生對於被害人之監督、扶助或照顧之權限或機會，往往 使被害人意願之自主程度陷入猶豫難抉，不得不在特殊關係 所帶來的壓力下而配合行為人之要求。從而，有此身分關係 之行為人對於被害人為性交或猥褻之行為，究竟該當於強制 性交猥褻罪名，抑或是利用權勢或機會性交猥褻罪名，端視 被害人是否尚能有衡量利害之空間為斷。行為人所施用之方 法，已足以壓抑被害人之性自主決定權者，固應逕依刑法第 221條或第224條之規定處斷，惟若行為人係憑藉上開特殊權 勢關係，而被害人則出於其利害權衡之結果，例如唯恐失去 某種利益或遭受某種損害，迫於無奈而不得不順從之情形， 則應成立刑法第228條之罪名（最高法院103年度台上字第22 28號判決要旨參照）。查被告與A女、B女、D女、F女、G女 、M女為師生關係，且年紀有相當之差距，衡情該等女子自 不可能合意與被告發生猥褻或性交行為，然被告僅憑一己私 慾，未徵得該等女子之明示同意，即逕自對其等為附表一編 號1至5、7至8、11所示猥褻或性交行為得逞，在在可見被告 行為時確違反該等女子之意願甚明。至附表一編號10、12至 14部分，因據證人F女證稱：被告為各該猥褻行為沒有使用 強制手段，其覺得不配合會被老師針對，不敢反抗，被告手 伸過來其都沒有反抗，因為被告是老師，其不知道怎麼處理 等語，堪認係被告利用身為F女老師之權勢進行猥褻，F女無 非礙於上揭師生關係而隱忍曲從，被告此部分所為應成立刑 法第228條之罪名。 　㈣被告及其辯護人所辯各節不足採之理由，分述如下：　 　⑴「熟識者性侵」之犯罪類型，一般被害人於受侵害後的第一 時間反應，大體上均會顧及自己與加害人間之權勢等利害關 係，或不願破壞過去感情、不確定自己未來會發生何事、不 忍加害人受懲罰等諸多心理因素下，不知應如何應對較為周 全，致理智上陷於茫然，因而多會選擇靜默，甚且基於過往 慣習而持續與加害人有所互動，而於相隔幾月甚或幾年，或 於脫離原有關係或環境後，始行對外傾吐受害事實與心情， 此於被害人為幼齡子女或學齡兒童或少年尤然。查A女、G女 遭被告性侵害時均為涉世未深之少女，被告復為A女、G女之 老師，堪認於案發時業已熟識，則其等囿於與被告間之關係 及情分，因而隱忍多年不發，甚至持續與被告交往、互動， 均非與情理相悖，被告及辯護人執此質疑A女、G女陳述之真 實性，委無足取。 　⑵被告本案性侵害行為係不法行為，衡情自會設法避人耳目， 以隱晦方式進行，並力求在相當時間內完成，不會輕易讓人 知悉，同時注意其他人動靜而決定是否迅速收手，自屬合理 ；遑論被告對於其開設數學家教班之居所環境十分熟悉，且 對於學生之動態、進出之範圍及性侵對象攝於其老師身分不 至於有過度反應等情，自有辦法掌控、瞭解，是被告利用四 下無人之機會或其他人未能注意之情況，遂行本案犯行，並 非完全不可能之事，被告及其辯護人徒以空間因素辯稱被告 無從為本案犯行等語，洵非可採。 　⑶又認定事實所憑之證據（包括人的證據及物的證據），不問 其為直接證據、間接證據或係情況證據，均得為補強證據， 且不以補強全部犯罪事實為必要，祇須因補強證據之質量， 與告訴人之指訴相互利用，足以使其關於被害事實所為之陳 述獲得確信者，即屬相當。本判決上開二、㈡、⑴至⑺所列各 證據資料，如何得以補強佐證A女、B女、D女、F女、G女、M 女關於其遭被告為附表一所示各該性侵害行為之指證為可信 ，業經本院說明如前，且並非僅以上開告訴人單一證述內容 即為不利於被告之認定；又一般人遭性侵害，往往難以啟齒 ，即便係對至親或有深厚情誼之友人，仍僅選擇性傾訴，且 縱使願意開口提說，但因事涉回顧遭性侵害過程之痛苦，往 往在細節上不願多做描述，或未就詳情全盤托出，亦合乎常 理。準此，辯護意旨徒以前揭情詞主張本案欠缺補強證據等 語，委無足取。 　⑷辯護人固爭執F女於偵訊及原審審理時就被害時間之證述不同 ，惟人之記憶本會隨時間有所淡忘，且F女於案發時年僅14 歲，囿於其年齡、經驗、智識程度等客觀限制，隨時間經過 或強迫性遺忘之心理反應，已經或刻意遺忘案發當時部分情 境，在所難免，是在事過境遷後，倘若期待其就此難堪之受 害過程之時間、過程等內容牢記不忘，誠屬強人所難，況其 所述遭被告性侵害之主要情節前後如一，已敘明如前，雖就 案發時間及細節有所不符，應認其已依其認知與記憶能力為 詳盡之陳述，殊不能僅因部分記憶不清或有前後證述歧異之 處，即遽認其指述全然不足採信，準此，本院認F女縱有部 分供述前後不符，尚不足影響其對被告指訴之可信度，辯護 人此部分所辯，亦不足採。 　⑸另依上開告訴人之前揭指訴，均未提及被告為如附表一各編 號所示性侵害行為時有拍照或錄影之舉，縱本案無相關照片 或影像扣案，亦不足為有利被告之認定，辯護意旨以此主張 本案無積極證據證明被告犯行等語，自無足取。 　㈤被告及辯護人雖聲請至被告新居所現場勘驗，以證明曾前往 該處補習的學生均可繪製出現場圖，且被告不可能在該處為 本案犯行云云(見本院卷第173至174、179頁)，惟原審已囑 警就被告新居所之內部空間拍攝照片及繪製平面圖(見原審 卷三第69至91頁)，且此部分證據調查之聲請與本案待證事 實無重要關聯，不足以推翻本院所確認之事實，自無調查必 要，附此敘明。 　㈥綜上所述，被告辯解及辯護人之辯護均非可採，本案事證明 確，被告如附表一各編號所示犯行均堪認定，俱應依法論科 。 三、新舊法比較之說明： 　㈠被告為附表一編號1至3所示行為後，刑法部分條文於94年2月 2日修正公布，並自95年7月1日施行。按行為後法律有變更 者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者， 適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依 該條項規定為新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形 ，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較，擇較有利者為整體之適用（但關於定應執行刑 及強制治療部分，不在綜合比較適用之列，詳後述）。經查 ： 　⒈按性交者係以性器進入他人之性器、肛門或口腔之行為，或 以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門之 行為，被告行為時之刑法第10條第5項定有明文。修正後刑 法第10條第5項增加「非基於正當目的所為」及「或使之接 合」等文字，係將法理及實務解釋明文化，以避免適用上之 疑慮。但文字既然有所不同，法律已有所變更，而本案被告 以不明硬物、手指或陰莖插入A女、D女陰道，無論依新法或 舊法之規定，均屬性交之定義範圍，無比較新舊法之問題。 　⒉附表一編號1①、②對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪部分：刑法 第222條第1項第2款關於強制性交罪及強制猥褻罪之加重條 件，已從「對十四歲以下之男女犯之者」，修正為「對未滿 十四歲之男女犯之者」。參照刑法第10條第1項規定「稱以 上、以下、以內者，俱連本數或本刑計算」；上述舊法所稱 之「十四歲以下之男女」，包括甫滿十四歲之男女；而新法 所稱之「未滿十四歲之男女」，則不包括甫滿十四歲之男女 ；是新舊法對於上述加重條件（即被害人年齡）範圍之規定 寬狹略有不同，應屬刑罰實體規定事項之變更（最高法院96 年度台上字第3121號判決意旨參照）。因D女於被告為附表 一編號1①、②所示犯行時，係14歲以下之女子，亦係未滿14 歲之女子，因此，無論適用新舊刑法第222條第1項第2款之 規定，均無不同；惟刑法第56條連續犯之規定，業於95年7 月1日修正刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已 影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，倘依修正後 之刑法規定，被告基於概括犯意所犯附表一編號1①、②所示 加重強制猥褻罪應併合處罰之，較諸適用修正前刑法連續犯 之規定論以一罪，並加重其刑至二分一，顯然不利。經綜合 比較新、舊法結果，仍以適用行為時法律對被告較為有利， 是此部分應一體適用修正前刑法之相關規定。 　⒊附表一編號2對未滿14歲之女子犯強制性交罪部分：A女於被 告為附表一編號3所示犯行時，係14歲以下之女子，亦係未 滿14歲之女子，因此，無論適用新舊刑法第222條第1項第2 款之規定，均無不同；惟刑法第222條加重強制性交罪之法 定本刑，從修正前「無期徒刑或7年以上有期徒刑」之規定 ，修正為「7年以上有期徒刑」，經綜合比較新、舊法結果 ，自以修正後之規定有利於被告。　 　㈡被告為附表一編號3之犯行後，立法者於100年11月30日將兒 童及少年福利法修正公布名稱為「兒童及少年福利與權益保 障法」及全文118條，除第15至17、29、76、87、88、116條 等條文自公布6個月後施行，第25、26、90條等條文自公布3 年後施行外，其餘自公布日施行，原兒童及少年福利法第70 條第1項前段故意對兒童及少年犯罪加重其刑之規定，僅改 換法規名稱及條號為兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段，就被告而言，並無有利、不利之情形，尚非刑 法第2條第1項所指之法律變更，故應依一般法律原則，適用 裁判時之法律。 　㈢定應執行刑部分：修正後刑法第51條第5款規定「宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期。但不得逾30年」，修正前刑法同條款規定「宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期。但不得逾20年」，故以修正前刑法第51條 第5款之規定，對被告較為有利。另依最高法院95年5月23日 第8次刑事庭會議決議，就數罪併罰定應執行刑部分，亦應 依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律，於 裁判確定前犯數罪，其中1罪在新法施行前者，亦同。又定 應執行刑部分無須納入法律變更之綜合比較適用之列，應單 獨為新舊法之比較，適用有利於行為人之規定（參照最高法 院112年度台上字第5354號妨害性自主案件經由徵詢程序達 成統一見解）。從而，本件被告所犯數罪中，既有部分犯行 在刑法修正前，定應執行刑部分，仍應依刑法第2條第1項之 規定，適用有利於被告之修正前刑法第51條第5款定其應執 行之刑。 　㈣強制治療部分：按強制治療性質上屬拘束人身自由之保安處 分，故強制治療之事由，發生在新法施行前者，新法施行後 ，應依刑法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律 ，且因與罪刑無關，不必與罪刑之相關規定列入綜合比較， 而得分別適用有利於行為人之法律。被告附表一編號1至3所 示行為後，刑法第91條之1關於強制治療處分，於95年7月1 日修正施行前係規定「犯第221條至第227條、……之罪者，於 裁判前應經鑑定有無施以治療之必要。有施以治療之必要者 ，得令入相當處所，施以治療（第1項）。前項處分於刑之 執行前為之，其期間至治癒為止。但最長不得逾3年（第2項 ）。前項治療處分之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日或第 42條第4項裁判所定之罰金額數（第3項）」，修正後規定， 則將刑前治療改為刑後治療，但治療期間未予限制，且治療 處分之日數，復不能折抵有期徒刑、拘役或刑法第42條第6 項裁判所定之罰金額數，較修正前規定不利於被告，經新、 舊法比較結果，自應適用修正前刑法第91條之1規定，於判 決前鑑定有無施以治療之必要，以決定是否諭知令入相當處 所，施以刑前強制治療。 四、論罪： 　㈠按稱「性交」者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為 ：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之 行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性 器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文 。復按刑法上之猥褻罪，係指姦淫以外，足以興奮或滿足性 慾之一切色情行為而言，凡在客觀上足以誘起他人性慾，在 主觀上足以滿足自己性慾者，均屬之。又兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段規定：成年人教唆、幫助或利 用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者， 加重其刑至2分之1。其中故意對兒童及少年犯罪，係對被害 人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變 更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質而成 為另一獨立之罪名。再按成年人若故意對未滿14歲或14歲以 上未滿16歲之人犯刑法第228條之罪，除應依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段規定加重外，因其同時符 合刑法第227條之構成要件，兩者間具有法條競合關係，應 依重法優於輕法原則，擇較重之罪論處。被害人為14歲以上 未滿16歲之人者，於刑法第228條第1 項、第2項依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑後，其法定 刑已較刑法第227條第3項、第4項為重，自應適用兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第1項 、第2項論處，方合乎法條競合理論（最高法院110年度台上 字第276號判決意旨參照）。 　㈡查被告係成年人，A女、B女、D女、F女、G女、M女之出生年 月分別如附表三編號1、2、4至5、6、8所示，有其等年籍資 料在卷可佐，D女於附表一編號1①、②所示時間為未滿14歲之 女子，於附表一編號3所示時間為14歲以上未滿18歲之少女 ；A女於附表一編號2所示時間為未滿14歲之女子，於附表一 編號6所示時間為14歲以上未滿16歲之女子；B女於附表一編 號4所示時間、M女於附表一編號5所示時間、G女於附表一編 號7至8所示時間，均為未滿14歲之女子；G女於附表一編號9 所示時間、F女於附表一編號10至14所示時間，均為14歲以 上未滿16歲之少女，而被告分別為上開告訴人就讀國中或數 學家教班老師，衡情被告就案發當時各該告訴人之年齡顯有 所認識，當屬無疑。是核被告就附表一編號1①、②所為，均 係犯修正前刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對於14 歲以下之女子犯強制猥褻罪；附表一編號2、8所為，均係犯 刑法第222條第1項第2款之對於未滿14歲之女子犯強制性交 罪；就附表一編號3所為，係犯兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少 年犯強制性交罪；就附表一編號4至5、7所為，均係犯刑法 第224條之1、第222條第1項第2款之對於未滿14歲之女子犯 強制猥褻罪；就附表一編號6、9所為，均係犯刑法第227條 第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪；就附表一 編號11所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪； 就附表一編號10、12至14所為，均係犯兒童及少年福利與權 益法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之成年人故意對 少年犯對因教育關係受監督、照護之人利用權勢猥褻罪。 　㈢被告對A女、D女、G女為強制性交行為前所為之強制猥褻低度 行為，應為其強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　 　㈣起訴及併辦意旨就被告附表一編號3、11所示犯行之所犯法條 ，雖漏未併引兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段之規定，惟D女、F女於被告上開行為時為少年，業經起訴 書及併辦意旨書於犯罪事實欄中載明，且經檢察官於原審準 備程序當庭補充上開法條，並經原審及本院當庭告知被告( 見原審卷一第288至297頁；本院卷第314、331至339頁)，本 院自得併予審究，無庸變更起訴法條。 　㈤起訴及併辦意旨雖認被告就如附表一編號10、12至14對F女所 為，應論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪嫌（見原 審卷一第294頁），惟本案應認被告係對於因教育關係而受 其監督、照護之F女利用權勢而為猥褻行為，已如前述，上 開起訴及併辦意旨，尚有未洽，且經本院當庭告知變更後之 罪名及事實(見本院卷第314、331至339頁)，已充分保障被 告之訴訟防禦權，爰依法變更起訴法條。 　㈥成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害 人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。被告就附表 一編號3、10至14所為，均應依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段之規定加重其刑。至被告就附表一其他 各編號所示犯罪，係以被害人年齡所設特別規定，自無庸再 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑。　 　㈦被告先後2次對D女為附表一編號1①、②所示加重強制猥褻犯行 ，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯 意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定論以 1罪，並加重其刑。 　㈧被告所犯如附表一各編號所示之14罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈨臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第19989、19990、19991號 併辦意旨書移送原審併辦部分，與本案前揭經起訴論罪部分 ，為同一事實，本院自應併予審理。 五、撤銷改判之理由及科刑： 　㈠原審審理結果，認被告上開犯行罪證明確，予以論罪科刑， 固非無見。惟查：⒈原判決概認本案應整體適用修正後刑法 相關規定對被告為有利，而未就附表一編號1①、②所示2次加 重強制猥褻犯行適用修正前刑法相關規定並論以連續犯，且 依對被告不利之修正後刑法第51條第5款定其應執行之刑為 有期徒刑23年4月，顯逾舊法所定20年之最長期限，容有未 洽；⒉被告如附表一編號1至3所示行為後，刑法第91條之1關 於強制治療處分之規定，已有前述之修正，原審漏未對上開 修正規定說明應如何為新、舊法之比較適用，亦未於判決前 依法鑑定被告有無施以強制治療之必要並敘明理由，自有違 誤。被告上訴否認上開犯行，其所辯並不足採，業經本院指 駁如前，此部分上訴固無理由，然其上訴指摘原審定應執行 刑有期徒刑23年4月，有違修正前刑法第51條第5款之上限20 年之規定，且未就部分犯行依修正前刑法第56條論以連續犯 ，有所違誤，則有理由；另檢察官針對原判決漏未就被告95 年7月1日前之犯行鑑定被告應否為刑前強制治療之保安處分 部分提起上訴，為有理由，且原判決此部分既有上開可議之 處，即屬無可維持，應由本院將原判決關於此部分予以撤銷 改判，原判決所定之應執行刑亦失所依附，應併予撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為人師表，不知善盡保 護照顧學生之責任，竟未能恪守師生分際，反圖滿足一己之 情慾，恣意對A女、B女、D女、F女、G女、M女為如附表一各 編號所示妨害性自主犯行，已悖於師道倫常，敗壞社會風紀 ，嚴重戕害上開告訴人之身心及人格發展，造成該等告訴人 心靈上難以磨滅之傷害，所為殊值非難，且被告犯後不知檢 討自身行為之不當，多方藉詞圖以卸免刑責，未見其對犯罪 所生損害盡力彌補、誠心悔過，犯後態度無從為其有利之考 量，兼衡其自述之智識程度、家庭經濟及生活狀況（見原審 卷四第75頁；本院卷第344至345頁）等一切情狀，分別量處 如附表一各編號主文欄所示之刑。復斟酌被告所犯附表一所 示各罪之犯罪類型、行為態樣、動機、手段，及所侵犯者均 為具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複 之程度較低，並考量對侵害法益之加重效應及時間、空間之 密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程 度隨刑期而遞增、被告復歸社會之可能性，而為整體評價後 ，就被告本案所犯各罪所宣告之刑，定應執行如主文第2項 所示之刑。 六、本案經本院依修正前刑法第91條第1項之規定，於裁判前囑 託衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）鑑定被告有無 施以治療之必要，經該鑑定機構綜合被告過去生活史、疾病 史、心理測驗報告、鑑定所得資料等，認為被告性侵害犯行 之再犯風險程度達中度以上，5年再犯率為12-14％~26-31％， 其雖曾接受相關性犯行強制治療，但於本次評估中，仍否認 犯行，合理化自身行為且欠缺對被害人的同理，有施以強制 治療之必要，有該院113年12月24日草療精字第1130015292 號函及精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第243至263頁） ，本院綜合被告本案犯罪情節，參酌被告另案(見本院卷第2 95至303頁本院106年度侵上訴字第117號判決)及本案所犯妨 害性自主案件之性侵害對象均為學生，犯罪手段雷同，復考 量上開鑑定機關所出具鑑定報告，足認被告確有相當程度之 再犯危險性，為矯正被告偏差行為，避免被告再犯，就被告 如附表一編號1至3所示犯罪，均依據修正前刑法第91條之1 第1項、第2項規定，宣告被告應在刑之執行前，令入相當處 所，施以治療，期間至治癒為止，但最長不得逾3年之保安 處分，以資矯治。又保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰 之觀念，於保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於 宣告多數保安處分之執行並無規定，遇有數罪併罰經宣告多 數保安處分之情形，自應由檢察官依保安處分執行法第4條 之1第1項各款規定情形執行之，是以保安處分究應如何執行 ，尚非法院所能決定，故應於裁判主文內同時併列，而無比 照刑法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必要（最高 法院98年度台上字第3939號判決意旨參照）。是本案雖有數 罪併罰經宣告多數監護處分之情形，然依上揭說明，仍應由 檢察官依保安處分執行法第4條之1第1項第2款規定執行之。 七、沒收部分：　 　 扣案之隨身碟6個、行動硬碟4個、記憶卡2張、C0NTAX相機1 台、陳情書6張、電腦主機2台、平板電腦1台、筆記型電腦 （含充電線）1台、APPLE廠牌iPhone11 ProMax行動電話1支 、HTC廠牌行動電話1支、HTC廠牌行動電話1支、APPLE廠牌i Phone粉色行動電話1支等物，被告陳稱與本案犯罪無關（見 原審卷一第303頁），復無其他積極證據證明與本案有關， 爰不予宣告沒收。 參、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告分別基於對未滿14歲女子為強制猥褻之 犯意，於如附表二編號1至2所示時間、地點，以如附表二編 號1至2所示方式，對C女(代號BJ000-A112145，00年00月生 ，真實姓名年籍詳卷）為強制猥褻之行為；另分別基於成年 人故意對少年強制猥褻之犯意，於如附表二編號3至4所示時 間、地點，以如附表二編號3至4所示方式，對H女(代號BJ00 0-A112180，00年0月生，真實姓名年籍詳卷）為強制猥褻之 行為，因認被告附表二編號1至2所為，均涉犯刑法第224條 之1、第222條第1項第2款之加重強制猥褻罪嫌；被告附表二 編號3至4所為，均涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻 罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 　　不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 　　4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 　　告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不 　　足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更 　　不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之 　　積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言 　　，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 　　接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 　　致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 　　認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 　　，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。又被 害人就被害經過所為之指述，不得作為認定犯罪之唯一證據 ，仍應調查其他補強證據，以擔保其指證、陳述確有相當之 真實性。此補強證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事 　　實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並 　　與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均 　　不有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。再按刑事訴訟 法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從 說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告涉有此部分犯行，無非係以證人即告訴人C 女、H女、證人K女、證人代號BJ000-A112179A之證述等，為 其論據。訊據被告堅詞否認有何公訴意旨此部分所指加重強 制猥褻、成年人故意對少年強制猥等犯行，辯稱：其未對C 女、H女為此部分之性侵害行為等語。經查： 　㈠關於附表二編號1至2部分，固據證人即告訴人C女於偵訊及原 審審理時證稱：被告是我就讀○○國中一年級到三年級的班導 ，我國中一年級上學期開學1、2個月後，被告約我去陶藝教 室，陶藝教室裡面只有我跟被告，被告說有學長說看過我的 胸部，形狀很漂亮，就說他要應證，並且看奶頭是不是粉紅 色，他要我自己動手把衣服拉開給他看乳暈，因為他是我的 老師，我就照他的指示做，讓他看我的乳暈。被告看我的乳 暈之前，有先用手指隔著衣服在我胸部上緣劃過我的胸部。 國一時，又有一次他叫我把我制服上衣的扣子解開，把制服 拉開，他就把我的内衣拉下來看，我一看到他拉下來我的内 衣，我就馬上把内衣往上拉，接著被告就說可以吸我的奶頭 ，我當時沒有講話，就往後退，我們對看一下後沒多久鐘聲 就響起，被告就叫我回教室，我當時心裡是不願意的、想要 離開，但不敢拒絕，因為被告是老師，我覺得違背老師是不 ok的。在陶藝教室發生的事情是國一上學期的事，次數有2 次以上等語（見他卷第273至274頁；原審卷二第143頁至第1 52頁），然前開證言僅為證人即告訴人C女之單一指述，尚 須其他事證佐證其指述為實。查檢察官所舉之證人K女雖於 偵查及原審審理時具結證稱：印象中被告曾經在班上宣稱受 到C女指控他性騷擾的事情，並帶風向去排擠C女，在課堂上 說C女愛說謊還說C女是不正常的小孩、同性戀，那時同學基 本上是比較相信被告。C女在國中畢業後，有一次見面有跟 我說被告在學校的合作社將手伸入C女內褲往下摸C女私密處 並說C女是多毛怪，她很生氣隔天就把毛剃光，被告還摸她 胸部等語（見偵12720卷第346頁；原審卷二第153頁至第158 頁），惟觀諸K女之上開證述，僅係其聽聞自C女陳述內容之 傳聞供述，尚無任何其經歷、見聞、體驗有關C女陳述時之 舉止、情緒反應或心理狀態等之描述，係屬與C女之證詞具 有同一性之累積證據，不具補強證據之適格；另證人即C女 同學代號BJ000-A112145A雖於原審審理時具結證稱：C女在 被告前幾年發生其他案件時，有跟我提到她遭被告性騷擾的 事情。我在網路上發現A女之求救信後，曾私底下跟C女聯絡 求證，C女有在電話中再跟我講一次遭被告猥褻，但沒有詳 細提到被猥褻的時間、地點或是方式，聽得出來C女的口氣 是非常的憤慨等語（見原審卷二第170頁至第176頁），足見 C女雖向該C女同學泛稱有遭被告猥褻，然未具體陳述任何關 於被告對C女所為如附表二編號1至2所載公訴意旨所指犯行 ，則C女同學之證述與C女之指證是否具有相當之關聯性，實 屬有疑，尚不能據以補強C女之上開指證與事實相符。從而 ，此部分除C女之指訴外，並無足以確保其證詞真實性之補 強證據。 　㈡關於附表二編號3至4部分，固據證人即告訴人H女於偵訊及原 審審理時證稱：我大約是從國中一年級上學期開始，在被告 的補習班補習到國中畢業為止，除了補習之外，也會在被告 家自習。有一次我國二升國三暑假時，我在2樓自習室趴著 休息，被告就問我是否要去樓上他的房間休息，還說我這樣 趴著比較傷頸椎，我一直拒絕，被告後來說我可以去2樓後 面的視聽室沙發上休息，並跟外面的學弟妹說我要在裡面休 息，請他們不要隨便進去，隨後把門帶上，請我躺在沙發上 ，被告就坐在沙發上隔著衣物說要幫我按摩大腿、說我乳酸 堆積、這樣大腿會變粗不好看，他碰觸我身體上之前不會詢 問我是否同意，我說不要，但是被告又繼續對我按幾下，還 說：「有什麼好不要的」並且按摩到我的大腿鼠蹊部，我就 對被告說我不喜歡按摩，不要碰我，我跟他說我真的不需要 休息，我就離開視聽室回到自習室。我國中三年級考完基測 快要畢業，被告單獨開他的休旅車帶我去台中看電影，我坐 在副駕駛座，被告在行進中就說要對我按摩，並伸手過來摸 我的鼠蹊部，是在靠近大腿跟內褲交界的位置，我就說不要 ，當他做那些動作時，我每次都有說不要。通常我跟他說不 要之後，他不會馬上停下等語（見偵12720卷第231頁至第23 4頁；原審卷三第115至第128頁），惟不能逕以證人H女單一 指述即認定被告確有公訴意旨所指此部分犯行；至證人H女 學弟雖於偵訊時具結證稱：H女是我學姐，所以我們沒有那 麼熟，是本次MeToo風潮，H女才跟我說她想一想發現她一直 都遭被告騷擾，從按摩開始，並說有一次被告在一樓廚房從 背後環抱H女，H女要掙脫卻無法掙脫，被告手就一直往下伸 按到H女大腿，H女說那一次是她覺得最不舒服的經歷；H女 也說有一次放學後去視聽室躺一下休息，被告就一直慫恿H 女去樓上房間休息，H女說還好當時她很堅持不去，不然不 知道會發生什麼事情等語（見偵12720卷第205至207頁）， 然證人H女學弟證述關於聽聞自H女而來之部分，係屬傳聞， 且其所述內容與被告被訴如附表二編號3至4所示犯行，難認 具有關聯，是H女學弟與H女之證述，經相互印證，尚未達一 般人均不致有所懷疑而得確信真實之程度，是此部分除H女 之指訴外，並無其他補強證據，足以證明H女之指訴屬實。 　㈢綜上所述，公訴意旨認被告涉有上開犯行所舉事證，尚未達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，本院無從形成被告此部分有罪之確信，基於罪疑唯輕及無 罪推定之原則，不得遽為不利於被告之認定，此部分既不能 證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。 四、原審未察，遽就此部分對被告論罪科刑(即原判決附表一編1 至2、12至13部分)，容有違誤，被告就原判決此部分上訴否 認犯罪，指摘原審判決有罪不當，為有理由，應由本院將原 判決此部分撤銷，並改為被告無罪諭知如主文第3項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條、第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官朱健福提起公訴及移送併辦，檢察官張嘉宏提起上 訴，檢察官葉建成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 18 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第228條 對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業 務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機 會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。 因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 　　 犯　　　罪　　　事　　　實 　　 主　　 文 1（即起訴書附表及併辦意旨書附表二編號3、4） D女 ①戴耕榮於93年2月至6月間某日，在其舊居所向D女（國一下學期）稱：我幫你按摩、消除乳酸堆積等語，要求D女到2樓，再命D女躺下、脫掉安全褲、短褲後，未徵得D女明示同意，即逕自以手按壓、撫摸、揉搓D女腿部、鼠蹊部、臀部，以此違反D女意願之方法，對其為強制猥褻行為1次。 戴耕榮連續對十四歲以下之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑肆年貳月，並於刑之執行前，令入相當處所，施以強制治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾參年。 ②戴耕榮於93年11月至94年2月間之某日20至21時許，在其新居所，藉故將D女（國二上學期）留下，其他學生回家後，向D女稱：我看你的發育狀況，我幫你自慰，讓你享受、體會自慰的快感等語，要求D女褪去褲子並躺在2樓教室桌上，未徵得D女明示同意，即逕自以手按壓、搓揉D女陰部及撫摸D女胸部，以此違反D女意願之方法，對其為強制猥褻行為1次。 2（即起訴書附表及併辦意旨書附表二編號5） A女 戴耕榮於94年3月底至4月初某日22至23時許，在其新居所，藉故將A女（國二下學期）留下，其他學生回家後，要求A女到3樓房間床上躺下，並以棉被蓋住A女上半身，枕頭墊在A女腰部，抬起A女雙腳，未徵得A女明示同意，即逕自以不詳異物插入A女陰道，以此違反A女意願之方法，對其為強制性交行為1次。 戴耕榮對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年拾月，並於刑之執行前，令入相當處所，施以強制治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾參年。 3（即起訴書附表及併辦意旨書附表二編號6） D女 戴耕榮於94年3月至6月間某日，在其新居所，藉故令D女（國二下學期）脫光衣服，接著要求D女躺在3樓房間床上，再以棉被蓋住D女上半身，未徵得D女明示同意，即逕自撫摸D女陰部並壓住D女，再以不詳異物插入D女陰道，以此違反D女意願之方法，對其為強制性交行為1次。 戴耕榮成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年，並於刑之執行前，令入相當處所，施以強制治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾參年。 4（即起訴書附表及併辦意旨書附表二編號7） B女 戴耕榮於95年9月間某日，在其新居所2樓視聽室，向B女（國二上學期）稱：你躺在沙發上，我幫你放鬆、按摩等語，要求B女脫掉褲子，未徵得B女明示同意，即逕自以手按壓、撫摸B女臀部、鼠蹊部及陰部，復抓揉B女胸部、親吻B女嘴唇，以此違反B女意願之方法，對其為強制猥褻行為1次。 戴耕榮對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年拾月。 5（即起訴書附表及併辦意旨書附表二編號9） M女 戴耕榮於96年4月至6月間某日，在其新居所1樓餐廳，趁與M女（國一下學期）獨處之際，向M女稱：我幫你按摩等語，而按壓M女小腿、大腿，且未徵得M女明示同意，即逕自撥開M女內褲按壓M女之鼠蹊部、陰部，經M女掙扎、閃躲並表示不喜歡這樣，戴耕榮仍以手掌按住M女陰部，另一手摟住M女髖部，以此違反M女意願之方法，對其為強制猥褻行為1次。 戴耕榮對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年拾月。 6（即起訴書附表及併辦意旨書附表二編號10） A女 戴耕榮於96年6月至7月12日間之某日，在其新居所3樓，徵得未滿16歲之A女（高一）同意後，以陰莖插入A女陰道，對A女為性交行為1次。 戴耕榮犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑貳年。 7（即起訴書附表及併辦意旨書附表二編號13） G女 戴耕榮於99年1、2月寒假某日，在其新居所，向未滿14歲之G女（國一上學期寒假）稱：你坐太久屁股會變大，我知道大腿肌肉走向，我幫你按摩大腿與臀部，你青春期正在發育，我幫你按摩胸部，刺激胸部生長等語，未徵得G女明示同意，即逕自按壓、撫摸G女大腿內側根部、陰部及胸部，以此違反G女意願之方法，對其為強制猥褻行為1次。 戴耕榮對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年拾月。 8（即起訴書附表及併辦意旨書附表二編號15） G女 戴耕榮於99年7、8月暑假期間某日白天，在其新居所，向未滿14歲之G女（國一升國二暑假）稱：你讀書壓力很大，你去房間，我幫你按摩等語，而要求G女躺在3樓房間床上後，未徵得G女明示同意，即逕自按壓、撫摸G女大腿內側根部、陰部，再以手指、陰莖插入G女陰道，以此違反G女意願之方法，對其為強制性交行為1次。 戴耕榮對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年拾月。 9（即起訴書附表及併辦意旨書附表二編號18） G女 戴耕榮徵得未滿16歲之G女（高一上）同意，於101年9月至12月12日前之某日，在其新居所3樓房間，以手指、陰莖插入G女陰道之方式，對G女為性交行為1次。 戴耕榮犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑貳年。 10（即起訴書附表及併辦意旨書附表二編號19） F女 戴耕榮於104年10月間某日午休時間，以討論交友狀況並加以開導為由，約未滿16歲之F女（國三上學期）至○○國中圖書館，並在該處向F女稱：女生要注意身體發育的事情，我要瞭解你的胸部發育狀況等語，逕自解開F女制服扣子並伸入F女內衣，撫摸F女胸部，F女因懾於戴耕榮為老師之身分而隱忍曲從，戴耕榮即以此方式對因教育關係受其監督、照護之F女利用權勢而為猥褻行為1次。 戴耕榮成年人故意對少年犯對因教育關係受監督、照護之人利用權勢猥褻罪，處有期徒刑壹年。 11（即起訴書附表及併辦意旨書附表二編號20） F女 戴耕榮於104年10至12月間（起訴書原記載為105年3月至5月間，業經原審公訴檢察官當庭更正）某日晚間，在其新居所1樓廚房，趁與F女獨處之際，對F女（國三上學期）稱：你數學考不好，我要處罰你等語，未徵得F女明示同意，且不顧F女緊閉嘴唇以示抗拒之意，即逕自親吻F女嘴唇並欲將舌頭伸入F女嘴巴內，以此違反F女意願之方法，對其為強制猥褻行為1次。 戴耕榮成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年貳月。 12（即起訴書附表及併辦意旨書附表二編號21） F女 戴耕榮於104年10至12月間（起訴書原記載為105年3月至5月間，業經原審公訴檢察官當庭更正）某日晚間，在其新居所1樓廚房，趁與F女獨處之際，向F女（國三上學期）稱：我看一下你的胸部發育狀況等語，並逕自將手從F女制服領口伸入內衣裡，撫摸F女胸部，F女因懾於戴耕榮為老師之身分而隱忍曲從，戴耕榮即以此方式對因教育關係受其監督、照護之F女利用權勢而為猥褻行為1次。 戴耕榮成年人故意對少年犯對因教育關係受監督、照護之人利用權勢猥褻罪，處有期徒刑壹年。 13（即起訴書附表及併辦意旨書附表二編號22號） F女 戴耕榮於104年10至12月間（起訴書原記載為105年3月至5月間，業經原審公訴檢察官當庭更正）某日，在其新居所1樓廚房，趁與F女獨處之際，向F女（國三上學期）稱：你過來，我看一下你的胸部發育狀況等語，並逕自以手撫摸F女胸部，及拉開F女褲頭將手伸入內褲裡撫摸到F女之陰毛，F女因懾於戴耕榮為老師之身分而隱忍曲從，戴耕榮即以此方式對因教育關係受其監督、照護之F女利用權勢而為猥褻行為1次。 戴耕榮成年人故意對少年犯對因教育關係受監督、照護之人利用權勢猥褻罪，處有期徒刑壹年。 14（即起訴書附表及併辦意旨書附表二編號23） F女 戴耕榮於104年10至12月間（起訴書原記載為105年3月至5月間，業經原審公訴檢察官當庭更正）某日，在其新居所2樓視聽室，向F女（國三上學期）稱：我幫你按摩消除乳酸堆積等語，並逕自以手按壓、撫摸F女大腿根部內外側至小腿，F女因懾於戴耕榮為老師之身分而隱忍曲從，戴耕榮即以此方式對因教育關係受其監督、照護之F女利用權勢而為猥褻行為1次。 戴耕榮成年人故意對少年犯對因教育關係受監督、照護之人利用權勢猥褻罪，處有期徒刑拾月。 附表二： 編號 告訴人 起訴之犯罪事實 1（即起訴書附表及併辦意旨書附表二編號1） C女 戴耕榮於92年9月至93年6月間某日，在學校陶藝教室內，明知C女（國一）為未滿14歲之女子，竟基於強制猥褻之犯意，利用C女對其極為信任之機會，以手隔著衣服碰觸C女胸部上緣並向C女佯稱：有學長說看過你的胸部、形狀很漂亮，你自己動手把衣服拉開，我也要看你乳暈是否粉紅色等語，誘騙C女並違背C女意願，C女因此拉開上衣與內衣，讓其觀看胸部外觀，戴耕榮藉此對C女為強制猥褻行為1次。 2（即起訴書附表及併辦意旨書附表二編號2） C女 戴耕榮於92年9月至93年6月間某日，在學校陶藝教室內，明知C女（國一）為未滿14歲之女子，竟基於強制猥褻之犯意，利用C女對其極為信任之機會，向C女佯稱：你把制服扣子解開、制服拉開，我幫你矯正駝背姿勢等語，命C女拉開制服，而違背C女意願，再以手解開C女制服鈕釦並拉開C女內衣，觀看C女胸部外觀後，以：我可以吸你的奶頭嗎？等語，對C女為強制猥褻行為1次。 3（即起訴書附表及併辦意旨書附表二編號16） H女 戴耕榮於99年7、8月暑假某日，在新居所2樓視聽室，基於強制猥褻之犯意，向未滿16歲之H女佯稱：我幫你按摩大腿消除乳酸堆積，大腿才不會變粗等語，誘騙H女並違反H女意願，以按壓手法撫摸H女大腿與鼠蹊部等處，對H女為強制猥褻行為1次。 4（即起訴書附表及併辦意旨書附表二編號17） H女 戴耕榮於100年5、6月間，從其新居所駕車搭載未滿16歲之H女往返臺中市途中，基於強制猥褻之犯意，向H女佯稱：我幫你按摩等語，誘騙並違反H女意願，接續以按壓手法撫摸H女鼠蹊部，對H女為強制猥褻行為1次。 附表三（告訴人等人就讀國中年級、學期對照之時間表）： 編號 告訴人 年級及學期 時間 1 A女（00年0月生） 國一上 92年9月至93年1月 國一下 93年2月至93年6月 國二上 93年9月至94年1月 國二下 94年2月至94年6月 國三上 94年9月至95年1月 國三下 95年2月至95年6月 2 B女（00年00月生） 國一上 94年9月至95年1月 國一下 95年2月至95年6月 國二上 95年9月至96年1月 國二下 96年2月至96年6月 國三上 96年9月至97年1月 國三下 97年2月至97年6月 3 C女（00年00月生） 國一上 92年9月至93年1月 國一下 93年2月至93年6月 國二上 93年9月至94年1月 國二下 94年2月至94年6月 國三上 94年9月至95年1月 國三下 95年2月至95年6月 4 D女（00年0月生） 國一上 92年9月至93年1月 國一下 93年2月至93年6月 國二上 93年9月至94年1月 國二下 94年2月至94年6月 國三上 （已轉學） 國三下 5 F女（00年0月生） 國一上 102年9月至103年1月 國一下 103年2月至103年6月 國二上 103年9月至104年1月 國二下 104年2月至104年6月 國三上 104年9月至105年1月 國三下 105年2月至105年6月 6 G女（00年00月生） 國一上 98年9月至99年1月 國一下 99年2月至99年6月 國二上 99年9月至100年1月 國二下 100年2月至100年6月 國三上 100年9月至101年1月 國三下 101年2月至101年6月 7 H女（00年0月生） 國一上 97年9月至98年1月 國一下 98年2月至98年6月 國二上 98年9月至99年1月 國二下 99年2月至99年6月 國三上 99年9月至100年1月 國三下 100年2月至100年6月 8 M女（00年0月生） 國一上 95年9月至96年1月 國一下 96年2月至96年6月 國二上 96年9月至97年1月 國二下 97年2月至97年6月 國三上 97年9月至98年1月 國三下 98年2月至98年6月

2025-02-18

TCHM-113-侵上訴-105-20250218-3

侵訴
臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第153號 聲 請 人 即 告訴人 AE000-A113397B（真實姓名年籍詳卷） 代 理 人 陳映羽律師 被 告 黃仕瑋 選任辯護人 董郁琦律師 呂岱倫律師 上列聲請人因被告被訴違反兒童及少年性剝削防制條例等案件（ 113年度侵訴字第153號），聲請訴訟參與，本院裁定如下： 　　主　文 准許聲請人AE000-A113397B參與本案訴訟。 　　理　由 一、聲請意旨略以：本案屬刑事訴訟法第455條之38第1項第3款 所列得為訴訟參與之案件，聲請人即告訴人代號AE000-A113 397B號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）為本案之被害 人，為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並適時 向法院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴 訟等語。 二、按性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪、兒童及少年性剝 削防制條例第36條第1項至第5項之罪之被害人得於檢察官提 起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案 訴訟；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見， 並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及 聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定；認 為不適當者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第455條之38第1 項第3款、第5款、第455條之40第2項分別定有明文。 三、經查，被告甲○○因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件， 經檢察官提起公訴，現由本院以113年度侵訴字第153號案件 審理中。又被告就B女部分被訴之罪名為刑法第222條第1項 第4款、第9款之加重強制性交罪、刑法第224條之1、第222 條第1項第4款、第9款之加重強制猥褻罪及兒童及少年性剝 削防制條例第36條第3項之以藥劑使少年被拍攝性影像罪， 為前揭刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、第5款所定被害 人得聲請訴訟參與之案件，而聲請人為被害人，本院於徵詢 檢察官及辯護人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之 關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許 訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適 當之情形。是本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准 許。 四、依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TYDM-113-侵訴-153-20250218-1

跟護
臺灣臺北地方法院

跟蹤騷擾保護令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度跟護字第2號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 相 對 人 蔡宗霖 上列聲請人聲請對相對人核發保護令事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被害人A女(真實姓名年籍詳卷)與相對人為○ ○大學同學，相對人因戀慕A女，為下列跟蹤騷擾行為： 　⒈於民國113年10月5日前往被害人住處等候被害人。 　⒉於113年10月15日佯稱伊已罹患胰臟癌3、4期云云，於同年11 月4日後，累次以上開杜撰不實之病情，要求被害人陪同伊 前往醫院檢查。 　⒊於113年11月20日下午「○○課」課程結束後，在○○館前跟蹤尾 隨被害人並質問被害人為何不回覆伊所傳送之訊息。 　⒋於113年11月25日「○○」課程结束後，在系館前攔阻被害人質 問為何不回覆伊所傳送之訊息，被害人欲行離去，相對人猶 跟蹤尾隨被害人，過程中險些造成被害人所騎之自行車與他 人所騎之自行車發生擦撞意外，直至被害人撥打電話予老師 ，始肯離去。 　⒌於113年11月27日「○○課」課程結束後，在校園內騎乘自行車 跟蹤尾隨被害人並追問被害人為何不回覆伊所傳送之訊息， 過程中險些造成被害人所騎之自行車與伊所騎之自行車發生 擦撞意外，相對人並恫稱「我都要死了沒有在怕妳報警的， 也不怕妳的法律制裁」等語。 　㈡相對人於113年12月16日經臺北市政府警察局大安分局(下稱 大安分局)發給跟蹤騷擾之書面告誡後，仍於113年12月25日 在伊與被害人均有加入之「實驗第○組」LINE群組内，譏諷 被害人「不是我們不跟妳討論 應該是妳自己忽略我們 不願 參與討論 唉呀 雖然那麼說 但下意不能上達 肯定也不是妳 的錯」等語（下稱系爭言論）而再為嘲弄、貶抑之跟蹤騷擾 行為等語(跟蹤騷擾防治法《下稱跟騷法》第3條第1項第3款） 。爰依跟騷法第5條第1項、第2項之規定，聲請對被害人核 發保護令等語。 二、按行為人經警察機關依法為書面告誡後兩年內，再為跟蹤騷 擾行為者，被害人得向法院聲請保護令；檢察官或警察機關 得依職權向法院聲請保護令；法院於審理終結後，認有跟蹤 騷擾行為事實且有必要者，應依聲請或依職權核發保護令， 跟騷法第5條第1項前段、第2項、第12條第1項定有明文。又 就跟騷法第5條第2項，跟騷法施行細則第15條另規定：「檢 察官或警察機關依本法第五條第二項為保護令之聲請，應考 量個案具體危險情境，且不受書面告誡先行之限制」，其立 法理由則謂：「一、本法立法過程中，對於是否設計緊急保 護令多有討論，於立法院黨團協商時，有委員主張警察核發 書面告誡至為重要，惟亦提出檢警認有必要，即得依職權向 法院聲請保護令，毋庸經過書面告誡程序，會中各黨團對此 見解並無表示異議。二、為因應緊急狀況，避免高風險個案 衍生危害，完善被害人保護機制，爰於本條定明檢察官或警 察機關依職權聲請保護令時，應審酌個案具體危險情境，且 不受書面告誡先行之限制」，則參諸前揭立法理由，跟騷法 第5條第2項賦予檢察官或警察機關不受書面告誡先行限制之 聲請權，是為針對緊急狀況之因應，避免高風險個案衍生之 危害，俾可完善被害人保護機制，因此明定可在審酌個案具 體危險情境屬高風險個案後，不受書面告誡先行限制而提出 保護令之聲請。而若行為人於受有書面告誡後，無再為跟蹤 騷擾行為，而已收成效，復無其他特別情狀，應尚難為被害 人有遭受跟蹤騷擾之急迫危險。再跟騷法第3條第1項就跟蹤 騷擾行為所稱與性或性別相關，依「消除對婦女一切形式歧 視公約」（The Conventionon the Elimination of all Fo rms of Discrimination Against Women ，以下簡稱 CEDAW ）第二十八號一般性建議意旨，「性（sex）」 係指男性與 女性的生理差異，「性別（gender）」指的是社會意義上的 身分、歸屬和婦女與男性的作用，以及社會對生理差異所賦 予的社會和文化含義等；次依CEDAW第十九號及第三十五號 等一般性建議意旨，「基於性別的暴力」係針對其為女性而 施加暴力或不成比例地影響女性，包括身體、心理或性的傷 害、痛苦、施加威脅、壓制和剝奪其他行動自由，即係將女 性「在地位上從屬於男性」及其「陳規定型角色加以固化」 的根本性社會、政治和經濟手段。另隨著法治化發展、性別 主流化概念普及與性別意識提升，CEDAW保護範圍已不限生 理女性，而擴及各種性別及性取向者（該條立法理由參照） 。 三、本件聲請人併以跟騷法第5條第1項、第2項為聲請之法律依 據，主張相對人於113年10月5日至113年11月27日有上開跟 蹤騷擾行為，嗣於113年12月16日經大安分局發給跟蹤騷擾 之書面告誡後，仍於113年12月25日在伊與被害人均有加入 之「實驗第○組」LINE群組内，譏諷被害人系爭言論而再為 嘲弄、貶抑之跟蹤騷擾行為。經查，大安分局於113年12月1 6日核發書面告誡，於同年月21日送達相對人乙情，有本院 依職調函調之大安分局書面告誡及送達證書等件在卷可佐。 又依聲請人所提出之上開line群組對話內容（內容詳如附件 說明），可知整個群組對話脈落，係同學B女表示A女忘記完 成其負責部分之報告，A女則表示其並非忘記，而係不知悉 有分配，B女又引用自己先前於群組之發言表示伊本來就在 該群組內說過要寫第三部分，故仍然應由A女完成第二部分 ，後A女對此又表示今日才知悉此事，之後相對人才為系爭 言論。則上開對話之發生，係來自第二部分報告無人撰寫， 而究竟應由何人撰寫之爭議，B女表示之前已在群組內說過 負責部分，A女則表示其並不知悉分配乙事，相對人針對此 ，先引用B女先前表示要寫第三部分之發言為據，表示確實 有討論過此事，並表示願意撰寫該部分報告，又因認為A女 並未看見B女確實曾在群組內說過負責撰寫部分，因而表示 係A女忽略，不願參與討論等語。而A女在群組中前以責怪口 氣表示：「我並不是沒有做，而是你們分工時沒有跟我討論 也就算了，甚至也沒有告知我，可我還是儘量做了……」，則 相對人系爭言論即「不是我們不跟妳討論，應該是妳自己忽 略我們，不願參與討論，……」，應係針對此部分言論而回應 。則相對人應係作為報告組員，對於A女並未看見B女曾於群 組內關於撰寫哪部分報告之發言，因而A女不知報告分配且 未撰寫報告，並以責怪語氣表示：「而是你們分工時沒有跟 我討論也就算了，甚至也沒有告知我」等語，因同為組員之 自己遭質疑、責怪心生不滿而加以回擊，其發言口氣雖不佳 並以諷刺性口氣講述，使人感到不快，然尚難認其言論涉及 與性或性別相關而對A女為嘲弄、貶抑而構成跟騷法第3條第 1項之騷擾行為。是以，本件相對人於113年12月21日受書面 告誡後，尚難認有再為跟蹤騷擾行為（即聲請人所主張之11 3年12月25日騷擾行為），則不符合跟騷法第5條第1項之要 件；又依上開說明，亦難認為被害人有遭受跟蹤騷擾之急迫 危險(即跟騷法第5條第2項不受書面告誡之聲請要件)。從而 ，本件保護令之聲請為無理由，應予駁回。 四、至日後如相對人確在受告誡後2年內再有對被害人為跟騷行 為情形，或其他急迫危險情形，聲請人或被害人自得再依該 事實向本院聲請核發保護令，自不待言。 五、綜上所述，本件聲請為無理由，不應准許，應予駁回，爰裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-02-17

TPDV-114-跟護-2-20250217-1

侵訴
臺灣新北地方法院

家暴妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第51號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 AD000-A111394B (真實姓名年籍地址均詳卷） 選任辯護人 林盈瑩律師 上列被告因家庭暴力罪之妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第4943號），本院判決如下： 　　主　文 AD000-A111394B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，共貳罪，各處 有期徒刑貳年。應執行有期徒刑參年。 　　事　實 一、代號AD000-A111394B號男子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱 甲男）係代號AD000-A111394A號女童（民國000年0月生，真 實姓名、年籍均詳卷，下稱A童）、代號AD000-A111394號女 童（000年0月生，真實姓名、年籍均詳卷，下稱B童）之祖 父，3人為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員。B童 及A童自出生起，即與甲男、代號AD000-A111394C號女子（ 即B童、A童2人之母，真實姓名、年籍均詳卷，下稱C女）、 代號AD000-A111394D號女子（即B童、A童2人之祖母，真實 姓名、年籍均詳卷，下稱D女）及B童、A童2人之父共同居住 於新北市土城區住處（詳細地址詳卷，下稱本案住處）。甲 男明知B童、A童為未滿12歲之兒童，仍基於對未滿14歲女子 為猥褻之犯意，自110年7月起至111年8月4日止之期間內， 於本案住處房間，多次以手碰觸B童、A童陰部之方式，對B 童、A童分別為猥褻行為，至少1次。嗣B童、A童向C女及保 姆梁○○(真實姓名年籍詳卷)反應上情，經C女通報社工，始 查悉上情。 二、案經C女訴由新北市政府警察局婦幼警察隊報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 　㈠按因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住 居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外， 應予保密；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被 害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身 分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第1項、第3項定有明文 。查本案判決書屬需對外公示之文書，為免被害人之身分資 訊曝光，故本案告訴人C女、被害人A女、B女及於本案中作 證之保母或被告家人之姓名與年籍資料，甚或被告身分等相 關資料，爰均依上開規定以代號替之（代號所對應之真實姓 名年籍等資料詳卷附之性侵害案件代號與真實姓名對照表） 或不予完整記載，合先敘明。 　㈡證據能力： 　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別 定有明文。查證人即告訴人C女、證人梁00於警詢之證述， 屬被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，惟其於警詢 中所述與其等於本院審理中證述之主要梗概約略一致，是此 部分即與刑事訴訟法第159條之2規定不符，復經被告及其辯 護人爭執C女、證人梁00於警詢證述之證據能力，是證人C女 、梁00於警詢之證述，因不符前揭傳聞證據得例外作為證據 之規定，無證據能力。 　⒉次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 亦有明定。查證人即被害人A童、B童、證人C女、保母梁00 於偵查時所為之陳述，並未見檢察官有何違法取證之情形， 復無證據證明其於偵查中檢察官訊問時所為之陳述，有顯不 可信之情形，是其於偵查中之陳述自具證據適格。又於本院 審理中，C女、梁00均已到庭作證，業予被告行使對質詰問 之機會，復經本院審理中提示其等於偵訊時之筆錄及告以要 旨，由檢察官、被告及辯護人依法辯論，完足證據調查之程 序，以保障被告訴訟權利，是證人A童、B童、C女及梁00於 偵查時之陳述，具有證據能力並得採為證據。 　⒊按法院或檢察官依刑事訴訟法第208 條規定囑託醫院、學校 或其他相當之機關、團體為鑑定時，祇須其以言詞或書面提 　　出之鑑定報告，符合刑事訴訟法第206 條第1 項、第208 條 　　所規定應包括「鑑定之經過及其結果」之法定要件，即屬同 　　法第159 條第1 項「法律有規定者」之傳聞例外，而具有證 　　據能力。而本案之雙和醫院之早期鑑定報告書係經檢察官囑 　　託雙和醫院就被害人A 童及B 童是否因本案有創傷反應及其 　　證述之可信性進行早期鑑定後所提出，雖係鑑定人於審判外 　　之書面陳述，惟均係由實施鑑定機關依專業智識經驗陳述其 　　判斷意見，且其內容已詳載鑑定經過、事項及內容，其中包 　　括基本資料（含個案基本資料、鑑定事由、資料來源）、個 　　案史（含家庭評估、個人史）、生理及心理檢查結果（含身 　　體理學檢查、心理衡鑑、精神狀態檢查）及鑑定結果等，是 　　鑑定機關即雙和醫院出具之書面早期鑑定報告，為實施鑑定 　　專業機關依專業知識經驗陳述其判斷意見，且其內容已載明 　　實際進行鑑定者及其鑑定經過、結論，依上開說明，自屬法 　　律規定得作為證據之證據資料。 　⒋又通訊軟體所留存歷史對話之電磁紀錄，係以科學通訊原理 之作用產生，呈現對話內容之畫面再經翻拍成照片，或轉成 譯文書面，即學理上所稱之「派生證據」，其真實性無虞時 ，對於事實之還原，較諸證人事後根據其體驗所為之供述， 因受限於個人記憶、認知、表達能力及意願等，難免有錯漏 之虞者，應屬優勢證據，而具較高之證據價值，自得作為證 據。本案證人梁00與證人C女間之通訊軟體對話內容聊天紀 錄，關於證人A童及B童陳述部分，並非直接以該等通訊陳述 內容之真偽，作為被告有無對A童及B童為猥褻行為之證據， 而係以該等通訊陳述內容本身，作為證明其他事實存在之間 接事實或情況證據，均非屬供述證據，而無傳聞法則之適用 ，自有證據能力。 　⒌另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。查本案言詞辯論終結前，除上開所述外，檢察 官、被告及其等之辯護人均未就本判決所引用之其餘被告以 外之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第 159 條第1 項不得為證據之情形，審酌各該證據作成時並無 違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，是本案經 調查之證據均有證據能力。至於以下所引其餘如傷勢照片等 非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之 情事存在，自應認同具證據能力。 貳、實體部分　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告AD000-A111394B矢口否認上揭事實，辯稱：我沒有 用手碰觸A童、B童的陰部，小孩都很愛我，告我的那個人吃 醋，看我跟小孩那麼好；我沒有幫A童B童換尿布，都是我太 太在做的，陰部紅腫都沒有我的事云云。 　㈡經查：被告甲男係A童、B童之祖父，A童為000年0月生（真實 姓名、年籍均詳卷）；B童為000年0月生（真實姓名、年籍 均詳卷），被告甲男與B童、A童2人之父母共同居住於新北 市土城區住處。甲男明知B童、A童為未滿12歲之兒童，為家 庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員。A童、B童於111 年8月4日下午16時50分至17時5分許，在亞東紀念醫院經醫 師檢驗結果，兩位女童分別出現小陰唇紅腫、陰唇紅腫之事 實等情，此有卷附之代號與真實姓名對照表4份、亞東紀念 醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書2件附卷足稽（見112年 度偵字第4943號彌封卷第113至119、163至169、171至175頁 ），且為被告所不爭執，此部分之事實首堪認定。被告雖以 上開詞句辯解。 　㈢惟查： 　1.被告如何於上開時地以手碰觸A童、B童陰部方式，分別對A 童、B童為猥褻行為等情，業經證人即告訴人C女於偵查中證 稱：110年6月中，保母跟我說B童的下體有受傷，有破皮紅 腫，保母有詢問B童是如何受傷的，B童說阿公講不可以跟爸 爸媽媽說，當時我是先存疑的，進行觀察，到110年7月中， B童跟保母說阿公把她尿尿的地方弄受傷了，我觀察B童的下 體有紅腫的情況，陰道口有變大，我7月底跟小孩爸爸帶B童 去亞東醫院檢查，醫生表示只是發炎，但陸續至111年7月這 段期間B童的陰部一直有紅腫的情況，B童也有跟保母反應阿 公有摸她的下體，還有摳她的下體，111年7月26日晚上，我 跟B童對談時，B童有跟我說阿公有用手摸她尿尿大便，還有 尿尿大便中間的地方，而且好多次，同時B童也有用娃娃跟 我示範阿公是怎麼摸她的，111年8月初的時候，幼稚園老師 跟我反應，小孩午睡時會拿棉被磨蹭下體，老師也有反應B 童的陰道口跟其他小孩相比較大，我跟老師協商後，隔天我 就通報社工等語（見112年度偵字第4943號偵查卷第94頁） ，復證稱本案發生前，大多是由我跟公公還有保母照顧A童 、B童等語（見同上偵查卷第93頁）。 　⒉C女復證稱：111年1月時，保母發現A童下體有紅腫，並且有 傳照片給我看，我觀察也有紅腫情形，在111年2月時，A童 會出現哭喊尖叫、蹬腿等狀況，A童在110年12月時有如廁訓 練，會自己表示要尿尿大便，111年5、6月起，A童尿尿或大 便在尿布都不會告訴我們，也很排斥我們幫她換尿布，晚上 睡覺時，會長達3小時不間斷蹬腿、哭喊尖叫，一直持續到 我搬回娘家後才改善，111年7月，保母在幫A童洗澡時，A童 跟保母反應阿公把我的屁屁弄受傷了，當天晚上我有替A童 下體照片，A童看到照片後就說阿公把我的妹妹弄受傷了， 照片拍攝的範圍是大小陰唇及尿道口，我也觀察到A童的大 小陰唇跟陰道口也有紅腫及變大的情況，111年7、8月間保 母幫A童洗澡時，洗到下體的地方，A童就放聲大哭、尖叫， 一直哭喊好痛，保母問A童誰把你弄傷了，A童邊哭邊說阿， 但第二個字就不敢說了，加上姐姐的說詞，我決定通報社會 局等語（見同上偵查卷第94至95頁）。證人C女嗣後於本院 審理時亦為相同證述內容（見本院卷第349至414頁），核其 前後所訴情節均相一致，且與證人A童、B童於偵查中所述亦 相一致（見111年度他字第7975號卷第11至23、25至40頁） 。 　⒊證人即保母梁00於偵查中證稱：B童去上學後，有次臨託給我 ，我發現她在磨蹭置物箱，之後我帶她去洗澡，發現她下體 即成人長陰毛的部位，有指甲刮傷的痕跡，紅紅的，我當時 問B童說，你是跟阿公玩遊戲受傷嗎?B童就頭低低的都沒有 回答，我跟她說沒關係，我幫他擦藥，擦完藥B童跑去客廳 沙發上躺下來，並自言自語說阿公說不可以給爸爸媽媽知道 ，知道就不好了，後來我有將這些訊息傳達給她媽媽知道， 並請她媽媽帶去醫院檢查。另外B女臨託給我時，我有發現 她的內褲黃黃的、臭臭的，也有腥味，印象中有幾次。關於 A童部分，也是在A童將近1歲時，在幫她洗澡時，在肛門上 方的屁股處發現瘀青，狀況與B童相同，我也告訴媽媽，有 一段期間，阿公要接A童回家，A童看到阿公後，會再跑進我 家裡，我當下以為是在跟阿公玩，另外在去年7月間，我幫A 童洗澡時，A童突然說阿公把我屁股弄傷了，我聽聞後馬上 打電話給媽媽，請媽媽處裡，我在A童的尿布也有聞到臭臭 的臭腥味，印象中發生過很多次，又在去年8月間，A童洗屁 股突然開始大哭，持續哭泣，後來大叫「啊」，我問A童屁 股在哪裡，她指她尿尿的地方給我看，隔幾天後，A童跟我 說阿公把手放在她的屁股，然後叫她夾緊，之後我就沒有再 帶A童了等語（見同上偵查卷第106頁）。證人梁00嗣後於本 院審理時亦為相同證述內容（見本院卷第349至414頁），核 其前後所述內容均相一致。且與證人A童、B童於偵查中所述 亦相一致（見111年度他字第7975號卷第11至23、25至40頁 ）。　　 　⒋又A童於偵查中接受檢察官詢問時，多次在檢察官及其他相關 人員尚未詢問問題或是問其他問題時，告知「我在大便時候 阿公都會摸我屁股」、「阿公還會用手指頭摳我的屁屁」， 且明確回答阿公會摸妹妹(即B童)尿尿的地方，在阿公房間 門口看到，阿公挖我屁屁，還有前面，跟妹妹一樣也是在阿 公房間，覺得痛痛等語（見112年度偵字第4943號偵查卷第5 9至63頁），經本院勘驗現場詢問光碟結果，A童確實為如此 之陳述（見本院卷第218至230頁），並以熊熊示範其與B童 遭被告猥褻之方式（本院卷第231至234頁），是以A童作證 時年僅5歲，在無任何誘導之情形下，其就被告對其及B童所 為猥褻行為之情節，尚能具體描述，苟非親身經歷，因此留 下深刻且難以抹滅之記憶，依其稚幼之年紀、心智及人生經 驗，自無可能清楚描繪遭猥褻之情節；而B童於偵查作證時 僅2歲6個月而未能陳述受害經過，然於詢問過程中不斷表示 生氣等情（見上開彌封卷第51至53頁，本院卷第238至240頁 ）。又A童於雙和醫院之早期鑑定報告結果顯示A童疑似有創 傷後壓力症候群反應，就A童之作證能力則係雖有明顯情緒 反應，仍可在安撫後斷斷續續回話，並可自發性敘述案件相 關內容，甚至以手邊的玩偶示範。因此A童具有部分作證能 力，只是受情緒影響下有可能以沉默回應問題，足見A童於 本案發生時雖屬稚幼，但已具相當之認知能力已適足其辨明 本案發生情節及為具體之陳述、表達，所述應非出於虛構。 至B童於雙和醫院之早期鑑定報告中關於B童接受檢察官詢問 時，在檢察官詢問過往生活史B童明顯抗拒不回答，當B童在 玩會談室內之娃娃屋與娃娃玩偶時，B童尚可指認娃娃玩偶 之角色，例如「這是阿嬤」，當問及爺爺玩偶是誰時，B童 則沉默，最後說「RO-RO」，再問B童是誰帶姊姊上學，B童 則突然大動作收娃娃屋，情緒焦慮不肯會談，待B童情緒平 穩後，B童再度拿起娃娃屋玩具時，醫師詢問剛才在收娃娃 屋是否在生氣時，B童表示「是」，並拿起爺爺玩偶說「RO- RO讓我生氣」，但在進一步詢問為何讓B童生氣時，B童則沉 默不語，鑑定結果B童有明顯焦慮、抗拒、沉默不答，而可 能有創傷後壓力症候群反應，合乎一般幼童受性侵害後之心 理創傷情況。 　⒌辯護人雖辯護稱A童、B童於偵查中所述，係受母親即C女之誘 導云云，惟經本院勘驗現場詢問光碟結果，因A童為000年0 月生、B童為000年0月生，於111年11月偵訊時A童年僅5歲3 個月、B童僅2歲6個月，幼童本即無法長時間集中注意力， 故偵訊過程中時常需要休息、母親安撫、玩玩具，B童因年 紀過小而未能陳述受害經過，但有不斷表示生氣，A童雖因 年幼而無法連貫陳述，然檢察官於訊問時並無誘導，是讓A 童自己描述其與妹妹B童與被告相處及遭被告摸下體之情形 ，檢察官詢問A童是否已講完了，A童自己說還沒，之後繼續 陳述，A童玩遊戲時都是在玩積木，為了說明遭摸下體的情 形才會以拉拉熊做示範，堪認Ａ童以拉拉熊做示範時玩遊戲 的心態在示範，而是就真實經歷的情形為示範，且全程有精 神科醫師、心理師在場進行心理衡鑑，偵訊筆錄與法庭筆錄 相同，僅記載重點而非逐字記錄，經由勘驗可知，訊問筆錄 記載詳實，確實與錄影內容相符（見本院卷第212至240頁） 。辯護人雖稱Ｃ女於現場有竊竊私語等情況，然經勘驗現場 訊問錄影紀錄，得知當時所有在場之人都有別上麥克風，所 有在場人講的話都會藉由麥克風收錄到，即不可能有竊竊私 語而沒有錄到之情形。 　⒍證人C女於偵查及審理中證稱：110年6月中時，保母第一次跟 我反映A童的下體有紅腫且有異味，我當時沒有想好要去面 對這件事，我也有跟我先生討論這件事情，雖然在110年7月 底時有帶A童去亞東醫院檢查，醫生說有發炎，我就選擇再 觀察，但到111年中間保母還是有陸續跟我反映有紅屁股之 情況，而且孩子都有跟保母反映阿公有摸她下面，直到111 年7月時，保母傳LINE跟我說B童大哭說屁屁好痛，阿公摸她 屁屁，我有用玩偶跟A童示範，A童跟我說是阿公有用手摸， B童則是我幫她換尿布時就會很抗拒，兩腳一直踢、尖叫、 哭喊，因為經過這麼多次保母跟我反映，加上小朋友跟我講 出來，我才選擇面對這件事等語，證人即保姆梁00於偵查及 審理中均證稱A童是在我家洗澡時看到A童陰唇上面大人長毛 的地方有瘀塞紅紅的，我就問她怎麼受傷了，她沒有講話， 就跑到我們家的客廳椅子躺下來，並說「阿公說不能講，給 爸爸媽媽知道就不好」，而且A童內褲都黃黃的，我就跟C女 說要帶去給婦產科看一下，B童則是因為A童這樣受傷，我就 特別注意B童，每天B童到我家我都會先看B童的尿布及陰部 ，打開尿布有聞到腥味，有時候陰部就會粉紅色腫腫的，後 來B童有確診有20幾天沒有來我家，確診結束後B童來，我幫 她洗澡要沖水時，她屁股痛到一直哭，她就大喊「阿公把我 的屁股弄受傷了」等語，證人C女與證人梁00雖於審理中係 隔離訊問，然就發現A童及B童遭到猥褻之過程均證述相符， 並有被害人A童、B童下體受傷之照片（見112年度偵字第494 3號彌封卷第153至161頁），亞東紀念醫院受理疑似性侵害 驗傷診斷書各1件（見上開彌封卷第163至175頁）、證人梁0 0與證人即告訴人C女之通訊軟體LINE對話截圖6張（見同上 彌封卷第65至75頁），足堪補強上開證人之證述內容。且證 人C女關於B童之情緒反應亦與雙和醫院之早期鑑定結果相符 ，足認證人C女及保母梁00之證述應堪採信，亦足以補強A童 之證詞。 　⒎被告雖傳喚證人即被告之子陳0宏、被告之女陳0惠及配偶陳0 時以證明被告與A童及B童相處情形，然上開3人之證詞僅係 說明同住之其他家人在客廳之一般情況而已，無從據以反證 被告未對A童及B童為猥褻之行為，況證人陳0宏於審理中證 稱111年8月1日是從板橋區南雅南路娘家一起坐計程車去樹 林秀泰，一直到17時離開再坐計程車回土城等語，然依照被 告提供之證人陳0宏於111年8月1日之手機GOOGLE地圖時間軸 紀錄顯示，證人陳0宏當天係自土城區福祥街67號出發開車 抵達樹林秀泰，明顯與證人陳0宏上開證述不同，是證人陳0 宏於審理中之全部證述是否可以逕為採信，即為有疑。雖辯 護人復提出更新之造訪紀錄及地圖活動，然此紀錄與前所提 出之GOOGLE地圖時間軸紀錄既不相同，是否遭修改亦有可疑 ，故無法以此紀錄即認證人陳0宏所述為實。而證人陳0惠證 稱其約一週回娘家一次吃晚餐，有幫B童換過尿布等語，但 卻稱沒有看過B童私密處紅紅的情況，此與其他4位證人證述 換尿布時B童私密處有紅腫情況明顯不符，顯示證人陳0惠實 際觀察、接觸B童知情況甚少。況且若連未同住之證人陳0惠 都有機會幫B童換尿布，則每天接送A童、B童來往保母家之 被告，即不可能不曾為A童、B童更換過尿布。參以證人梁00 審理中證稱：有一次被告很晚送過來，我說你今天怎麼這麼 晚送過來，被告就說因為她大便要幫她整理，被告跟我說她 老婆從來沒有換過兩個孫子的尿片，都是被告自己講的，就 是被告在換的等語（見本院審判筆錄第31頁）。顯見被告辯 稱其不曾為A童、B童更換尿布云云，當係臨訟之詞，尚不足 採。 　⒏辯護人雖提出亞東紀念醫院小兒部心理衡鑑照會及報告單認A 童無明顯負向情緒反應，然亞東醫院之報告係在112年6月5 日製作，距離案發時間已將近1年，時隔甚久，其情緒因時 間經過而逐漸淡忘乃人之常情，更何況A童僅為5、6歲之兒 童，是A童究有無創傷反應自應以其距案發日較近，記憶猶 新之雙和醫院早期鑑定報告為準。又亞東紀念醫院兒少保護 醫療區域整合中心113年8月23日函覆本院之個案評估報告雖 稱「2022／1／23的照片非常模糊，難以判斷皮膚狀況。尿布 疹可造成之局部皮膚發紅，脫屑，紅疹，破皮潰瘍等表現， 可符合其他照片之情形」等語（見本院卷第259頁），然其 個案評估報告未能說明何以本案紅腫之處，均僅限於A童、B 童之外陰兩側，而未出現於臀部，或其他部位?且未參酌A童 、B童之陳述，與實際拍攝者之C女及梁00親眼所見之情境， 僅依照片所為之傷勢研判意見，尚與實際情形相違，自不能 採為對於被告有利之認定依據。辯護人所舉之「小學女生的 白帶」、「小女生的分泌物」、「幼園童罹陰道炎」等網路 文章與本件犯罪事實尚無任何關聯相似性，自難採為有利於 被告之依據。 　⒐綜合上述，證人A童、B童前揭指稱其等被害情形，除據其等 陳述歷歷，並可相互佐證外，尚有曾見聞受害及傷勢情節之 C女、保母證人梁00證述亦可佐證，則無論係本案之被害人A 童、B童、C女或係作為證人之保母梁00，與被告間均無怨隙 ，卻均不約而同對被告為相類似之指證，難論純屬虛構，再 從本案揭露過程、查獲經過係保母向家長反應有遭被告摸私 處等情事，更可證上揭A童、B童及C女指證之可信性，再觀 諸本案前述被害人之被害或情緒反應，此等間接情狀，均不 屬於與證人A童、B童指述同一之累積證據，而均可作為補強 證據而足以證明其等指證證述與實情相符，故依據其等所述 之被害情節，堪認被告確有對A童、B童為如事實欄一所載之 各行為。被告所辯為不可採，本案事證已甚明確，被告犯行 堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲女子為 猥褻行為罪。被告前開對A童、B童分別所犯之犯行，犯意各 別，行為互殊，應予以分論併罰。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為A童、B童之祖父，本 應以身作則樹立良好典範，更應愛護孫兒，使其等健全發展 ，明知A女為000年0月生、B女為000年0月生，尚為幼兒，竟 未能掌握身體接觸分際，為逞一己私慾，利用同居一室關係 之機會，藉機對A童、B童為如事實欄一之猥褻犯行各一次， 顯然欠缺尊重兒童身體自主權之觀念，影響A童等2人身心發 展，所為實均應嚴予非難。另兼衡被告前無犯罪前案紀錄， 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，素行良好，其 自述國小畢業，現已退休在家，與配偶同住之生活狀況，及 經診斷罹有中度身心障礙狀況，有中華民國身心障礙證明附 卷可參，暨其犯後始終否認犯行，未見反省之意等一切情狀 ，各量處如主文所示之刑。再衡酌被告所犯本案2次犯行， 被害人達2位，所犯罪質相同，責任重複評價之程度偏高， 並兼衡責罰相當與刑罰邊際效應之遞減，定其應執行刑如主 文所示，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，由檢察官彭毓婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　 刑事第五庭　　審判長法　官胡堅勤 　　　　　　　　　 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官賴昱志 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官王筱維　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林蔚然 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 家庭暴力防治法第2條 本法用詞定義如下： 一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、 　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。 二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其 　　他法律所規定之犯罪。 三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。 四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或 　　製造使人心生畏怖情境之行為。 五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他 　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。 六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職 　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治 　　療。 家庭暴力防治法第3條 本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女： 一、配偶或前配偶。 二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。 三、現為或曾為直系血親。 四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。 五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。 六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。 七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。 中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期 徒刑。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下 有期徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以 下有期徒刑。 第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2025-02-13

PCDM-113-侵訴-51-20250213-1

原侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原侵上訴字第9號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 周立祥 選任辯護人 李詩楷律師 上列上訴人等因被告妨害性自主罪等案件，不服臺灣臺中地方法 院113年度原侵訴字第5號中華民國113年10月28日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第11450號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、本院審理範圍： 　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、 數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定， 已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴 人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定 之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作 為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。檢察官及 上訴人即被告乙○○（下稱被告）均於本院言明僅就「量刑」 提起上訴，被告並撤回除「量刑」以外之上訴，有本院準備 程序筆錄、撤回上訴聲請書足憑（本院卷第66-67、71頁)， 依前述說明，本院僅就原審判決量刑（包括定應執行刑）妥 適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予 指明。 貳、上訴理由的論斷： 一、檢察官上訴意旨略以：被告為本案民國112年10月29日、31 日犯行前，甫於同年7月間另對未滿12歲之兒童犯與本案相 近情節之以他法使兒童被拍攝猥褻行為電子訊號罪，而經臺 灣新竹地方法院以112年度原訴字第59號判決被告有罪確定 ，現於緩刑期間，足認被告為本案犯行時，業已明知使兒童 或少年拍攝性影像為非常嚴重之犯罪，且其已因此一犯行為 檢警偵辦中。而由被告本案犯罪情節可知，被告犯罪係全然 出於「滿足性欲」此一動機，且其為本案犯行時已明知正因 相近情節之犯行遭偵辦中，又無任何出於不得已而犯罪之原 因，足認被告顯無最高法院就刑法第59條所揭示之「客觀上 足以引起一般人同情」此一判斷標準之情形（被告始終認罪 、與被害人甲女及父母達成和解，取得諒解等情，應係刑法 第57條量刑審酌事由，非適用刑法第59條之基礎）。從而， 原審判決遽依刑法第59條之規定酌減被告處斷刑，難認理由 充分，容有過於輕率適用此一例外規定之嫌，實有不當，故 原審判決量刑尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之 判決等語。 二、被告上訴意旨略以： 　　被告前雖因犯兒童及少年性剝削防制條例，經法院判決有罪 ，但法院同時宣告緩刑，被告於緩刑期間內均遵期接受心理 輔導，目前身心狀況益發良好，被告犯罪後態度良好，請求 從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。 三、駁回上訴之理由：　　 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決 之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得任意指摘為不當或違法。又犯罪之情狀顯可憫 恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第 59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條 規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑 標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁 判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情 狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯 罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法 定最低刑度猶嫌過重者，即有其適用。 　㈡原審適用相關規定，以被告之責任為基礎，審酌被告有相同 罪質之前案紀錄，現在緩刑付保護管束中，被告明知告訴人 甲女年僅13歲，性自主能力及判斷能力未臻成熟，竟未克制 己身性慾，與甲女發生性行為並引誘甲女自行拍攝性影像供 己觀覽，違反法律保障未成年人身心健全成長之規範意旨， 行為殊值非難；被告自陳之智識程度、生活狀況及家庭經濟 ；被告犯後坦承犯行，並與甲女父母達成和解等一切情狀， 分別量處如原判決主文所示之刑。另斟酌被告所犯上開各罪 侵害法益之類型，並衡諸犯罪情節、模式等整體犯罪之評價 ，以及上開罪行所反應出之被告人格特性等因素，衡酌刑罰 手段之相當性，就被告所犯上開各罪定應執行之刑如原判決 主文所示。並說明被告雖於行為時明知甲女未滿14歲，仍與 甲女發生性行為，復引誘甲女拍攝性影像，實有不該，然審 酌被告正值血氣方剛、精力旺盛之齡，未能克制個人性慾而 為本案犯行，但未採取強暴、脅迫等嚴重影響甲女意思決定 自由之手段，犯罪情節及所生危害尚非十分重大，而被告犯 後始終坦承犯行，且與甲○○○母A男、B女達成和解，二人亦 表示願意原諒被告，是綜合上情，認縱對被告處以最低法定 刑度有期徒刑3年，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之 同情，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。另說明被告不符緩 刑之要件，而未宣告緩刑等情，已詳細敘述理由。準此，原 判決顯已斟酌刑法第57條各款所列事由，及刑法第59條而為 量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範 圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所 失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑（ 包括定應執行刑）均無不當或違法。 　㈢綜上，檢察官上訴意旨認原判決引刑法第59條減輕其刑不當 ，原判決量刑過輕；被告上訴意旨認原判決量刑過重云云， 均係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，及對於原審 判決已說明之事項，再漫事爭執，檢察官及被告上訴，均為 無理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官林岳賢提起上訴，檢察官 丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　文　廣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 翁　淑　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TCHM-113-原侵上訴-9-20250213-1

侵訴
臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第51號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡宗益 選任辯護人 楊啟志律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第10323號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，共肆罪，各處有期徒刑 壹年陸月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管 束，並應履行如附表所示之負擔。 　　事　實 一、乙○○與代號AV000-A112534號女子(民國100年生，真實姓名年籍 詳卷，下稱A女)之阿姨AV000-A112534A（下稱B女）係同居男 女朋友關係。乙○○知悉A女為未滿14歲之人，尚無成熟之性 自主判斷能力，竟基於對於未滿14歲之女子為性交之犯意，為 下列行為： 　㈠於112年10月1日起至同年12月1日間之某3次星期六下午，趁B 女外出時，以不詳方式聯繫A女前來其與B女位在高雄市鳳山 區(地址詳卷)之住處，在不違反A女意願之情況下，均先後以 手指及生殖器插入A女陰道，以此方式與A女為性交行為共3次 。 　㈡於112年12月2日7時28分許，以通訊軟體LINE(下稱LINE)聯繫 A女前來上址後，在不違反A女意願之情況下，先以手撫摸A女 之胸部及下體，再接續將其手指及生殖器插入A女陰道，以此 方式與A女為性交行為1次。 二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署( 下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、 住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外 ，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施 。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15 條定有明文。又行政機關及司法機關所製作必須公開之文書 ，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事 案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之 資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第 2項亦有明文。另本法第15條及第16條第1項所定其他足資識 別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音 、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或 其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害 犯罪防治法施行細則第10條，亦定有明文。查本案被害人A 女除為性侵害犯罪被害人外，於被害時亦為未滿18歲之少年 ，此有被害人A女之真實姓名對照表在卷足憑，是依前揭等 規定，本案判決書關於A女之姓名、生日、住所，僅記載代 號、部分資訊或不予揭露，而B女是A女之阿姨，如揭露其身 分，將導致A女之身分公開，故亦隱匿其姓名，合先敘明。 二、證據能力部分： 　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 、被告乙○○及其辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能 力（見本院113年度侵訴字第51號卷【下稱侵訴卷】第47、6 1頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或 其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證 據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見侵訴卷第104 頁)，核與證人即被害人A女於警詢及本院審理時證述情節相 符（見高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第112771 48800號卷【下稱警卷】第12至14頁），並有指認照片【指 認人：A女】（見警卷第23頁）、A女手機內與被告之LINE對 話紀錄翻拍照片（見警卷第31至34頁）、長庚醫療財團法人 高雄長庚紀念醫院112年12月9日受理疑似性侵害事件驗傷診 斷書(置於高雄地檢署113年度偵字第10323號卷「真實姓名 代號對照表封套」內)等在卷可參，足認被告前開自白與事 實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。從而，本案 事證明確，被告前開犯行均堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就事實欄㈠與A女為3次性交行為及事實欄㈡與A女為1次性 交行為，均係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為 性交罪。被告於事實欄㈡部分，先以手撫摸A女之胸部及下 體之猥褻行為，為其後續較高度之性交行為所吸收，不另論 罪；事實欄㈠、㈡部分，其先後以手指及生殖器插入A女陰道 之性交行為，係基於同一目的，於密接之時間所為，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，爰均論以接續犯 之一罪。被告就事實欄㈠所示之3次與A女為性交行為及事實 欄㈡所示之1次與A女為性交行為，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈡起訴書就事實欄㈠之犯罪事實，漏未記載被告有以手指插入A 女陰道之性交行為；就事實欄㈡之犯罪事實，漏未記載被告 有以手撫摸A女之胸部及下體之猥褻行為，然依證人A女於警 詢及本院審理時所述（見警卷第12頁、侵訴卷第111至112頁 ），被告於事實欄㈠部分，除以生殖器插入A女陰道外，另 有以手指插入A女之陰道，於事實欄㈡部分，除以手指及生 殖器插入A女陰道外，另有以手撫摸A女之胸部及下體，且為 被告所不爭執（見警卷第3頁），是以，被告於事實欄㈠所 載時、地，以手指插入A女陰道之性交行為，與起訴書犯罪 事實欄記載被告同日以生殖器插入A女陰道所為之性交行為 ，屬接續犯之實質上一罪關係，被告於事實欄㈡所載時、地 ，以手撫摸A女之胸部及下體之猥褻行為，與起訴書犯罪事 實欄記載被告同日以手指及生殖器插入A女陰道所為之性交 行為，屬吸收關係之實質上一罪關係，均應為起訴效力所及 ，本院自應併予審究並補充之。 　㈢刑之加重、減輕事由： 　⒈被告就事實欄一㈠、㈡所為對於未滿14歲之女子為性交罪，係 就被害人為未滿14歲之人所設之特別處罰規定，是依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，均自無庸 再依同項本文規定加重其刑。　 　⒉按瘖啞人之行為，得減輕其刑，刑法第20條定有明文。刑法 第20條所謂瘖啞人，係指出生及自幼瘖啞而言（最高法院75 年度台上字第770號判決意旨可資參照）。查被告為00年0月 00日生，於82年6月14日經鑑定為先天中度聽覺障礙等情， 有被告之中華民國身心障礙證明(見警卷第7頁)、高雄市鳳 山區公所113年10月22日高市○區○○○00000000000號函暨所附 身心障礙人口基本資料表（見侵訴卷第71至73頁）等在卷足 憑，足認被告為瘖啞人士，本院審酌被告受限於感官障礙， 與外界溝通自與一般人有不同，身心發展較他人不易，其生 活狀況自難與一般人比擬，爰依刑法第20條之規定，減輕其 刑。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告身為被害人A女之阿姨之同 居男友，明知被害人A女當時係未滿14歲之人，對於性行為 智識及自主能力均未臻成熟，竟無法克制己身性慾，而恣意 對稚齡少女為上開性交犯行，雖非以強制手段滿足一己性慾 ，惟影響被害人A女之身心健全成長，妨害被害人A女正確性 觀念之發展，惡性非輕，所為實值非難；惟念及被告於本院 審理時終能坦承犯行，且與被害人A女及其父母調解成立， 有本院113年度雄司附民移調字第2059號調解筆錄在卷可考( 見侵訴卷第149至150頁)，尚具有悔意，A女及其父母亦具狀 表示同意對被告從輕量刑，並給予緩刑之宣告，有刑事陳述 狀附卷可憑（見侵訴卷第147頁）；兼衡被告無前科紀錄之 素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；暨被告於 本院審理中自陳之智識程度、家庭生活狀況(見侵訴卷第127 頁)等一切情狀，就被告所犯事實欄㈠、㈡所示4次犯行，分 別量處如主文所示之刑。 　㈤定應執行刑： 　　被告犯如事實欄㈠、㈡所示4罪，分別經本院宣告如主文欄所 示之刑，符合刑法第51條第5款定執行刑之規定，本院審酌 被告所犯上開4次犯行，均為對於未滿十四歲之女子為性交 罪，被害人均為A女，犯罪手段相類，又上開4罪之犯罪時間 集中在112年10月1日至同年12月2日間，其所為犯罪情節、 實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之 鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為 之不法內涵，有違罪責相當性原則，復考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而 非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當 足以評價被告行為之不法性之法理(即多數犯罪責任遞減原 則)，爰依刑法第51條第5款之規定定其應執行刑如主文所示 。 三、緩刑宣告： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷足憑。本院考量被告犯後坦承犯行 ，且已與被害人A女及其父母調解成立，被害人A女及其父母 亦具狀表示同意對被告從輕量刑，並給予緩刑之宣告，業如 前述，顯見被告有積極填補其造成之損失，且已對其自身行 為有所悔悟，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當 知所警惕，宜使其有機會得以改過，並認尚無逕對被告施以 上開宣告刑罰之必要，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行 為適當，然為督促被告盡力依調解內容填補被害人A女之損 害，兼衡附表所示調解筆錄約定之給付期限，依刑法第74條 第1項第1款、第2項第3款之規定，諭知被告緩刑5年，並應 依附表所示調解內容支付賠償金，且併依刑法第93條第1項 第1款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項之規 定，諭知於緩刑期內應付保護管束。被告於緩刑付保護管束 期間如違反上述負擔及保護管束應行遵守事項情節重大者， 得依法撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳 附錄本案論罪科刑法條：　 《中華民國刑法第227條第1項》 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。　 附表： 應履行之負擔 參考依據 被告願給付A女、A女之父、A女之母合計新臺幣50萬元，給付方式分別為： ㈠當場給付15萬元（業經A女之父、A女之母如數點收無訛）。 ㈡餘款35萬元，自114年1月18日起至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入A女之父、A女之母指定帳戶，共分為44期，每月為1期，按月於每月18日以前給付8000元（最後一期為6000元）。　 本院113年度雄司附民移調字第2059號調解筆錄(見侵訴卷第149至150頁)

2025-02-12

KSDM-113-侵訴-51-20250212-1

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第128號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 古雙連 選任辯護人 趙立偉律師 上列上訴人等因被告妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度侵訴字第69號，中華民國113年4月17日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第22963、35986號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於定應執行刑部分撤銷。 其他上訴駁回。 前開駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑拾伍年。 　　事　實 一、古雙連為成年人，係址設桃園市○○區○○路0段00巷00號朝元 宮（下稱朝元宮）之廟公，平常在朝元宮內擔任乩童。緣代 號BG000-A112045號之少女（民國00年0月出生，真實姓名年 籍詳卷，下稱A女）及代號BG000-A112045B號之女子（00年0 月出生，真實姓名年籍詳卷，下稱B女）為姐妹，其等自幼 由父親即代號BG000-A112045C號之男子（下稱A父）帶同前 往朝元宮參與宮廟事務，A父因屢見古雙連之神蹟，A女、B 女自幼亦認為古雙連可替其等及家人逢凶化吉，均對古雙連 具有一定民俗信仰之強烈信賴感，詎古雙連明知A女係14歲 以上未滿18歲之少年，竟分別或共同對A女、B女為下列行為 ： 　㈠基於對14歲以上未滿18歲之少年為強制猥褻及強制猥褻之犯 意，於110年6月間，在朝元宮之神明廳，利用替A女、B女拉 筋之機會，於拉筋過程中，以手撫摸A女、B女之胸部、大腿 內側及陰蒂等隱私部位，而違反A女、B女之意願，對A女、B 女為強制猥褻行為，旋因有其他信眾向古雙連同居人黃詩惠 反應古雙連與A女、B女在神明廳內拉筋不妥，古雙連遂將拉 筋地點改至朝元宮內後方儲藏室、臥室等處，仍假借拉筋之 名義，以手撫摸A女、B女之胸部、大腿內側及陰蒂等隱私部 位後，更將犯意層升為對14歲以上未滿18歲之少年為強制性 交及強制性交之犯意，要求B女脫掉內褲，並脫掉自己內褲 後，違反B女之意願，將其陰莖插入B女之陰道內，以此方式 對B女為強制性交行為1次得逞，再要求A女脫掉內褲，違反A 女之意願，將其陰莖插入A女之陰道內，以此方式對A女為強 制性交行為1次得逞。 　㈡嗣於110年7月間，A女、B女向A父及黃詩惠反應遭古雙連撫摸 私密部位後，古雙連遂刻意不理會A女、B女，A父遂帶同A女 、B女向古雙連道歉，古雙連即化身乩童，以假冒神明附身 之方式，向A父稱「你是不是相信古雙連」等語，並對A女、 B女稱「古雙連對你們做的事情，都有跟說你爸爸說」等語 ，另表示希望A父將A女、B女交由古雙連管教，使A父進而深 信古雙連，而A女、B女亦因自幼見聞古雙連之神蹟，且B女 先前遭前男友家暴後，認古雙連替其調理身體，進而對古雙 連有所敬畏，致A女、B女均不敢再次違逆古雙連，詎古雙連 竟重啟色心而對A女、B女為下列行為： 　⒈基於對14歲以上未滿18歲之少年為強制性交之犯意，於111年 7月1日、111年7月10日、111年7月17日、111年7月24日、11 1年8月7日、111年8月12日、111年8月14日、111年8月19日 、111年8月21日、111年8月26日、111年9月4日、111年9月1 0日、111年9月11日、111年10月2日、111年10月9日、111年 10月16日、111年11月13日、111年12月18日、112年1月1日 、112年1月8日、112年1月25日、112年2月5日、112年2月26 日、112年3月12日等24日，假借拉筋之名義，在朝元宮後方 儲藏室或臥室等處，先以手撫摸A女之胸部、大腿內側及陰 蒂等隱私部位、親吻A女嘴巴後，要求A女全身脫光，再以其 陰莖欲插入A女陰道共24次，惟均因古雙連無法勃起而強制 性交未遂。　 　⒉基於強制性交之犯意，於110年11月22日、110年11月24日、1 10年11月26日、110年11月27日、110年11月28日、110年12 月1日、110年12月3日、110年12月5日、110年12月8日、110 年12月11日、110年12月12日、110年12月15日、110年12月1 9日、110年12月22日、110年12月24日、110年12月25日、11 0年12月26日、110年12月29日、111年2月9日、111年4月27 日、111年7月8日、111年8月10日、111年8月24日、111年11 月27日等24日，假借拉筋之名義，在朝元宮後方儲藏室或臥 室等處，先以手撫摸B女之胸部、大腿內側及陰蒂等隱私部 位、親吻B女嘴巴後，要求B女全身脫光，再以其陰莖欲插入 B女陰道共24次，惟均因古雙連無法勃起而強制性交未遂。 　⒊基於對14歲以上未滿18歲之少年為強制性交及強制性交之犯 意，於110年12月10日、110年12月17日、110年12月31日、1 11年1月23日、111年1月26日、111年1月28日、111年1月30 日、111年1月31日、111年2月2日、111年2月4日、111年2月 6日、111年2月27日、111年4月3日、111年7月13日、111年7 月15日、111年7月20日、111年7月22日、111年8月3日、111 年8月5日、111年8月17日、111年8月28日、111年9月18日、 112年1月21日、112年2月12日、112年2月19日、112年3月5 日、112年4月2日等27日，假借拉筋之名義，在朝元宮後方 儲藏室或臥室等處，先以手撫摸A女、B女其中一人之胸部、 大腿內側及陰蒂等隱私部位、親吻嘴巴後，要求A女或B女全 身脫光躺下，以其陰莖欲插入A女或B女陰道，惟因古雙連無 法勃起而強制性交未遂，再輪流換A女、B女其中另一人，以 手撫摸A女、B女其中一人之胸部、大腿內側及陰蒂等隱私部 位、親吻嘴巴後，要求A女或B女全身脫光躺下，以其陰莖欲 插入A女或B女陰道，惟因古雙連無法勃起而強制性交未遂。 二、案經告訴人A女、B女訴由桃園市政府警察局楊梅分局報請臺 桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決以下所引用證人即告訴人A女、B女、證人A父、丁○群 、徐○茹於審判外之陳述，檢察官、被告古雙連及辯護人均 不爭執證據能力，迄本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議， 本院審酌該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況， 認以之為本案證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均有證據能力。至被告及辯護人雖主張證人A女、B女、A父 、丁○群、徐○茹於警詢時之陳述無證據能力，然此部分未經 據為認定被告犯罪之證明，不另說明其證據能力之認定。 二、本判決其他資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無證據 證明係公務員違背法定程序所取得之情，依刑事訴訟法第1 58條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承其為朝元宮之廟公，且有在朝元宮之神明廳 、儲藏室及臥室等處與A女、B女拉筋等事實，惟矢口否認有 何強制性交之犯行，辯稱：其未對A女、B女為上開性侵害行 為；A父委託其協助管教B女，B女可能有挾怨報復之情形云 云。辯護人則為被告辯護稱：若被告於110年6月間起至112 年4月間止多次性侵害A女、B女，殊難想像A女、B女每次遭 被告性侵害後，尚可與信眾吃飯、神色如常，並與被告維持 拉筋前之相同互動，且A女、B女前往、離開宮廟時均有家人 陪同，有諸多機會向宮廟在場人或家人反應，A女、B女無法 向他人求助或傾訴之可能性低，依A女、B女之指訴，難認被 告確有性侵害行為；A女於案發後有向同學及教官反應，並 刻意錄製其與B女間錄音，是A女理應知悉如何申訴或自保， 然為何連基本之驗傷，卻遲至112年4月25日警詢後之同年月 27日，才去驗一個已經驗不出來的傷，其所述亦屬有疑；依 B女於偵訊中所述，B女表示若其有向被告稱不要，被告就不 會做這件事，能否逕認被告違反B女意願發生性行為，尚非 無疑云云。經查： 　㈠被告為朝元宮之廟公，平常在朝元宮內擔任乩童，知悉A女於 事實欄所示時間為14歲以上未滿18歲之人，並有於事實欄所 示時間、地點，與A女、B女相互拉筋等情，為被告所不爭執 （見原審卷第190頁），且經證人A女、B女於偵訊及原審審 理時證述明確，並有監視器錄影畫面擷圖、朝元宮現場照片 及A女所畫朝元宮內部位置圖在卷可稽（見偵35986卷一第12 5頁、第151至153頁、第165至167頁、第177至336頁，偵229 63卷一第147頁、第155頁，他2981卷第29至31頁），是此部 分事實，首堪認定。 　㈡被告如何違反A女、B女之意願，以事實欄所示方式對A女、B 女為猥褻、性交行為之事實，業據證人A女、B女分別於偵訊 及原審審理時證述綦詳，茲說明如下： 　⒈證人A女於偵訊時證稱：姐姐（即B女，下同）因被前男友家 　　暴，爸爸（即A父，下同）認為B女身體有損傷，帶姐姐到朝 元宮處理，被告就說要幫姐姐拉筋，類似練身體，爸爸覺得 被告拉筋拉得很好，要我一起拉筋。被告從一開始在神明廳 幫我和姐姐拉筋，當時被告手會伸進褲子裡面，碰到大腿內 側及靠近私密處的筋絡，然後趁手進去褲子時，碰觸到我的 陰蒂，我嚇到，我有退一點，但是當時在大家面前，我也不 敢反應太大，我覺得很不舒服。後來拉筋地點換到神明廳旁 隱匿處、被告與師娘的臥室，被告說有人稱我們的行為好像 怪怪的，帶我們進去隱匿的地方是要保護我們。被告會說現 在按這個穴位是要舒緩拉筋的疼痛，按到私密處時，他也會 這樣跟我說，另外被告也有說過他對我做的行為，爸爸都知 道。110年6月間，換在臥室拉筋時，我和姐姐會一個一個來 ，拉筋過程中被告會要我們脫掉衣服，被告也會把他的衣服 脫掉，說我們要坦誠相待，這樣拉筋比較舒服，被告做完拉 筋、碰私密處這些流程後，會叫我和姐姐躺下，被告要我們 躺下後將腳打開，問我們可不可以放進去，被告問姐姐「相 不相信阿巴（即客語阿伯之意）」，因為我們從小都在那邊 長大，所以姐姐就說相信，被告就把他的生殖器放入姐姐的 陰道內，當時我人在旁邊目睹這一切，我被衝擊到，覺得這 是對的嗎？被告將生殖器插入姐姐陰道，來回抽插，過程中 還問姐姐「舒服嗎」、「會痛嗎」、「愛他嗎」，他們結束 後就換我了，被告一樣叫我躺下、把腳打開，被告問我「可 以嗎」、「願意嗎」，並對我說姐姐都肯，我不知道怎麼拒 絕，我就很為難說好，被告就慢慢將他的生殖器插入我的陰 道內，這是我的第一次，因為我很痛且很不願意，我就一直 把腳夾緊，全身很用力，我全身都是抗拒的，後來外面傳來 說要吃飯的聲音，問我們拉好筋了嗎，所以被告就說下次繼 續。110年7月間，我和姐姐一起向爸爸說我們進去小房間後 ，被告摸我們的胸部及私密處，我們邊哭邊講，但我們只有 講到這裡，沒有繼續講，因為當時爸爸的表情很嚴肅，並問 我們為何沒有在當下感到不舒服時就跟被告講，我們回應說 我們不敢，因為我們從小在那邊長大，我們很信任他，所以 不敢講，爸爸就說讓我們去廟裡師娘說，師娘回應我們說師 父（即被告，下同）對我們做這樣的行為，讓我們不舒服， 對我們感到很抱歉，從那次之後被告就刻意不理我們，之後 爸爸要我們去跟師父道歉，我們道歉後，被告就出現乩童附 身的狀況，以乩童附身的模樣問爸爸「你是不是相信古雙連 」，爸爸馬上回覆「相信」，被告並對我們說「古雙連對你 們做的事情，古雙連都有跟你爸爸說」，並表示希望爸爸可 以放手將我們姊妹全部交給古雙連教育，要我們全部的人都 相信他，被告還說姐姐在這期間出車禍差點沒命，就是因為 姐姐把這些事情講出來，汙衊被告，從這件事後，我和姐姐 就覺得原來是我們錯了，所以自此未再講過這件事。被告性 侵完我和姐姐後，都會跟我們說這是我們3人的祕密，不可 以講出去，被告對我性侵時，同時會親我嘴巴、把舌頭伸進 來，我會覺得很髒，我在宮廟期間會去清洗嘴巴，去廁所拿 衛生紙擦私密處，被告說師娘（即黃詩惠，下同）跟他說我 們每次拉筋完出去都會去洗嘴巴，是做什麼事情才需要洗嘴 巴，被告就要求我們不要在師娘面前做這個舉動，若我們要 洗的話，就進去裡面的廁所，在師娘看不見的地方再洗。被 告假藉拉筋名義對我和姐姐為性行為，持續至112年4月2日 ，最後一次是在112年4月2日下午5時，在朝元宮儲藏室，這 一次姐姐也有去等語（見他2981卷第43至47、51至59頁，偵 22963卷二第227至249頁）；於原審證稱：從110年6月間開 始，被告藉由說要幫我們拉筋，說這樣對我們身體很好，用 手碰我的胸部、私密處、屁股及大腿內等部位，我不喜歡， 直到112年4月才結束，拉筋的地點有神明廳、儲藏室及房間 ，在神明廳時，被告說會先幫我們按大腿內側的筋，然後就 伸進到私密處，說那個地方有一個穴道，直接按會比較好， 在房間時被告也是先拉筋，利用拉筋名義，用手摸大腿內側 及陰蒂的私密部位，用他的生殖器侵犯我，在儲藏室也是同 樣的狀況。第一次求救時，我和B女先私下討論，我們覺得 被告的行為很奇怪、很不舒服，之後我們就跟爸爸說被告會 摸我們的胸部及私密處，我們很不舒服，沒有講到性侵，爸 爸叫我和B女去跟黃詩惠說，我們就跟黃詩惠說被告在拉筋 時會碰觸我們的身體，黃詩惠聽到的反應是她會幫我們跟被 告說，也跟我們說對不起，後來我和B女有向被告道歉，他 利用神明上身說我們這樣很傷他的心，還說他做的那些行為 都是為我們好，之後被告又重複做他侵犯我們的行為。我和 B女被被告性侵後，會去公共區域的廁所洗嘴巴、擦拭下體 ，被告就說我們出去後不要洗嘴巴，不然黃詩惠會一直跟他 說為什麼我們出去都要一直洗嘴巴等語（見原審卷第261至2 86頁）。 　⒉證人B女於偵訊時證稱：一開始在神明廳拉筋時都還很正常， 但後面被告就會有一些小動作，他會說「阿巴很色喔，阿巴 在挑逗你喔」，後來換到臥室及儲藏室，被告就親、碰胸部 ，還有將他的陰莖插入我們的陰道，被告會說要脫衣服坦誠 相見，我和妹妹（即A女，下同）都脫掉衣服後，被告將他 的陰莖插進我的陰道，再換把他的陰莖插入妹妹的陰道，被 告還會親嘴，我會把他的口水擦掉，他叫我把舌頭伸出來， 我就伸出來，我就會趕快去漱口，師娘看到覺得很奇怪，被 告就叫我去他裡面的廁所漱口就好。110年7月間，我們跟爸 爸說這件事，但我們不敢講全部的事，後來爸爸就直接去跟 師娘說，我跟師娘講過「阿巴會把他的生殖器拿出來，說要 對準我們的私密處」，後來師娘就先跟我道歉，後面我有問 爸爸的想法，爸爸的意思是被告在教導我們不可以跟其他男 生做這樣的行為，之後被告不理我和妹妹，後來我和妹妹有 跟被告道歉，被告問爸爸「你相不相信我」，並要求我們兩 個交給他管等語（見他2981卷第105至119頁，偵22963卷二 第227至249頁）；復於原審證稱：被告從110年開始沒有經 過我的同意碰觸我的身體，用手摸胸部、私密處及全身，還 有用他的嘴巴親我的嘴巴，用他的生殖器觸碰我的私密處， 一開始在神明廳時只有碰觸胸部和下體，後面到儲藏室及房 間時，被告會說要幫我們拉筋，說衣服脫光光，要坦承以見 ，就拿著他的生殖器對我們性侵，我有對被告說先不要，被 告聽到後還是繼續他的動作，被告還有對我妹妹做類似的行 為，妹妹在神明廳、儲藏室及房間發生的情形和我一樣，我 就在旁親眼見聞，妹妹說不要這樣，被告還是有持續它的動 作。我跟爸爸說被告用生殖器靠近我們的私密處，爸爸有點 不敢相信和訝異，叫我們去跟黃詩惠說這件事，黃詩惠有跟 我說對不起。我和A女被被告性侵完後，我會去外面開水龍 頭漱口，然後趕快去洗手，被告有講過儘量不要在外面洗手 ，以後直接在裡面洗手和漱口等語（見原審卷第287至300頁 ）。 　⒊觀諸證人A女、B女前揭證述，其等就被告假藉拉筋之名義， 未經其同意即對其等為猥褻、性交之過程，前後證述內容一 致，並無明顯齟齬、矛盾之處；且A女、B女就其等第一次及 後續共同遭被告性侵害之情節，彼此在場親眼見聞，所述互 核相符，顯見證人A女、B女前揭證述具有相當程度之真實性 ，應非全然子虛烏有之事。另證人B女於偵查中證述被害經 過時，數次當庭掩面痛哭（見他2981卷第111、112、114、1 15頁），倘若證人B女未遭逢性侵害事故，殊難想像B女得在 短時間內假裝上開情緒反應。又衡以證人A女、B女於案發時 係涉世未深之少女，以其等當時之年齡、閱歷及智識程度， 殊難想像其等有憑空杜撰被告犯罪過程而羅織被告入罪之能 力，更足認若非證人A女、B女之親身經歷，實難為如此明確 之指訴。況被告自承其與證人A女、B女間無恩怨，並陳稱「 B女一定講實話」等語（見偵22963卷一第180頁），證人A女 、B女亦無對被告要求任何金錢賠償，衡情證人A女、B女倘 若無遭被告性侵害，理應無甘冒偽證重典，而虛構情節誣指 被告之必要。綜上各節，證人A女、B女前述指證內容應非子 虛，而具有相當高度之可信性。 　㈢本案除證人A女、B女前揭證述外，並有下列補強證據足以擔 　　保其等證詞之真實性，茲說明如下： 　⒈A女、B女向A父表示遭被告觸摸隱私部位，並告知黃詩惠後， 黃詩惠再轉知被告此事一節，除據證人A父、黃詩惠於偵訊 及原審審理中證述明確外（見他2981卷第97頁，偵22963卷 二第249頁，偵35986卷二第185至186頁，原審卷第317、320 、329頁），亦為被告所是認（見偵22963卷一第178、179頁 ）。參諸證人黃詩惠於原審審理時證述：被告聽聞此事後很 生氣，並表示以後不要給A女、B女拉筋，直到後來某日，A 父請A女、B女前來向道歉，表示希望可以繼續拉筋，之後又 重新開始拉筋等情（見原審卷第329頁），復佐以被告於偵 訊時自承有詢問A父「你相信我嗎」，A父答稱「可以」一節 （見偵22963卷一第181頁），益徵證人A女、B女所證其等於 110年7月間，向A父反應遭被告觸摸隱私部位，並將此事告 知黃詩惠後，被告刻意不予理會A女、B女，嗣A女、B女在A 父陪同下向被告道歉，被告即以乩童附身方式對A父稱「你 是不是相信古雙連」，並對A女、B女稱「古雙連對你們做的 事情，古雙連都有跟你爸爸說」，復表示希望A父將A女、B 女交由被告管教，其後被告又開始假藉拉筋之名為對A女、B 女為性侵害等節，應堪信實。 　⒉證人A父於原審審理時證稱：我有時看到大小女兒與被告拉筋 出來，小女兒（即A女，下同）會有點臉色蒼白，大女兒（ 即B女，下同）會經常漱口洗嘴巴等語（見原審卷第318頁） ，是證人A父所證A女、B女於拉筋後頻繁漱口、臉色蒼白， 核與A女、B女證述其等遭被告性侵害後，因覺得身體噁心， 極欲漱口清洗嘴巴之自然反應相符。 　⒊證人即A女就讀高中之教官丁○群於偵訊中證稱：A女之班導師 表示A女最近舉止很奇怪，情緒比較不穩，經老師詢問後，A 女向老師稱遭性騷擾，其於112年4月17日知悉A女遭性騷擾 後即依職權通報，之後其詢問A女關於性騷擾部分，A女稱廟 公會摸胸部及生殖器，A女復於翌（18）日在教官室以自述 表方式陳述與姐姐一起遭廟公性侵，A女一開始只講性騷擾 部分，就講到快哭了，她寫自述表時，其詢問A女是否確定 有發生這件嚴重的事情，A女就直接大哭等語（見偵22936卷 一第256頁）；證人徐○茹於偵訊中證稱：A女與其通話中陳 述案發經過時激動、在哭，後來與老師說此事時，會哭會發 抖等語（見偵22963卷一第259頁），可知A女於事後陳述案 發經過時，呈現哭泣、發抖之情緒狀態，核與一般性侵害被 害人於身心受創後呈現哭泣、發抖、情緒激動等情緒反應無 異。 　⒋從而，綜合上開事證，俱足以補強證人A女、B女指訴其等遭 被告假借拉筋之名義，而為上開性侵害行為等情節之真實性 ，是A女、B女前開指證應屬實在。 　㈣本案犯罪時間之認定： 　⒈事實欄一、㈠之發生時間，依證人A女前揭證述，其與B女第1 次遭被告性侵害 之時間即為110年6月間，業如前述。 　⒉事實欄一、㈡之發生時間，依證人A女、B女上開所證，係在A 女、B女於110年7月間向A父、黃詩惠反應被告有觸摸隱私部 位之舉止，嗣A女、B女對被告道歉，被告重新開始拉筋之後 ，並持續至112年4月2日，已如前述。經檢察官於偵查中逐 一提示朝元宮監視器錄影畫面予證人A女、B女辨識，確認各 該日期有無遭被告以拉筋名義對其等為性行為（112偵22963 卷二第221至243頁），並已排除證人A女、B女所稱因有事先 離開、生理期來潮、疲累等情形而未與被告拉筋之日期（11 2偵22963卷二第223、224、237、238、239、241頁），復有 監視器錄影畫面擷圖可資佐證（見偵35986卷一第177至336 頁，偵22963卷二第59至218頁），依此計算，事實欄一、㈡1 之日期分別為111年7月1日、111年7月10日、111年7月17日 、111年7月24日、111年8月7日、111年8月12日、111年8月1 4日、111年8月19日、111年8月21日、111年8月26日、111年 9月4日、111年9月10日、111年9月11日、111年10月2日、11 1年10月9日、111年10月16日、111年11月13日、111年12月1 8日、112年1月1日、112年1月8日、112年1月25日、112年2 月5日、112年2月26日、112年3月12日等24日；事實欄一、㈡ 2之日期分別為110年11月22日、110年11月24日、110年11月 26日、110年11月27日、110年11月28日、110年12月1日、11 0年12月3日、110年12月5日、110年12月8日、110年12月11 日、110年12月12日、110年12月15日、110年12月19日、110 年12月22日、110年12月24日、110年12月25日、110年12月2 6日、110年12月29日、111年2月9日、111年4月27日、111年 7月8日、111年8月10日、111年8月24日、111年11月27日等2 4日；事實欄一、㈡3之日期分別為110年12月10日、110年12 月17日、110年12月31日、111年1月23日、111年1月26日、1 11年1月28日、111年1月30日、111年1月31日、111年2月2日 、111年2月4日、111年2月6日、111年2月27日、111年4月3 日、111年7月13日、111年7月15日、111年7月20日、111年7 月22日、111年8月3日、111年8月5日、111年8月17日、111 年8月28日、111年9月18日、112年1月21日、112年2月12日 、112年2月19日、112年3月5日、112年4月2日等27日。 　㈤本案強制性交犯行既、未遂之認定： 　⒈事實欄一、㈠部分，依證人A女於偵訊時證稱：「他將生殖器 插入姊姊陰道，來回抽插」、「古雙連就慢慢的把他的生殖 器插入我的陰道內，會慢慢的原因是因為這是我的第一次， 我很痛」等語（見他2981卷第51頁），堪認證人A女因遭逢 首次性事，疼痛感使其記憶特別深刻，足證被告於事實一、 ㈠所示時間確有以陰莖插入A女、B女陰道，而達於強制性交 既遂之程度。 　⒉至事實欄一、㈡1、3部分，參酌證人A女於偵訊時證稱：被告 若有辦事，就會喝酒，比較硬不起來，所以我無法精確判斷 他插入的次數有幾次，但至少有一半以上次數有插進入等語 （見他2981卷第53、54頁）；事實欄一、㈡2、3部分，參酌 證人B女於偵訊時證稱：「（問：古雙連有真的將他的陰莖 插入你們的陰道嗎？）曾經有過，因為不是每一次都硬得起 來，放得進去」，112年4月2日那一天被告沒有硬，他只有 在洞口摩擦，沒有插進來等語（見他2981卷第113、117頁） ，依證人A女、B女前開所述，被告於事實欄一、㈡所示時間 ，是否均以其陰莖插入A女或B女之陰道，而已達於強制性交 既遂之程度，尚有疑義。則在無其他積極事證之情況下，依 罪疑有利於被告原則，此部分僅能認定被告雖已著手於強制 性交行為之實行，但因無法勃起未將陰莖插入A女或B女陰道 而未遂。 　㈥公訴意旨就事實欄一、㈠部分，雖於起訴書犯罪事實欄記載被 告「至少對A女、B女為強制性交行為1次得逞」等語，惟參 酌起訴書關於被告所犯罪數之說明，可知檢察官就事實欄一 部分僅起訴被告對A女、B女為強制性交行為1次得逞，故公 訴意旨此部分所指，應予更正。另公訴意旨固認被告於事實 欄一、㈡部分有以手指伸入A女、B女之陰道內等語。然查， 證人A女雖於偵訊及原審審理時證述被告在假借拉筋過程中 ，亦會將手指伸進其與B女之陰道內（見他2981卷第54頁， 原審卷第266頁），惟證人B女於偵訊及原審均未曾提及被告 有以手指伸進其陰道之性侵害情節，證人A女此部分所述是 否可採，已有疑義，衡以被告既係以相同手法侵犯A女、B女 ，所欲採取之性交方式應無不同，又A女證稱被告會假借按 壓穴道，以手按壓其陰蒂，足見無法排除A女遭被告按壓陰 蒂過程中誤以為被告手指已插入陰道之可能性。是依現存卷 內事證，尚難據此認定被告有以手指插入A女、B女陰道之事 實，是公訴意旨此部分所指容有誤會，併此敘明。 　㈦按刑法妨害性自主罪章之強制性交或強制猥褻罪，係為保護 性自主權法益而設，相關之性行為必須絕對「尊重他方之意 願」，除出於所列舉強暴、脅迫、恐嚇、催眠術之手段外， 尚包含其他方式，祇要違背他人之意願，罪即成立。而所稱 「違反其意願之方法」，並不以使被害人達於不能抗拒之程 度為必要，祇須所施用之方法違反被害人之意願，足以壓抑 被害人之性自主決定權者即屬之。行為人縱未施強暴、脅迫 、恐嚇、催眠術，但只要行為人製造一個使被害人處於無助 而難以反抗、不敢反抗或難以逃脫之狀態，或利用體型、力 氣或環境之優勢，在客觀上達到妨害被害人之意思自由之效 果，使其陷於難以或不易抗拒之情境即屬該當，至於被害人 於遭受侵害之當下縱未有掙扎、呼救之舉動，甚或有部分配 合行為人之動作，然倘係出於擔憂、害怕、困窘、無助，或 為求自保之心理狀態所致，亦不得以此逕推論被害人之性自 主決定權未受壓抑。而行為人是否認識其使用之方式違反被 害人之意願，則需綜合被告與被害人之關係、被害人之言語 、舉止、態度、現場環境、被害人承受風險及其求助可能等 一切情狀予以綜合判斷（最高法院109年度台上字第5558號 判決意旨參照）。又按刑法第221條第1項或第224條規定所 稱「其他違反其意願之方法」，並不以類似同條項所列舉之 強暴、脅迫、恐嚇或催眠術等方法為必要，祇要行為人主觀 上具備侵害被害人性自主之行使、維護，以足使被害人性自 主決定意願受妨害之任何手段，均屬之。而人之智能本有差 異，於遭逢感情、健康、事業等挫折，而處於徬徨無助之際 ，其意思決定之自主能力顯屬薄弱而易受影響，若又以科學 上無法即為印證之手段為誘使(例如法力、神怪宗教或迷信 等)，由該行為之外觀，依通常智識能力判斷其方法、目的 ，欠缺社會相當性，且係趁人急迫無助之心理狀態，以能解 決其困境而壓制人之理性思考空間，使之作成通常一般人所 不為而損己之性交或猥褻決定，此行為即屬一種違反意願之 方法。是以行為人若施以上開方法而使人為性交或猥褻之行 為，即與犯罪構成要件該當（最高法院104年度台上字第290 2號判決意旨參照）。查A女、B女自幼認為被告可替其等及 家人逢凶化吉，均對被告具有一定民俗信仰之強烈信賴感， 業據證人A女於偵訊時證述明確（見他2981卷第43至44頁） ，且被告對A女、B女表示拉筋對其等有益處、改善身體健康 ，以假借拉筋之名義為由，而對A女、B女為撫摸胸部、大腿 內側及陰蒂、親吻嘴巴、以陰莖插入陰道等行為，A女、B女 於拉筋過程中雖已感受不舒服，惟礙於被告之說詞及手法， 不得不任由被告對其為上開猥褻、性交行為，已足壓抑其等 性自主權，且證人A女明確證稱：對於被告之行為感到很不 舒服等語（見他2981卷第46頁，原審卷第269頁），證人B女 證述：我有先說不要拒絕被告，但被告聽到了還是繼續他的 動作等語（見原審卷第291、292頁），是被告上開所為顯然 違反被害人A女、B女之意願。辯護人辯稱依證人B女於偵查 中所述，難認被告違反B女之意願發生性行為云云，尚難憑 採。 　㈧被告及辯護人其餘辯解均不足採信之說明： 　⒈被告雖辯稱證人B女有挾怨報復之情形云云，然被告供承其與 B女間無恩怨（見偵22963卷一第180頁），並於偵查中陳稱 「B女一定講實話」等語（見偵22963卷一第180頁），是被 告此部分臨訟辯詞，自非可採。 　⒉辯護人另辯稱A女、B女並非無法立即對外求援，且依其等與 被告互動正常、延遲驗傷時間等舉止，難認被告有反覆對A 女、B女為性侵害行為云云。惟按一般人遭遇性侵害之反應 ，常隨被害人驚懼之程度、個人性格及當時情狀是否緊急等 複雜因素影響而截然不同，且一般女子驟遭性侵害，其內心 之惶恐羞憤可得而知，有人或因羞憤而亟欲抹滅其遭性侵之 痕跡，或為顧全名譽而不敢宣揚者，亦有積極求援，或於案 發後保留跡證報警處理者。是以，性侵害被害人於遭受侵害 時是否求援喊叫、即刻向所見之人反應或請求協助、案發後 會否再與加害人見面、連繫等，實受甚多因素影響，不同的 被害人各有不同之行為表現，不得一概而論，更不能遽以被 害人之事後表現非如一般社會所想像、設定之典型被害人形 象，即逕認並無性侵害之事實，否則即可能陷入「理想被害 人（即被害人必須是純潔無辜、大聲呼救、事後驚慌報警、 害怕厭惡加害人等形象）」之迷思或成見，自非事理之平。 查A女、B女遭被告第1次性侵害，經其等向A父反應被告觸摸 隱私部分後，非但未獲A父支持採信，反而被迫要求向被告 道歉，被告更挾乩童上身之姿要求A父將A女、B女交由其管 教，並對A女、B女陳稱B女發生車禍係因栽贓被告所招致之 厄運，使A女、B女陷入自我懷疑，且不敢違逆被告，除據證 人A女、B女證述如前外，證人A父亦證稱：「A女、B女跟我 說被告行為怪怪的，我就叫她們去跟師娘講，接著被告就好 像很委屈的跟我說，他也不知道他為何會這樣做，若他做這 些事，也沒有關係，我當時因為信任被告，沒有多想，但我 事後才回想起來，才覺得很傻眼」等語（見偵22963卷二第2 49頁），則親如A父亦未相信A女、B女所述，於第1次求援後 仍放任A女、B女與被告獨處，如何能苛求尚屬年幼之A女、B 女要對外求助，又豈能以A女、B女與被告互動正常即認與常 情有違。另參以性侵害對年紀較輕之被害人而言，本屬極難 啟齒之事，尤以加害者並非陌生人，而是與被害人有某程度 交集或關係者，即便是智識正常之成年人有此遭遇，對於是 否向他人求助、報警追訴或採取任何保護自身權利之措施， 均須再三斟酌，擔憂父母責難、擔心，考量自己無法維持原 來的學業或生活、擔心證據不足，或害怕加害人報復，以及 相應而來之司法程序等，理由不一而足，則A女、B女遭受性 侵，對提告乙事猶豫不決，延遲報案及驗傷，實無可指責， 是辯護人此部分辯解，無從以此為有利於被告之認定。 　㈨綜上所述，被告及辯護人上開所辯不足採信，本案事證明　 確，被告上開各犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪　 　㈠核被告所為： 　⒈就事實欄一、㈠對A女部分，係犯兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少 年犯強制性交罪（1罪）。 　⒉就事實欄一、㈡1、3對A女部分，均係犯兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第2項、第1項之 成年人故意對少年犯強制性交未遂罪（共51罪）。 　⒊就事實欄一、㈠對B女部分，係犯刑法第221條第1項之強制性 交罪（1罪）。 　⒋就事實欄一、㈡2、3對B女部分，均係犯刑法第221條第2項、 第1項之強制性交未遂罪（共51罪）。　 　㈡起訴意旨認被告對A女所為上開犯行，僅成立刑法第221條第1 項之強制性交罪，尚有未洽，惟起訴之基本社會事實同一， 且經原審及本院諭知被告尚可能涉犯兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意 對少年犯強制性交罪，並已給予被告及辯護人充分防禦及辯 論之機會，爰變更起訴法條為上開罪名。至起訴意旨認被告 就事實欄二部分係犯強制性交既遂罪，尚有未洽，業經本院 論述如前，然此部分因行為態樣僅涉及既遂、未遂之分，尚 無庸變更起訴法條，附此敘明。 　㈢被告就事實欄一、㈠部分，原係基於強制猥褻之犯意，而對A 女、B女為猥褻行為，嗣提升為強制性交之犯意，而對A女、 B女為性交行為，因被告當時轉化提昇犯意非另行起意，其 轉化犯意前後之行為，仍各應整體評價為一個強制性交罪。 　㈣被告就事實欄一、㈠、㈡1、3對A女部分所為，係成年人故意對 少年為上開犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑。 　㈤被告如事實欄一、㈡部分所為，已著手於強制性交犯行之實行 而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯 之刑減輕之，並就對A女部分所為，均依法先加後減之。 　㈥被告所犯上開104罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰 。 參、部分上訴駁回及部分撤銷改判之理由：　　 一、上訴駁回之說明：　 　㈠原審認被告罪證明確，適用兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段、刑法第221條第1項、第2項等規定，並以行 為人之責任為基礎，審酌被告為滿足自己私慾，利用他人對 民俗信仰之信賴感，竟不顧A女、B女之人格健全發展及性自 主決定權，而對其等為本案犯行，對未成年之A女身心造成 相當傷害，所為應予非難；兼衡被告犯後始終否認犯行、毫 無任何悔意、迄今尚未與A女及B女達成和解以賠償損害等犯 後態度；並考量被告犯罪之動機、目的、手段，暨被告之品 行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「原 判決主文」欄所示之刑。經核原審就此部分認事用法，俱無 違誤，就各罪之量刑亦屬妥適，應予維持。 　㈡檢察官上訴意略以：證人A女、B女於偵訊時，經承辦檢察官 提示監視攝影畫面，逐一與A女、B女確認當日是否有遭被告 強制性交情形，A女、B女亦逐一說明當日案發情形，惟原審 僅就A女、B女對於遭性侵次數之概略陳述，即就犯罪事實欄 一、㈡1、2、3部分之犯行，均認屬未遂情形，顯有未合；另 原判決就被告所為犯行，有量刑過輕之情形，亦有未洽等語 。惟查，被告於上開犯罪事實欄一、㈡1、2、3部分之犯行， 有因無法勃起而強制性交未遂之情形，業經A女、B女於偵訊 證稱明確，已如前述，是依上開A女、B女之證述，顯見前揭 犯罪事實欄一、㈡1、2、3所示犯行，何者已達於強制性交既 遂之程度，確有疑義，則在無其他積極事證之情況下，原審 依罪疑有利於被告原則，就此部分僅能認定被告雖已著手於 強制性交行為之實行，但因無法勃起未能將陰莖插入A女或B 女陰道而未遂，其論述尚無違誤，檢察官猶執前詞爭執，並 認各罪宣告刑應再予加重，均無理由。　 　㈢被告上訴否認犯罪，並謂本件除A女、B女之單一指述外，並 無其他直接或間接證據，足資認定被告犯罪云云。然原審已 詳述，核對證人A女、B女證述，其等就被告對其等為猥褻、 性交之過程，前後證述內容一致，並無明顯矛盾之處；且觀 察A女、B女於偵查中證述之表現，難認有何虛偽反應；再衡 以證人A女、B女之年齡、閱歷、智識程度及與被告並無仇隙 等情，並有如上所述之補強證據足以擔保其等證詞之真實性 ，而認證人A女、B女之證述內容而具有相當高度之可信性。 本院審核原審判決業已詳敘所憑證據及認定之理由，其認事 用法並未違背法令，且從形式上觀察並無任何憑空推論之情 事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違，被告 上訴意旨猶執前詞否認犯行，即無可採，其上訴為無理由， 應予駁回。　　　 　㈣綜上，本件檢察官此部分上訴及被告上訴，均無理由，應予 駁回。　 二、撤銷部分(即定應執行刑部分)： 　　原審就如附表編號1、2、3、4所示各罪之宣告刑，判處被告 應執行有期徒刑10年，固有所本，惟刑法第51條第5款關於 執行刑之上限原為有期徒刑20年，然為兼顧數罪併罰與單純 數罪之區別及刑罰衡平原則，是於94年2月2日修正公布，關 於執行刑之上限自有期徒刑20年，提高為有期徒刑30年，以 修正理由觀之，本係為避免因數罪併罰定應執行刑過輕，造 成此數罪中各罪之實質刑罰，與單一犯罪之刑罰差距過大， 致犯案件數多者反受優待，本院審酌被告本案所犯罪數高達 104罪，各罪之宣告刑總合逾有期徒刑263年，且被害人為2 人，其中1人為未成年人，造成被害人等終生苦痛，且未與 被害人等及其家屬達成和解，以被告侵害法益的加重、加乘 效應言，本院認至少應判處現行法定應執行刑規定之中度刑 ，原審僅量處被告應執行有期徒刑10年，僅達修法後定應執 行刑上限之3分之1，尚嫌過輕，既經檢察官據此提起上訴， 即屬無可維持，應由本院就此部分撤銷之，本院審酌被告犯 罪罪數、刑期加總及各罪侵害法益之異同，對法益侵害之加 重效益、時間及空間之密接程度，行為人之人格與復歸社會 之可能性等一切情狀，就被告所犯各罪定應執行刑有期徒刑 15年以示懲戒。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第300條、第299條第1項前段，刑法第51條第5款，判決如主 文。 本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官詹佳佩提起上訴，檢察官 洪敏超到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 　　　　　　　 　 　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林鈺翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第221條 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附表： 編號 犯罪事實 原判決主文 1 事實欄一、㈠所示之犯罪事實 古雙連成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月；又犯強制性交罪，處有期徒刑參年捌月。 2 事實欄一、㈡1所示之犯罪事實 古雙連成年人故意對少年犯強制性交未遂罪，共貳拾肆罪，各處有期徒刑參年。 3 事實欄一、㈡2所示之犯罪事實 古雙連犯強制性交未遂罪，共貳拾肆罪，各處有期徒刑貳年。 4 事實欄一、㈡3所示之犯罪事實 古雙連成年人故意對少年犯強制性交未遂罪，共貳拾柒罪，各處有期徒刑參年；又犯強制性交未遂罪，共貳拾柒罪，各處有期徒刑貳年。

2025-02-12

TPHM-113-侵上訴-128-20250212-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.