Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：MetaTrader5

共找到 102 筆結果（第 91-100 筆）

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2013號 原 告 陳政煒 被 告 宋建融 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第120號 ），本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年三月二十一 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。　　　　　　　　　　　 事實及理由 一、原告主張被告雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供 犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘詐欺集 團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱 匿他人犯罪所得去向而製造資金流動斷點之效果，藉以逃避 國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本 意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國111年6月 5日15時許，在高雄市○○區○○○路000號空軍一號客運八德站 ，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱國泰帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶，以下連同國泰帳戶合稱本案 2帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，寄 送予姓名、年籍均不詳之成年人，容任該成年人及其所屬詐欺 集團成員使用本案2帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案2帳戶 資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢 犯意聯絡，於1111年5月31日14時11分許，以通訊軟體LINE 暱稱「客服經理」向原告佯稱：可下載「MetaTrader5」APP 匯款投資石油、外匯期貨可以獲利300%至1000%云云，致原 告陷於錯誤，於111年6月9日12時56分許匯款30萬元至國泰 帳戶，再遭層轉至中信帳戶，均旋遭該詐欺集團成員轉匯一 空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。而被告 所為涉犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，業經本 院113年度金簡字第161號刑事判決判處罪刑確定在案（下稱 系爭刑案），爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償 之事實，有系爭刑案判決在卷可稽，而被告經合法通知，未 到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第 280條第3項之規定，視同自認，原告主張之事實堪信為真， 爰判決如主文。又本件係依民事訴訟法第427條第1項所規定 之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1項第3款規定依職權宣告假執行。再本件原告提起刑事 附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項 規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其 於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費 用負擔問題，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 高雄簡易庭　法　官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 書記官 黃振祐

2024-10-17

KSEV-113-雄簡-2013-20241017-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2733號 上 訴 人 趙湧盛 即 被 告 選任辯護人 陳祖德律師 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院 112年度金訴字第440號，中華民國112年12月29日第一審判決（ 起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵緝字第314、315、316 、317、318、319、320、321、322、323、324號，112年度偵字 第3307、3438、3808、3975、4039、4069、4120、4501、5255、 6037、6777號，併辦案號：112年度偵字第8107、8305、8398、8 505號，臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12498、12944、1317 9號、113年度偵字第1596號，臺灣桃園地方檢察署113年度偵字 第29690號），提起上訴，判決如下： 主 文 原判決撤銷。 趙湧盛幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒 刑6月，併科罰金新臺幣20萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 犯罪事實 趙湧盛基於幫助他人詐欺取財，掩飾隱匿犯罪所得本質來源及去 向並不違背其本意之不確定故意，於民國111年7月28日前某日， 將其華南商業銀行000-000000000000帳號（下稱華南帳戶）、台 新國際商業銀行00000000000000帳號（下稱台新帳戶）、國泰世 華商業銀行000-000000000000帳號（下稱國泰世華帳戶）存摺、 提款卡及密碼，提供給不詳成年人，用於詐欺附表所示蔡佳珊等 人，致蔡佳珊等人陷於錯誤，分別匯款於上述帳戶，因而詐得洗 錢之財物，共約新台幣（下同）1182萬元，再經轉匯提領一空， 製造金流斷點。趙湧盛以此方式幫助詐欺、掩飾隱匿詐欺犯罪所 得及去向。 理 由 一、移送併辦之犯罪事實與起訴犯行具有裁判上一罪關係，起訴 效力所及，應一併審理。 二、被告、辯護人及檢察官均未爭執證據能力。 三、上訴人即被告趙湧盛坦承提供上述各帳戶存摺、提款卡及密 碼，並且有不明款項匯入等事實；但否認幫助詐欺、幫助洗 錢，辯解略以：當時需要辦貸款，網路上認識鍾琪均，一起 吃過幾次飯，說可以幫忙辦貸款，被利用為犯罪工具，未曾 獲得任何利益，有再三詢問：「這樣不會有問題嗎？不會拿 去做其他用途吧？」。鍾琪均已經被查獲，113年6月5日被 告曾經被南港分局傳喚前往製作筆錄，足證被告是被騙。 四、認定犯罪事實所憑證據及理由：　 (一)被告趙湧盛對於犯罪事實經過並不爭執，且有附表各項證據 可憑。 (二)被告供稱：「這次辦貸款過程跟我之前在網路上辦貸款的經 驗不一樣。過去從來沒有借貸方要求我交付存摺、卡片及密 碼。我(曾經)請人家向銀行代辦貸款5次，民間貸款加上這 次是第2次。」（原審卷第112至116頁），並且坦承：「提 供的帳戶沒有什麼錢，剩下的錢都是要臨櫃才能領出。」（ 原審卷第116頁）。被告辯稱曾一再詢問：「這樣不會有問 題嗎？」、「不會拿去做其他用途吧？」、「因為跟我之前 問的不太一樣，所以難免會擔心。」而仍然交付多筆帳戶， 足證被告對於其提供的帳戶縱使用於行騙、洗錢的工具也不 在乎。主觀上具有容任之不確定故意，可以認定。 (三)被告辯稱提供帳戶給年籍不詳之人，之後改稱是遭友人鍾琪 均欺騙。雖然鍾琪均涉犯加重詐欺及組織犯罪條例案件已 經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第33412、403 98號、112年度偵字第5156號提起公訴（偵緝卷第79至88頁 ）；然查，鍾琪均被訴之犯罪事實是提供其帳戶供匯入詐 欺款項，再轉匯到提款車手帳戶。鍾琪均並非被起訴參與 所謂收簿手犯行；況且，LINE對話中暱稱「資金需求找Kel ly」之人是否就是鍾琪均，並未經證明；縱使是鍾琪均， 也無礙於被告有多次貸款經驗，對於交付帳戶存摺、提款 卡及密碼之不法性已心生懷疑而仍交付數個帳戶存摺、提 款卡及密碼，所辯被騙、被利用的辯解，不足採信。事證 明確，被告犯行可以認定，應依法論科。 五、論罪：　　 (一)關於法律修正： 1、113年8月2日修正施行前，洗錢防制法第14條第3項規定：「 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」洗錢行為之前置重大不法行為，刑法第339條第1項詐欺取 財罪，洗錢罪之法定刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 受刑法第339條第1項法定最重刑有期徒刑5年之限制，應列 為法律變更有利與否之比較適用範圍。 2、行為時，洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。 」修正後移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除第14條第3 項宣告刑之範圍限制。被告幫助洗錢之財物未達1億元，未 經檢察官舉證獲有犯罪所得，比較之結果，修正後規定並未 較有利於被告，應適用行為時之洗錢防制法（最高法院113 年度台上字第2720號判決參照）。　　 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、 行為時洗錢防制法第14條第1項幫助詐欺取財罪及幫助洗錢 罪。 (三)被告交付帳戶之行為，同時觸犯上述兩罪，想像競合犯，依 刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷並依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。　　 六、撤銷改判及科刑審酌事項：　　 (一)原審對被告論罪科刑雖有論據；惟查：1、此類犯行，常情 固然難以想像詐欺之各階段犯行不存在被告所稱之「不詳年 籍成年人」或鍾琪均以外之其他多數共犯行為人；然檢察官 僅舉證及起訴被告幫助犯「刑法第339條第1項」詐欺取財罪 ，原審同所認定，而原判決犯罪事實欄、附表及理由論述， 卻記載被告幫助的對象是具有三人以上共犯的「詐欺集團」 ；2、行為後，洗錢防制法修正並且檢察官在上訴審又移送 併案審理，原審未及審酌。被告上訴仍以相同辯解否認犯罪 ，雖無理由，基於如上所述，原判決應撤銷改判。 (二)審酌被告紊亂社會正常交易秩序及安全，並未賠償損害，洗 入被告各帳戶之詐欺所得匯款數額，犯罪動機、目的、手段 、自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑及罰金刑易刑標準。 (三)洗錢防制法關於沒收的規定： (1)修正前洗錢防制法第18條第1項規定；「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有 、使用之財物或財產上利益，亦同。」行為後，113年8月2 日修正施行並移列第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時法 律即洗錢防制法第25條第1項規定。 (2)洗錢防制法之沒收規定，歷經85年、92年、96年、105年制 定/修正，均以「其因犯罪所得財物」 、「不問屬於犯人與 否」為構成要件；然113年8月2日修正施行之洗錢防制法第 　　25條第1項則改為：「洗錢之財物」。 (3)立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」貫徹沒收制度精神，並且仍然維持「不問屬於犯 人與否」的絕對沒收；意即「洗錢之財物」不以行為人具有 實質支配力為構成要件。有別於第25條第2項，洗錢之財物 「以外之財物」必須行為人所得支配才宣告沒收。 (4)洗錢防制法之沒收規定，自85年立法以來，歷經多次修正， 目的均在於澈底阻斷金流，杜絕犯罪；而不論犯罪手法如何 演變，詐欺及洗錢犯罪終局目的毫無疑問地始終為取得詐欺 款項；而此項犯罪目的達成的最根本的關鍵在於「匯款帳戶 」的取得。因為供受詐欺人匯入款項的人頭帳戶供給源源不 絕，致使詐欺及洗錢犯罪行為人無視法律，日益猖獗。對於 提供帳戶者，適用本條項宣告沒收經由其帳戶「洗錢之財物 」，以嚇阻心存僥倖而提供金融帳戶之行為人，完全符合一 再修正洗錢防制法的沒收規定，甚至制定「詐欺犯罪危害條 例」之立法目的：「澈底阻斷金流以杜絕犯罪」。 (5)幫助犯觸犯的罪名與正犯相同。法律只規定幫助犯「處刑」 「得」按正犯之刑減輕，並未宣示幫助犯具有減量沒收的寬 典。審判實務對於詐欺/洗錢罪萬惡的關鍵行為人～提供金融 帳戶者，已藉由解釋從寬認定僅屬於「幫助犯」，並且完全 放棄「得」減輕其刑的裁量權，無論提供帳戶之行為人其帳 戶造成他人財產多麼鉅大的損害，一律「減輕其刑」，且幾 乎都處6月以下有期徒刑，極度向觸犯詐欺/洗錢罪之行為人 傾斜；對財產遭受（重大）損害之受詐騙人的法律照顧義務 嚴重失衡。 (6)有謂對提供帳戶並未實行詐騙行為之「幫助犯」，適用洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收高額之「洗錢之財物」過 苛，應不予宣告沒收。然查： ①法無明文經由此等被告提供的帳戶，達到洗錢的結果，具有 應減量沒收的寬典。不依法宣告沒收，違反一再修法將沒收 標的物由「其因犯罪所得財物」修正為「洗錢之財物」，澈 底阻斷金流以杜絕犯罪之修法目的。 　②提供帳戶之人，一如出面取款/領款的車手、收取車手領得之 贓款之人及轉交贓款的人，雖非實行詐騙行為之人，卻皆依 憑己意，參與需揭名/露臉的高落網風險的絕對必要行為。 提供帳戶之人，做為刑事附帶民事訴訟之請求對象及其求償 額，既與正犯無區別，對於洗錢防制法第25條第1項之沒收 規定，並無評價上的差異性。　 　③對提供帳戶之人宣告沒收「洗錢之財物」多有論述是否過苛 的問題，無非因為應宣告沒收之「洗錢之財物」金額龐大； 而「金額龐大」正足以凸顯提供帳戶之人其行為造成的財產 危害重大。本案因被告提供多達3個帳戶，匯入而詐得之洗 錢之財物高達1182萬餘元。沒收此等款額，正是洗錢防制法 自制定以來不斷地修法；甚至在113年8月2日更頒布施行「 詐欺犯罪危害防制條例」之澈底打詐、阻斷金流之立法目的 。 　④提供帳戶之人已經助長詐欺/洗錢案件猖獗多時。若想方設法 為此等行為人在新修正之洗錢防制法第25條第1項沒收程序 開脫，無異無視受詐騙之人及鉅額財產損害的社會問題，造 成天平失衡。 　⑤有謂對提供帳戶之人依新修正之洗錢防制法第25條第1項規 定沒收匯入其帳戶之「洗錢之財物」，可能造成與正犯重複 沒收的疑慮。核屬裁判確定之後，檢察官公正執法的執行問 題。　 (7)既如上述，本案何以未宣告沒收追徵匯入被告提供的帳戶之 「洗錢之財物」，論斷如下： 　 解釋與適用法律是法官的主要職務。法律條文的制定或修正 施行，是立法意志的結論，也是司法活動的開始。上述條文 於今年8月2日剛修正施行，如何確切適用，實務上存在解釋 歧異，尚待凝聚共識、統一見解。關於受侵害的財產，已有 受詐騙人對被告提起刑事附帶民事訴訟，宣告沒收追徵以維 護受詐騙人在刑事執行程序之求償請求權，尚有訴訟程序得 以保障。因此，現階段於本案進行個案考量，依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　 113 　年　 10 月　 17 　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌 　　　　　　　　　　　　　　 　　 法　官 雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官 郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　17　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：詐欺行為及證據 編號 受詐騙人 詐騙時間及方式 匯款時間 詐騙金額 匯入帳戶 證 據 1 蔡佳珊 (告訴) 000年0月間，LINE暱稱「李靜怡」之人對蔡佳珊佯稱操作「MetaTrader5」APP平台投資股票可獲利。 ⑴111年7月28日9時37分 ⑵111年7月28日9時38分 ⑶111年7月28日13時59分（起訴書附表誤載為13時31分） ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶40萬元 華南000000000000帳號 ⑴蔡佳珊警詢之（偵353卷第13-19頁） ⑵華南銀行客戶開戶資料、交易明細表（同上偵卷第25頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第27頁以下） ⑷大里區農會匯款申請書1紙（同上偵卷第35頁） ⑸LINE對話紀錄（同上偵卷第37、43-45、55-63頁） ⑹LINE群組對話紀錄（同上偵卷第65-67頁） ⑺MetaTrader5投資平台畫面截圖(同上偵卷第47-53頁) 2 莊萬成 000年0月間，LINE帳號「bor0520」、「linda870411」之人對莊萬成佯稱操作「GEX」APP平台投資股票可獲利。 111年7月25日上午11時30分 6萬1千元 台新00000000000000帳號 ⑴莊萬成警詢（偵787卷第11-13頁） ⑵屏東縣里港鄉農會匯款回條（同上偵卷第27頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第15-21頁） ⑷LINE對話紀錄（同上偵卷第29-33頁） ⑸台新銀行客戶開戶資料、交易明細表（同上偵卷第41-43頁） 3 張蕙珊 (告訴) 000年0月間，LINE暱稱「張佳莉」之人對張蕙珊佯稱操作「簡街資本」APP平台投資股票可獲利。 ⑴111年7月25日12時9分 ⑵111年7月25日12時10分 ⑴5萬元 ⑵5萬元 國泰世華000000000000帳號 ⑴張蕙珊警詢之（偵1676卷第23-25頁）。 ⑵網路銀行交易明細截圖（同上偵卷第51-52頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第27-39頁） ⑷LINE對話紀錄（同上偵卷第41-51頁） ⑸國泰世華商業銀行客戶開戶資料、交易明細表（同上偵卷第13-17頁） ⑹簡街資本外資機構專用存管帳戶截圖(同上偵卷第53頁) 4 陳雅瑩 (告訴) 000年0月間，LINE暱稱「以琳Elim」之人對陳雅瑩佯稱操作「匯豐」APP平台投資股票可獲利。 ⑴111年7月25日14時30分 ⑵111年7月25日15時 ⑶111年7月25日15時10分 ⑴10萬元 ⑵3萬元 ⑶6萬元 台新00000000000000帳號 ⑴陳雅瑩警詢之（偵1832卷第27頁） ⑵臺灣銀行、中華郵政、中國信託網路銀行交易明細表（同上偵卷第47頁、第50頁、第54頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第29-45頁） ⑷LINE對話紀錄（同上偵卷第55-63頁） ⑸台新銀行客戶開戶資料、交易明細表（同上偵卷第17-21頁） 5 蔡雯琳 000年0月間，LINE暱稱「匯豐-李婷」之人對蔡雯琳佯稱操作「匯豐」APP平台投資股票可獲利。 111年7月26日11時21分 26萬元 同上 ⑴蔡雯琳警詢（偵1833卷第17頁） ⑵網路銀行交易明細截圖（同上偵卷第53-55頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第21-45頁） ⑷永豐銀行新台幣匯款申請單（同上偵卷第57頁） ⑸台新銀行客戶開戶資料、交易明細表（同上偵卷第49-52頁） 6 蔡亞志 (告訴) 蔡亞志於000年0月間，依照Facebook投資虛擬貨幣之貼文所示，下載「GEX」APP購買虛擬貨幣。 ⑴111年7月26日11時43分 ⑵111年7月26日11時45分 ⑶111年7月26日12時14分 ⑷111年7月26日12時40分(起訴書附表誤載為12時04分) ⑴3萬元 ⑵3萬元 ⑶3萬元 ⑷2萬9780元 同上 ⑴蔡亞志警詢之（偵1836卷第9-11頁） ⑵GEX軟體畫面翻拍照片（同上偵卷第13-15頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第27-31頁） ⑷匯款交易明細表（同上偵卷第21-26頁） ⑸LINE對話紀錄（同上偵卷第16頁） ⑹台新銀行交易明細表（同上偵卷第35-37頁） 7 周少立 (告訴) 000年0月間，LINE暱稱「林盈盈」之人對周少立佯稱操作「MetaTrader5」APP平台投資原油可獲利。 111年7月26日12時29分 5萬元 華南000000000000帳號 ⑴周少立警詢（偵2029卷第9-11頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第25-29頁） ⑶郵政跨行匯款申請書（同上偵卷第55頁） ⑷LINE對話紀錄（同上偵卷第33頁） ⑸華南銀行開戶資料、交易明細表（同上偵卷第23-24頁） 8 魏俊弘 (告訴) 000年0月間，LINE暱稱「景順證券-陳思琪」之人對魏俊弘佯稱操作「景順證券」APP平台投資股票可獲利。 111年7月26日14時39分 16萬元 台新00000000000000帳號 ⑴魏俊弘警詢（偵2319卷第17-22頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第25-29頁） ⑶玉山銀行新台幣匯款申請書（同上偵卷第53頁） ⑷LINE對話紀錄（同上偵卷第39-52頁） ⑸台新銀行開戶資料、交易明細表（同上偵卷第23-29頁） 9 李永毅 000年0月間，LINE暱稱「宋經理」之人對李永毅佯稱操作「Fasonlatech」、「MetaTrader5」APP平台投資股票可獲利，且由號稱宋經理之助理「林佳宜」代為操作。 ⑴111年7月26日10時 ⑵111年7月28日10時 ⑴30萬元 ⑵20萬元 華南000000000000帳號 ⑴李永毅警詢（偵2484卷第15-17頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶簡便格式表（同上偵卷第20-29頁） ⑶淡水區農會匯款申請書（同上偵卷第43頁） ⑷LINE對話紀錄（同上偵卷第30-41頁） ⑸華南銀行開戶資料、交易明細表（同上偵卷第49-57頁） 10 馮元明 (告訴) 000年0月間，LINE暱稱「BIYW客服經理」之人對馮元明佯稱操作「BIYW」APP平台可以買賣虛擬貨幣。 111年7月27日14時32分 18萬元 台新00000000000000帳號 ⑴馮元明警詢（偵2664卷第7-9頁） ⑵受理詐騙帳戶簡便格式表（同上偵卷第47頁） ⑶臺灣土地銀行匯款申請書（同上偵卷第19頁） ⑷LINE對話紀錄（同上偵卷第23-34頁） ⑸台新銀行開戶資料、交易明細表（同上偵卷第39-45頁） ⑹「BIYW」APP畫面截圖（同上偵卷第35-37頁） 11 蕭利文 (告訴) 111年間，LINE稱其為新光投信專員，向蕭利文佯稱投資股票可獲利。 111年7月29日11時3分 15萬元 華南000000000000帳號 ⑴蕭利文警詢（偵2734卷第23-25頁） ⑵受理詐騙帳戶簡便格式表（同上偵卷第55頁） ⑶郵政跨行匯款申請書（同上偵卷第37頁） ⑷華南銀行開戶資料、交易明細表（同上偵卷第13-15頁） 12 尤文鴻 000年0月間，LINE暱稱「張經理」之人對尤文鴻佯稱投資石油跟比特幣可獲利。 111年7月28日10時9分 100萬元 同上 ⑴尤文鴻警詢（偵3307卷第9-13頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第39-45頁） ⑶聯邦銀行客戶收執聯（同上偵卷第29頁） ⑷華南銀行開戶資料、交易明細表（同上偵卷第49-52頁） 13 林建廷 000年0月間，LINE暱稱「Aurona」之人對林建廷佯稱操作「大廳」APP平台投資股票可獲利。 111年7月29日15時41分 30萬元 台新00000000000000帳號 ⑴林建廷警詢（偵3438卷第9-13頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第33-39頁） ⑶中國信託銀行匯款申請書（同上偵卷第41頁） ⑷台新銀行開戶資料、交易明細表（同上偵卷第17-19頁） 14 黃鳳萸 000年0月間，LINE暱稱「王鴻宇」之人對黃鳳萸佯稱操作「簡街」APP平台投資股票可獲利。 111年7月26日9時16分 5萬元 國泰世華000000000000帳號 ⑴黃鳳萸警詢（偵3808卷第9-11頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第13-79頁） ⑶網路銀行交易明細截圖（同上偵卷第95頁） ⑷國泰世華銀行開戶資料、交易明細表（同上偵卷第111-113頁） 15 劉仁傑 (告訴) 000年0月間，LINE暱稱「Salima」之人對劉仁傑佯稱操作「GEXCOIN」APP平台投資虛擬貨幣可獲利。 ⑴111年7月26日13時16分 ⑵111年7月29日11時17分 ⑴15萬2500元 ⑵15萬2500元 台新00000000000000帳號 ⑴劉仁傑警詢（偵3975卷第3-6頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第19-38頁） ⑶台新國際商業銀行國內匯款申請書（同上偵卷第13-14頁） ⑷台新銀行開戶資料、交易明細表（同上偵卷第45-55頁） 16 邱秀森 (告訴) 000年0月間，LINE暱稱「林偉誠」、「客戶經理-吳經理」之人對邱秀森佯稱操作「Meta Trader 5」APP平台投資原油可獲利。 111年7月29日14時40分 240萬元 華南000000000000帳號 ⑴邱秀森警詢（偵4039卷第12-14頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第27-52頁） ⑶上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書（同上偵卷第69頁） ⑷華南銀行開戶資料、交易明細表（同上偵卷79-85頁）。 17 徐展宸 (告訴) 000年0月間，暱稱「蔡舒欣」之人於LINE對徐展宸佯稱操作「GEX」APP平台可以投資數位貨幣賺錢，等賺到錢後一同出遊共組家庭。 111年7月28日9時28分 2萬元 台新00000000000000帳號 ⑴徐展宸警詢（偵4069卷第31-34頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第37-39頁） ⑶交易明細表（同上偵卷第41-42頁） ⑷台新銀行開戶資料、交易明細表（同上偵卷第15-24頁） ⑸LINE對話紀錄（同上偵卷第43-45頁） 18 郭哲明 000年0月間，LINE暱稱「蕭語晴」之人對郭哲明佯稱操作「GEXT」APP平台投資虛擬貨幣可獲利。 111年7月26日14時32分 3萬500元 同上 ⑴郭哲明警詢（偵4120卷第9-10頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第31-43頁） ⑶網路銀行交易明細截圖（同上偵卷第21-27頁） ⑷台新銀行開戶資料、交易明細表（同上偵卷第47-68頁） ⑸LINE對話紀錄（同上偵卷第12-19頁） 19 施春鳳 (告訴) 000年0月間，LINE暱稱「林偉誠」、「陳思瑤」、「客戶經理-吳經理」之人對施春鳳佯稱操作某APP平台投資股票可獲利。 111年7月26日10時許 100萬元 華南000000000000帳號 ⑴施春鳳警詢（偵4501卷第69-74頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第31-43頁） ⑶中國信託銀行匯款申請書（同上偵卷第201頁） ⑷LINE對話紀錄（同上偵卷第131-226頁） 20 陸妍畇 (告訴) 000年0月間，LINE暱稱「匯豐葉信鵬」之人對陸妍畇佯稱操作「匯豐證券戶」平台投資股票可獲利。 ⑴111年7月27日9時32分 ⑵111年7月27日9時35分 ⑴5萬元 ⑵5萬元 台新00000000000000帳號 ⑴陸妍畇警詢（偵5255卷第7-15頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第25-71頁） ⑶網路銀行交易明細截圖（同上偵卷第79頁） ⑷LINE對話紀錄（同上偵卷第77-85頁） ⑸台新銀行開戶資料、交易明細表（同上偵卷第19-23頁） 21 蔡瑞珍 (告訴) 000年0月間，LINE暱稱「匯豐葉信鵬」、「張雅琴」之人對蔡瑞珍佯稱操作「匯豐」APP平台投資股票可獲利。 111年7月27日13時34分 10萬元 同上 ⑴蔡瑞珍警詢（偵6037卷第9-13頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第27-67頁） ⑶中國信託銀行彰化分行存摺內頁影本（同上偵卷第71-79頁） ⑷LINE對話紀錄（同上偵卷第18-26頁） ⑸台新銀行開戶資料、交易明細表（同上偵卷第89-144頁） ⑹匯豐APP畫面截圖（同上偵卷第15-17頁） 22 詹治國 (告訴) 000年0月間，LINE暱稱「林盈盈」、「陳老師」、「宋經理」之人對詹治國佯稱操作「MetaTrader5」APP平台投資國際原油可獲利。 111年7月25日9時34分 5萬元 (起訴書附表誤載為50萬元) 華南000000000000帳號 ⑴詹治國警詢（偵6777卷第9-12頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第23-57頁） ⑶郵政跨行匯款申請書（同上偵卷第13頁） ⑷華南銀行開戶資料、交易明細表（同上偵卷第65-68頁） 23 謝成棟 (告訴) 000年0月間，LINE暱稱「鄭霞」之人對謝成棟佯稱操作某APP平台投資股票可獲利。 111年7月25日10時47分許 140萬元 台新00000000000000帳號 ⑴謝成棟警詢（偵8107卷第47-48頁） ⑵臺灣銀行左營分行存摺內頁（同上偵卷第63頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第109-113頁） ⑷臺灣銀行匯款申請書回條聯（同上偵卷第51頁） ⑸LINE對話紀錄（同上偵卷第65-82頁） ⑹LINE對話紀錄（同上偵卷第82-107頁） 24 邱絃瑋 (告訴) 000年0月間，LINE暱稱「佳佳」之人對邱絃瑋佯稱操作「簡街資本」APP平台投資股票可獲利。 111年7月26日9時46分許 5萬元 國泰世華000000000000帳號 ⑴邱絃瑋警詢（偵8305卷第9-13頁） ⑵永豐銀行交易明細螢幕截圖（同上偵卷第15-23頁） ⑶簡街資本外資機構專用存管帳戶截圖、簡街資本投資公司(台灣)受到金管會督察公告（同上偵卷第27-29頁） ⑷LINE對話紀錄（同上偵第31-79頁）。 ⑸受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第107-109頁） ⑹國泰世華銀行客戶開戶資料、交易明細表（同上偵卷第115-117頁） 25 林秉毅 (告訴) 000年0月間，不詳之人以網路對林秉毅佯稱加入GEXCION投資平台，操作買賣虛擬貨幣可獲利。 111年7月27日11時20分許 34萬44元 台新00000000000000帳號 ⑴林秉毅警詢（偵8305卷第81-87頁） ⑵郵政跨行匯款申請書（同上偵卷第89頁） ⑶GEXCION投資平台畫面截圖(同上偵卷第91頁） ⑷網路銀行交易明細截圖、存摺內頁（同上偵卷第93-95頁） ⑸受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第111-113頁） ⑹台新銀行客戶開戶資料、交易明細表（同上偵卷第121-123頁） 26 吳 雪 (告訴) 000年0月間，LINE暱稱「紫涵」之人對吳雪佯稱操作「簡街資本」APP平台投資股票可獲利。 111年7月25日14時54分許 19萬元 國泰世華000000000000帳號 ⑴吳雪警詢（偵8398卷第25-30頁） ⑵網路銀行交易明細截圖（同上偵卷第65-83頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第37-38頁、第57頁） ⑷台新銀行匯款申請書（同上偵卷第79頁） ⑸LINE對話紀錄（同上偵卷第85-144、153-157頁） ⑹簡街資本網站介面（同上偵卷第145-152頁） 27 楊鳳珠 (告訴) 000年0月間，LINE暱稱「匯豐葉信鵬」之人對楊鳳珠佯稱操作某APP平台投資股票可獲利。 ⑴111年7月25日12時16分許 ⑵111年7月27日12時27分許 ⑶111年7月27日13時38分許 ⑴12萬4000元 ⑵9萬元 ⑶6000元 台新00000000000000帳號 ⑴楊鳳珠警詢（偵8505卷第35-39頁） ⑵台新銀行存入憑條（同上偵卷第45頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第47頁） 28 陳慶雄(告訴) 111年6月初，LINE暱稱「張雨琪」向陳慶雄佯稱：投資可獲利，致陳慶雄陷於錯誤依指示臨櫃匯款。 111年7月25日14時31分許 40萬元 華南000000000000帳號 ⑴陳慶雄警詢 ⑵LINE對話紀錄 ⑶網路轉帳證明擷圖 ⑷第一銀行匯款申請書回條影本 ⑸委任契約影本 29 莊聰賢(告訴) 111年5月許，不詳之人以LINE通向莊聰賢佯稱：投資虛擬貨幣可獲利，致莊聰賢陷於錯誤依指示臨櫃匯款。 ⑴111年7月25日15時25分許 ⑵111年7月26日15時55分許 ⑶111年7月27日12時41分許 ⑷111年7月28日9時52分許 ⑸111年7月29日8時55分許 ⑴3萬元 ⑵3萬元 ⑶3萬元 ⑷3萬元 ⑸3萬元 台新00000000000000帳號 ⑴莊聰賢警詢 ⑵虛擬貨幣APP擷圖 ⑶第一銀行交易明細影本 30 李桂樹 111年7月初，LINE暱稱「林海坤」、「郭經理」向李桂樹佯稱：網路投資（網站名稱：Fasonla Tech，網址：httpps://www.fasonla.com/）可獲利，致李桂樹陷於錯誤依指示臨櫃匯款。 111年7月27日13時3分許 105萬元 華南000000000000帳號 ⑴李桂樹警詢 ⑵LINE對話紀錄 ⑶投資網站擷圖 31 廖月綢(告訴) 000年0月間，LINE暱稱「陳思瑤」之人向廖月綢佯稱：在偉立投顧網站投資可獲利。 ⑴111年7月25日13時42分許 ⑵111年7月25日13時50分許 ⑴17萬元 ⑵23萬元 同上 ⑴廖月綢警詢 ⑵LINE對話紀 ⑶第一銀行西螺分行匯款申請書回條、彰化銀行西螺分行匯款回條聯 ⑷華南帳戶客戶基本資料及交易明細 32 賴普騰 111年6月2日前某時投資遭詐欺。 ⑴111年7月26日12時10分許 ⑵111年7月27日10時39分許 ⑴100萬元 ⑵75萬元 同上 ⑴賴普騰警詢 ⑵元大銀行國內匯款申請書 ⑶對話紀錄截圖

2024-10-17

TPHM-113-上訴-2733-20241017-2

店簡
新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第520號 原 告 林家碩 被 告 高立德 訴訟代理人 江信志律師 上列當事人間因違反期貨交易法案件，原告於本院刑事庭（本院111年度金訴字第30號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送而來（本院113年度附民字第93號），本院於民國113年7月31日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、本件原告於本院刑事庭（本院111 年度金訴字第30號）提起 刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送 而來，以高立德、劉宗翰及石硯林3人為被告，請求其等連 帶給付新臺幣（下同）16萬元本息。嗣原告與劉宗翰及石硯 林於訴訟中移付調解成立（本院卷第129-130頁），訴訟繫 屬消滅，故本件被告僅為高立德，合先敘明。 二、原告主張： (一)被告、訴外人劉宗翰及石硯林明知外匯保證金交易業務，屬 於期貨交易法所定「槓桿保證金交易」之期貨交易，而從事 全權委託期貨交易之經營期貨經理及其他期貨服務事業，須 經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。緣馬來西亞 籍HENG SWEE BOON、CHIA SOON KIT、大陸地區人民何作舟 自民國108年3 月16日起，承租臺北市○○區○○路000號2樓作 為據點，並自同年5月11日起，以「0TM 奧美集團」（下稱 奧美集團）名義，對外宣稱領有外匯期貨交易執照、商品期 貨交易執照、印尼衍生產品執照等，可為投資人代為操作外 匯期貨、外匯保證金交易，並提供美金1,000 元至美金10萬 元不等之配套投資組合，投資人可透過Metatrader 4（下稱 MT4）交易平臺開立帳戶，以查閱投資獲利情形，投資款則 由奧美集團交由操盤手代操作外匯保證金，並設有停損上限 ，交易完成後，由投資人與奧美集團以6比4拆帳，獲利金額 將匯入投資人之0TM錢包。該集團另設有經紀人計晝，級別 由高至低分別為SIB、DIB、PIB、MIB、IB與TRADERS等，不 同級別之經紀人需有不同之個人入金、直轄人數、直轄業績 與所轄業績及育成主管，並可依級別不同而取得不同之分紅 與佣金，依前揭盧列經紀人級別交易佣金每一手分別為美金 17元、美金15元、美金12元、美金8元、美金4元、美金2元 ；合約佣金分別為1.3％、1.2％、1.1％、1％、0、0；級別分紅 分別為10％、7％、5％、0、0、0；盈利分紅則分別為10％、7％ 、5％、3％、0、0。 (二)被告、劉宗翰及石硯林於108 年間，經王福文、真實年籍、 姓名均不詳之自稱「利元順」、綽號「小蘇」之人招攬，知 悉上開投資訊息並參與投資後，明知奧美集團所從事之全權 受託期貨交易之經營期貨經理事業，並未經我國主管機關許 可並發給許可證照，竟仍與王福文、CHIA SOON KIT、何作 舟及奧美集團顧問利元順、小蘇、真實年籍、姓名均不詳之 自稱「周斌」、「陳龍」等人基於非法經營期貨經理及其他 期貨事業之單一集合犯意聯絡，由被告擔任臺灣地區凱旋系 統領導人，被告、劉宗翰及石硯林分別邀約他人前往參加奧 美集團在五星級飯店或會議中心等地所舉辦之說明會，或個 別向他人分享投資經驗、鼓吹遊說他人加入投資，並透過即 時通訊軟體LINE講解奧美集團運作制度、分享投資心得等方 式，對外招攬原告加入，高立德等3人則分別成為DIB 、PIB 、MIB 級別經紀人，奧美集團即為上開投資人在MT4 交易 平臺開立帳戶，被告、劉宗翰及石硯林則代奧美集團對原告 收取投資款後，再轉交奧美集團上開創辦人及外籍顧問，奧 美集團再由操盤手以投資人所交付款項，在印尼地區透過券 商「MIDTOU」從事外匯保證金交易。復奧美集團於108 年12 月底因在印尼地區之券商資金遭凍結，於同年12月至000年0 月間暫停交易，並聲稱將資金轉移，改透過杜拜券商「ORXY （歐利）」從事外匯保證金交易，且將原告之交易平臺轉為 Metatrader 5（下稱MT5）交易平臺，投資人與奧美集團分 潤比例則改為7、3比例，且投資人申領之本利，改以虛擬貨 幣USDT（泰達幣）支付入帳，而非法經營期貨經理及其他期 貨顧問事業。嗣奧美集團於000年0月間，陸續拒絕原告出金 之要求，隨後各投資人之投資帳號遭停用、MT5 交易平臺網 頁關閉，致原告受有共計16萬1500元之損害（參附表），爰 依侵權行為及不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明： 被告應連帶給付原告16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告辯稱：原告早在109年8月20日之刑事案件調查筆錄中陳 述「高立德為奧美集團高層」等語，可知原告於提起刑事告 訴時已知悉自身損害及賠償義務人，然其遲至113年1月12日 始提出刑事附帶民事訴訟，業已罹於2年時效。又依原告所 稱投資款項乃交與劉宗翰及石硯林，被告並無利得，原告主 張不當得利部分，並無理由等語，並聲明：請求駁回原告之 訴。 四、得心證之理由： (一)查原告主張被告明知奧美集團從事全權受託期貨交易所經營 之期貨經理事業，並未經我國主管機關許可並發給許可證照 ，仍非法經營期貨經理及其他期貨事業，招攬原告加入投資 ，原告已分別注資如附表所示，共16萬1500元乙情，據原告 於警詢時證述明確（偵字卷第309-314頁）。被告上開行為 ，業經本院刑事庭以111年度金訴字第30號刑事判決判處被 告共同犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經 理及其他期貨服務事業罪，處有期徒刑1年6月在案，有刑事 判決可按（簡字卷第9-35頁），據本院調閱上開刑事案卷核 實，並為被告所不爭執，堪信為真。 (二)按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定 有明文。又按期貨交易法第1條明定其立法目的為健全發展 期貨市場，以發揮其避險、價格發現之功能，並維護期貨交 易秩序，俾保障期貨交易之安全與公平，以避免不法情事之 發生。而同法第82條第1項規定：「經營期貨信託事業、期 貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業，須經主管 機關之許可並發給許可證照，始得營業。」，而被告所涉外 匯保證金交易屬同法第3條第1項第4款所定槓桿保證金交易 之一種，未經許可而從事外匯保證金交易之週邊服務，同法 第112條第5項第5款即設有刑事責任。審酌同法第112條規定 於86年3月26日之立法理由「三、期貨商未經主管機關許可 ，經營第3條第1項各款期貨交易之業務，影響交易市場秩序 與交易人權益甚鉅。故第56條第1項規定，非期貨商，除本 法另有規定者外，不得經營期貨交易業務。同條第2項規定 ，期貨商須經主管機關許可並發給許可證照，始得營業。為 取締未經許可之非法期貨商，爰於第3款明定，違反第56條 第1項規定者，依本條處罰。」之體系價值除考量交易秩序 外，亦包括交易人權益，則本條所欲產生規範效果自有間接 以保護期貨交易人權益為目的，堪認期貨交易法第82條規定 屬保護他人法律。而被告違反前開規定，招攬原告加入未經 許可之奧美集團期貨交易，致原告未能獲致正確訊息並合理 評估期貨交易之風險下進行交易而最終因奧美集團關閉交易 平台而未能取回投資款項受有損害，被告所為自屬影響投資 者於期貨交易之安全，堪認原告因被告行為而投資外匯保證 金交易所受損害，與被告違反期貨交易法第112條第5項第5 款規定之行為間，有相當因果關係存在。是原告依民法第18 4條第2項規定主張被告應負損害賠償責任，應屬有據。 (三)惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為 時起，逾十年者亦同，民法第197條第1項定有明文。又按關 於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際 知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權 行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴或法院判決有罪為準（ 最高法院101年度台上字第226號判決參照）。查原告於109 年6月8日連同其他投資者，至臺灣臺北地方檢察署(下稱北 檢)對包括被告在內之奧美集團負責人提告涉嫌詐欺犯罪， 指被告乃奧美集團台灣地區負責人，並稱奧美集團自000年0 月間起在台招攬託管外匯保證金交易，原本獲利正常，但到 109年5月11日起無法提現，並聯絡不到負責人等語（北檢他 字7622卷第13-16頁）。嗣原告於同年8月20日警詢時，指其 認為被告是高層，其到奧美集團在台會所上外匯課程時，被 告都會在。是因被告用經紀人收益施壓，石硯林才會遊說其 持續投資等語(北檢偵字卷第312-313頁)，可見原告於前開 提告並製作警詢筆錄時已知受有投資款項無法取回之損害， 且認被告與其之所以持續投資而使損害擴大相關，堪認原告 至遲於000年0月間應已知受有所害且被告為其主張之侵權行 為賠償義務人，然原告遲至113年1月12日始具狀提起本件訴 訟，有原告刑事附帶民事起訴狀上蓋用之本院收狀戳章日期 可稽（附民卷第5頁），依上規定，原告對被告之侵權行為 損害賠償請求權已罹於時效，被告為時效抗辯而拒絕給付， 自為可採。從而原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠 償，難認有據。 (四)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。惟主張不當得利請求權存在之當事人，對 於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方 係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。查原告主張被 告乃石硯林、劉宗翰之上線，故合理懷疑被告有收到其投資 款，乃不當得利應返還原告等語，然依原告前揭警詢所陳， 其將投資款交予劉宗翰，聽到劉宗翰交給被告，然後再往上 給馬來西亞籍的利元順等語（偵字卷第311頁），自難認原 告投資款最終由被告取得，原告復未舉證證明被告受有何利 益，自難認被告以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益 ，是原告主張被告受有不當得利，亦屬無據。 五、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被 告連帶給付16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　 法 官　李陸華 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 書記官 張肇嘉 附表： 編號 投資日期 投資金額（新臺幣） 1 109年01月07日 6萬5000元 2 109年01月16日 3萬2500元 3 109年03月06日 6萬4000元 合計 16萬1500元

2024-10-16

STEV-113-店簡-520-20241016-2

原金
臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度原金字第6號 原 告 吳爾律 被 告 唐冠恩 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新台幣57萬2,221元，及自民國112年5月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以新台幣19萬1,000元供擔保後，得假執行。 事實及理由 一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國111年4月至5月9日間某時，將其於華 南商業銀行開設之000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之網 路銀行帳號及密碼，提供給真實姓名及年籍均不詳之人，並 流入詐騙集團手中。上開詐騙集團成員於000年0月間，以通 訊軟體LINE暱稱「 G105/李佳琪/ 仁祥投顧1」、「特級導 師- 陳健鋒」、「G105/ 客戶經理杜啟正」、「厚德載物/ 台股/ 陳可欣」、「厚德載物/ 劉德勝」、「厚德/PoipexM r.L in」，向伊佯稱可透過MetaTrader5應用程式至投資網 站投資獲利云云，致伊陷於錯誤，先後共遭詐騙新台幣(下 同)1,925萬6,523萬元。其中57萬2,221元，伊於111年5月12 日10時5分許，於台新商業銀行台中分行臨櫃轉帳至系爭帳 戶，並遭提領一空。被告有上開幫助詐欺行為，應視為共同 侵權行為人，依民法第184條第1項後段、第185條第1項及第 2項規定，請求被告加計法定遲延利息賠償57萬2,221元等語 。並聲明：㈠被告應給付原告57萬2,221元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡ 原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由： 　　按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1 項後段、第185條第1項前段及第2項分別定有明文。經查， 本件原告主張之事實，業據其於刑案警詢中陳稱綦詳，並有 系爭帳戶客戶資料整合查詢結果、存款交易明細、存款往來 項目申請書、匯款申請書及LINE對話紀錄擷圖等件附於上開 刑案警卷內可稽。又被告因觸犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取 財罪名，經本院刑事庭以112年度原金訴字第33號，從一重 之幫助一般洗錢罪，判處有期徒刑8月，併科罰金10萬元， 罰金如易服勞役，以1,000元折算1日之事實，有上開刑事判 決在卷足憑，並經本院調卷查明無訛。其次，被告對於原告 主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條 第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。則原告主 張之事實，自堪信為實在。本件被告所為，核屬幫助故意以 背於善良風俗之方法加損害於原告，應與詐騙集團之成員對 原告連帶負侵權行為損害賠償責任，則原告依民法第184條 第1項後段、第185條第1項前段及第2項規定，請求被告賠償 其57萬2,221元，於法自屬有據。 五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段、第185條第1 項及第2項規定，請求被告給付其57萬2,221元，及自起訴狀 繕本送達翌日(112年5月26日)起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供 擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金 額，併准許之。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 民事第二庭 審判長法　官 凃春生 　　　　　　　　　　 法 官 簡光昌 　　　　　　　　　 法 官 劉千瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 書記官　莊月琴

2024-10-16

PTDV-113-原金-6-20241016-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3522號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 冉瑞頤 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法 院112年度金簡上字第86號，中華民國113年4月25日第一審判決 （起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第41585號；移送 併辦案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第39306、42622、4 2873、43169、43178、43615、44730、50480、51126、51712、5 1819、51911、51924號、112年度偵字第2458、3214、4361、602 6、6730、7261、7450、7893、11285、16336、16381、17882、2 2798、26767、27828、30885、33877、59206號、113年度偵字第 1791、39610號)，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 冉瑞頤幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事 實 一、冉瑞頤為具有一般智識及社會歷練之成年人，可預見無故取 得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關， 而該取得他人金融帳戶使用之人，可能係遂行不法所有意圖 用以詐欺他人，並將犯罪所得轉匯後遮斷金流，以逃避國家追 訴、處罰，抑或妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全及沒收，又其對於提供金融帳戶與他人使用雖無 必引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪亦不 違反其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，於民國111年5月24日前之同月某日（起訴書記載為「111 年5月30日上午12時40分前某日」），將其所申設之帳號000 00000000000號之遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）金融 帳戶（下稱遠東銀行帳戶）及帳號000000000000號之陽信商 業銀行（下稱陽信銀行）金融帳戶（下稱陽信銀行帳戶）之 網路銀行之帳號及密碼、金融卡(含密碼)及存摺，提供某真 實姓名、年籍均不詳之成年人使用。嗣該成年人所屬詐欺集 團成員，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示方式，詐 欺附表「告訴人／被害人」欄所示曾仲傑等56人，均致令陷 於錯誤，分別於附表所示時間，將附表所示款項，匯、存入 附表之遠東銀行或陽信銀行帳戶，上揭款項旋遭詐欺集團成 員轉至其他業經支配之金融帳戶，以迄由詐欺集團上游成員 取得各該款項，因而遮斷金流，以此方式妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全及沒收。 二、案經曾仲傑訴由花蓮縣警察局吉安分局、蔣國楷訴由新北市 政府警察局中和分局、李志仁、陳聰龍及劉良銘訴由新北市 政府警察局三重分局、蔡咏蓁訴由新北市政府警察局板橋分 局、古文德訴由基隆市政府警察局第二分局、陳秀瑛、周筱 琪及莊美華訴由臺中市政府警察局太平分局、陳虹伶、王幼 珍及任紹涵訴由新北市政府警察局土城分局、張桂庭訴由臺 中市政府警察局大雅分局、曾快妹、彭意妹訴由臺中市政府 警察局第四分局、阮鈺棋訴由彰化縣警察局芳苑分局、陳美 瑞訴由高雄市政府警察局鹽埕分局、洪秉浤、陳紀樺、程淑 惠及莊怡泓訴由新北市政府警察局蘆洲分局、王明賢訴由臺 北市政府警察局北投分局、陳黎琛訴由花蓮縣警察局花蓮分 局、黃碧瑛、郭英進、黃瑞芳、歐美華、吳佳蓉、陳美景、 巫金玲、王登攀、陳美蓮、徐炳華及吳麗美訴由桃園市政府 警察局桃園分局、林健倫訴由新北市政府警察局新莊分局、 邱桂燕、林素華、傅馨儀、徐敏、林黃儀、蕭靖恩訴由高雄 市政府警察局林園分局、楊智傑、張鈴華、朱鴻鈞、駱素卿 、張容需訴由彰化縣警察局和美分局報告暨蕭蓮瑛訴由花蓮 縣警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併 辦。 理 由 壹、程序部分 一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，均未經當事 人於言詞辯論終結前聲明異議（見113年度上訴字第3522號 卷【下稱本院卷】第313-329頁），而該等證據之取得並無 違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力 明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適 當，依刑事訴訟法第159 條之5 所定傳聞例外之規定，認有 證據能力。 二、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力，併予敘明。　　　 貳、實體部分 一、被告冉瑞頤經本院合法傳喚，未據到庭。惟於上開時、地將 事實欄所載金融帳戶之網路銀行之帳號及密碼、金融卡(含 密碼)及存摺，提供某真實姓名、年籍均不詳之成年人等情 ，業據被告於偵訊及原審供認不諱（111年度偵字第39306號 卷【下稱偵39306號卷】第261、262頁；原審112年度審金訴 字第22號卷【下稱原審22號卷】第209頁；原審112年度金簡 上字第86卷【下稱原審簡上卷】第469-470頁）；又附表「 告訴人／被害人」欄所示曾仲傑等56人分別經詐欺集團成員 以附表所示方式詐欺，以致誤信，各於附表所示時間，將附 表所示金額匯、存入至附表之遠東或陽信銀行帳戶，旋遭詐 欺集團成員轉出等情，此經附表證據欄所示證人曾仲傑等56 人證述明確，且有被告申設遠東銀行帳戶之基本資料及交易 明細、陽信銀行帳戶之帳戶資料表及交易明細(111年度偵字 第41585號卷【下稱偵41585號卷】第19-21頁，111年度偵字 第51712號卷【下稱偵51712號卷】第15頁，112年度偵字第6 730號卷【下稱偵6730號卷】第57頁)及附表所示證據足資佐 證，可以認定。 二、被告於原審雖以：要申請辦理貸款，才將帳戶交出去，不知 道會被詐欺集團拿去用云云置辯。然查： ㈠被告已於原審112年2月23日準備程序坦承犯罪(原審22號卷第 209頁)，所辯是否屬實，已足存疑；又向金融機構申請貸款 ，必須通過機構之徵信，以瞭解貸款人信用狀況，並查證人 別，以評估是否貸款及貸款額度，豈會全然未與貸款人會面 ，亦無簽訂任何貸款契約，即能信任毫不相識之人並核准貸 款，且被告就對方之姓名及年籍資料全然不知，率爾將金融 帳戶交與該不詳姓名之人，皆與常理有違；且被告於偵訊時 供稱：對方說可以幫我做貸款資料，幫我做金流跟銀行往來 ，以協助辦理銀行貸款等語明確（偵39306號卷第261、262 頁），足見對方明示以非法方式虛增被告個人信用或資金往 來紀錄，協助被告向金融機構辦理貸款，事有蹊蹺，亦令被 告起疑；況詐欺集團成員若未經金融帳戶申請人同意使用該 帳戶，豈會任意將金錢匯入他人帳戶，甘冒帳戶之申請人掛 失止付，以致無法取得詐欺之金錢之風險而徒勞？尤以若被 告確係為申辦貸款，衡情對於貸款辦理進度及結果，理當甚 為關心，惟被告於111年11月14日偵訊時供稱：(問：為何想 到時不報警？)想到時就已經收到警察傳票了等語（偵41585 號卷第122頁），並稽之該案告訴人曾仲傑係於同年6月12日 報警處理(偵41585號卷第37頁之警詢筆錄)，足認被告於111 年5月24日前之同月某日交付金融帳戶後，迄至同年6月12日 ，對於貸款辦理進度及結果，漠不關心，顯與一般有金錢需 求而委託業者代辦貸款之情形不符。再衡諸被告始終未能就 其悖於常情之答辯提出任何證據以實其說，所辯不知情，顯 係事後卸責之詞，委無足取。 　㈡本案雖無證據證明被告明知他人如何行騙，然其反於社會常 情，輕易將上開金融帳戶之網路銀行之帳號及密碼、金融卡 (含密碼)及存摺，交付素未謀面、真實姓名及年籍均不詳之 人，且事後對於金融帳戶遭他人使用情形，漠不關心，則被 告可預見他人將其金融帳戶用以遂行詐欺犯罪，並將犯罪所 得轉匯後遮斷金流，以逃避國家追訴、處罰，抑或妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全及沒收，且其發 生並不違背被告之本意，被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意甚明。事證明確，被告犯行，足可認定。 三、新舊法比較 　㈠被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16 條(同年月00日生效)，於113年7月31日修正公布全文(同年0 月0日生效)，其中，洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍 擴張，然被告所為犯行，屬阻礙或危害國家機關對於洗錢犯 罪客體之所在之調查、發現、保全及沒收之幫助行為，即阻 斷型洗錢罪之幫助犯，該當修正前、後規定之洗錢行為之幫 助犯，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則， 逕適用修正後之規定。又比較新舊法時，應就罪刑有關之法 定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑 法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行 為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。 ⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第 19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」⒉有關自白減刑 規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」⒊113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法 行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避 免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡 之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之 法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣 告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後 ，所形成法院可以處斷的刑度範圍(最高法院113年度台上字 第3151號、113年度台上字第2720號判決意旨參照)。 　㈡本案被告係想像競合犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪(詳後述 )，洗錢財物未逾1億元，且僅於原審準備程序一度自白，並 未在「偵查」及「歷次」審判中均自白。而刑之輕重比較， 依刑法第35條規定。經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時 法、中間時法及裁判時法，112年6月14日修正後之洗錢防制 法第16條第2項規定或113年7月31日修正後同法第19條第1項 、洗錢防制法第23條第3項等規定均未較有利於被告，依刑 法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防 制法第14條第1項規定及112年6月14日修正前同法第16條第2 項規定。原審雖有部分未及比較新舊法，但原判決適用之規 定與本院並無二致，此部分法則之適用並無不合，先予敘明 。 四、論罪部分 ㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助(一般)洗錢罪及刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 ㈡被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重之 幫助洗錢罪處斷。 ㈢公訴意旨雖未論及被告所犯如附表編號2至56所示犯罪事實（ 即檢察官移送併辦部分），然此部分與起訴部分（即附表編 號1），有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及 ，本院應併予以審理。 ㈣刑之減輕事由 ⒈被告屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯，有明顯之差異， 應依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。 ⒉被告於原審準備程序中自白犯罪，應依112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 ⒊被告有前揭2項刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。 五、原審據以論科，雖非無見。然檢察官提起上訴後，臺灣桃園 地方檢察署檢察官於113年9月30日以113年度偵字第39610號 移送併辦之犯罪事實(即附表編號55、56部分)，與起訴部分 有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，已如前 述，本諸審判不可分，應併予審理，原審未及審酌此部分移 送併辦所擴張之犯罪事實，致事實認定欠當，量刑基礎有所 動搖。檢察官以原判決量刑過輕為由提起上訴，並非全無理 由，應由本院予以撤銷改判。 六、爰審酌被告為辦理個人貸款，即將金融帳戶提供他人從事財 產犯罪，阻礙或危害國家機關對於犯罪行為人之查緝及對於 詐欺犯罪所得之所在之調查、發現、保全及沒收，嚴重危害 社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難 ，所為應予非難；兼衡被告於原審一度坦承犯罪，雖與莊美 華等8名被害人調解成立，但並未實際賠償損失之犯罪後態 度(原審22號卷第215-219頁之調解筆錄；原審簡上卷第250 頁；本院卷第253頁)，並其於原審自陳從事白牌車駕駛且須 扶養母親之生活狀況(原審22號卷第211頁)、案發前並無前 科，以及被害人損失情形暨其等之意見(原審簡上卷第250頁 ；本院卷第255、261、331、332頁)等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 七、不予宣告沒收之說明 　 113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」(修正前第18條第1項規定「犯第14 條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有 、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所 收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」)。另按 幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪 之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所 用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院86年 度台上字第6278號、91年度台上字第5583號判決意旨參照） 。查被告並非實際上參與贓款轉帳之人，故非洗錢防制法之 洗錢正犯，自無上開條文適用。又本案並無積極證據證明被 告有因交付上開帳戶而獲得金錢或財產上利益，抑或分得來 自詐欺集團成員給付之犯罪所得，爰不予宣告沒收。 八、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，不待其陳述，逕行判 決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官李亞蓓提起上訴，檢察官 林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 郭惠玲 法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃翊庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 ／被害人 詐欺方式 匯、存款時間 匯、存款金 額 （新臺幣） 匯、存款之金融帳戶 證據 1 曾仲傑 （告訴人 ，即起訴部分） 000年0月間某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以通訊軟體Line（下稱Line）暱稱「張志誠」傳送訊息予曾仲傑，向其佯稱：可以帶領投資飆股以獲利云云 111年5月30日中午12時40分許 3萬元 遠東銀行帳戶 ⒈告訴人曾仲傑於警詢之指訴（偵41585號卷第37-39頁） ⒉中國信託銀行自動櫃員機交易明細表翻攝照片（同上卷第67頁）　 ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第41-68頁） 2 蔣國楷 （告訴人 ，即111年度偵字第43178 號移送併辦意旨書附表編號1部分） 111年4月29日前某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line暱稱「Louisa」及「華鼎客服」傳送訊息予蔣國楷，向其佯稱匯款投資可獲利云云 111年5月30日（移送併辦意旨書誤載為5月10日） 50萬元 遠東銀行帳戶 ⒈告訴人蔣國楷於警詢之指訴（111年度偵字第43178號卷【下稱偵43178號卷】第69-71頁） ⒉新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）（同上卷第75頁） ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第79-97頁） 3 龔秋菊 （被害人 ，即111年度偵字第43178 號移送併辦意旨書附表編號2部分） 111年3月9日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予龔秋菊，向其佯稱匯款投資可獲利云云 111年5月31日上午10時51分許（移送移送併辦意旨書誤載為上午10時27分許） 50萬元 （移送併辦意旨書另贅載告訴人於111年5月11日上午9時25分許匯款5萬元，業經檢察官於原審當庭更正並刪除） 遠東銀行帳戶 ⒈被害人龔秋菊於警詢之指訴（偵43178號卷第107-112頁） ⒉臺灣土地銀行匯款申請書（同上卷第123頁） ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第133頁）　 　 4 李志仁 （告訴人 ，即112年度偵字第2458號移送併辦部分） 111年5月初某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line暱稱「貝萊德助理~紫萱」傳送訊息予李志仁，向其佯稱：匯款投資可獲利云云 111年5月24日晚間8時57分許 9萬元 遠東銀行帳戶 ⒈告訴人李志仁於警詢之指訴（112年度偵字第2458號卷第9-15頁） ⒉告訴人李志仁所有之中國信託商業銀行存摺影本、存款交易明細（同上卷第19、25、41頁） ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第43-45頁） 5 蔡咏蓁 （告訴人 ，即111年度偵字第44730 、51712 號移送併辦意旨書附表編號1部分） 111年3月5日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人透過Line暱稱「蘇麗芬」、「陸雅婷」傳送訊息予蔡咏蓁，向其佯稱：匯款投資股市獲利豐厚云云 111年5月24日上午9時40分許 20萬元 遠東銀行帳戶 ⒈告訴人蔡咏蓁於警詢之指訴（111年度偵字第44730號卷第27-35頁） ⒉Line對話紀錄擷圖暨匯款交易明細擷圖照片（同上卷第95-98頁） 6 古文德 （告訴人 ，即111年度偵字第44730 、51712 號移送併辦意旨書附表編號2部分） 111年3月11日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line暱稱「楊希妍」及「陳經理」傳送訊息予古文德，向其佯稱匯款投資美元期貨可獲利云云 111年5月26日上午10時36分許 117萬元 陽信銀行帳戶 ⒈告訴人古文德於警詢之指訴（111年度偵字第51712號卷第11-12頁） ⒉告訴人古文德所有之國泰世華銀行臺幣帳戶明細資料（同上卷第77頁）　 ⒊通訊軟體對話文字紀錄（同上卷第61-75頁） ⒋告訴人古文德提出其個人帳戶之交易明細（同上卷第77頁） 7 陳秀瑛 （告訴人 ，即111年度偵字第42622 號移送併辦意旨書附表編號1部分） 111年3月初某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予陳秀瑛，向其佯稱：匯款投資以獲利云云 111年5月25日上午10時16分許 200萬元 遠東銀行帳戶 ⒈告訴人陳秀瑛於警詢之指訴（111年度偵字第42622號卷【下稱偵42622卷】第9-13頁） ⒉臺灣銀行匯款申請書⑵回條聯（同上卷第171頁） ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第45-89頁） ⒋投資APP擷圖照片（同上卷第41-43頁） 8 周筱琪 （告訴人 ，即111年度偵字第42622 號移送併辦意旨書附表編號2部分） 111年4月中旬某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予周筱琪，向其佯稱：可匯款投資以獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款（或存入）右列金額至本案詐欺集團所指定之右列帳戶。 111年5月27日上午10時53分許 70萬元 遠東銀行帳戶 ⒈告訴人周筱琪於警詢之指訴（偵42622卷第15-21頁） ⒉國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（同上卷第200頁） ⒊遠東銀行存款單（同上卷第200、201頁） ⒋Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第203-218頁） ⒌投資廣告照片（同上卷第203頁）　 111年5月30日上午11時11分許 15萬元 9 陳聰龍 （告訴人 ，即111年度偵字第51911 、51126 號移送併辦意旨書附表編號1部分） 111年3月24日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line通訊軟傳送訊息予陳聰龍，向其佯稱：可匯款投資股票以獲利云云 111年5月24日上午9時54分許(右列帳戶入帳時間為同日上午10時47分許) 3萬元 遠東銀行帳戶 ⒈告訴人陳聰龍於警詢之指訴（111年度偵字第51911卷第11-13頁） ⒉彰化銀行匯款回條聯翻攝照片（同上卷第21頁）　 ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第25-37頁） 10 劉良銘 （告訴人 ，即111年度偵字第51911 、51126 號移送併辦意旨書附表編號2部分） 111年5月20日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予劉良銘，向其佯稱：可匯款投資股市獲利云云 111年5月31日上午9時26分許 10萬元 遠東銀行帳戶 ⒈告訴人劉良銘配偶李秋織於警詢之指訴（111年度偵字第51126號卷第7-8頁） ⒉告訴人劉良銘出具之提告委託書（同上卷第31頁）　 ⒊告訴人劉良銘所有之國泰世華銀行存摺封面及內頁影本（同上卷第9、15頁） ⒋Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第25-30頁） 111年6月1日上午9時16分許 10萬元 111年6月1日上午9時18分許 10萬元 11 黃碧瑛 （告訴人 ，即111年度偵字第43615 、51819 號移送併辦意旨書附表編號1部分） 000年0月間某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予黃碧瑛，向其佯稱：可匯款投資股票以獲利云云 000年0月00日下午3時6分許 2萬9,985元 （移送併辦意旨書誤載為3萬元） 遠東銀行帳戶 ⒈告訴人黃碧瑛於警詢之指訴（111年度偵字第51819號卷第9-17頁） ⒉中國信託銀行ATM自動櫃員機交易明細表翻攝照片（同上卷第55頁）　 ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第35-41頁） 12 洪秉浤 （告訴人 ，即111年度偵字第43615 、51819 號移送併辦意旨書附表編號2部分） 111年4月13日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予洪秉浤，向其佯稱：可匯款投資臺股以獲利云云 111年5月26日上午11時22分許 5萬元 遠東銀行帳戶 ⒈告訴人洪秉浤於警詢之指訴（111年度偵字第43615號卷第23-25頁） ⒉手機網路銀行轉帳交易明細翻攝照片（同上卷第43頁） ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第44-50頁）　　 13 陳虹伶 （告訴人 ，即111年度偵字第42873 號移送併辦意旨書附表編號1部分） 111年3月23日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予陳虹伶，向其佯稱：可匯款投資股票以獲利云云 111年5月24日上午10時56分許 10萬3,000 元 遠東銀行帳戶 ⒈告訴人陳虹伶於警詢之指訴（111年度偵字第42873號卷【下稱偵42873號卷】第9-13頁） ⒉新光銀行國內匯款申請書（同上卷第17-19頁）　 111年5月30日上午11時22分許 11萬3,000 元 111年6月2日上午9時12分 5萬元 111年6月2日上午9時15分許 5萬元 14 王幼珍 （告訴人 ，即111年度偵字第42873 號移送併辦意旨書附表編號2部分） 111年4月某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予王幼珍，向其佯稱：可匯款投資以獲利云云 111年5月26日中午12時34分許 3萬元 遠東銀行帳戶 ⒈告訴人王幼珍於警詢之指訴（偵42873號卷第25-30頁） ⒉Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第33-39頁） 15 任紹涵 （告訴人 ，即111年度偵字第42873 號移送併辦意旨書附表編號3部分） 111年3月某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予任紹涵，向其佯稱：可匯款投資以獲利云云 111年6月1日上午9時37分許 5萬元 遠東銀行帳戶 ⒈告訴人任紹涵於警詢之指訴（偵42873號卷第41-42頁） ⒉遠東銀行帳戶之帳戶基本資料、帳戶交易明細（同上卷第45-46、51頁）　 16 曾快妹 （告訴人 ，111年度偵字第43169號移送併辦意旨書部分） 111年3月底某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予曾快妹，向其佯稱：可匯款網路投資股市以獲利云云 111年5月30日上午10時16分許 15萬元 遠東銀行帳戶 ⒈告訴人曾快妹於警詢之指訴（111年度偵字第43169號卷第21-24頁） ⒉華南商業銀行匯款回條聯（同上卷第25頁）　 ⒊Line對話紀錄翻攝照片（同上卷第28頁） ⒋網路投資軟體翻攝照片（同上卷第27-28頁） 17 陳紀樺 （告訴人 ，111年度偵字第50480、51924號移送併辦意旨書附表編號1部分） 000年0月00日下午12時42分前某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line暱稱「佩雯」及「營業員-蘇靜」傳送訊息予陳紀樺，向其佯稱：可匯款投資以獲利云云 111年5月30日中午12時42分許 1萬5,000元 遠東銀行帳戶 ⒈告訴人陳紀樺於警詢之指訴（111年度偵字第51924號卷第7-8頁 ） ⒉國泰世華銀行ATM自動櫃員機交易明細表翻攝照片（同上卷第55頁）　 ⒊告訴人陳紀樺所有之國泰世華銀行存摺封面及內頁影本（同上卷第53-54頁） ⒋Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第33-52頁） ⒌「佩雯」直播畫面擷圖照片（同上卷第56-58頁） ⒍投資APP擷圖照片（同上卷第59頁）　　 18 莊美華 （告訴人 ，111年度偵字第50480、51924號移送併辦意旨書附表編號2部分） 111年4月25日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予莊美華，向其佯稱：可匯款投資以獲利云云 111年6月1日上午9時26分許 5萬元 遠東銀行帳戶 告訴人莊美華於警詢之指訴（11 1年度偵字第50480號卷第9-11頁） 　 19 劉貴珠 （被害人 ，111年度偵字第39306號移送併辦意旨書附表編號1部分） 111年5月20日前某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予劉貴珠，向其佯稱：可匯款投資漲停板股票以獲利云云 111年5月24日上午9時42分許 5萬元 遠東銀行帳戶 ⒈被害人劉貴珠於警詢之指訴（偵39306號卷一第35-37頁） ⒉手機網路銀行帳戶存款交易明細（同上卷第89頁） ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第97-119頁）　　 111年5月24日上午9時45分許 5萬元 （移送併辦意旨書贅載臨櫃匯款200萬元，業經檢察官於原審當庭更正並刪除） 20 楊智傑 （告訴人 ，111年度偵字第39306號移送併辦意旨書附表編號2部分） 000年0月間某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予楊智傑，向其佯稱：可匯款投資股票以獲利云云 000年0月00日下午2時37許 14萬元 遠東銀行帳戶 ⒈告訴人楊智傑於警詢之指訴（偵39306號卷一第127-135頁 　 ） ⒉第一銀行匯款申請書回條（同上卷第229頁）　 ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第225-228頁） 21 蕭雅尹 （被害人 ，111年度偵字第39306號移送併辦意旨書附表編號3部分） 111年5月初某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予蕭雅尹，向其佯稱：可匯款投資以獲利云云 111年5月27日上午9時16分許 30萬元 遠東銀行帳戶 ⒈被害人蕭雅尹於警詢之指訴（偵39306號卷二第3-9頁） ⒉中國信託銀行匯款申請書（同上卷第87頁） ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第101-102頁）　 22 張鈴華 （告訴人 ，111年度偵字第39306號移送併辦意旨書附表編號4部分） 111年5月初某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予張鈴華，向其佯稱：可匯款投資股票保證獲利、穩賺不賠云云 111年5月31日上午11時4分許 3萬元 遠東銀行帳戶 ⒈告訴人張鈴華於警詢之指訴（偵39306號卷二第113-115頁） ⒉元大銀行手機網路銀行活存交易明細查詢（同上卷第149頁） ⒊Line對話記錄翻攝照片（同上卷第147、153-159頁） 23 朱鴻鈞 （告訴人 ，111年度偵字第39306號移送併辦意旨書附表編號5部分） 111年6月2日上午10時30分前某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予朱鴻鈞，向其佯稱：可以「華鼎」平臺匯款投資股票以獲利云云 111年6月2日上午9時42分許 （移送併辦意旨書記載為10時） 50萬元 遠東銀行帳戶 ⒈告訴人朱鴻鈞於警詢之指訴（偵39306號卷二第173-175頁） ⒉元大銀行國內匯款申請書（同上卷第209頁）　 ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第225-232頁） ⒋投資APP頁面擷圖照片（同上卷第223頁） 24 張桂庭 （告訴人 ，112年度偵字第3214、4361號移送併辦意旨書犯罪事實欄一㈠部分）　 111年3月中旬某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予張桂庭，向其佯稱：依指示操作「華鼎」虛擬平臺並匯款至指定帳戶，可投資股票獲利云云 111年6月1日上午9時23分許 4萬7,000元 遠東銀行帳戶 ⒈告訴人張桂庭於警詢之指訴（112年度偵字第3214號卷第27-28頁） ⒉手機網路銀行轉帳交易明細擷圖照片（同上卷第54頁）　 ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第57-59頁）　 ⒋華鼎虛擬平臺網頁擷圖照片（同上卷第55-56頁）　 25 彭意妹 （告訴人 ，112年度偵字第3214、4361號移送併辦意旨書犯罪事實欄一㈡部分） 111年3月中旬某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line暱稱「妮妮」傳送訊息予彭意妹，向其佯稱：依指示操作投資平臺並匯款至指定帳戶，可投資股票獲利云云 111年5月27日上午10時46分許 5萬元 遠東銀行帳戶 ⒈告訴人彭意妹於警詢之指訴（112年度偵字第4361號卷第43-45頁） ⒉Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第49-53頁） ⒊投資平臺擷圖照片（同上卷第54頁） 26 阮鈺棋 （告訴人 ，112年度偵字第6026號移送併辦意旨書） 111年5月10日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予阮鈺棋，向其佯稱：可利用網路投資股票獲取高額利潤，惟必須依照指示操作，始能完成交易云云 111年5月24日上午10時5分許 20萬元 遠東銀行帳戶 ⒈告訴人阮鈺棋於警詢之指訴（112年度偵字第6026號卷第45-55頁） ⒉玉山銀行新臺幣匯款申請書（同上卷第65頁） ⒊告訴人阮鈺棋所有之玉山銀行活期儲蓄存款存摺封面影本（同上卷第67頁） ⒋Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第69-71頁） 27 陳美瑞 （告訴人 ，112年度偵字第6730、7261、7893號移送併辦意旨書犯罪事實欄一、㈠部分） 111年3月21日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予陳美瑞，向其佯稱：依指示操作「MetaTrade5」平臺加入投資黃金營利計畫並匯款至指定帳戶，可投資股票保證獲利、穩賺不賠云云 111年5月27日上午11時59分許 129萬8,000元 （移送併辦意旨書誤載為12萬9,800） 陽信銀行帳戶 ⒈告訴人陳美瑞於警詢之指訴（112年度偵字第6730號卷第15-17頁） ⒉元大銀行國內匯款申請書（同上卷第21頁） ⒊告訴人陳美瑞所有之元大銀行存款存摺影本（同上卷第33頁）　 28 周家培 （告訴人 ，112年度偵字第6730、7261、7893號移送併辦意旨書犯罪事實欄一、㈡部分）　 111年3月28日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以社群軟體Facebook、Line傳送訊息予周家培，向其佯稱：依指示操作「華鼎投信」平臺並匯款至指定帳戶，可投資股票獲利云云 111年6月1日上午10時47分許 12萬8,000元 遠東銀行帳戶 ⒈被害人周家培於警詢之指訴（112年度偵字第7261號卷第7-9頁） ⒉中華郵政郵政跨行匯款申請書（同上卷第31頁） ⒊被害人周家培提供之中華郵政存簿儲金簿影本（同上卷第27頁） ⒋Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第45-47頁） ⒌華鼎投信平臺頁面擷圖照片（同上卷第47頁） 29 程淑惠 （告訴人 ，112年度偵字第6730、7261、7893號移送併辦意旨書犯罪事實欄一、㈢部分 ） 111年3月28日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予程淑惠，向其佯稱：依指示操作「華鼎」APP並匯款至指定帳戶，可投資股票獲利云云 111年5月26日上午11時14分許 5萬元 遠東銀行帳戶 ⒈告訴人程淑惠於警詢之指訴（112年度偵字第7893號卷第7-15頁） ⒉手機網路銀行轉帳交易明細翻攝照片（同上卷第41、45頁） ⒊Line對話紀錄翻攝照片（同上卷第47、51-57頁） ⒋華鼎APP手機翻攝照片（同上卷第49頁）　 111年5月26日上午11時15分許 5萬元 30 王明賢 （告訴人 ，112年度偵字第7450號移送併辦意旨書部分） 111年3月22日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予王明賢，向其佯稱：依指示操作「MetaTrader 5」 平臺，可投資獲利云云 111年5月25日中午12時48分許 10萬元 陽信銀行帳戶 ⒈告訴人王明賢於警詢之指訴（112年度偵字第7450號卷第25-28頁） ⒉中國信託銀行匯款申請書（同上卷第53頁）　 ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第39-47頁） ⒋不詳詐欺集團成員交付之現金交易聲明書翻攝照片、名片（同上卷第48-50頁） ⒌投資平臺擷圖照片（同上卷第48頁）　　 31 陳黎琛 （告訴人 ，112年度偵字第11285號移送併辦意旨書部分） 　 000年00月間某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予陳黎琛，向其佯稱：依指示操作「MetaTrader 5」平臺，可投資獲利云云 111年5月27日上午10時34分許 97萬元 陽信銀行帳戶 ⒈告訴人陳黎琛於警詢之指訴（112年度偵字第11285號卷第13-20頁） ⒉中國信託銀行匯款申請書翻攝照片（同上卷第29頁） ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第26-31頁） 32 戴奉澍 （被害人 ，112年度偵字第16336、16381號移送併辦意旨書犯罪事實欄一、㈠部分） 000年0月間某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予戴奉澍，向其佯稱：依指示操作，並匯款至指定帳戶，可協助購入股票以獲利云云 111年5月31日上午9時21分許(右列帳戶入帳時間為同日上午10時3分許) 4萬元 遠東銀行帳戶 ⒈被害人戴奉澍於警詢之指訴（112年度偵字第16336號卷第4-6頁） ⒉中華郵政郵政跨行匯款申請書（同上卷第17頁） ⒊Line對話紀錄翻攝照片（同上卷第20-23頁） 33 郭英進 （告訴人 ，112年度偵字第16336、16381號移送併辦意旨書犯罪事實欄一、㈡部分） 111年3月底某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line暱稱「雅婷」傳送訊息予郭英進，向其佯稱：至投資網站依指示操作，匯款後可投資股票獲利云云 111年5月31日上午11時35分許(右列帳戶入帳時間為同日上午12時28分許) 15萬元 遠東銀行帳戶 ⒈告訴人郭英進於警詢之指訴（112年度偵字第16381號卷【下稱偵16381號卷】第13-14頁） ⒉中華郵政郵政跨行匯款申請書（同上卷第16頁） ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第17-27頁） 34 黃瑞芳 （告訴人 ，112年度偵字第16336、16381號移送併辦意旨書犯罪事實欄 一、㈢部分） 111年3月4日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line暱稱「陳佳琳」傳送訊息予黃瑞芳，向其佯稱：至投資網站操作，匯款投資保證獲利、穩賺不賠云云 000年0月00日下午1時20分許 （移送併辦意旨書誤載為1時30分） 25萬元 遠東銀行帳戶 ⒈告訴人黃瑞芳於警詢之指訴（偵16381號卷第40頁正反面） ⒉新竹第一信用合作社匯款委託書（證明聯）（同上卷第44頁） ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第45-53頁反面、第57頁正反面） ⒋投資平臺頁面擷圖照片（同上卷第45頁反面-第49頁） 35 歐美華 （告訴人 ，112年度偵字第16336、16381號移送併辦意旨書犯罪事實欄一、㈣部分） 111年3月28日晚上7時許，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line暱稱「Willa」傳送訊息予歐美華，向其佯稱：依指示操作「華鼎」投資APP並匯款至指定帳戶，可投資股票獲利云云 111年6月1日上午11時44分許 5萬元 遠東銀行帳戶 ⒈告訴人歐美華於警詢之指訴（偵16381號卷第62頁正反面） ⒉手機網路銀行轉帳交易明細擷圖照片（同上卷第72頁） ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第70-72頁） ⒋「華鼎」投資APP擷圖照片（同上卷第70頁） 36 吳佳蓉 （告訴人 ，112年度偵字第16336、16381號移送併辦意旨書犯罪事實欄一、㈤部分） 000年0月間某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予吳佳蓉，向其佯稱：依指示操作，並匯款至指定帳戶，可協助購入股票以獲利豐厚云云 111年6月2日上午11時12分許 5萬元 遠東銀行帳戶 ⒈告訴人吳佳蓉於警詢之指訴（偵16381號卷第78-81頁） ⒉告訴人吳佳蓉所有之台新銀行存摺封面及內頁影本、帳戶歷史交易明細（同上卷第101-103頁） ⒊投資平臺頁面擷圖照片（同上卷第106-107頁） 111年6月2日上午11時13分許 1萬元 37 陳美景 （告訴人 ，112年度偵字第16336、16381號移送併辦意旨書犯罪事實欄一、㈥部分）　 110年5月30日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line暱稱「林雅婷（股票）」傳送訊息予陳美景，向其佯稱：依指示操作，並匯款至指定帳戶，可協助購入股票以獲利云云 111年5月30日上午11時許（移送併辦意旨書誤載為10時56分。右列帳戶入帳時間為同日上午11時56分許) 10萬元 遠東銀行帳戶 ⒈告訴人陳美景於警詢之指訴（偵16381號卷第116-117頁） ⒉臺灣中小企業銀行匯款申請書（匯款人證明聯）翻攝照片（同上卷第135頁） ⒊告訴人陳美景所有之台灣企銀存摺封面及內頁影本（同上卷第138頁）　　 ⒋Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第129-134頁） 38 巫金玲 （告訴人 ，112年度偵字第16336、16381號移送併辦意旨書犯罪事實欄一、㈦部分）　 111年3月22日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予巫金玲，向其佯稱：依指示操作，並匯款至指定帳戶，可協助投資股票以獲利云云 111年5月31日上午10時13分許（移送併辦意旨書誤載為9時51分） 10萬元 遠東銀行帳戶 ⒈告訴人巫金玲於警詢之指訴（偵16381號卷第144-146頁） ⒉臺灣銀行匯款申請書回條聯（同上卷第176頁） ⒊臺灣銀行網路銀行交易明細表（同上卷第177-179頁） ⒋告訴人巫金玲及其子楊松輯所有之臺灣銀行存摺影本（同上卷第181頁） ⒌Line對話紀錄翻攝照片（同上卷第183-188頁）　　　 111年5月31日上午10時14分許（移送併辦意旨書誤載為9時51分） 20萬元 111年6月1日上午9時16分許 10萬元 111年6月1日上午9時19分許 10萬元 39 王登攀 （告訴人 ，112年度偵字第16336、16381號移送併辦意旨書犯罪事實欄一、㈧部分） 111年5月中旬某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予王登攀，向其佯稱：代操股票投資以獲利云云 000年0月00日下午1時41分許 5萬元 遠東銀行帳戶 告訴人王登攀於警詢之指訴（11 2偵16381號卷第199-200頁） 40 陳美蓮 （告訴人 ，112年度偵字第16336、16381號移送併辦意旨書犯罪事實欄一、㈨部分）　 111年3月16日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予陳美蓮，向其佯稱：依指示操作華鼎股票APP，並匯款至指定帳戶，可投資股票以獲利云云 000年0月00日下午1時55分許 10萬元 遠東銀行帳戶 ⒈告訴人陳美蓮於警詢之指訴（偵16381號卷第217-220頁） ⒉雲林縣崙背鄉農會匯款回條翻攝照片（同上卷第259頁） ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第239-256、260-262頁） ⒋華鼎股票APP頁面擷圖照片（同上卷第257-258、260頁） 41 李承峰 （被害人 ，112年度偵字第16336、16381號移送併辦意旨書犯罪事實欄一、㈩部分）　 111年5月24日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予李承峰，向其佯稱：依指示操作平臺，匯款至指定帳戶，投資穩定獲利云云 111年5月24日上午9時14分許 5萬元 遠東銀行帳戶 ⒈被害人李承峰於警詢之指訴（偵16381號卷第264-265頁） ⒉手機網路銀行轉帳交易明細擷圖照片（同上卷第275頁）　 ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第274-275頁） ⒋投資平臺頁面擷圖照片（同上卷第275頁） 111年5月24日上午9時15分許 （移送併辦意旨書誤載111年6月9日中午12時36分） 5萬元 42 徐炳華 （告訴人 ，112年度偵字第16336、16381號移送併辦意旨書犯罪事實欄一、部分）　 於111年5月中旬某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予徐炳華，向其佯稱：依指示操作，並匯款至指定帳戶，可協助投資股票以獲利云云 111年6月1日中午12時16分許 50萬元 遠東銀行帳戶 ⒈告訴人徐炳華於警詢之指訴（偵16381號卷第284-286頁） ⒉國泰世華銀行匯出匯款憑證（同上卷第293頁）　 ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第300-302、304頁反面-第306頁反面） ⒋投資平臺頁面擷圖照片（同上卷第302頁反面-第304頁）　　 43 莊怡泓 （告訴人 ，112年度偵字第17882、27828號移送併辦意旨書部分） 110年3月1日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人透過Line暱稱「Willa」、「華鼎客服經理」傳送訊息予莊怡泓，向其佯稱：股票投資可獲利云云 111年5月24日上午10時31分許 5萬元 遠東銀行帳戶 ⒈告訴人莊怡泓於警詢之指訴（112年度偵字第17882號卷第7-15頁） ⒉國泰世華銀行網銀APP轉帳交易明細擷圖（同上卷第54頁）　 ⒊告訴人莊怡泓所有之國泰世華銀行存摺內頁影本（同上卷第50頁）　 111年5月24日上午10時33分許 5萬元 44 李宗修 （被害人 ，112年度偵字第26767號移送併辦意旨書部分） 111年3月1日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人經網路遊戲「劍俠情緣3」結識李宗修，並透過Line暱稱「楊希妍」傳送訊息予李宗修，向其佯稱：操作博弈投資網站投資保證獲利、穩賺不賠云云 000年0月00日下午4時20分許 10萬元 陽信銀行帳戶 ⒈被害人李宗修於警詢之指訴（112年度偵字第26767號卷第29-31頁） ⒉中華郵政郵政跨行匯款申請書（同上卷第73頁）　 ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第79-89、93、99-128頁） ⒋投資網站擷圖照片（同上卷第90-92頁）　　 45 蕭蓮瑛 （告訴人 ，112年度偵字第22798 、 30885、33877號移送併辦意旨書附表編號1部分） 111年3月上旬某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予蕭蓮瑛，向其佯稱：依指示操作「MetaTrader 5」平臺，可投資黃金及比特幣獲利云云 111年5月30日上午9時23分許 35萬元 陽信銀行帳戶 ⒈告訴人蕭蓮瑛於警詢之指訴（112年度偵字第22798號卷第17-23、29-33頁） ⒉告訴人蕭蓮瑛所有之新莊區農會存摺影本（同上卷第39頁） 46 蔡昇龍 （被害人 ，112年度偵字第22798 、30885、33877號移送併辦意旨書附表編號2部分） 111年3月17日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予蔡昇龍，向其佯稱：依指示操作「華鼎」APP投資股市獲利云云 111年5月26日上午10時43分許 5萬元 遠東銀行帳戶 ⒈被害人蔡昇龍於警詢之指訴（112年度偵字第30885號卷第33-37頁） ⒉被害人蔡昇龍所有之富邦銀行、凱基銀行帳戶存摺影本（同上卷第61-62頁） ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第43-60頁） 111年5月26日上午10時49分許 5萬元 47 林健倫 （告訴人 ，112年度偵字第22798 、30885、33877號移送併辦意旨書附表編號3部分） 111年3月17日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予林健倫，向其佯稱：依指示操作「MetaTrader」APP投資股票獲利云云 111年5月25日上午9時31分許（移送併辦意旨書誤載為上午9時13分許） 100萬元 陽信銀行帳戶 ⒈告訴人林健倫於警詢之指訴（112年度偵字第33877號卷第7-9頁） ⒉玉山銀行新臺幣匯款申請書（同上卷第27頁） ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第25-52頁） 48 吳麗美 （告訴人 ，112年度偵字第59206號移送併辦意旨書部分） 000年0月間某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予吳麗美，向其佯稱：操作投資平臺投資獲利云云 000年0月00日下午12時4分許 30萬元 遠東銀行帳戶 ⒈告訴人吳麗美於警詢之指訴（112年度偵字第59206號卷第25-29頁） ⒉合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（同上卷第43頁） 49 邱桂燕 （告訴人 ，113年度偵字第1791號移送併辦意旨書附表編號1部分） 111年4月20日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予邱桂燕，向其佯稱：操作投資平臺投資股市獲利云云 111年5月24日上午10時31分許（移送併辦意旨書誤載為9時許） 50萬元 遠東銀行帳戶 ⒈告訴人邱桂燕於警詢之指訴（113年度偵字第1791號卷【下稱偵1791號卷】第11-17頁） ⒉國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（同上卷第79頁）　 50 林素華 （告訴人 ，113年度偵字第1791號移送併辦意旨書附表編號2部分） 111年3月27日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予林素華，向其佯稱：操作投資平臺投資獲利云云 000年0月00日下午2時22分許 45萬元 遠東銀行帳戶 ⒈告訴人林素華於警詢之指訴（偵1791號卷第19-21頁） ⒉國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（同上卷第85-89頁） 110年5月30日上午10時45分許 61萬元 111年6月1日上午11時29分許（移送併辦意旨書誤載為12時18分許） 15萬元 51 傅馨儀 （告訴人 ，113年度偵字第1791號移送併辦意旨書附表編號3部分） 111年5月3日前某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予傅馨儀，向其佯稱：投資獲利云云 110年5月27日上午10時24分許（移送併辦意旨書誤載為0時許） 10萬元 遠東銀行帳戶 ⒈告訴人傅馨儀於警詢之指訴（偵1791號卷第23-24頁） ⒉告訴人傅馨儀之中國信託銀行帳戶存款交易明細（同上卷第99頁）　 52 徐敏 （告訴人 ，113年度偵字第1791號移送併辦意旨書附表編號4部分） 111年3月6日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予徐敏，向其佯稱：投資獲利云云 111年5月30日上午11時32分許 （移送併辦意旨書誤載為11時許 ） 2萬元 遠東銀行帳戶 ⒈告訴人徐敏於警詢之指訴（偵1791號卷第25-27頁） ⒉手機網銀轉帳交易明細擷圖照片（同上卷第109頁） 53 林黃儀 （告訴人 ，113年度偵字第1791號移送併辦意旨書附表編號5部分） 111年4月9日前某日，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予林黃儀，向其佯稱：操作投資股市獲利云云 111年5月31日上午10時30分許 90萬元 遠東銀行帳戶 ⒈告訴人林黃儀於警詢之指訴（偵1791號卷第29-31頁） ⒉玉山銀行新臺幣匯款申請書（同上卷第117頁） 54 蕭靖恩 （告訴人 ，113年度偵字第1791號移送併辦意旨書附表編號6部分） 111年3月23日某時，真實姓名、年籍均不詳之成年人以Line傳送訊息予蕭靖恩，向其佯稱：操作投資平臺投資獲利云云 111年6月2日上午9時9分許 8萬元 遠東銀行帳戶 ⒈告訴人蕭靖恩於警詢之指訴（偵1791號卷第33-39頁） ⒉中國信託銀行手機網銀轉帳交易明細擷圖（同上卷第127頁）　 55 駱素卿 （告訴人 ，113年度偵字第39610號移送併辦意旨書附表編號1部分） 111年4月18日某時，真實姓名、年籍均不詳而Line暱稱「陳雲曦」、「客服經理」之成年人向駱素卿佯稱：可使用「MetaTrader5」投資平臺以投資獲利云云 111年5月25 日上午9 時21分許 6萬元 陽信銀行帳戶 ⒈告訴人駱素卿於警詢之指訴（113年度偵字第139610號卷【下稱偵139610號卷】第11-15頁） ⒉郵政跨行匯款申請書（同上卷第127頁）　 ⒊Line對話紀錄擷圖照片（同上卷第41-43頁） 56 張容需 （告訴人 ，113年度偵字第39610號移送併辦意旨書附表編號2部分） 於111年4月28日某時，真實姓名、年籍均不詳而Line暱稱「劉思純」之成年人向張容需佯稱：可使用「MetaTrader5」投資平臺得以獲利云云 111年5月26 日上午9 時3分許 100萬元 陽信銀行帳戶 告訴人張容需於警詢之指訴（偵139610號卷第23-27頁）

2024-10-15

TPHM-113-上訴-3522-20241015-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第792號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐文斌 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第52832號、第53364號、第53365號、113年度偵字第2232 號、第2233號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字 第12964號），本院判決如下： 主 文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、丙○○明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之 金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行 為而用以處理犯罪所得，並藉此達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得來源與去向之目的，使警方追查無門，竟不違背其本意， 意圖為自己不法之所有，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢 之不確定犯意，先於民國111年11月2日某時前往中國信託商 業銀行(下稱中國信託)南崁分行，以不實理由即「因為在保 全公司上班薪水領現，使用中信較方便」而將其原有之第(0 00)000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）辦理網路銀行、 網銀非約定轉帳功能，並開立美元活存第000000000000號帳 戶(下稱本案外匯帳戶)及該帳戶之網銀轉出功能，再於111 年11月28日某時，前往許中國信託某分行，臨櫃辦理約定轉 帳至國外帳戶(帳號：000000000000、戶名：Circle Intern et Financial Inc.,US）；旋於111年11月29日前某時，以 不詳方式將其所申辦之本案帳戶及本案外匯帳戶之網路銀行 帳號密碼，提供予某真實姓名、年籍資料均不詳之詐欺集團 成員（無證據顯示丙○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3 人以上或其中含有少年成員）使用。嗣取得上開二帳戶資料 之本案詐欺集團機房成員，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附 表所示之方式，詐欺附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而 分別於附表所示之時間，依該詐欺集團成員指示，將附表所 示之金額，匯入本案帳戶內，旋悉遭本案詐欺集團成員以本 案帳戶之網銀轉匯至本案外匯帳戶(未知是否再轉匯至帳號 第000000000000號之上開美國帳戶)，以此方式製造金流斷 點致無從追查，而掩飾、隱匿該特定犯罪所得之去向。 二、案經戊○○、丁○○分別訴由其等居住地之警察機關，再統交臺 中市政府警察局第六分局、桃園市政府警察局中壢分局移送 臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長轉核轉及庚 ○○、己○○、甲○○、辛○○分別訴由其等居住地之警察機關，再 統交臺南市政府警察局第一分局、桃園市政府警察局中壢分 局、臺南市政府警察局佳里分局移送臺灣桃園地方檢察署偵 查起訴(檢察官就各該告訴人提告之警察機關誤為移送之警 察機關，應注意及之)及移送併辦。 理 由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即如附表所示之人於 警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上 開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言 詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之 情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證 據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告丙○○之中信銀行 帳戶開戶資料及交易明細、中國信託113年7月4日中信銀字 第113224839329190號函覆本院之資料、如附表所示之人提 出之存款交易明細、郵政跨行匯款申請書、存摺內頁資料、 存摺存款歷史明細、匯款憑證，均為金融機構人員於日常業 務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能 力。 三、卷附之如附表所示之人提出之對話紀錄截圖、網銀轉帳交易 紀錄翻拍照片，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印 之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能 力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未 於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事 訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情 形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引 用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告丙○○雖於本院審理時自承確有於111年11月2日前往 中國信託辦理自動化即網銀約定轉帳且於111年11月28日辦 理轉帳至上開美國帳，然矢口否認犯行，其未提出實體答辯 ，據其於警詢辯稱：伊不清楚被害人遭詐騙之情事，伊於11 1年8月再臉書看到投資理財廣告貼文，伊有留言並留下手機 門號，後來有人打電話請伊加入LINE暱稱「王詩靜」為好友 ，當時伊就與「王詩靜」討論如何投資虛擬貨幣，然後「王 詩靜」就提供網址給伊看比特幣買賣交易盤，一個禮拜後， 「王詩靜」問伊有無興趣投資比特幣，伊原先表示看不懂交 易盤且沒時間操作，後來「王詩靜」就教伊如何看盤，並請 伊提供網路銀行帳戶及密碼，伊就以LINE訊息提供本案帳戶 網路銀行帳戶使用者代碼及密碼予「王詩靜」，並自身投資 6,000元交由「王詩靜」購買比特幣，之後於111年12月月中 要去提領金錢時，才發現銀行帳戶遭警示，發現銀行帳戶遭 警示時，伊有到桃園市的南崁派出所報案諮詢投資比特幣一 事，員警表示投資受款帳戶所屬係位於國外，無法追回，所 以伊就將對話紀錄刪除云云，又於檢事官詢問時辯稱：伊因 在臉書看到投資虛擬貨幣訊息，因此將帳戶資料提供他人， 因伊從事保全沒時間看盤，對方說可以幫伊操盤，也傳一些 獲利資訊給伊看，並說幫伊操盤他是抽20%佣金，伊因此相 信才會提供帳戶，伊先出一筆錢投資，匯給對方，之後請伊 提供帳戶，他幫伊投資賺的錢會轉到伊帳戶，之後再由伊帳 戶轉錢去投資，由他代操作，不會影響伊上班，除了本案帳 戶外，沒有交付其他帳戶給對方，伊有配合辦理1組約定轉 帳帳戶，是去中國信託南崁分行臨櫃辦的，對方是說會把錢 匯到公司的投資帳號，伊臨櫃辦理時有向行員照實說就說是 投資用的，伊有出錢投資，好像是投資2、3萬元，是用無存 摺轉帳，證據丟掉了，伊的賴都刪掉了，臉書也找不到了， 目前提不出相關證據云云。惟查： 　㈠證人即如附表所示之人之被害情節業據渠等於警詢證述明確 ，且提出存款交易明細、對話紀錄、郵政跨行匯款申請書、 存摺內頁資料、存摺存款歷史明細、轉帳交易紀錄翻拍照片 、匯款憑證，復有被告丙○○之中信銀行帳戶開戶資料及交易 明細、中國信託113年7月4日中信銀字第113224839329190號 函暨函覆資料附卷可稽，如附表所示之人遭詐欺集團欺騙後 ，均將款項匯入被告帳戶內，並旋悉遭本案詐欺集團成員以 本案帳戶之網銀轉匯至本案外匯帳戶之事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然被告全未提出任何證據以實其說，其 之辯詞已難採信，更況其於警詢稱其投資6,000元，卻於檢 事官詢問時稱投資2、3萬元，此相差達三倍餘至五倍之遠， 卻全未提出任何投資證明，是其辯詞更無足信。再被告上開 辯詞若屬實，則其明明知悉己係為投資而提供帳戶網銀予不 詳網友，卻先於111年11月2日某時前往中國信託南崁分行， 以不實理由即「因為在保全公司上班薪水領現，使用中信較 方便」而將其原有之本案帳戶辦理網路銀行、網銀非約定轉 帳功能，已見其居心不良，又其於同日並開立本案外匯帳戶 及該帳戶之網銀轉出功能，再於111年11月28日某時，前往 許中國信託某分行，臨櫃辦理約定轉帳至國外帳戶(帳號：0 00000000000、戶名：Circle Internet Financial Inc.,US ），此有中國信託113年7月4日中信銀字第113224839329190 號函暨函覆資料附卷可稽，事實上本件被害人匯入本案帳戶 之鉅款悉數均遭以網銀轉匯本案外匯帳戶，矧且，依本案帳 戶歷史往來明細，本案帳戶內之存入金額並無被告自己之投 資款(並見下述)，被告竟誑稱其確有投資云云，核屬不實。 再被告雖辯稱其(於111年11月28日)在約定上開美國之國外 帳戶時有據實告知行員稱其係為投資目的云云，然查，戶名 ：Circle Internet Financial Inc.,US係極為有名之美國 虛擬貨幣信託投資公司，被告既約定該公司之帳戶，則當然 係為投資，事實上，行員亦在其之申請書上註明「虛擬貨幣 」，是被告告知目的係為投資乃屬不得不然，否則會立即穿 梆，尤可見其在約定上開美國國外帳戶前，於111年11月2日 辦理本案帳戶網銀並約定轉帳功能時，不實告知行員「因為 在保全公司上班薪水領現，使用中信較方便」之理由，乃居 心不良，且其故意分開不同之二日辦理，以分散行員監理之 用心甚明，更況前已言之，觀諸被告本案帳戶自111年4月1 日起之歷史往來明細，自111年11月29日以降之所有匯入款 悉數轉至被告本案外匯帳戶，且除最先之111年11月29日之 二筆2,000元小額匯入款外，其餘萬元以上之匯入款全數悉 為他人之匯入款，並無被告之投資款，是被告所稱保全領現 須用到本案帳戶云云，完全不實。又被告既已申請本案帳戶 及本案外匯帳戶之網銀，甚且有開啟OTP之簡訊密碼功能(11 1年11月2日辦理，在辦理之申請書上，被告尚且確認其網銀 非約定轉帳之簡訊OTP傳送門號為0000000000無誤)，則被害 人匯入本案帳戶並遭轉出至本案外匯帳戶之多筆鉅款，被告 均已接到通知，卻在其帳戶遭詐欺集團利用之一月餘期間內 完全無視之，亦不報警，反將簡訊密碼傳送詐欺集團，甚且 或已將其簡訊密碼之通知門號SIM卡交付予詐欺集團使用， 尤見其幫助犯罪以上(已近共同正犯)之惡意。 　㈣綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 ⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該 規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語 ，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢 行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之 宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑 度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動， 是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質 」，上開見解並非可採，並此指明。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告任意將本案帳戶及本案外匯帳戶 之網路銀行帳號密碼交予他人，俟取得該二帳戶之網路銀行 帳號密碼之詐欺集團機房成員再對附表所示之人施以詐術， 令渠等均陷於錯誤，而依指示分別匯款至本案帳戶內，旋遭 本案詐欺集團成員轉匯一空，以此方式製造金流斷點，而掩 飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向，是被告交付 本案帳戶及本案外匯帳戶之網路銀行帳號密碼所為，係對他 人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件 以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與 犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅 成立幫助犯，而非論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付本案帳戶之網路銀行帳號 密碼，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫 助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案 詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明 被告對於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均 有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理， 此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取 財罪嫌。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將本案帳戶及本案外匯帳戶之 網路銀行帳號密碼交予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查 機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本 質及去向，揆之前開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般 洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該 當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般 洗錢罪之構成要件。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈥想像競合犯： 　⒈被告以一提供帳戶行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取 財及洗錢犯行，而侵害如附表所示之人之財產法益，為同種 想像競合犯。 　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　⒊移送併辦部分與起訴部分具有上開所述想像競合犯裁判上一 罪之關係，自在本院得一併審判之範圍內。 　㈦本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈧爰審酌被告任意將本案帳戶及本案外匯帳戶之網路銀行帳號 密碼提供予本案詐欺集團成員，並為之辦理約定轉帳帳戶， 使本案詐欺集團成員得持以作為詐欺取財及洗錢工具使用， 破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕 易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查 ，增加如附表所示之人尋求救濟之困難，所為實不足取，並 衡酌被告始終否認犯行，且一再砌詞卸責，難認其已知所悔 悟，且迄未能賠償如附表所示之人之損失，復考量被告濫用 上開網銀、約定轉帳帳戶之FinTech終致如附表所示之人所 受損失之金額共計高達新臺幣2,360,874元之鉅，且恐已流 入美國帳戶，永無追回之餘地等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就所科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、不宣告沒收之說明： 按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件 如附表所示之人之受害款項，係在其他詐欺集團成員控制下 ，經詐欺集團成員提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的 之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收，並此敘明。此外，本案並無證據證明被告因本件幫助 詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法 第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法（修 正前）第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施 行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間／內容 匯款時間、金額 （新臺幣） 匯入帳戶 轉出時間、金額 （新臺幣） 第二層帳戶 1 庚○○ 本案詐欺集團成員於111年10月31日某時，透過通訊軟體WeChat與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：急需用錢，以利公司資金周轉等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 111年12月5日11時5分許，30,000元 本案帳戶 ⑴111年12月5日12時21分許，157,200元 ⑵111年12月5日12時25分許，115,823元 ⑶111年12月5日12時26分許，47,522元 帳號000-0000000000000000號帳戶(即本案外匯帳戶) 2 己○○ 本案詐欺集團成員於111年12月5日13時40分前某時，透過通訊軟體LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：下載「MT5」APP，依指示操作匯款進行投資，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 111年12月5日13時40分許，30,500元 111年12月5日13時45分許，461,752元 同編號1 3 甲○○ 本案詐欺集團成員於111年11月7日某時，透過通訊軟體LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作匯款，買斷普洱茶餅，再炒高價格轉賣，以賺取高獲利等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 111年12月5日12時37分許，30,420元 同編號2 4 辛○○ 本案詐欺集團成員於111年10月28日某時，透過通訊軟體Messenger、LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：下載「Meta Trader5」APP，依指示操作匯款，進行投資黃金交易，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 111年12月5日12時21分許，30,000元 同編號1 111年12月7日12時22分許，30,000元 111年12月7日12時38分許，157,852元 同編號1 5 戊○○ 本案詐欺集團成員於111年10月26日某時，透過臉書、通訊軟體LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：依指示操作匯款進行投資，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 111年12月2日9時14分許，1,000,000元 111年12月2日9時29分許，998,800元 同編號1 111年12月2日12時51分許，140,000元 111年12月2日12時55分許，203,000元 同編號1 6 丁○○ 本案詐欺集團成員於111年11月3日中午某時，透過臉書、通訊軟體LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：下載「Meta Trader5」APP，依指示操作匯款進行投資，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 111年12月5日12時18分許，40,000元 同編號1 111年12月5日12時19分許，40,000元 7 乙○○ 本案詐欺集團成員於111年11月初某時，透過臉書、通訊軟體LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：至「BitProSo」投資虛擬貨幣，依指示操作匯款，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 111年12月5日9時40分許，441,067元 111年12月5日9時42分許，438,000元 同編號1 111年12月6日12時8分許，548,887元 ⑴111年12月6日12時9分許，632,474元 ⑵111年12月6日14時33分許，129,000元 ⑶111年12月7日8時44分許，1,023元 同編號1

2024-10-11

TYDM-113-審金訴-792-20241011-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第330號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林家珮 選任辯護人 陳鈺歆律師（法扶） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第25739號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審金 易字第145號），判決如下： 　　主　　　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄第4至5行「且基於期約 對價而無正當理由提供金融帳戶予他人使用之犯意」應刪除 ，證據清單及待證事實欄補充「被告乙○○於本院準備程序時 之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1 項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制規定；舊法第14 條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下 有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為， 為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14 條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重 本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項為得減而 非必減之規定，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年 以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，且 本案被告並未於偵查中自白，僅於審判中自白，是經新舊法 之比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定 ，對被告較為有利。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第1條第1項之幫助一般洗錢罪。其以一行為同時觸犯上開 2罪名，及以一幫助行為，幫助他人先後對告訴人庚○○、己○ ○、丁○○、丙○○、戊○○、甲○○、温卲宸、辛○○詐欺取財，均 是以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢修正前洗錢防制法第15條之2（即現行洗錢防制法第22條）立 法理由已載明：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成， 金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付 服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務 ，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶 、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗 錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論 處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立 法予以截堵之必要」，可見該條之增訂，乃針對司法實務上 關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證 明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法 方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易 言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能 證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。 倘能逕以該等罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明 犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該 條項規定（最高法院112年度台上字第4603、5592號判決意 旨參照）。本案被告期約對價提供郵局帳戶之存摺封面、網 路銀行帳號、密碼予他人之行為，既經本院認定成立詐欺取 財、一般洗錢罪之幫助犯，即無修正前洗錢防制法第15條之 2或修正後洗錢防制法第22條規定之適用，公訴意旨認被告 所為亦涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之罪， 並為幫助洗錢罪之高度行為所吸收，容有誤會。 　㈣被告幫助他人實行詐欺取財、一般洗錢之犯罪行為，為幫助 犯，其參與程度較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定 減輕其刑。 　㈤本院審酌被告提供其名下郵局帳戶之存摺封面、網路銀行帳 號及密碼，供真實姓名、年籍不詳，自稱「Chenxu」或「陳 旭」之人非法使用，使詐欺集團進而詐騙告訴人庚○○、己○○ 、丁○○、丙○○、戊○○、甲○○、温卲宸、辛○○等8人，使上開 告訴人分別受有16萬元至114萬8千元不等之財產損失，助長 他人犯罪風氣，並使詐欺集團成員得以逃避追緝，掩飾或隱 匿詐欺取財之款項，對於社會秩序及正常交易安全造成危害 ；惟念其前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份附卷可考，素行尚佳，於本院準備程序時終能坦承犯 行，且本身未實際參與本件詐欺取財、一般洗錢之犯行，責 難性較小；兼衡其自陳高職畢業之教育程度，待業中，已婚 ，有2名未成年子女，與配偶、子女同住等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。又被告 所犯之罪並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，是縱本院判 處有期徒刑6月以下，依刑法第41條第1項規定之反面解釋， 亦不得易科罰金，附此敘明。 三、被告因本案犯行獲得2千元之報酬，業經其於本院準備程序 時供陳在卷（見審金易卷第55頁），即屬其犯罪所得，未據 扣案，亦未實際發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　 本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 11 　 日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣 附錄法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25739號 　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷） 上被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無 正當理由不得將金融機構帳戶提供予他人使用，竟以縱有人以 其提供之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本 意之幫助犯意，且基於期約對價而無正當理由提供金融帳戶 予他人使用之犯意，於民國112年8月間，以通訊軟體LINE與 真實姓名年籍不詳自稱「Chenxu」之人聯絡，約定以每日新臺 幣（下同）2,000元之對價，由乙○○拍攝傳送其所有之中華 郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳 戶）之存摺封面，並於112年8月14日，依「Chenxu」指示前 往郵局申辦網路銀行後，透過LINE告知對方網銀帳號、密碼 ，再於112年9月1日，前往郵局申辦約定轉入帳號，而容任 「Chenxu」及其所屬詐騙集團成員使用上開帳戶遂行犯罪， 乙○○嗣後並因而收受對價2,000元。嗣該詐騙集團成員共同 意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分 別以附表所示詐騙方式，向附表所示庚○○、己○○、丁○○、丙 ○○、戊○○、甲○○、温卲宸、辛○○等人行騙，致其等陷於錯誤 ，而於附表所示匯款時間，陸續匯款至上開郵局帳戶。前開 款項旋為詐騙集團成員轉匯一空，製造金流斷點，以掩飾、 隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣庚○○等人察覺有異，報警而 循線查獲上情。 二、案經庚○○、己○○、丁○○、丙○○、戊○○、甲○○、温卲宸、辛○○ 訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據方法 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 坦承拍攝傳送上開郵局帳戶存摺封面，告知網銀帳號、密碼，提供予「Chenxu」使用，嗣後並收受2,000元之事實。 2 ⑴附表所示告訴人庚○○等人於警詢中之指訴 ⑵告訴人庚○○等人提供如附表所示證據資料 告訴人庚○○等人遭詐騙集團詐騙，而匯款至被告上開郵局帳戶內之事實。 3 被告提供其與「Chenxu」之對話紀錄 被告以每日2,000元之對價，提供帳戶予「Chenxu」使用之事實。 4 郵局帳戶開戶資料、交易明細 1.上開郵局帳戶為被告所申辦之事實。 2.附表所示告訴人庚○○等人匯入至被告上開帳戶後，前開款項旋經轉匯一空之事實。 二、詢據被告矢口否認涉有上開犯行，辯稱：對方叫我給他帳號 ，要用來買賣皮包，U幣之類，他說很好賺，一天會給我2,0 00元，我後來才知道帳戶被警示，我當時並不知情云云。經 查，金融機構開設存款帳戶暨請領存摺及提款卡，係針對個 人身份之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之 屬人性格，而金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無 任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式 在不同金融機構申請數個帳戶使用，乃公眾所週知及被告所 知悉之事實，而「Chenxu」竟以每日2,000元之對價蒐集被 告金融帳戶使用，即可合理推知背後不乏有為隱藏資金流向 、掩飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴 之目的。又取得被告提供之本案帳戶資料之人，本可擅自提 領、轉匯進出帳戶之款項，而被告對上開過程根本無從作任 何風險控管，且被告對於「Chenxu」年籍資料無所知，亦無 法確保對方將如何利用其帳戶，在此情形下，猶仍毫不在意 地提供上開帳號及網銀帳號、密碼等資料，足見被告交付本 案帳戶資料時，對於本案帳戶可能供作犯罪所用及掩飾、隱 匿犯罪所得之去向使用，當有所預見，其主觀上具幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。是本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第1 5條之2第3項第1款期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪 之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸 犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。被告之犯罪所得2,000元，請依刑法第38條之1第1項 前段、同條第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追繳其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　壬○○ 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　3　　 月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳鍾榮 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 證據資料 1 庚○○ 先在臉書上刊登不實投資貼文，適有庚○○於112年7月中旬，瀏覽前開貼文後加入LINE群組，暱稱「洪慧榕」、「欣怡」再以投資購買茶餅為由，詐騙楊富匯款購買。 112年9月7日12時7分 41萬元 對話紀錄、郵政入戶匯款申請書 (警卷第53-57、65頁) 2 己○○ 於112年8月24日前某日初，透過TITOK結識己○○後，提供不實天貓海外購網址，佯稱：競標標得之精品可原價回收給平台賺取差價云云，詐騙己○○匯款競標。 112年9月11日11時12分 24萬元 郵政入戶匯款申請書 (警卷第85頁) 3 丁○○ 於112年7月13日11時25分許，透過Pairs交友軟體結識丁○○後，佯稱：可使用網路拍賣賺錢云云，LINE暱稱「PG-MALL專屬客服」再以須先匯款充值，方能在網站上架商品為由，詐騙丁○○匯款充值。 112年9月14日9時15分 50萬元 元大銀行國內匯款申請書 (警卷第99頁) 4 丙○○ 於112年9月間，透過網路結識丙○○後，佯稱：有內線交易可投資云云，詐騙丙○○匯款投資。 112年9月14日 10時38分 30萬元 合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票 (警卷第125頁) 5 戊○○ 於112年8月26日起，指示戊○○在新葡京博奕平台操作投資五分彩，再以平台人員身分陸續佯稱：彩金提現要繳納澳門當地所得稅款；交易紀錄有疑慮平台要提告，可私下和解云云，詐騙戊○○匯款。 112年9月8日13時24分 50萬元 玉山銀行新臺幣匯款申請書 (警卷第151頁) 6 甲○○ 於112年8月初，透過臉書結識甲○○後，佯稱：可以炒作投資拍賣普洱茶茶餅云云，詐騙甲○○匯款。 112年9月15日12時12分 57萬6,000元 元大銀行國內匯款申請書 (警卷第181頁) 7 温邵宸 於112年8月23日15時45分許，透過臉書結識温邵宸後，假以一同投資賣茶餅為由，詐騙温邵宸匯款。 ⑴112年9月6日9時51分 ⑵112年9月11日9時44分 ⑶112年9月12日9時57分 ⑴41萬元 ⑵41萬元 ⑶32萬8,000元 中國信託銀行匯款申請書 (警卷第207頁) 8 辛○○ 於112年8月中旬，透過臉書結識辛○○後，佯稱：可下載METATRADER5交易平台投資以獲利云云，詐騙辛○○匯款投資。 112年9月15日9時50分 16萬元 臺幣轉帳畫面 (偵卷 )

2024-10-11

CTDM-113-金簡-330-20241011-1

士簡
士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1198號 原 告 劉正陽 被 告 林羿頡（原名：林杰） 上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（111年度金訴字第1 54、344號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（1 12年度附民字第383號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於 民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由要領 一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 二、原告起訴主張：關中旻、吳宗翰於民國109年7月6日前某時 ，參與真實姓名年籍不詳，綽號「布布」之大陸地區成年人 等所組成之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性及結構性之詐欺犯罪組織（下稱詐欺集團），由詐欺集團 成員以假「MetaTrader5」（下稱MT5）投資平台向在臺灣之 被害人行騙，關中旻負責與「布布」聯繫，找吳宗翰、張月 銣提供臺灣地區之人頭帳戶供詐欺集團成員行騙時使用，以 收取詐欺款項後，匯兌為人民幣再轉匯至「布布」指定之大 陸帳戶；吳宗翰則依關中旻指示除提供自己申設之國泰世華 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱吳宗翰國泰世華帳 戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱吳 宗翰中信帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號 帳戶（下稱吳宗翰合庫帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱吳宗翰永豐帳戶）、彰化商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱吳宗翰彰銀帳戶），吳宗翰於 109年8月15日，借用被告以立丞公司負責人身分申設之彰化 商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱立丞公司彰銀帳 戶)、中國信託銀行帳號00000000000號帳戶(下稱立丞公司 中信帳戶)之提款卡、存摺及網路銀行帳號、密碼，供詐欺 集團匯入詐欺款項及層層轉匯使用，以防為警查獲。由詐欺 集團成員分別向附表二編號1至9所示之被害人，佯稱：可使 用所提供之「MT5」投資平台（為詐欺集團設計之假投資平 台），入金投資黃金、石油、瀝青、美元指數、外匯保證金 、外資匯率指數等獲利（下簡稱投資獲利）云云，致被告陷 於錯誤，分別於109年8月26日14時33分、109年9月2日15時1 分、109年9月29日9時26分、109年10月6日16時36分共匯款 新臺幣（下同）48萬元至上開第一層帳戶內，致原告受有48 萬元損害。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並 聲明：被告應給付原告47萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假 執行。 三、被告則以：兩造已達成和解，其已賠償原告4萬元等語，資 為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴。　 四、得心證之理由： 　　原告主張被告於上開時、地有前開幫助洗錢之不法侵權行為 ，致其受有前開損害，據此請求被告負損害賠償責任等情， 被告則以上詞置辯。是本件所應審究者即為：原告於本件之 請求權是否業因兩造和解而消滅？爰析述如下： （一）按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解 有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項定有明文。次按 訴訟上之和解，為私法上之法律行為，同時亦為訴訟法上 之訴訟行為，即一面以就私法上之法律關係止息爭執為目 的，而生私法上效果之法律行為，一面又以終結訴訟或訴 訟之某爭點為目的，而生訴訟法上效果之訴訟行為，兩者 之間，實有合一不可分離之關係；故訴訟上之和解就有爭 執之訴訟標的之解決者，自亦發生民法第737條所定使當 事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權 利之效力（最高法院89年度台上字第124號裁判要旨可參 ）。又按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭 執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利 消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第 736條、第737條分別有明文規定。和解契約合法成立，兩 造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益 之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主 張（最高法院19年上字第1964號判例要旨可佐）。 （二）經查，兩造前就被告涉犯幫助洗錢罪乙案，於本院審理中 達成調解，其調解內容略以：「被告願給付原告40,000元 ，1日內給付30,000元，8/1給付10,000元…原告同意於被 告履行賠償義務後，拋棄對被告之民、刑事請求權，若有 提出附帶民事訴訟應一併撤回之。」有被告提出之LINE對 話紀錄及匯款資料在卷可參，上開調解筆錄內容已明確記 載就就被告涉犯幫助洗錢罪嫌，不法侵害原告財產權乙案 ，兩造已達成和解，原告並同意拋棄對被告之其他請求。 是本件原告既已拋棄該侵權行為之損害賠償請求權，其請 求權即已消滅，乃原告事後翻異，於本件訴請被告賠償損 害，其所請自難認有據，不應准許。 五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付470,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響 判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。 七、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送 前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或 其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附 此說明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　張明儀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-10-11

SLEV-113-士簡-1198-20241011-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1798號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 邱創良 選任辯護人 田美律師 沈靖家律師 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年 度訴字第571號、第585號，中華民國113年1月8日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第27637號、第3607 3號，及追加起訴案號：112年度偵字第7990號、第15269號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 邱創良犯如附表一、二所示各罪，各處如附表一、二「本院主文 」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。 事 實 一、邱創良知悉現今社會詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用 他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，並藉此逃避執法人員之 追查，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉 金融帳戶係表彰個人財產得喪變更之工具，應可預見若提供 金融帳戶予無信任關係、未能合理確認正當用途之人使用， 恐遭他人使用為從事財產犯罪及隱匿犯罪所得之工具，倘繼 之依指示將他人匯入其金融帳戶內之來路不明款項，另行轉 匯至其他指定金融帳戶，極可能遂行詐欺取財犯行，並隱匿 該詐欺犯罪所得之去向，竟與真實姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE暱稱「劉玉龍」「陳家駿」、「林金龍」、「陳致中」 、「張志明」之詐欺集團成年成員，基於3人以上共同詐欺 取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，分別為下列行為： 　㈠於民國111年4月1日將其所申設之第一銀行帳戶000-00000000 000帳戶(戶名：巧沐工程有限公司）（下稱巧沐一銀帳戶） ，提供予「陳家駿」、「林金龍」作為匯入詐欺所得款項之 用。嗣該詐欺集團不詳成員於取得上開帳戶資料後，即分別 對告訴人黎喆、陳驪珍、劉玉女，及被害人徐玉新，施以如 附表一所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於如附表一「 匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表一「匯款金額」欄所 示之金錢至巧沐一銀帳戶。被告復依該詐欺集團不詳成員之 指示，分別於同年4月1日13時19分許、4月7日12時57分許， 分別自上開帳戶提領180萬元、131萬元後，攜帶至指定地點 ，並分別交付予到場收款「陳致中」、「張志明」。 　㈡於111年7月6日下午6時許將其申辦之第一銀行帳號000-00000 000000號帳戶（下稱一銀帳戶）之金融卡及密碼等資料，寄 送予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員（無證據證明其 未滿18歲）；又於111年7月12日晚間8時許，依真實姓名年 籍不詳暱稱「高承慶」之詐欺集團成年成員指示（無證據證 明其未滿18歲），將其所申辦之彰化銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之金融卡及密碼等資料，交 付予真實姓名年籍不詳之另一詐騙集團成年成員（無證據證 明其未滿18歲）。上開二詐欺集團成員於取得上開帳戶資料 後，意圖為自己不法之所有，3人以上共同詐欺取財及違反洗 錢防制法，各自由詐欺集團成年成員向林秀英、黃俊榮施以 如附表二所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於如附表二 「匯款時間」欄所示之時間，分別匯款如附表二「匯款金額 」欄所示之金額至一銀帳戶、彰銀帳戶，嗣均旋遭提領一空 ，以此方式掩飾或隱匿詐欺集團實施詐欺犯罪所得財物之之 來源、去向。 二、案經高雄市政府警察局苓雅分局及黃俊榮訴由桃園市政府警 察局大園分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署） 檢察官追加起訴。 理 由 壹、證據能力之認定 一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟 同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。 其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理 念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯 論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序 順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據 適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟 防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不 加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪 反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意 旨參照）。經查，下列所引各項供述證據，檢察官及上訴人 即邱創良（下稱被告）及其辯護人於本院審理時均同意有證 據能力（見本院卷第255至256頁），本院審酌各該證據作成 時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，俱有證 據能力。 二、至下列所引憑以認定被告等犯罪事實之非供述證據，核無違 反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 均有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告坦承附表二所示部分，然否認有附表一部分3人以 上共同詐欺取財及違反洗錢防制法等犯行，辯稱：伊係因巧 沐公司有資金需求，向銀行辦理企業貸款被拒，於是上網找 代辦公司，找到一家名為聯合金融代辦公司，先由自稱「陳 家駿」之人與伊聯絡，嗣「陳家駿」介紹伊「林金龍」，11 1年3月24日伊與「林金龍」聯繫，告知其自身情形後，「林 金龍」告知伊會請其公司員工安排做金流，並傳送「理想資 本投資顧問有限公司」（下稱理想公司）合作契約予伊簽署 後回傳。嗣於111年4月1日中午12時15分「林金龍」以LINE 來電告知伊已安排匯款，要求伊前往第一銀行新店分行臨櫃 提款，並安排公司員工自稱「陳致中」之人在外等候取款， 伊領款180萬元後交予「陳致中」簽收即離開。又於111年4 月7日「林金龍」於12時57分來電告知於下午2時15分有另三 筆款項匯入做金流，亦要求伊至第一銀行新店分行臨櫃提款 ，並交付予公司員工自稱「張志明」之人，伊領款131萬元 後交付「張志明」簽收後離開。後伊接獲第一銀行新店分行 來電告知伊帳戶遭凍結，請「林金龍」處理，「林金龍」先 以有商業糾紛目前在調解中為由搪塞，嗣後伊於111年4月12 日再聯繫「林金龍」、「陳家駿」均聯繫不上，伊始驚覺受 騙，並於111年4月21日至新北市政府警察局新店分局江陵派 出所報案云云；被告之選任辯護人為其辯稱：被告當時是第 一次找人代辦貸款，在「林金龍」及「陳家駿」的輪番話術 下，才會提供帳戶，被告與一銀所稱之提款原因是被告過去 都是已此理由提領，當時沒有想太多，只想著要趕緊交還「 林金龍」協助做金流的錢，否則擔心自己會遭到「林金龍」 追究法律責任云云。經查： 　㈠關於事實欄一㈠部分 　⒈被告將其申辦之巧沐一銀帳戶提供予詐欺集團作為匯入款項 之用；詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即分別對告訴人 黎喆、陳驪珍、劉玉女，及被害人徐玉新，施以如附表一所 示之詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於如附表一「匯款時間 」欄所示之時間，匯款如附表一「匯款金額」欄所示之金錢 至巧沐一銀帳戶。被告復依該詐欺集團不詳成員之指示，分 別於同年4月1日13時19分許、4月7日12時57分許，分別自上 開帳戶提領180萬元、131萬元後，攜帶至指定地點，並分別 交付予到場收款「陳致中」、「張志明」等節，業據被告供 承確有將巧沐一銀帳戶交付「陳家駿」、「林金龍」使用， 並依指示提領180萬元、131萬元交付予「陳致中」、「張志 明」等情（見原審卷二第37頁），並有告訴人黎喆、劉玉女 、陳驪珍之指訴（見偵字第27637號卷第59至61-1頁、第112 至114頁、偵字第36073號卷第57至59頁），復有巧沐一銀帳 戶開戶資料及交易明細、告訴人黎喆所提郵政跨行匯款申請 書、郵局存摺封面、存摺內頁、LINE對話紀錄、告訴人陳驪 珍所提郵政跨行匯款申請書、存摺封面、告訴人劉玉女所提 LINE對話紀錄、存摺封面、存摺內頁、匯款申請書、被告與 「陳家駿」、「林金龍」之LINE對話紀錄、「陳致中」、「 張志明」簽收單、第一商業銀行新店分行113年5月29日一新 店字第000074號函在卷可稽（見偵字第27637號卷第23至27 頁、第63頁、第65頁、第67至69頁、第71至75頁、偵字第36 073號卷第249頁、第251頁、第209頁、第211頁、第213頁、 第229頁、原審審訴卷第59至66頁、第67至84頁、第85至87 頁、本院卷第175頁），是此部分事實，堪予認定。 　⒉被告主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意及被告所 辯不足採之理由： ⑴刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於 構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意， 即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。 提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺 取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會 發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等 ，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不 至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存 有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故 意行為等可能性(最高法院111年度台上字第3197號刑事判決 可資參照）。又被告對於犯罪事實之認識為何，存乎一心， 旁人無從得知，僅能透過被告表現於外之行為及相關客觀事 證，據以推論；若被告之行為及相關事證衡諸常情已足以推 論其對構成犯罪事實之認識及容認結果發生之心態存在，而 被告僅以變態事實為辯，則被告自須就其所為係屬變態事實 之情況提出合理之說明；倘被告所提相關事由，不具合理性 ，即無從推翻其具有不確定故意之推論，而無法為其有利之 判斷，合先敘明。 ⑵次按金融帳戶為個人之理財工具，申請開設帳戶並無特殊資 格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構 申請多數帳戶使用，極為容易、便利，故除非有充作犯罪使 用，並藉此躲避警方追緝外，一般並無使用他人帳戶之必要 。且金融帳戶有一定金融交易目的及識別意義，事關帳戶申 請人個人之財產權益，並影響個人社會信用評價，具高度專 有性，以本人使用為原則，若落入陌生人士掌握，極易被利 用為取贓之犯罪工具。衡諸常理，若非與本人有密切關係或 特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳 戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之 目的始行提供。又現今網路電子交易方式普遍，跨國或異地 匯款均可透過正常管道進行，而不熟識之人間，更不可能將 現金存入他人帳戶後，任由帳戶保管者提領，是除非涉及不 法而有不能留下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由 外，殊無特別借用他人帳戶資料，並使該他人提領款項後交 付之必要。被告雖辯稱伊因為要辦貸款才會加入「新光銀行 張專員」的LINE，伊也是被騙等語，然查： 　①被告稱因公司有資金需求向銀行辦理企業貸款遭拒，遂提供 公司帳戶請代辦公司製作金流、美化帳戶云云，惟細繹被告 與「林金龍」之LINE對話紀錄，「林金龍」於被告111年3月 24日簽署合作契約後，至111年3月29日向被告稱：「邱先生 、財務說不好意思、最近比較忙、會盡快找時間幫你安排！ 」等語（見原審審訴卷第74頁），其後雖有多通無法知悉內 容之語音通話，惟參以「林金龍」於111年4月1日表示：「 你穿什麼服裝？請自拍一下發給我。專員去找你碰面才不會 認錯人。」等語，被告旋即發送自拍照，「林金龍」復表示 ：「有找到嗎？」、「收到 邱創良 交付現金180萬元整。 」等語（見原審審訴卷第75至76頁），及「陳致中」111年4 月1日簽收取款180萬元之簽收單（見原審審訴卷第85頁）， 然向金融機構辦理申辦貸款，係取決於財產、信用狀況、過 去交易情形、是否有穩定收入等相關良好債信因素，並非依 憑帳戶內於短期內、且非持續性有資金進出之假象而定，又 金融機構受理貸款申請，係透過聯合徵信系統查知申貸人之 信用情形，申貸人縱提供數份金融機構帳戶帳號供他人製造 資金流動紀錄，無法達到所謂增加信用評分、美化帳戶之目 的，況依被告所指製作假金流之方式，竟係於款項匯入後旋 由其領出交予「林金龍」所指派之專員，該帳戶內餘額與匯 入前並無差異，豈能提升其個人信用以使貸款銀行核貸。是 「林金龍」所稱製作假金流、增加信用評分等節，與一般貸 款之情節全然不符，一般智識正常之人均能察覺其中異常之 處。 　②又依第一商業銀行新店分行113年5月29日一新店字第000074 號函於111年4月1日、4月7日於臨櫃分別提領新臺幣（下同 ）180萬元、131萬元，客戶來行提領款項時，會確認提款人 之身份並確認身分證件，再詢問提領現金之用途。被告4月1 日提領180萬元及4月7日提領131萬元，領出用途答覆分別為 「發工資與買材料」及「支付工程款及員工薪水」，有第一 商業銀行新店分行113年5月29日一新店字第000074號函在卷 可稽（見本院卷第175頁），足見銀行行員詢問提款目的、 資金來源等，倘被告未據實告知係為美化帳戶而提款，反而 以其他說法搪塞行員，亦徵被告已對鉅額款項之來源及合法 性生疑，卻仍繼續依詐騙集團指示領款，被告顯為詐騙集團 成員之車手無誤。 ③再被告於111年4月7日向「林金龍」提出巧沐一銀帳戶之交易 明細資料，並表示「目前餘額，今日會有十幾萬進入帳戶」 等語（見原審審訴卷第78頁），此與上開帳戶交易明細中載 明111年4月7日有一筆「合迪股份」轉入17萬9,498元之紀錄 互核相符（見偵字第27637號卷第27頁），顯見被告仍然相 信「林金龍」係為其製作金流紀錄以供貸款之用，嗣後被告 傳送其自拍照，而「林金龍」則表示：「匯款人三筆、50萬 黎喆/30萬徐玉新/51萬陳驪珍」等語（見原審審訴卷第78頁 ），倘真為代辦公司美化帳戶，應是代辦公司帳戶匯款至被 告公司帳戶，而非個人戶分別匯款 ，且均是被告所不認識 之人，被告於不明款項匯入後，未查證資金來源，而是聽從 詐騙集團指示提款，更有甚者，被告兩次提領鉅款後，皆立 即交付給在銀行外等候真實姓名不詳之詐騙集團人員，其行 徑與車手無異。 　④況依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其真實信用狀況、還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶資料，衡情借貸者對於該等銀行帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期，而被告身為公司負責人，應有相當智識程度及社會經驗知悉應妥善保管金融帳戶，卻未詳加確認即將公司帳戶交付給不詳真實姓名年籍資料之人，該不詳之人所屬公司亦未確認是否真實存在，亦未查證該公司業是否已解散卻貿然交付公司帳戶資料用為美化帳戶，難謂無不確定犯意。 　⒊綜上各情，被告於111年4月1日將巧沐一銀帳戶資料提供本案 詐欺集團成員，並依詐欺集團不詳成員指示於111年4月1日1 3時19分許、4月7日12時57分許，分別自上開帳戶提領180萬 元、131萬元後，攜帶至指定地點，並分別交付予到場收款 「陳致中」、「張志明」等情，堪予認定。　 ㈡關於事實欄一㈡部分 被告有於111年7月5日晚間6時許，依真實姓名年籍不詳暱稱 「劉玉龍」之詐欺集團成年成員指示，將一銀帳戶之金融卡 及密碼等資料，寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員； 又於111年7月12日晚間8時許，依真實姓名年籍不詳暱稱「 高承慶」之另一詐欺集團成年成員指示，將彰銀帳戶之金融 卡及密碼等資料，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年 成員，詐欺集團成員於取得上開帳戶提款卡及密碼後，意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，各自由 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員向被害人林秀英、告 訴人黃俊榮（下合稱被害人2人，如單指其一，各稱其等姓 名）施以如附表二所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於 如附表二「匯款時間」欄所示之時間，分別匯款如附表二「 匯款金額」欄所示之金額至一銀帳戶、彰銀帳戶，嗣均旋遭 提領一空，以此方式掩飾或隱匿詐欺集團實施詐欺犯罪所得 財物之來源、去向等節，業據被告於本院坦承不諱（見本院 卷第111頁、第216頁、第267頁），並經被害人林秀英、告 訴人黃俊榮於警詢中指訴明確（見偵字第7990號卷第45至47 頁、第49至50頁；偵字第15269號卷第15至21頁），復有被 害人林秀英之臺灣銀行松江分行帳戶交易明細、一銀帳戶交 易明細、黃俊榮之臺灣銀行鹿港分行匯款申請書、彰銀帳戶 交易明細所示之金流紀錄、黃俊榮與詐欺集團暱稱「雅淇」 、「MAX在線客服」等成員之LINE對話紀錄在卷可稽（見偵 字第7990號卷第72頁、第25頁；偵字第15269號第65頁、第3 6頁、第47至61頁），此外，有第一商業銀行新店分行111年 8月31日函文及後附一銀帳戶客戶基本資料、歷史交易明細 、彰銀帳戶開戶資料及交易明細、被告所提其與自稱「劉玉 龍」、「高承慶」、「柯承翰」之人之LINE對話紀錄可稽（ 見偵字第7990號卷第69至74頁、偵字第15269號卷第27至37 頁），是此部分事實，首堪認定。 　㈢按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正 犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋 刑法第13條第1 項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項 則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」 ，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識 無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或 「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃 合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320 號判決參照）。查： 　⒈被告於事實欄一㈠、㈡所示時間，先後提供事實欄一㈠、㈡所示 帳戶資料予本案詐欺集團成員使用，俾由該集團成員向附表 一、二各編號之被害人施用詐術詐取財物，而犯詐欺取財之 特定犯罪，則被告提供上開帳戶作為收受詐騙款項之人頭帳 戶，並依該詐欺集團指示提領該款項後交予詐欺集團成員， 均足以製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，藉 此逃避司法追訴、處罰，於正犯應成立一般洗錢罪。而被告 對於提供上開帳戶提款卡、密碼，可能被利用為詐欺取財之 犯罪工具，有所預見，主觀上並知悉金融機構帳戶之存摺、 提款卡、密碼功能即在提領帳戶內金錢使用，對於上開帳戶 可能作為對方收受、提領特定犯罪所得，並藉由上開帳戶製 造金流斷點，規避司法偵查，當同可預見。從而，被告於上 開時間，先後將提供事實欄一㈠、㈡所示帳戶資料提供予詐欺 集團使用，容任他人持以收受、提領特定犯罪所得使用，藉 由上開帳戶掩飾、隱匿犯罪所得之去向，詐騙集團將被告提 供之上開帳戶供作提領詐騙款項之用，製造金流斷點，規避 司法偵查，應為被告所能預見，且其發生顯然並不違反被告 之本意，至堪認定。 　⒉被告於事實欄一㈠所示時間，依本案詐欺集團成員之指示進行 提款、轉交款項行為，其應已懷疑提款及轉交款項行為是否 涉及不法，並參與其中，應可知悉該傳遞之款項事涉隱晦， 衡情如該款項真屬合法，詐欺集團成員大可自行出面領款或 指定匯款即可；且邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐欺集團為掩飾 真實身分，規避查緝，每以互不相識之人擔任「車手」、「 收水」、「回水」，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向 ，並利用「車手」、「收水」、「回水」彼此間互不直接聯 繫之特性，降低出面受付金錢人員遭查獲時指認其他集團成 員，暴露金流終端之風險，類此手法早經政府機關與各類傳 播媒體廣為宣導周知，而被告於本院審理中自陳學歷為專科 畢業，現從事土木工作等語（見本院卷第265頁），足見其 於事發當時並非初入社會、經驗不足之人，且被告於提供上 開帳戶資料給詐欺集團成員時，既已知悉可能遭他人用以犯 罪，足認被告對於事實欄一㈠所載其所提領及轉交之款項涉 及詐欺犯罪所得，當有所預見。從而，被告依詐欺集團成員 之指示提款、轉交金錢，乃係本案詐欺集團詐欺所得款項， 既未逸脫其等預見之範圍，則其前已因提供帳戶而獲取報酬 ，仍按指示提領款項後交付詐欺集團成員，以此方式參與詐 欺集團之詐欺取財犯行，心態上顯然對於其行為成為詐欺集 團犯罪計畫之一環，而促成犯罪既遂之結果予以容任。是本 件雖無證據足認被告有積極使詐欺取財犯罪發生之欲求，惟 其仍有縱為詐欺集團層轉之款項為詐欺財產犯罪所得，亦不 違背本意，而於提領其帳戶款項後，予以傳遞，以隱匿、掩 飾該等特定犯罪所得之去向、所在，被告有與本案詐欺集團 成員共同加重詐欺取財、洗錢之不確定故意，洵堪認定。　 　 　⒊綜上，被告依詐欺集團成員之指示，從事提領及轉交給詐欺 集團成員，其主觀上當有容任自己以此方式參與詐欺集團之 加重取財犯行以及洗錢行為無誤。自可認被告已由原先之幫 助犯意，提升為與「劉玉龍」「陳家駿」、「林金龍」、「 陳致中」、「張志明」及本案詐欺集團成員共同加重詐欺取 財、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向之洗錢不確定故意等犯意 聯絡，而為加重詐欺取財及一般洗錢之共同正犯。　 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告辯詞均不可採，其犯行堪可 認定，應依法論科。　 二、論罪科刑 ㈠新舊法規定、比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1 項定有明文。查被告於為本件犯行後，洗錢防制法已修 正並於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施 行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日生效。修 正前洗錢防制法第14條第1項、第2項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰 金。前項之未遂犯罰之。」又修正前洗錢防制法第14條第3 項復規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」該項規定之立法理由略以：「洗錢犯罪之前置 特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低 者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯 罪罪名之法定最重本刑。」再修正後洗錢防制法第19條則規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之。」而比較修正前後法定刑之輕 重時，刑法第35條第2項前段規定，以同種之刑最高度之較 長或較多者為重。則於行為人洗錢財物未達1億元，並有自 白減刑規定適用之情形下，所得量處之有期徒刑範圍，依修 正前之規定為「1月以上，6年11月以下（最低法定本刑為有 期徒刑2月，於減輕後最低得量處有期徒刑1月）」，修正後 之規定則為「3月以上，4年11月以下」，修正後之規定較有 利於行為人。是本件依刑法第2條第1項但書規定，應適用最 有利於行為人即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布， 並自112年6月16日生效（下稱第1次修正）；復於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日生效施行，條次變更為該法 第23條規定（下稱第2次修正）。第1次修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」；第1次修正後洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；第2次修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法結果，第 1、2次修正後之洗錢防制法第16條第2項、第23條第3項前段 之規定，均明定於「偵查及歷次審判中均自白」者，始減輕 其刑，並未較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規 定，自應適用行為時即第1次修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定。 　⒊被告本件行為(112年5月15日)後，刑法第339條之4於112年5 月31日修正公布，於同年6月2日生效施行，然該次修正係增 訂同條第1項第4款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無 關，自無比較新舊法之問題。至詐欺犯罪危害防制條例全文 58條，於113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日 期由行政院另定外，自公布日施行即113年8月2日生效施行 。如上說明，刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1 目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並 無該條例第43條至第44條所列加重其刑事由(縱使有依刑法 第1條規定亦無從溯及適用)，而詐欺犯罪危害防制條例關於 刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正 ，不生新舊法比較適用問題，逕適用現行刑法第339條之4第 1項第2款之規定即可。又詐欺犯罪危害防制條例第47條第1 項前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。‥」。查被 告於偵查中否認犯罪，嗣於本院則供認事實欄一㈡犯罪，被 告並無偵查及歷審中自白，自無詐欺犯罪危害防制條例第47 條第1項減刑規定之適用。 　㈡本案參與詐欺犯行者，包含被告、「劉玉龍」「陳家駿」、 「林金龍」、「陳致中」、「張志明」等人所屬詐欺集團成 員，為三人以上之詐欺犯罪。核被告所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢共同正犯： 被告就上開犯行，與「劉玉龍」「陳家駿」、「林金龍」、 「陳致中」、「張志明」等所屬詐欺集團成員間，具有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈣被告以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重論以三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 　㈤另追加起訴意旨雖認事實欄一㈡部分為幫助詐欺、幫助洗錢， 然查就被告先是提供巧沐一銀銀行帳戶資料使用，嗣參與臨 櫃提領並轉交款項，而被告於111年7月6日下午6時許提供一 銀帳戶之金融卡及密碼等資料、於111年7月12日晚間8時許 交付彰銀帳戶之金融卡及密碼等資料時，其對於擔任詐欺端 部分之行為手法有所認知，且係以自己犯罪之意思參與此部 分犯行，追加起訴意旨遽認被告係基於幫助犯之犯意，容有 誤會，而共同正犯與幫助犯，僅係犯罪型態與得否減刑有所 差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣 有正犯、從犯之分，自毋庸變更起訴法條，應予敘明。 　㈥再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定 之，被告如事實欄一㈠、㈡（即附表一、二所示各罪）所為， 各係對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督 權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距， 施用詐術之時間及其方式、被害人交付款項之時間等復皆有 別，顯係基於個別犯意先後所為。是被告所犯上開各罪，皆 應予分論併罰。　 　㈦又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。經查：被告於本院自白附表二部分洗錢犯行（見 本院卷第108頁、第216頁、第267頁），本應依行為時即112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟 依前揭罪數說明，被告所犯本案犯行，從重論以三人以上共 同詐欺取財罪，關於被告此部分想像競合輕罪得減刑部分， 依刑法第57條量刑時，併予審酌。　 三、撤銷改判之理由、科刑審酌事項 ㈠原審認被告為上開犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無 見，惟查： ⒈於被告行為後，修正後洗錢防制法除第6條、第11條規定外， 其餘條文均自同年8月2日施行，經比較新舊法結果，應以修 正後洗錢防制法規定對被告較為有利。又原審未及審酌被告 於本院自白洗錢犯罪之犯後態度；且未及比較洗錢防制法第 14條、第16條之新舊法規定，尚有未洽。 　⒉被告依詐欺集團成員之指示，從事提領及轉交給詐欺集團成 員，其主觀上當有容任自己以此方式參與詐欺集團之加重取 財犯行以及洗錢行為無誤。自可認被告已由原先之幫助犯意 ，提升為與「劉玉龍」「陳家駿」、「林金龍」、「陳致中 」、「張志明」及本案詐欺集團成員共同加重詐欺取財、隱 匿詐欺犯罪所得所在及去向之洗錢不確定故意等犯意聯絡， 而為加重詐欺取財及一般洗錢之共同正犯，原審遽認被告構 成幫助詐欺、幫助洗錢罪，亦有未合。 　⒊被告於事實欄一㈠部分亦構成犯罪，原審未詳予審酌上情，就 被告此部分為無罪之諭知，尚有未合。 　⒋行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人達成和解，及其後是 否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法 院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有 責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌 補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。查被告與附表 二編號1被害人林秀英於本院審理時達成和解，有刑事撤回 告訴狀、和解書在卷可稽（見本院卷第273至275頁），容有 未洽。　 　⒌被告上訴否認事實欄一㈠三人以上之加重詐欺罪及認原審就其 事實欄一㈡部分量刑過重，雖無理由，然檢察官上訴認原審 未詳予審酌上情，遽就被告於事實欄一㈠部分諭知無罪等語 ，為有理由，且因原審判決既有前開可議之處，原審判決自 屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　 ㈡爰審酌被告正值青壯年，卻不思循正途獲取財物，竟為圖一 己私利，將巧沐一銀帳戶、自己申辦之一銀帳戶、彰銀帳資 料交予他人供詐欺犯罪使用，使附表一、二所示被害人遭受 財物損失，復依指示提領款轉交「陳致中」、「張志明」， 造成被害人及告訴人蒙受財產上之損失，並使不法所得之金 流層轉，無從追蹤最後去向，危害財產交易安全，所為實值 非難；復審及被告於本院坦認事實欄一㈡幫助詐欺、洗錢等 犯行，仍否認三人以上之加重詐欺犯行，併審酌被告除本案 外並無其他前科紀錄，此有本院被告前案紀錄表可參，素行 尚佳，兼衡被告於本院自述專科畢業之智識程度，從事木工 工作，已婚，有1成年子女之家庭生活狀況（見本院卷第265 頁）暨被告犯罪之動機、目的、手段及所生危害等一切情狀 ，量處如主文第2項前段所示之刑，復審酌被告如事實欄一㈠ 、㈡所犯各罪均為加重詐欺取財罪，罪質相同，部分犯罪方 式相同，且被告上開犯罪時間集中於111年4月初至同7月19 日，衡諸其犯罪類型、行為態樣、手段及動機均相同，責任 非難重複程度較高，若科以過重之執行刑，於實際執行時， 刑罰之邊際效應恐隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度則因刑 期而遞增，反不利於其復歸社會，並衡酌被告雖對於所犯各 罪並未坦承犯行，惟其於警詢、偵訊時供述本案詐欺集團共 犯身分之相關資訊供檢警偵辦之態度，與社會對立之傾向、 犯罪所得非鉅等各情，爰依刑法第51條第5款、第7款規定， 定應執行之刑如主文第2項後段所示。 ㈢沒收部分： 　　按洗錢防制法第18條第1項前段固規定「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有 、使用之財物或財產上利益，亦同。」惟該條文並無「不問 屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以該等財物 屬於犯罪行為人者為限（即實際管領者），始應沒收。查被 告既已交付巧沐一銀帳戶、自己申辦之一銀帳戶、彰銀帳戶 之金融卡及密碼予詐欺集團，對轉入該等帳戶內之款項已無 事實上管領權，且依卷內資料，亦無被告取得本案詐欺所得 款項之財物或財產上利益之證明，自無從依上開規定宣告沒 收。此外，復無證據證明被告因本案受有報酬或其他財產上 利益，亦毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 或追徵其犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第11條 前段、第339條之4第1項、第55條、第51條第5款，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 刑事第九庭審判長法　官 潘翠雪 法　官 商啟泰 法　官 許文章 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表一：事實欄一㈠部分（原訴書部分） 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 本院主文欄 1 黎喆 （提告） 由詐騙集團暱稱「Tony」之成員於111年4月3日下午6時7分許，以電話、LINE通訊軟體假扮黎喆之姪兒沛勳，佯稱有急用需借錢，致黎喆陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至巧沐一銀帳戶。 111年4月7日下午12時35分許 50萬元 邱創良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 陳驪珍 （提告） 由詐騙集團暱稱為「SKY」之成員，於111年4月6日某時，以LINE通訊軟體假扮陳驪珍之姪子陳宜謙，佯稱因急需大筆金額投資，向陳驪珍借錢，致陳驪珍陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至巧沐一銀帳戶。 111年4月7日中午1時22分許 51萬元 邱創良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 徐玉新 （未提告） 由詐騙集團暱稱為「林俊昊」之成員，於111年4月4日下午5時3分許，以行動電話向徐玉新佯稱為徐玉新之姪子，並於111年4月7日中午12時24分以LINE通訊軟體通話功能向徐玉新佯稱急需用錢，需借款30萬元，致陳驪珍陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至巧沐一銀帳戶。 111年4月7日下午1時40分許 30萬元 邱創良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 劉玉女 （提告） 由詐騙集團不詳成員，先於111年3月7日不詳時間，以電話佯稱為衛生福利部，告知劉玉女涉及洗錢案，又於111年3月9日不詳時間，以電話佯稱為「蔡祥春」偵查隊長，告知劉玉女目前在偵辦洗錢案，必須保密，再於111年3月10日，以電話佯稱為「鄭富銘」特偵組組長，向劉玉女告知為防止其洩密，需繳納保證金，致劉玉女陷於錯誤，聽從「鄭富銘」之指示，於右列時間匯款右列金額至巧沐一銀帳戶。 111年4月1日上午11時28分許 180萬元 邱創良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 附表二：事實欄一㈡部分（追加起訴部分） 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 本院主文欄 1 林秀英 （未提告） 由詐欺集團不詳成員於111年7月11日某時許，向林秀英佯稱：係電商業者客服，因經銷商設定錯誤，須依指示以網路轉帳方式，方可操作解除錯誤設定云云，致林秀英陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至一銀帳戶。 111年7月11日下午9時31分許 2萬元 邱創良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 黃俊榮 （提告） 由詐騙集團暱稱為「雅琪」之成員於111年7月10日某時許，以通訊軟體LINE向黃俊榮佯稱：可下載「 MetaTrader5」之投資APP投資，並且加LINE名稱「NAX在線客服」為好友云云，致黃俊榮陷於錯誤，而依該客服指示，於右列時間無摺存款右列金額至彰銀帳戶。 111年7月19日中午12時32分許 8萬元 邱創良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參 月。

2024-10-08

TPHM-113-上訴-1798-20241008-1

金
臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第70號 原 告 林祐為 被 告 陳琪楊 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第724號） ，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣120萬元，及自民國112年8月27日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告與真實姓名年籍均不詳、微信暱稱「豪」所屬之詐欺集團成員基於洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團所屬成員於民國000年0月間，透過交友軟體認識原告，再以通訊軟體LINE暱稱「陳立妍」、「客服人員Fxtrading01」之人與原告聯繫，佯稱可在Meta Trader 5 網站投資獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示於110年7月8日12時15分許，匯款新臺幣（下同）120萬元至第一層人頭帳戶後，再於110年7月8日12時20分許、12時21分許、12時54分許各轉匯60萬元、50萬元、3萬元至第二層帳戶內，繼之於110年7月8日12時25分許、12時26分許再各轉匯50萬元、20萬元至第三層帳戶即被告申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。被告旋依指示於110年7月8日12時59分許將其中70萬元轉帳至第四層帳戶一空，致原告受有120萬元損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償受損金額120萬元等語。並聲明：被告應給付原告120萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。查，原告主張其受詐而於110年7月8日12時15分許匯款120萬元至第一層帳戶，該等款項之一部再陸續轉匯至第二層帳戶、第三層帳戶即系爭帳戶及第四層帳戶等情，有兩造之警詢筆錄、跨行匯款回條聯、上開第一層至第三層帳戶之銀行交易明細、原告與詐欺集團成員間LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告於檢察事務官詢問筆錄、本院刑事庭準備程序筆錄及審判筆錄等件在卷可按（見本院卷第35至50、53、67至193頁）。又被告因上開行為，業據本院刑事庭於113年5月28日以112年度金訴字第346號判決被告共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1年，併科罰金6萬元，被訴三人以上共同詐欺取財部分，則不另為無罪之諭知，有上開刑事判決附卷可佐（見本院卷第15至24頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱無訛，是堪信原告上揭主張屬實。 　㈡衡諸申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾均得任意申請開設金融帳戶使用，且同一人得在不同之金融機構申請數個金融帳戶使用，此乃眾所周知之事實；又在金融機構開設帳戶請領金融卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，實無蒐集他人金融帳戶使用之必要，若遇陌生人捨以自己名義申請帳戶，反向不特定人蒐集金融帳戶使用，依一般人之社會經驗，應對該帳戶是否供合法使用乙節有所懷疑；且時下詐欺犯罪層出不窮，詐欺行為人為利用人頭帳戶以避免追查及隱匿詐欺所得財物迭有所聞，亦廣為媒體披露報導，任意將自己之金融帳戶提供予來歷不明之他人，可能遭詐欺集團用以作為從事詐欺等財產犯罪之人頭帳戶，為一般具有通常智識之人所具有之常識。而案發當時被告已年逾45歲，具正常智識能力及社會經驗，對此自難諉為不知，堪認被告提供系爭帳戶，使遭受詐欺之原告將款項匯入，以達該詐欺集團向原告詐取財物之目的，復參與該詐欺集團將原告受詐款項轉匯一空，致原告受有損害，且與原告因遭詐欺所受財產上損害之間，具有相當因果關係。則被告以上開背於善良風俗之方法，致原告受有120萬元損害，揆諸前開規定及說明，自應與該詐欺集團成員成立共同侵權行為連帶損害賠償責任，故原告請求被告賠償120萬元，即屬有據，應予准許。 　㈢末按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利 息；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第213條第2 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對 被告之侵權行為損害賠償債權，係屬未定給付期限之金錢債 權，又係以支付金錢為標的，而本件刑事附帶民事訴訟起訴 狀繕本業於112年8月16日寄存送達被告之情（應自寄存日之 翌日起算10日發生送達效力，最高法院94年度第1次庭長、 法官會議意旨參照），有本院送達證書在卷可憑（見附民卷 第19頁）。則原告請求被告給付自112年8月27日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 120萬元，及自112年8月27日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭合議裁定移送民事 庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費， 且至本院言詞辯論終結止，兩造並無任何裁判費或其他訴訟 費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 民事第一庭　法　官　沈蓉佳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月　　7 　　日 書記官　鄒秀珍

2024-10-07

PTDV-113-金-70-20241007-1

1
7891011
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.