Know99判決書

搜尋結果：侵入建築物

共找到 131 筆結果（第 101-110 筆）

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4251號上訴人即被告黃敬文選任辯護人汪玉蓮律師上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣新北地方法院112年度原訴字第32號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第32726號、第32727號、第536 38號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃敬文犯傷害罪（原判決事實欄一）、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪（原判決事實欄三）部分所處之刑，均撤銷。黃敬文各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。　　事實及理由一、本院審理範圍部分：　　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告黃敬文提起上訴，並於本院明示僅針對原判決事實欄一、三之科刑部分提起上訴（見本院卷第76頁、第126頁），是依刑事訴訟法第348 條第3項規定，本院僅就原判決關於被告犯傷害罪（即原判決事實欄一）、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪（原判決事實欄三）之科刑部分為審理，原判決關於上開部分之事實、所犯罪名（原審認定被告就原判決事實欄一部分，係犯刑法第277條第1項傷害罪；事實欄三部分，係犯刑法第150條第1項後段、第2項之首謀在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴脅迫罪，見原判決書第8頁）之認定等部分均已確定，不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記載。二、被告上訴意旨略以：　㈠就原判決事實欄一部分，被告上訴後業與告訴人陳龍馳（原名游龍馳）達成和解，並賠償其等損失，原審量刑過重，請求從輕量刑。㈡就原判決事實欄三部分，原審未審酌被告當時已受傷嚴重，且被告在現場並無持任何武器，亦未對告訴人吳居翰下手，原審量刑過重，亦請求從輕量刑。三、關於刑之加重部分：　㈠原判決事實欄三部分，不適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之說明：　　被告與同案被告吳忠陽、黃振庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉、林暉恩於案發時均為成年人，少年林○恁為95年生，於案發時為未滿18歲之少年，起訴書認被告與共犯之本案犯行均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑，惟被告否認知悉林○恁為少年，衡諸少年林○恁於案發時年紀為15歲，然是否能自其外表得知其為未滿18歲之人，卷內並無確切證據可佐，且依證人林○恁於警詢、偵訊中所陳，其於當日係自行駕駛車輛到場並搭載其餘共犯前往案發現場，則依其擁有車輛並自行駕車之行為外觀，並無明顯跡象足認在場之人應可得而知其為未滿18歲之人，又林○恁固稱認其與被告、同案被告林俊諺、吳忠陽為朋友關係，然並未陳稱其等係如何認識、彼此間有何特殊交情，尚無從以此認定其等知悉或可得而知少年林○恁為未滿18歲之人，至被告及其餘同案被告均未據證人林○恁指稱認識，考量其等本案妨害秩序犯行均係聚集多人在場、場面較為混亂，實無從遽認其等就本案係與少年共犯一事係屬明知或可得預見，自不得就原判決事實欄三部分，依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定對被告加重其刑。　㈡原判決事實欄三部分，不適用刑法第150條第2項之說明：　⒈按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。 ⒉本院審酌被告與同案被告吳忠陽、黃振庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉、林暉恩就原判決事實欄三所示犯行，雖持兇器施暴，滋擾社會秩序，惟考量被告所為已就造成財物毀損、致他人受傷部分與吳居翰達成和解，亦無明顯造成嚴重公眾恐慌之外逸效應等情，認未加重前之法定刑應足以評價被告等人本案犯行。從而，本院認尚無依刑法第150條第2項之規定加重其刑之必要，附此敘明。四、撤銷改判之理由：　　原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之職權，就被告如原判決事實欄一所犯刑法第277條第1項傷害罪；事實欄三所犯刑法第150條第1項後段、第2項之首謀在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴脅迫罪，並分別予以科刑，固非無見。惟：　㈠就原判決事實欄一部份，被告於原審宣判後業與告訴人陳龍馳達成和解，原審未審酌即此，而未就此犯後態度上為對被告有利之考量，容有未恰。　㈡就原判決事實欄三部份，被告前因遭邱子豪開車衝撞（即原判決事實欄二部分），致其受有下巴挫傷、上唇極深撕裂傷、門牙缺損、左手掌撕裂傷、兩小腿挫傷併骨膜血腫、右髖滑囊血腫等傷害，始有原判決事實欄三之「反擊」情事，且案發時被告雖為首謀，然並未親自對吳居翰施以傷害行為，再事後亦與吳居翰達成和解及賠償，是原審未審酌上情，致此部分量刑過重，亦有未恰。　㈢綜上，原審就原判決事實欄一、三部分，有前開未及審酌之處，而為如本判決附表「原審宣告刑」欄所示之刑，容有未恰，被告提起上訴，據此指摘原判決事實欄一、三部分量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於原判決事實欄一、三部分之科刑予以撤銷改判。五、科刑：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因對南極公司有所不滿，竟夥同與其他同案被告為原判決事實欄一、三所示之傷害、妨害秩序犯行，所為實有不該，惟被告於犯後均坦承犯行，並已與吳居翰、陳龍馳分別達成和解，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（見原審卷一第323頁、第327頁，本院卷第41頁），態度尚可，並考量其素行、犯罪動機、目的、手段、本案分工、造成損害程度等犯罪情節、自述之智識程度及家庭經濟狀況（國中畢業、從事中古車買賣、月薪約新臺幣（下同）4萬元、已婚、需扶養母親、配偶及子女，見本院卷第135頁），分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑，並審酌被告之職業、經濟能力、維持刑罰執行之有效性與公平性等情狀，分別諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：事實原判決所處之刑本院宣告刑原判決事實欄一黃敬文處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃敬文處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決事實欄三黃敬文處有期徒刑柒月。黃敬文處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度原訴字第32號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　黃敬文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　吳忠陽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　黃振庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上三人共同選任辯護人　王紹安律師被　　　告　王偉強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　本院公設辯護人張哲誠　被　　　告　蔡志展　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　鄭聖吉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　林暉恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第32726號、第32727號、第53638號），及追加起訴（112年度蒞追字第1號）本院判決如下：　　主　文一、黃敬文共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪，處有期徒刑柒月。二、吳忠陽共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫而在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、黃振庭共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫而在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、王偉強犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫而在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五、蔡志展、鄭聖吉均犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。六、林暉恩犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫而在場助勢罪，處有期徒刑肆月，易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。七、王偉強其餘被訴傷害部分無罪。八、蔡志展其餘被訴民國一百一十一年六月十二日上午六時十四分許妨害秩序部分無罪。　　事　實一、黃敬文因不滿南極娛樂有限公司（下稱南極公司）在超級巨星KTV經營傳播娛樂事業，竟與吳忠陽、黃振庭、林俊諺（本院另行審結）、張敦幃（本院另行審結）共同基於傷害之犯意聯絡，於民國111年6月12日凌晨1時49分許，在新北市○ ○區○○街00號超級巨星KTV310號包廂內，由黃敬文指揮吳忠陽、林俊諺、張敦幃、黃振庭下手毆打游龍馳頭部、身體，致游龍馳頭部、臉、胸部、四肢受傷。二、黃敬文、林俊諺（本院另行審結）、黃振庭、王偉強、吳忠陽、蔡志展、周哲寬（本院另行審結）、鄭聖吉、鄭威宇（本院另行審結）、少年林○恁（00年00月生，真實姓名、年籍詳卷）及其餘姓名、年籍不詳之男子（無證據證明為未成年人）等人，於111年6月12日凌晨2時38分許，共同前往新北市○○區○○路00號南極公司辦公室，黃敬文、黃振庭、王偉強與林俊諺共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴之犯意聯絡，吳忠陽、蔡志展、鄭聖吉、周哲寬、少年林○恁及其餘姓名、年籍不詳之男子共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴在場助勢之犯意聯絡，擅自進入上址辦公室內，黃敬文、林俊諺、黃振庭、王偉強分持棍棒砸毀辦公室內邱子豪管領之電視、玻璃桌、椅子等物而施強暴，並致令不堪用（涉犯毀損、侵入建築物部分，均經撤回告訴，詳下述不另為不受理部分），吳忠陽、蔡志展、周哲寬、鄭聖吉、鄭威宇、少年林○恁及其餘姓名、年籍不詳之男子則在旁助勢。嗣因邱子豪駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到現場查看，黃敬文、林俊諺、黃振庭、王偉強、吳忠陽、蔡志展、周哲寬、鄭聖吉、鄭威宇、少年林○恁及其餘姓名、年籍不詳之男子又承前開妨害秩序之犯意，由吳忠陽駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，其餘人亦分乘車輛，於道路上追逐邱子豪駕駛之上開自用小客車，再由黃敬文、黃振庭等人持棍棒毀損邱子豪所駕車輛之後擋風玻璃、右後門窗、右後照鏡、前保險桿及右前大燈而施強暴，並致令不堪用（涉犯毀損部分，亦經撤回告訴，詳下述不另為不受理部分；黃敬文被訴首謀在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴部分，詳下述不另為無罪諭知）。三、黃敬文因於前揭時、地，遭邱子豪駕駛之上開自用小客車撞傷而心生不滿，竟基於首謀在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意，於同日上午6時許，召集楊啟軒（本院另行審結）、吳忠陽、林俊諺（本院另行審結）、黃振庭、周哲寬（本院另行審結）、張敦幃（本院另行審結）、林暉恩、王偉強、少年林○恁及其餘姓名、年籍不詳之男子（無證據證明為未成年人）等人，共糾集17輛車數十名人士，在新北市○○區○○00○0號集結完畢後，於同日上午6時14分許共同前往上址超級巨星KTV前，由黃敬文在場指揮，林俊諺與楊啟軒及姓名、年籍不詳之男子共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，由林俊諺及其他姓名、年籍不詳之男子持棍棒敲打吳居翰所有之000-0000號自用小客車之板金、擋風玻璃、車窗玻璃及駕駛座車門，吳居翰下車逃跑時遭其中1人持球棒毆打而施強暴，造成吳居翰右手肘受傷，楊啟軒持道具槍在現場射擊數槍助勢而施脅迫，吳忠陽、黃振庭、周哲寬、張敦幃、林暉恩、王偉強則與少年林○恁及其餘姓名、年籍不詳之男子，共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴脅迫在場助勢之犯意聯絡在旁助勢（涉犯毀損、傷害部分，均經撤回告訴，詳下述不另為不受理部分；黃敬文被訴在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴部分，詳下述不另為無罪諭知部分）。四、案經游龍馳、邱子豪、吳居翰訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能力，被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉、林暉恩及辯護人已於本院審理中，明示同意作為證據使用（見本院 112年度原訴字第32號卷【下稱本院卷】卷一第317、417頁），本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉、林暉恩於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見111年度偵字第32727號卷【下稱偵卷一】第11至26、133至137頁；111年度偵字第53638號卷【下稱偵卷二】第19至32、181至194、443、445、457、459頁； 111年度偵字第32726號卷【下稱偵卷三】第51至68、257至2 74、377至388、585至604、1067至1071、1079至1087、1125 至1129頁；本院卷卷一第314、315頁；同卷卷二第415、416 頁），核與證人即告訴人邱子豪於警詢中（見111年度他字第4037號卷【下稱他卷】第37至43頁；偵卷三第817至820頁）、證人即告訴人游龍馳（見他卷第19至25頁；偵卷三第79 7至800、803、804、1151、1152頁）、吳居翰（見他卷第53 至59頁；偵卷三第839至841、1152頁）、證人即少年林○恁（見偵卷三第683至698、1123、1124頁）、證人即同案被告林俊諺（見偵卷三第177至185、1139至1140頁）、張敦幃（見偵卷二第295至305、469、471頁）、周哲寬（見他卷第89 至93頁；偵卷三第487至497、536至566、1099至1103頁）、鄭威宇（見偵卷三第667至671、1117、1118頁）、楊啟軒（見他卷第63至68頁；偵卷二第401至407、433、435頁）於警詢及偵訊中所述情節一致，並有車輛詳細資料報表17紙（見他卷第353至385頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官111年12 月23日勘驗筆錄1份（見偵卷三第1159至1160頁）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院111年6月12日診字第00000000 00000號診斷證明書1紙（見他卷第61頁）、游龍馳傷勢照片 5幀（見他卷第31至35頁）、涉案17車輛道路監視器影片擷圖共34幀（見他卷第305至321頁）、新北市○○區○○00號之7 前廣場監視器影片擷圖6幀（見他卷第323至325頁）、新北市○○區○○00號之7路口監視器畫面14幀（見他卷第326至332 頁）、萊爾富監視器畫面擷圖6幀（見他卷第341至343頁）、新北市○○區○○00號之7現場照片6幀（見他卷第344至346頁）、聚眾滋事車輛集結位置及車號對比圖暨所附道路監視器影擷圖1份（見他卷第349至351頁）、公司遭毁損情形照片1 3幀（見偵卷一第119至125頁）、000-0000車損照片6幀、00 0-0000遭毀損道路監視器畫面擷圖5幀、行車紀錄器影片擷圖2幀（見偵卷三第809至811、821至825頁）、000-0000車損照片11幀（見偵卷三第831、832、843至846頁）、超級巨星包廂監視器影片擷圖3幀（見偵卷一第33至35頁）、南極傳播公司監視器影片擷圖14幀（見偵卷一第37至44頁）、新北市蘆竹區山林路道路監視器影片擷圖2幀、新北市○○區○○ 街00號道路監視器影片擷圖4幀（見偵卷一第51、53至54頁）、新北市林口區文化二路1段及仁愛路2段路口道路監視器影片擷圖34幀（見偵卷一第55至71頁）、集結點監視器影片擷圖5幀（見偵卷一第73至75頁）、新北市林口區文化北路與105線道口監視器影片擷圖17幀（見偵卷一第76至84頁）、新北市○○區○○○街00巷0號與忠福路口監視器影片擷圖35幀（見偵卷一第85至102頁）、楊啓軒開槍之道路監視器影片擷圖8幀（見偵卷二第423至426頁）在卷可佐，足徵被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉、林暉恩上開任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：　⒈刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。另所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸被害人之身體，或對物加以暴力，而間接侵及被害人身體，以抑制其行動自由者；所謂脅迫，係指以言詞或舉動威嚇要脅，使生恐怖不安之心，迫使被害人就範者而言，被告等人如事實欄二所為，係以持棍棒砸毀方式，對物加以暴力；如事實欄三所為，除以持棍棒毆打、砸毀方式，對人及物施以暴力外，被告楊啟軒持道具槍在現場射擊之行為，則足以使他人心生恐懼，而屬脅迫行為。　⒉核被告黃敬文如事實欄一所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪；如事實欄二所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴罪；如事實欄三所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項之首謀在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴脅迫罪。　⒊核被告吳忠陽如事實欄一所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪；如事實欄二、三所為，均係犯刑法第150條第1項前段、第2項之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴脅迫在場助勢罪。　⒋核被告黃振庭如事實欄一所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪；如事實欄二所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴罪；如事實欄三所為，係犯刑法第150條第1項前段、第2項之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴脅迫在場助勢罪。　⒌核被告蔡志展如事實欄二所為，係犯刑法第150條第1項前段、第2項之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴在場助勢罪。　⒍核被告王偉強如事實欄二所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴罪；如事實欄三所為，係犯刑法第150條第1項前段、第2項之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴脅迫在場助勢罪。　⒎核被告鄭聖吉如事實欄二所為，係犯刑法第150條第1項前段、第2項之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴在場助勢罪。　⒏核被告林暉恩如事實欄三所為，係犯刑法第150條第1項前段、第2項之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴脅迫在場助勢罪。　㈡共同正犯：　⒈刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。故聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院109年台上字第2708號、111年度台上字第3231號判決意旨參照）。是刑法第150條第1項規定，既將「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而異其刑罰，自不能謂在場助勢之人只要對於「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫行為之下手實施者」具犯罪內容之認識，即逕認其與「下手實施」之人因具有犯意聯絡而須共同負「下手實施」之罪責，否則將使刑法將「下手實施」與「在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，形同虛設。又刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間並無適用刑法總則關於共同正犯規定之餘地，惟同一行為態樣之複數行為人仍有共同正犯規定之適用。　　⒉事實欄一部分，被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭與同案被告林俊諺、張敦幃間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒊事實欄二部分，被告黃敬文、黃振庭、王偉強與同案被告林俊諺間，就在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告吳忠陽、蔡志展、鄭聖吉與同案被告周哲寬、鄭威宇、少年林○恁及真實姓名、年籍不詳之成年男子間，就在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴在場助勢犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒋事實欄三部分，被告吳忠陽、黃振庭、王偉強、林暉恩就在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴在場助勢犯行，與同案被告周哲寬、張敦幃、少年林○恁及真實姓名、年籍不詳之成年男子間彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢罪數：　　被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭所犯上開三罪及被告王偉強所犯上開二罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重部分：　⒈本案無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑之適用：　①按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。兒童及少年福利法第70條第1項前段所定之加重處罰，固不以該成年人明知所教唆、幫助、利用、共同實施（實行）犯罪之人或被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有教唆、幫助、利用兒童及少年或與之共同實施（實行）犯罪，以及對兒童及少年犯罪之不確定故意，始足當之（最高法院10 0年度台上字第3805號判決意旨參照）。　②被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉、林暉恩於案發時均為成年人，少年林○恁為95年生，於案發時為未滿18歲之少年，起訴書固因而認被告等人本案犯行均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑，惟被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉、林暉恩均否認知悉林○恁為少年，衡諸少年林○恁於案發時年紀為15歲，然是否能自其外表得知其為未滿18歲之人，卷內並無確切證據可佐，且依證人林○恁於警詢、偵訊中所陳，其於當日係自行駕駛車輛到場並搭載其餘共犯前往案發現場，則依其擁有車輛並自行駕車之行為外觀，並無明顯跡象足認在場之人應可得而知其為未滿18歲之人，又證人林○恁固稱認其與被告黃敬文、吳忠陽、同案被告林俊諺為朋友關係，然並未陳稱其等係如何認識、彼此間有何特殊交情，尚無從以此認定其等知悉或可得而知少年林○恁為未滿18歲之人，至其餘被告均未據證人林○恁指稱認識，考量其等本案妨害秩序犯行均係聚集多人在場、場面較為混亂，實無從遽認其等就本案係與少年共犯一事係屬明知或可得預見，揆諸上開裁判意旨，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑。　⒉不依刑法第150條第2項之規定加重其刑之說明　　按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉、林暉恩如事實欄二、三所示犯行雖持兇器施暴，滋擾社會秩序，惟考量被告等人所為已就造成財物毀損、致他人受傷部分與告訴人邱子豪、吳居翰均達成和解（詳下述），亦無明顯造成嚴重公眾恐慌之外逸效應等情，認未加重前之法定刑應足以評價被告等人本案犯行。從而，本院認尚無依刑法第150條第2項之規定加重其刑之必要，附此敘明。　　㈤科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉、林暉恩僅因對南極公司有所不滿，即動輒為本案傷害、妨害秩序犯行，所為實有不該，惟其等於犯後均坦承犯行，並與告訴人邱子豪、吳居翰達成和解，有和解書、刑事撤回告訴狀各2紙在卷可佐（見本院卷卷一第323、327、433、455頁），態度非惡；並考量其等犯罪之動機、目的、手段、本案分工、造成損害程度等犯罪情節、素行（見本院卷卷二第373至423頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告黃敬文自陳教育程度為國中畢業、從事中古車買賣、月薪約新臺幣（下同）4萬元、已婚、須扶養母親、配偶及1名子女；被告吳忠陽自陳教育程度為高中畢業、經營燒烤店、月薪2、3萬元、已婚、須扶養配偶及1 名子女；被告黃振庭自陳教育程度為國中畢業、從事撞球館工作、月薪3萬元、已婚、須扶養2名子女；被告蔡志展自陳教育程度為高中畢業、在家中幫忙、月薪2、3萬元、未婚、無須扶養之人；被告王偉強自陳教育程度為國中畢業、入監前從事工地工作、經濟狀況尚可、未婚、須扶養父母；被告鄭聖吉自陳教育程度為高中畢業、從事工廠工作、月薪3萬元、已婚、須扶養配偶及1名子女；被告林暉恩自陳教育程度為高中畢業、從事工地工作、經濟狀況尚可、已婚、須扶養父母、配偶及1名子女之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷卷二第363、364頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告黃敬文所犯傷害、在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴罪及被告吳忠陽、黃振庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉、林暉恩所犯各罪，均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告黃振庭、王偉強本案所犯如事實欄二、三所示之罪，犯罪時間相隔非長（均在111年6 月12日）、罪質相同，是綜合考量其等上開所犯在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴罪、在場助勢罪二罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，分別定其應執行刑如主文所示，復均諭知易科罰金之折算標準。三、被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉、林暉恩等人及同案共犯持以犯案之棍棒均未扣案，亦無證據足證係被告等人所有，爰均不予宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分　㈠被告黃敬文如事實欄二犯行被訴首謀部分：　⒈公訴意旨固另以：被告黃敬文於111年6月12日凌晨2時38分許，指揮同案被告林俊諺、蔡志展、周哲寬、黃振庭、王偉強及真實姓名、年籍不詳男子等人，闖入上址南極公司辦公室內毀損公司內電視、玻璃桌、椅子等物，致令不堪用，嗣於邱子豪駕駛車輛000-0000號自用小客車到現場查看時，再由被告黃敬文指揮少年林○恁等人，並由同案被告吳忠陽駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，追逐邱子豪駕駛之車輛，並毀損邱子豪之車輛之後擋風玻璃、右後門窗、右後照鏡、前保險桿及右前大燈，致令不堪用，因認被告黃敬文此部分所為，涉犯刑法第150條第1項後段、第2項之首謀在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴罪嫌等語。　⒉訊據被告黃敬文於本院準備程序、審理中固均為認罪之表示，然其於偵訊時辯稱：我們打完游龍馳後有一起討論要去砸店，但我不知道是由誰提議，也不知道南極公司的地址，砸店不是由我指揮的等語。辯護人亦為被告黃敬文辯護稱：起訴書犯罪事實二部分，被告黃敬文並非首謀等語。經查：　①就本案被告等人為何會於如事實欄二所載時間，一同前往上址南極公司並進而為如事實欄二所載犯行乙節，證人蔡志展於警詢時陳稱：我不知道是由何人召集前往南極公司，我只是跟著在包廂內喝酒的人一起過去，我也不知道是誰召集前往攔停邱子豪所駕駛的車輛等語（見偵卷三第381、382頁）；於偵訊時陳稱：我是在310包廂發生打人事件後才回到該包廂，在上樓梯時看到一個被打的馬夫跑下來，後面跟著黃敬文、吳忠陽、林俊諺、黃振庭，他們看到我就叫我趕快走，我就跑到櫃臺去拿車鑰匙，我是開BFV-9177載吳振哲，並跟著黃敬文的車去南極公司等語（見偵卷三第1069頁）；證人周哲寬於警詢、偵訊中陳稱：當時我看到310包廂的人開始跑，我就跟著跑，後來我開黃振庭的車，有一位我不認識的人搖下車窗要我跟著前面的車走，我就跟著前面的車子前往南極公司；砸店是誰指使的我不知道等語（見偵卷三第49 0、491、1100頁）；證人吳忠陽、林俊諺、林暉恩、黃振庭、王偉強、張敦幃、鄭威宇於警詢中均陳稱：我不清楚是誰召集、指揮大家前往南極公司砸店等語（見偵卷三第58、16 4、181、261、265、266、667頁；偵卷二16、26、190、299 、300頁），均未證稱其等如事實欄二所示犯行，係由被告黃敬文召集、謀劃。　②再依卷附南極公司監視器影片擷圖14幀、南極傳播公司監視器影片擷圖9幀（見偵卷一第37至49頁），固足見被告黃敬文有於上開時、地，先後持棍棒砸毀南極公司內財物及攔阻告訴人邱子豪駕駛之車輛，然此情亦不足以證明此部分行為係由其召集、謀劃，此外，公訴意旨並未舉出其他事證證明被告黃敬文有此部分犯行，此部分自屬不能證明被告黃敬文犯罪，本應為無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與被告黃敬文前揭經本院論罪科刑之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈡被告黃敬文於事實欄三犯行被訴下手實施部分：　　⒈公訴意旨另略以：被告黃敬文於同日111年6月12日上午6時許，與同案被告楊啟軒、吳忠陽、林俊諺、黃振庭、蔡志展、周哲寬、鄭聖吉、鄭威宇、張敦幃、楊啟軒、林暉恩、王偉強、少年林○恁等人糾集17輛車數十名人士，在新北市○○區○ ○00○0號集結完畢後，於同日上午6時14分許共同前往上址超級巨星KTV前，由被告黃敬文在場指揮，眾人持棍棒敲打告訴人吳居翰所有之000-0000號自用小客車之板金、擋風玻璃、車窗玻璃及駕駛座車門，告訴人吳居翰下車逃跑時遭其中 1人持球棒毆打，造成告訴人吳居翰右手肘受傷，因認被告黃敬文此部分所為，亦涉犯刑法第150條第1項後段、第2項之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴罪嫌等語。　⒉訊據被告黃敬文於本院準備程序、審理中固均為認罪之表示，然其於偵訊時辯稱：我有到現場，但是我下車後沒有出手，因為我的手受傷等語。辯護人亦為被告黃敬文辯護稱：起訴書犯罪事實三部分，被告黃敬文並未下手實施等語。經查，本件卷附與事實欄三所示犯行相關之監視器畫面中，均未攝得被告黃敬文於上開時、地，曾有下手實施強暴、脅迫之舉止，另遍查卷內同案被告及證人所證，亦未提及關於被告黃敬文於此部分犯行有何下手實施強暴、脅迫之情，公訴意旨就此部分主張實未提出足夠之事證使本院形成有罪之心證，原亦應為其無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與被告黃敬文前揭經本院論罪科刑之首謀在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴、脅迫部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、不另為公訴不受理諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告黃敬文、蔡志展、黃振庭、王偉強、同案被告林俊諺、周哲寬及姓名、年籍不詳之男子等人，共同基於毀損之犯意聯絡，於111年6月12日凌晨2時38分許，闖入上址南極公司辦公室，毀損其內電視、玻璃桌、椅子等物，致令不堪用，嗣告訴人邱子豪駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到現場查看，再由被告黃敬文指揮少年林○恁等人，並由被告吳忠陽駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，追逐告訴人邱子豪駕駛之車輛，毀損告訴人邱子豪之車輛之後擋風玻璃、右後門窗、右後照鏡、前保險桿及右前大燈，致令不堪用，因認被告黃敬文、林俊諺、蔡志展、周哲寬、黃振庭、王偉強此部分所為，涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。　㈡公訴意旨又以：被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、林暉恩、王偉強、同案被告楊啟軒、林俊諺、張敦幃、周哲寬、少年林 ○恁等人於111年6月12日上午6時許糾集17輛車數十名人士，在新北市○○區○○00○0號集結完畢後，於同日上午6時14分許共同前往上址超級巨星KTV前，由被告黃敬文在場指揮，眾人持棍棒敲打告訴人吳居翰所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之板金、擋風玻璃、車窗玻璃及駕駛座車門，告訴人吳居翰下車逃跑時遭其中1人持球棒毆打，造成告訴人吳居翰右手肘受傷，因認被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、林暉恩、王偉強此部分所為，涉犯刑法第354條毀損罪嫌、第277條第1項傷害罪嫌等語。　㈢按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、林暉恩、王偉強、蔡志展（上開五、㈠部分）被訴涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、刑法第354條毀損罪嫌部分，依同法第287條前段、第357條之規定，須告訴乃論，茲因告訴人邱子豪、吳居翰均已具狀撤回告訴，有前引刑事撤回告訴狀2紙在卷可參，揆諸前開法律規定，此部分本應為不受理之諭知，惟因被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、林暉恩、王偉強、蔡志展此部分若成立犯罪，與前開經本院論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為不受理之諭知。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：　㈠被告王偉強與同案被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、林俊諺、張敦幃共同基於傷害之犯意聯絡，於111年6月12日凌晨1時4 9分許，在上址超級巨星KTV310號包廂內，由同案被告黃敬文指揮被告王偉強、同案被告吳忠陽、林俊諺、張敦幃、黃振庭下手毆打告訴人游龍馳頭部、身體，致告訴人游龍馳頭部、臉、胸部、四肢受傷，因認被告王偉強此部分所為，涉犯刑法第277條傷害罪嫌等語。　㈡被告蔡志展於如事實欄三所載時間、地點，與同案被告吳忠陽、黃振庭、周哲寬、張敦幃、林暉恩、王偉強、少年林○ 恁及其餘姓名、年籍不詳之男子，共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴在場助勢之犯意聯絡在旁助勢，因認被告蔡志展此部分所為，涉犯刑法第150條第1項前段、第2項之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴在場助勢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以犯罪事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。共犯之自白，其供述自己犯罪部分，固屬被告之自白；其供述有關其他共同犯罪者之犯罪事實部分（即對其他共同被告不利陳述部分），則屬共犯之自白，為防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，無論係「對己」或「對其他共同被告」之不利陳述，均應有補強證據以擔保其真實性，始可採為認定犯罪事實之證據（最高法院106年度台上字第4013號判決意旨參照）。三、被告王偉強被訴傷害部分　㈠公訴意旨認被告王偉強涉有此部分犯嫌，無非係以被告王偉強之陳述、證人即告訴人游龍馳、證人黃敬文、吳忠陽、黃振庭、林俊諺、張敦幃、蔡志展、鄭聖吉、鄭威宇、林暉恩、周哲寬之證述、游龍馳傷勢照片等為其主要論據。　㈡訊據被告王偉強固坦承有於111年6月12日凌晨，在上址超級巨星KTV310號包廂內唱歌之事實不諱，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：當時我和周哲寬暫時離開包廂，我沒有出手毆打游龍馳等語。經查：　⒈被告王偉強於111年6月12日凌晨，曾在上址超級巨星KTV310 號包廂內與同案被告黃敬文、吳忠陽、林俊諺、張敦幃、蔡志展、鄭聖吉、鄭威宇、林暉恩、周哲寬等人一同唱歌之事實，業據被告王偉強於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷二第182、183、443頁；本院卷卷一第3 16、417頁），並有超級巨星包廂監視器影片擷圖5幀（見偵卷二第215至217頁）在卷可佐，固堪認定。　⒉證人周哲寬於警詢時陳稱：我在打架前就跟王偉強、蔡志展至2樓209包廂找友人李健鴻一起到3樓包廂喝酒，上樓途中看到1名男子流血往1樓跑，再來就看到310包廂的友人全部往外跑，當下我不知道包廂打架的事，是後來聽朋友說才知道等語（見偵卷三第489頁），核與被告王偉強所辯情節相符，足見被告王偉強所辯上情並非全然無據。　⒊再依卷附超級巨星包廂監視器影片擷圖以觀，案發時共有4人上前毆打告訴人游龍馳，經警方將其等分別編號為1至4（見偵卷二第215頁），證人游龍馳於警詢時亦證稱當時共有4名男子對其毆打等語（見偵卷三第798頁）。而上開監視器影片擷圖中編號1至4之人，業經同案被告吳忠陽、黃振庭、林俊諺、張敦幃於警詢中分別坦承為其等（見偵卷三第54、18 0頁；偵卷二第23、298頁），另查除前開證人周哲寬、吳忠陽、黃振庭、林俊諺、張敦幃外，其餘同案被告於警詢、偵查中亦未提及被告王偉強亦有參與傷害告訴人游龍馳之犯行。綜上各情以觀，本件並無證據證明除同案被告吳忠陽、黃振庭、林俊諺、張敦幃等4人以外，被告王偉強亦有出手毆打告訴人游龍馳，或與被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、林俊諺、張敦幃有何犯意聯絡及行為分擔。　㈢本件依公訴人所提證據，實無法證明被告王偉強另涉有此部分傷害犯行，自應為被告王偉強無罪之諭知。四、被告蔡志展被訴111年6月12日上午6時14分許妨害秩序部分　㈠公訴意旨認被告蔡志展涉有此部分犯嫌，無非係以被告蔡志展之陳述、證人吳居翰、黃敬文、吳忠陽、黃振庭、林俊諺、張敦幃、林暉恩、周哲寬、楊啟軒之證述、現場監視器畫面翻拍照片、車損照片、被告鄭聖吉、林暉恩手機通訊軟體翻拍照片等為其主要論據。　㈡訊據被告蔡志展固坦承有於事實欄一所示時、地在場，並參與如事實欄二所示犯行等情不諱，惟否認有於111年6月12日上午6時14分許妨害秩序之犯行，辯稱：當天我有從超級巨星KTV前往南極公司，但後來再回到超級巨星KTV時我不在場，我自行開車回家了等語。經查：　⒈被告蔡志展於111年6月12日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往超級巨星KTV，復自該處駕駛上開自用小客車前往上址南極公司等情，業據被告蔡志展於警詢、偵訊中均坦承不諱（見他卷第118至123頁；偵卷三第379、381至38 3、1067至1071頁），並有南極傳播公司監視器影片擷圖11 幀（見偵卷三第393至400頁）在卷可佐，先堪認定屬實。　⒉111年6月12日上午6時14分許前往上址超級巨星KTV前集結車輛共17部中，並不包括車牌號碼000-0000號自用小客車乙情，有涉案17車輛於道路監視器影片擷圖共34幀（見他卷第30 5至321頁）存卷可參，是被告蔡志展辯稱其並未於111年6月 12日上午6時14分許再次前往上址超級巨星KTV一事，尚非全然無據。　⒊證人楊啟軒於111年6月12日警詢中陳稱：111年6月12日凌晨3 時許，我在新北市○○區○○路000號10樓之3家中跟我朋友邵秉鈞喝飲料聊天，後來我朋友「阿展」打電話問我要不要去超級巨星KTV喝酒，我在凌晨4點多出發前往超級巨星KTV找「阿展」喝酒，5時許與邵秉鈞各駕駛一部車輛抵達時，在超級巨星門口看見「阿展」與別人有衝突，現場很多人車，我沒辦法分辨誰是誰，我以為是對方很多人，我便下車對空鳴槍4至5槍嚇唬在場人，我一開完槍現場就散了等語（見他卷第64、65頁）；於111年10月19日警詢時則稱：111年6月11 日晚間約11時許時，我到碧潭附近的友人家喝酒，後來大概 12日凌晨3、4時許時，蔡志展打電話給我，問我要不要去林口，但沒有說要做什麼，因為我有喝酒，我就拜託一位朋友「許智翔」開一台車牌號碼數字為3313號的車載我過去，印象中好像快6點到林口某間醫院外面等，後來我請我朋友開車跟著他們走，抵達一塊空地，到場後約有10多部汽車，我有看到1個人受傷，身上有包紮，之後全部人就上車離開，我請我朋友繼續開車跟著他們走，最後他們開到超級巨星KT V前，我當時喝醉了，看到其他車上的人都下來，好像在打架，就拿出平時都會放在車上的道具槍開了5、6槍，後來其他人各自回到車上，我請我朋友繼續開車跟著他們，繞了一陣子之後，車子就都停在路旁，之後就各自解散回家了；蔡志展找我去的時候我不知道要做什麼，到現場才知道蔡志展的朋友被人撞，找我們一起去討公道等語（見偵卷二第402 至404頁）；於偵訊時陳稱：111年6月12日上午6時15分我有在超級巨星KTV門口對空鳴槍，那是一位阿展找我去喝酒，我聽阿展說有人被車撞，所以我們先到醫院，我坐我朋友「許智祥」駕駛的車輛前往後湖集結，到現場才聽別人說等等要去吵架，我就跟著走，但不知道要去哪裡等語（見偵卷二第433頁），固證稱其當日係受被告蔡志展之邀約始前往現場，然細觀其歷次所述，就其當日前往現場之過程、係在超級巨星KTV或醫院見到被告蔡志展、開槍之原因係「到場時見到被告蔡志展與他人有糾紛」或係「其他車上之人都下車打架」等節，前後非無出入，尚難以其所述即認定被告蔡志展有於111年6月12日上午6時14分許前往超級巨星KTV之衝突現場。　⒋公訴人雖於本院審理時另主張依證人楊啟軒上開證述，足認被告蔡志展至少涉有教唆在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴脅迫罪嫌等語，惟觀諸證人楊啟軒上開所證，其並未指稱被告蔡志展聯繫其到場時，有何唆使其犯罪之情，亦無從認定被告蔡志展曾以何種方式使楊啟軒萌生犯罪之故意，公訴人此部分主張實屬無據，要難採為不利於被告蔡志展之認定。　㈢綜上所述，本件依卷內事證，尚無法證明被告蔡志展有於111 年6月12日上午6時14分前往超級巨星KTV之衝突現場，亦無法認定被告蔡志展就此部分犯行，與同案被告黃敬文等人有犯意聯絡及行為分擔，復無從認定楊啟軒係受被告蔡志展之教唆始為本案公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴犯行，自應為被告蔡志展無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官藍巧玲追加起訴，檢察官林涵慧、藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第150條》在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-20

TPHM-113-上訴-4251-20241120-1

易

臺灣苗栗地方法院

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第936號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林雲光上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5605號），嗣經本院認不宜簡易判決處刑（113年度苗簡字第1200號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林雲光於民國113年3月13 日下午4時許，行經苗栗縣○○市○○路000號前，見坐落於上址由財政部國有財產屬所管理建築物之大門，已遭不詳之人破壞而存有破洞，竟基於侵入他人建築物之犯意，無故自該處業已遭不詳人破壞之門口侵入該建築物。因認被告涉犯刑法第306條第1項之無故侵入建築物罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。而刑事訴訟係對於特定被告之特定犯罪事實所進行之程序，被告在刑事訴訟上具有為訴訟主體及訴訟客體之地位，不僅是刑事訴訟之當事人，更為訴訟程序之對象。如於檢察官偵查中，被告死亡，依刑事訴訟法第252條第6款之規定，檢察官應為不起訴之處分，以終結其偵查程序。如於法院審理中，被告死亡者，法院始依刑事訴訟法第303條第5款之規定為不受理之判決，以終結其訴訟關係。惟於檢察官偵查時，被告已死亡，而檢察官疏未查明，未依上述規定為不起訴處分，仍向該管法院起訴者，因檢察官提出起訴書於管轄法院產生訴訟繫屬時，該被告早已死亡，訴訟主體業已失其存在，訴訟程序效力並不發生，其起訴程序違背規定至明，此際法院即應依刑事訴訟法第303條第1 款規定，判決不受理，始符法意（臺灣高等法院90年庭長法律問題研討會研討結論同此意旨）。復按所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字第87 6號、90年度台非字第368號判決意旨參照）。三、經查，被告林雲光因妨害自由案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官於113年8月5日聲請簡易判決處刑，並於113年10月4 日繫屬於本院等情，有上開聲請簡易判決處刑書、該署113 年9月28日苗檢熙呂113偵5605字第1130025809號函上本院之收文章戳附卷可稽。惟被告已於113年9月12日死亡，斯時案件尚未繫屬本院，有被告之個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。顯見被告在本案繫屬本院前即已死亡，本案已無審判之對象，揆諸前揭說明，本件起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

MLDM-113-易-936-20241120-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3205號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告丁志欽上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第47929 號），本院判決如下：　　主　文丁志欽犯如附表編號1至4宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1 至4宣告刑欄所示之刑。未扣案丁志欽如附表編號1、3宣告刑欄所示之犯罪所得暨其變賣所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告丁志欽所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。而本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一（二）第1行「長壽街」，補充為「長壽街65號」；同欄一（四）末行補充「嗣經警於新北市○○區○○○路00號停車場尋獲上開小貨車並發還。」；證據部分，補充「被告於113年10月22日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：㈠、核被告就附表編號1、2、4所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號3所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。另按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」，當指毀損或越進而言，毀而不越，或是越而不毀，均得依該條款處斷。而所謂「越進」，應解為超越或踰越而進，如係從門走入或啟門入室，均不得謂為踰越門扇牆垣或安全設備。起訴就附表編號1、3認被告踰越門窗部分，容有違誤，然附表編號1部分起訴之基本社會事實同一，依法變更起訴法條，附表編號3則僅為加重竊盜之條件增減，不生變更法條問題，附此敘明。被告上開4次犯行，犯意各別，行為互殊，為數罪，應予分論併罰。㈡、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本件4次竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人2 人、被害人2人所受財物損害程度之輕重，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯後態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至4宣告刑欄所示之刑，並就得易科罰金之刑諭知易科罰金之折算標準。而被告附表編號1、3分別竊得如附表宣告刑欄所示之物，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額；又被告於審理中供稱已將附表編號1竊得之金牌變賣新臺幣（下同）4千元等語明確，雖係被告竊盜後就所得財物加以變賣，屬事後處分贓物之當然結果，而不另構成犯罪（即不罰之後行為），然變賣所得款項仍屬其犯罪所得，亦未扣案，應依刑法第38 條之1第2項第4款、第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。至被告附表編號2竊得之物，被告已於偵查中賠償被害人，附表編號4竊得之物則已由告訴人領回，均不予宣告沒收，附此敘明。四、按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之能事，事實上有其困難。行為人所犯數罪，或因犯罪時間之先後或因偵查、審判程序進行速度之不同，或部分犯罪經上訴而於不同審級確定，致有二裁判以上，分別確定，合於數罪併罰之要件。雖僅檢察官得向法院聲請裁定定其應執行之刑，惟定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。準此以論，關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(參考最高法院111 年度台上字第265號判決意見)。查被告本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然被告有另案竊盜等案件經檢察官起訴或法院審理及判決在案，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認被告本案所犯各罪尚有可能與其他案件合併定執行刑，揆諸上開說明，基於保障被告聽審權，以符合正當法律程序，就被告所犯各罪，爰僅為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑，待被告所涉數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑，併此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官徐綱廷提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 11　　月　　19 　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附表：編號犯　罪　事　實宣　　　告　　　刑 1 即原起訴書犯罪事實欄一（一）丁志欽竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案丁志欽之犯罪所得金牌壹面暨其變賣所得款項新臺幣肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即原起訴書犯罪事實欄一（二）丁志欽竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 即原起訴書犯罪事實欄一（三）丁志欽侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案丁志欽之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 即原起訴書犯罪事實欄一（四）丁志欽竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47929號　　被　　　告　丁志欽　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○　○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁志欽意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： (一)基於加重竊盜之犯意，於民國112年4月1日4時58分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往新北市○○區○○路0 段00巷0號之里長服務處，持不明物品打開該處大門門鎖後、越而入內(涉犯侵入建築物罪嫌部分，未據告訴)，徒手竊取周政宏所有，置於該處神明桌上之金牌一面(價值新臺幣【下同】1萬5,000元)，得手後丁志欽旋騎乘上開機車逃離。 (二)於112年4月9日15時10分許，在新北市三重區長壽街旁機車停車場，見簡志仁所有置於停放在該處機車上之安全帽1頂( 價值1,500元)無人看管，基於竊盜之犯意，徒手竊取該安全帽得手，隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃離現場。 (三)於112年4月9日15時25分許，基於加重竊盜之犯意，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車至新北市○○區○○○路000號永中汽車貨運有限公司即賴威任住處，先持不明物品打開該處大門門鎖，越而入內，復以不詳物品，以不詳方式開啟上鎖之抽屜(涉犯侵入建築物、毀損罪嫌部分，未據告訴)，竊取賴威任所有放置於該址抽屜內之現金5萬6,000元，得手後丁志欽旋騎乘上開機車逃離現場。 (四)於112年4月14日23時10分許，在新北市三重區光復路2段與光復路126巷口，乘李金木所有、停放在該處之車牌號碼000 0-00號自小貨車無人看管之際，竟基於竊盜之犯意，竊取上開自小貨車得手，以供之代步。二、案經賴威任、李金木訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁志欽於警詢時、偵查中之供述 1、證明被告有於犯罪事實一、(一)所載時、地，竊取金牌一面之事實。 2、證明被告有於犯罪事實一、(二)所載時、地，竊取安全帽一頂之事實。 3、證明被告有於犯罪事實一、(三)所載時、地，竊取現金5萬6,000元之事實。 4、證明被告有於犯罪事實一、(四)所載時、地，竊取車牌號碼0000-00號自小貨車之事實。 2 被害人周政宏於警詢時之指述證明於犯罪事實一(一)所載時、地，金牌一面遭竊取之事實。 3 被害人簡志仁於警詢時之指述證明於犯罪事實一(二)所載時、地，安全帽一頂遭竊取之事實。 4 告訴人賴威任於警詢時之指訴、本署公務電話紀錄單證明於犯罪事實一(三)所載時、地，現金5萬6,000元放置於上鎖之抽屜內，後遭竊取之事實。 5 告訴人李金木於警詢時之指訴證明於犯罪事實一(四)所載時、地，車牌號碼0000-00號自小貨車遭竊取之事實 6 1、犯罪事實一所示各地點之監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片各1份 2、現場監視器光碟暨本署檢察事務官勘驗報告1份 3、新北市政府警察局三重分局112年7月20日新北警重刑字第1123779635號函暨所附現場勘查報告暨新北市政府警察局鑑驗書 1、證明被告有於犯罪事實一、(一)所載時、地，竊取金牌一面之事實。 2、證明被告有於犯罪事實一、(二)所載時、地，竊取安全帽一頂之事實。 3、證明被告有於犯罪事實一、(三)所載時、地，竊取現金5萬6,000元之事實。 4、證明被告有於犯罪事實一、(四)所載時、地，竊取車牌號碼0000-00號自小貨車之事實。二、核被告丁志欽，就犯罪事實一、(二)、(四)所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，就犯罪事實一、(一)所為，係犯刑法第321條第1項第2款之逾越門扇竊盜罪嫌，就犯罪事實一、(三)所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之逾越門扇侵入住宅或有人居住之建築物竊盜罪嫌。被告上揭4 次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告就竊取之犯罪事實欄一、(四)之車牌號碼0000-00號自小貨車業已發還告訴人李金木，又犯罪事實欄一、(二)之安全帽嗣已賠償予被害人簡志仁等情，有贓物認領保管單、112年4月10日被害人簡志仁之詢問筆錄各1份在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不另聲請沒收或追徵其犯罪所得；犯罪事實欄一、(一)、(三)之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1、 3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷

2024-11-19

PCDM-113-審易-3205-20241119-1

士簡

士林簡易庭

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1338號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊信宸上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1558號），本院判決如下：　　主　文楊信宸犯侵入住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除犯罪事實欄第4行應更正為：「基於侵入他人住宅之犯意」外，其餘犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）按住宅為人類日常居住之場所，公寓大樓亦屬之，公寓大樓樓梯間雖僅供住戶出入通行，然就公寓整體言，樓梯間亦為公寓大樓之一部分，與公寓大樓有密切不可分之關係，故亦應屬住宅。是核被告楊信宸所為，係犯刑法第306 條第1項之侵入住宅罪。至聲請意旨認被告所為係涉犯刑法第306條第1項之侵入建築物罪嫌，尚有誤會，惟因起訴之基本社會事實同一，且該罪名與本院前揭認定之無故侵入建築物罪屬同一條項，尚無庸變更起訴法條。（二）被告基於同一概括犯意，於密切接近之時間，接續進入告訴人李金鳳所居住之臺北市北投區新市街00號5樓之2（三和大樓）門口及樓梯間，係侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動接續施行之接續犯，而論以單一之侵入住宅罪。（三）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告未得告訴人之同意，即擅自進入告訴人住處之門口及樓梯間，危害告訴人之居住安寧，所為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、犯罪手段與所生危害、及素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第306條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官朱哲群聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1558號　　被　　　告　楊信宸　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊信宸與洪銘駿為朋友，知悉洪銘駿先前居住在臺北市北投區新市街00號5樓之2（三和大樓）；該址現由洪銘駿之母李金鳳居住。楊信宸因故與洪銘駿產生糾紛，未得李金鳳或洪銘駿同意，基於侵入他人建築物之犯意，於民國113年4月1 日17時41分許，尾隨其他住戶進入三和大樓，並在5樓之2房屋外翻動物品。而後楊信宸暫時離開三和大樓，向其他住戶表示：不要關門等語，因此得以接續於同日18時20分許，再次進入上開三和大樓；楊信宸再次在5樓之2房屋外翻動物品翻動物品，並在樓梯間等待洪銘駿。嗣於同日19時26分許，因未見洪銘駿，楊信宸與其他住戶共乘電梯下樓離開三和大樓。二、案經李金鳳訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊信宸於偵訊中坦承不諱，並與告訴代理人洪銘駿於警詢時證述相符，復有建物所有權狀、通訊軟體LINE對話截圖、監視器影像在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-14

SLEM-113-士簡-1338-20241114-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 112年度聲自字第210號聲請人財團法人真善美基金會代理人莊欣婷律師劉曜暉律師洪嘉亨律師被告李紹平李紹康鄭素蘭上列聲請人即告訴人因被告等涉嫌妨害秘密等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國112年9月4日以112年度上聲議字第80 84號所為駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第22804號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第25 8條之1第1項定有明文。查聲請人即告訴人財團法人真善美基金會以被告李紹平涉犯刑法第304條第1項強制、第306條第1項侵入建築物、違反個人資料保護法第41條第1項違反同法第19條第1項非法蒐集個人資料等罪嫌；被告李紹康涉犯刑法第306條第1項侵入建築物、違反個人資料保護法第41條第 1項違反同法第19條第1項非法蒐集個人資料等罪嫌；被告鄭素蘭涉犯刑法第304條第1項強制、第306條第1項侵入建築物、違反個人資料保護法第41條第1項違反同法第19條第1項非法蒐集個人資料等罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出刑事告訴，經檢察官偵查後，於民國112年7月 6日以112年度偵字第22804號號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，復由臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於112年9月14日以112年度上聲議字第808 4號處分書，認再議無理由而為駁回之處分（下稱原駁回再議處分），該處分書業於112年9月21日送達聲請人，聲請人則於112年9月26日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開偵查卷宗核閱屬實，並有聲請人所提「刑事聲請准許自訴狀」上本院收狀戳章與所附刑事委任狀在卷可參，此外，聲請人尚無刑事訴訟法所定不得提起自訴之情形，從而，本件聲請程序上係屬適法，合先敘明。二、聲請人原告訴暨告發意旨略以：被告李紹平、李紹康為兄弟關係，被告鄭素蘭為被告李紹平、李紹康之母親，被害人李鐘桂為被告李紹平、李紹康姑姑及被告鄭素蘭之嫂嫂。被害人李鐘桂為臺北市○○區○○路0段00號9樓（下稱本案36號房屋）及38號9樓（下稱本案38號房屋）之房屋所有權人，被害人李鐘桂將本案36號及38號房屋於民國109年1月1日無償出借予聲請人財團法人真善美基金會使用，期間自109年1月1 日至129年12月31日，被害人李鐘桂平時亦居住在本案36號房屋內。嗣被害人李鐘桂於111年10月9日因病住院，自該時起即未居住在本案36號房屋內。被告李紹平、李紹康及鄭素蘭（下合稱被告3人）明知聲請人對於本案36號房屋有使用權，竟分別為下列行為：　㈠被告李紹平基於無故侵入建築物之犯意，分別於111年12月11 日、112年1月4日、112年1月6日、112年1月16日、112年1月 28日、112年4月15日未經聲請人同意，擅自進入本案36號房屋內。　㈡被告李紹康基於無故侵入建築物之犯意，分別於111年10月17 日、111年10月19日、111年10月23日、112年1月4日、112年 1月6日未經聲請人同意，擅自進入本案36號房屋內。　㈢被告鄭素蘭基於無故侵入建築物之犯意，分別於111年10月23 日、111年12月3日、111年12月11日、112年4月15日未經聲請人同意，擅自進入本案36號房屋內。　㈣被告李紹平、鄭素蘭共同基於強制之犯意聯絡，於111年10月 17日，未經聲請人之同意，逕自請不知情之鎖匠更換本案36 號房屋大門之門鎖，致聲請人所屬之員工無法自由進出上址房屋。　㈤被告3人明知范姜群麗、閻冠志為聲請人之員工，頻繁進出本案36號房屋及本案38號房屋。被告3人竟意圖為自己不法之利益、損害范姜群麗及閻冠志之利益，共同基於非公務機關非法利用個人資料之犯意聯絡，於不詳時間，未經聲請人同意，擅自在本案36號房屋大門上方安裝監視器，拍攝聲請人員工即范姜群麗、閻冠志等人進出該處之行蹤，非法蒐集范姜群麗、閻冠志等人之個人資料，致其等受有損害。因認被告李紹平涉犯刑法第304條第1項強制、第306條第1項侵入建築物、違反個人資料保護法第41條第1項違反同法第19條第1 項非法蒐集個人資料等罪嫌；被告李紹康涉犯刑法第306條第 1項侵入建築物、違反個人資料保護法第41條第1項違反同法第19條第1項非法蒐集個人資料等罪嫌；被告鄭素蘭涉犯刑法第304條第1項強制、第306條第1項侵入建築物、違反個人資料保護法第41條第1項違反同法第19條第1項非法蒐集個人資料等罪嫌等語。　　三、聲請人聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准許自訴狀」及「刑事聲請准許自訴補充理由狀」所載。四、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。六、本院之判斷：　　被告3人於偵查中均堅詞否認有侵入建築物、非法蒐集個人資料之犯行，被告李紹平、鄭素蘭亦否認有強制犯行，被告3 人均辯稱：本案36號房屋雖出借予聲請人使用，但被害人李鐘桂平時亦居住於此，她於111年10月9日因病住院，自此就未曾再返回本案36號房屋居住，但由於被害人李鐘桂的私人物品還放在那裡，所以被告3人才會進入房屋內拿取她私人物品。再者，由於先前疑似有不明人士進入本案36號房屋內，經由員警建議，被告3人才更換本案36號房屋大門門鎖，並安裝監視器避免意外發生等語，經查：　㈠被告李紹平於李鐘桂受監護宣告裁定前，即經李鐘桂指定為監護人，且李鐘桂於111年7月20日至8月11日即已住院治療，並在同年10月9日至14日期間住進加護病房治療，且在11 月10日於鑑定機關訊問時，李鐘桂均無回應，最終鑑定李鐘桂心神狀態應有不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之情形，且無回復之可能等節，有本院111年度監宣字第569號裁定理由可參。足見李鐘桂於初始住院時精神狀態即有不佳，且經鑑定有受監護宣告之狀態。被告等3 人既為其親近之家屬，且被告李紹平為其意定監護之指定監護人，於該段時間為李鐘桂處理個人事務，應屬正常事理。　㈡本案36號房屋所有權人李鐘桂居住在內住到111年10月29日，被告3人從醫院接走後，就未再回來，李鐘桂在本案36號房屋居住時間至少有10、20年，以該屋為住所，同時提供給基金會使用，因基金會也有使用本案36號房屋，111年11月間，發現無法進入房屋，才在111年11月14日寄發存證信函等節，業據聲請人代理人於偵訊時陳述在卷（見偵卷第212頁），足見本案36號房屋於無償出借聲請人使用時，李鐘桂仍居住於該屋內，並作為其個人住居所使用，其對於該屋仍保有房屋使用權，未完全排除個人使用支配之權利。聲請人雖基於使用借貸關係取得本案36號房屋之使用權，然依契約約定及實際使用情形可見，其並無取得排他性使用權利，則其是否有本於所有權人之地位拒絕他人進入，已有可疑。　㈢本件聲請人代理人雖提出被告3人進出之監視錄影畫面照片（見偵卷第151至173頁），然觀諸上開畫面，僅能證明被告3 人曾出入本案36號房屋；且承上述，李鐘桂既曾居住在本案 36號房屋內，並自其出院後即由被告3人接往被告3人之住處照料，則基於照顧李鐘桂之需求，被告3人即可能頻繁出入李鐘桂原居住之本案36號房屋，並從中取走李鐘桂所需物品，而上開畫面亦只能看出被告3人有攜帶物品進出，惟無從辨識該等物品是否為聲請人所有之物。是以，本件被告3人既為照顧李鐘桂之人，本案36號房屋則為李鐘桂原居住之處所，被告3人雖有出入本案36號房屋之事實，惟難認被告3人進出本案36號房屋屬無正當理由，核與侵入建築物之構成要件不符。　㈣參以被告李紹平曾報警稱不明人士擅闖進入本案38號房屋，臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所則以簡訊回覆處置情形，有簡訊內容在卷可參（見偵卷第251頁）；又與本案36號房屋之所有權人簽訂無償借用契約者，係本件聲請人即財團法人真善美基金會，而非聲請人所屬員工，被告3人在同為李鐘桂所有之同棟建築即本案36號房屋裝設監視器並更換門鎖，其中更換門鎖時亦無聲請人所屬員工在場，裝設監視器之位置係在本案36號房屋之大門頂部、拍攝角度朝大樓樓梯間，則經聲請人之代理人供述在卷（見偵卷第210頁），復有現場照片附卷足憑（見偵卷第271至272頁）。則本案36號房屋既仍為房屋所有權人李鐘桂個人所得使用支配，被告3人因照護李鐘桂有為李鐘桂處理事務，故被告3人辯稱，基於維護安全及防止宵小入侵之需求，於本案36號房屋裝設監視器及更換門鎖，並非無稽。本件被告3人為房屋所有權人李鐘桂之地位，而在本案36號房屋裝設監視器及更換門鎖，目的並非妨害聲請人所屬員工行使權利，亦不具備不當蒐集個人資訊之主觀意圖，難遽以強制罪及非法蒐集個人資料相繩。　㈤至於被告3人行使李鐘桂之權利時，縱妨害聲請人借用房屋之權利，惟聲請人並非強制罪保護法益對象之自然人，而聲請人所提相關判決之行為事實均係妨害自然人行使權利，無從於本件聲請人所主張遭妨害行使權利之人為非自然人之基金會所能比附援引，本件聲請人主張被告3人更換門鎖之行為妨害其行使權利，至多僅有涉及民事違約之問題，自應循民事紛爭解決途徑處理之，併此敘明。七、綜上所述，臺北地檢署檢察官及高檢署檢察長就聲請人於偵查中提出之告訴理由及證據均已詳加斟酌，且本案並無應調查之證據未予調查之情事，復因查無其他積極證據足以證明被告3人涉有聲請人所指之上開犯行，乃依刑事訴訟法第252 條第10款規定，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並於原不起訴處分、原駁回再議處分中詳為論述法律上之理由，又上開處分所載證據取捨及事實認定之理由，亦無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，對照卷內資料，於法並無違誤。是聲請意旨仍執前詞，對於原處分加以指摘求予准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　以上正本證明與原本無異。　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附件：刑事聲請准許自訴狀、刑事聲請准許自訴補充理由狀

2024-11-14

TPDM-112-聲自-210-20241114-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3325號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林瑞興上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0990號），本院判決如下：　　主　　文林瑞興犯無故侵入他人建築物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林瑞興為臺中市大里區大元里里長，於民國112年10月25日2 3時許，未經長新能源股份有限公司（下稱長新公司）法定代理人温雅馨同意，為拍攝長新公司生產過程煙霧產生狀態，明知其並非執法機關，竟未會同有關執法機關到場，即無故自行侵入長新公司位在臺中市○里區○○路0巷00號之廠區內，以手機拍攝該工廠生產過程之煙霧狀態。嗣因林瑞興提供拍攝影像檔案予時代力量政黨，供該黨召開記者會時播放，長新公司始知上情。二、案經長新公司委託鍾長吉訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告林瑞興於本院審理時均同意該等證據之證據能力（見本院卷第27頁至第28頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認有證據能力。二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予當事人辨識而為合法調查（見本院卷第28頁），依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應認均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴代理人鍾長吉於警詢時指訴情節相符，並有告訴代理人之臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府環境保護局113年6月27日中市環稽字第11300728 13號函暨所附長新公司之檢舉陳情及裁罰資料、被告拍攝之影像畫面擷圖、告訴人提出之記者會畫面擷圖等件在卷可稽（見偵卷第19頁至第21頁、第31頁至第36頁、第47頁、第67 頁至第74頁），足徵被告自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、按刑法第306條之罪，重在保護個人之住屋權即個人居住之場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利，故本罪以未經同意無故進入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦為構成要件；所謂住宅係指供人住宿之房屋，建築物則係指圍有牆壁，上有屋頂，可供居住或其他用途之土地上定著物，至附連圍繞之土地則係指與住宅或建築物相連接，環繞於四周，設有圍障以資隔離之圍繞土地，該附連圍繞之土地本質上即有保護居家安全之作用在；又所謂無故侵入，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。查被告並無公權力可擅自闖入他人住居所或建築物，明知未徵得告訴人同意，仍自行進入告訴人廠區內，所為係犯刑法第306條第1項之無故侵入建築物罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經告訴人同意，擅自進入告訴人廠區內，所為顯有不該；惟念及告訴人確有多次違反廢棄物清理法經檢舉、裁罰之紀錄，有前開臺中市政府環境保護局113年6月27日中市環稽字第1130072813號函暨所附長新公司之檢舉陳情及裁罰資料可參，是被告因為該里里長，關心里內事物而為本案犯行之犯罪動機，且未有造成廠區侵害之犯罪情節；犯後終知坦認犯行，然因告訴人並無意願而無從成立調解之犯後態度，及其前無刑事犯罪科刑紀錄之前科素行；兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、現為里長、靠積蓄為生，小康之家庭經濟狀況（見本院卷第30頁）等一切情狀，量如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項，刑法第306條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-11-13

TCDM-113-易-3325-20241113-1

易

臺灣臺南地方法院

妨害自由

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第503號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王亦祥選任辯護人莊承融律師（法扶律師）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0038號），本院判決如下：　　主　文王亦祥無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王亦祥係告訴人楊瑞益經營之○○人力公司（下稱○○公司）前員工，雙方間存有工資糾紛。被告明知未獲得告訴人之同意，竟基於侵入他人建築物、恐嚇危害安全之犯意，於民國112年7月7日15時30分許，無故進入○○公司位於臺南市○○區○○路0段000巷000號之辦公室，並持剪刀、斜口鉗各一支揮舞，後又在○○公司儲物間拿取鐵管一支揮舞並稱：「不給我工資，我不離開」、「沒領到錢，要怎樣都可以」等語，且拒不離開，致告訴人心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全。因認被告涉有刑法第306條之侵入他人建築物罪及第305條之恐嚇危害安全罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，係以被告於警詢及偵查中所為之供述、告訴人楊瑞益於警詢及偵查中所為之供述、證人溫金城於偵查中所為之證詞，以及臺南市政府警察局永康分局113年2月20日南市警永偵字第1130093941號函檢附之臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所警員邱國豪職務報告、現場照片二張，為其論據。訊據被告固坦承於上開時間，前往上址銳力公司辦公室，然否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：銳力公司並未積欠其工資，其與對方並無工資糾紛，案發當日其僅係前往該公司辦公室查看隔日之出工表，確認工作內容，印象中當時僅老闆（即告訴人）、老闆娘在場，之後警察到場，對其表示如有工資糾紛，得前往勞工局處理，並要求其離開，其亦感覺莫名其妙；其當日並未揮舞鐵棍恫嚇告訴人及溫金城等語。另選任辯護人辯護意旨則以：被告與 ○○公司於案發當時仍有勞動派遣關係，其進入上址○○公司辦公室並非無故，且告訴人指訴其有要求被告離去，並無其他證據可資補強，難認本件已構成刑法第306條之無故侵入建築物或滯留不退罪。又告訴人及溫金城於偵查及本院審理中關於被告進入本案建物後首先與何人見面，乃至本案由何人報警，所述均前後矛盾，且依員警職務報告所載，告訴人初始向警方表示被告持剪刀抵住自身頸部威脅，然於偵查中改稱並未抵住頸部，僅有揮舞，至審判中又改稱忘記，足認告訴人所述前後不一，告訴人係為將被告趕出公司，故為不實指控，且即便被告有揮舞鐵棍之行為，然被告揮舞時與告訴人間距離為何？是否足以產生壓迫感而使告訴人心生畏懼，均未見檢察官舉證，顯見被告並無將惡害之旨通知告訴人之主觀犯意及行為，無從對被告以恐嚇罪責相繩等語。四、被告於上開時間前往上址銳力公司辦公室，之後告訴人報警，員警到場時，被告仍停留於上址辦公室外空地，現場並有鐵棍、斜口鉗各一支放至於辦公室外空地桌上及地面等情，為被告所不否認，並有現場照片二張及臺南市政府警察局永康分局113年2月20日南市警永偵字第1130093941號函檢附之臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所警員邱國豪職務報告（警卷第15頁、偵卷第71至77頁）在卷可憑，以上事實首堪認定。五、公訴意旨雖指被告「無故」侵入告訴人上址辦公室且拒不離開，然被告於本件事發當時，仍與○○公司有按日計酬之勞動派遣關係，此觀證人即○○公司總務及會計溫金城於偵查中證稱：「被告是我們的工人」、「被告當天想要來領工資，但他的工作還沒結束，他那時好像喝醉酒，說要來領工資，當天並沒幫他派工」（偵卷第59頁）；於本院審理中證稱：被告係於本案案發之後離職；被告是臨時工，有做才有錢，沒有正式的到職、離職等語（本院卷第316、318頁）自明。參以告訴人及溫金城二人於本院審理中證稱：上址○○公司辦公室為鐵皮屋，員工可自由出入（本院卷第305、321頁）。則被告於本件事發當時，既為○○公司按日計酬之勞動派遣人力，其進入該公司員工得自由出入之辦公室，顯然無須獲得告訴人之許可。又依○○公司提出之該公司112年6月15日至同年 7月15日出勤簽領單可知，被告於112年7月1日、同年月4日，確有排定出工但因欠單無法領取工資情事（本院卷第134 、140頁），則證人溫金城證稱被告欲索討工資乃前往上址辦公室，縱與該公司規定不符，亦難認為係無故前往，據此無從認被告所為已合致於刑法第306條第1項無故侵入建築物罪之構成要件。至告訴人雖於偵查及本院審理中證稱被告於案發當時業已遭其開除，並非○○公司員工云云（偵卷第29頁、本院卷第310頁），然所證情節與證人溫金城前開證詞內容及銳力公司提出之出勤簽領單俱不相符，難認屬實，不能據為不利於被告之認定。六、告訴人於警詢中指稱：「他（即被告）從大門走進公司時手裡拿一支剪刀、一支斜口鉗，他先拿剪刀抵著自己脖子向我要工資，後又從我們辦公室拿一支鐵管在我面揮舞，說不給他工資，他不離開」（警卷第10頁），於偵查中證稱：「他走進我們公司大門，手拿一支剪刀及鐵棍在揮舞，我就報警，他就迷迷糊糊，不記得他說了什麼」（偵卷第29頁）；至本院審理中則證稱：被告當時有手持一支鐵棍，另一支不知是剪刀或斜口鉗等語（本院卷第309頁）。則告訴人於警詢、偵查乃至本院審理中，所證被告手持之物品，始終不盡相同，其是否親見被告手中究竟持何種物品，尚非無疑。雖證人溫金城於偵查及本院審理中證稱：其係見被告手持鐵棍之類的物品，心中畏懼，故而電請告訴人到場，告訴人到場後將被告帶至辦公室外，被告在辦公室外對告訴人做何動作其不了解等語（偵卷第59至60頁、本院卷第319頁）。然其所證電請告訴人到場等情，與告訴人於警詢及偵查中證稱親見被告走進上址辦公室大門等情，並不相符，且告訴人於本院審理中亦證稱：被告進入上址辦公室當時，其並不在現場，係接獲溫金城電話始前往（本院卷第308頁），是告訴人並未親見被告進入上址辦公室，應無疑義。雖證人溫金城於偵查中證稱：「（問：衝突發生經過？）他那天有喝一點酒，因為我們都是去完工地後，有簽單才能領錢，那天我記得他沒有派工，他卻走進來說要領錢，因為沒有簽單，我不能發錢給他，他手上有帶一些攻擊性的東西，我很害怕，我就打電話給告訴人，告訴人就過來，然後跟被告說沒有簽單不能領錢，被告跟告訴人本來在辦公室講，後來走到外面講，我看被告手上有拿東西，我就趕快報警」（偵卷第59至60頁）；於本院審理中證稱：當日被告沒有出工，有喝酒，下午突然來公司，我在辦公室裏面，他好像想來領錢，很兇，我會怕，他當天來手握一個很長的東西，好像鐵棍之類的東西，我有看到被告揮舞，楊瑞益到場後，就把被告帶到外面處理，當時我人在裡面，他們在外面做什麼動作我沒有具體去瞭解等語（本院卷第318至319、325頁）。然溫金城上開證詞內容，無非關於其自身遭被告恫嚇之情形，與公訴意旨所指告訴人遭被告恫嚇無關。而檢察官起訴範圍，並未及於被告持棍棒恫嚇證人溫金城之過程，且溫金城亦證稱告訴人到場後，將被告帶至辦公室外處理，其並未親見雙方處理之過程，則溫金城所證上情亦無從做為告訴人指述情節之補強，是無從僅憑告訴人單一指述，逕為不利於被告之認定。七、至於，公訴意旨另認被告有拒不離開之情形，觀其意旨，似認被告有刑法第306條第2項所指受退去之要求而仍滯留之犯行。然依前引溫金城所證情節，於告訴人到場後，告訴人即將被告帶至辦公室外與被告商談，顯見被告當時業已離開銳力公司辦公室之範圍，至被告與告訴人離開上址辦公室之後，被告所在位置是否屬於該辦公室「附連圍繞之土地」，檢察官就此並未提出任何積極證據加以證明，是無從僅憑臆測，逕為不利於被告之認定。八、綜上所述，本件被告與○○公司有按日計酬之勞動派遣關係，其於案發當日前往該公司任何人員得隨意進出之辦公室索討工資，不能認為係無故侵入。而公訴意旨認被告對告訴人揮舞剪刀、斜口鉗、鐵棍等物，除告訴人前後不一之指述外，別無其他積極證據可資補強。又被告於告訴人到場後，已遭告訴人帶離上址○○公司辦公室，至員警到場當時，被告所在位置是否屬於○○公司上址辦公室「附連圍繞之土地」，檢察官並未舉證證明，無從僅憑臆測，逕為不利於被告之認定。從而，本件依現存證據，尚不足以使本院確信被告有公訴意旨所指犯行，爰依法為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李駿逸、周映彤提起公訴，檢察官李政賢、陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TNDM-113-易-503-20241111-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

妨害自由

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹簡字第1170號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐志強上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 4021號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（112年度易字第959號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐志強犯無故侵入建築物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用：　　核被告徐志強所為，係犯刑法第306條第1項之侵入建築物罪。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故侵入他人建物內，顯然缺乏尊重他人權利之法治觀念，所為實有不該，並考量被告犯後坦承犯行之態度，前科、素行、犯罪之動機、目的、手段、侵入建築物之時間，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14021號　　被　　　告　徐志強　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐志強於民國112年7月27日凌晨0時前某時許，基於侵入建築物之犯意，未經台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）之同意，無故騎乘腳踏車侵入該公司位於新竹縣寶山鄉力行三路、由新桃供電區營運處處長楊銘德管領之台電電纜工程涵洞（竹園161KV E涵洞）內，嗣經新桃供電區營運處領班姜維茂發覺涵洞內監視器移動警示警報通知，報警處理，始悉上情。二、案經楊銘德委由姜維茂訴由內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第一中隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐志強於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人姜維茂於警詢及偵查中指訴情節大致相符，並有內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊現場照片7張、涵洞內監視器畫面檔案暨截圖4張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌勘以認定。二、按刑法第306條第1項所保護之客體包括「住宅」、「建築物」及「附連圍繞之土地」。其所稱「建築物」係指住宅以外，定著於土地上之工作物，而上有屋頂，周有門壁，足以蔽風雨通出入，並適於起居者而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉庫等，現有人使用即可，至其是否現有人居住則非所問。告訴代理人姜維茂明確指訴涵洞內無人居住，主要供作放置高壓電纜線使用等語，自應屬刑法第306條第1項規定所稱之建築物。三、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入建築物罪嫌。四、至告訴暨報告意旨認被告侵入台電電纜工程涵洞（竹園161K V E涵洞）內，係為物色可供竊取之電纜線，而認被告涉犯刑法第321條第2項、第1項第1款之加重竊盜罪嫌。經查，告訴代理人於偵查中陳稱：竊取電纜線須使用砂輪機或大剪刀切斷接地線部分之電纜線等語，惟被告遭警方以現行犯逮捕時，尚未竊得任何物品，而其身上亦未扣得砂輪機或大剪刀等可供竊得電纜線之工具，自難認被告以達著手之階段，而以竊盜未遂罪嫌相繩，又刑法第321條第1項第1款之保護法益係為保護住居者財產之安全及居住之安寧、自由，並防免引發搏鬥而升高之危險，對於侵入及隱匿其內而為竊盜者，自須加重處罰，因而限縮於「有人居住」建築物，而涵洞平時無人居住，已如前述，自不該當該款之構成要件，惟此部分如構成犯罪，與前揭經起訴之部分具有實質上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　 9　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴職薰附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第306條第1項（侵入住居罪）無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。

2024-11-08

SCDM-112-竹簡-1170-20241108-1

原簡上

臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原簡上字第1號上訴人即被告林東生指定辯護人何威儀律師（義務辯護）上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院中華民國113年1月 18日113年度審原簡字第6號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11 2年度偵字第17110號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林東生基於侵入建築物之犯意，於民國112年7月7日下午6時 40分許，未經李健群同意，無故開啟李健群位於新北市○○區 ○○○0號房屋（平日無人居住）後門，侵入該址屋內。嗣李健群接獲其叔呂金樹通知上址房屋遭人入侵，即報警處理，由呂金樹會同員警在上址屋內發現林東生藏匿在冰箱旁，始查悉上情。二、案經李健群訴由新北市政府警察局金山分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。查上訴人即被告林東生（下稱被告）經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書、報到單、審判筆錄、被告之個人戶籍資料查詢結果及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各乙份可憑（原簡上卷第107頁至第115頁、第125頁至第131頁），依前開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於警詢（偵卷第14頁至第16頁）、偵訊（偵卷第71頁）及原審訊問時（審原易卷第202頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人李健群於警詢時證述之情節大致相符（偵卷第17頁至第20頁），復有查獲被告錄影翻拍畫面（偵卷第41頁）、本案房屋之平面圖（偵卷第99頁）、現場照片（偵卷第103頁至第111頁）、現場監視器翻拍畫面4 張（偵卷第115頁至第116頁）等證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪值採信。本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第306條第1項所保護之客體包括「住宅」、「建築物」及「附連圍繞之土地」。其所稱「建築物」係指住宅以外，定著於土地上之工作物，而上有屋頂，周有門壁，足以蔽風雨通出入，並適於起居者而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉庫等，現有人使用即可，至其是否現有人居住則非所問。查被告無故進入平日無人居住之告訴人管領之上址房屋，係屬侵入住宅以外之建築物。核被告所為，係犯刑法第 306條第1項之無故侵入建築物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未得告訴人同意，擅自侵入告訴人管領之房屋，法治觀念顯有不足，所為實屬不該。另考量被告前有施用毒品及多次竊盜前科之素行，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。惟念被告於偵查中及原審訊問時始終坦承犯行，態度尚可。兼衡被告自陳其係因誤認己遭通緝始為本案犯行之動機、侵入上址房屋之手段、情節，及其於原審訊問時自陳之智識程度、職業及收入、家庭生活及經濟狀況（審原易卷第202頁至第203頁），暨檢察官、辯護人對於科刑範圍之意見等一切情狀（原簡上卷第 130頁至第131頁），量處如原審主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告上訴意旨為：「理由後補」等語。辯護人則為被告辯護稱：被告原審作認罪答辯，就量刑提出辯護理由如下，被告係認己遭通緝為躲避追緝，才進入上址房屋，該房屋當時是空屋，被告侵入其內並無造成告訴人及左鄰右舍不便，原審判處被告拘役過重，請依刑法第59條酌減被告之刑，並量處罰金之刑，以勵自新等語。四、駁回上訴之理由：　㈠經查，被告迄至本案言詞辯論終結前，均未提出任何上訴理由，且前經本院合法傳喚，均無正當理由而未到庭，有本院送達證書、報到單、被告之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、準備程序及審判筆錄在卷可憑（原簡上卷第75頁至第81頁、第89頁至第96頁、第107頁至第115頁、第125頁至第131頁），致本院無從審酌其上訴之理由是否可採。　㈡又辯護人雖以前詞為被告辯護，請求從輕量刑及依刑法第59 條酌減其刑云云，然：　　量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，原審調查審理後認被告涉犯刑法第306條第1項之無故侵入建築物罪，判處其拘役10日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日之刑，係審酌：被告無故侵入告訴人之建築物，危害安寧，應予非難，又其前有施用毒品及多次竊盜前案紀錄，素行難謂良好，兼衡其犯罪後坦承犯行之犯後態度，並考量其自述係因誤認己遭通緝始為本案犯行之動機及所生損害程度，暨其自陳教育程度為高職畢業，離婚，從事水泥業、月收入約6萬元等一切情狀。核已具體考量刑法第57條所列各款事由，審諸刑法第306條第1 項之罪，本得選科有期徒刑、拘役或罰金刑，則原審具體審酌上情，於本案選科拘役之刑，並於法定刑度內諭知拘役10 日，並無明顯不當，被告復未與告訴人達成和解或賠償損失，量刑基礎亦未變更，本院自應予尊重，辯護人主張應科以罰金之刑云云，難以採憑。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告上開各項量刑因子，認原審對被告科以拘役10日之刑並無不當，已如前述，難認本案有何「犯罪情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重」之情，辯護人主張應適用刑法第59條云云，並非可採。五、綜上，原審參酌被告犯罪情節，判處上開罪刑，其認事用法及量刑均核無違誤或不當，被告未提出任何理由上訴，辯護人則為被告以前詞辯護補充上訴理由，均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-11-05

SLDM-113-原簡上-1-20241105-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1230號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳春長上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20658 號），本院受理後（113年度審易字第2046號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳春長犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰元、收銀機壹台、手機充電器貳個、行動電源壹個、龍蝦壹隻、螃蟹壹隻均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告陳春長於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告陳春長所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。（二）被告前因①竊盜案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第6266號判決判處有期徒刑3月確定；②竊盜案件，經臺灣士林地方法院以110年度審易字第90號判決判處有期徒刑9 月確定；③公共危險、竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以110年度交簡字第141號判決分別判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定。上開案件，嗣經臺灣士林地方法院以111年度聲字第537號裁定定應執行有期徒刑1年2 月確定。④傷害等案件，經本院以111年度桃簡字第203號判決分別判處有期徒刑2月、拘役50日確定。有期徒刑部分於前開應執行刑接續執行，有期徒刑部分於民國112年4 月12日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本院審酌被告所犯前案部分與本案為罪質相同之竊盜案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，爰參照上開解釋意旨，依刑法第47條第 1項規定加重其刑。（三）又被告於本案犯行後，在其竊盜犯行尚未有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向承辦警員供承竊盜之事實，有被告112年12月13日警詢筆錄在卷可參，應認已符合自首要件，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。又被告有上開刑之加重及減輕之情形，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、本案之情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於本案竊得告訴人沈鎮邦所管領之收銀機1台、現金新臺幣3,800元、手機充電器2個、行動電源1個、龍蝦1隻、螃蟹1隻，均為被告之犯罪所得，且皆未合法發還告訴人，應均依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項、第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20658號　　被　　　告　陳春長　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號8樓(　　　　　　　　　　　　　新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳春長前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以110年度審易字第90號判決判處有期徒刑9月確定，經聲請與他案定應執行刑，經士林地院以111年度聲字第537號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於民國112年6月1日執行完畢出監。詎其仍不知警惕，於112年11月12日凌晨1時37許，行經桃園市○○區○○路000巷000號5樓漁之村旋轉餐廳，見該餐廳非營業時間大門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竊取沈鎮邦所管領、放置在該餐廳內之收銀機1台（內裝有新臺幣3,800元）、手機充電器2個、行動電源1個、龍蝦1隻、螃蟹1隻，得手後騎乘腳踏車逃逸（所涉無故侵入建築物罪嫌，未據告訴）。嗣陳春長於有偵查犯罪職權之機關未發覺其前開犯罪前，於112年12月13日晚間10 時4分許，前往新北市政府警察局蘆洲分局龍源派出所主動自首，始查悉上情。二、案經沈鎮邦訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳春長於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人沈鎮邦於警詢時之證述相符，並有桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告、內政部警政署刑事警察局113年2月2日刑生字第1136014594號鑑定書各1份、現場及監視器影像翻拍照片5 0張、監視器影像光碟1片在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且所犯罪質相同，請斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775 號解釋意旨加重其刑。又被告於偵查犯罪機關尚未獲悉其竊盜犯行前，即向派出所員警自首並接受裁判等情，有警詢筆錄1份附卷可佐，請審酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-05

TYDM-113-審簡-1230-20241105-1