Know99判決書

搜尋結果：俞秀美

共找到 168 筆結果（第 101-110 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2205號原告邱詩盈被告顏鉅森上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1831號），經原告提起請求賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。再按附帶民事訴訟之提起，應為因該犯罪而受損害之人為前提，如非被害人，自不得提起刑事附帶民事訴訟。二、經查，被告所涉詐欺等案件，固經本院以113年度金訴字第1 831號刑事判決判處罪刑在案，有該判決書在卷可稽。惟就原告遭詐騙部分（即起訴書犯罪事實一、(三)附表編號7），起訴書已載明非起訴範圍，僅用以佐證被告另涉特殊洗錢罪。揆諸上開說明，本件原告對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，顯非合法，自應以判決駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，均自失所附麗，爰併予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日

2025-01-07

PCDM-113-附民-2205-20250107-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第942號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林勇霖選任辯護人楊偉毓律師葉慶人律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第37674、55387號），本院裁定如下：　　主　文林勇霖自民國114年1月25日起延長羈押2月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第1至3款定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第10 8條第1項、第5項分別定有明文。二、被告林勇霖因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第3級毒品而混合2種以上之毒品罪嫌重大，且上開製造第 3級毒品而混合2種以上之毒品罪為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，又其就何人參與本案犯行前後供述不一，及有共犯在逃，衡諸趨吉避凶不甘受罰之人性，是有相當理由，認被告有逃亡、串證之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，並有羈押之必要，自民國113年10月25日起執行羈押3月在案。三、茲因被告羈押期限將屆滿，經本院訊問檢察官、被告及其辯護人意見，並審酌被告於準備程序時為認罪答辯，及卷內相關事證後，認其涉犯上開製造第3級毒品而混合2種以上之毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大；又其所犯之罪，係法定本刑有期徒刑7年以上之重罪，其所涉刑度甚重。衡諸趨吉避凶之人性，其逃亡以規避審判及後續執行程序之可能性自屬較高，足認其有逃亡之虞，是認其確仍有刑事訴訟法第101條第1項第 3款之羈押原因。本院權衡其犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、其人身自由及防禦權受限制程度之私益等一切情狀，本院認若命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續可能程序之順利進行，是其仍有羈押之必要性，爰裁定自114年1月25日起，延長羈押期間2月。四、至被告雖聲請具保停止羈押。惟查，被告犯罪嫌疑重大，且有相當理由認有逃亡之虞，無從以具保或其他方式加以取代等情，業經敘述如前。此外，被告為男性，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，其聲請停止羈押要屬無據。據上，其聲請應予駁回。　　五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

PCDM-113-訴-942-20250106-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第100號聲請人李勝利代理人王維立律師賴紹軒律師被告許丁輝李志聰許一鑫上列聲請人因被告等背信案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113 年度上聲議字第4858號駁回再議處分(原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第10710號、112年度偵續字第115號 )，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)聲請人即告訴人李勝利於民國89年間將新北市○○區○○段000○ 000○000地號土地借名登記在配偶王雅玲名下，於95年2月間聲請人因與被告許丁輝共同合作開發新北市三重區光興段62 7、629、630、804、805、807、808、809地號土地(下合稱開發標的)，聲請人遂將光興段627、629、630地號土地應有部分二分之一出售給許丁輝經營之志偉營造股份有限公司( 下稱志偉公司)、將光興段629、630地號土地上之1288建號建物所有權二分之一讓與志偉公司，聲請人並開始蒐集整理其他周遭土地資料。於97年9月被告李志聰得知聲請人與許丁輝間合作開發計畫、見聲請人手上有光興段805、806號地號土地登記謄本等，提出參與合作開發，聲請人、許丁輝、李志聰三人遂基於共同合作開發前開開發標的，待新建大樓後分配利潤之目的，而成立合夥關係，且約定許丁輝、李志聰負責金錢出資取得開發標的所有權各二分之一、聲請人因經營土地開發公司以專業技術出資，負責整合開發標的與開發標的所有權人聯絡、洽談土地買賣、協商條件等。因聲請人歷年來持續追蹤開發標的所有權移轉、整理相關資料、地主資訊、調取土地登記謄本，與地主接觸建立信賴，藉由聲請人聯繫始能為許丁輝、李志聰陸續代購取得光興段804、8 05、807、808、809地號土地，並依約將開發標的分配由許丁輝、李志聰持有(被告許一鑫為許丁輝姪子、聲請人依許丁輝要求陸續將光興段804、805、806地號土地應有部分登記在許一鑫名下)。 (二)然於合夥事業將完成之際，被告三人竟意圖為自己不法利益，為下列行為：　1.許丁輝、李志聰於107年2月21日就光興段629、630地號土地簽訂分管契約，完全未與聲請人討論，將聲請人排除於合夥契約外。甚至利用聲請人之資料，於未通知聲請人下，以榮天科技股份有限公司名義於108年1月起直接向光興段805地號土地地主接洽購買土地，違背合夥關係成立時，約定許丁輝、李志聰僅負責金錢出資取得開發標的所有權各二分之一，聲請人負責與開發標的所有權人聯絡、洽談土地買賣、協商條件等。　2.聲請人基於與許丁輝共同合作開發合意，於96年間不斷拜訪光興段804、805、806地號土地地主蘇清標等人，其等始願意出售土地應有部分給聲請人，許一鑫從未與前開地主接觸，而聲請人亦依許丁輝要求將光興段804、805、806地號土地應有部分登記在許一鑫名下。又許一鑫於107年間陸續向聲請人、王雅玲索取開發標的地主資訊，王雅玲於107年3月 19日曾提供光興段804、805、806地號土地地主蘇清標地址及電話、告知地主可見面之時間及開發整合之技巧。許一鑫於107年3月29日又請聲請人、王雅玲協助調閱光興段804、8 05、806地號土地第三類謄本，於107年8月21日向聲請人、王雅玲索取履保建經買賣契約範本、不動產一般銷售契約書表，聲請人皆基於與許丁輝合作開發而全力協助。許一鑫於 110年10月間復向聲請人索取光興段804、805、806地號土地地主蘇逸文之資訊、直接找蘇逸文聯繫，但因無法回答蘇逸文問題，又找王雅玲協助，聲請人當時以為許一鑫係基於合作開發共同利益而向地主接洽，遂由王雅玲於110年10月20 日約地主至榮樹建設股份有限公司溝通取得其同意出售土地。於110年11月3日光興段804、805、806地號土地地主蘇逸隆向許丁輝表示欲行使優先購買權，許丁輝原請許一鑫與地主接洽，但許一鑫無法取得地主信任，許丁輝遂改由聲請人與蘇逸隆接洽，經聲請人不斷拜訪聯繫、介紹開發案，蘇逸隆始同意將光興段804、805、806地號土地應有部分出售給許丁輝經營之榮天科技股份有限公司、由聲請人開立支票給付買賣價金。因許一鑫於榮樹建設股份有限公司任職，受許丁輝指示向聲請人索取開發標的地主資訊，經聲請人提供地主資訊、專業協助，然其等於108年1月起陸續向光興段804 、805、806等地號土地地主購買土地，違背合夥關係成立時，約定許丁輝、李志聰僅負責金錢出資取得開發標的所有權各二分之一，聲請人負責與開發標的所有權人聯絡、洽談土地買賣、協商條件等。 (三)許丁輝偵查中雖稱對於聲請人蒐集光興段804、805、806、8 07、808、809地號土地資訊及提供地主資料有支付報酬，但迄未提出證明，可見聲請人係基於合夥關係而未另外收取報酬。對於本案開發標的，聲請人固有從事地政士業務範圍內事務，許丁輝亦有給地政士報酬，但聲請人進一步於長達十多年間拜訪接洽開發標的地主、分析利弊說服地主出售土地；以許一鑫名義主張優先承買權、協助地主塗銷開發標的查封登記、以自己名義開立支票給付購買土地價金，從事諸多土地開發整合事務，許丁輝、李志聰皆未給付任何費用，倘聲請人僅係受委任之地政士，不可能長達十多年為上開行為僅收取3萬多元費用，聲請人所為顯與一般地政士業務不同，而係基於合夥關係而為之。又被告確係基於合夥關係才提供地主資訊，否則依常理地主資訊既僅有聲請人擁有，聲請人直接購買登記在自己名下即可，無須讓被告三人分享。 (四)就光興段804、805、806地號土地，聲請人曾委由王雅玲於9 6年起調閱土地謄本、調查訪問地主蘇丁土之諸多繼承人，協助辦理繼承登記、介紹本案開發案、協商價格等，蘇丁土繼承人方同意將應有部分出賣許丁輝、李志聰，並登記在其等指定之人名下。依地主出具之聲明書表示出售其等土地係因聲請人、王雅玲長期接觸經營等，顯見聲請人不斷在履行勞務出資，許丁輝、李志聰卻未支付聲請人、王雅玲報酬及費用；且證人王雅玲於偵查中證稱：99年土地買賣過程伊是借名登記出名人，伊原本不同意買賣，是李志聰跟太太告訴伊等說是要共同合作開發興建這塊土地，李志聰說要分由許丁輝、伊、李志聰三方合夥從事土地興建工程，李志聰說由他出錢，由伊等這方做乾股從事土地整合，與地主協商談買賣條件等語，應與事實相符。原不起訴處分及再議駁回處分認聲請人與許丁輝、李志聰間無合夥關係，忽略聲請人從未向被告三人收取報酬，卻花費龐大時間與費用將所得資訊提供被告三人，顯違背經驗法則。另聲請人、王雅玲於111年與許丁輝相約討論本案不起訴處分事宜，許丁輝親口表示同意王雅玲所述共同開發案，許丁輝、李志聰僅負責出資購買土地，聲請人負責勞務出資、處理地主相關事務，足見聲請人與許丁輝、李志聰已有合夥關係之合意，未簽訂書面契約應無礙合夥關係之成立。 (五)本案聲請人與許丁輝、李志聰間成立合夥關係，並約定如上，惟許丁輝、李志聰逾越授權處理合夥事務之範圍，利用聲請人長期蒐集整理之資料，為自己之利益，直接與地主接觸、購買土地據於自己名下，並訂定關於開發標的之分管契約，將聲請人排除於開發標的之外，致聲請人喪失日後開發完成可得之利益，許丁輝、李志聰所為應構成背信罪。而許一鑫受許丁輝指示，向聲請人索取開發標的之地主資訊，使許丁輝能順利與開發標的地主接洽，直接將土地登記在許一鑫或榮樹建設股份有限公司名下，進而將聲請人排除於開發標的之外，使聲請人喪失日後完成可期待之利益，有幫助背信之行為，且許一鑫於108年間陸續取得光興段804、805、806 地號土地應有部分，於107年間受許丁輝指示向聲請人索取地主資訊時，已知道許丁輝欲利用聲請人長期蒐集整理之地主資料，直接與地主接觸、購買土地據於自己名下，並刻意委託其他地政士辦理移轉登記，主觀上有幫助之故意，應構成背信罪之幫助犯。爰聲請裁定准予提起自訴。　二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。查聲請人以被告三人涉犯背信罪等，向臺灣新北地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以112年度偵續字第115號、113年度偵字第10710號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以 113年度上聲議字第4858號處分書駁回再議。嗣聲請人於民國113年6月21日收受該處分書，委任律師為代理人，於法定期間內之116年6月28日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院調取上開案卷核閱屬實，合先敘明。三、按法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段亦有明定。次按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第 251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。且按告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。四、經查：原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚敘明認定被告三人未構成告訴意旨所指犯罪之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院除引用原不起訴處分書、再議駁回處分書所載之理由而不再贅述外，另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下： (一)按刑法第342條第1項之背信罪，必須以行為人為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為構成要件，如客觀上並無為他人處理事務之權限或違背其任務之行為，或無致本人受有財產上之損害，則尚難論以該罪；申言之，刑法背信罪之主體，限於為他人處理事務之人，即為他人處理事務，係本於對他人（本人）之內部關係，負有基於一定之注意義務而處理事務之任務而言；亦即，僅於行為人本於與該他人（本人）之內部關係（如委任、僱傭契約）所生義務，對外以該他人之授權為他人處理事務，而立於為他人處理事務之地位時，始該當於背信罪之主體；倘行為人與該他人係立於對向關係，諸如承攬、買賣、使用借貸、居間、隱名合夥、合會契約等，而非內部關係時，縱有未依約履行之情，核非為該他人處理事務，不具該罪之構成要件主體適格，自無由以背信罪責相繩（最高法院29年度上字第674號、50年度台上字第158號、62年度台上字第4320號、 76年度台上字第7902號判決意旨參照）。 (二)聲請人雖指稱其與許丁輝、李志聰三人基於共同合作開發前開開發標的，待新建大樓後分配利潤之目的，而成立合夥關係，且約定許丁輝、李志聰僅負責金錢出資取得開發標的所有權各二分之一，聲請人因經營土地開發公司以專業技術出資，負責整合開發標的與開發標的所有權人聯絡、洽談土地買賣、協商條件云云。然查，被告許丁輝、李志聰於偵查中均否認有與聲請人成立合夥關係，僅稱有買賣關係(他字卷第295、296頁)。而證人即聲請人配偶王雅玲於偵查中雖證稱：99年土地買賣過程中，我是借名登記的出名人，我原本不同意這宗買賣，是李志聰跟他太太告訴我們說要共同合作開發興建這塊土地，李志聰說要分由許丁輝、我及李志聰三方合夥從事這宗土地的興建工程，李志聰說由他跟許丁輝出錢，由我們這方做乾股從事土地整合，與地主協商、談買賣條件。李志聰表示他跟許丁輝持份比例分別為二分之一，我方是四分之一、李志聰四分之一、許丁輝是二分之一。他以此要求我過戶，還說要成立公司讓我做負責人，之後土地整合、開發、代書等相關業務都全權由我們這方負責，他這樣承諾我才同意這宗買賣，我因此取得新台幣1千多萬買賣價金等語(他字卷第654頁)。惟縱認李志聰曾有此表示，亦難憑此認定許丁輝即在場且同意以如上內容成立三方合夥關係。再者，證人王雅玲係聲請人之配偶與聲請人利害關係一致，所證本有偏袒聲請人之虞，況聲請人所謂共同合作開發前開七筆土地開發標的、待新建大樓後分配利潤，期間顯然需支出相當龐大之購買土地、營建、人事等成本，倘其等三方間最終確有達成成立合夥關係之合意，以聲請人、許丁輝、李志聰有從事不動產相關專業、經驗，實難想其等會就重要之合夥出資額及比例、利益如何分配及比例、如何執行合夥事務等細節，均無明確之書面約定，亦未由他人見證、三方會面協商，僅由李志聰片面口頭告知王雅玲即可決定。另由聲請人提出之錄音譯文顯示，許丁輝雖曾對聲請人、王雅玲等人稱：「我知道是共同開發沒有錯」、「當然是開發商沒錯，但是我跟你說，你就是沒有白紙黑字，你怎麼去說這個事情」(偵續字卷第50、51頁)，惟依被告許丁輝於偵查中供稱：聲請人跟王雅玲是我公司代書，我公司是要開發土地，故稱開發土地，吳明鴻、許一鑫也有負責一些等語(偵續字卷第63頁)，則許丁輝所稱共同開發、開發商，非無可能係指其委任或有藉由聲請人協助開發購買土地，未必即為其與聲請人、李志聰已成立三方合夥關係。此外，聲請人所稱光興段627、629、630地號土地應有部分二分之一及其上1288 建號建物出售、讓與許丁輝經營之志偉公司，聲請人與王雅玲提供諸多關於開發標的土地及地主資訊給被告三人，於促成其等購得開發標的過程中耗費諸多時間、勞力及費用卻未取得相關報酬、費用，或聲請人曾開立支票給付購買土地價金等節，縱認屬實，亦不足以推認聲請人即係基於一般合夥關係而為之，而非基於買賣、居間或受許丁輝、李志聰委任協助購買土地而為之。從而，本案聲請人與許丁輝、李志聰三人間是否有成立合夥關係之合意，以及其等間是否有如聲請人所指約定內容，已非無疑。 (三)又聲請人雖指稱許丁輝、李志聰於107年2月21日就光興段62 9、630地號土地簽訂分管契約，完全未與聲請人討論，將聲請人排除於合夥契約外，屬背信之行為。然觀諸李志聰與許丁輝代表之志偉公司於107年2月21日就光興段629、630地號土地訂立之分管契約，期間為2年、約定按持份比例、分管特定位置土地，契約並記載「為共同開發之目的，於土地開發完成前，先就部分共有土地成立分管」、「僅係兩造基於和解、將來共同開發鄰近土地而訂，非為確認兩造土地分割方法等事宜」(他字卷第277、278頁)。則本案縱認聲請人與許丁輝、李志聰間有合夥關係成立，許丁輝、李志聰簽訂前開分管契約之行為，亦難認即有何妨害開發標的新建大樓後分配利潤，造成合夥財產或聲請人受有財產、其他利益損害，而屬背信之行為。至聲請人指稱許丁輝利用聲請人之資料，於未通知聲請人下，以榮天科技股份有限公司名義於108 年1月起陸續直接向光興段805地號土地地主接洽購買土地：許一鑫於許丁輝經營之榮樹建設股份有限公司任職，受許丁輝指示向聲請人索取開發標的地主資訊，經聲請人提供地主資訊、專業協助，然其等於108年1月起陸續向804、805、80 6等地號土地地主購買土地，違背合夥關係成立時約定，許丁輝、李志聰僅負責金錢出資取得開發標的所有權各二分之一，聲請人負責與開發標的所有權人聯絡、洽談土地買賣、協商條件等，致聲請人喪失日後開發完成可得之利益，是許丁輝應構成背信罪，許一鑫應構成背信罪之幫助犯云云。然依聲請准許提起自訴狀記載如前開聲請意旨一、(二)2.所示內容，包括許一鑫陸續向聲請人、王雅玲索取開發標的地主資訊，聲請人、王雅玲亦配合提供地主資料、告知地主可見面之時間及開發整合之技巧、協助調閱謄本、提供履保建經買賣契約範本、不動產一般銷售契約書表；許丁輝原請許一鑫與地主接洽，但許一鑫無法取得地主信任，許丁輝遂改由聲請人與地主接洽等情，在在顯示許丁輝或有指派許一鑫與開發標的之地主聯絡，然此應為聲請人所知情並配合提供相關資料，則聲請人指稱合夥關係成立時，有約定許丁輝、李志聰僅負責金錢出資取得開發標的所有權各二分之一，聲請人負責與開發標的所有權人聯絡、洽談土地買賣、協商條件云云，許丁輝所為違反前開約定，即非無疑。另縱使許丁輝、許一鑫有利用聲請人提供之資訊，自行向光興段805、806 、807地號土地地主接洽、購買土地，此等行為亦難逕認即有妨害開發標的新建大樓後分配利潤、造成合夥財產或聲請人受有財產、其他利益之損害，而屬背信之行為。五、綜上，本案依卷內現有積極證據資料所示，尚難認已達被告三人有犯背信或幫助背信罪嫌之合理可疑。聲請人猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分為不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　　 30　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　 30　日

2024-12-30

PCDM-113-聲自-100-20241230-1

金重訴

臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度金重訴字第4號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林秉文選任辯護人徐志明律師蔡崧翰律師具保人曾炳森上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第203 56、56398至56403、56467至56471、57352號、112年度偵字第10 544號、112年度偵緝字第619號），本院裁定如下：　　主　文曾炳森繳納之保證金新臺幣300萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。而第118 條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第1 21條第1項亦定有明文。二、被告林秉文因詐欺等案件，前經檢察官指定保證金新臺幣30 0萬元，並由具保人曾炳森於民國111年11月2日繳納保證金後，已將被告釋放。嗣本院依被告之住所傳喚、拘提均未果，被告亦未在監、在押，有被告之個人戶籍資料查詢結果、送達證書（本院金重訴4號回證卷四第77、93、111、137頁）、拘票、拘提報告書、臺灣高等法院在監在押查詢（本院金重訴4號卷十一第423至429頁）在卷為憑，被告顯已逃匿。另本院曾通知具保人於113年12月26日下午2時25分偕同被告到院行審理程序，否則將依法沒入保證金，該通知業經送達於具保人之戶籍址即繳納保證金時陳報之地址，且具保人亦未在監或在押，有具保人之個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表（本院金重訴4號卷十一第351、354之1頁）、送達證書（本院金重訴4號回證卷四第152頁）附卷可憑，惟被告仍未遵期到院行審理程序，揆諸首揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入。至被告雖具狀表示其有癲癇、躁鬱症，無法搭機飛行、長途奔波而請假，惟觀之其請假狀所提附件僅係日文領藥證明，且難以從該領藥證明確認被告確有上揭病情，是無從證明其因而無法回國應訊，爰不予准假，附此敘明。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

PCDM-112-金重訴-4-20241226-4

簡上

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度簡上字第517號上訴人即被告翁偉誠上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院民國113年10月22日113 年度簡字第3542號刑事簡易判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。又對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第 455條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故對於簡易判決倘逾期提起上訴，原審法院應以裁定駁回之。另送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之；在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第56條第2項、第351條第1項分別定有明文。二、經查，上訴人即被告翁偉誠自民國112年3月30日起於法務部 ○○○○○○○執行，此有法院前案紀錄表在卷可按，而本院113年度簡字第3542號刑事簡易判決已依刑事訴訟法第56條第2項規定，囑託前述宜蘭監獄長官送達，並由上訴人本人於113 年11月11日親自簽收等情，有本院送達證書1份存卷可查，是本案判決已於113年11月11日合法送達，並於翌（12）日起算上訴期間20日，而監所與法院間並無在途期間可言（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照），故本件上訴期間末日為同年12月1日（星期日），而因該日為星期日，依民法第122條規定，以該休息日之次日星期一即同年12月2日為上訴期間末日。然上訴人於同年12月4日，始依刑事訴訟法第351條第1項規定，向監所長官提出上訴書狀，有其上之法務部○○○○○○○收狀戳章可稽，是上訴人提出本件上訴顯已逾期，揆諸前開說明，其上訴違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

PCDM-113-簡上-517-20241225-1

簡上

臺灣新北地方法院

竊佔

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第383號上訴人即被告李意祥上列上訴人即被告因竊佔案件，不服本院中華民國113年7月4日1 13年度簡字第2537號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第8654號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，可見宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否之判斷基礎。經查，上訴人即被告李意祥表明僅針對原審判決量刑部分上訴（本院卷第48 、77頁），參諸前開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，其餘關於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，即不在本院審理範圍，並逕引用原審判決之事實、證據及理由等記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我之前有放桶子在房屋內，告訴人交通部鐵路管理局人員因為被我媽罵才對我提告，我後來已經將房屋裡東西都搬走。因為我要扶養剛上大學的女兒、經濟壓力大，請求從輕量刑、給予緩刑宣告等語。三、駁回上訴之理由： (一)按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。 (二)查原審審酌被告素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，而量處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,0 00元折算1日，已斟酌刑法第57條所列各款情狀，且量刑係在法定範圍內，並與被告罪責程度相稱，無濫用裁量權情形，依上開說明，不能遽指為違法，所為量刑尚屬妥適。被告雖以上開情詞提起上訴、請求從輕量刑，然其迄未能與告訴人成立調解，所陳現已清空竊佔房屋內物品、有經濟壓力等事由，亦不足以動搖變更原審判決量刑基礎。是被告上訴為無理由，應予駁回。四、被告雖請求宣告緩刑，惟考量被告迄未賠償告訴人、與之達成和解，告訴人之損害難認已獲填補，是本院認所宣告之刑，並無暫不執行為適當之情形，故不予緩刑宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵聲請簡易判決處刑，由檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

PCDM-113-簡上-383-20241224-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第79號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周智鵬義務辯護人江宗恆律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第46617號），本院判決如下：　　主　文周智鵬犯販賣第3級毒品而混合2種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑2年2月。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實周智鵬知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮分別為毒品危害防制條例所列之第3級毒品，均不得販賣。其於民國107 年某不詳時間，在某不詳處所，向線上遊戲結識之某不詳之人，以不詳價格，購入如附表編號1所示含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之混合型毒品咖啡包9包欲供己施用。嗣萌生將上開毒品咖啡包販賣予他人以牟利之意圖，基於販賣第3級毒品而混合2種以上毒品，及以普通咖啡包150包佯充毒品咖啡包與上揭毒品咖啡包9包一同出售而詐欺取財之犯意，於111年9月2 5日7時29分，在某不詳處所，以其持用如附表編號3所示之手機連結網路通訊軟體推特（現改為「X」），以暱稱「祿野太郎」之帳號，在個人公開推文留言區內對不特定人刊登暗示提供毒品交易之「另有裝備出售哦甜甜價不打槍1:350、10:3000」之訊息，適為執行網路巡邏勤務之新北市政府警察局海山分局員警執行網路巡邏時發現上開訊息，遂佯稱買家與其聯繫，嗣員警假意與之約定以新臺幣4萬5千元之價格購買毒品咖啡包300包，並相約於112年9月26日下午在新北市板橋區之板橋高鐵站內交易。嗣周智鵬於同日16時38分抵達上開交易地點交易毒品之際，為警當場查獲而未遂，並扣得如附表所示之物。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告周智鵬於偵查及本院審理時均坦承不諱，並有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、新北市政府警察局海山分局警員（姓名詳卷）職務報告、蒐證現場及扣案物照片、被告與警員之「X」、微信對話紀錄截圖等在卷可稽，並有如附表所示之物扣案可佐。又扣案如附表編號1所示毒品咖啡包共計9包，經檢驗含第3級毒品成分4-甲基甲基卡西酮、微量第3級毒品成分甲基 -N,N-二甲基卡西酮；另扣案如附表編號2所示之咖啡包150 包，檢出Caffeine（未含毒品成分），此有內政部警政署刑事警察局111年10月20日刑鑑字第1118006465號鑑定書在卷可考。足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。而被告於警詢時自承其因缺錢而為本案犯行等語，堪認被告有意藉本案毒品交易而從中獲得利益，主觀上有營利意圖，堪以認定。綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第3級毒品而混合2種以上之毒品未遂罪，刑法第339條第3項之詐欺取財未遂罪。被告意圖販賣毒品而持有（附表編號1部分）之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又公訴意旨漏未論及被告所為涉犯毒品危害防制條例第9條第3項之販賣混合2種以上毒品之罪名及刑法第339條第3項之詐欺取財未遂罪，容有未恰，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院於審理時告知被告上開變更後之罪名，給予被告表示意見之機會，無礙其防禦權，爰依法變更起訴法條。㈡罪數：　　毒品危害防制條例第9條第3項，係屬刑法分則之加重，為另一獨立之犯罪型態。被告以一行為同時觸犯販賣第3級毒品而混合2種以上之毒品未遂、詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應從一重論以販賣第3級毒品而混合2種以上毒品未遂罪。㈢刑之加重、減輕事由：　⒈被告因販賣第3級毒品而混合2種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第3級毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。　⒉被告已著手於販賣第3級毒品而混合2種以上毒品及詐欺取財之犯行而不遂，俱為未遂犯，各依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 ⒊按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。另按109年1月15日修正公布，同年0月00日生效施行毒品危害防制條例增訂第9條第3項規定：「犯前五條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第8條）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，係考量毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，乃增訂犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而有混合2種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一（立法理由參見）。又雖立法理由另指出：此項規定係就現今不同犯罪類型之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪等語。惟本罪僅係將想像競合犯從一重處斷之法律效果明定，仍係以同條例第4條至第8條之構成要件及法定刑為基礎，而加重各該罪法定刑至二分之一。就此以觀，行為人既就犯同條例第4條至第8條之罪自白犯行，對於以一行為犯之，而客觀上混合第二種以上毒品之事實縱未為自白，惟立法者既明定為單一獨立之犯罪類型，為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑實質上等同從一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自白減刑寬典之理。又同條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，未將屬獨立罪名之同條例第9條第3項之罪列入，若拘泥於所謂獨立罪名及法條文義，認為行為人自白犯該獨立罪名之罪，不能適用上開減輕其刑規定，豈為事理之平，故應視就其所犯同條例第4條至第8條之罪有無自白而定（最高法院111年度台上字第1154號判決意旨參考）。查被告於偵查、本院審理中均自白其有販賣第 3級毒品而混合2種以上毒品未遂之犯行，而符合毒品危害防制條例第17條第2項之文義解釋，是其此部分所為仍合於該減刑事由，爰依法減輕其刑，並依法先予加重其刑後，遞減輕之。 ⒋被告本案所犯販賣毒品部分，有以上所述刑之加重、2種刑之減輕事由，爰依法先予加重後，再先依較少之數遞減其刑。 ⒌被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究，附此敘明。　㈣不適用刑法第59條規定之說明：　　被告之辯護人雖請求依刑法第59條規定，為被告酌減其刑。惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院100年度台上字第744號、105年度台上字第952號判決意旨參照）。是其適用應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。經查，被告本案販賣毒品部分之犯行，已適用上開規定遞減輕其刑（如前所述），其最低法定刑度已大幅降低，依其犯罪情節等一切情狀而為審酌，無從認其此部分所為客觀上顯然足以引起一般同情，自無刑法第59條規定之適用，附此敘明。　㈤量刑：　　爰審酌被告知悉混合2種第3級毒品成分之毒品咖啡包戕害人民之身體健康，竟仍為圖一己私利，視政府反毒政策及宣導如無物，販賣上揭毒品咖啡包，助長施用毒品惡習，危害人民生命健康及社會治安；復以前述方式佯以販賣毒品咖啡包施詐，雖未致生他人實際之財損，均應予非難；惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、手段、本案販賣毒品之數量、未有實質獲利，暨其於審理時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見本院訴卷第249 至250頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包9包，含有第3級毒品成分 4-甲基甲基卡西酮、微量第3級毒品成分甲基-N,N-二甲基卡西酮，業如上述，屬違禁物，除鑑定用畢部分，因已滅失外，自應連同無析離實益之外包裝，均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。　㈡扣案如附表編號2所示之咖啡包150包，係被告所有供本案詐欺部分犯行所用，業經認定如前，均應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈢按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。被告於警詢時供稱扣案如附表編號3所示之手機1支，係供本案販毒聯絡買家所用等語，故不問屬於犯罪行為人與否，應依上開規定沒收之。另本案被告係警方喬裝買家而查獲，其自未獲有報酬，既無所得，自無從諭知沒收之，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱、數量 1 含第3級毒品成分4-甲基甲基卡西酮、微量第3級毒品成分甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包9包 2 普通咖啡包150包 3 白色iPhone手機1支

2024-12-19

PCDM-112-訴-79-20241219-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第185號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張自忠指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20215、43890號），本院判決如下：　　主　文張自忠犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑6年，併科罰金新臺幣20萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日；又犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。得易科罰金部分，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表編號1、2所示之物及偽造之車牌號碼000-0000號車牌 2面均沒收。　　犯罪事實一、張自忠基於非法持有可發射子彈具殺傷力之非制式手槍、具殺傷力之子彈及槍砲主要組成零件之犯意，於民國112年1、 2月間，在其新北市○○區○○路0巷00號4樓居所，因某不詳友人持如附表編號1所示具殺傷力之非制式手槍3枝(①槍枝管制編號：0000000000，下稱A槍；②槍枝管制編號：0000000000 ，下稱B槍；③槍枝管制編號：0000000000，下稱C槍)、如附表編號3所示具殺傷力之子彈30顆、子彈2顆（有無殺傷力不詳，詳下述），及如附表編號2所示屬於槍枝主要組成零件之已貫通之金屬槍管1枝（下稱D槍管），向其借取新臺幣4 萬5千元，並以上開物品質押之，張自忠自斯時起持有上開物品。二、張自忠基於行使偽造特種文書之犯意，於112年3月間某日，於網路商場蝦皮購買某不詳之人偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面後，將該偽造之車牌2面懸掛在其使用之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱甲車）上而行使之，足以生損害於公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性。三、張自忠為與案外人黃戎瑞商談債務問題，於同年4月3日晚間某時（起訴書誤載為4月4日晚間某時，應予更正），在上揭居所內，將B手槍及具殺傷力、數量不詳之子彈交予黃謹溪( 本院另案審理)持有，其則持有A手槍，並由其駕駛懸掛上揭偽造車牌2面之甲車，附載黃謹溪至新北市○○區○○街000號「么零么碳烤店」。其2人抵達上處後，張自忠單獨進入該店與黃戎瑞、鄭洪伸、王昱翔、周慶源、周煜濰、林本奇、衛聖程、黃志豪等人(下合稱黃戎瑞等人)商談債務而起口角爭執。嗣張自忠與黃謹溪竟共同基於恐嚇之犯意聯絡，黃謹溪於同日23時35分，在該店門口取出B槍拉滑套欲對空鳴槍，然因不明原因而未擊發；張自忠則在該店門口取出A槍並擊發2枚子彈（無從鑑定是否具殺傷力），致黃瑞戎等人心生畏懼，致生危害於渠等生命、身體之安全。嗣鄭洪伸(經臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】檢察官為不起訴處分 )上前與張自忠扭打，並趁機奪下A槍。張自忠、黃謹溪見狀隨即駕駛甲車逃逸，黃謹溪並將B槍及其交付之子彈均交還張自忠。嗣警據報前往上開碳烤店，並於現場尋獲張自忠擊發遺留之彈殼2枚。另警方於同年月4日持新北地檢署檢察官核發之拘票，至鄭洪伸住所（址詳卷）執行拘提，並於同日 19時10分，在新北市○○區○○路00號旁停車場，扣得鄭洪伸棄置於該處如附表編號1、3所示之A槍、子彈3顆。又警方持同署檢察官核發之拘票，於同日上午，至上開張自忠居所執行拘提，經張自忠告知而分別於新北市○○區○○路0段00號，扣得上開偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面；繼於翌（5）日，在其上開居所電梯間天花板扣得如附表編號1所示之B槍、 C槍、如附表編號3所示之子彈27顆，及附表編號2所示D槍管 1枝等物（與本案無涉者，不予贅述），而查獲上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告張自忠於偵查中、本院審理時均坦承不諱，核與證人即另案被告黃謹溪於警詢、偵訊時證述、證人即另案被告鄭洪伸於警詢、偵訊時證述，及證人黃戎瑞、王昱翔、周慶源、周煜濰、林本奇、黃志豪於警詢時證述大致相符，並有新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品照片等在卷可稽，並有如附表所示之槍枝、子彈（均經鑑定機關試射）、槍管及偽造之車牌等物扣案可資佐證。又如附表編號1、3所示之槍、彈，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，均具殺傷力；而D槍管係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用），為槍砲主要組成零件，此分別有內政部警政署刑事警察局112年5月2日刑鑑字第1120045143號、1 12年5月11日刑鑑字第1120045144號鑑定書、113年4月23日刑理字第1136038602號函在卷可憑，足認其出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告就犯罪事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪、同條例第13條第4項之非法持有槍砲主要組成零件罪；其就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；其就犯罪事實欄三所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡罪數：　⒈被告就犯罪事實一之犯行，自112年1、2月間某日起至為警查獲時為止，持有如附表所示之非制式手槍3枝、子彈30顆（此部分俱為單純一罪，最高法院97年度台上字第231號判決參照）及D槍管1枝，各係持有行為之繼續，為繼續犯，俱應論以繼續犯之一罪；又就非法持有如附表所示之非制式手槍、子彈、槍管部分，係以一行為同時觸犯非法持有非制式手槍、子彈、槍砲主要組成零件罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪處斷。　⒉被告就犯罪事實一至三之犯行，犯意各別，行為有異，應予分論併罰。公訴意旨認被告就犯罪事實一與犯罪事實三部分，應論以想像競合犯，容有未恰，附此敘明。　㈢共同正犯：　　被告就犯罪事實三部分，與黃謹溪有犯意聯絡與行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈣量刑：　　審酌被告當知邇來國內非法槍枝氾濫，擁槍自重之人日趨增多，容易引發犯罪行為，竟仍漠視法令禁制而非法持有如附表所示非制式手槍、子彈及槍管，影響社會治安甚鉅；復使用偽造之車牌，影響公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性；且持槍擊發子彈2發，而與黃謹溪共同恐嚇黃戎瑞等人，均應予非難；兼衡其有施用毒品、竊盜等前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其犯後告知槍、彈、槍管藏放處使警方得予扣押，及其於偵查、審理時均坦承犯行、於審理時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見本院卷第132頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑、得易科罰金部分，分別諭知易服勞役、易科罰金之折算標準，及就得易科罰金部分定其應執行刑並諭知易科罰金之折算標準。　㈤不宣告緩刑之說明：　　刑法第74條第1項規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。查，被告本案就犯罪事實一部份宣告刑逾2年，不符上揭宣告緩刑之要件，是被告請求予以緩刑，與法未合。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示非制式手槍3枝、如附表編號2所示金屬槍管1枝，均係槍砲彈藥刀械管制條例規定之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項宣告沒收。　㈡扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，係被告所有，且供本案犯罪事實二所用之物，此據被告供承明確，爰依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收之。　㈢扣案如附表編號3所示之子彈共30顆，均經鑑驗試射，雖具殺傷力，然已裂解為彈頭及彈殼而失原結構及效能，已非屬違禁物，不予宣告沒收。至被告於犯罪事實三案發現場擊發之子彈2顆，因已擊發而無從鑑定有無殺傷力，自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號名稱及數量鑑定結果 1 非制式手槍3枝：①槍枝管制編號：0000000000（A槍）。 ②槍枝管制編號：0000000000（B槍）。 ③槍枝管制編號：0000000000（C槍）。 ①A槍認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ②B槍認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ③C槍（含2個彈匣）認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 金屬槍管1枝（D槍管）認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用） 3 非制式子彈30顆 ①15顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，認均具殺傷力。 ②12顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，認均具殺傷力。 ③3顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，認均具殺傷力。

2024-12-19

PCDM-113-訴-185-20241219-1

侵附民

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度侵附民字第62號原告代號AD000-A112005(真實姓名及住居所均詳卷) 法定代理人陳○玟(真實姓名及住居所均詳卷) 被告林裕善 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因妨害性自主案件（113年度侵訴字第75號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及主張，均引用附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告未為任何聲明或主張，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴；但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。四、查被告被訴妨害性自主案件，業經本院以113年度侵訴字第7 5號判決諭知無罪在案，而原告復未聲請將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，揆諸前開說明，自應以判決駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

PCDM-113-侵附民-62-20241210-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第75號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林裕善 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第4774號），本院判決如下：　　主　文乙○○均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國111年12月30日，透過朋友丁○○介紹結識其女友即告訴人代號AD000-A112005號少女(00 年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲 )，甲並在被告位於新北市○○區○○路000巷00號4樓之公寓內過夜。嗣於同年月 31日6時30分許在上開公寓內，被告趁丁○○出門、僅甲在臥室內熟睡之際，明知甲係14歲以上未滿16歲之人，仍基於成年人對未成年人強制性交之犯意，不顧甲口頭拒絕與身體反抗，違反甲意願，強行抓住甲手腕，以生殖器插入甲陰道內。復於同日7時許，於甲欲離去之際，被告再度違反甲意願，不顧甲口頭拒絕與身體反抗，以生殖器插入甲陰道内，並要求甲為其口交，而以上開方式對甲強制性交2次得逞。因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪嫌(共2罪)等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述或不免渲染、誇大，而有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，被害人之陳述須無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言。又所稱補強證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。三、公訴人認被告涉犯上開成年人故意對少年犯強制性交罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人甲之指述、證人丁○○ 之證述、證人戊○○(00年0月生，真實姓名詳卷)於偵查中之證述、甲與戊○○間LINE對話紀錄截圖、亞東醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書各1份為其主要論據。四、訊據被告固坦於111年12月31日6時30分許在上開公寓內，於丁○○出門後有進入甲所在臥室內，然堅詞否認有何成年人故意對少年犯強制性交犯行，辯稱：我沒有和甲為性交行為，當時甲在我房間，我只有叫甲去原本丁○○的房間而已，而且我奶奶和姊姊都在。丁○○有跟我借錢，事發後他有找公司的人跟我要錢、帶人來我家亂等語。辯護人則為被告辯護稱：(一)關於被告與甲是否發生口交，甲於警詢時證稱是在第一次性交行為時發生，於偵查中則未提及有發生，於審理中則證稱是在第二次性交行為時才發生。再者，甲於警詢時證稱被告是拉他手臂，於偵審中則證稱被告是拉他手腕，兩者亦有不符；就性交行為過程中，關於被告對甲說話之內容，甲於警詢時證稱被告說沒關係、没有人會知道、這是我們的秘密等語，於偵查中則證稱被告說你要掙扎嗎 ?，於審理中改證稱不記得有說什麼，可見甲歷次所述其遭脅迫程度有相當大之差別。(二)依甲所指其與被告性交過程中聽到有人在外面的聲音，且於警詢時證稱其有大聲呼救、一直跟被告說不要，若甲有如此反抗行為，在外之人應會聽到而察覺異狀。況且，甲當時不知道同行友人戊○○在當日凌晨已離開，主觀上應是認為上開公寓還有其友人及被告家人，但其在所指發生第一次性交行為後卻没有跟友人求救，反而在臥室內繼續發生第二次性交行為，與常情不符。 (三)倘若被告當天有對甲強制性交，甲卻於同日晚上又願意與其男友丁○○為性交行為，有違常情。(四)依甲指其與被告發生2次性交行為且被告未戴保險套，於甲身體內應可輕易檢出被告與他人混合型DNA，然甲身體中並未驗出被告 DNA。從而，甲指述有相當瑕疵，應不可採等語。五、經查： (一)被告透過朋友丁○○介紹結識丁○○女友甲，111年12月30日晚間甲與丁○○在上開公寓內過夜；於同年月31日6時30分許丁 ○○出門後、甲仍留在上開公寓臥室內，被告曾進入甲所在臥室之事實，為被告所供認，核與證人即告訴人甲於警偵訊、審理中之證述相符，此等事實，固堪以認定。 (二)查證人即告訴人甲就被告對其為強制性交行為2次之經過，證述如下：　1.於警詢時證稱：111年12月30日22時我到男友丁○○租屋處即上開公寓，111年12月31日6時30分丁○○出門，當時我在房間內睡覺，6時40分被告進來房間叫醒我後也躺在床上，我本來要去另一個房間睡覺，他說阿嬤還在客廳，叫我躺一下晚點再出去，我躺在床上快掉下去，他叫我靠近他一點，下一秒他就拉我右手臂，開始親我嘴巴、臉及脖子，又抱我，我反抗，但他對我說「沒關係啦，又沒有人會知道，這是我們的祕密」，我喝斥他說「不可以」，但他脫掉我上衣、內衣、褲子及內褲。一開始他用手指插進我陰道內，又用他的生殖器插進我陰道內，未射精在我體內，結束後我去洗澡，洗完澡出來後，他又對我說「阿嬤還在客廳」，叫我晚點再出去，我坐在床邊，他又脫掉我全身衣褲，把他的生殖器插進我陰道內，未射精在我體內，強制我幫他口交，結束後我去洗澡，約8時30分洗完澡後我自己去另一個房間睡覺，約9時 30分許男友回來，我們就出門吃飯。上開公寓是3房2衛1客廳，我男友租其中一間房間，另一間房間是被告阿嬤及其姊姊居住，另一間是被告居住。我是在被告房間遭性侵，因為我男友房間內沒有床墊，被告說我跟男友睡他房間，他睡客廳。被告對我性侵時用手拉住我，不讓我離去，我有大聲喊叫「不行、不可以」，也有抵抗等語(偵字卷第10-13頁)。　2.於偵查中證稱：111年12月30日晚上7、8點，我到男友丁○○ 租屋處即上開公寓，那裡是被告的房子，我男友跟他租一間房間，12月31日凌晨我原本是跟一同前往的朋友戊○○一起睡一間，後來被告叫我去跟丁○○睡。12月31日早上6點半左右丁○○去參加公祭，被告就進來我睡覺這間，被告叫醒我跟我說丁○○出門了，我原本準備要回我男友那間睡，被告跟我說他阿嬤在外面，我就想說我晚一點再出去，那時候外面是有人在拿東西放東西的聲音，我一開始是站著，被告問我要不要再躺一下，後來他就跑到我旁邊躺，但我跟他是有距離，他一開始是跟我聊天，後來就開始毛手毛腳，我有拒絕他，可是他很用力把我手腕抓住，讓我沒有辦法走。後來他用陰莖跟手指，插入我陰道，他侵害我過程中有說「你還要掙扎嗎」，我有一直推他跟他說我不要，過程大概有半小時。結束之後，我已經準備要走，但我沒有拿到衣服，我請他幫我到我男友房間拿，後來他回來又再性侵我一次，他也是用陰莖插入我的陰道，我不記得他有沒有用手指，我也是一直推他跟說我不要，這兩次他都沒有戴保險套，但我不確定他有沒有射精。我是等我男友回來才跟他一起離開，大概是晚間吃飯的時候等語(偵字卷第57、58頁) 　3.於審理時證稱：我是跨年前一天到被告家中，當時我和朋友戊○○一起去，戊○○睡另一個房間，被告說他可以去睡客廳，叫我跟男友去睡他房間。我男友大概6、7點出門，我還在被告房間睡覺時，被告突然跑進來開始抱我，他進來時是一邊說我男朋友出門了，一邊走向我躺的旁邊開始對我動手動腳，我有反抗、跟他說不要，被告一直抓住我手腕，我要動，但被告不讓我走，我忘記過程中被告對我說過什麼話。被告第一次侵犯我時，是把他的生殖器直接插入我的生殖器裡面，第一次結束之後我覺得很疼，所以我去被告房間浴室洗澡，我洗完出來後，被告又跟我提出他要，又強迫我，用他的生殖器插入我的生殖器。第二次被告有強制我幫他口交。過程中我有一直重複跟被告說我不要，被告一定聽得到。我有聽到房間外有一點拿袋子的聲音，但我不確定有沒有人。被告第二次做完我是直接回到隔壁我男友的房間，不知所措不知道該不該跟男友講，就是躺在床上思考很久。當下很緊急，我沒有跟戊○○求救是因為沒想這麼多，我只知道一直跟被告說我不要，戊○○事後有跟我說凌晨他已經離開被告家，但我當時不知道戊○○已經不在等語(本院卷第91-95、99、100 頁)。 (三)然審諸證人即告訴人甲如前所證，關於被告進入其所在臥室內對其為強制性交前，其係躺在床上，抑或曾站立但被告詢問要不要再躺一下；以及被告對其為第二次性交行為後，其有無在該臥室內浴室洗澡，抑或直接回男友丁○○房間等節，已有不符。又證人即告訴人甲於警詢時證稱被告對其說「沒關係啦，又沒有人會知道，這是我們的祕密」，於偵查中則證稱被告對其說「你還要掙扎嗎」，兩者亦顯有相當歧異。再者，依甲所證其於案發當時應知悉被告阿嬤及姊姊同住在上開公寓內，且被告亦稱其阿嬤在客廳，甲甚至可聽到臥室外有人拿東西的聲音，而證人丁○○於偵查中亦證稱其出門前被告阿嬤及姊姊在上開公寓等語(偵字卷第98頁) ，於此情況下，倘甲遭被告強制行交過程有如其所證有一直大聲喊叫「不行、不可以」等語並做抵抗，被告阿嬤及姊姊是否會毫不察覺有異而未前去詢問、查看，實屬有疑。況且，當時上開公寓內除有被告同住家人外，甲主觀上亦認為其同行友人戊○○尚在上開公寓內，甲實可在臥室內大聲呼喊、求救或趁機離去該臥室、上開公寓求援、避免與被告接觸再遭侵害，惟依證人即告訴人甲所證，其於被告第一次強制性交行為後，不僅未離去，反係到該臥室內浴室洗澡、請被告幫忙到男友丁○○房間拿衣服回來，於被告第二次強制性交行為結束後，其亦未離去而係返回上開公寓男友丁○○ 房間等待，實有悖於常情之處。另甲於事發後除未立即向家人或友人求救、報警、驗傷或保存證據外，其於111年12 月31日即所指案發當日下午8時許在上開公寓男友丁○○房內，復與丁○○以陰莖插入陰道方式為性交行為，其後兩人又出門跨年等情，經證人甲於警詢及審理中證述在卷(偵字卷第 22頁，本院卷第96頁)，核與證人丁○○於偵審中證稱當日有與甲為性交行為，再一起去熱炒店等情相符(偵字卷第77、 79頁，本院卷第107頁)，並有內政部警政署刑事警察局113 年3月21日刑生字第1136033231號鑑定書(鑑定結果自甲外陰部、陰道深部以棉棒採集檢體送驗，檢出一男性Y染色體D NA-STR型別，與丁○○型別相符)可佐（偵字卷第133-135頁），可見甲所為實與一般遭強制性交後多有相當陰影、創傷等，而無法如常反應不同。是辯護人以上開情詞質疑甲指述存有瑕疵及憑信性，並非無據。 (四)1.證人丁○○於偵查中雖證稱：在111年12月31日當天晚上，甲是先跟朋友說，我在旁邊聽，甲後來也有跟我說被告有強暴他，甲跟我說他有告訴被告不能這樣，但被告還是硬上，甲告訴我這件事的時候快哭了，後來是邊講邊哭。當天我回來沒多久被告就出門了，我有打電話問他，他沒有回，後來他也沒回家，我有打電話跟傳訊息問他，他說回他住處再說，但他都沒有回來，後來我很生氣就封鎖加刪除、不想再跟他有往來，隔幾天我就搬走了。之後我提到被告名字，甲表情都會失落等語(偵字卷第98頁)；於審理中證稱：我中午11、12點左右回到家，我準備睡覺的時候，甲跟戊○ ○有用手機講電話，我好奇問戊○○你們在講什麼，戊○○說我出門後被告有去甲房間發生關係，我問甲，甲說我出門之後，被告有去他房間，可能被告阿嬤叫他回舊的房間睡，他們發生關係，後來在房間他又去敲門又發生第二次關係。甲當時快哭、有點傷心、有眼紅等語。甲跟戊○○聯絡時是在我跟被告承租的上開公寓等語(本院卷第104-106、113頁) 。2.證人戊○○於偵查中亦證稱：甲有跟我提及被告性侵的事，他是先傳訊息之後有講電話，後來又傳訊息，他電話中說男朋友去公祭，他已經回桃園了，他是回到桃園跟我說。當時甲在被告家中，甲躺在床的邊邊，被告就叫甲睡進去一點，後來被告就性侵甲，甲有反抗，我當時有問甲為何不求救，甲說有反抗，他當時有哭、邊哭邊說。我叫他去驗傷，也有叫他跟男友說，但他一開始拒絕因為怕男友生氣，後來他有跟男友說等語(偵字不公開卷第47、48頁)。然查，1.互核證人丁○○、戊○○就甲究竟係於案發當日下午抑或晚上、在新北市板橋區上開公寓抑或桃園與戊○○以電話聯絡等節並不相符，則其等證稱甲於案發當日先向戊○○、再向被告陳述遭被告強制性交時有哭泣等情緒反應是否屬實，已難逕信。2.證人丁○○於審理中證稱其於事發後曾偕同1 、2位朋友至被告家，向被告阿嬤就甲遭性侵乙事索賠，但這是其自己的意思等語(本院卷第111、112頁)，與其於偵查中證稱因被告未回應甲遭性侵之事，其很生氣就封鎖加刪除被告、不想再有往來等語不合；復審酌證人即告訴人甲於審理中證稱其沒有向被告或其家人要求賠償，但不知道丁 ○○有沒有，其告訴丁○○遭被告性侵後，丁○○沒有叫其去報警等語(本院卷第101頁)，亦可見丁○○就女友甲可能遭性侵害乙事，不僅未報警處理，反選擇封鎖刪除被告聯繫方式，又於未徵詢甲意見下自行向被告家人索賠，顯非合理。此外，證人丁○○於審理中證稱其曾向被告借款過且尚未清償(本院卷第115、116頁)，則被告辯稱其與丁○○間有借款債務關係，並非無稽，尚難排除證人丁○○係因金錢因素等考量，而為虛偽不實之證述。3.另證人戊○○經本院傳喚未到，然觀諸 111年12月31日下午8時許甲與戊○○LINE對話紀錄截圖顯示，甲稱「我不是睡他房間…我男友出門後剩下我跟他…他有把我叫起來，我忘記他說什麼了反正我本來要回去房間睡… 可是他力氣真的太大了…我沒回…因為他阿嬤在客廳我就跟他躺在床上…我跟他本來有距離，然後他就問我要不要過去一點，因為我快掉下去了。我就過去一點點，然後他就把我拉過去…然後就…嗯嗯我真的不知道該怎麼辦…」等語，戊○○則回稱「你跟你男朋友說。你說不出來。我幫你說」等語(偵字卷第63-65頁)。衡以甲當時與丁○○為男女朋友，被告則為丁○○朋友，甲卻向戊○○陳述因被告阿嬤在客廳，其即與被告睡同床又移動靠近被告，實非合理原因而有違常情，且對話中亦未見戊○○有就此有詢問甲，則證人戊○○證稱甲陳述遭被告性侵時有哭泣情形，是否為甫遭被告強制性交所致，亦非無疑。 (五)觀諸亞東醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書顯示，甲於1 12年1月3日驗傷時雖有舊處女膜裂傷(7點鐘方向、0.5公分) (偵字不公開卷第13-17頁），然甲與丁○○於驗傷前之111年 12月31日曾有如上性交行為，業如前述，且依前開診斷書記載甲其他身體部分並無明顯傷痕，自無從憑此佐證被告有對甲為強制性交行為。此外，證人即告訴人甲於警偵訊均證稱被告於111年12月31日以陰莖插入其陰道方式對其強制性交2次，且均未使用保險套等語(偵字卷第10-13、57、58 頁)，惟甲於112年1月3日驗傷時，自其外陰部、陰道深部以棉棒採集檢體送驗，檢出一男性Y染色體DNA-STR型別，僅與丁○○型別相符，不排除其來自丁○○或與其具同父系血緣之人，然與被告型別同不同，可排除其來自被告，有內政部警政署刑事警察局112年7月26日刑生字第0000000000000號、1 13年3月21日刑生字第1136033231號鑑定書可參（偵字卷第1 17-119、133-135頁），由此益見被告是否有如證人即告訴人甲所指強制性交行為2次，應屬有疑。六、綜上所述，證人即告訴人甲關於被告於上開時地對其為強制性交行為2次之證述非無瑕疵可指，而公訴人所提其他證據亦不足以擔保其證詞之憑信性，本案依公訴人所舉事證尚難認已達使一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。揆諸前揭法條及說明，既不能證明被告本案2次犯罪，均應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳伯青、蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　10　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　10　日

2024-12-10

PCDM-113-侵訴-75-20241210-1