Know99判決書

搜尋結果：修復費用

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 108年度建字第80號原告張高健即金發土木包工業訴訟代理人林鴻駿律師被告莊淑美訴訟代理人陳家暄律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114 年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬柒仟捌佰參拾參元，及自民國一０八年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾柒萬柒仟捌佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國107 年11月24日簽訂「陳宅整建工程」契約（下稱系爭契約），由原告承攬高雄市○○區○○路000 巷00號房屋（下稱系爭房屋）之整建工程（下稱系爭工程），約定工程總價為新臺幣（下同）335萬元，且由被告依價款給付5%營業稅，工程款按施工進度分11期付款，詳如附表一所示，最後一期即第11期之保留款7萬元在雙方驗收缺失改善完成後付款。嗣因系爭工程施作期間有追加減工程事項，最終兩造約定之工項、數量、單價、複價均如本院108年度審建字第6 1號卷一（下稱審建卷一）第61-69 頁單價詳細表所示，工程總價則變更為290萬2894 元（未稅）。嗣原告於107 年12 月5 日進場施工，於108 年6 月10日前完工，並於108 年6 月10日會同被告驗收工程完畢，惟原告至今僅給付原告工程款193萬元（未稅）及5﹪營業稅，尚有剩餘工程款97萬2894 元及5﹪營業稅4萬8644元，合計102萬1538 元未給付。縱認系爭工程尚未驗收完成，但被告已占有使用系爭房屋，應視為完成驗收。退萬步言，被告主張之瑕疵多達43項，原告施工過程中更屢屢以自己片面之意見指責原告，無法期待被告真心配合驗收，且被告曾拒絕原告之工人進場修補，應類推適用民法第101條第1項規定，視為被告給付第11期保留款之清償期已屆至。　㈡被告固辯稱原告施作系爭工程有附表二所示之瑕疵，故對原告有減少價金或損害賠償或修繕費用請求權共90萬9545元，並主張抵銷原告之工程款債權，惟經本院囑託財團法人臺灣經濟科技發展研究院（下稱經發院）鑑定結果，僅認定原告之施作結果有附表二編號1-11、13、15-16、18-19、21-30 、32-34、36-37、40-41「鑑定報告認定之瑕疵或未依約施作內容」欄所示之瑕疵或未依約施作情形，應減少報酬合計 57萬3387元（未稅），原告對鑑定報告認定有瑕疵部分及減價金額均不爭執。另附表二編號31之W7拉鋁窗，不爭執原告未依約使用10mm玻璃施作，而實際使用5mm 玻璃，此部分原告同意減價1570元。另附表二編號40之車庫不銹鋼烤漆玻璃門，不爭執原告未依約使用不銹鋼材質施作，實際使用鍍鋅門框，此部分原告同意減價3360元（含鑑定報告認定應減價之1000元），至被告主張之其餘瑕疵均予否認。　㈢為此依民法第505 條、系爭契約約定，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告102萬1538 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪ 計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：不爭執原告已於108 年6 月10日前完工，及伊僅支付193萬元及5﹪營業稅，剩餘工程款及5﹪營業稅則尚未給付。但原告施作系爭工程有諸多瑕疵或未依約施作情形，被告於108 年6 月10日進行驗收時，遂向原告表示因尚有爭議而未能完成驗收。又系爭契約約定最後一期保留款7萬元須兩造驗收缺失改善完成後付款，系爭工程既未完成驗收，且被告已就原告施作之瑕疵請求減少價金或損害賠償，無意再請求原告改善缺失，原告自無從請求第11期之保留款7萬元。且原告施作結果，有如附表二所示之瑕疵或未依約施作情形，伊通知原告後，原告仍不為修補，伊依民法第227條、第493條第1、2項、第494條前段、第495條第1項，對原告有減少價金或損害賠償或修繕費用償還請求權共90萬9545元（金額詳如附表二所示，除鑑定報告認定應減價之57萬3387元外，被告認為應再減價或償還修繕費用或損害賠償33萬6158 元。其中附表二編號43地下室漏水修繕費用1萬2000元主張民法第493條第2項、第227條第2項為請求權基礎；附表二編號1至42則皆主張民法第494條或第227條或第495條為請求權基礎），並主張抵銷原告之工程款債權，且優先主張減少報酬，次主張損害賠償等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於民國107 年11月24日簽訂系爭契約，由原告承攬系爭工程，約定工程總價為335萬元（未稅），且由被告依價款給付5%營業稅，嗣因系爭工程施作期間有追加減工程事項，故最終工程價款為290萬2894 元（未稅）。　㈡兩造最終約定之工項、數量、單價、複價如審建卷一第61-69 頁單價詳細表所示。　㈢原告於107 年12月5 日進場施工，於108 年6 月10日前完工。　㈣兩造曾於108 年6 月10日就已完成工項進行驗收，當天被告在原證3之文件（見審建卷一79頁）上手寫「尚有爭議」等文字。之後兩造於108年6月18日有驗收冷熱水管。　㈤被告至今已給付原告工程款193萬元（未稅）及5﹪營業稅。　㈥原告施作結果，有經發院鑑定研究報告書（下稱鑑定報告）第100至112頁所指出之瑕疵或未依約施作情形，這些瑕疵或未依約施作各應減少之報酬，如鑑定報告第100-112頁所示（但其中項次壹.三.2減少報酬金額應更正為5萬1300元，項次陸之應減少報酬金額應更正為5萬2126元），合計57萬338 7元（未稅）。　㈦被告於109年2月4日有以民事準備書狀〔本院108年度建字第80 號卷一（下稱建字卷一）第45-69頁〕，對原告主張減少報酬、損害賠償，該書狀於109年2 月6 日送達原告。被告就其對原告之損害賠償及減少報酬債權，另於109 年7 月9 日以民事答辯四狀之送達主張抵銷（見建字卷二第19 頁），該書狀於109 年7 月9日送達原告。　㈧附表編號31之貳、裝修工程（四）門窗工程12. 之w7拉鋁窗（位於3 樓），兩造是約定使用10mm玻璃，但原告未依約施作，而實際使用5mm 玻璃，此部分原告同意減價1570元。另附表編號40之肆、雜項部分（屋凸鐵工部分10. 車庫不銹鋼烤漆玻璃門），兩造是約定使用不銹鋼材質，但原告未依約施作，實際使用鍍鋅門框，此部分原告同意減價3360元（含鑑定報告認定應減價之1000元）。四、兩造爭執事項：　㈠系爭工程是否已驗收完成？原告依系爭契約，得否請求被告給付剩餘工程款97萬2894元及5﹪營業稅4萬8644元？　㈡若得請求，被告以對原告有民法第227 條或第493 條第1 項、第2 項、第494 條、第495 條第1 項之損害賠償或修補費用債權90萬9545元，而主張抵銷，有無理由？抵銷後原告有無餘額得請求？　　五、本院之判斷：　㈠系爭工程尚未驗收完成，但原告依系爭契約，得請求被告給付剩餘工程款及5﹪營業稅：　　⒈按承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作　　完成時給付之，民法第505 條第1 項前段定有明文。又工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法490 條及第49 4 條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得依民法第493條第1項規定，定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494 條之規定，行使解除權或請求減少報酬，並得依民法第495條第1項規定請求損害賠償，而不得逕行拒絕給付全部報酬。又當事人就已成立生效之契約，約定契約義務之履行繫於不確定之事實者，乃係以該事實發生時為債務之清償期，固非屬附有條件或期限之約款，應認該事實發生時，或其發生已不能時，為清償期屆至之時；惟於債務人以不正當行為阻止該事實發生者，非不得類推適用民法第101條第1項規定，視為清償期已屆至（最高法院111 年度台上字第1397號判決意旨參照）。　⒉查系爭契約約定工程總價為335萬元，且由被告依價款給付5% 營業稅，嗣因系爭工程施作期間有追加減工程事項，故最終工程價款為290萬2894 元（未稅），原告嗣已於108 年6 月 10日前完工，兩造並曾於108 年6 月10日就已完成工項進行驗收等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠㈢㈣），原告固據此主張系爭工程已於108年6月10日完成驗收，惟被告已否認之，又兩造於108 年6 月10日進行驗收當天，原告有事先製作內載「108年6月10日10點於系爭房屋雙方針對檢附第四次變更修正單價明細表及單價分析表進行驗收.....」之文件交予被告，被告係手寫「尚有爭議」等文字後始簽名（見審建卷一第79頁），兩造復一致陳述當天原告是手持兩造最終約定之第四次變更單價詳細表，與被告逐一驗收，被告有圈選出不同意驗收或對費用有意見之工項，或在該工項簽名（見建字卷二第323頁、審建卷一第471頁），此亦有原告提出之第四次變更修正單價詳細表在卷可佐（見審建卷一第61-69頁）。佐以被告於108年6月12日寄送原告之存證信函、108年6月19日以LINE傳送予原告之訊息、於108年7月3 日以LINE傳送予原告之訊息（見審建卷一第577-585、587、 589-591頁），均指摘系爭系爭工程有多項瑕疵或未依約施作之情形，而要求補正，且原告未能提出被告就上開爭議工項有另同意驗收之實證，則原告主張108年6月10日已驗收完成，自不足採信。　⒊查系爭契約第11條明訂付款辦法如附表一之工程款明細表，分為十一期按工程進度分期付款，其中只有最後一期保留款 7萬元是驗收缺失改善完成後放款，其他10期都是完成一定進度付款，此有系爭契約及所附工程款明細表在卷可按（見審建卷一第21、27頁），並經兩造陳述一致（見建字卷三第 7-8頁），惟被告至今僅給付原告第一至五期工程款合計193 萬元（未稅）及該金額之5﹪營業稅等情，亦為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈤），原告既已完工，依兩造之付款約定，被告自應給付第六至十期工程款。　　⒋被告雖以系爭工程有附表二所示之瑕疵，未經驗收完成，未符上開付款辦法其中保留款之給付要件為由，拒付第十一期保留款7萬元，惟系爭契約之付款辦法，係約定以兩造驗收缺失改善完成之不確定事實發生，為保留款7萬元之清償期，而被告針對系爭工程之瑕疵，已於本案請求減少價金或損害賠償或償還修繕費用，並主張抵銷，被告並自承已無意再請求原告缺失改善（見建字卷三第9頁），被告既無意再請求原告改善瑕疵，改為請求減少價金或損害賠償、償還修繕費用，則「驗收缺失改善完成」此一不確定事實即已發生不能、確定不會發生，揆諸前揭說明，自應認第11期保留款之清償期即已屆至，原告自得請求保留款。　⒌綜上，原告依系爭契約之約定，應得請求被告給付剩餘工程款（含保留款）及5﹪營業稅。被告以系爭工程有附表二所示之瑕疵、未經驗收合格為由，拒絕給付，並非有據。　㈡原告施作之系爭工程有瑕疵，被告依民法第494條前段請求減少價金61萬3053元，為有理由：　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之，民法第493條定有明文。又承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第 494條前段、第495條第1項亦有明文。　⒉被告主張原告之施作結果有附表二所示之瑕疵或未依約施作情形，經本院囑託經發院鑑定後，亦肯認附表二編號1-11、 13、15-16、18-19、21-30、32-34、36-37、40-41之工項確有「鑑定報告認定之瑕疵或未依約施作內容」欄所示之瑕疵或未依約施作情形，這些瑕疵或未依約施作各應減少之報酬，及相對應附表二編號42管銷費用應減少之金額，各如附表二編號1-11、13、15-16、18-19、21-30、32-34、25-37、4 0-41、42「鑑定報告認應減少報酬金額」欄所示，合計57萬 3387元（未稅），且被告業於109年2月4日以民事準備書狀之送達，對原告主張減少報酬，該書狀已於109年2 月6 日送達原告等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈥㈦），並有經發院出具之鑑定報告在卷可稽（見卷外放）。被告請求減少報酬時，距其於108年6月10日驗收交付時，尚未逾民法498條之1年除斥期間，故被告就上開瑕疵或未依約施作情形，依民法第494條前段，請求減少報酬57萬3387元（未稅），洵屬有據。　⒊被告主張附表二編號12、14、17、20、31、35、38之工項亦有瑕疵或未依約施作情形，鑑定報告認定無瑕疵有誤；另主張附表二編號40之工項除鑑定報告認定應減少報酬1000元外，另有未依約使用不銹鋼烤漆門框之瑕疵，應再減少報酬57 20元；又主張附表二編號5 之工項除鑑定報告認定應減少報酬10萬2400元外，另有其他瑕疵、未依約施作情形，應再減少報酬4萬6000元；復主張附表二編號42之管銷費用應僅以4 萬6589元計算，故除鑑定報告認定減少5萬2126元外，應再減少16萬5184元。原告對被告上開瑕疵主張或減價金額有爭執，本院對此判斷如下：　⑴附表二編號31：　　被告主張附表二編號31之「w7拉鋁窗（位於3 樓）」，兩造約定使用10mm玻璃，但原告實際使用5mm 玻璃而未依約施作等情，已為原告所是認，其並同意減少報酬（見建字卷二第 404-405頁、兩造不爭執事項㈧），惟原告主張當初被告之配偶有同意以減價處理，願改以5mm玻璃計價，而減價1570元（見建字卷二405頁），被告則否認同意減價處理，並主張系爭房屋靠近高速公路，玻璃厚度會影響隔音效用，該工項之報酬7941元應全部扣除不予計價。本院審酌原告主張被告之配偶同意減價處理一節，並未舉證，自難採信。又玻璃之厚度會影響隔音效果，原告未依約施作之結果，確會影響使用需求及效能，如欲回復契約約定之效能，僅能拆下5mm 玻璃後重新安裝10mm 玻璃，如此一來，將另需支出拆下、重新安裝之費用，則修復費用將高於原合約約定之報酬，本院參酌鑑定報告採取之減少報酬評估原則（見鑑定報告第98-9 9頁），認此工項之減少報酬金額，以合約金額即7941元為適當。　⑵附表二編號40：　　被告主張附表二編號40之「車庫不銹鋼烤漆玻璃門」，兩造是約定使用不銹鋼材質，但原告實際使用鍍鋅門框而未依約施作等情，已為原告所是認，其並同意減少報酬（見建字卷二第409-410頁、兩造不爭執事項㈧），惟原告僅同意減價一半即3360元（含鑑定報告認定原告太早立門框而留有除不掉之膠痕，應減價之1000元，見建字卷二第410頁），被告則主張此工項之合約金額應全部扣除不予計價。本院審酌兩造均表示不聲請補充鑑定應減價金額（見建字卷二第410頁），又鍍鋅門框在潮濕環境下，確如被告所述較容易受潮生鏽，且價格一般較不銹鋼門框為低，此為本院職務上已知，如欲回復契約約定之效能，須重作而恐將破壞被告已另請廠商安裝之門扇，則修復費用將高於合約約定之報酬，本院參酌鑑定報告採取之減少報酬評估原則（見鑑定報告第98-99頁），認此工項之減少報酬金額，以合約金額即6720元為適當，又鑑定報告已就原告太早立門框而留有除不掉之膠痕，認定應減價1000元，則被告主張應再減價5720元，應屬有據。　　　　⑶附表二編號12、14、17：　①被告主張附表二編號12、14、17之工項，即「三樓臥室、次　　臥室、四樓次臥室貼60*60奈米聚晶拋光磚」均有顏色未依約施作情形，已提出被告簽名之磁磚包商出貨單、兩造間談論顏色錯誤之Line對話紀錄為證（見建字卷一第107、379頁、審建卷一第339-345頁），原告雖稱：磁磚是被告自己去廠商那裡挑選，等到磁磚運到現場被告才發現3、4樓的磁磚顏色不對，我有請地磚廠商到現場與被告、被告之母商談，被告、被告母親商談後都同意用錯誤的顏色地磚貼上等語（見建字卷二第410頁），惟被告堅決否認有同意以錯誤顏色施作，並舉兩造間LINE對話紀錄中，曾表明「弄對地磚，準備就緒再施工，錯了，我們絕不接受的」等語為證（見建字卷一第341頁），原告就「地磚廠商有與被告協商，獲被告同意以錯誤顏色施作」此一利己之事項，未能舉證，僅表示：地磚廠商人員已離職，不聲請通知作證，唯一論據就是如被告沒有同意，原告豈能完成全部貼磚（見建字卷二第47頁、建字卷三第12頁），惟被告對此已解釋：當初錯誤的地磚進場時，我有發現，也有跟原告反映錯誤，當時原告說他會知會磁磚廠商項先生，我以為原告會去處理，但沒想到原告並未知會就去施作。當初貼磚及樓梯是從4樓往下施作，所以無法從1樓上去3、4樓查看，施作到下面後，我才能夠上去3、4樓看，才發現3、4樓做錯顏色等語（見建字卷三第12 -13頁），故原告縱已使用錯誤顏色之地磚施作完成，仍不能排除是施工順序導致被告未能及時發現之故。原告既未能舉證證明有與地磚廠商、被告協商，獲被告同意以錯誤顏色施作，其主張自難採信。故三樓臥室、次臥室、四樓次臥室之貼60*60奈米聚晶拋光磚，原告確有顏色未依約施作之瑕疵情形，堪以認定。　②附表二編號二12、14、17之工項既有前述顏色不符約定之瑕疵，被告請求減少報酬即屬有據。惟就減少報酬之金額，被告雖主張合約金額應全數扣除不予計價，但本院審酌此一瑕疵並不影響三樓臥室、次臥室、四樓次臥室貼磚之通常效用及使用需求，且如欲回復被告指定之顏色，須打除重新鋪設，費用將高於合約約定之報酬，參酌鑑定報告採取之減少報酬評估原則（見鑑定報告第98-99頁），及其對原告其他未依約施作但堪用、不影響效能之工項（附表二編號4、9、10 、11、13、15、16、18、19、20），多係採取減少報酬50﹪ 之計價方式，而兩造均無異議，因認以減少合約金額50﹪為適當。附表二編號12、14、17之工項合約金額各為2萬4231 元、1萬47元、1萬519元，合計4萬4797元，自應減少報酬2 萬2399元（計算式：4萬4797元÷2＝2萬2399元，元以下四捨五入）。　　　　　⑷附表二編號20：　　被告主張附表二編號20之「車庫貼60*30石英磚」，兩造約定車庫地面之高度須與系爭房屋室內齊平，車庫出口臨道路處再做一斜坡下接路面，以避免車庫內淹水，但原告實際施作結果，卻是車庫地面低於房屋室內地面，從車庫內往外施作緩降斜坡至路面，導致淹水容易進入車庫內，故施作有瑕疵，應減價合約金額2萬7572元云云，原告則否認兩造曾約定車庫地面施作高度，故否認未依約施作或施作有瑕疵。對此被告雖提出同社區或同路段其他房屋車庫墊高之照片（見建字卷一第71、73、331-332頁），及被告向原告談及「我們要求車庫裡面要緩降，不讓車庫門留太大空隙，離路面時陡降無所謂，你也同意」之LINE對話（見建字卷一第333-33 4頁、審建卷一第773頁）、暨兩造及被告配偶於108年1月12 日、3月8日對話之錄音及譯文（見審建卷二第79-80頁）為證，惟系爭房屋鄰房之車庫興建形式，本不足以證明兩造間之約定內容，又上開LINE對話中，被告係對原告稱「我們要求車庫裡面要緩降，不讓車庫門留太大空隙，離路面時陡降無所謂，你也同意。『今天你硬要強辯說我要求跟隔壁一樣高而已』.....」（見建字卷一第334頁），可見原告並未承認雙方有約定車庫地面高度與系爭房屋室內齊平。而前揭兩造及被告配偶之錄音對話，亦未見原告有積極承認此一約定。再者，觀諸被告所提出兩造間之LINE對話，被告於108年1 2月13日係向原告表示：「我家車庫必須跟齊左邊林校長家的高度.....」（見建字卷一第236頁），並未明示車庫地面高度須與系爭房屋室內齊平，且兩造最終約定之單價詳細表並未載明車庫需施作之高度，僅約定施作面積（見審建卷一 65頁），而原告實際施作從車庫內往外緩降斜坡至路面，亦無違反上開LINE對話中被告要求之「車庫裡面要緩降」，實不能排除是兩造當初溝通、認知有誤差，導致車庫施作高度不如被告預期。被告之舉證既不足以證明兩造有約定車庫地面高度須與系爭房屋室內齊平，原告實際施作之車庫地面縱低於房屋室內地面，仍難謂屬未依約施作，且經發院經鑑定後，亦認為因車庫與馬路有高低差，原告在兩者間施作斜坡係屬合理（見鑑定報告第73-74頁），是原告之施作結果尚難認構成瑕疵，被告依此主張減少價金，要屬無據。　⑸附表二編號35：　　被告固主張附表二編號35之「D3三合一鋁門」工項，其在同意不銹鋼門變更為三合一鋁門時，有交代原告要施作如鄰房加高的防水門檻，原告亦同意，但原告施作之門檻卻未加高如鄰房，而有施作瑕疵，應減價合約金額1萬3444元云云，惟原告已否認有施作加高防水門檻之約定，亦未見諸於兩造最終約定之單價詳細表（見審建卷一61-69頁），又被告針對「當初有交代原告一定要施作如鄰房加高的防水門檻，原告亦同意」一節，僅提出原告施作之門檻、鄰房之加高防水門檻之對照照片為證（見建字卷二第59、61頁），且自陳無其他舉證（見建字卷二第306頁），則被告顯然未能證明加高防水門檻為原告依約所應施作，則原告施作之門檻未如鄰房加高，自難認構成瑕疵。從而被告依此主張減少價金，應屬無據。　　　　　　⑹附表二編號38：　　被告雖主張附表二編號38之「1樓後頂不銹鋼欄杆」工項，兩造有約定一樓後頂砌磚往外推須與鄰房之磚牆切齊，但原告實際施作時，卻未與鄰房之磚牆切齊，施作之磚牆未若鄰房磚牆寬度切齊，內縮15公分造成原設置在該平台上供洗衣機放置空間寬度少約15公分，未能如鄰房洗衣台之寬度，而有施作瑕疵，應減價合約金額1萬3500元云云，惟原告已否認兩造有約定一樓後頂砌磚須與鄰房之磚牆切齊，亦未見諸於兩造最終約定之單價詳細表（見審建卷一61-69頁），又被告對此雖提出其於108年2月8日、2月13日分別寄送予原告電子郵件、存證信函（見審建卷一第811-813頁、建字卷二第383-385頁），並以上開郵件、信函均有催告原告完成「一樓廚房衛浴外牆外移及上方夾層洗衣台如鄰房寬度」之內容為證，然上開郵件、信函均為被告片面寄送之內容，縱被告收受後未回覆反對或異議之意見，仍不足以證明兩造間確有約定原告一樓後頂砌磚往外推須與鄰房之磚牆切齊。被告既未能證明，則原告施作之一樓後頂磚牆未若鄰房寬度，即難認構成瑕疵。從而被告依此主張減少價金，應屬無據。　⑺附表二編號5：　　被告主張附表二編號5 之「水電配管重新拉線」工項，除鑑定報告認定應減少報酬10萬2400元外，另有：「1.地下室未依約重新配管一個壁燈管路及兩個壁燈的搭配開關、兩個插座」、「2.原告未依約在夾層洗衣臺做電燈管路預留開關位置。」、「3.原告未依約在1樓衛浴裝設一個電扇插座。」、「4.二樓陽台洗衣機未依約留一個220V插座。」、「5.原告未依約拍攝水電管路圖給被告」等瑕疵、未依約施作情形，而應再減少報酬4萬6000元；原告則均否認上開事項為約定應施作範圍，否認未依約施作或瑕疵情事。本院就此判斷如下：　　　①被告主張兩造有約定「地下室重新配管一個壁燈管路及兩個　　壁燈的搭配開關、兩個插座」一節，業據原告否認，並陳　　稱：當初被告沒有提到地下室要重新配管壁燈管路等語（見　　建字卷三第16頁），被告對此雖提出其於108年5月20日與水電人員之對話錄音及譯文為證（見審建卷二第86-88頁），惟該錄音並非兩造間之對話，本不足以證明兩造有約定「地下室重新配管一個壁燈管路及兩個壁燈的搭配開關、兩個插座」，且水電人員於對話中係表示「地下室本來就不用打管路、舊房子用舊的管路，我們有改修到有需要才打新，沒有說整間做」（見審建卷二第88頁），並未附和被告關於地下室應重新配管之陳述。再者，被告陳稱其與原告、水電人員在107年11月12日至現場確認管路及被告需求後，有製作全屋裝設配置資料2張並交付水電人員（見審建卷一第467頁），可見其與原告、水電人員約定之施作內容，即應以該全屋裝設配置資料為準，但細觀該全屋裝設配置資料，並無地下室需重新配管壁燈管路及兩個壁燈的搭配開關、兩個插座等相關記載（見審建卷一第529-531頁），則被告主張兩造有約定「地下室重新配管一個壁燈管路及兩個壁燈的搭配開關、兩個插座」，即不足採信，其據此主張原告施作有瑕疵而請求減少報酬，當屬無據。　②被告主張兩造有約定在夾層洗衣臺預留電燈管路開關位置一情，業據原告否認，被告對此固提出其於108年4月10日傳送予原告之LINE訊息，內載「記得提醒水電1樓地上有洗碗機. ......夾層洗衣台並未預留電燈管路開關位置，請你們得設法解決了」（建字卷一第258頁）、及於同日傳送予水電梁先生之LINE訊息，內載「夾層洗衣臺並未預留電燈管路開關位置，請梁師傅得設法了」等為憑（見建字卷一卷第351頁），然上開訊息均僅為被告片面之告知及要求，而徵諸前述被告整理、製作之全屋裝設配置資料（見審建卷一第529-53 1頁），其中關於夾層陽台部分，並無應預留電燈管路開關位置之記載，則被告主張兩造有約定「在夾層洗衣臺預留電燈管路開關位置」，即難採信，其據此主張原告施作有瑕疵而請求減少報酬，尤屬無據。　　　　③被告主張兩造有約定「在1樓衛浴裝設一個電扇插座」一節，業據原告否認，而被告提出之唯一舉證，係其於108年6月15 日傳送予水電梁先生之LINE訊息，內載「你配合他對我家水電工程，能少做就少做，......我一直退讓，只為了工程能順利進行。在你進來做一樓配電管時，又拒絕我要求留衛浴裝電扇的插頭」（見建字卷一第355頁），但此訊息顯示水電人員拒絕在1樓衛浴裝設一電扇插座，自無從證明兩造間有約定在1樓衛浴裝設電扇插座，且徵諸前述被告整理、製作之全屋裝設配置資料（見審建卷一第529-531頁），在浴室部分亦未見記載1樓衛浴需裝設電扇插座，則被告主張兩造有約定「在1樓衛浴裝設一個電扇插座」，即非可採，其據此主張原告施作有瑕疵而請求減少報酬，尚屬無據。　　　　④被告主張兩造有約定「二樓陽台洗衣機留一個220V插座」一節，固為原告否認，但前述被告整理、製作之全屋裝設配置資料（見審建卷一第529-531頁），在陽台部分確有明確載明「二樓陽台洗衣機旁加一個220V的插座，方便洗衣機或乾一機使用」（見審建卷一第531頁），則被告主張有兩造間有此一約定，確非無據，被告基此主張原告未預留插座而未依約施作，即堪採信。惟定作人依民法第494條前段請求承攬人減少價金，仍應依同法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之。觀諸被告所提出於108年5月29日、 108年6月12日寄送原告之存證信函、108年6月19日以LINE傳送予原告之訊息、於108年7月3日以LINE傳送予原告之訊息（見審建卷一第561-575、577-585、587、589-591），雖均有指摘「水電配管重新拉線」有多項瑕疵或未依約施作需補正，但俱無通知「二樓陽台洗衣機未留一220V插座」之瑕疵需修補，且被告亦未提出其曾就此一瑕疵通知原告修補之其他證據，甚至被告係遲至113年11月13日始具狀陳報此一瑕疵（見建字卷二第350-351頁），此前聲請鑑定時主張之瑕疵亦未列舉此一瑕疵，此為被告自陳在卷（見建字卷三第15 頁），被告就此項瑕疵既未曾定期催告原告修補，即不符民法第494條前段得請求減少報酬之要件，被告自不得請求減少報酬。　　　　⑤被告主張兩造有約定「原告應拍攝水電管路圖予被告」一節，已提出兩造間於107年12月31日之對話錄音及譯文，被告稱：這個管路我一定要從上面拍到下面。原告則回應：對呀，我拍給你沒關係。被告另稱：每一樓都要稍微拍下來。原告回稱：拍下來沒關係......被告又稱：......我知道啊，所以還是要每一樓。原告回應：這照相都沒問題。（審建卷二第46頁），及被告於108年6月19日以LINE傳送內載「做了水路試壓驗收後，在電路驗收時，希望拿出之前答應拍照給業主，從上而下的管路圖」之訊息予原告（見審建卷一第58 7頁）等證據為憑，惟依被告提出之證據，可知拍攝水電管路圖僅係兩造在系爭契約外另成立之口頭約定，拍攝水電管路圖並非原告之施工內容，故原告驗收時縱未履行其承諾，提供各樓層水電管路照片予被告，仍非原告之施工有瑕疵，且被告亦未舉證證明其因原告未提供各層樓管路照片，受有何損失，則被告據此請求減少報酬，應屬無據。　⑻附表二編號42：　①被告主張附表二編號42之「管銷費用10％」工項，除鑑定報告認定應減少報酬5萬2126元外，應再減價16萬5184元，無非係以：原告未聘用工程人員監工管理，也無製作施工日誌，未盡管理及施工品質責任。又經常性停工，參照最高法院10 4年度台上字第793號判決意旨，倘有停工，即不得收取管銷費用。原告整個工程實際施作時間僅約50日，不應收取10％管銷費用，應調降為總工程款之2%云云，為主要論據。　②惟最高法院104年度台上字第793號判決關於「工程實務上，包商管理費及其他類似費用，通常以施工網圖之主要徑工期內完工為基礎，按總工程費之一定比例給付，作為包商管理及維護施工品質之費用，該計算方式以工程施工為前提。停工期間既未施工，包商管理費即不得按總工程費之一定比例計算，而應按實際支出費用計算」之論述，乃該案之原告請求停工期間之包商管理費，與本案原告係請求施工期間之管銷費用不同，自不宜比附援引。　③又管銷費用之內容，係含原告商號及原告個人年度需繳交之所得稅及人員費用，並含開銷及保固費用等，業據原告陳述在卷（見建字卷一第133-135頁），可見合約管銷費用與施工天數並無直接關聯。且被告主張原告實際施工僅約50日一節，係以原告曾於108年1月12日對被告表示「我剩50天而已」之對話錄音譯文為據（見建字卷二第63頁），惟原告對此已澄清：錄音所提50天之事，係後續所剩鋪地磚牆面油漆鋪修、門窗安裝等工作項目預計需約50工作天，合約簽訂後10 7年12月5日進場，結構體施工至108年1月2日混凝土澆置完成，混凝土澆置完成後，被告要求養護其28天，已超過被告所提工期只需50天等語（見建字卷一第133-135頁），則被告主張原告實際施工僅約50日，亦非事實，其據此主張應減少管銷費用，即非有據。且原告主張簽約時即已告知施工期間無法全天派駐工程人員（見建字卷一第133、150-151頁），被告對此並未爭執，又被告亦未舉證證明兩造有約定原告應製作施工日誌，則被告以原告未聘用工程人員監工管理、未製作施工日誌為由，主張管銷費用應減少，同屬無據。　④被告以上開理由主張管銷費用減少至以2﹪計算固無理由，惟管銷費用係以原告得請求之總工程款金額10﹪計算，而除鑑定報告認定有瑕疵而應減少報酬57萬3387元之外，本院另已認定附表二編號31之工項應減少報酬7941元；附表二編號40 之工項應再減少報酬5720元；附表二編號12、14、17合計應減少報酬2萬2399元，均如前述，合計應減少報酬3萬6060元（計算式：7941元+5720元+2萬2399元＝3萬6060元），則管銷費用亦應相對減少10﹪即3606元（計算式：3萬6060元×10﹪ ＝3606元），故附表二編號42之「管銷費用10％」工項，除鑑定報告已認定應減少5萬2126元外，應再減少3606元。　⒋承上，原告之施作有上述瑕疵，其報酬應減少61萬3053元（5 7萬3387元+3萬6060元+3606元＝61萬3053元，未稅），被告在此金額範圍內之減少報酬請求為有理由，逾此範圍之減少報酬請求，則無理由。　　　　　㈢按民法第494 條所定定作人之減少報酬請求權，一經行使，即生減少報酬之效果，應屬形成權之性質，承攬人就該減少報酬之債權即不存在（最高法院109年度台上字第1577 號判決意旨參照）。查系爭工程兩造約定之最終工程價款為290 萬2894 元（未稅），此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠），經被告行使減少報酬請求權61萬3053元後，原告得請求之工程款僅餘228萬9841元（計算式：290萬2894元-61 萬3053元＝228萬9841元，未稅）。又被告已支付193萬元，則尚餘35萬9841元（計算式：228萬9841元-193萬元＝35萬98 41元，未稅）未給付，此金額之5﹪營業稅為1萬7992元（計算式：35萬9841元×5﹪＝1萬7992元，元以下四捨五入），兩者加總後為37萬7833元（計算式：35萬9841元+1萬7992元＝3 7萬7833元），故原告得請求被告給付之剩餘工程款及5﹪營業稅應為37萬7833元。　㈣被告主張對原告有民法第227 條或第493 條第1 項、第2 項、第495 條第1 項之損害賠償或修補費用債權90萬9545元，而主張抵銷，為無理由：　⒈被告就附表二編號1至43之工項，係依民法第494條、第227條、第495條規定，請求擇一減少價金或損害賠償（見建字卷二第404頁），而被告就附表二編號1-19、21-34、36-37、4 0-42之工項，主張有瑕疵或未依約施作，依民法第494條前段請求減少報酬61萬3053元既有理由，則被告另依民法第49 5條、第227條請求損害賠償部分，即毋庸審究，被告此部分所為抵銷抗辯，自無理由。　⒉又附表二編號20、35、38之工項並無被告所主張瑕疵或未依約施作情形；附表二編號5之工項並無被告所主張「地下室未依約重新配管一個壁燈管路及兩個壁燈的搭配開關、兩個插座」、「原告未依約在夾層洗衣臺做電燈管路預留開關位置。」、「原告未依約在1樓衛浴裝設一個電扇插座」等瑕疵或未依約施作情形；均經本院認定如前，則原告自無須負瑕疵擔保責任，亦不構成不完全給付，被告自無從依民法第 495條或第227條規定，請求原告損害賠償。是被告主張就上述工項對原告有損害賠償債權，而為抵銷抗辯，即無理由。　⒊按承攬人完成之工作如有瑕疵，定作人除得請求承攬人負瑕疵擔保責任外，如承攬人為可歸責者，並得以不完全給付為理由，依債務不履行法則，請求承攬人賠償損害。定作人依民法第495條第1項規定請求承攬人賠償損害，仍應依民法第 493條規定定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，且定作人於行使不完全給付損害賠償請求權，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人必先依民法第229 條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在（最高法院108年度台上字第2461號判決意旨參照）。查原告就附表二編號5之工項，雖有未依約在二樓陽台洗衣機預留220V插座之瑕疵，但被告未曾定期催告原告修補，業經本院認定如前，揆諸上開判決意旨，被告既未曾定期催告原告修補瑕疵，其逕依民法第495條、第227條規定請求原告賠償損害，乃於法不合，是被告主張就此工項之瑕疵，對原告有損害賠償債權，而主張抵銷，仍無理由。　⒋查原告就附表二編號5之工項，雖有未依其與被告之承諾，交付各樓層之水電管路照片予被告之情事，惟並非原告工程施作有瑕疵，業如前述，又被告並未主張及舉證證明其因原告之債務不履行、不完全給付而受有何損害，則其據此主張依民法227條或第495條，對原告有損害賠償債權，並主張抵銷，應無理由。　⒌被告另主張原告施作有瑕疵，導致系爭房屋地下室漏水（附　　表二編號43），原告為此支付修復費用1萬2000元，因而主張依民法第493條第2項或第227條第2項，得請求原告償還修繕費用1萬2000元云云，並提出與止漏廠商之LINE對話紀錄、匯款交易明細表為證（見建字卷一第403-405頁），惟原告已否認地下室漏水係其施作有瑕疵造成，陳稱：施工期間對所配置冷熱水管都接上壓力馬達持續測壓，108年6月18日現場壓力測試冷熱水管壓力結果亦呈現正常，原告未曾於地下室打石過任何部分，只有樓梯鋪設地磚及牆面油漆、水電拉線，故地下室牆面漏水並非原告所為，近日豪大雨也可能造成地下水位升高及伸縮縫滲水等語（見審建卷一第405-40 7頁），被告自應就原告之施作導致系爭房屋地下室漏水一節，負舉證責任。惟被告對此僅以地下室漏水牆面上方均有全屋污水管路經過，及系爭房屋整建前不曾有漏水情形，為主要論據，此外並無其他舉證（見建字卷二第305-306頁），又本院囑託經發院鑑定結果，經發院亦以現場勘查時未查見漏水情況為由，表明無法確認漏水原因（見外放鑑定研究報告書第87頁），顯不足以單憑被告之推測，逕認系爭房屋地下室漏水係原告施作造成。被告既不能證明原告施作有瑕疵或不完全給付情形，則原告對地下室漏水之損害，自毋庸負瑕疵擔保或不完全給付之損害賠償責任，被告主張其依民法第493條第1項、第2項、第227條第2項，對原告有1萬2000 元之修復費用償還請求權或損害賠償請求權，即非有據。被告對原告既無1萬2000元之債權，自亦無從主張抵銷，故其此部分抵銷抗辯為無理由。六、綜上所述，原告依民法第505條、系爭契約約定，請求被告給付原告37萬7833元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年8月 7日（送達證書見審建卷一第89頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、本判決就原告勝訴部分，所命被告之給付金額未逾50萬元，　　爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告　　假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然僅係促使　　本院發動職權，爰就此部分不另為假執行准駁之諭知。被告　　就原告勝訴部分亦陳明願供擔保，請准免為假執行，於法並　　無不合，爰酌定擔保金如主文所示。至原告敗訴部分，其假　　執行之聲請失所附麗，應予駁回。　　九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1 項第5款、第392 條第2 項，　　判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　工程法庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲附表一：工程款明細表編號項目金額備註 1 簽約金10﹪ 38萬元 2 車庫、廚房結構完成 60萬元 3 屋頂四合版工程 10萬元 4 門窗外框完成 15萬元 5 內牆粉光及浴廁壁磚完成 70萬元 6 地磚完成 50萬元 7 門窗內框完成 20萬元 8 衛浴設備安裝完成 20萬元 9 雜項工程完成 35萬元 10 油漆完成 10萬元 11 保留款 7萬元雙方驗收缺失改善完成後放款總計335萬元以工程進度依上表所列每期工程款計價之。如有收尾未能施作不能影響放款。附表二編號項次工程名稱鑑定報告認定之瑕疵或未依約施作內容/認定不構成瑕疵或未依約施作之理由約定總價鑑定報告認應減少報酬金額被告主張應再減少報酬金額被告主張應再減少報酬理由 1 壹.一.1 工地安全圍籬依合約內容，系爭工地之安全圍籬，應於施工作業期間設置150天，然依兩造提供之工程照片，可知工程尚未完成時，工地安全圍籬已撤離。 4,800 4,480 無無 2 壹.二.1 車庫及廚房地坪打石地樑挖方 1.系爭房屋交由原告修繕時，前承包商已完成全屋大部分打除清運和車庫廚房地坪打石，故原告僅施作不到6坪之車庫地樑挖方。 2.原告未進行廚房之地樑挖方工程。 95,000 72,500 無無 3 壹.5 預拌混凝土含澆灌依合約內容，原告將施作錯誤之廚房打掉重做後，須以台泥預拌混凝土含澆灌，然依被告提供之照片，可見有沙子及水泥包，故應非使用台泥混凝土澆灌，而係以人工手拌後澆灌。 74,250 5,858 無無 4 壹.三.2 鐵模依合約內容僅約定本項施作面積，並未約定施作高度。然經現場勘查時，確與臨房（23號）牆面有較大空隙，故經認定有瑕疵。 102,600 51,300 （鑑定報告認應以50％減價驗收，然其誤算為51330元，業經兩造同意更正）無無 5 壹.六.1 水電配管重新拉線原告未依照被告兩次現場告知勘查時之口頭承諾，及依照被告提供之2張A4書面資料項目施作下列項目： 385,000 46,000 1.地下室未依約重新配　管一個壁燈管路及兩　個壁燈的搭配開關、　兩個插座 2.原告未依約在夾層洗　衣臺做電燈管路預留　開關位置。 3.原告未依約在1樓衛浴　裝設一個電扇插座。 4.二樓陽台洗衣機未留　一個220V插座。 5.原告未依約拍攝水電　管路圖給被告。（建字卷二第350-351頁）　 ⑴電熱水器旁無熱水加壓馬達 14,000 ⑵前陽台未裝設30公分電熱水器 18,000 ⑶現場1樓冰箱、電器櫃無專用迴路；2樓、4樓浴廁排風機獨立迴路未施作；各樓層浴室無220V冷暖乾燥機專用迴路及開關 24,000 ⑷每一層樓獨立供給冷熱水設開關均未安裝 10,000 ⑸浴室陽台漏電斷路器防水插座均未安裝 5,400 ⑹冷氣排水未做排水面板 1,000 ⑺現場未見免治馬桶插座 12,000 ⑻現場需新增220V四合一乾燥機之電線及排風孔，以及新增2台抽風機之電線及排氣孔 18,000 6 貳.一.2.1 內牆水泥粉光批土油水性水泥漆依一般工序，應完成牆面孔隙之批土磨平後，方可上面漆。然系爭房屋牆面油漆完成面密佈小孔隙，未符合一般工序施作。 79,200 79,200 無無 7 貳.一.3 內牆（踢腳板）油漆 4,760 4,760 無無 8 貳.一.12 地下室牆面坪頂油漆 9,900 9,900 無無 9 貳.二.2.1 一樓浴廁地坪貼30*30地磚 1.被告主張原告未依合約工料名稱「防水油性PU+不織布」每平方米450元之防水材料施作，原告私自決定改用合約單價每平方米140元牆面水性防水材料施作，而因現場已施作完成，故無法確認防水層實際施作方式，然經與原告確認後，原告亦未表示被告上開所述內容有誤，故認定未依合約施作而有瑕疵。 2.原告未依口頭約定施作防水高度，而因現場已施作完成，無法確認防水層施作高度，然一般施作防水工程，應包含於地板交接處需做一防水高度，而原告並未否認被告所述「未依口頭約定施作防水高度」，故認定工程有瑕疵。 3,876 1,938 無無 10 貳.二.5.1 二樓浴廁地坪貼30*30地磚 12,240 6,120 無無 11 貳.二.6.1 二樓前陽台地坪貼30*30地磚 1.被告主張原告未依合約工料名稱「防水油性PU+不織布」每平方米450元之防水材料施作，其私自決定改用合約單價每平方米140元牆面水性防水材料施作，而因現場已施作完成，故無法確認防水層實際施作方式，然因原告未就被告上開所述瑕疵提出異議，故認定原告未依合約施作，此工程應有瑕疵。 2.另原告未依口頭約定施作防水高度，而因全屋已施作完成，無法確認防水層施作高度，然一般施作防水工程，應包含於地板交接處需做一防水高度，而原告並未否認被告所述「未依口頭約定施作防水高度」，故認定工程有瑕疵。 10,812 5,406 無無 12 貳.二.7.1 三樓臥室貼60*60奈米聚晶拋光磚被告主張原告應鋪設黃色奈米聚晶拋光磚，卻鋪設為白色奈米聚焦拋光磚。然經現場確認各工項之磁磚，使用尺寸均與合約之「單價詳細表」一致，且「單價詳細表」上並無標註顏色，故不認定為瑕疵。 24,231 無 24,231 原告應鋪設黃色奈米聚晶拋光磚，卻鋪設為白色奈米聚焦拋光磚。 13 貳.二.8.1 三樓浴廁地坪貼30*30地磚 1.被告主張原告未依合約工料名稱「防水油性PU+不織布」每平方米450元之防水材料施作，原告私自決定改用合約單價每平方米140元牆面水性防水材料施作，而因現場已施作完成，故無法確認防水層實際施作方式，然經與原告確認後，原告亦未表示被告上開所述內容有誤，故認定未依合約施作而有瑕疵。 2.原告未依口頭約定施作防水高度，而因現場已施作完成，無法確認防水層施作高度，然一般施作防水工程，應包含於地板交接處需做一防水高度，而原告並未否認被告所述「未依約定施作防水高度」，故認定工程有瑕疵。 6,528 3,264 無無 14 貳.二.9.1 三樓次臥室貼60*60奈米聚晶拋光磚被告主張原告應鋪設黃色奈米聚晶拋光磚，卻鋪設為白色奈米聚焦拋光磚。然經現場確認各工項之磁磚，使用尺寸均與合約之「單價詳細表」一致，且「單價詳細表」上並無標註顏色，故不認定為瑕疵。 10,047 無 10,047 原告應鋪設黃色奈米聚晶拋光磚，卻鋪設為白色奈米聚焦拋光磚。 15 貳.二.10.1 三樓次浴廁地坪貼30*30地磚 1.被告主張原告未依合約工料名稱「防水油性PU+不織布」每平方米450元之防水材料施作，原告私自決定改用合約單價每平方米140元牆面水性防水材料施作，而因現場已施作完成，故無法確認防水層實際施作方式，然經與原告確認後，原告亦未表示被告上開所述內容有誤，故認定未依合約施作而有瑕疵。 2.原告未依口頭約定施作防水高度，而因現場已施作完成，無法確認防水層施作高度，然一般施作防水工程，應包含於地板交接處需做一防水高度，而原告並未否認被告所述「未依約定施作防水高度」，故認定工程有瑕疵。 6,528 3,264 無無 16 貳.二.11.1 三樓前陽台地坪貼30*30地磚 1.被告主張原告未依合約工料名稱「防水油性PU+不織布」每平方米450元之防水材料施作，其私自決定改用合約單價每平方米140元牆面水性防水材料施作，而因現場已施作完成，故無法確認防水層實際施作方式，然因原告未就被告上開所述瑕疵提出異議，故認定原告未依合約施作，此工程應有瑕疵。 2.另原告未依口頭約定施作防水高度，而因全屋已施作完成，無法確認防水層施作高度，然一般施作防水工程，應包含於地板交接處需做一防水高度，而原告並未否認被告所述「未依口頭約定施作防水高度」，故認定工程有瑕疵。 3,060 1,530 無無 17 貳.二.12.1 四樓次臥室貼60*60奈米聚晶拋光磚被告主張原告應鋪設黃色奈米聚晶拋光磚，卻鋪設為白色奈米聚焦拋光磚。然經現場確認各工項之磁磚，使用尺寸均與合約之「單價詳細表」一致，且「單價詳細表」上並無標註顏色，故不認定為瑕疵。 10,519 無 10,519 原告應鋪設黃色奈米聚晶拋光磚，卻鋪設為白色奈米聚焦拋光磚。 18 貳.二.13.1 四樓浴廁地坪貼30*30地磚 1.被告主張原告未依合約工料名稱「防水油性PU+不織布」每平方米450元之防水材料施作，原告私自決定改用合約單價每平方米140元牆面水性防水材料施作，而因現場已施作完成，故無法確認防水層實際施作方式，然經與原告確認後，原告亦未表示被告上開所述內容有誤，故認定未依合約施作而有瑕疵。 2.原告未依口頭約定施作防水高度，而因現場已施作完成，無法確認防水層施作高度，然一般施作防水工程，應包含於地板交接處需做一防水高度，而原告並未否認被告所述「未依約定施作防水高度」，故認定工程有瑕疵。 5,508 2,754 無無 19 貳.二.15.1 四樓前陽台地坪貼30*30地磚 1.被告主張原告未依合約工料名稱「防水油性PU+不織布」每平方米450元之防水材料施作，其私自決定改用合約單價每平方米140元牆面水性防水材料施作，而因現場已施作完成，故無法確認防水層實際施作方式，然因原告未就被告上開所述瑕疵提出異議，故認定原告未依合約施作，此工程應有瑕疵。 2.另原告未依口頭約定施作防水高度，而因全屋已施作完成，無法確認防水層施作高度，然一般施作防水工程，應包含於地板交接處需做一防水高度，而原告並未否認被告所述「未依口頭約定施作防水高度」，故認定工程有瑕疵。 15,708 7,854 無無 20 貳.二.17.1 車庫貼60*30石英磚被告主張原告未施作車庫地面高度與房屋室內齊平，車庫地面到馬路才斜坡陡降之瑕疵。然此工項施作斜坡係屬合理，且由於合約估價單上並未載明需施作高度，僅約定施作面積，故認定為無瑕疵。 27,572 無 27,572 原告施作車庫時，本應依約將車庫地面墊高與房屋室內齊平，車庫出口地面到馬路再做一斜坡。但原告卻未墊高車庫地面，導致車庫地面低於房屋室內客廳高度。鑑定單位未參考雙方對話紀錄、附近整修房屋墊高車庫等證據。且兩造見面溝通多次，被告要求原告施作車庫室內範圍高度，需與屋內客廳高度一致，至車庫出口臨道路前再做一斜坡。 21 貳.二.18.1 車庫頂貼30*30石英磚 1.被告主張原告未依合約工料名稱「防水油性PU+不織布」每平方米450元之防水材料施作，其私自決定改用合約單價每平方米140元牆面水性防水材料施作，而因現場已施作完成，故無法確認防水層實際施作方式，然因原告未就被告上開所述瑕疵提出異議，故認定原告未依合約施作，此工程應有瑕疵。 2.另原告未依口頭約定施作防水高度，而因全屋已施作完成，無法確認防水層施作高度，然一般施作防水工程，應包含於地板交接處需做一防水高度，而原告並未否認被告所述「未依口頭約定施作防水高度」，故認定工程有瑕疵。 33,384 16,692 無無 22 貳.三.2.1 室內平頂批土油漆依一般工序，應完成牆面孔隙之批土磨平後，方可上面漆。然系爭房屋牆面油漆完成面密佈小孔隙，未符合一般工序施作 25,968 25,968 無無 23 貳.四.1 D1鑄鋁門（100*215）原告要求被告自己找人施工門框水泥砂漿崁縫，現場勘查時本項已完工，經與原告確認，其確僅安裝門框及門扇，故認定施作未完全而有瑕疵。 745 745 無無 24 貳.四.3 D3三合一鋁門（90*210）樓中樓三合一鋁門沒有門檻並未反裝，然經觀察陽台地坪面與門框下框面所產生之高度差距不大，如遇大雨排水不及，而有使雨水從門框間隙滲入室內之可能性，故本項施作有瑕疵。 3,000 3,000 無無 25 貳.四.5 W1拉鋁窗（185*165）該窗戶窗框與混凝土結構體無法緊密結合，窗框與牆間間應有未填實情形，原告亦表示確實有疏漏，故本項施作有瑕疵。 16,247 1,113 無無 26 貳.四.6 W2固定鋁窗（185*130）該窗戶窗框與混凝土結構體無法緊密結合，窗框與牆間間應有未填實情形，原告亦表示確實有疏漏，故本項施作有瑕疵。 9,716 1,002 無無 27 貳.四.7 W3推鋁窗（50*60）原告未依照合約單價詳細表施作「推鋁窗」，卻安裝「拉窗」，故本項施作有瑕疵。 4,033 4,033 無無 28 貳.四.8 W4拉鋁窗（80*60）該窗戶窗框與混凝土結構體無法緊密結合，窗框與牆間間應有未填實情形，原告亦表示確實有疏漏，故本項施作有瑕疵。 4,245 445 無無 29 貳.四.9 DW1落地窗（240*240）該窗戶窗框與混凝土結構體無法緊密結合，窗框與牆間間應有未填實情形，原告亦表示確實有疏漏，故本項施作有瑕疵。 29,571 1,523 無無 30 貳.四.10 W5固定+推鋁窗（300*145）該窗戶窗框與混凝土結構體無法緊密結合，窗框與牆間間應有未填實情形，原告亦表示確實有疏漏，故本項施作有瑕疵。 30,412 1,415 無無 31 貳.四.12 W7拉鋁窗（120*120） 1.該項工程於單價分析表之項目欄位「貳.四.12」雖標示為「W5拉鋁窗（120*120）」，然應係「W7拉鋁窗（120*120）」之誤植。 2.被告主張原告未依合約單價分析表施作10mm膠合玻璃，然該項單價分析表第4頁顯示本項玻璃約定為5mm，現場確實為5mm，故認定為無瑕疵。 7,941 無 7,941 該項工程是以10mm膠合安全玻璃估價，原告現場卻施作5mm玻璃，未依約施作。 32 貳.四.14 W7拉鋁窗（120*120）該窗戶窗框與混凝土結構體無法緊密結合，窗框與牆間間應有未填實情形，原告亦表示確實有疏漏，故本項施作有瑕疵。 6,371 763 無無 33 貳.四.15 W8拉鋁窗（50*50）該窗戶窗框與混凝土結構體無法緊密結合，窗框與牆間間應有未填實情形，原告亦表示確實有疏漏，故本項施作有瑕疵。 4,033 318 無無 34 貳.四.16 W8拉鋁窗（80*60）該窗戶窗框與混凝土結構體無法緊密結合，窗框與牆間間應有未填實情形，原告亦表示確實有疏漏，故本項施作有瑕疵。 13,020 1,336 無無 35 貳.四.17.1 D3三合一鋁門被告主張原告未施作如鄰房底部加高防水門檻。經現場確認，確實有施作門檻，但合約上並未標示需加高防水門檻，因此本項應無瑕疵。 13,444 無 13,444 原告未施作如鄰房底部加高防水門檻。鑑定單位未參考被告提出鄰房後門全部不用三合一鋁門，並有加高門檻之證據，被告係出於無奈同意原告將不銹鋼門改為三合一鋁門，但被告有交代原告需施作如鄰房加高防水門檻，以防大雨淹水。 36 肆.二.1 屋頂更換四合一板經現場勘查，確為四合一板材，但材料不符合應有材質，且經觀察，確有漏水之痕跡，本項工程確有未施作完善情形而經認定為有瑕疵。 77,000 77,000 無無 37 肆.二.2 人孔蓋+不銹鋼爬梯經與原告確認後，其未依照合約單價詳細表使用新人孔蓋，確為延用原有舊品之人孔蓋 10,000 5,000 無無 38 肆.二.6 1樓後頂不銹鋼欄杆被告主張原告施作一樓後頂砌磚未往外推與鄰房之磚牆切齊，未如鄰房洗衣台之寬度。然依合約內容，未有如上之載示，故本項認定為無瑕疵。 13,500 無 13,500 原告施作一樓後頂砌磚未往外推與鄰房之磚牆切齊，未如鄰房洗衣台之寬度。鑑定單位未參考被告所提之存證信函等證據。原告施作之磚牆未若鄰房磚牆寬度切齊，內縮15公分造成原設置在該平台上供洗衣機放置空間寬度少約15公分。 39 肆.二.8 樓中樓鍛造欄杆原告為施作樓中樓欄杆，打掉原有女兒牆圓弧造型，重新水泥粉光抹平後，女兒牆水平面呈現傾斜，經測量矮牆兩端具有高低差，且整體表面呈現不平直，因此認定為有瑕疵 0 （本項合約金額為0，備註欄中註明「退」，系爭工程應不含本工項）無 40 肆.二.10 車庫不鏽鋼烤漆玻璃門被告主張原告施工未依合約與口頭約定，採用白鐵烤漆材質，現場經測試為吸住磁鐵之鍍鋅門框或錏板烤漆門框，另太早立框留有除不掉之膠痕。然合約中並未約定採用白鐵烤漆材質，且經測試門扇無磁吸現象，研判應為不銹鋼材質。又經現場確認，車庫門框確留有膠痕，此部分有瑕疵。 6,720 1,000 5,720 原告施工未依合約與口頭約定，採用白鐵烤漆材質，原告現場施作之門框是可吸住磁鐵之鍍鋅門框或錏板烤漆門框，之後恐造成生鏽情況。車庫鐵門門扇沒有磁吸現象，乃因被告請人另外施工，然原告現場施作之門框是可吸住磁鐵之鍍鋅門框或錏板烤漆門框，後恐造成生鏽情況。 41 肆.三安全快速捲門 W270H290 經現場確認，該車庫捲門未依被告要求型式施作，門軌突出門柱外達10公分，易因擦撞變形，因此經認定有瑕疵 47,260 17,380 無無 42 陸管銷費用 10％如本案工程具有瑕疵情形，於評估費用時將扣除部分費用。 263,899 52，126 165,184 1.從兩造簽約後，雙方見面時原告經常是窮兇惡極，一再對被告說出威脅話語，恐嚇被告照單全收工程款，言語脫序毫無專業。 2.從原告與被告及其配偶LINE對話紀錄、被告與工程下包間之LINE對話紀錄，可知原告經常性停工，從不曾到場履行監督施工品質及維護工地安全與環境衛生責任，也沒聘用工程人員監工管理，也無製作施工日誌，亦徵原告確實未盡管理及施工品質責任。 3.整個工程實際施作時間僅約50日，原告不應收取10％管銷費用，應調降為總工程款之2%。 43 地下室漏水現場勘查時並無查見漏水情況，無法確認漏水原因，故不認定有瑕疵。無無 12,000

2025-03-21

KSDV-108-建-80-20250321-1

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第334號上訴人彭啓財被上訴人楊春蓮上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年7 月5日本院桃園簡易庭113年度桃簡字第730號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、原審原告即上訴人主張　　引用原審判決之記載。並補充：覆議費用之支出應與本件事故有因果關係。上訴人並未出售駕駛之車號000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），車損部分不應計算折舊。其營業損失扣除營業成本每日逾3,800元等語。二、原審被告即被上訴人答辯　　引用原審判決之記載。並補充：被上訴人不應負全部肇事責任，且上訴人駕駛系爭車輛，係先與車號000-0000號小貨車（下稱訴外車輛）發生碰撞，其方駕駛車號000-0000號營業小客車（下稱肇事車輛）碰撞系爭車輛，就系爭車輛修復費用，應僅負40%責任。車損部分應計算折舊，且上訴人主張之營業損失過高等語。三、原審判決及兩造聲明（一）原審判決：「⒈被告應給付原告新臺幣156,084元，及自民國113年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告其餘之訴駁回。⒊訴訟費用由被告負擔57%，餘由原告負擔。⒋本判決第1項得假執行。⒌原告其餘假執行之聲請駁回。」（被上訴人對其敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍）（二）上訴聲明：「⒈原判決不利上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人119,016元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第107頁第19至22行）（三）被上訴聲明：「上訴駁回。」　　四、本院得心證之理由（一）被上訴人是否應負損害賠償責任？　　⒈按民事訴訟法第454條第2項規定：「判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。」　　⒉本院認定被上訴人就本件事故應負肇事責任，其關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，均與原判決相同，是均引用之。（二）上訴人就本件事故是否與有過失？　　⒈按民事訴訟法第447條第1、2項規定：「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：一、因第一審法院違背法令致未能提出者。二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。五、其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者。六、如不許其提出顯失公平者。前項但書各款事由，當事人應釋明之。」上開規定依民事訴訟法第436條之1，於簡易程序之上訴程序準用之。　　⒉查被上訴人於原審對被上訴人應負全部肇事責任，並不爭執（見原審卷第66頁反面第20至25行）。是被上訴人於第二審始爭執上訴人亦就本件事故與有過失，自屬新攻擊防禦方法，被上訴人又未釋明有何符合民事訴訟法第447條第1項但書之情形，是依上開規定，被上訴人提出新攻擊防禦方法，並非適法，本院即無須審酌。（三）上訴人得請求之金額若干？　　⒈系爭車輛修復費用142,876元　　　本院認上訴人得請求系爭車輛修復費用142,876，其關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，均與第一審判決相同，均引用之。上訴人雖辯稱其沒有將系爭車輛出售，不應計算折舊云云。然上訴人於更換新零件時，即已享有取得全新零件之利益，此部分並非被上訴人應負損害賠償責任之範圍，是自應扣除折舊。此與上訴人有無將系爭車輛出售無涉，是上訴人主張不應扣除折舊，並不可採。　　⒉系爭車輛拖吊費用5,000元　　　本院認上訴人得請求拖吊費用5,000元，其關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，均與第一審判決相同，均引用之。　　⒊營業損失51,300元　　　⑴上訴人主張為維修系爭車輛而有27日不能營業，業據上訴人提出全盟汽車有限公司開立之證明書為佐（見原審卷第26頁），被上訴人對此並無爭執，應可採信。次查上訴人於事故發生前，平均每日營收為5,886元（四捨五入至整數），業據上訴人提出111年1月20日起至111 年10月17日止之防疫車補助請款憑據可參（見本院卷第 17至39頁）。上該憑據雖係於本院始提出，然係就原審攻擊防禦方法之補充，應准許上訴人提出。　　　⑵次查臺灣桃園國際機場第十八屆排班計程車自律委員會，113年4月18日自字第113050號函所示，機場排班計程車之每月營收為116,000元、成本為61,400元（見本院卷第65頁），以此計算，營業利潤率應為47%【計算式：(116,000-61,400)/116,000=0.47，四捨五入至小數點後2位】。再依上訴人之每日營收5,886元計算，上訴人之上訴人不能營業損失共計74,693元【計算式：5886 ×0.47×27=74,693】。上訴人僅請求51,300元，應屬有據。　　　⑶被上訴人雖辯稱上訴人請求金額過高，然未提出任何證據供本院審酌，難認其所辯可採。　　⒋覆議費用2,000元　　　⑴按鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92 年度台上字第2558號判決意旨參照）。　　　⑵查本件上訴人支出之車輛行車事故鑑定覆議委員會申請覆議，並支出覆議費用2,000元，有收據在卷可參（見原審卷第29頁），此部分費用應認屬上訴人為證明損害發生所必要費用，依上開說明，上訴人之請求，應屬可採。　　⒌被上訴人應負擔之賠償比例　　　⑴上訴人主張因先遭訴外車輛碰撞，後遭肇事車輛碰撞，故被上訴人應負擔1/2之損害賠償等語，為被上訴人於原審所不爭執（見原審卷第67頁第19至24行）。是被上訴人於第二審始爭執其僅需負擔其中40%之賠償，自屬新攻擊防禦方法，被上訴人又未釋明有何符合民事訴訟法第447條第1項但書之情形，是依上開規定，被上訴人提出新攻擊防禦方法，並非適法，本院即無須審酌。　　　⑵又上訴人雖僅就系爭車輛維修費部分，主張被上訴人應負擔1/2，然上訴人既已自認系爭車輛所受損害中，1/2 應由訴外車輛駕駛負擔，則訴外車輛駕駛應負擔之損害範圍，自非僅限於系爭車輛維修費用，而應及於上訴人所受損害之全部，乃屬當然。　　⒍綜上所述，上訴人因與訴外車輛、肇事車輛發生車禍所受損害共201,176元【計算式：142,876+5,000+51,300+2,00 0=201,176】，復依被上訴人應負擔之比例計算，上訴人得向被上訴人請求之金額即為100,588元【計算式：201,1 76×1/2=100,588】。五、遲延利息　　本院認遲延利息應自113年3月8日起，按週年利率5%計算，理由與原判決相同，茲引用原判決所載理由。六、綜上所述，被上訴人依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求上訴人給付100,588元，及自113年3月8日日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。原審判命被上訴人給付上訴人給付156,084元，雖已逾上訴人得請求之金額，然因被上訴人未對原審判決提起上訴或附帶上訴，此部分即告確定，本院無須再為審究。從而，上訴人就其原審敗訴部分，上訴請求廢棄改判，核屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘上判決正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-03-21

TYDV-113-簡上-334-20250321-1

彰簡調

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度彰簡調字第139號原告詹淑燕訴訟代理人何金陞律師上列原告與被告洪高照間請求損害賠償(交通)事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正及陳報下列事項，如第一項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項一、原告與被告洪高照間請求損害賠償事件，係原告於民國113 年12月18日就本院114年度交簡字第162號過失傷害刑事案件提起附帶民事訴訟(113年度交簡附民字第18號)，經本院刑事庭裁定移送前來。惟本件被告係經本院刑事判決過失傷害罪，故原告提起之刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，係指因被告過失傷害行為所致財產或非財產損害，並未及於原告請求之機車、財物損失共新臺幣(下同)27,200元部分，是原告起訴就上開損害部分依法應繳裁判費，該部分之訴訟標的金額為27,200元，應繳第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後 10日內，如數向本院繳納，倘逾期未繳，即駁回原告請求機車、財物損害部分之訴，特此裁定。二、應陳報之事項：㈠原告請求薪資損失部分，應陳報事故發生前6個月內已有工作收入之證明，及預定從事鴻鑫福有限公司工作所約定服務報酬之證明。㈡原告預計擴張請求就醫交通費部分，應提出均係本件車禍事故所生之證明，並應依以下附表陳報請求時間、金額及相關單據影本(與醫療費用整理於同一表格，應按日期依序排列) 。㈢經查，車牌號碼「L5K-587」之車輛登記車主為訴外人林福田，而非原告，則原告請求車輛損害部分，應提出車牌號碼「 L5K-587」之車輛行車執照影本，及原告為所有權人之證明文件。若原告車輛已經報廢，應提出無法修繕之證明(如：毀損之彩色照片、車行評估無法修復或修復費用過鉅之證明 )及系爭車輛於毀損事件發生時之市價資料及完整評估維修費用單據等資料，或向本院聲請送鑑定單位鑑定。㈣請求衣物、眼鏡損壞費用部分，原告應陳報受損彩色照片、衣物及眼鏡購買日期及購買發票明細等證明，如非物品之所有人，應陳報請求權基礎為何，或提出債權讓與證明文件影本。㈤原告請求營養費補給品、日常用品(如免洗褲、酒精、沐浴金、手套)、醫療用品部分，應整理清單具體描述營養品項及費用，並提出醫院或診所開立相關治療療程之證明文件、該物品為必要治療之證明及支出單據影本。㈥原告請求看護費部分，提出支出憑證、醫囑需專人看護之診斷證明書、看護方式(全日或每日需看護時數)等其他相關證據資料。另請求家屬接機、計程車資部分，請求期間是否同時請求家屬看護費，如有，因親屬看護部分，原告未能提出支出看護單據，如由本院酌定看護費適當數額，則兩者有重複請求之問題，原告應具體說明請求項目及必要性。㈦原告之學經歷、職業、收入、經濟狀況等，俾供本院酌定慰撫金之參考。㈧是否因本件道路交通事故曾經保險或強制汽車責任保險理賠？如有，向何公司領取之金額為多少？並提出相關證據資料。三、原告補正或陳報之上開書狀及事證，均按被告人數提出繕本及所附證物資料影本，以利寄送被告。中華民國 114 年 3 月 21 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額及補繳裁判費部分提起抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官趙世明參考醫療費用及交通費用明細表：編號醫療費用交通費就診日期醫院科別費用(新台幣/元) 頁次起訖點車資(新台幣/元) 頁次 1 2 3 4 5

2025-03-21

CHEV-114-彰簡調-139-20250321-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃簡字第2160號原告榮台交通有限公司法定代理人李樹木訴訟代理人邱郁仁被告鄭育沿訴訟代理人陳祈樺上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣40,000元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自本件裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時原請求被告給付之金額為新臺幣（下同） 156,800元（見本院卷第4頁），嗣於民國114年1月21日具狀變更請求金額為40,000元（見本院卷第59頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。又本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在100,000元以下，實質上已屬應適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，故本件之判決、訴訟費用之計算及上訴等事項，仍應適用小額訴訟程序之規定，併此敘明。二、原告主張：訴外人柯明福於111年11月30日6時17分前，駕駛伊所有之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），沿桃園市龜山區（下同）長壽路由忠義路1段往三民路之方向行駛於內側車道，適時被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車）、訴外人張永勛騎乘自行車（下稱肇事自行車）、訴外人陳孟寬駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱陳孟寬車輛）亦同方向沿上開路段行駛於中線車道。嗣於同日6時17分許行經長壽路272號前時，因被告未注意車前狀況而擦撞張永勛，行駛在後之陳孟寬見狀為閃避被告、張永勛，故緊急煞車並急切至內側車道，致後方駛來之柯明福反應不及而自後追撞陳孟寬車輛（下稱系爭交通事故），系爭車輛車頭因此受損。後系爭車輛經送廠修復，伊支出修繕費用共156,800元（含鈑金工資39,700元及零件費用117,100元），而前開費用經扣除零件折舊後之金額為51,410元，又因本件共同侵權行為人張永勛已於起訴前賠償伊10,000元，扣除上開金額後，僅請求被告賠償40,000元，為此爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：就原告所提估價單修繕項目不爭執，然本件係因陳孟寬違規超速導致來不及反應而急切變換車道，方造成後方系爭車輛之追撞，系爭車輛於系爭交通事故中並無碰撞肇事機車，故伊對原告應無需負損害賠償責任。縱認伊須負損害賠償責任，惟系爭車輛之駕駛柯明福對系爭交通事故之發生與有過失，應減輕賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查原告主張被告於上開時、地騎乘肇事機車，因未注意車前狀況之過失，撞擊張永勛所騎乘違規行駛於中間車道之肇事自行車，行駛在後之陳孟寬見狀為閃避被告、張永勛，故緊急煞車並急切至內側車道，系爭車輛乃自後撞擊陳孟寬車輛，致系爭車輛車頭受損等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、現場照片及車損照片在卷可稽（見本院卷第6、13至15頁），並經本院依職權調取道路交通事故調查卷宗核閱無訛，堪信為真。　㈡被告固抗辯：本件係因陳孟寬違規超速導致不及反應而急切變換車道，方造成後方系爭車輛之追撞，系爭車輛於系爭交通事故中並無碰撞肇事機車，應無需負損害賠償責任，且柯明福亦有未注意車前狀況之過失云云。經本院112年度桃原保險簡字第15號事件（下稱前案）勘驗陳孟寬車輛之行車紀錄器，其前鏡頭畫面顯示：於影片時間00：19秒許，陳孟寬車輛行駛在中線車道，前方為張永勛騎乘肇事自行車及被告騎乘肇事機車，於影片時間00：20秒許，肇事自行車與肇事機車發生碰撞，陳孟寬車輛向左閃避，於影片時間00：21秒許，陳孟寬車輛已切換至內線車道並緊急煞車，於影片時間 00：22秒許，陳孟寬車輛完全煞停，影片時間00：24秒許，陳孟寬車輛遭柯明福駕駛之系爭車輛撞擊。後鏡頭畫面則顯示：於影片時間01：19秒許，陳孟寬車輛向左偏行，影片時間01：22秒處，陳孟寬車輛完全切換至內線車道，後方有柯明福駕駛之系爭車輛，於影片時間01：23秒許，陳孟寬車輛完全煞停，於影片時間01：24秒許，陳孟寬車輛、系爭車輛發生碰撞，有前案勘驗筆錄可稽（見前案卷第127頁背面）。將上開行車紀錄器前、後鏡頭畫面對照以觀，可知系爭交通事故之始末為：陳孟寬原駕駛車輛行駛於中線車道，柯明福則駕駛系爭車輛行駛於陳孟寬左後方之內側車道，陳孟寬於行駛中見前方肇事自行車、肇事機車發生碰撞後，乃緊急向左閃避，切換至內線車道，並同時煞車直至靜止。縱認陳孟寬有超速行駛之事實，然此項違規行為僅影響其能否及時煞停而不致碰撞前方之肇事自行車，而在陳孟寬車輛已煞停後，行駛在後之系爭車輛閃避不及自後追撞，與陳孟寬先前之超速行為已無相當因果關係，被告抗辯應由陳孟寬負賠償責任云云，並無足採。又自陳孟寬切換至內線車道並完全煞停，至柯明福駕駛系爭車輛自後撞擊陳孟寬車輛為止，僅有約2秒之反應時間，衡諸一般人之發現危險至開始操作煞車之反應時間，及車輛煞車開始作動至完全停止所需之時間，顯須超過2秒，是柯明福縱已盡相當之注意，仍難以在2秒內將車輛煞停並避免碰撞前車。是被告抗辯柯明福與有過失云云，亦無足採。　㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，如屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為156,800元（含鈑金及烤漆工資39,700元、零件費用117,100元），有估價單在卷可稽（見本院卷第11至12頁），惟零件部分既係以新換舊，即應計算折舊，而系爭車輛為營業小客車，屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係107年3月乙節，有行車執照附卷可參（見本院卷第10頁），系爭車輛至系爭交通事故發生日，已使用超過4年，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額為11,710元（計算式：117,100×10％=11,710），加計鈑金及烤漆工資39,700元後，其必要修復費用應為51,410元（計算式：39,700+11,710=51,410）。則原告於扣除張永勛已賠償之10,000元後，僅向被告請求40,000元，應屬有據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 40,000元，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之裁判費1,0 00元，諭知如主文第2項所示。至原告減縮部分之訴訟費用6 60元，因係原告減縮訴之聲明而生，自應由其自行負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-03-21

TYEV-113-桃簡-2160-20250321-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1658號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳振盛陳芳惠被告黃家蓁上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬1,531元，及自民國113年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣499元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告承保訴外人鍇福金屬股份有限公司所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，保險期間自民國112年5月21日12時起至113年5月21日 12時止。112年11月25日18時50分許，被告駕駛車牌號碼00- 0000號自用小客車沿臺南市中西區中華西路2段550巷（東往西方向）行駛至該巷與同段550巷50弄交岔路口時，未注意車前狀況，不慎追撞前方由訴外人林明鴻駕駛、正停等紅燈之系爭車輛，造成該車車體損壞，經送廠維修，原告已依保險契約給付維修費用新臺幣（下同）2萬3,106元（含鈑金工資1,916元、噴漆工資7,300元及零件費用1萬3,890元）。為此，爰依保險法第53條第1項規定及侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付2萬3,106元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出補發汽車保險單、系爭車輛行車執照、臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、南都汽車股份有限公司永大服務廠估價單、電子發票、汽車險賠款同意書、臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖等為證（見113年度南司小調字第2097號卷，下稱調字卷，第15至26頁），並有臺南市政府警察局第二分局113年10月4日南市警二交字第11 30629789號函暨所附道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表及現場照片等在卷可稽（見調字卷第49至77頁），且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之上開事實，堪可採信。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段亦有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第 1項規定亦明。查被告於上開時、地駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，未注意車前狀況，不慎追撞前方由原告承保、林明鴻駕駛停等紅燈之系爭車輛（鍇福金屬股份有限公司所有），致該車毀損，自應就系爭車輛所受損害負全部賠償責任。從而，原告於理賠系爭車輛之維修費後，依前揭規定，代位被保險人鍇福金屬股份有限公司請求被告負侵權行為損害賠償之責，於法有據，應予准許。　㈢第按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。又依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。查系爭車輛因本件事故受損，原告為修復系爭車輛，支出2萬3,106元（包含鈑金工資1,91 6元、噴漆工資7,300元及零件費用1萬3,890元），此有上開估價單在卷可佐（見調字卷第21至22頁）。又系爭車輛出廠年月為99年1月，有該車行車執照1份在卷可佐（見調字卷第 17頁），距本件事故發生日即112年11月25日已使用約13年又11個月，依上所述，零件部分應計算折舊，方屬適當。是依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車耐用年數為5年，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款所定「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」，及所得稅法第51條「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」、該法施行細則第48條第1款「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」之規定，系爭車輛使用雖已逾5年，惟仍可駕駛繼續使用，其零件經計算折舊後，自應以殘值計算，較屬合理。基此，系爭車輛維修費用中零件部分，經折舊後殘值應為2,315元【計算式：1萬3,89 0元÷（耐用年限5年＋1）＝2,315元】，再加計無須折舊之鈑金工資1,916元及噴漆工資7,300元後，合計應為1萬1,531元【計算式：2,315元＋1,916元＋7,300元＝1萬1,531元】。從而，原告代位請求被告給付1萬1,531元，洵屬有據，應予准許；逾上開範圍之主張，則屬無憑，應予駁回。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。是原告併依上開規定請求被告給付1萬1,531元自起訴狀繕本送達翌日即113年11月1日（送達證書見調字卷第85頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，亦應准許。　　　　五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付1萬1,531元，及自113年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗情形，爰依比例命被告負擔499元，及依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知被告應負擔上開訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，餘由原告負擔。六、本件乃因小額事件涉訟所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權就原告勝訴部分宣告准予假執行。　七、訴訟費用負擔之依據：第79條、第436條之19第1項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-03-21

TNEV-113-南小-1658-20250321-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南小字第83號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人曾淑惠訴訟代理人徐聖弦王志堯余庭瑋被告陳國禎上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣55,419元，及自民國113年11月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）64,110元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告55,419元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（見本院卷第24頁），原告上開所為核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定並無不合，應予准許。二、原告主張：被告於民國112年4月15日下午4時35分時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，行經臺南市中西區公園路與民族路口時，因驟然向右變換車道，致與原告承保訴外人黃信嘉所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞。系爭車輛經送廠維修後，原告已依保險契約賠償維修費64,110元（含零件31,289元、鈑金及工資13,534 元、烤漆19,287元），零件扣除折舊後加計鈑金、工資及烤漆，總計為55,419元，爰依保險法第53條之規定代位提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告55,419元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：本件事故是黃信嘉自右方超車才發生，是黃信嘉撞到我，談話紀錄表是警察自己寫的等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。查原告主張之上揭事實，業據其提出臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照、估價單、系爭車輛受損照片、統一發票等件為證（見調解卷第17 至35頁）。被告雖否認就本件事故有過失，並以前詞置辯，惟其於警詢時自陳：當時我駕車沿公園路內側車道北向南行駛至事故地點，因我對向有車要左轉，所以我就往右側閃避要通過，就與系爭車輛發生碰撞等語（見調解卷第63頁），所述行向及碰撞位置，核與系爭車輛受損部位大致相符，且該談話紀錄表係以一問一答方式製作，被告就本件事故發生時之天候狀況、有無障礙物、時速均能詳予敘明，並於受談話人欄位簽名，是被告空言談話紀錄表不實云云，尚難採信，本院審酌上開事證，認原告主張之事實，堪信為真實。從而，被告過失駕駛之不法侵害行為，既與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，則被告就本件事故應負過失侵權行為責任，洵堪認定。準此，本件原告賠償被保險人黃信嘉後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　　㈡然本件修復費用中零件材料費用係以新品換舊品，自應將零件折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，系爭車輛為非運輸業用客車、貨車，自出廠日110年9月，直至112年4月15日本件事故發生日止，已使用1年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為22,598元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即31,289÷(5 +1)≒5,215（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(31,289－5,215) × 1/5×（1+8/12）≒8,691（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即31,289－8,691＝22,59 8】，再加計前揭鈑金、工資及烤漆費用，則被告應賠償之必要修復費用合計55,419元（計算式：22,598元＋13,534元＋ 19,287元＝55,419元）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本於113年11月14日送達被告，有送達證書在卷可按（見調解卷第89頁），而原告本件請求之損害賠償債務並無確定給付期限，依據前開規定，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年11月15日起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法則及保險代位之法律關係，請求被告給付55,419元，及自113年11月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。七、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第78條、第87條第1項、第436條之 19第1項、第436條之20，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺

2025-03-21

TNEV-114-南小-83-20250321-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1623號原告高國恩被告郭芷彤訴訟代理人邱玉璋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年3 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟伍佰元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰貳拾元，及自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件係依民事訴訟法第436條之18第1項製作之簡化判決書。二、原告主張：被告於民國112年2月27日下午5時16分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市東區東門路2 段由東往西方向行駛，行經東門路2段183號前，因未注意車前狀況不慎擦撞同向在前，原告駕駛訴外人即其子高家慶所有，車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損。被告就本件交通事故之發生顯有過失，致高家慶對系爭車輛之所有權受有損害，兩者間有因果關係，就原告所受損害自應負損害賠償責任，嗣高家慶已將上開損害賠償債權讓與原告。事後兩造因本件交通事故在區公所調解時，被告對原告稱：如果不賠償，要帶人來樓下等你等語，出言恐嚇原告，致原告長期失眠，亦侵害原告之身體、健康權，致原告精神受有相當之痛苦。為此，依侵權行為及債權讓與法律關係，提起本件訴訟等語，請求被告賠償新臺幣（下同）90,500元【計算式：車輛維修費用12,000元＋交通代步費用10,500元＋薪資損失6,000元＋非財產上損害賠償62, 000元＝90,500元】。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造於上開時、地，因被告騎乘機車未注意車前狀況發生本件交通事故，致高家慶對系爭車輛之所有權受有損害，嗣高家慶已將上開損害賠償債權讓與原告等情，業經其提出臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書影本1份、裕聖汽車材料行估價單（下稱系爭估價單）、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書各1紙為證（見本院卷第17頁至第18頁、第83頁、第123頁）。嗣兩造於本件交通事故後互提過失傷害告訴，案經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查終結後以原告並無過失，而被告對本件交通事故雖有過失，然原告是否因此受有傷害尚有疑問認犯罪嫌疑不足，於113年7月11日以11 3年度調院偵字第834號為不起訴處分確定（下稱另案）在案，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按（見本院卷第3 9頁），並經本院依職權調取另案偵查卷宗核閱無訛。被告以前開過失行為，不法侵害高家慶對系爭車輛之所有權，其過失行為與損害之間顯有相當因果關係，據此，原告依民法第184條第1項前段及債權讓與法律關係，向被告請求損害賠償，應屬有據。　㈡惟關於非財產上損害賠償部分，原告稱並非交通事故受傷之賠償，係因其於調解時遭被告恐嚇、長期失眠等語（見本院卷第21頁、第76頁至第77頁、第92頁），並提出診斷證明書影本1紙為證（見本院卷第25頁）。先不論上開證據記載「精神官能症可能與車禍後及後續訴訟有關」等語，並未提及任何恐嚇或不法行為，且該關於成因之診斷係基於原告單方主訴作成，亦難補強原告主張之憑信性，僅能證明原告曾經前往就醫之事實，不能以此反推被告有原告主張之加害行為。此外，原告對被告對其口出恐嚇言詞，並未提出其他證據以實其說，舉證尚有未盡，原告主張被告之侵權行為，即屬不能證明，自難認原告受有身體、健康或其他人格權之侵害，亦不得請求非財產上之損害賠償。此部分請求，洵屬無據。　㈢次就原告請求賠償之各項目及數額有無理由，分述如下：　⒈車輛維修費用：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。原告主張系爭車輛為高家慶所有，因本件交通事故須支出修復費用12,000元，業據其提出估價單、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書各1紙為證（見本院卷第83頁、第123頁），並有車輛詳細資料報表列印1紙附於另案卷宗可查（見另案警卷第67頁）。系爭估價單所列之項目，均係車廠技師勘估後，確認與本件交通事故相關，為回復原狀之必要所開立。被告雖提出瑞特汽車股份有限公司（下稱瑞特汽車公司）永康服務廠估價單影本1紙，質疑系爭估價單有「灌水」之嫌（見本院卷第89頁、第93頁），然該瑞特汽車公司估價單係被告持系爭估價單委請合作車廠比照系爭估價單項目開立，並非有對系爭車輛實際進行勘估，況該估價單修復金額合計為10,994元【計算式：鈑金1,185 元＋塗裝4,029元＋塗裝1,580元＋鈑金1,200元＋塗裝3,000元＝1 0,994元】，與系爭估價單估修費用差距僅有千餘元，考量不同車廠提供之維修服務及所需費用成本並非相同，亦仍在合理之價差範圍，此外被告復未提出其他證據供本院調查（見本院卷第90頁），自難憑採。而系爭估價單項目並無零件費用，故無須計算折舊，據此，系爭車輛回復原狀必要之費用應為12,000元，此部分請求，應屬可採。　⒉交通代步費用：　　查系爭車輛因毀損而需修復，衡情應需花費相當時間，原告於此回復原狀期間內無法使用系爭車輛，在交易觀念上已具有經濟上利益，因此增加租用或借用代步車輛之必要費用，當屬物之使用利益喪失，亦可認為所有權所生之損害，且不能因並未實際支出即加惠於加害人，惟其請求之代步費用，亦應限於系爭車輛回復原狀期間所增加者，始可謂有因果關係存在。原告雖主張修車共需7日，然衡以系爭車輛係後方遭被告擦撞，僅需鈑金、烤漆回復原狀，工項尚非繁雜，酌定系爭車輛入廠維修之合理期間為5日，又原告主張每日租車費用為1,500元，並未逾本院辦理該等類型事件而於職務上所知之一般租車租金行情，以此為據，原告可得請求賠償之交通代步費用應計為7,500元【計算式：1,500元×5日＝7,5 00元】，此部分請求，洵屬可採，逾此部分之請求，則屬無據。　⒊薪資損失：　　原告另主張其本件交通事故開庭受有3日合計6,000元之薪資損失，並提出113年11月之員工薪資表影本1紙為證（見本院卷第81頁、第90頁）。然原告告訴被告過失傷害罪嫌，業經檢察官偵查終結後為不起訴處分，已如前述，嗣原告於本院審理時亦表示不主張因本件交通事故受傷的身體、健康權損害（見本院卷第77頁），而原告請求之基礎為其受讓自高家慶之損害賠償請求權，其本人並無權利受到侵害，對被告並無請求權。況原告主張其所受薪資損失係為保護其權益衍生之成本及花費，尚非原告不能權衡利弊得失、自主決定之支出，原告因其主觀上認為其為犯罪之被害人，到庭對被告指述或接受訊問，縱然因此請假未能領有薪資，亦非通常經驗立於同一條件均可發生之結果，為一偶然之事件，即欠缺相當因果關係之存在，自無從令被告賠償。　⒋據此，原告受讓自高家慶因本件交通事故受有之損害，合計為19,500元【計算式：車輛維修費用12,000元＋交通代步費用7,500元＝19,500元】。　㈣至被告抗辯原告先顯示右側方向燈，因遭前車阻擋擬變換車道繞行時再補打左側方向燈，致被告判斷錯誤，就本件交通事故之發生亦有過失云云。然按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車超車時，應依下列規定：三、欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓。四、前行車駕駛人聞後行車按鳴喇叭或見後行車顯示超車燈光時，如車前路況無障礙，應即減速靠邊或表示允讓，並注意後行車超越時之行駛狀況。五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第94條第1項至第3項、第101條第1項第3款至第5款分別定有明文。從上可知，同一車道前、後兩車間保持隨時可以煞停之距離，應為「後車駕駛人」應負之注意義務，蓋因前、後兩車間之間隔距離，本係由後車駕駛人所掌握。雖原告不爭執在兩車碰撞前因繞行前車擬變換車道而改打左側方向燈（見本院卷第76頁，另案偵卷第14頁背面），惟其顯示方向燈其目的係為警示左側車道之後方車輛注意，並非對被告表示允讓，依被告警詢所述事故發生於機慢車優先車道，系爭車輛在其正前方等語（見另案警卷第13頁），不論原告是否顯示左轉方向燈，在系爭車輛完全駛離機慢車優先車道前，仍屬與被告同一車道之前車，倘被告擬在此時超越前車，自應依道路交通安全規則第101條第1項第3款規定通知前車允讓，待前車依同項第4款規定減速靠邊或表示允讓時始得超越。原告既未驟然減速、煞車或於車道中暫停，對後車並不負注意義務，自得信賴被告亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，並無過失可言。該案前於另案偵查時經檢察官送往臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見為：「一、郭芷彤駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，未保持安全距離，為肇事原因。二、高國恩無肇事因素。」等語（見另案調院偵卷第13頁背面），亦與本院前開認定相符。是被告抗辯原告補打左側方向燈，致被告判斷錯誤，應有過失相抵原則之適用云云，尚無足採。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定及債權讓與法律關係，請求被告給付19,500元，應予准許，逾此範圍之請求，應予駁回。五、依民事訴訟法第436條之23、第436條之18第1項、第436條第 2項、第79條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官徐安傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-03-21

TNEV-113-南小-1623-20250321-2

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院小額民事判決 114年度南小字第112號原告即反訴被告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人葉特琾被告即反訴原告莊惠博上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣5,635元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本訴訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔其中新臺幣600元，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、反訴原告之訴駁回。六、反訴訴訟費用新臺幣1,500元由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、本訴部分：一、原告起訴主張：　㈠原告承保被保險人高斯椅業企業有公司(下稱高斯公司)所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭保車)車體損失險，訴外人即高斯公司員工顏道於民國112年7月4日將系爭保車停放於臺南市○○區○○○街00號對面停車場內，因被告所有之鄰地(即臺南市○○區○○段000地號土地)上椰子樹樹葉掉落，砸毀系爭保車擋風玻璃，而受有損害，系爭保車業經修復，修理費用共計新臺幣(下同)26,277元【零件：24,302元、鈑金：1,975元】，並經原告賠付完畢，爰依侵權行為、保險代位之法律關係，向被告請求賠償等語。　㈡並聲明：被告應給付原告26,277元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠原告與高斯公司所簽訂之保險契約與被告無關，系爭保車停在停車場內受損，依法應由停車場負責人負擔賠償之責，且系爭保車是因椰子樹樹枝掉落而受損或訴外人顏道自行損壞後再栽贓，亦無證據佐證，原告應提出監視器影像舉證；又系爭保車應停放於安全處，而原告亦已於椰子樹張貼公告，而依據被告土地中之椰子樹與系爭保車之距離，應不會砸到系爭保車等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。貳、反訴部分：一、反訴原告起訴主張：　㈠反訴被告未盡查明及舉證之責，即濫行起訴向反訴原告請求賠償，致反訴原告需承擔被訴之成本，且須請律師撰狀及支付交通費用等費用，依民法第184條第1項、第195條第1項規定請求反訴被告應予賠償等語。　㈡並聲明：反訴被告應給付反訴原告30,000元，且自反訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。( 訴之聲明部分，已於言詞辯論終結前向反訴原告當庭確定為上述金額。此外反訴原告其餘書狀陳述，因於114年2月21日言詞辯論終結後始提出，非屬合法，均不得審酌。請求罰款部分，非當事人得主張之權利，故亦不贅述。) 二、反訴被告則以：椰子樹在反訴原告土地上，樹葉掉落鄰地造成系爭保車損毀，反訴被告之請求有理由等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。參、本院之認定：一、本訴部分：　㈠原告就其主張之事實，業據提出汽車保險理算書、理賠申請書、臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、南都汽車股份有限公司歸仁服務廠估價單、系爭保車照片為證，並經本院依職權調取臺南市○○區○○段000地號土地第一類謄本確認被告為該土地所有權人，且被告亦未爭執。被告雖辯稱其不需負擔賠償責任，惟椰子樹之樹葉葉形大且重，一但脫落，容易砸傷他人、物品，土地所有人自應就其土地上之樹木負管理、維護之責；而依現場照片所示[調解卷第31頁( 原告提出)、本院卷第13頁(被告提出)]，被告土地上之椰子樹係種植於圍牆邊，椰子樹樹葉掉落後已逾越被告土地圍牆至鄰地，該樹葉掉落後之相對位置與擋風玻璃破損情形尚屬符合，堪信應是砸中系爭保車後落地，足認被告需負賠償責任。至被告辯稱椰子樹距離圍牆有距離，樹葉不會掉落至系爭保車所在土地，系爭保車非因椰子樹樹葉砸中破損，應由原告提出監視錄影佐證樹葉掉落之過程等語，難謂可採。　㈡原告請求之金額26,277元【零件：24,302元、鈑金：1,975元】尚未扣除折舊，扣除折舊後，零件部分估算為6,075元，合計得請求之金額為8,050元【計算式：6,075元+1,975元=8 ,050元】。　㈢按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」、「前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之」民法第217條第1項、第3項定有明文。被告雖負有管理、維護其土地上椰子樹之責，惟椰子樹本屬容易落葉之樹種，且被告土地所種植之椰子樹均高聳且葉片甚大，而系爭保車停放之土地上非無其他空間可供停車(見本院卷第12-13頁照片)，系爭保車之駕駛人顏道既因遮蔭或其他原因，選擇停放於樹下，就本件損害之發生應屬與有過失，本院認被告應負擔百分之70之過失責任，顏道應負擔百分之30之過失責任，而顏道既為被保險人高斯公司之員工(見調解卷第19頁)，應屬高斯公司之使用人，高斯公司依上述規定，應同負與有過失之責任，又原告代位行使高斯公司請求權，亦應負相同責任，則原告之請求，於5,63 5元範圍內為有理由【計算式：8,050元70％=5,635元】，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　㈣利息：原告請求上述金額自起訴狀繕本送達翌日即113年11月 22日(見調解卷第57頁)起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，亦有理由，應併予准許，其餘部分之利息請求則應駁回。二、反訴部分：本訴部分，反訴原告依侵權行為、保險代位之法律關係向反訴被告請求賠償，係依法起訴主張其權利，難認有何不法侵害他人權利之情事，反訴原告之請求為無理由，應予駁回。三、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告給付原告新臺幣5,635元，及自113年11月22日起至清償日按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、本件原告勝訴部分，為依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘【訴訟費用】本訴為1,000元(於修法前之113年10月23日起訴)，反訴為1,500元(於修法後起訴)。【附表】依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果，自出廠時108年2月，迄本件車禍發生時即112年7月4日(首月、末月不滿 1月者，均以1月計)，已使用4年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,075元。【計算方式： 1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即24,302÷(5+1)≒4,050（小數點以下四捨五入）。 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 24,302－4,050) ×1/5×（4+6/12）≒18,227（小數點以下四捨五入） 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即24,302－18,227＝ 6,075】

2025-03-21

TNEV-114-南小-112-20250321-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3118號原告陳俊璇被告張翔（原名：張家甜）上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬伍仟壹佰零柒元，及自民國一百一十四年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬伍仟壹佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年6月14日11時1分許，駕駛汽車行經國道3號北向36公里0公尺中和出口匝道外側車道時，疏未保持行車安全距離，致與原告所有、駕駛之車牌號碼000- 0000號汽車（下稱系爭汽車）發生碰撞（下稱系爭事故），爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2等規定，請求被告賠償工作損失新臺幣（下同）50,000元及系爭汽車之修理費用51,000元等語，並聲明：㈠被告應給付原告101,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項本文、第191條之2本文定有明文。又按汽車行駛於高速公路、快速公路，未保持安全距離者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第33條第1項第2款亦有明文。查系爭事故之發生，係被告駕車於前揭時、地，由被告汽車之左前車頭撞擊系爭汽車右後車尾所致乙節，有道路交通事故現場圖可佐，又稽之被告於製作道路交通事故談話紀錄表時自陳系爭事故之發生，系伊行經上址時，因前方車流雍塞，系爭汽車減速，伊跟著煞車仍不及追撞等語，足徵系爭事故確係因被告未保持安全車距所致，故被告行為，自有過失，國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表，亦同此認定。再被告行為，亦違反上開道路交通管理處罰條例規定，而屬違反保護他人之法律，是被告過失不法侵害系爭汽車之所有權，揆諸首揭民法規定，自應賠償系爭汽車所有權人因此所受之損害。五、茲就原告請求被告賠償之各該項目，說明如下：　㈠系爭汽車修理費用　⒈系爭汽車雖登記於銳趣國際有限公司名下，惟行照上亦明確記載：「自備車身駕駛人：陳俊璇」等文字，此有系爭汽車之行照可憑。原告從事計程車業，有其提出之薪資證明可參，而國內計程車業，常以靠行方式為其經營型態，且系爭汽車屬動產，以占有為表彰所有權之公示方法，車籍登記於何人名下，本不能憑此認定汽車所有權人為何人，故車籍登記至多僅為認定所有權人之方法之一，究非唯一之依據。本件原告既已提出薪資證明、行照等證據，且原告與被告在本件訴訟外就賠償事宜加以聯繫時，被告亦曾表示願意匯款賠償乙節，有原告提出之對話紀錄擷圖在卷可查，足徵被告亦對原告為求償權人一事，主觀上有所知悉。本院審酌上情，認原告主張其為系爭汽車之所有權人，應屬可信。　⒉系爭汽車於6月14日發生事故後，經裕信汽車土城廠開立維修明細表，經檢修後估價維修費用為51,801元，又於系爭汽車維修完成後，共支出51,801元，亦有原告提出之發票為證，堪認本件原告就系爭機車維修支出之總費用，為51,801元無訛。本件原告就其請求之維修費用，已敘明工資（含噴漆）費用為7,426元，其餘（扣除工資費用後之44,375元）為零件費用，核與其所提出之維修單據大致相符，上情堪可認定。　⒊按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）可資參照。　⒋系爭汽車之修理費用，業經本院說明如上，就工資費用而言，雖不生折舊問題，惟零件費用係以新換舊，依說明，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭汽車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊438/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之 9。系爭車輛出廠日為107年11月，有其行照影本在卷可佐，至系爭事故發生之日，使用已逾4年法定耐用年數，故本件零件費用依法扣除折舊額後，應為4,438元。　⒌基此，原告就系爭汽車所得請求賠償之金額，為11,864元（7 ,426元＋4,438元＝11,864元）。　㈡工作損失　　原告以駕駛計程車為業，已如上述，則系爭車輛既為原告之生財器具，原告因系爭車輛維修，致其不能工作受有薪資損害，自亦在求償之列。就此，原告雖提出事故發生前之薪資收入為證，然觀諸原告提出之證據，僅為每週原告駕駛計程車之所得，如以原告提出之明細計算，原告於系爭事故發生當年之1月1日起至5月6日止，收入所得總額共計為484,110 元，換算每日平均所得，即為3,842元（計算式：484,110/1 26日＝3,842元）。然上開所得，畢竟僅係原告駕駛計程車所賺得之淨收入，尚未扣除成本，爰參酌卷附112年交通部計程車營運狀況調查報告，認原告之實際所受之工作損失，應佔上開每日平均所得之百分之55，即2,113元（即3,842元×0 .55＝2,113元，元以下四捨五入）。又系爭汽車進廠維修之時間為113年6月14日下午1時32分，出廠時間為113年6月25 日上午11時37分，有裕信汽車土城廠之維修明細表附卷可考，則系爭汽車之維修日數，共計11日，應堪認定。職此，原告所得請求之工作損失，即為23,243元（計算式：2,113元× 11日＝23,243元），原告主張每日薪資損失5,000元云云，尚與其所提出之單據不符，亦未考量成本，尚難採憑。　㈣從而，本件被告應賠償原告之損害，共計為35,107元（即：1 1,864元＋23,243元＝35,107元）。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。七、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第2項、第1 91條之2等規定，請求被告給付35,107元，及自114年2月24 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法第43 6條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-21

PCEV-113-板簡-3118-20250321-3

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 114年度板小字第141號原告林恒健被告梁欽隆上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審附民字第2277號），經刑事庭裁定移送審理，經本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一百一十三年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第196條、第216條第1項、第215條分別定有明文。又被害人請求被告負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦分別定有明文。惟該回復原狀之費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（最高法院82年度台上字第892號判決意旨參照）。二、原告主張被告基於毀損之犯意，於民國112年12月6日19時43 分，手持鐵鎚敲打原告位於新北市○○區○○路000巷00○0號5樓住處外鐵門（下稱系爭鐵門），致系爭鐵門凹陷並喪失美觀之效能，足以生損害於原告等節，為被告所不爭執，且經本院調閱本院113年度審易字第2759號全卷無訛，是原告前開主張堪信為真正。原告自得依侵權行為之規定請求被告就前開大門毀損部分負損害賠償責任。三、系爭鐵門因被告前開毀損行為，原告為此更換修繕費用共計新臺幣132,000元，業據原告估價單1紙在卷可憑，惟侵權行為損害賠償旨在回復、填補系爭鐵門損害發生前之原狀，業如前述，而原告自陳該大門於15年前更換等詞，可見系爭鐵門已非新品，衡情於多年使用後已有折舊之情，原告自不能請求被告以新品之價格賠償，則依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，大門之耐用年數為10年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為10分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭鐵門自15年前更換後，迄被告毀損時即112年12月6日，已約使用13年5月，則扣除折舊後之修復費用估定為12,00 0元【計算式：132,000/(10+1)】。四、綜上，原告請求被告賠償系爭鐵門財產損害之必要修復費用 12,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安

2025-03-21

PCEV-114-板小-141-20250321-1