Know99判決書

搜尋結果：借名契約

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 111年度婚字第461號原告乙○○ 訴訟代理人康鈺靈律師康進益律師被告甲○○ 訴訟代理人陳俊偉律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於一百一十三年十二月三十一日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告捌佰伍拾參萬貳仟貳佰捌拾肆元，及自民國一一二年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國71年7月11日結婚，未約定夫妻財產制，應以法定財產制為其財產制，後兩造雖於99年11月29日因假離婚而辦理離婚登記，但業經本院以109年度婚字第536 號判決確認兩造婚姻關係存在確定(下稱前案)。嗣伊於111 年2月25日訴請離婚，兩造於112年9月20日和解離婚成立，法定財產制因而消滅，應以起訴日即111年2月25日為基準日（下稱基準日）。伊於基準日有如附表一所示婚後剩餘財產，被告則有如附表二所示婚後剩餘財產，被告婚後財產多於原告，爰依民法第1030條之1第1項規定，請求兩造剩餘財產之差額等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)1,755 萬1,445元，及自112年9月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：對於原告於基準日有附表一所示財產、伊於基準日有附表二所示財產不爭執，但附表三所示財產均不應列入伊婚後財產等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠兩造於71年7月11日結婚，婚後育有現均已成年之二子丁○○、丙○○，有戶籍謄本、全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院卷一第13、15、43至46頁）。　　　㈡兩造前曾簽立離婚協議書，於99年11月29日辦畢離婚登記，嗣經原告訴請確認兩造婚姻關係存在，經前案判決兩造婚姻關係存在確定（見本院卷一第17至23頁），後原告於111年2 月25日訴請離婚，兩造於112年9月20日在本院和解離婚。　㈢兩造未約定夫妻財產制，兩造同意以起訴日即111年2月25日作為計算夫妻現存婚後財產之基準日。　㈣兩造對於附表一「原告基準日之婚後財產」、附表二所示「被告基準日之婚後財產」均不爭執。　㈤高雄市○○區○○段○○段0000地號土地應有部分萬分之349及其上 19037建號即門牌號碼同區北平一街3號5樓建物、新北市○○ 區○○段000地號土地應有部分10萬分之468、同區水源段631 地號土地應有部分10萬分之468、同區水源段640地號土地應有部分10萬分之468、同區3615建號即門牌號碼同區仁愛路1 62之8號9樓建物分別登記在丁○○、丙○○名下，原告不再主張借名登記(見本院卷二第527頁)。　㈥宏岳書局營業收入39萬988元、日耀文化事業有限公司100萬股、合記出版社股份有限公司300萬股均不列入被告婚後財產(見本院卷二第511、517頁)。四、本院之判斷　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。次按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1030條之1第1項亦有明定。本件兩造業已合意以原告起訴之111年2月25日為剩餘財產分配之計算基準時點，先予敘明。　㈡如附表三編號1帳戶存款67萬8,712元，是否為被告之婚後財產？　　　⒈原告主張被告所有之如附表三編號1所示帳戶於基準日之餘額為67萬8,712元，有國泰世華商業銀行存匯作業管理部1 11年9月1日國世存匯作業字第1110154757號函暨檢附之交易明細可查(見本院卷一第273至284頁)，堪信為真。　　⒉被告辯稱如附表三編號1所示帳戶餘額係因伊於97年1月10 日出售婚前財產即臺北市○○區○段000巷000弄00○0號房地，第四期價金872萬元於97年3月7日存入，故該帳戶所剩餘額應為婚前財產變形等語。查原告對於被告所主張臺北市○○區○段000巷000弄00○0號房地係被告婚前財產，被告於97年1月10日出售臺北市○○區○段000巷000弄00○0號房地，第四期價金872萬元於97年3月7日存入等情均不爭執(見本院卷二第515頁)，且有被告該帳戶存摺內頁可證(見本院卷二第173頁)，上情固堪認定。但查，被告係於97年1 月10日出售其婚前財產之臺北市○○區○段000巷000弄00○0 號房地陸續得款，截至兩造剩餘財產基準日之111年2月25 日已達15年之久，而觀諸如附表三編號1所示帳戶之歷史交易清單，後續仍有多筆其他款項轉出轉入(見本院卷一第273至284頁)，且不乏大筆款項出入，則被告出售婚前財產所得之款項應認已與婚後所得之其他款項混同，且曾經花用，此部分即無從認為附表三編號1所示帳戶內存款屬被告婚前財產變形而來，而得自婚後財產扣除，是附表三編號1所示帳戶存款67萬8,712元仍應全數計入被告婚後財產。　㈢如附表三編號2帳戶存款1,841元，及被告自該帳戶轉帳支出之120萬元，是否為被告婚後財產？　　⒈按適用法定財產制之夫妻，就其婚前或婚後財產，均由夫妻各自所有，且由夫妻各自管理、使用、收益及處分，民法第1017條第1項前段、第1018條亦有明文，是以夫妻之一方對於其各自所有之財產既有完全之管理、使用及收益之權限，除非夫妻之一方對於婚後財產之處分行為，係故意為減少他方對於剩餘財產之分配，原則上夫或妻可依己意自由處分財產，非他方所得置喙。至民法第1030條之3 第1項雖規定：夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限。惟民法第1030條之3 第1項規定之適用，除客觀上須有「5年內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之，是夫妻之一方倘主張他方係為減少剩餘財產之分配，而故意為財產之處分者，自應就他方惡意處分婚後財產之事實負舉證責任，亦即夫妻之一方應先舉證證明他方主觀上具有「故意侵害剩餘財產分配請求權」之惡意存在，否則不得逕將對造於法定財產制關係消滅前5年內所為婚後財產之處分行為，任意認定係惡意處分而將該財產追加計算為其現存之婚後財產，以免剝奪他方之財產自由處分權。　　⒉經查，原告主張被告所有之附表三編號2所示帳戶於基準日之餘額為1,841元，且被告於110年12月13日自該帳戶轉帳支出之120萬元，係被告為減少原告對於剩餘財產之分配，而於兩造離婚前5年內處分其婚後財產，自應將之追加計算而視為現存之婚後財產等語，並提出元大商業銀行股份有限公司111年9月14日元銀字第1110017233號函暨檢附之交易明細為佐(見本院卷一第285至287頁)，被告對於附表三編號2所示帳戶於基準日之餘額為1,841元，且其於11 0年12月13日自該帳戶轉帳支出之120萬元等情不爭執(見本院卷二第517頁)，固然堪信為真。然被告否認附表三編號2所示帳戶為婚後財產，且主張其無惡意處分之情，辯稱附表三編號2所示帳戶均係伊娘家之租金收入，為無償取得，至其提領120萬元係交付妹妹吳ＯＯ做為母親醫療、生活費用等語。　　⒊證人即被告之妹吳ＯＯ雖於本院審理時證稱：石牌房屋是爸爸留下來給我們的，租金是大家分，106年才開始出租，每月租金一個人可以分到2萬7,000元，應該是匯到被告元大帳戶；媽媽的醫療費是大家要分攤，三個人要均分，我有收到被告匯款120萬元要給媽媽使用，那筆錢還剩多少我沒有算，我有製作清單，把有單據的項目先列出來，媽媽帳戶裡還有錢但不多，大概幾十萬元等語(見本院卷二第279至291頁)，然證人與被告有特殊親誼關係，刻意為有利被告陳述之可能性本已甚高，且證人吳ＯＯ亦證稱：租金沒有入到個人帳戶；媽媽的費用之前我比較沒有去算，就是我跟兄弟姊妹說需要分攤多少，他們就會給我等語( 見本院卷二第283、285至287頁)，則其所述關於石牌房屋租金是否入各兄弟姊妹帳戶一節，已有前後不一；且母親個人帳戶既然仍有幾十萬元餘額，何以需被告扶養，被告之兄弟姊妹是否均支出同等金額扶養母親，又為何吳ＯＯ一改原先要求兄弟姊妹不定時、不定額給付之方式，要求被告一次性支出120萬元，證人所述情節與常情不符，證詞憑信性有疑。再對照被證六之醫療、看護費用表格(見本院卷二第167至169頁)，吳ＯＯ自承係其自行製作(見本院卷二第287頁)，並無單據可資佐證。從而，如附表三編號2 所示帳戶內之金額，是否全然係被告娘家石牌房屋之租金收入，被告之舉證尚有不足；被告母親是否有受扶養之需要、是否確有支出醫療費用，亦難僅憑上開證人之證言認定。　　⒋再者，確認婚姻關係存在之前案係於110年10月6日判決，有該判決可考(見本院卷一第17至23頁)，被告提領如附表三編號2所示帳戶120萬元之時間則為110年12月13日，兩者僅相隔2個月左右，由於兩造先前已為離婚登記，在此判決後兩造恢復婚姻狀態，被告在前案判決後不久之時點一次性大額提領金錢，實有可疑。雖被告表示係匯款給其妹吳ＯＯ做為母親醫療及生活費用，但迄未能提出單據，且亦未舉證過去有無固定支付母親醫療及生活費用，或母親於110年12月時有何急需大筆金額且無法由其他兄弟姊妹支應之情，自難認被告確有提領前開高額款項之必要，被告就此部分主張，核屬無據。是認被告提領如附表三編號 2帳戶款項120萬元，核屬惡意處分婚後財產，應予追加計算，與該帳戶餘額1,841元一併計為被告之婚後剩餘財產。　㈣如附表三編號3青山晴建設事業有限公司投資額，是否為被告之婚後財產？　　⒈按借名契約係指當事人約定一方將自己之財產置於他方名下，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，屬於跟委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第76號、99年度台上字第1662 號判決意旨參照）。　　⒉被告主張青山晴建設事業有限公司股份，係訴外人陳甘霖借名登記，非被告所有等語。證人陳甘霖於本院審理時證稱：我不太擅長投資，有次被告跟我說有個青山晴建設事業有限公司投資的機會，我表示我願意投入，大概從109 至110年間陸續轉了400萬元，於109年10月26日與被告簽約，被告有跟我說我的股份借用她名義登記等語(見本院卷二第293至303頁)，已明確證稱其與被告有借名契約。又被告與陳甘霖於109年10月26日簽立借名契約，契約內容概為：陳甘霖將青山晴建設事業有限公司股份借用被告名義登記，盈虧歸陳甘霖所有，被告不得取得，亦不得擅自處分。陳甘霖得隨時終止借名關係，被告於收受終止借名意思表示後，應配合辦理移轉等語，有借名契約可參( 見本院卷二第107頁)，是而該借名契約係存在於陳甘霖（借名人）與被告（出名人）間，而非被告之婚後財產。　㈤如附表三編號4至6所示保險是否為被告婚後財產？　　⒈按保險費應由要保人依契約規定交付。保險契約終止時，保險費已付足二年以上，如有保單價值準備金者，保險人應返還其保單價值準備金，保險法第22條第 1項前段、同法第116條第7項分別定有明文。可見保單價值準備金係由繳納之保險費所累積形成，返還保單價值準備金之對象為要保人，即要保人係依法律規定取得保單價值準備金。又人壽保險之保單價值準備金於危險事故發生前，係用以作為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等保險法上之原因，保險人應給付要保人金額之計算基準，此觀保險法第116條第8項、第119條及第120條規定自明，此部分金額形式上之所有權雖歸屬保險人，實質上之權利由要保人享有，故如認其有財產價值，原則上應屬要保人所有。人壽保險之要保人不僅可期待於其任意終止契約時領回金錢，於終止前亦得質借取款，要保人既得對保險契約之保價金向保險人為一定請求，保價金自具要保人對保險人之債權性質，且保單價值準備金於契約終止前不會消失，終止後則轉換成解約金（最高法院101年度台上字第227 號、108年度台上字第1615號、109年度台上字第2475號裁判意旨可資參照）。　　⒉如附表三編號4至6所示保險，於基準日之保單價值準備金分別為310萬9元、309萬9,764元、120萬6,288元，如附表三編號4、5之保險於111年5月27日解約、如附表三編號6 之保險於112年3月3日將要保人變更為丙○○一情，有南山人壽保險股份有限公司113年5月3日南壽保單字第1130014 684號函暨檢附之保單明細表在卷可佐(見本院卷二第393 至395頁)，應堪認定。本院審酌該些保險於基準日時被告既為要保人，且保單價值準備金具財產價值，本應列為被告名下之婚後財產，而保險受益人為何人與該些保險應列為何人之財產無關，更不因被告事後於基準日後解約、變更要保人而有異，是被告此部分所辯尚難採認，如附表三編號4至6所示保險之保單價值準備金自均應列為被告之婚後積極財產。　㈥小結：依兩造不爭執事項及前開論述，原告之婚後財產為13 萬1,698元，被告之婚後財產為附表二及附表三編號1至2、4 至6之總和為1,719萬6,265元(計算式：7,909,651＋9,286,61 4＝17,196,265)。兩造剩餘財產之差額為1706萬4,567元（計算式：17,196,265－131,698＝17,064,567）。依民法第1030 條之1第1項規定，兩造剩餘財產之差額應平均分配予被告取得，原告可分配之剩餘財產差額應為853萬2,284元（計算式：17,064,567÷2＝8,532,284，小數點以下四捨五入）。五、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付853萬2,284元，及自112年9月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，至逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌認均不足以影響判決結果，自無庸逐一論述，附此敘明。七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，訴訟費用依家事事件法第51條準用民事訴訟法第79條酌定由兩造按勝敗比例負擔。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶　附表一：兩造不爭執之原告基準日之婚後財產編號財產種類所在地或名稱價值（新台幣，未滿1元部分，四捨五入） 1 存款高雄博愛路郵局帳號00000000000000號 13萬1,698元 2 動產 1995年出廠車號000-000號機車 0元總計：13萬1,698元。附表二：兩造不爭執之被告基準日之婚後財產編號財產種類所在地或名稱價值（新台幣，未滿1元部分，四捨五入） 1 建物ＯＯ市○○區○○段○○段0000地號土地應有部分萬分之352及其上19040建號即門牌號碼同區ＯＯＯ街Ｏ號Ｏ樓建物 115萬元 2 存款花旗財富管理銀行 460萬5,309元 3 保險南山人壽年年春保險(保單號碼：Z000000000) 193萬1,154元 4 保險南山人壽新康祥保險(保單號碼：Z000000000) 22萬3,188元總計：790萬9,651元。附表三：兩造有爭執之被告基準日之婚後財產編號財產種類所在地或名稱價值（新台幣，未滿1元部分，四捨五入）原告主張被告抗辯 1 存款國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 67萬8,712元雖被告確有於97年1月10日出售婚前財產臺北市○○區○段000巷000弄00○0號房地，部分價金872萬元於97年3月7日存入，但被告長期使用該帳戶而有進出，無法證明來自出售上開房地價金。被告於97年1月10日出售婚前財產臺北市○○區○段000巷000弄00○0號房地，第四期價金872萬元於97年3月7日存入，屬婚前財產。 2 存款元大商業銀行帳號000000000000000000號 120萬1,841元被告轉帳支出120萬元應追加計算。該帳戶為娘家房屋出租之租金所得，屬繼承或無償取得。且被告提領120萬元係奉養母親，履行道德上義務。 3 股票青山晴建設事業有限公司投資額100萬股價值原告未舉證(見本院卷二第519頁) 訴外人陳甘霖為被告之男友，且所述與常情不符，非借名登記。係訴外人陳甘霖借名登記。 4 保險南山人壽雙喜年年利率變動型還本終身保險(保單號碼：Z000000000) 310萬9元基準日時要保人仍為被告為丁○○投保，屬贈與丁○○而不應列入婚後財產，並在111年5月27日解約失效。 5 保險南山人壽雙喜年年利率變動型還本終身保險(保單號碼：Z000000000) 309萬9,764元基準日時要保人仍為被告為丙○○投保，屬贈與丙○○而不應列入婚後財產。且在112年3月3日要保人變更丙○○。 6 保險南山人壽吉利旺利率變動型年金保險(保單號碼：Z000000000) 120萬6,288元基準日時要保人仍為被告為丁○○投保，並在111年5月27日解約失效，不應列入婚後財產。編號1至2、4至6總計：928萬6,614元

2025-02-11

KSYV-111-婚-461-20250211-2

重訴

臺灣新北地方法院

確認債權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第789號原告陳悌訴訟代理人吳挺絹律師被告廖致遠訴訟代理人陳博文律師吳孟良律師被告廖弘遠上列當事人間請求確認債權不存在事件，經本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告所執臺灣士林地方法院九十七年度訴字第五六八號民事判決暨確定證明書，對原告之債權請求權及利息債權請求權全部均不存在。被告不得持第一項民事判決暨確定證明書為執行名義，對原告為強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告廖弘遠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決貳、實體部分：一、原告主張：原告前經臺灣士林地方法院於民國97年10月17日以97年度訴字第568號民事判決（下稱系爭判決）應給付被告與被告之父訴外人廖春生新臺幣（下同）4,560,055元及自92年1月6日起至清償日止按年息5％計算之利息，於97年11 月22日確定後，被告與廖春生均未有任何時效中斷之事由，系爭判決暨確定證明書所示本金債權與其從權利利息債權之請求權，均已罹於時效經原告拒絕給付而消滅不存在，發生消滅被告與廖春生請求之事由，廖春生於000年00月00日死亡後，其就系爭判決暨確定證明書之債權由其繼承人即被告共同繼承，爰請求確認系爭判決暨確定證明書之債權請求權與利息債權請求權均不存在，並依強制執行法第14條第1項規定，訴請命被告不得執系爭判決暨確定證明書為執行名義對原告為強制執行等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告抗辯：　㈠廖致遠則以：原告於系爭判決確定而有既判力及執行力後，提起本件確認系爭判決暨確定證明書所示債權請求權不存在訴訟，違反既判力及一事不再理之規定，而原告以行使時效抗辯權之事由，訴請排除系爭判決暨確定證明書之執行名義，與法無據，且已發生之利息債權，乃獨立之債權，非從權利等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡廖弘遠則以：系爭判決暨確定證明書所示債權之請求權縱因時效完成而消滅，其債權仍存在等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告與廖春生於系爭判決前訴訟，依借名契約及不當得利之法律關係，起訴請求原告給付4,560,055元及自92年1 月6日起至清償日止按年息5％計算之利息，經系爭判決於97 年10月17日判命原告如數給付，於97年11月22日確定，又廖春生於000年00月00日死亡，其繼承人為被告等事實，有系爭判決暨確定證明書、個人戶籍資料、親等關聯資料可稽，並經本院調取系爭判決前訴訟卷宗審閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠被告所執系爭判決暨確定證明書對原告之債權請求權及利息請求權是否已罹於時效而消滅？原告請求確認前揭債權及利息債權之請求權全部均不存在有無理由？　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷。依督促程序，聲請發支付命令；聲請調解或提付仲裁；申報和解債權或破產債權；告知訴訟；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條前段、第128條前段、第129條、第1 37條第1項定有明文。　⒉被告與廖春生於系爭判決前訴訟，依借名契約及不當得利之法律關係，起訴請求原告給付4,560,055元及92年1月6日起至清償日止按年息5％計算之利息，經系爭判決於97年10月17 日判命原告如數給付，於97年11月22日確定，而前揭本金債權之請求權時效為15年，且被告與廖春生因起訴而中斷前開本金債權請求權時效之中斷事由，已於97年11月22日終止，應自97年11月22日起重行起算前述本金債權請求權之15年時效，被告復未具體陳述並舉證自97年11月22日起有何中斷時效之事由，則前揭本金債權之請求權已於112年11月時效完成。　⒊按時效完成後，債務人得拒絕給付。主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第144條1項、第146條規定甚明。利息債權為從權利，且此從權利，應包括已屆期之遲延利息在內。原本債權請求權如已罹於時效而消滅，其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦隨同消滅。債務人於時效完成時，一經行使抗辯權，主權利既因時效而消滅，從權利（遲延利息請求權）之時效，雖未完成，亦隨之消滅，此與遲延利息請求權之消滅時效期間為何無涉（最高法院111年度台上字第1 183號、109年度台上字第2810號判決參照）。又判決既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辯論終結後所發生之事實，並不受其既判力之拘束，其以之作為另行起訴之原因事實，自不發生一事不再理之問題（最高法院112年度台上字第507號、 110年度台上字第301號、107年度台上字第1503號判決、109 年度台抗字第1536號裁定參照）。　⒋被告所執系爭判決暨確定證明書對原告之本金債權請求權已於112年11月時效完成，經原告行使拒絕給付之時效抗辯權即已歸於消滅，其從權利之遲延利息債權請求權（含已屆期者），不問時效完成與否，亦隨之消滅，矧此請求權時效完成經原告行使時效抗辯權而消滅之事實，既發生於系爭判決前訴訟言詞辯論終結後，自不受系爭確定判決既判力之拘束，亦無一事不再理之問題，而廖春生於000年00月00日死亡，其就系爭判決暨確定證明書之債權，由其繼承人被告共同繼承，則原告請求確認被告所執系爭判決暨確定證明書，對原告之債權請求權及利息債權請求權全部均不存在，洵屬有據，廖致遠就此抗辯不足為採。　㈡原告訴請命被告不得持系爭判決暨確定證明書為執行名義對原告為強制執行有無理由？　⒈按債務人異議之訴係為排除執行名義之執行力，是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可（最高法院109年度台上字第764號判決參照）。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1 項亦有明定。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2502號、98年度台上字第1899號判決參照）。是提起債務人異議之訴，債務人祇須主張消滅或妨礙債權人請求之事由，係發生於該具既判力之原執行名義成立之後者，即得為之，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。又消滅時效完成後，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號判決參照）。　⒉被告所執系爭判決暨確定證明書，對原告之債權請求權及利息債權請求權，既因時效完成經原告行使時效抗辯權而消滅，核係發生於系爭判決前訴訟言詞辯論終結後消滅債權人請求之事由，原告依強制執行法第14條第1項規定，訴請命被告不得持系爭判決暨確定證明書為執行名義，對原告為強制執行，自屬有據，廖致遠就此抗辯咸非有理。　　　　五、綜上所述，原告請求確認被告所執系爭判決暨確定證明書，對原告之債權請求權及利息債權請求權全部均不存在，並命被告不得持系爭判決暨確定證明書為執行名義，對原告為強制執行，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林正薇

2025-02-10

PCDV-113-重訴-789-20250210-1

全事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議(假扣押)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度全事聲字第9號異議人陳昭雄相對人陳昭銘上列異議人與相對人間聲請假扣押事件，異議人對本院司法事務官民國114年1月15日所為114年度司裁全字第87號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。本件異議人對於本院司法事務官民國114 年1月15日以114年度司裁全字第87號所為駁回其假扣押聲請之裁定（下稱原裁定），於同年月22日送達異議人送達代收人後，業於同年月24日具狀提出異議，是異議人確已於原裁定送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、本件聲請及異議意旨略以：異議人與相對人為兄弟，異議人於75年11月22日成立茂聯實業股份有限公司（下稱茂聯公司），實收資本額新臺幣（下同）25,000,000元，每股金額10 ,000元發行5,000股，斯時由異議人與相對人與異議人二妹陳美惠、三妹陳文文、員工許文傑、李敏勇、陳賢哲等7人為發起人設立登記，其中異議人家族成員含相對人（登記持有股份500股份）及異議人二妹陳美惠、三妹陳文文為名義上股東，茂聯公司之實際營運事務均由異議人全權負責及擔任茂聯公司董事長，前開人員並未實際參與經營，上開異議人家族成員等人僅為名義上股東，異議人與相對人等家族成員間就茂聯公司股份成立借名登記契約，相對人等其他家族成員均為借名登記股東僅為出名人，渠等股份實際上均為聲請人所有。嗣股東人數迭有變動，異議人家族成員即名義上股東改列相對人及異議人二妹陳美惠、三妹陳文文、小妹陳麗惠、侄子陳皓佑（即相對人之子），相對人名下登記股份數未變動。異議人於109年9月17日代理上開家族成員借名登記股東及共同出資員工等人，與第三人中聯資源股份有限公司簽訂股份買賣契約書，出售茂聯公司全部股份2,500股，股款1,100,440,000元，其中相對人名下元大銀行帳戶因此存入219,200,334元。因茂聯公司經異議人數十年來經營有成得以出售高價，且異議人家族成員就股份賣得價金並無支配管領權利，是以出售股份價款雖分別存入家族成員股東名下帳戶，嗣又因理財規劃考量將上述款項分別轉入各家族成員於元大銀行開立之證券及儲蓄存款帳戶，惟各該帳戶之存摺正本、印鑑章均由異議人保管及使用調取資金，該帳戶內存款金額實質上為異議人所有，前開家族成員並無任何使用權利。異議人與相對人就元大銀行帳戶款項成立借名契約，異議人為請求相對人返還款項因而於114年1月3日與相對人協商，並向相對人表示終止元大銀行帳戶及款項借名契約並請求返還，相對人卻表示前開元大銀行帳戶款項已早於113 年10月8日轉移至其新申請設立之元大銀行帳號帳戶，存摺、印鑑等文件均已變更，同時亦表示對於元大銀行帳戶變更一事感到抱歉。相對人將實質屬於異議人並原由異議人實力支配之財產，即存放於元大銀行中正分行第00000000000000 號、第00000000000000號、第00000000000000號帳戶內之款項，以補發存摺、變更領款印章、申請網銀及變更密碼之方式，將該等款項領出藏匿於他處，顯有「隱匿」之情事，且相對人隨時得將該等款項移轉與第三人、移往國外、或是購買高價貴重之物品（例如黃金、珠寶等）藏匿，而將該款項由前揭帳戶領出一事，業經相對人自承及銀行理專告知，並非空穴來風，且異議人以前揭帳戶存摺為補摺程序時亦無法辦理，若待日後異議人取得勝訴判決或執行名義後才執行，則恐有不能執行或甚難執行之虞。職故，異議人對於本件假扣押之原因亦有釋明，且異議人並表明若釋明有不足，願供擔保以補釋明之不足。爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定，聲請就相對人財產在200,778,465元範圍內假扣押。三、假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；民事訴訟法第523 條第1 項、第 526 條第1 、2 項分定明文。故債權人聲請假扣押，應釋明其請求及假扣押之原因，缺一不可，倘有其一未予釋明，縱願供擔保，法院仍不得為命供擔保後假扣押之裁定。而所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行者是也。諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產，或債務人對債權人經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權等情形均屬之。債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之「證據」，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件。另所謂假扣押之原因，依同法第523 條第1 項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。四、異議人為本件假扣押之聲請，固據提出茂聯公司股份有限公司登記設立事項卡、茂聯公司股東名簿、股份買賣契約書、中聯資源股份有限公司簽發之支票、相對人元大銀行存款存摺封面與內頁、異議人與陳麗惠、陳美惠簽立之協議書、陳麗惠與陳美惠出具之證明書等件為佐。惟查：　㈠關於本件假扣押之「請求」部分：　　參諸茂聯公司股份有限公司登記設立事項卡、茂聯公司股東名簿、股份買賣契約書、中聯資源股份有限公司簽發之支票、相對人元大銀行存款存摺封面與內頁等（見司裁全卷第14 至66頁），至多僅能認定相對人為茂聯公司之股東與董事、相對人持有茂聯公司500股，異議人以本人與其餘茂聯公司股東代理人名義於109年9月17日與第三人中聯資源股份有限公司簽訂股份買賣契約書，出售茂聯公司全部股份2,500股，股款1,100,440,000元，其中相對人名下元大銀行帳戶因此共存入219,200,334元等情。再加上異議人所提出對話錄音節錄譯文（見司裁全卷第90-98頁），均無從認定異議人所稱其與相對人間就茂聯公司成立借名登記契約、相對人茂聯公司股份實際上為異議人所有以及相對人名下元大銀行帳戶內款項為異議人所有之情。則以異議人所提前揭證據，均無法釋明異議人所稱：異議人與相對人就元大銀行帳戶款項成立借名契約，異議人得對相對人終止元大銀行帳戶及款項借名契約並請求返還等情事，自應認異議人就本件假扣押請求並未為釋明。　㈡關於本件假扣押之「原因」部分：　　異議人稱異議人與相對人就元大銀行帳戶款項成立借名契約，異議人為請求相對人返還款項因而於114年1月3日與相對人協商，並向相對人表示終止元大銀行帳戶及款項借名契約並請求返還，相對人卻表示前開元大銀行帳戶款項已早於11 3年10月8日轉移至其新申請設立之元大銀行帳號帳戶，存摺、印鑑等文件均已變更，同時亦表示對於元大銀行帳戶變更一事感到抱歉。相對人將實質屬於異議人並原由異議人實力支配之財產，即存放於元大銀行中正分行第00000000000000 號、第00000000000000號、第00000000000000號帳戶內之款項，以補發存摺、變更領款印章、申請網銀及變更密碼之方式，將該等款項領出藏匿於他處，顯有「隱匿」之情事，且相對人隨時得將該等款項移轉與第三人、移往國外、或是購買高價貴重之物品（例如黃金、珠寶等）藏匿，而將該款項由前揭帳戶領出云云。異議人就本件假扣押請求並未為釋明，業如前述，縱認本件假扣押請求已為釋明，相對人將其元大銀行帳戶內款項以補發存摺、變更領款印章、申請網銀及變更密碼等方式做資金處理，尚無從認定相對人有何脫產等就財產為不利益之處分，亦無法逕予推論相對人現存既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情。則異議人未能提供其他證據可供本院即時調查，是異議人就假扣押之原因，應屬「釋明欠缺」。五、從而，異議人既未釋明本件假扣押請求及原因，無法以擔保補釋明之不足，揆諸前開說明，即不得准許本件假扣押聲請，原裁定駁回異議人假扣押之聲請，核無違誤。異議人異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4 第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-02-08

TPDV-114-全事聲-9-20250208-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2258號原告林芳禎訴訟代理人謝智潔律師複代理人李立勤律師被告李素嬌杜振源共同訴訟代理人余瑞陞律師上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告甲○○應給付原告新臺幣參佰壹拾壹萬玖仟陸佰捌拾肆元，及自民國一百一十二年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告甲○○負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零參萬玖仟玖佰元供擔保後，得假執行。但被告甲○○如以新臺幣參佰壹拾壹萬玖仟陸佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告甲○○為原告之母親，原告自17、18歲開始外出工作，在外所賺取的薪資或打工收入均存入自己名下第一商業銀行蘆洲分行帳戶號碼00000000000號帳戶（下稱系爭一銀帳戶）與台灣中小企業銀行化成分行帳戶號碼00000000000號帳戶（下稱系爭中小企銀帳戶），並將前開帳戶之存摺、印章交給被告甲○○保管。　㈡詎被告甲○○竟未經原告同意，自民國102年間起，以偽造文書方式，將原告存放在系爭一銀帳戶款項提領或匯款至自己帳戶，共新臺幣（下同）2,619,684元，情形如下：編號日期金額去向證據 1 104年3月6日 114,600元被告甲○○名下第一商業銀行帳戶（帳號：00000000000，下稱甲帳戶）原證5 2 104年3月11日 1,205,084元甲帳戶原證5 3 107年11月12日 500,000元甲帳戶原證5 4 108年1月31日 800,000元其中770,000元匯款至甲帳戶，其餘30,000元以現金領取。原證5 　㈢又被告甲○○於105年7月13日，自系爭中小企銀帳戶取款並匯款至被告乙○○名下三重農會溪美分會帳戶（帳號：00000000 000000號，下稱乙帳戶）。　㈣合計被告甲○○未經原告同意，以偽造文書方式擅自於系爭一銀帳戶、系爭中小企銀帳戶領取款項，或匯入自己帳戶或匯入第三人帳戶，總金額為3,119,684元，造成原告鉅額損害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項與第179條規定，請求擇一判決被告甲○○給付3,119,684元，並依民法第179 條規定，請求被告乙○○給付50萬元。並聲明：⒈被告甲○○應給付原告3,119,684元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告乙○○應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊第一項及第二項之請求，如任一被告為給付時，於其清償範圍內，其餘被告免給付義務。⒋ 原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以下列陳述為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈠被告甲○○部分：　　⒈被告甲○○年輕時曾以4名未成年子女之名義開立銀行帳戶來分類管理家庭財務及預作遺產分配之習慣，系爭一銀帳戶即被告當年為存放參加合會、從事民間放貸與投資房地產之獲利，借用原告名義所開立的銀行帳戶，並於109年交付系爭一銀帳戶之印鑑、存摺給原告時，一併將帳戶內款項贈與原告。故系爭一銀帳戶之名稱雖係原告，但在109 年被告甲○○移轉原告之前，系爭一銀帳戶之實際支配人為被告甲○○，帳戶內之存款亦係被告甲○○所有。　　⒉系爭中小企銀帳戶係因原告不想讓夫家的婆婆知道娘家的母親不時還會給他私房錢，故於新婚一週後開立系爭中小企銀帳戶，並將存摺與印章交給被告甲○○支配管理，方便被告甲○○把錢存進帳戶裡供原告運用。被告甲○○有時也會使用該帳戶存放自己跟會的週轉金，所以時間一久也分不清彼此。直到109年原告婆婆過世，原告覺得已無所顧忌了，便跑來向被告甲○○討取存摺與印鑑，故系爭中小企銀帳戶為原告與被告甲○○共同使用，帳戶內之存款亦為原告與被告甲○○所共有，被告甲○○本得自由運用帳戶內的存款。故原告主張被告甲○○於105年7月13日自該帳戶領取50萬元後借給被告乙○○之母張玉環構成不當得利云云，亦顯無理由。　　⒊系爭一銀帳戶表列編號1、2兩筆金流均係被告甲○○丈夫林清泉之遺產，並經4名子女協議留給被告甲○○。　　⒋如認原告指控為真，則以原告所領取保險金2,285,100元提出抵銷抗辯。　㈡被告乙○○部分：　　⒈被告乙○○之母親張玉環（以下逕稱其姓名）與被告甲○○同為在慈濟擔任志工的朋友，張玉環曾於105年7月間向被告甲○○借款50萬元，並請被告甲○○將款項直接匯入被告乙○○ 的乙帳戶。故被告乙○○收受50萬元是基於張玉環向被告甲 ○○借貸之指示交付，並非無法律上原因。且同年8月，張玉環即以票號AF0000000之同等面額支票返還借款（被證1 ），與被告甲○○已結清債務，該利益已不存在。　　⒉原告所提示之匯款申請書（原證6）係被告甲○○以現金跨行匯款到被告乙○○的乙帳戶，無從證明被告甲○○匯款的現金是原告的財產，被告乙○○與張玉環也不會知道該筆資金的來源，故原告指控被告乙○○無端取得原告寄存於中小企銀的存款50萬元云云，顯屬無的放矢。三、本件兩造不爭執事項：　㈠被告甲○○自原告名下系爭一銀帳戶取款並匯款至被告甲○○所有甲帳戶，共2,619,684元，情形如下：編號日期金額去向 1 104年3月6日 114,600元甲帳戶 2 104年3月11日 1,205,084元甲帳戶 3 107年11月12日 500,000元甲帳戶 4 108年1月31日 800,000元其中770,000元匯款至甲帳戶，其餘30,000元以現金領取。　　㈡被告甲○○於105年7月13日，自原告名下系爭中小企銀帳戶取款50萬元。　　㈢被告甲○○於105年7月13日匯款50萬元至被告乙○○名下之乙帳戶。　　㈣原告父親林清泉與被告甲○○原為夫妻，兩人於88年6月1日離婚，林清泉103年4月20日死亡，被告甲○○並非繼承人。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明責任後，被告對於該項主張，如抗辯其為不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分配之原則。再金融機關與存戶間所訂立存款（消費寄託）契約，存戶僅須將金錢之所有權移轉於金融機關，並約定金融機關返還相同之金額，即告成立。至存戶交付金錢之來源如何？是否本人親自存入或自其他帳戶轉帳存入？非金融機關所須或所得過問。而帳戶內之款項依約既須憑存摺、存戶印章始得領取或動支，且存摺、印章通常均由存戶掌管使用，則依一般經驗法則，存摺所登記之存戶即為該帳戶財產之真正權利人，故主張有別於此一常態事實之變態事實（如借名契約）存在者，應就該變態事實負舉證責任（最高法院104年度台上字第727號判決意旨參照）。　㈡查，系爭一銀帳戶及系爭中小企銀帳戶均為原告名義，並經原告提出其夫即訴外人翁玉川臺灣中小企業銀行支票存款送款簿、支票存款送款簿存根、活期存款交易明細影本（原證 9，見本院卷一第61至68頁）、系爭一銀帳戶自82年1月至10 9年12月之歷史交易明細影本（原證10，見本院卷一第69至7 8頁）、第一銀行代碼摘要說明影本（原證11，見本院卷一第79頁）、臺灣中小企業銀行存款憑條、代收票據紀錄簿（原證7、8，見本院卷一第21至47頁），堪認系爭一銀帳戶及系爭中小企銀帳戶均存有原告自有現金，且原告雖將前開兩帳戶之存摺及印章交付被告甲○○，惟提款卡則自始由原告自行保管使用，足認系爭一銀帳戶、系爭中小企銀帳戶均為原告自有帳戶無訛，被告甲○○抗辯其與原告間就前開帳戶存有借名關係，系爭一銀帳戶內之款項為其所有、系爭中小企銀帳戶之款項為其與原告共有云云，惟並未就此部分變態事實舉證以實其說，是被告甲○○此部分抗辯，難認可採。　㈢被告甲○○就前開兩造不爭執事項㈠部分之提款、匯款情形是否構成侵權行為或不當得利？　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告甲○○未經原告同意，自行以原告名義提領系爭一銀帳戶內款項共2,619, 684元，並匯款其中2,589,684元至甲帳戶，其餘3萬元則以現金領取乙情，為被告甲○○所不爭執，且被告甲○○亦未能證明系爭一銀帳戶內之資金為其自有財產，則被告甲○○未經帳戶所有人即原告同意，自行提領並匯款至其所有之甲帳戶內，核屬故意侵害原告財產權，應負侵權行為損害賠償責任。至被告甲○○固以系爭一銀帳戶表列編號1、2支金流均係被告甲○○丈夫林清泉之遺產，並經4名子女協議留給被告甲○○云云，惟被告甲○○與原告父親林清泉業於88年6月1日離婚，林清泉103年4月20日死亡時，被告甲○○並非繼承人，為兩造所不爭執，則被告甲○○對於林清泉之遺產，原無繼承權利，被告甲○○迄未就其主張繼承人同意贈與遺產一事提出證明，則其此部分抗辯，亦無可採。　㈣被告甲○○就前開兩造不爭執事項㈡部分之提款、匯款情形是否構成侵權行為或不當得利？　　查，被告甲○○於105年7月13日自原告名下系爭中小企銀帳戶取款50萬元，並匯款同額款項至被告乙○○名下乙帳戶，為被告甲○○所不爭執，且被告甲○○迄未能證明系爭中小企銀帳戶內之資金為其所有，則被告甲○○未經帳戶所有人即原告同意，自行提領並匯款50萬元至被告乙○○所有之乙帳戶，核屬故意侵害原告財產權，應負侵權行為損害賠償責任。　㈤被告乙○○名下乙帳戶收受被告甲○○自系爭中小企銀帳戶之匯款50萬元，是否構成不當得利？　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院109年度台上字第2043 號判決意旨參照）。至所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1990號判決意旨參照）。本件原告主張被告乙○○以其名下乙帳戶受有50萬元利益乙情，固為被告乙○○所不爭執，惟被告乙○○抗辯前開匯款係因其母張玉環與被告甲○○間之消費借貸關係而為，且早已返還等語，並提出還款支票影本乙紙為證（被證1，見調解卷第117 頁）。而依原告主張事實，前開50萬元匯款乃被告甲○○保管系爭中小企銀帳戶間未經原告同意，自行從中領款並匯款至被告乙○○之乙帳戶，則本件侵害原告財產權者為被告甲○○，原告復未能證明被告乙○○知悉並參與被告甲○○之侵權行為，則原告主張被告乙○○受有不當得利，應負返還之責云云，尚屬無據。　㈥是以，被告甲○○未經原告同意，自系爭一銀帳戶提取匯款2,6 19,684元，及自系爭中小企銀帳戶提取匯款50萬元，共3,11 9,684元，為故意不法侵害原告財產權之侵權行為，應負損害賠償之責。至被告乙○○部分，原告並未舉證證明其有何侵害行為，故原告請求被告乙○○返還不當得利部分，自屬無據。至被告甲○○雖提出抵銷抗辯，然並未就其主張抵銷之主動債權具體陳述及舉證，是該部分抵銷抗辯，顯無理由。　㈦末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告甲○○給付損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又被告甲○○於112年7月25日收受起訴狀繕本送達，有本院送達證書在卷可稽（見調解卷第97頁），故原告請求被告甲○○給付自起訴狀繕本送達翌日即112年7月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，併應准許。五、從而，原告依民法第184條第1項前段，請求被告甲○○給付原告3,119,684元，及自112年7月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告基於民法第184條第1項後段、第2項及第179條所為相同請求，不再審酌。原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，經原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項，依聲請宣告被告甲○○如為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-02-07

PCDV-112-訴-2258-20250207-1

訴

臺灣彰化地方法院

移轉所有權

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第600號原告謝鳳銀訴訟代理人林世祿律師被告董璟漢（即董名益）訴訟代理人蕭博仁律師簡詩展律師上列當事人間請求移轉所有權事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地及同段310建號建物所有權全部移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為原告之子，原告與被告之父於民國94年12 月12日離婚，原告借用在當兵未滿22歲之被告名義，購買坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地(下稱系爭土地)，及同段310 建號(下稱系爭建物)建物等不動產(下稱系爭房地)，並登記在被告名下。因被告常想將系爭房地贈與女友，為免萬一，原告於108年先設定抵押權，豈知近來被告不經原告同意取走所有權狀，又想處分，為此以起訴狀為對被告為終止兩造契約之意思表示。爰依兩造借名契約（或無名契約）、民法第179條類推民法第541條第1、2項及信託契約，請求擇一判決被告將系爭房地所有權移轉登記予原告等語。並聲明：如主文所示二、被告答辯：否認兩造間有借名或信託契約，系爭房地登記謄本記載之所有權人為被告，原告應就其主張之事實負舉證責任。依原告所提113年5月20日借據，原告已自認其非系爭房地所有權人，顯與借名登記關係不符等語。參證人所述，足證兩造間並無存有任何借名登記法律關係等語。並聲明：⑴ 原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、爭點整理：　㈠兩造不爭執之事實：　1.系爭房地現登記為被告所有，原告為第二順位抵押權人。　2.原告所提94年5月11日不動產買賣契約書記載之買主為董名益、陳伽宜，94年7月31日工程合約書記載之業主為董名益。　3.系爭建物使用執照記載之起造人為董名益。　4.兩造於113年5月20日簽立借據。　㈡本件爭點：兩造間就系爭房地是否有借名登記或信託契約關係? 四、得心證之理由：　㈠原告主張兩造為母子關係，系爭房地現登記為被告所有之事實，業據其提出土地登記謄本、建物登記謄本等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。　㈡原告主張系爭房地係原告借名登記為被告所有之事實，為被告所否認。經查：　1.原告主張系爭土地、建物係其購買、興建之事實，業據其提出不動產買賣契約書、工程合約書、彰化縣政府使用執照、系爭土地原所有權人蔡素雲之夫張松山出具之證明書等為證（卷第15-38、47頁）。惟被告否認上開證明書之真正，原告並未舉證證明該文書為真正，而其他文書之名義人均為董名益（即被告原名）。然依證人陳伽宜證述：伊與原告一起買地，持分一人一半，蓋成外觀1間，實際是2間的房子。買地是原告出資，她兒子沒錢，那時候他在當兵，還沒出社會，怎麼會有錢，蓋房子也是原告出資，土地是登記原告兒子的名字，房屋是用原告兒子的名字蓋的等語（卷第126頁）；及證人即被告之二伯董茂環證述：房子應該是94年間蓋的，土地是謝鳳銀跟陳伽宜一起買的，房子是原告蓋的，那時候伊弟弟愛喝酒，也沒有錢，原告在幫人剃頭會賺錢，董名益那時候在當兵，伊弟弟未過世前來找伊，說要借他兒子的名字去登記，伊說可以，才登記董名益的名字等語（卷第12 9-130頁）。又被告係72年出生，有戶籍查詢資料可稽，則被告於94年間僅22歲，衡諸常情，應尚無資力購買土地、興建房屋。故原告主張系爭土地、建物係其購買、興建，借用被告名義登記等事實，應堪採信。　2.被告雖辯稱原告所提113年5月20日借據，原告已自認其非系爭房地所有權人，顯與借名登記關係不符云云。查兩造所簽上開借據內容記載「本人謝鳳銀於田中鎮中新路93號房屋貸款已陸續繳納約二百萬元，唯房地所有權人並非本人，所繳納之款權當借於董璟漢先生，於房屋移轉時應還清於本人。」（卷第49頁），已表明系爭房地係由原告繳納貸款。而依原告稱其內容記載「房地所有權人並非本人」係因原告非登記名義人，因為不動產上有原告的抵押權登記，如果要拍賣抵押物要有債權，所以才讓被告補這張借據等語（卷第95、 132頁）；參照系爭土地及建物登記謄本，被告就系爭房地設定第2順位200萬元最高限額抵押權乙情，堪認原告係為保障其權利，始設定抵押權，並與被告簽立上開借據，故被告上開所辯，尚無可採。　㈢按借名登記契約準用委任之規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止（最高法院103年度台上字第146 6號民事裁判意旨參照）。次按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541條第2項定有明文。本件原告主張起訴狀繕本之送達為終止借名契約之意思表示，起訴狀繕本已送達被告（卷第77頁），則兩造間就系爭房地之借名契約已終止，原告主張類推適用民法第541 條第2項之規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，自屬有據。又原告上開請求有據，其主張選擇合併之其他請求依據，即無審酌必要。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦，與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-02-06

CHDV-113-訴-600-20250206-1

重訴

臺灣新北地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第589號原告沈偉義訴訟代理人龔君彥律師被告李彥輝訴訟代理人呂文正律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，經本院於民國114年1 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：一、被告應將坐落新北市○○區 ○○○段000000000地號土地(權利範圍4172/169593)，及其上同段00000-000建號即門牌號碼新北市○○區○○○路00號3樓之2 建物(權利範圍全部，含共有部分即同段00000-000建號權利範圍127/759)之所有權移轉登記予原告，並將該建物騰空遷讓返還予原告。二、第1項之請求，原告願供擔保請准宣告假執行。嗣撤回假執行之聲請，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，核無不合，應予准許。貳、原告主張：一、原告以開發不動產為目的出資設立昌運房屋租售有限公司( 下稱昌運公司)，並由訴外人張言明覓得買賣登記房屋之登記名義人，由原告洽談簽約並支付訂金，原告為房屋實際所有人： (一)原告於民國94年6月15日出資設立昌運公司，以開發不動產之潛在價值為目的，因昌運公司設立初期無交易證明資料，無法以公司名義貸款。訴外人張言明遂提出，待原告確認欲作為投資標的之房地後，由原告洽談簽約並支付訂金，再由伊負責覓得買賣登記房屋之登記名義人(即俗稱之人頭戶)，再將登記名義人之印鑑證明、戶籍謄本、身分證影本、印鑑章和房地所有權狀等交付予原告，並約定房屋之實際所有權歸屬於原告。是訴外人張言明係負責為原告覓得投資房地之登記名義人。因原告曾受訴外人張言明之犯罪行為所侵害，上開事實業已由臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號刑事判決理由中調查確認，查該刑案判決理由中載明：「是堪認昌運公司所為包含本件系爭房地在內之不動產買賣過程，確均係由告訴人(即原告，以下同)向出賣人承購並支付訂金，由被告洽覓登記名義人以辦理過戶登記及銀行貸款，其後則由告訴人保管不動產所有權狀以待出售獲利」。 (二)嗣後，訴外人張言明明知原告保管房地之所有權狀正本，竟仍要求房地之登記名義人陪同伊向地政事務所，以權狀遺失為由申請補發，而以不法手段使原告喪失對房地之實質處分權，訴外人張言明就上開犯罪事實不服前開刑案判決結果，然上訴後，仍經臺灣高等法院103年度上易字第2666號刑事判決有罪定讞。 (三)本件被告複製上開訴外人張言明之手法，使原告喪失系爭房地之實質處分權： 1、訴外人張言明曾於94年12月間覓得被告，遂以被告之名義購買坐落新北市○○區○○○段00000號建物即門牌號碼新北市○○區 ○○○路00號3樓之2之房屋(下稱系爭房地)，原告則保管系爭房地之土地、建物所有權狀、被告之交易圖章及申辦移轉登記之契約書等，而系爭房地之買賣訂金亦由原告繳納，是被告為系爭房地之出名人。查前開刑案判決載明：「證人即告訴人(即原告，下同)到庭結證稱：昌運公司尚有以相同方式於94年12月間以470萬元向陳書竹購買坐落於新北市○○區○○○ 段000地號土地及其上同市區○○○路00號3樓之2房屋，及於95 年5月間以290萬元向陳鴻昇購買坐落於與本案房地同地號土地及其上同址5樓之房屋，並經分別借名登記予李彥輝及陳冠璇，且亦均由伊支付訂金及保管權狀等語」；「訊之被告 (即訴外人張言明，下同)亦供承：昌運公司確實前後買了… 正義南路房地3處不動產，都是由告訴人洽談簽約並支付訂金，由伊去找登記名義人，…，並有告訴人…正義南路房地土地建物異動清冊、異動索引、土地及建物登記第二類謄本、訂金收據、價金簽收單等件為據」；「且告訴人確實持有94 年12月5日登記發狀、所有權人登記為李彥輝之正義南路房地所有權狀，…亦經告訴人於審理時當庭提出並經本院核對無訛」。是以，原告為被告繳納系爭房地之買賣訂金及房屋貸款，且保管系爭房地之土地、建物所有權狀、被告之交易圖章及買賣公約等，實為系爭房地之借名人及實際所有權人，與被告間成立借名登記關係，被告僅係出名人，自不得未經原告之同意即擅自就系爭房地為任何處分行為。 2、起初原告係計畫先將系爭房地改建為出租套房，待日後鄰近之捷運站蓋好，房屋價值增值後再為轉賣獲利。因原告設立昌運公司初期尚無多餘資金，又為改建系爭房地為出租套房而有資金需求，故由被告向原台北國際商業銀行(現為永豐銀行)中山分行申請貸款。然被告與銀行接洽時無法順利放貸，原告遂邀訴外人林家富協助擔任各項貸款之連帶保證人，始獲銀行放貸房貸新台幣(下同)320萬元、房屋修繕費110 萬元及信用貸款80萬元。詎被告複製張言明之手法，竟向地政機關以所有權狀遺失為由申請補發文件，違背與原告間借名登記之約定，使原告喪失系爭房地之實質處分權，而將系爭房地據為己有，造成原告已為被告繳納之買賣訂金、貸款債務、訴外人林家富為系爭房地貸款之修繕及裝潢費用，均付之一炬。二、被告以系爭房地之所有權狀遺失為由申請補發文件，使原告喪失系爭房地之實質處分權，就其所為之事實行為足認其係以不利於原告之方式，原告遂欲終止與被告間之借名登記關係，爰以本件起訴狀繕本送達對被告為終止借名契約之意思表示。而被告之相關行為已造成原告之損害，且原告與被告間之借名登記契約，於本件起訴狀繕本送達對被告為終止借名登記契約之意思表示後即已消滅。是以，原告自得類推適用民法第541條委任之規定，請求被告返還借名登記財產，並為所有權移轉登記。三、原告為系爭房地之真正所有權人，原告已透過本件訴訟之提起向被告表示應返還系爭房地之意，而不同意被告繼續占有使用系爭房地。是以被告現仍占有系爭房地，無合法權源，原告亦得依據民法第767條第1項之規定，請求被告返還所有權並為移轉登記，以及騰空遷讓返還系爭建物予原告。請鈞院擇一為有利判決。並聲明：被告應將坐落新北市○○區○○○ 段000000000地號土地(權利範圍4172/169593)，及其上同段 00000-000建號即門牌號碼新北市○○區○○○路00號3樓之2建物 (權利範圍全部，含共有部分即同段00000-000建號權利範圍 127/759)之所有權移轉登記予原告，並將該建物騰空遷讓返還予原告。參、被告則以：一、被告否認與原告間有借名登記關係，原告對於伊與被告於何時、何地以何方式成立借名登記契約均未經敘明及舉證以實。其次，原告曾就同一案件起訴，因未納裁判費，起訴不合法經鈞院102年度重訴字第336號民事裁定駁回在前。同時，原告前亦曾佯稱與本件與被告間有借名登記關係之同一情節，對被告提出偽造文書、侵占告訴，以及背信告訴，分別經臺灣臺北地方檢察署對被告為103年度偵緝字第126號不起訴處分、112年度偵字第17802號不起訴處分書，其中臺灣臺北地方檢察署103年度偵緝字第126號不起訴處分書理由明白揭示： (一)原告並無出資購買系爭房地：「告發人(即本件原告)雖曾指訴系爭房地係以昌運公司之名義，由告發人其出資新台幣( 下同)470萬元購買，僅係借名登記被告名下，然告發人至今未提出其出資購買之證明資料以供審酌，且其亦陳稱系爭房地係以被告名義申辦抵押貸款乙節，是告發人陳述前後不一，即難遽採。」、「申請權狀補發並非一經申請，地政事務所即予以登記並補發，而須經過公告之程序，本件被告申請補發權狀，經地政事務所依前開規則公告後，始取得補發之權狀，期間告發人或昌運公司均未有異議，且無使用系爭房地，是其主張為實際出資人乙情，實屬無據。」等語。 (二)系爭房地出資款項及貸款均為被告所繳納：「又經向永豐銀行調取被告以系爭房地為抵押物申貸之借貸契約及清償、催繳紀錄資料，被告於94年12月5日向該行分別借款320萬元、 110萬元、80萬元，金額總計510萬元，超出系爭房地價金47 0萬元，而於94年12月6日至103年3月5日清償借款期間，初期係由張言明匯款支應少部分本息，多數均係被告以其名義存入款項繳付上開借款之本息，並未發現有告發人或昌運公司存入款項繳付之資料。…被告並於96年5月3日存入100萬元清償借款本金、利息，借款亦由被告及其父親李清華負責聯繫清償。」等語。 (三)被告乃系爭房地所有權人，要無疑義，本件兩造間並不存在借名登記法律關係：「可徵系爭房屋價金確係由被告借款購買，亦由其清償借款本息，難認其僅為借名登記」、「被告既為系爭房屋所有權人，且係由個人名義借款購買」等語，足資認定系爭房地乃被告借款購買且為被告所有，並與系爭不動產登記情形相符，是原告主張借名登記、伊為所有權人云云，顯非實在。更進而，原告前收受該不起訴處分迄今已有10年餘，期間對前開不起訴處分不爭執，且對被告保有補發權狀亦無爭議，更對10年有餘其間內被告對前開不動產之管理及使用收益、繳納稅賦及貸款，以及被告保有補發權狀乙節均無爭執，現又另為提出本件民事起訴稱兩造間有借名登記關係云云，要不足取。至於原告另提出臺灣臺北地方法院102年度易字1188號刑事判決、臺灣高等法院103年度上易字第2666號刑事判決所援引陳述無非為原告一己該案之陳述，真實與否已非無疑如前述，遑論該案張言明遭判刑之犯罪事實與本件無涉，當無比附援引之理。二、攸關系爭房地買賣始末及金流說明(按：被告並曾於臺灣新北地方檢察署103年偵緝字第126號案件提出同一書面證據並說明經採認，懇請鈞院一併卓參)： (一)被告於94年間因經營便利超商而分別認識訴外人張言明及原告，並介紹二人認識，張言明及原告遂故共同出資成立昌運公司，被告並委由原告、張言明所開立之昌運公司中介尋屋供用，由昌運公司協助，於94年12月5日以470萬餘元向訴外人陳宏政購得系爭房地。同時，因張言明、原告告知昌運公司有資金上需求，告以被告於購買系爭房地之際，多貸款項全額支付購屋價金，並將部分多貸金額交與昌運公司、原告及張言明使用，且張言明並告以昌運公司、原告及張言明將會支付系爭房地前二年之貸款以茲清償。被告不疑有他，又加上被告該時乃首次購屋，對於不動產交易情形，甚至不動產有權狀等事均不知曉，但因信任昌運公司、原告及張言明等人具有不動產交易之專業，遂允諾以自己名義以系爭房地向該時之臺北國際商業銀行借貸320萬元及辦理信用貸款分別為110萬元、80萬元，共計510萬元，並設定最高限額抵押權620萬元予臺北國際商業銀行，且將清償房屋價金及各項費用後之剩餘款項約莫36餘萬元交由昌運公司、原告及張言明等人。 (二)臺北國際商業銀行核貸並於94年12月6日分別撥付320萬元、 110萬元及80萬元至被告臺北國際商業銀行000-00-00000-0- 00號帳戶後，其中441萬2,139元用於清償前手即訴外人陳宏政房屋貸款，並於同年月8日提領現金30萬元交付尾款及支應各項應付費用，由此可見系爭房地之價款悉數係由被告以該房屋及個人信用辦理貸款後支付，且於被告取得510萬元( 顯已高於房屋買賣價款)銀行撥付貸款之同時，以貸款金額全數清償房屋買賣價款後之餘額交與昌運公司、原告及張言明等人，是原告主張其有支付房屋買賣價款云云，顯非屬實。 (三)又張言明等人原先依約允諾就其取得之款項將負擔系爭房地貸款，未料渠等支付貸款利息數期後便不再支付，是被告續繳納系爭房地之貸款及向銀行辦理信用借貸之借款。而被告該時任職於國立臺灣大學鹿鳴廣場之統一超商，每每於各該月5日發薪予其郵局帳戶(帳號：000-000-0000000-0)，被告即將其薪水之一部分存入臺北國際商業銀行帳戶(嗣後更名為「永豐商業銀行」，分行：中山分行，帳號為：000-000- 00000000-0)，是見系爭房地貸款乃係由被告繳納，此與借名登記而由實質所有權人管理、處分之情事迥然而異。 (四)再查，系爭房地除前開貸款由被告繳納之情，系爭房地之房屋稅亦係由被告繳納，此有房屋稅繳款書可證，更見被告有系爭房地之管領權限。而原告如真係借名登記契約之借名者 (假設語，被告否認)，又何以未將系爭房地設定抵押權與己、何以未繳納系爭房地之包含貸款、稅賦在內之相關費用，以彰顯借名登記契約借名者之處分、管理權限？顯見原告所述與借名登記之常情未合，更非屬實。更甚而，系爭房地一度因被告未能及時還款而由鈞院板橋簡易庭以96年度拍字第 717號裁定准予拍賣，仍係由被告積攢清償貸款及信用貸款。可見原告所主張借名登記云云，顯非屬實。 (五)至於原告另執臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號判決主張本件乃借名登記云云，然前開判決犯罪事實欄所載標的並非本件訴訟標的物，二者已有迥異，且前開案件並無被告到庭證述及陳述，亦無徵詢或傳喚被告為該案證人以釐清被告所有房地之真實情況，更甚而前開案件或恐亦不知兩造間前曾有臺灣臺北地方檢察署103年度偵緝字第126號不起訴處分及相關卷證在案，從而其就原告即該案告訴人之陳述驟然援引糾紛境況並無從認定本件即有借名登記之事實。再者，原告於該案件中並自承本件系爭房地貸款由被告自行繳納，及昌運公司並無用其帳戶支付不動產貸款之款項，且原告並已自承系爭房地由被告出租收益，若爾，既然系爭房地之管領、使用、收益及處分、負擔均由被告所為，顯與登記名義人單純掛名並容忍實質所有權人保有實質管領權限有間，尚非借名登記之情形。三、原告固然主張其與被告間有借名登記契約，無非係執臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號刑事判決、臺灣高等法院1 03年度上易字第2666號刑事判決、買賣定金契約書及證人林家富證述、臺北地方檢察署103年度偵緝字第126號不起訴處分書被告陳述為據。然： (一)原告於前開臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號刑事案件、臺灣高等法院103年度上易字第2666號刑事案件、臺北地方檢察署103年度偵緝字第126號案件中所主張之借名登記之「當事人」均非原告，且主張丕變如後述，與本件其主張亦不相合，莫衷一是，被告予以否認，亦非屬實： 1、觀之原告所提臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號刑事判決、臺灣高等法院103年度上易字第2666號刑事判決，其中犯罪事實欄載：「張言明與沈偉義於民國94年6月15日共同出資設立昌運房屋租售有限公司(下稱昌運公司)，由張言明擔任登記負責人(嗣於同年9月間變更登記負責人為林家富 )，經營不動產買賣業務。因昌運公司設立初期無交易證明資料，無法以公司名義貸款，遂約定由張言明另覓買賣及登記名義人，而以該人名義買受不動產、辦理不動產登記及向銀行申辦貸款」(按：該案件乃賴艾珍，非本件被告)等語，且原告於該案件結證稱：因伊與被告(即張言明)均無不動產經紀人之執照，故共同出資設立昌運公司以買賣不動產獲利，經營方式係由伊尋找適當標的，由被告(即張言明)洽覓借名登記人，由林家富負責裝潢整修，待辦理完不動產過戶及銀行貸款程序後，由伊保管不動產權狀，本案房地即是依上開方式，由伊向前所有人陳鴻昇以新臺幣(下同)290萬元洽購、簽訂買賣契約書及支付訂金，並由被告(即張言明)找賴艾真借名為貸款及登記名義人等語；且原告與訴外人張言明間另案即臺灣臺北地方法院106年訴字第1419號案件亦主張「因昌運公司設立初期無交易證明資料，無法以公司名義貸款，被告遂主動提議由其尋找交易人頭，原告始因此同意將昌運公司30％股份給予被告，被告因此徵得其訴外人陳冠璇及訴外人即被告胞妹張瑞鈴友人賴艾真之同意，分別以陳冠璇、賴艾真為登記及貸款名義人」等語。若爾，原告前於他案、及其與張言明間之案件中主張係由張言明覓得出名人，是其主張之借名人為張言明，原告並非借名人，姑不論張言明與各該人員是否真有借名登記契約(被告否認)，但原告現反口稱其為出名人，主張莫衷一是，原告亦無舉證其有何與各該被告間於何時、何地以何方式成立借名登記契約，其主張並非足取。 2、原告曾主張張言明、林家富與原告乃借名人：觀之本件原告前亦曾就系爭房地即訴訟標的物起訴主張借名登記終止並返還，經鈞院102年度補字第1411號裁定命原告補繳裁判費未果，該時原告所列訴之聲明主張命被告將系爭標的物返還與張言明、林家富與原告，若爾，原告又似曾主張張言明、林家富與原告乃借名人，此與原告現主張又兩不相符。 3、原告曾主張昌運公司乃出名人：原告又曾於臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號刑事案件、臺灣高等法院103年度上易字第2666號刑事案件審理中指稱：伊與被告(即張言明)於昌運公司設立時，係通案約定以他人名義借名登記買進不動產後，貸款由公司支付，3個月內再將該不動產登記回公司，由公司承接借名人之貸款等語，又證人林家富於該案件中亦證稱：伊與被告在昌運公司設立前，有約定公司買進不動產後，要借用人頭的名義辦理登記及貸款，公司會把錢存進該人頭的戶頭中支付6到8個月貸款利息，再把不動產過戶回公司，由公司去跟銀行轉貸等語。又原告於臺灣臺北地方檢察署103年度偵緝字第126號案件中指訴系爭房地係以昌運公司之名義，由告發人其出資470萬元購買，僅係借名登記被告名下，若爾，原告於前開案件中亦曾主張其經營模式為昌運公司為出名人並且由昌運公司支付貸款，反之原告現改口稱其為出名人云云，姑不論昌運公司與被告間有無借名登記契約(假設語，非自認)，原告現所為主張與其先前證述內容、林家富該時所為證述(林家富證述不實部分容後述)，兩不相合，主張要難憑採。再者，觀之原告所提原證9，原告亦簽署「沈偉義代」，顯見原告該時亦明知其僅係代理簽約之角色及地位，足見原告亦知其並非當事人且無其主張兩造間有借名登記之事實，原告對此亦未盡舉證，主張不足憑採。 4、由此可見，原告對於其主張「何人」與被告間有借名登記契約，其主張已有數種，且與本案主張亦未相同，大相逕庭，莫衷一是，是其主張與被告間有借名登記法律關係云云，並非屬實。 (二)原告並無出資，原告亦僅為系爭房地買賣契約之「代理人」，非簽約當事人，遑論有何證明兩造間有借名登記之事實：本件原告主張其有出資訂金云云，被告否認並否認該文書形式上真正，退步言，觀之系爭房地前手為陳宏政，並非陳書竹，此為原告所不爭執(參原告民事起訴狀第4頁)，並觀原告所提原證9原告亦簽署「沈偉義代」，顯見原告該時亦明知其僅係代理簽約之角色及地位，非系爭房地買賣之當事人；其次，原告雖稱其有出資3萬元訂金云云；然，系爭房地辦理貸款有超額貸款，此情有被告於臺灣臺北地方檢察署10 3年度偵緝字第126號案件自承，且並有提出金流說明如民事答辯一狀，於此不另贅述，系爭房地買賣價金共計470萬元，而被告連同辦理信用貸款共貸金額510萬元，且將清償前手貸款跟各項費用後36萬餘元由昌運公司等人取走，原告亦自承有取走以被告名義申貸510萬元之事實，顯見即便原告有墊付訂金(假設語，非自認)，但嗣後昌運公司等取走36餘萬元，原告早就取走之金錢中自行取償，是本件原告並無出資之事實，此情並經臺灣臺北地方檢察署103年度偵緝字第1 26號不起訴處分書理由碁詳，並為訴外人張言明於前開案件中結證可佐。至於證人林家富固然到庭結證稱原告有出資及支付貸款云云，但首則，觀之被告所提陳證1，顯見貸款乃係一則由被告以房屋及信用貸款所得之金錢進行償還；二則可見訴外人張言明或有匯款放入，未見有任何一筆金錢與原告、昌運公司等人有涉，原告亦於書狀自承張言明存入款項，證人張言明於前開103年度偵緝字第126號案件證述甚明，足見證人林家富於鈞院證述內容顯非屬實。尤爾，原告既無出資，亦無擔負系爭房地任何費用，且無使用管理之舉，其甚自認並無鑰匙，且系爭房地由被告使用收益在案，在在可見其所主張「伊與被告間有借名登記之事實」舉證不足，並與借名登記標的物由本人使用收益管理、負擔債務之情形顯不相合，是其主張並非實在。 (三)被告並無承認有借名登記：首則，臺灣臺北地方檢察署103 年度偵緝字第126號案卷已銷毀，經鈞院函調未果，固然遺憾，而關於不起訴處分書中關於被告陳述、告訴人指訴僅係簡要記載，是否為當事人該時陳述之全意，不無疑問；且，反芻前開不起訴處關於被告辯稱之內容，被告前開陳述應通盤觀察，不應擷取隻字片語而為割裂解釋，被告固然曾提及告發人即原告要做房地買賣，同日被告亦有陳述以「張言明」提議用伊名字來買系爭房地，由伊出面向台北國際商業銀行辦理貸款，「當時系爭房地是伊辦理全額貸款買下來，且超貸120%」，張言明並未將超貸多餘的錢交給伊，僅表示會負責繳付後續本息，並用超貸的錢在寬限期間繳付本息等語。足見被告抗辯原告、張言明等人因有資金需求商由被告於其購屋時超貸並將款項交由其使用及其約定繳付貸款之約定屬實，從而原告該時所稱原告要做房屋買賣，僅係就被告與張言明間有以被告名義超貸並將款項交由其使用之前提事實概述，但並非本件兩造間已然就本件房地成立借名登記契約；否則，被告同日亦有陳述以其有找到告發人即本件原告談系爭房地貸款的事，原告表示不關其事情就走了等語，若兩造間真有成立借名登記契約，關於借名登記標的物恐將遭拍賣，衡諸常情，借名人該時應當十分擔憂且將戮力處理避免拍賣結果發生，豈有借名人對於標的物漠不關心、表明「不關其事情」任由銀行對該標的物取償？嗣後卻又於將近20年後興訟主張借名登記云云，殊難想像，更可見原告主張非實。 (四)原告自認本件被告對系爭房地有管領權限，且其並無系爭房地鑰匙：本件原告自認被告保有權狀，且由被告就系爭房地使用收益、負擔債務及設定抵押，同時原告亦自承購入後不久，被告已取得系爭房地鑰匙，顯見被告乃實際管領使用收益之人，要無疑義。至於證人林家富稱有隔間套房出租云云，亦非屬實，系爭房地並無隔間套房之情形，且是至103年始有出租之情形(容後述)，證人所述並非實在。且系爭房地被告乃103年起至今陸續出租與其樓下住戶即訴外人李杉雄暫時厝居，每月7,500元，此有房屋租賃契約書可佐，在在可見被告乃所有權人並實施所有權能無誤，並非出名人，而證人林家富到場陳述無非是維護之詞，不足憑採。四、退步言，倘鈞院認本件兩造間有借名登記關係，但原告主張權利顯已罹於時效：查原告於96年1月已知悉被告補發權狀，標的物由被告所占有使用收益，即便其主張兩造間有借名登記法律關係，其所主張之借名登記關係是時已然消滅並為其所明知，且原告於本案起訴前，亦曾主張終止並進而起訴請求移轉登記，若爾，本件原告112年8月起訴請求，已然罹於消滅時效，被告非不得主張時效抗辯。五、再退步言，倘鈞院認定本件兩造間存有借名登記關係，被告因本件而擔負申貸金額510萬元借貸本金債務，且由被告如數清償完畢，原告亦不爭執系爭房地貸款由被告繳清，且系爭房地持有期間各類支出均由被告所負擔，倘鈞院認定本件兩造間存有借名登記法律關係，被告非不得就清償貸款、負擔債務及各類稅賦支出請求原告返還並依民法第264條主張同時履行抗辯。並聲明：原告之訴駁回。肆、本院之判斷：一、原告主張其於94年6月15日以開發不動產為目的出資設立昌運公司，訴外人張言明曾於94年12月間覓得被告，遂以被告之名義購買系爭房地，系爭房地之買賣訂金及房屋貸款為原告繳納，土地、建物所有權狀、被告之交易圖章及買賣公約為原告所保管，被告僅為系爭房地之出名人，原告則為系爭房地之借名人及實際所有權人，兩造間成立借名登記關係，詎被告竟向地政機關以所有權狀遺失為由申請補發文件，違背與原告間借名登記之約定，使原告喪失系爭房地之實質處分權，而將系爭房地據為己有。為此，原告以起訴狀繕本之送達對被告為終止借名契約之意思表示，並依據民法第767 條第1項及類推適用民法第541條之規定，請求擇一判決被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告，並將該建物騰空遷讓返還原告等情。然為被告所否認，並以前開情詞置辯。本院查： (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。另按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定(最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照) 。次按證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘綜合其他情狀，證明由一方出資取得財產登記在他方名下後，仍持續行使該財產之所有權能並負擔義務者，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約(最高法院109年度台上字第222號判決意旨參照)。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判例意旨參照)。原告主張其與被告間有借名登記契約，然為被告否認，依據前開說明，自應由原告負舉證責任。 (二)原告主張其與被告間成立借名登記契約，其為系爭房地之借名人及實際所有權人，係以臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號刑事判決、臺灣高等法院103年度上易字第2666號刑事判決、臺灣臺北地方檢察署103年度偵緝字第126號不起訴處分書被告之陳述、買賣訂金收據及證人林家富證述為據。 1、經查，原告曾對訴外人張言明提起背信等告訴，經臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號刑事判決、臺灣高等法院103 年度上易字第2666號刑事判決認張言明犯使公務員登載不實罪判處罪刑確定在案。原告於該案件結證稱：「因伊與被告 (即張言明)均無不動產經紀人之執照，故共同出資設立昌運公司以買賣不動產獲利，經營方式係由伊尋找適當標的，由被告(即張言明)洽覓借名登記人，由林家富負責裝潢整修，待辦理完不動產過戶及銀行貸款程序後，由伊保管不動產權狀，本案房地(按指臺北縣○○市○○街000巷00弄00號6樓房地) 即是依上開方式，由伊向前所有人陳鴻昇以290萬元洽購、簽訂買賣契約書及支付訂金，並由被告(即張言明)找賴艾真借名為貸款及登記名義人，經被告(即張言明)會同賴艾真辦妥銀行貸款及過戶登記之程序後，便將不動產權狀交予伊保管」、「昌運公司尚有以相同方式於94年12月間以470萬元向陳書竹購買坐落於新北市○○區○○○段000地號土地及其上同市區○○○路00號3樓之2房屋，…並經分別借名登記予李彥輝… ，且亦由伊支付訂金及保管權狀」。而證人林家富於該案亦證稱：「昌運公司營運過程中，有以第三人名義登記及貸款買了本案及俊英街5樓房地、正義南路房地(按即本件系爭房地)之不動產，伊並擔任買受正義南路房地之保證人，而俊英街5樓房地購入後3個月便已出售」。該案之被告張言明亦供承：「昌運公司確實前後買了本案房地、俊英街5樓房地及正義南路房地(按即本件系爭房地)3處不動產，都是由告訴人(按即本件原告)洽談簽約並支付訂金，由伊去找登記名義人，俊英街5樓房地在購入後3個月內就賣掉」各等語(見本院卷一第23至24、第33至34頁)。 2、原告復曾對本件被告及張言明提出偽造文書等告訴，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以103年度偵緝字第126號對本件被告為不起訴處分確定。原告於該案指訴稱：「被告李彥輝與同案被告張言明(所涉偽造文書等罪嫌，業經不起訴處分確定)認識，因張言明與告發人沈偉義及林家富於民國94年9月間設立址設臺北市○○區○○○路0段000號1樓昌運房屋租售有限公司(下稱昌運公司)，經營不動產租賃、買賣等業務，並由林家富擔任昌運公司之登記負責人，告發人則為實際負責人；而因昌運公司設立初期無交易證明資料，並無法向銀行申請貸款，故張言明提議由其覓得第3人為買受人，先以該第3 人名義辦理不動產之產權登記，向銀行申請貸款，貸款則由昌運公司支付，該第3人取得之不動產權狀亦交由告訴人保管，『其後該第3人再將不動產移轉登記於昌運公司名下』，嗣於94年12月5日，即以被告名義購買坐落新北市○○區○○○段 000地號土地及其上同市區○○○路00號3樓之2房屋(下稱系爭房地)後，土地、建物所有權狀及申辦移轉登記之契約書均由告訴人保管，貸款亦由告訴人繳納。詎被告與張言明共同基於意圖為自己不法利益及使公務員登載不實之犯意聯絡，明知系爭房地之所有權狀均由告訴人保管，並無遺失，系爭房地僅係借名登記於被告名下，竟違背上開合夥契約，先於 96年1月31日，向新北市三重地政事務所偽稱於96年1月17日遺失系爭房地之土地、建物所有權狀，申請補發，使承辦之公務員以此不實登記原因事項，登載於職務上所掌之公文書上，被告並取得系爭房地補發之所有權狀，將系爭房地侵占入己，足生損害於地政機關對於所轄地政登記管理之正確性，使告訴人受有損害。因認被告涉犯刑法第214條使公務員登載不實、第335條第1項侵占等罪嫌」(見本院卷一第109至 111頁)。 3、綜上原告、張言明及林家富所述內容互核以觀，本件原告與訴外人張言明共同出資設立昌運公司以買賣不動產獲利，而由原告尋找適當標的，由張言明洽覓借名登記人，林家富則負責裝潢整修，待辦理完不動產過戶及銀行貸款程序後，由原告保管不動產權狀；昌運公司前後購買了本件系爭房地及另二筆房地，本件系爭房地由張言明覓得被告為登記名義人，登記於被告名下，其後被告應將本件系爭房地移轉登記於昌運公司名下。由此可見，本件系爭房地之實際所有權人及借名人應為昌運公司，則被告否認其與原告間存有借名登記之法律關係，堪可採信。是原告主張其與被告間成立借名登記契約，其為系爭房地之借名人及實際所有權人云云，洵屬無據。二、綜上所述，原告無法證明系爭房地為其所有，而借名登記被告名下之事實，則原告依民法第767條第1項及類推適用民法第541條之規定，請求被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告，並將該建物騰空遷讓返還原告，為無理由，不應准許。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論　　駁，併此敘明。四、結論：本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2025-02-06

PCDV-112-重訴-589-20250206-1

上易

臺灣高等法院

代位領取提存金

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第768號上訴人趙玲珠被上訴人江釩上列當事人間請求代位領取提存金事件，上訴人對於中華民國11 3年3月8日臺灣新北地方法院112年度訴字第3354號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：訴外人謝黃悅及其子謝文昌（下合稱謝黃悅2 人）前於民國105年11月向伊借款新臺幣（下同）1千萬元（下稱系爭借款），因伊前擔任訴外人永捷開發有限公司（下稱永捷公司）向合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）貸款之連帶保證人，而永捷公司未清償上開債務，伊為脫免合庫銀行強制執行伊之財產，遂於同年9、10月間與伊母舅即被上訴人約定借用其名義為系爭借款之貸與人及抵押權人，如系爭借款將來發生爭訟時，被上訴人願配合伊進行相關訴訟及為必要行為（下稱系爭約定），兩造達成系爭約定後，伊即以被上訴人之名義與謝黃悅簽立借據（下稱系爭借據），謝黃悅於同年11月3日簽立發票金額為1千萬元之本票1紙（下稱系爭本票），並以其所有基隆市○○區○○段00地號土地（下稱系爭○○段土地）設定抵押權予被上訴人。嗣謝黃悅未依約清償借款本息，伊以被上訴人之名義持系爭本票向原法院聲請本票裁定獲准（案號：107年度司票字第164號，下稱系爭本票裁定），並以系爭本票裁定為執行名義，聲請強制執行拍賣謝黃悅所有之基隆市○○區○○段0000○0000○0000地號土地，臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）民事執行處（下稱執行法院）以107年度司執助字第880號執行事件（下稱系爭執行事件）拍定上開不動產後，已於108年9月20日製作分配表（下稱系爭分配表），因謝黃悅另案對被上訴人提起分配表異議之訴（案號：基隆地院109年度訴字第63號及本院109年度上易字第743號，下稱系爭分配表異議之訴事件），執行法院將被上訴人得受分配之金額106萬9,870元（下稱系爭提存金）提存於基隆地院提存所（提存案號：108年度存字第2 54號，下稱系爭提存事件），其後系爭分配表異議之訴事件二審判決謝黃悅敗訴確定。伊既為系爭借款之真正權利人，故系爭提存金本息應屬伊所有，惟基隆地院於112年7月9日發函通知被上訴人領取系爭提存金本息時，被上訴人卻怠於領取系爭提存金，並拒絕出具印鑑章、印鑑證明予伊，致伊無法領取系爭提存金。爰依兩造間成立之借名契約關係，並類推適用民法第541條第1項及依同法第242條規定，求為命被上訴人配合提供印鑑證明、印鑑章委託伊提領系爭提存金之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應配合提供印鑑證明、印鑑章委託上訴人提領系爭提存金106萬9,870元。（又上訴人在原審請求被上訴人應配合其共同領取系爭提存金，於本院追加主張民法第242條之代位權及變更請求被上訴人配合提供印鑑證明、印鑑章委託其提領系爭提存金，經核此部分屬補充事實上及法律上之陳述，依民事訴訟法第256條規定，尚屬無礙，應予准許）二、被上訴人則以：伊先前在大陸經商時，因上訴人擔任伊之會計，伊將個人金錢委由上訴人保管，系爭借款1千萬元為伊所有，伊授權上訴人代為處理對外放款事宜，兩造間就系爭借款並未成立借名契約關係，上訴人無權領取系爭提存金等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、經查，被上訴人係上訴人之母舅；謝黃悅於105年11月間簽立系爭借據及系爭本票，並以其所有系爭○○段土地設定抵押權予被上訴人，上訴人於同年11月11日至106年2月8日期間，以其及其子黃俊偉（按已於111年3月23日更名為趙政傑）之帳戶陸續匯款合計996萬元至所指定謝文昌及其所經營米點室內裝修有限公司（下稱米點公司）之帳戶；嗣謝黃悅未清償系爭借款本息，被上訴人持系爭本票向原法院聲請本票裁定獲准後，以系爭本票裁定為執行名義，聲請強制執行拍賣謝黃悅所有基隆市○○區○○段0000○0000○0000地號土地，執行法院拍定上開不動產後，已於108年9月20日製作系爭分配表，因謝黃悅另案對被上訴人提起分配表異議之訴，執行法院將被上訴人得受分配之106萬9,870元（即系爭提存金）提存於基隆地院提存所（提存案號：108年度存字第254號）；其後本院109年度上字第743號民事判決（即系爭分配表異議之訴事件二審判決）謝黃悅敗訴確定，基隆地院於112年7月 9日發函通知被上訴人得領取系爭提存金本息等情，為兩造均不否認，並有系爭借據、系爭本票、擔保同意書、系爭○○ 段土地他項權利證明書、系爭分配表、謝黃悅另案提出之民事起訴狀、系爭分配表異議之訴一、二審判決、系爭提存事件提存通知書、執行法院112年7月9日基院康107司執助清字第880號函等在卷可稽（見原審卷第13至19、29至37、107至 123頁），是上開事實均堪認定。四、本院判斷：　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定，最高法院99年度台上字第1662號號判決意旨參照。又主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任，最高法院108年度台上字第2024號、101年度台上字第1775號民事判決意旨足參。本件上訴人主張其借用被上訴人之名義為貸與人，出借1千萬元予謝黃悅，兩造約定如系爭借款將來與借款人發生爭訟時，被上訴人願配合伊進行相關訴訟及為必要行為乙節，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就此有利於己之事實負舉證責任。　㈡觀之謝黃悅簽立之系爭借據、擔保同意書分別記載：「本人謝黃悅向江釩借1千萬元整，收到無誤…」、「謝黃悅君願提供基隆市○○區○○段00地號之權利範圍，辦理設定給江釩先生設定新臺幣1,500萬元作為擔保，由趙玲珠、黃俊偉、黃詩婷、江釩等人帳戶轉出匯入謝文昌帳戶，授權由謝文昌週轉使用…」等語（見本院卷第35、36頁）；且兩造及謝黃悅3人於108年1月間簽立之還款協議書（下稱系爭協議書）記載：緣債務人謝黃悅秉持清償債務之誠意，爰與債權人江釩、趙玲珠簽立還款協議書，內容如下：一、江釩與謝黃悅之債務：⒈借款本金1千萬元(按即系爭借款)，自106年12月1日起，按月利率1.5％計算之利息，及自106年12月1日起按月利率1. 5％計算之違約金。⒉目前計算至107年12月31日止，謝黃悦共積欠江釩1千萬元之借款、195萬元之利息、195萬元之違約金及強制執行費用14萬元。…二、趙玲珠與謝黃悅之債務：⒈ 借款本金200萬元，…三、債權人江釩同意於簽署本還款協議書後，具狀向法院撤銷查封謝黃悅所有之房屋（指門牌號碼新北市○○區○○路000號房地，下稱○○路房地）…四、債務人謝黃悅同意將中正路房地出售價金2,450萬元之其中670萬元給付予債權人江釩，以清償上開積欠之債務等語（見原審卷第 35至38頁）。又被上訴人另案對謝黃悅提起請求返還系爭借款之訴，業經原法院109年度重訴字第60號、本院110年度重上字第43號判決認定被上訴人已給付借款合計996萬元予謝黃悅，謝黃悅應返還被上訴人996萬元本息及違約金，謝黃悅不服提起上訴，亦經最高法院112年度台上字第1246號裁定駁回上訴確定，此有上開判決書附卷可查（見原審卷第43 至71頁）。綜上各情，被上訴人主張系爭借款係由其出借予謝黃悅等情，應屬有據。　㈢上訴人雖主張系爭借款係伊借用被上訴人之名義出借予謝黃悅2人，兩造以系爭約定成立借名契約關係等語，並以系爭借款之交付係自伊及伊子黃俊偉之帳戶匯款合計996萬元至謝文昌及米點公司之帳戶，且被上訴人自承有交付個人印章及帳戶存摺予伊，以供伊對借款人進行訴訟，暨證人即上訴人之女黃詩婷於本院證稱：永捷公司之廠商謝文昌曾向上訴人借款2次，金額分別為1千萬元（即系爭借款）及200萬元，伊曾在土城家中聽到兩造約定上訴人要借用被上訴人之名義出借系爭借款予謝文昌，並請謝文昌設定抵押權給被上訴人，若將來發生需向謝文昌追討債務時，要借用被上訴人之名義起訴，被上訴人當場同意，沒有詢問上訴人其他問題，因為系爭借款是上訴人之資金，上訴人不可能與被上訴人約定給付其任何報酬或利息，伊也聽到兩造在電話中討論此事等語（見本院卷第141、142頁）為證。　㈣查⒈系爭借款之實際使用人謝文昌於另案新北地方檢察署（下稱新北地檢署）108年度偵字第26088號、109年度偵字第534 4號詐欺等案件中供稱：因伊經營之米點公司有資金需求，自 104年11月9日起陸續向上訴人借款，而後因仍需資金週轉，欲再向上訴人借款1千萬元，上訴人稱目前沒有錢，可請被上訴人借米點公司，但要求謝黃悦開一張1千萬元本票，並要將謝黃悅名下之系爭○○段土地設定1,500萬元抵押權給被上訴人等語（見本院卷第256頁）；及⒉證人即負責草擬系爭協議書之宋重和律師於另案109年度上易字第743號分配表異議之訴等事件中具結證稱：伊受上訴人、謝黃悅之委託撰寫系爭協議書，謝黃悅說有找到買家可以買中正路房地，故要求將對中正路房地之強制執行撤回，並保證將賣屋餘款約670 萬元給付予被上訴人；伊於撰寫系爭協議書前，曾與被上訴人通過電話，伊聽兩造概述借貸之金額及還款利息，依兩造所言預擬系爭協議書內容，再以LINE傳送給兩造確認，謝黃悅2人於108年1月2日至伊律師事務所當場確認伊預擬之系爭協議書內容，並要求調整利息、起息日，伊將謝黃悅2人之要求向兩造確認，經兩造同意後修正系爭協議書定稿，嗣謝黃悅2人於同年月4日至伊事務所，由謝黃悅簽署系爭協議書及指定撥款同意書，伊將上二文書各2份寄給上訴人，請兩造簽名後寄還1份給伊；謝黃悅2人對於借款金額、被上訴人之債權人地位均無異議爭執，也未對謝黃悅向被上訴人借1 千萬元之細節或過程提出任何意見等語（見本院卷第197至2 03頁），均與謝黃悅於105年11月簽立之系爭借據、擔保同意書及兩造與謝黃悅於108年1月間簽立之系爭協議書所載：系爭借款之貸與人為被上訴人等情相符。　㈤又謝黃悅2人取得系爭借款後，未依約清償債務本息，且被上訴人對謝黃悅之財產聲請強制執行後未全數獲償，遂另案對謝黃悅2人及謝黃悅之女謝玲珠提起請求返還借款、請求返還不當得利之民事訴訟及刑法詐欺罪之告訴，謝黃悅亦對兩造提起分配表異議之訴等情，為兩造均不否認。觀之上訴人於上開民、刑事案件中曾為以下陳述：　⒈上訴人於另案基隆地院109年度訴字第63號分配表異議之訴事件中供稱：當時是依據雙方合意，以被上訴人之名義借款予謝黃悅，由伊及黃俊偉之帳戶匯款至謝黃悅指定之謝文昌、米點公司之帳戶，並要求謝黃悅提供系爭○○段土地設定抵押權作為擔保，所以「1千萬元之消費借貸關係是存在於被上訴人與謝黃悅之間，與伊及謝文昌、米點公司皆無關」，兩造與謝黃悅2人、米點公司之間，並無其他另一筆1千萬元之借款存在等語（見本院卷第266頁）。　⒉上訴人於原法院109年度重訴字第60號請求返還借款事件中，以被上訴人之訴訟代理人身分稱：謝文昌前因經營米點公司有週轉資金需求，自104年11月起，陸續向上訴人借款，雖有清償部分借款，然仍積欠250萬元未清償，嗣謝文昌表示尚需資金需求1千萬元，謝黃悅亦同意提供土地設定抵押權擔保，且因「上訴人實際資金多為被上訴人所有」，故雙方同意由謝黃悅與被上訴人簽立借貸契約，約定借款額度為1 千萬元，謝黃悅遂於105年11月3日簽立系爭借據、擔保同意書、抵押權設定契約書，並交付面額1千萬元之系爭本票予被上訴人，且於同年月8日以系爭○○段土地為被上訴人設定擔保債權金額為1,500萬元（含利息及違約金）、清償日期為107年11月3日之抵押權，而謝黃悅簽立系爭借據後，「謝文昌即在額度1千萬元內，陸續向被上訴人調借資金」等語（見原審卷第43、44頁）。　⒊上訴人於另案本院111年度上字第1182號分配表異議之訴等事件中供稱：謝黃悅於106年8月30日向伊借款200萬元，所簽立借據之備註欄記載現金41萬5,000元，其中40萬元部分是伊代「謝黃悅清償積欠訴外人江釩1千萬元之借款」按月息2 ％計算之106年10月、11月利息共40萬元等語（見本院卷第28 1、282頁）。　⒋上訴人於另案新北地方檢察署108年度偵字第26088號、109年度偵字第5344號詐欺等偵查案件中供稱：謝黃悅於105年11 月間有出面簽1千萬元本票，要向被上訴人借款1千萬元，並以系爭○○段土地設定抵押1,500萬元，且稱全權委任謝文昌處理，借錢的事情都是由伊負責與謝黃悅2人接洽，謝文昌並未見過被上訴人，「錢是伊與被上訴人一起出資」，而後謝黃悅於106年8月1日開立200萬元本票向伊借款，目的是還先前向「被上訴人借款1千萬元債務」之利息外，其餘是支付謝文昌跳票其下包廠商之票款等語（見本院卷第259頁）。　依上訴人於上開民、刑事案件中之供述，已明確稱：其資金來源大多為被上訴人所有，謝黃悅2人係向被上訴人為系爭借款，1千萬元之消費借貸關係存在於被上訴人與謝黃悅之間，與伊無關等情，則上訴人於本件翻異前詞，改稱系爭借款之資金為其所有，自難採憑。另上訴人於本院自承：被上訴人先前在大陸經商時，伊曾擔任被上訴人之會計，替被上訴人保管其永豐銀行帳戶之存摺、印章，被上訴人於101年間曾出售新北市土城區廠房予伊，嗣於106年間才完成過戶等語（見本院卷第2 26、227頁）；且證人黃詩婷於本院具結證稱：伊舅公即被上訴人是台商，上訴人於伊國小、國中時，每月約有10至15天前往大陸地區替被上訴人處理公司帳務，直到約100年間被上訴人結束大陸公司時才停止，被上訴人於100至105年間回台時，會向上訴人拿現金，伊不清楚被上訴人是向上訴人借錢，或向上訴人拿回自己的錢，因為伊聽到被上訴人對上訴人說「我的錢呢？」，之後看到上訴人交付一疊1千元的鈔票給被上訴人；上訴人有替被上訴人保管永豐銀行帳戶，並替被上訴人繳納保險費、電話費、牌照稅等語（見本院卷第138至142頁），顯見兩造間之資金往來情形複雜，上訴人確有為被上訴人保管資金之可能；復依經驗法則判斷，若非上訴人為被上訴人保管金錢，上訴人豈有長期為被上訴人支付保險費、電話費、牌照稅等個人費用之理？是被上訴人抗辯：上訴人交付謝黃悅2人之系爭借款之資金為伊所有，上訴人說要以上開資金對外放款，以賺取每月2、3分利息，伊同意後即由上訴人處理系爭借款事宜，伊原先不知道上訴人將1千萬元出借予何人，後來債務人未清償系爭借款時，伊同意由上訴人擔任伊之訴訟代理人，代為提起訴訟追討債務等語，尚非不足採信。再者，被上訴人縱然交付個人印章及帳戶存摺予上訴人，並同意上訴人以被上訴人之名義對謝黃悅2人提起訴訟，然此僅得證明上訴人具有訴訟實施權，尚不足以證明上訴人為系爭借款債權之實質權利人。且證人黃詩婷係上訴人之女，利害關係密切，尚難徒憑證人黃詩婷與事實不符之借名片面指述，即遽為上訴人有利之認定。上訴人徒以系爭借款之交付係自其及其子黃俊偉之帳戶匯款至謝文昌及米點公司帳戶，暨證人黃詩婷於本院之證述，主張系爭借款之資金來源為其所有，僅借用被上訴人之名義為貸與人及抵押權人云云，洵不足取。　㈥上訴人固主張：伊先前擔任永捷公司向合庫銀行貸款之連帶保證人，因永捷公司未如期清償債務，合庫銀行對伊為強制執行，才會於105年11月間借用被上訴人之名義出借系爭借款予謝黃悅2人等語。然查，謝黃悅曾於106年8月30日與上訴人簽立借據，向上訴人借款200萬元，並開立發票金額為2 00萬元之本票予上訴人，及提供其所有新北市○○區○○路○段0 00○0○000○0○000○0號房地設定擔保金額為200萬元之抵押權予上訴人，嗣上訴人持上開本票聲請本票裁定獲准（案號：原法院107年度司票字第837號），並以上開本票裁定為執行名義，聲請強制執行謝黃悅之財產（執行案號：基隆地院10 7年度司執助字第880號）等情，為上訴人所不爭（見本院卷第250頁），並有系爭協議書、基隆地院109年度訴字第63號判決、上開本票裁定等附卷可考（見原審卷第37頁；本院卷第263至270、297頁）。衡諸常情判斷，倘如上訴人所稱因擔任永捷公司對合庫銀行借款之連帶保證人，永捷公司未依約清償債務，上訴人為脫免合庫銀行強制執行其財產，始借用被上訴人之名義出借系爭借款予謝黃悅2人及設定抵押權，則上訴人豈有於106年8月30日與謝黃悅簽立上開200萬元借據，擔任同額本票之受款人及抵押權人，更以自身名義聲請對謝黃悅為強制執行之可能？上訴人雖抗辯：合庫銀行於 106年間，向原法院民事執行處聲請就債務人永捷公司所提供之擔保品即新北市○○區○○段000○000地號土地及同段0000 建號建物（下稱系爭○○區房地）為強制執行拍賣後，系爭樹林區房地之拍定金額4億1,536萬元足以清償永捷公司積欠合庫銀行之債務2億8,847萬4,142元，合庫銀行已停止對伊為強制執行，伊於106年8月30日始敢以自己名義為上開200萬元借款之貸與人及抵押權人等語，並提出原法院110年度重訴更一字第4號判決、原法院民事執行處106年度司執字第10 4384號執行案件107年9月21日強制執行金額分配表、合庫銀行109年6月10日函（下稱系爭合庫銀行函）為證（見本院卷第至303至323頁）。惟觀之系爭合庫銀行函載明：「本行依法聲請強制執行本案擔保品求償，並於107年10月拍定，109 年3月受償土地拍賣案款249,464千元」等語（見本院卷第32 3頁），顯見系爭樹林區房地係於107年10月間拍定，應於斯時始得確定合庫銀行對永捷公司之債權能全數受償，及上訴人無庸負擔連帶保證人之清償責任之情；上訴人於本院亦自承：合庫銀行於107年間與伊等連帶保證人達成協議，不再向連帶保證人追償等語（見本院卷第250頁），是上訴人抗辯：伊於106年8月30日出借200萬元予謝黃悅時，永捷公司對合庫銀行之債務已清償完畢，伊始敢以自身名義擔任此筆借款之貸與人、本票受款人、抵押權人　　云云，顯與事實不符。況系爭協議書係由兩造、謝黃悅3人於108年1月間親自簽立之事實，為兩造所不爭，倘上訴人為系爭借款債權之實質權利人，則上訴人既於107年間已確定合庫銀行不會向其追討連帶保證人之債務，自無再借用被上訴人名義為系爭借款之貸與人之必要，則上訴人委請律師草擬系爭協議書時即由三方簽名，為何未將系爭借款之債權人更正為上訴人，並記載兩造為借名關係，卻仍記載系爭借款之債權人為被上訴人，並由謝黃悅出售中正路房地後清償予被上訴人，而非上訴人？益徵上訴人主張其借用被上訴人之名義為系爭借款之貸與人、抵押權人云云，不足採信。　㈦末按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院100年度台上字第415號民事判決意旨參照。本件被上訴人抗辯：系爭借款之1千萬元係其於100年以前，向大陸地區友人陳明忠借款後，在上訴人位於新北市土城區之住家交付現金給上訴人等語（見本院卷第143、227頁），已為上訴人所否認，被上訴人復未舉證以實其說，固屬不能證明，然依上開判決意旨，亦不能因此即謂上訴人之主張為真，上訴人既未能舉證系爭借款之資金為其所有及兩造就系爭借款成立借用被上訴人名義為貸與人及抵押權人之借名契約關係等情，則其請求被上訴人配合提供印鑑證明、印鑑章委託其提領系爭提存金106萬9,870元，仍屬無據。五、綜上所述，上訴人未能證明系爭借款之資金為其所有，並係借用被上訴人之名義為系爭借款之貸與人及抵押權人等情，則其主張類推適用民法第541條第1項及依同法第242條規定，請求被上訴人配合提供印鑑證明、印鑑章委託其提領系爭提存金，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。上訴人固聲請傳訊證人即被上訴人之友人黃水連、陳貴美夫婦及上訴人之母趙江秀丹，欲證明被上訴人曾於 100年間向黃水連就款40萬元，及被上訴人之財力不佳，不可能交付1千萬元予上訴人等語，然上開爭點業經本院認定如前，即無調查之必要，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心

2025-02-05

TPHV-113-上易-768-20250205-1

訴

臺灣臺中地方法院

終止借名登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第252號原告白金生訴訟代理人黃士哲律師被告白金城訴訟代理人林裕家律師上列當事人間請求終止借名登記等事件，本院於民國113年12月2 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上同段92建號即門牌臺中市○○區○○街00號建物之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上同段92建號即門牌臺中市○○區○○街00號建物（下稱系爭房地）之所有權人，於民國97年3月間礙於債務壓力，恐因無法清償信用卡等債務遭銀行強制執行拍賣，與被告協議由其出借名義登記為系爭房地之所有權人，且因被告身分可取得較優惠之貸款條件，並以被告名義向合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）申請貸款，且開設活期儲蓄存款帳戶供作清償貸款使用，該存摺正本及系爭房地所有權狀均由原告持有，原告與家人持續居住在系爭房地內。嗣同年月26 日原告取得該貸款新臺幣（下同）330萬元，即以該款項清償原告先前向台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請貸款之債務及相關費用。至於合庫銀行貸款之每期本息，均由原告存入前開合庫銀行帳戶供扣款，於112年3月將貸款清償完畢，因此請求被告返還系爭房地登記，被告卻拒不配合，爰以起訴狀終止兩造間之借名登記關係，準用民法委任之規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭房地之真正所有權人為訴外人即兩造母親白林妙所有，於88年5月間因原告經商需資金周轉，由白林妙於同年月21日將系爭房地借名登記原告名下，供原告向台新銀行辦理抵押貸款取得資金。原告嗣因財務問題無力清償貸款債務，致使系爭房地於95年6月19日遭假扣押查封登記。事後該假扣押查封登記雖經塗銷，但為免白林妙所有之系爭房地化為烏有及原告取得資金處理債務，被告與白林妙商議，改由被告出借名義，將系爭房地移轉登記在被告名下，並由被告以系爭房地向合作金庫銀行申請貸款，將該貸款款項交由原告取得運用，否認與原告間有借名登記關係等語資為抗辯，答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：　㈠系爭房地原登記為白林妙所有，於88年5月21日以買賣為原因登記為原告所有，並由原告向台新銀行申辦抵押貸款；又於 97年3月25日以買賣為原因登記為被告所有，並由被告出名向合作金庫銀行申辦抵押貸款330萬元，所得貸款用以清償原告前向台新銀行申辦之抵押貸款及原告其他使用。原告保管被告申辦之合作金庫銀行存摺，並按月繳納合作金庫銀行抵押貸款，於112年3月間清償合作金庫銀行抵押貸款完畢，有被告申辦合庫銀行存摺、土地建物權狀、台新銀行清償證明、土地建物登記謄本、臺中市中興地政事務所113年1月26 日函附登記資料、異動索引、公證書、土地建物買賣所有權移轉契約書、貸款清償明細等件在卷可稽（見卷第25-73、9 7-103、137-161、169-175、191-197、219-229、237-251、 299-313頁）。　㈡原告於88年間以系爭房地向台新銀行申辦抵押貸款330萬元，台新銀行於88年5月21日就系爭房地設定抵押，系爭房地原有臺中第七信用合作社（下稱第七信合社）設定抵押權於同年月29日塗銷，有異動索引在卷可參（見卷第237頁）。　㈢系爭房地自88年5月21日起迄今由原告一家及原告母親居住，另原告大哥白金龍原本同住，於108年間搬出，登記被告所有之系爭房地所有權狀現由原告持有（見卷第185 、272 頁）。　㈣原告以起訴狀繕本送達為通知被告終止兩造間就系爭房地借　　名登記契約，起訴狀繕本於113年1月8日送達被告（見卷第1 　　11頁）。四、本件爭點：系爭房地是否為原告所有而借名登記在被告名下？或係白林妙所有而借名登記在被告名下？五、得心證之理由：　　　㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條第1項定有明文。當事人就其所主張有利於己之事實，已有適當之證明者，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證。經查：　1.系爭房地原登記白林妙所有，於88年5月21日以買賣為原因登記為原告所有，同日設定抵押權予台新銀行，系爭房地原有第七信合社設定抵押權，於同年月29日塗銷，有異動索引在卷可參（見卷第237頁）。第七信合社嗣於96年1月1日與國泰世華銀行合併而消滅，原告聲請向國泰世華銀行函查白林妙以系爭房地抵押貸款相關資料，該行回覆000000000000 0為白林妙之放款帳號，該帳號於88年5月25日結清清償301 萬5912元，該行還款業務專戶於當天亦有一筆同金額款項自台新銀行北台中分行匯入，惟年代久遠已無法調閱當日由何人帳戶匯入，有國泰世華銀行113年12月9日國世中區授作字第1130000444號函在卷可參（見卷第417-419頁）。另原告係於88年5月25日向台新銀行申貸兩筆房貸，1筆170萬元，1 筆160萬元，160萬元貸款部分於同日轉出132萬4962元，惟因年代久遠無法查詢收款銀行及帳號，有台新銀行113年7月 31日台新總個資字第1130018652號及113年12月13日台新總個資字第1130029970號函在卷可參（見卷第359-367、429-4 34頁）。參以系爭房地於88年5月21日登記為原告所有，同日設定抵押權予台新銀行，原有第七信合社設定抵押權旋於同年月29日塗銷，且第七信合社抵押貸款餘額301萬5912元，係由台新銀行北台中分行匯入款項清償，足認系爭房地原有第七信合社設定抵押之貸款餘額301萬5912元，係由原告向台新銀行轉貸清償完畢。又系爭房地於97年3月25日登記為被告所有，由被告出名向合作金庫銀行申辦抵押貸款330 萬元，所得貸款用以清償原告前向台新銀行申辦之抵押貸款及原告其他使用，後亦係由原告按月繳納合作金庫銀行抵押貸款，於112年3月間清償合作金庫銀行抵押貸款完畢。可見，原告於88年5月21日從白林妙受讓系爭房地所有權，確有支付對價至少301萬5912元，原告主張其向白林妙買受系爭房地，應屬可信。　2.證人即原告前配偶張淑貞證稱：因為系爭房地房貸付不出來，所以白林妙問兩造及白金龍，誰取得房地就要負擔貸款，那時白金龍說他結婚了要搬出去所以不要這個房地，白金城也說他老婆有房子所以也不要系爭房地，白林妙與兩造及白金龍在神明廳商議，伊在樓梯口聽到白林妙說「金龍你不要這個房子嗎」，白金龍說「是」，白林妙接著問白金城說「你也不要這個房子嗎」，白金城說「是」，後白林妙說「那把房子給金生，你們都沒意見嗎」，白金龍及白金城都說「是」，白林妙於第七信合社抵押貸款是原告貸款還債等語（見卷第444-446頁），益徵當時白林妙係因無力負擔第七信合社抵押貸款，而與兩造及白金龍商議後，由原告負擔第七信合社抵押貸款，而將系爭房地出賣予原告，其間有原告支付對價以取得系爭房地所有權之真意，並非借名登記關係。　3.證人白金龍證稱：當時因為母親做生意失敗有欠錢，因母親不認識字，擔心母親受騙，所以先登記在原告名下，系爭房地貸款方面是原告跟銀行貸款的事情，原告負責繳納房貸，我負責賺錢養家。伊未看過公證請求書所附建物買賣契約書，亦不知白林妙將系爭房地移轉予原告有塗銷第七信合社抵押之緣由等語（見卷第444-446頁）。惟證人白金龍等人擔心白林妙受騙，得由至親代為保管系爭房地所有權狀，即得避免白林妙遭騙處分系爭房地，並無將系爭房地移轉登記原告名下之必要，且系爭房地原有白林妙向第七信合社設定抵押貸款，亦無由原告單獨借貸全數代償之理，況證人白金龍未親見白林妙與原告簽訂建物買賣契約書，亦不知由原告代償及塗銷第七信合社抵押權情由，其證稱係避免白林妙遭騙，將系爭房地登記原告名下，由原告負擔貸款等語，應與實情不合，不足採信。被告否認原告主張，僅舉證人白金龍　　為證，惟證人白金龍證詞不能動搖原告舉證證明其向白林妙購入系爭房地之事實，被告否認原告自白林妙買受系爭房地，系爭房地屬原告所有之事實，並不足取。　4.原告於97年3月25日以買賣為原因將系爭房地移轉登記為被告所有，被告自承兩造間並無訂立買賣私契，亦無給付價金，可見兩造確無買賣真意。又被告自承就系爭房地僅為出名登記人，係原告為免因其債務導致系爭房地化為烏有及其欲獲取資金，商請被告將系爭房地移轉登記於被告名下，可認與被告商議借名人為原告，並非白林妙，參以系爭房地為原告所有，並非白林妙所有，原告主張係伊將系爭房地借名登記在被告名下，應屬可採。被告否認借名登記關係存在於原告與被告間，並不足取。　㈡按借名登記契約著重在當事人間之信任關係，性質與委任契約類同，應類推適用委任關係終止、消滅之規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止（民法第549條第1項參照）。次按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541條第2項定有明文。借名人於借名登記關係消滅後，得類推適用委任之規定，請求出名人返還借名登記財產。系爭不動產為原告所有，借名登記在被告名下，業經本院認定如上，原告主張以本件起訴狀繕本送達對被告為終止借名契約之意思表示，已生合法終止借名契約效力，原告主張依借名契約類推適用委任契約之法律關係（民法第541條第2項），請求被告將系爭不動產之所有權移轉登記予原告，核屬有據。六、從而，原告依借名契約類推適用委任契約之法律關係（民法第541條第2項），請求被告將系爭不動產移轉登記予原告為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明　　。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-02-05

TCDV-113-訴-252-20250205-1

訴

臺灣南投地方法院

返還土地處分權等

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度訴字第7號原告盧筆亞倫（Roubi Alain Elie）被告吳元雅上列當事人間請求返還土地處分權等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴若其訴訟標的為確定判決效力所及者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第380條第1項、第400條第1項、第249條第1項第7 款分別定有明文。所謂訴訟標的，係指原告為確定其私權，所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言（最高法院111年度台上字第1586號判決意旨參照）；而該法律關係為何，依民事訴訟法第244條第1項第2款規定，須依原告起訴時所表明之原因事實特定之（最高法院110年度台上字第2435、1558號判決意旨參照）；是所謂訴訟標的，乃經原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上法律關係（最高法院108年度台上字第2129號判決意旨參照）；故於判斷既判力之客觀範圍時，應依原告起訴主張以原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束（最高法院 106年度台抗字第1271號裁定意旨參照）。訴訟法上所謂一事不再理之原則，係指同一事件已有確定之終局判決者而言；而所謂同一事件，則指同一當事人就同一訴訟標的法律關係為同一請求而言（最高法院106年度台上字第2719號判決意旨參照）。準此，確定終局判決既判力所及之當事人，就該確定終局判決同一原因事實所涵攝之訴訟標的法律關係，應受其既判力之拘束，不得再以同一原因事實所涵攝之訴訟標的法律關係，另行提起新訴，否則，即違反一事不再理原則，法院應以裁定駁回該新訴。二、本件原告主張略以：　㈠原告於民國101年9月間出資購買坐落南投縣○○鎮○○○段0000地號土地（下稱系爭土地），並與被告約定借名登記於被告名下，惟系爭土地仍由原告處置、使用（下稱系爭借名登記契約）。嗣原告有意出售系爭土地，已於111年1月覓得買方簽約，被告卻不配合辦理授權，原告有意終止系爭借名登記契約，而於111年12月6日向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴，經臺北地院裁定移轉管轄，由本院以112年度訴字第249號損害賠償等事件審理（下稱前案訴訟），兩造達成訴訟上和解，約定：⒈系爭土地係原告於101年9月間一人出資所購買，僅借被告之名登記，原告為系爭土地實際所有人；⒉被告同意於原告給付新臺幣（下同）10萬元後，將系爭土地移轉登記至原告名下...。原告依約給付被告10萬元，詎於113年9月30日至南投縣埔里地政事務所辦理系爭土地之和解移轉登記，該所依土地法第19條第1項第8款規定，要求原告提出中央目的事業主管機關同意之證明文件，原告無從提出，該所遂於113年10月29日以登記駁回字第000104號通知書駁回原告之申請，原告只得再次提起訴訟。　㈡既兩造對於終止系爭借名契約並不爭執，原告本得依民法第5 41條第2項之規定，請求被告將系爭土地之所有權利移轉於原告，惟受限土地法第19條第1項第8款規定之限制，系爭土地所有權無法移轉至原告名下，故原告自得請求被告返還系爭土地之處分權、交付認證有效之土地處分授權書。　㈢又被告既與原告間存在系爭借名登記契約，理應配合、協助原告處理系爭土地之相關事宜，原告於111年1月有意出售系爭土地時，竟遭被告刻意阻撓，拖延辦理授權書，並脅迫原告同意將土地交易委由訴外人即被告友人房福慶全權代理，又授意房福慶不斷抬高開價，終致系爭土地交易一事無果而終。被告上開行為，係對原告背信、詐欺之不法侵害，致原告無法返回法國，滯留臺灣達3年之久，無法申請每月1,012 歐元之法國居民低收入家庭補助，因而受有120萬元之損害；並因被告上開不法侵害行為，導致原告身心痛苦，精神上受到極大傷害，夜不能寐、無法安居，受有50萬元之非財產上損害，爰依民法第541條第2項、第184條第1項及第195條第1項之規定提起本件訴訟。　㈣並聲明：⒈被告應將系爭土地之處分權返還原告，並交付認證有效之土地處分授權書予原告；⒉被告應給付原告170萬元。三、經查：　㈠原告請求被告返還系爭土地之處分權、交付認證有效之土地處分授權書及給付25萬元之非財產上損害部分：　⒈原告於前案訴訟中起訴聲明：⑴被告應將系爭土地交易一案交予原告全權代理，並將認證有效之授權書交予原告；⑵被告及訴外人即前案訴訟共同被告許天智應給付原告50萬元。依民法第271條規定，原告於前案訴訟係請求被告給付25萬元，並表明訴訟標的及其原因事實為：原告於101年9月買受系爭土地，並借名登記於被告名下；嗣原告有意出售系爭土地，已於111年1月尋得買家簽約，惟被告及許天智先是無故拖延出具授權書予原告，嗣脅迫原告將土地交易委由房福慶全權代理，又與房福慶串通，不斷抬高開價，致系爭土地無法順利出售，被告及許天智明知原告生活困難，急需回法國，讓女兒接受法國義務教育，並得以申請法國居民低收入家庭補助（每月約1,000歐元）、安心生活，竟不願伸援，令原告遭受冷暴力欺凌、背信、詐欺、勒索之不法侵害，精神上受有極大傷害，夜不能寐、心悸胸悶、身心痛苦異常及依民法第541條第2項、第195條第1項規定請求判決如聲明所示等語，經本院調取前案訴訟卷宗內所附起訴狀、民事補正狀、民事準備書狀審核無訛（見臺北地院111年度訴字第5825號卷第11頁至第27頁、本院112年度訴字第249號卷第19頁至第 21頁、第115頁至第133頁）。嗣兩造於前案訴訟113年5月2 日審理中達成訴訟上和解，約定：「⒈系爭土地係原告於101 年9月間一人出資所購買，僅借被告之名登記，原告為系爭土地實際所有人；⒉被告同意於原告給付10萬元後，將系爭土地移轉登記至原告名下，系爭土地移轉登記所需繳納之土地增值稅及規費由原告負擔；⒊原告應於113年8月2日前將前項同意給付之金額直接匯入被告指定之帳戶...；⒋原告其餘請求拋棄；⒌訴訟費用各自負擔」等內容（下稱系爭和解），有前案訴訟和解筆錄足佐（見本院112年度訴字第249號卷第239頁）。足見兩造於前案訴訟中，就：⑴原告基於101年9 月間將系爭土地借名登記於被告名下之原因事實，依借名登記法律關係請求被告返還系爭土地處分權、交付認證有效之土地交易授權書及⑵基於自111年1月起兩造協商系爭土地出售過程中所生之紛爭，而依侵權行為法律關係請求被告給付 25萬元之非財產上損害之事件，已達成訴訟上和解，與確定判決有同一之效力，而發生既判力。　⒉原告於本件訴訟中，復基於同一原因事實，對同為前案訴訟之被告，就同一法律關係為同一之請求，揆諸上開說明，本件與前案訴訟屬同一事件，其訴訟標的為前案訴訟之系爭和解效力所及，依民事訴訟法第380條第1項、第400條第1項及第249條第1項第7款之規定，其起訴不合法，且性質上無從補正。　㈡原告請求被告給付120萬元之財產上損害及25萬元非財產上損害部分：　⒈至原告於前案訴訟起訴時，固未表明併請求被告給付120萬元之財產上損害及僅請求被告給付25萬元之非財產上損害，惟究其本件主張之原因事實，仍係基於其與被告間自111年1月起協商系爭土地出售一事所生之紛爭，因被告上開不法侵害行為，致原告受財產上及非財產上損害，且原告於前案訴訟中本已有請求被告給付非財產上損害及業已具狀表明：被告明知原告急需返回法國，讓女兒接受法國義務教育，並得以申請法國低收入戶家庭補助（約每月1,000歐元）、安心生活等語，有原告提出之112年12月4日民事準備書狀可參（見本院112年度訴字第249號卷第131頁），益徵原告前案訴訟主張之侵權行為事實，實已包含被告未配合辦理系爭土土地之處分權返還及交付認證有效之交易授權書，致原告無從出售系爭土地返回法國請領低收入家庭補助之原因事實。　⒉除原因事實同一外，原告於本件所主張之請求權，與前案訴訴訟亦均屬侵權行為法律關係，且本件被告亦為前案訴訟之被告，而原告於前案訴訟成立之系爭和解，業已明示拋棄其餘請求，已如上述，則兩造既就相同之原因事實曾成立系爭和解，即均應受系爭和解之拘束，原告不得再就同一事實，重行起訴；縱原告此部分請求之金額、項目與前案訴訟不同，亦無礙本件與前案訴訟核屬同一事件之認定。況且，倘在前、後兩案之原因事實及請求權基礎均屬相同之情形下，僅因原告主張兩案之請求賠償項目及數額不同，即認定兩案不屬同一事件，將導致當事人得就法院已據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，無限次要求法院另行確定或重新評價，而與既判力之規範目的有違。　⒊是以，揆諸上開說明，原告起訴請求被告給付120萬元財產上損害及25萬元非財產上損害部分，亦屬就同一當事人、同一原因事實及請求權之訴訟標的，再行提起本件訴訟，同屬就同一事件重行起訴，依民事訴訟法第380條第1項、第400條第1項及第249條第1項第7款之規定，其起訴亦不合法，且性質上無從補正。四、綜上所述，原告提起之本件訴訟，均為前案訴訟之系爭和解既判力所及之同一案件，已違反一事不再理原則，具程序上違法事由，且性質上無從補正，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，本院自毋庸定期命原告補正，應逕以裁定駁回之。五、據上論結，原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　徐奇川以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃子真

2025-02-03

NTDV-114-訴-7-20250203-1

訴

臺灣雲林地方法院

終止借名登記回復股權等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第126號原告周和宗定周花玩周君昔共同訴訟代理人林重仁律師被告周和宗佑林嘉盈共同訴訟代理人林再輝律師上列當事人間請求終止借名登記回復股權等事件，本院於民國11 4年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告連帶負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠充穎紡織廠為訴外人周清包於民國98年8月25日設立，資本額新臺幣（下同）20萬元，負責人登記為周清包次子即被告周和宗佑，當時被告周和宗佑年僅22歲9個月餘，未曾參與充穎紡織廠之事務，實際設立、出資及經營皆由周清包為之，周和宗佑之登記出資額係周清包借名登記而來；101年5月30 日充穎紡織廠從獨資變更為合夥組織，資本額增加為130萬元，其中70萬元借用被告周和宗佑名義登記為負責人，餘60 萬元出資額借用原告周和宗定名義登記為合夥人；109年10 月19日充穎紡織廠合夥人變更，周清包將借用原告周和宗定名義登記之出資額60萬元，回復為周清包名義登記，且係周清包決定；112年1月4日充穎紡織廠辦理增資及出資額變更，出資額增加為330萬元，被告周和宗佑出資額登記為270萬元、周清包出資額60萬元變更為被告林嘉盈，應係周清包決定後辦理，亦即被告2人名下充穎紡織廠之出資額，皆係周清包借用被告2人名義為之，真正權利人為周清包，且當時周清包已病重，周清包就充穎紡織廠沒有增資或將名下出資額轉讓予林嘉盈之必要。　㈡周清包於112年1月18日過世後，原告周和宗定曾於112年4 月 26日以虎尾郵局第269號存證信函，質疑充穎紡織廠股權之變更事宜，被告周和宗佑在與原告周和宗定之通訊軟體Line 對話中表示「請你找爸爸要，當初是爸爸同意把周和宗定的份額轉移到周清包自己名下的，而後過分配財產時，爸爸周清包同意轉移到周和宗佑配偶，林嘉盈名下，我只是遵從爸爸周清包的意思所為。再來充穎紡織廠全額由周清包老先生出資，周清包老先生有全權支配權。」等語，足認原告周和宗定及被告周和宗佑名下充穎紡織廠之出資額，皆係周清包以周和宗定及周和宗佑名義借名登記而來。　㈢本件訴外人周清包與被告2人間就充穎紡織廠出資額間之法律關係，雖非民法債編各論之典型契約，然其性質上為借名契約，應類推適用民法委任之規定。茲因周清包於112年1月18 日過世，原借名登記關係已因周清包死亡而消滅，其繼承人為原告3人及被告周和宗佑，應繼分各4分之1，是系爭借名關係借名者之權利義務應由原告3人及被告周和宗佑共4人承受。爰依繼承法律關係，及類推適用民法第550條、第541條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：　⒈被告周和宗佑應將充穎紡織廠出資額270萬元回復登記為原告周和宗定、周花玩、周君昔及被告周和宗佑等4人公同共有。　⒉被告林嘉盈應將充穎紡織廠出資額60萬元回復登記為原告周和宗定、周花玩、周君昔及被告周和宗佑等4人公同共有。二、被告則以：　㈠否認被繼承人周清包生前就充穎紡織廠股權與被告2人間有借名登記契約。97年間周清包將其經營位於中國福建省福州市之福州常榮紡織有限公司結束營業，僅留下二台毛巾紡織機未出售，充穎紡織廠係於98年8月25日設立登記，當時被告周和宗佑已工作二年，父親周清包為幫忙被告周和宗佑創業，將其在中國的福州常榮紡織廠留下來的上開二台毛巾紡織機贈與給被告周和宗佑，讓被告周和宗佑得以獨資20萬元資本額，開設並經營充穎紡織廠。一開始充穎紡織廠只有被告周和宗佑1人負責主要營運，包含業務、生產管理、財務、修機台等，父母偶爾在旁協助及教導。　㈡101年5月間為購買新的紡織機，需向銀行貸款，銀行建議充穎紡織廠變更為合夥型態，並增加資本，始能貸到比較多的錢。故被告周和宗佑於101年5月25日向第三人周秀勉借款12 0萬元匯入充穎紡織廠的合作金庫銀行帳戶，以取得增資證明，於同年月29日將該120萬元返還周秀勉。當時並得原告周和宗定的同意，借用其名義，兩人與父親周清包一起到雲林縣政府，辦理變更登記為周和宗佑出資70萬元、周和宗定出資60萬元的合夥登記，資本額變更為130萬元。　㈢充穎紡織廠的彰化銀行貸款還款期限將於109年12月間屆至，必須換約，新的貸款契約要合夥人當借款的保證人，並親自簽名用印，由於原告周和宗定人在中國大陸因疫情嚴重恐無法回台，乃徵得周清包的同意，並由周清包轉徵詢並獲得原告周和宗定的同意，於109年10月間預先辦理合夥人變更事宜。又111年12月29、30日，被告周和宗佑為擴充充穎紡織廠設備，需辦增資以便能向銀行貸款更多錢，乃以個人名義先後投入共200萬元資本到充穎紡織廠的帳戶，充穎紡織廠的登記資本由原先的130萬元增資為330萬元，周和宗佑的出資額改為270萬元，原周清包名義下之出資額60萬元改登記為被告林嘉盈名下，於112年1月4日完成登記。　㈣綜上，充穎紡織廠的成立除一開始是因為周清包贈與二台中古毛巾紡織機給被告周和宗佑創業外，其後的增資並非周清包出資，被告2人與周清包間並無原告等所主張的借名登記契約存在。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實：　㈠被繼承人周清包於112年1月18日過世，原告周和宗定、周花玩、周君昔及被告周和宗佑均為周清包之繼承人。　㈡充穎紡織廠自98年8月25日設立，登記之組織種類為獨資，資本額為20萬元，負責人為被告周和宗佑。自101年5月30日變更為合夥組織，合夥人為被告周和宗佑出資70萬元、原告周和宗定出資60萬元，109年10月19日原告周和宗定之出資60 萬元變更為周清包出資60萬元，112年1月4日周清包之出資6 0萬元變更為被告林嘉盈出資60萬元，被告周和宗佑原本70 萬元增資為270萬元，目前合夥人為被告周和宗佑、林嘉盈。　㈢就相關獨資、合夥組織型態之變更所為之文件上之印文形式上真正。四、本件兩造所爭執之處，應在於：　㈠周清包生前是否與被告就充穎紡織廠有借名登記關係存在？　㈡原告以終止借名契約之法律關係，訴請被告將充穎紡織廠登記為原告3人與被告周和宗佑公同共有，是否有理由？五、本院之判斷：　㈠本件難認周清包生前與被告間就充穎紡織廠有借名登記關係存在：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。另按所謂「借名登記」契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立。準此，當事人之一方如主張與他方有借名登記關係存在，自應就借名登記契約確已成立之事實，負舉證責任。本件原告主張周清包生前與被告間就充穎紡織廠有借名登記關係存在等情，既為被告所否認，則依上說明，原告自應就該借名登記之事實負舉證責任。　⒉充穎紡織廠之實際經營管理者自始至終皆為被告周和宗佑，而非周清包，難認周清包生前與被告間就充穎紡織廠有借名登記關係存在：　⑴證人關麗惠於本院具結證述：我現在是信義棉織廠負責人。信義棉織廠從79年1月1日設立迄今。剛開始是我先生蔡連祥擔任負責人，95年後才換成我。充穎紡織廠於98年設立就有跟信義棉織廠有業務往來。充穎紡織廠於98年設立時，都是周和宗佑與信義棉織廠為業務往來的接洽人，周清包沒有來跟信義棉織廠接洽。信義棉織廠於98年開始與充穎紡織廠接洽，一直到現在，與信義棉織廠的接洽人都是周和宗佑，我們幫充穎紡織廠代工漿紗的工作。周和宗定、林嘉盈、周清包都沒有跟信義棉織廠接洽過。充穎紡織廠將原紗送到我們工廠，由我們加入玉米漿才會比較好紡織，我們加入玉米漿後再送回充穎紡織廠。紗的種類及紗數的調配要大要小，都需要充穎紡織廠這邊告知，這些都要技術，這些都是周和宗佑跟我們接洽。從98年開始，這些專業技術都是周和宗佑跟我們接洽。周清包與周和宗佑沒有一起去我們工廠拜訪過，周清包都是來聊天，周和宗佑都是來接洽業務的事情就走了。周清包到我們工廠拜訪，除了我老公接待他之外，我也會跟他聊天，都沒有提到兩家工廠往來的相關業務，周清包好像不知道（兩家工廠往來的相關業務），沒有在講這些等語（本院卷第236至241頁）。本院審酌證人關麗惠之證詞業經具結，應無甘冒偽證罪之風險而維護被告之動機與必要，是依證人關麗惠之證詞，可知充穎紡織廠自成立之初始迄今，均係由名義上之負責人即被告周和宗佑與信義棉織廠負責人即證人關麗惠接洽漿紗代工業務，周清包均未曾參與，甚至證稱與周清包聊天時，周清包似乎不知兩家工廠往來的相關業務情況等語，堪認充穎紡織廠之實際經營管理者自始至終皆為被告周和宗佑，而非周清包。　⑵證人陳耀展於本院具結證述：名揚會計事務所是我開的，我在80幾年就開立，一直都有在做工商方面的服務。現在還有在做工商服務，我們都是個人在做工商服務。需要記帳士是國稅局申報的時候才需要。充穎紡織廠長期以來都是跟名揚會計事務所合作。《提示虎簡調卷第21頁商業登記抄本》充穎紡織廠於98年8月25日以獨資的形式設立登記，登記的負責人為周和宗佑，當時是名揚會計事務所承辦的，是我個人去辦。當時跟我接洽的人是周和宗佑。98年8月25日當時跟我接洽要作獨資登記時，我沒有看到周清包。一開始作獨資登記都是周和宗佑跟我接洽的，包括工廠登記，因為項目有一個C開頭的織布業，就是工廠，經濟部有分很多類別，C開頭就是工廠別。充穎紡織廠從98年8月25日就一直都是周和宗佑跟我接洽。周清包沒有跟我就充穎紡織廠的事情接洽過。《提示虎簡調卷第19頁商業登記抄本》在101年5月30日充穎紡織廠有申請變更組織為合夥，合夥人變成周和宗佑與周和宗定，周和宗佑出資額為70萬元、周和宗定出資額為60萬元，這是應該是我辦理的。當時是周和宗佑跟我接洽要作這樣的組織變更。當時沒有印象周和宗定有跟我接洽。我不曉得當時為何要將組織變更為合夥。我不曉得當時充穎紡織廠組織變更、增資變更的資金來源為何，縣政府登記資本額超過25 萬元以上就要檢附公司的存摺影本。《提示虎簡調卷第17頁商業登記抄本》於109年10月19日又有作合夥人變更，將原先周和宗定的出資額60萬元變更為周清包出資60萬元，這應該也是我辦理的。當時是周和宗佑跟我接洽作這樣的變更。當時周清包沒有來跟我接洽。我不知道為何要將周和宗定變更為周清包。陳重鈞、許英紅都是在名揚會計事務所工作，我是幕後老闆，都是我在統籌管理。針對於112年1月3日充穎紡織廠又有將周清包的60萬元出資變更為林嘉盈60萬元出資，周和宗佑70萬元出資增資為270萬元，當下我不知道，我後來才知道。當下應該是陳重鈞去辦理的。我後來會知道因為之前他們兄弟在調解，我有出來調解兩次。我接觸的對象，包括營業稅繳納、申報等等，都是周和宗佑跟我們事務所接觸，因為事務所每個廠商負責的小姐不一樣，我事務所有五個小姐，每個小姐都會分配固定的廠商，稅金也都是周和宗佑匯過來繳營業稅的。所以就我所知充穎紡織廠實際經營管理的人是周和宗佑等語（本院卷第228至232頁）。核與證人陳重鈞於本院具結證述：我稍微清楚充穎紡織廠實際上是由周和宗佑經營管理。因為主要處理發票、公司對外業務都是周和宗佑在處理。名揚會計事務所是長期以來幫充穎紡織廠作帳的事務所。充穎紡織廠的帳務資料都會交給名揚會計事務所。跟名揚會計事務所接洽的人都是周和宗佑。周清包很久以前有跟名揚會計事務所接洽，周清包是周和宗佑的爸爸。我所謂的很久以前應該是我還沒出社會之前。我民國10 9年出社會。我的意思是民國109年以前曾經是周清包與名揚會計事務所接洽。我會知道我進名揚會計事務所前的事情，是因為我多少會聽事務所前輩提起。證人陳耀展曾經是名揚會計事務所的前輩。因為充穎紡織廠對外都是周和宗佑跟我們接洽，同性質的廠商提到充穎紡織廠都會講阿佑這個人，而不是講別人，我是以此判斷周和宗佑為充穎紡織廠的主要負責人。我是因為周和宗佑有跟我們接觸有關會計的業務，所以認為周和宗佑是充穎紡織廠的負責人。我所謂的同性質的廠商，例如我認識的客戶像三葉紡織廠提過充穎紡織廠都是講阿佑。我接觸的同性質的廠商就只有三葉紡織廠一家而已。我109年出社會就是進名揚會計事務所。我109年進名揚會計事務所當時，充穎紡織廠的業務就一直都是跟周和宗佑接觸。我109年進名揚會計事務所之後，充穎紡織廠的業務就沒有跟周清包接觸過，周清包沒有過來。據我從前輩那邊所知，最一開始時應該都是周清包來跟名揚會計事務所接洽。最一開始是多早之前，我不清楚等語（本院卷第222至226 頁），除周清包是否於充穎紡織廠一開始成立之初有與名揚會計事務所接洽外，其餘證述內容大致相符。本院審酌：① 證人陳重鈞雖證述很久以前是周清包與名揚會計事務所接洽業務，惟此部分證人陳重鈞亦證述係聽聞名揚會計事務所之前輩即證人陳耀展提起，而經本院詢問證人陳耀展上情，業據證人陳耀展證稱：（為何剛剛證人陳重鈞說在他109年進入名揚會計事務所前，曾經聽事務所的前輩提到，最一開始是周清包與名揚會計事務所接洽？）應該是我父親那一輩，我父親就開始經營記帳的工作，當時周清包就跟我父親接觸工廠的事情，但是是別家的工廠，我接手的時候就沒有印象有跟周清包接洽了等語（本院卷第230頁），堪認周清包係因充穎紡織廠以外之其他工廠，而與證人陳耀展之父親有業務上之接洽，而證人陳重均為證人陳耀展之子，極有可能係聽聞之過程中，因張冠李戴而生之誤解所致，此部分自應以充穎紡織廠設立登記之初即接洽承辦充穎紡織廠登記業務之證人陳耀展之證述較為可採。因此，堪認充穎紡織廠自始至終均為被告周和宗佑與名揚會計事務所接洽。②證人陳耀展、陳重鈞之證詞均經具結，應無甘冒偽證罪之風險而維護一造之必要。③由充穎紡織廠之相關發票、報稅、組織變更、增資變更登記等會計業務均係被告周和宗佑負責與會計事務所接洽等情以觀，益證證人陳耀展、陳重鈞一致證述充穎紡織廠之實際經營管理者為被告周和宗佑，應堪採信。　⑶綜合上開證人關麗惠、陳耀展、陳重鈞之證詞，可知充穎紡織廠自始至終實際經營管理者皆為被告周和宗佑，而非周清包，此與借名登記契約，乃當事人約定一方（周清包）將自己之財產以他方（周和宗佑）名義登記，而仍由自己（周清包）管理、使用、處分，他方（周和宗佑）允就該財產為出名登記之契約之態樣並不相符，難認周清包生前與被告間就充穎紡織廠有借名登記關係存在。　⒊充穎紡織廠於112年1月4日周清包出資額60萬元變更為被告林嘉盈，應係得到周清包之同意：　⑴被繼承人周清包於112年1月18日過世，原告周和宗定、周花玩、周君昔及被告周和宗佑均為周清包之繼承人。充穎紡織廠自98年8月25日設立，登記之組織種類為獨資，資本額為2 0萬元，負責人為被告周和宗佑。自101年5月30日變更為合夥組織，合夥人為被告周和宗佑出資70萬元、原告周和宗定出資60萬元，109年10月19日原告周和宗定之出資60萬元變更為周清包出資60萬元，112年1月4日周清包之出資60萬元變更為被告林嘉盈出資60萬元，被告周和宗佑原本70萬元增資為270萬元，目前合夥人為被告周和宗佑、林嘉盈。就相關獨資、合夥組織型態之變更所為之文件上之印文形式上真正等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠至㈢），並有周清包繼承系統表、除戶謄本及全體繼承人之戶籍謄本（本院卷第 37至48頁）、周清包家事事件公告查詢（本院卷第49頁）、周清包診斷證明書影本（本院卷第51頁）、充穎紡織廠股權變動表（本院卷第127頁）、增資存摺影本（本院卷第129至 137頁）、雲林縣政府113年5月7日府健行二字第1133923299 號函暨檢附之充穎紡織廠商工登記卷宗（本院卷第87至111 頁）在卷可憑，核屬相符，是上開兩造所不爭執之事實，洵堪認定。　⑵周清包於111年12月29日即已因疑胃癌或胰臟癌合併肝臟轉移，而至臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院家庭醫學部安寧緩和門診就診等情，有周清包診斷證明書影本（本院卷第51頁）存卷可考，堪認周清包於斯時即知悉其已病重恐不久於人世，而有就其財產預作安排之動機，應符合常情。　⑶經本院當庭勘驗原告周和宗定所提出之手機照片及影片，勘驗結果為：「一、可見周清包本人有在標題為福州常榮紡織有限公司股權轉讓協議書上簽名，並有秀出周清包本人之台胞證，及有在福州常榮紡織有限公司股東決定之書面親自簽名。二、依上開福州常榮紡織有限公司股東決定之書面第一條載有同意將公司原法定代表人周清包變更為周和宗定，第二條載有公司執行董事、經理的任免決定：同意免去周清包執行董事、法定代表人職務，重新選舉周和宗定為公司執行董事、並為公司法定代表人，任期三年；免去周清包經理職務，重新聘任周和宗定為公司經理，任期三年；原監事不變。第三條載有同意公司原股東台灣社旺棉技沛廠周清包將所持有公司100％股權認繳出資額為36.3萬美元以1元人民幣價格轉讓給新股東周和宗定。股權轉讓後，現有股東認繳出資情況如下：股東周和宗定認繳出資額36.3萬美元人民幣（佔註冊資本100％）。第四條載有同意就上述變更事項修改公司章程相關條款，故同意通過的公司新章程。三、依上開福州常榮紡織有限公司股權轉讓協議書載有轉讓方周清包（甲方），受讓方周和宗定（乙方），第一條股權轉讓價格與付款方式載有：㈠甲方同意將持有福州常榮紡織有限公司100％的股權（認繳出資額36.3萬美元）以1元人民幣轉讓給乙方，乙方同意按此價格及金額購買股權。㈡乙方同意在本協議簽訂之日起五日內，將轉讓費1元人民幣以現金方式一次性支付給甲方。四、周和宗定並有秀出台胞證，並在上開文件簽名。五、上開照片及影片之拍攝日期均為民國112年1月4 日，周清包之意識清楚，眼神有神，看不出有無法處理自己事務之情事，亦看不出有遭強暴脅迫等情事，並於影片中主動秀出其台胞證及台灣居民居住證等證件，證明係其本人所為。」等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第175至176 頁），堪認周清包於112年1月4日，有簽立書面，將其大陸之福州常榮紡織有限公司價值36.3萬美元之股份，以1元人民幣之代價，全數移轉給原告周和宗定。相當於將其大陸資產於臨終前預為分配與其長子即原告周和宗定。　⑷又周清包亦於同日即112年1月4日將其充穎紡織廠之出資60萬元變更為被告林嘉盈出資60萬元等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡），並經認定如前，而充穎紡織廠為合夥組織，周清包自不可能將其60萬元出資亦轉讓與次子周和宗佑（與合夥需有2人以上互約出資之本質不符），在周清包欲將臺灣之事業即充穎紡織廠之出資分配給次子即被告周和宗佑之情況下，選擇將其充穎紡織廠之出資60萬元變更為次子周和宗佑之配偶即被告林嘉盈出資60萬元，亦不悖於常情。　⑸佐以周清包於112年1月4日將其充穎紡織廠之出資60萬元變更為被告林嘉盈出資60萬元，所為申請變更登記之相關文件上之印文形式上真正等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），並經本院認定如前，綜合上開周清包於同日將其大陸股權以近乎無償之方式轉讓與原告周和宗定以觀，堪認周清包於同日將其充穎紡織廠之出資60萬元變更為被告林嘉盈出資60 萬元，其上之真正印文縱非周清包本人所蓋，亦為周清包同意或授權他人所為。故周清包於112年1月4日將其充穎紡織廠之出資60萬元變更為被告林嘉盈出資60萬元，係立於其自由意志，為分配財產所為之變更，應屬有效，且周清包知悉其已不久於人世，自無於斯時再將其60萬出資額借名登記給被告林嘉盈之必要，而應認係周清包為分配財產所為之永久性讓與。　⑹基上，充穎紡織廠於112年1月4日將周清包出資額60萬元變更為被告林嘉盈，係得到周清包之同意，且為永久性之讓與，與借名登記無涉，亦堪認定。從而，原告聲明第二項請求被告林嘉盈應將充穎紡織廠出資額60萬元回復登記為原告周和宗定、周花玩、周君昔及被告周和宗佑等4人公同共有云云，為無理由，不應准許。　⒋原告並未能證明充穎紡織廠全部均為周清包所出資，縱為周清包全部出資，亦已於112年1月4日分配財產時，無償贈與被告周和宗佑、林嘉盈：　⑴原告雖以被告周和宗佑與原告周和宗定間之LINE對話紀錄，被告周和宗佑自陳：「請你找爸爸要，當初是爸爸同意把周和宗定的份額轉移到周清包自己名下的，而後過分配財產時，爸爸周清包同意轉移到周和宗佑配偶，林嘉盈名下，我只是遵從爸爸周清包的意思所為。再來充穎紡織廠全額由周清包老先生出資，周清包老先生有全權支配權。」等語，作為充穎紡織廠全部均為周清包所出資之依據。惟查，被告周和宗佑固不否認有傳訊上開內容予原告周和宗定，然抗辯稱：被告周和宗佑關於充穎紡織廠是由周清包個人出資及支配等說詞，與事實不符，被告周和宗佑會如此與原告周和宗定表示係因原告周和宗定威脅被告周和宗佑要追究109年10月變更股東行為而涉嫌偽造文書之刑責，被告周和宗佑為避免遭究責，始以善意謊言稱充穎紡織廠全係被繼承人周清包出資及支配作主等語（本院卷第81至83頁）。　⑵經查，被告周和宗佑以LINE傳訊與原告周和宗定之完整內容為：「存證信函回覆，當時臺灣工廠入不敷出，收入不成正比，大家都無法領薪水，完全是依靠爸爸大陸工廠的租金來維持家庭開銷費用，充穎紡織廠是由周清包父親個人出資創辦成立的，周和宗佑跟周和宗定兩個只是人頭。當初為了方便銀行貸款滿足貸款條件才使用兩個兒子做合夥人，擔保品都是父親周清包無償提供的。2020年移轉到父親周清包名下完全是爸爸的主意，因為疫情的關係，年底借款換單無法順利完成，父親擔心公司的發展進度才會移轉到周清包名下。 2023年爸爸過世之前，周清包父親有經過醫院的精神鑑定，精神鑑定報告出來是意識清楚的情況下交代充穎紡織廠留給周和宗佑，礙於臺灣法規規定，合夥的工廠是不能獨資，所以周清包父親將名下股份轉移到周和宗佑配偶，林嘉盈的名下。」，嗣原告周和宗定傳送「偽造文書會怎樣？偽造文書判多久？」之網頁截圖後，被告周和宗佑回稱：「請你找爸爸要，當初是爸爸同意把周和宗定的份額轉移到周清包自己名下的，而後過分配財產時，爸爸周清包同意轉移到周和宗佑配偶，林嘉盈名下，我只是遵從爸爸周清包的意思所為。再來充穎紡織廠全額由周清包老先生出資，周清包老先生有全權支配權。」等語（本院卷第57至59頁）。觀諸上開對話歷程，被告周和宗佑所回覆之內容分別是針對存證信函及偽造文書之網頁截圖所為之回覆，堪認係在壓力下所為之說詞。而原告關於充穎紡織廠之資金全由周清包出資乙情，原告並未能提出其他證明，因此究竟充穎紡織廠之資金來源為何，仍待釐清。縱然資金來源為周清包之出資，則周清包之真意是否必定為借名登記？抑或係周清包自始即屬對出資登記名義人即被告周和宗佑之贈與？仍有疑義。　⑶退步言之，縱然充穎紡織廠全為周清包所出資，然查，周清包於112年1月4日知悉將不久於人世，而有意將其大陸事業之股權以不成比例之對價贈與長子周和宗定、將臺灣之事業即充穎紡織廠之出資分配給次子即被告周和宗佑之情，業經說明如前，佐以原告周和宗定所提出之手機照片及影片日期即為112年1月4日，有本院勘驗筆錄在卷可考（本院卷第176 頁），而周清包於該日同時將大陸事業之股權轉讓原告周和宗定、將臺灣事業充穎紡織廠登記為周清包出資之60萬元移轉登記為被告林嘉盈出資等情，有本院勘驗筆錄（本院卷第 176頁）、經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽（虎簡調卷第39頁），而兩造亦不爭執手機影片拍攝當下現場僅有周清包、原告周和宗定、被告周和宗佑、林嘉盈在場，且地點係在被告周和宗佑、林嘉盈住處客廳，實際處理事務者為周清包、原告周和宗定、被告周和宗佑（本院卷第218頁），益證周清包於生前欲將大陸及臺灣事業分別分配給男性子孫，因此僅有長子周和宗定、次子周和宗佑及其配偶林嘉盈在場，其餘原告即長女周花玩、次女周君昔並未獲邀在場參與，從而周清包得以較無顧忌的分配財產，應可認定。足徵周清包於生前分配大陸事業之出資與長子周和宗定，及分配臺灣事業之出資與次子周和宗佑之意，甚為明確，縱然充穎紡織廠全額均由周清包出資，亦可認定周清包已於112年1 月4日將其出資全數贈與被告周和宗佑、林嘉盈。　㈡綜上所述，本件難認周清包生前與被告間就充穎紡織廠有借名登記關係存在，則原告以終止借名契約、繼承法律關係，及類推適用民法第550條、第541條第2項規定，訴請被告將充穎紡織廠登記為原告3人與被告周和宗佑公同共有，均無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2025-01-24

ULDV-113-訴-126-20250124-1