Know99判決書

搜尋結果：具殺傷力子彈

共找到 120 筆結果（第 101-110 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2179號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳柏合上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第62184號、偵字第67984號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳柏合犯非法寄藏子彈罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表編號5「備註」欄③、④所示未經試射之制式子彈3顆、非制式子彈5顆均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　陳柏合明知具有殺傷力之子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例所規定之管制物品，未經中央主管機關許可，不得無故持有、寄藏，竟仍基於非法寄藏具殺傷力子彈之犯意，於民國112 年8月16日為警查獲前一年之某日，在不詳地點，受許紘銘所託藏放如附表編號5「備註」欄③所示具殺傷力之制式子彈 4顆及如附表編號5「備註」欄④所示具殺傷力之非制式子彈7 顆（以下合稱本案子彈），嗣將之藏放在車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱本案機車）置物箱內而非法寄藏之。嗣經警於112年8月16日晚間9時30分許，持本院核發之搜索票，在新北市○○區○○路000號後巷對陳柏合執行搜索，並在停放該處之本案機車置物箱內扣得本案子彈，始查悉上情。二、上開事實，業據被告陳柏合於警詢時、偵查中、本院準備程序時均坦承不諱（見偵62184號卷第9至12頁反面、第99至10 3頁、訴字卷第89頁），核與證人許紘銘於偵查中之證述大致相符（見偵62184號卷第93頁），並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵62184號卷第46 至48頁）、搜索現場及扣案物照片（見偵62184號卷第62頁及反面）、內政部警政署刑事警察局112年10月12日刑理字第1126018146號鑑定書既所附鑑定影像等在卷可稽（見偵62 184號卷第109至111頁反面），復有如附表編號5「備註」欄 ③、④所示之物扣案可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠槍砲彈藥刀械管制條例將持有與寄藏手槍罪為分別之處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果，故不應另就持有予以論罪（最高法院110年度台上字第6023號判決意旨參照）。被告於本院準備程序供稱：我被查扣的子彈都是綽號「小小」的許紘銘給我的，他說借他放一下，不是要給我的。我不想放在我的店裡，才放在機車置物箱等語（見訴字卷第89頁），可知被告係受紘銘委託代為保管具有殺傷力之子彈，而非單純持有，自屬寄藏行為。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。至公訴意旨認被告涉犯非法「持有」子彈罪，容有未洽，惟寄藏與持有子彈之行為態樣雖不同，惟係同一條項之罪名，自毋庸變更起訴法條。　㈡被告自112年8月16日為警查獲前一年之某日取得並藏放本案子彈至112年8月16日晚間9時30分許經警查獲為止，其寄藏本案子彈之行為，屬繼續犯，應僅論以一罪。　㈢非法寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物所侵害者為社會法益，如所寄藏客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。是被告以一行為寄藏制式子彈4顆、非制式子彈7顆，仍屬單純一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌具有殺傷力之子彈，具有高度危險，為國家管制之物品，非經主管機關許可，任何人不得擅自寄藏、持有，詎被告竟漠視法令禁制，仍受許紘銘之託而寄藏本案子彈，對社會治安造成潛在之威脅與風險，應予非難；再考量被告犯罪之動機、目的、手段及寄藏子彈之數量與時間；復參酌被告坦承犯行之犯後態度；兼衡其素行暨自陳之教育程度與生活狀況（見訴字卷第92頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠扣案如附表編號5「備註」欄③、④所示未經試射之制式子彈3 顆、非制式子彈5顆，經鑑定具有殺傷力，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。至如附表編號5「備註」欄③、④所示鑑驗時業經試射擊發之制式子彈1顆、非制式子彈2顆，現已不具子彈完整結構及效能，應認喪失子彈之作用及性質而不具殺傷力，非屬違禁物，毋庸宣告沒收，併此說明。　㈡如附表編號5「備註」欄①、②所示之非制式子彈9顆、1顆；如附表編號6「備註」欄所示之制式空包彈彈殼2顆、制式空包彈2顆；如附表編號7「備註」欄所示之制式彈殼2顆、制式空包彈彈殼2顆、非制式金屬彈殼1顆，經鑑定均不具有殺傷力，另如附表編號8所示之彈匣1個，亦經鑑定非屬公告之槍砲主要組成零件，爰均不予宣告沒收。　㈢扣案如附表編號1至3所示之物，卷內並無經鑑驗屬管制物品或違禁物之證據，復與被告本案非法寄藏子彈犯行無關，爰不予宣告沒收；另扣案如附表編號4所示之物，亦乏事證顯示與被告本案犯行具有關聯，亦不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號品名與數量備註 1 第三級毒品卡西酮咖啡包22包無。 2 第三級毒品K他命2包無。 3 FM2 2包無。 4 黑色 iPhone手機1支（含SIM卡1張）無。 5 子彈21顆 ①其中9顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合而成直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射：其中1顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力；其中2顆，均無法擊發，認不具殺傷力。 ②其中1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 ③其中4顆，研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力（餘3顆）。 ④7顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力（餘5顆）。 6 空包彈4顆其中2顆，認均係已擊發之口徑9mm制式空包彈彈殼；剩餘2顆，認均係口徑9mm制式空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 7 彈殼5顆其中2顆，研判均係已擊發之口徑9×19mm制式彈殼；其中2顆，認均係已擊發遭截短之口徑9mm制式空包彈彈殼；其中1顆，認係非制式金屬彈殼。 8 彈匣1個經送鑑定，認非屬公告之槍砲主要組成零件。

2024-10-31

PCDM-113-簡-2179-20241031-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

殺人未遂等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第964號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告謝品隆選任辯護人法扶律師吳岳輝律師上列上訴人因被告殺人未遂等案件，不服臺灣臺南地方法院112 年度訴字第1107號中華民國113年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第32842、37821號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。謝品隆未經許可，持有非制式手槍，處有期徒刑肆年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案非制式手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000）沒收。又未經許可，持有非制式手槍，處有期徒刑陸年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案非制式手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000）沒收。應執行有期徒刑捌年，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案非制式手槍貳枝（槍枝管制編號0000000000 、0000000000）均沒收。　　事　實一、謝品隆基於持有具有殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意，未經許可，分別：㈠因與鄭如宏有糾紛，且於112年9月間發生口角，心生不滿，即於112年9月11日前某不詳時間、地點，向姓名不詳成年人購入：⒈由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，具殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000，下稱Ａ槍）；⒉具有殺傷力之口徑9x19 mm制式子彈25顆（其中1顆嗣於事實二所示時、地擊發）；⒊ 由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈10 顆，其中8顆具殺傷力，其餘2顆不具殺傷力；⒊由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，具殺傷力之非制式子彈3顆；⒋具殺傷力之非制式子彈1顆（嗣於事實二所示時、地擊發）；因而持有A槍及具殺傷力子彈37顆，不具殺傷力子彈2顆。㈡112年9月11日前某不詳時間、地點，向姓名不詳成年人購入：⒈由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，具殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000，下稱Ｂ槍）；⒉口徑9x19mm制式子彈2顆；因而持有B槍及具殺傷力子彈2顆。二、謝品隆因與鄭如宏發生糾紛，心生不滿。112年9月11日下午 9時50分許，謝品隆前往臺南市○○區○○路000巷00號永信金貸款公司拜訪友人劉宗宜，適見鄭如宏在場，一言不合，先對鄭如宏揚稱「你在嗆什麼」、「你以為我不敢對你開槍嗎」，旋持隨身攜帶之A槍及子彈，朝鄭如宏身後牆壁射擊1發非制式子彈，隨後走出門外，復轉身持A槍及子彈朝向公司，鄭如宏尾隨走出，謝品隆再持A槍及子彈向鄭如宏大腿射擊1 發制式子彈，致鄭如宏受有左大腿複雜性骨折、血管及軟組織損傷、低血容量休克之傷害（傷害部分未據告訴，詳後述）。謝品隆隨即拾起該制式子彈彈殼1顆放入攜帶之黑色袋子後離開現場。其後由均不知情之「阿榮」駕駛林信宇所有自小客車，一同接送謝品隆至高雄市鼓山區「阿輝」住處，林信宇則將謝品隆交付帶走之上開黑色袋子放置車內。同日（11日）司法警察獲報到場，在現場扣得已擊發非制式子彈彈頭1顆、彈頭碎片、底火等。翌日（12日）上午11時30分，經警獲林信宇同意，在其車上搜索扣得謝品隆所有黑色袋子及內有上開已擊發制式子彈彈殼1顆。112年10月25日，經警依法拘提謝品隆，並由謝品隆引導，至新北市○○區○○○00 號旁廢棄工廠查扣如附表編號1至4所示Ａ槍1枝、子彈37顆，及尚未遭有偵查犯罪權限之公務員或機關發覺之如附表編號 5、6所示B槍1枝、子彈2顆。三、案經臺南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：㈠內政部警政署刑事警察局112年11月15日、112年11月30日鑑定書及臺南市政府警察局永康分局刑案現場勘察紀錄表雖為被告以外之人於審判外之書面陳述，但當事人、辯護人知有刑事訴訟法第159條第1項規定不得為證據之情形，而於本院準備程序中同意作為證據，於法院審理中調查證據時，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據，本院審酌該書面陳述作成時之情況，認為適當者，即得為證據，刑事訴訟法第159條之5規定已明。㈡內政部警政署刑事警察局113年8月21日鑑定函係由本院囑託機關即該局委任有鑑定職務者鑑定後出具之書面報告，且鑑定人於鑑定前具結，其結文內已記載必為公正誠實之鑑定。又該書面報告係依法令具有執掌鑑定、鑑識或檢驗等業務之機關所實施之鑑定，復經當事人、辯護人於本院準備程序中同意作為證據，於法院審理中調查證據時，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據。依刑事訴訟法第208條第3項規定，得為證據。二、上訴人即被告謝品隆（下稱被告）未經許可持有上開事實欄一所示槍、彈之事實，有扣案如附表所示槍、彈可佐。又扣案如附表所示槍、彈經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，除如附表編號3所示子彈其中2顆無法擊發不具殺傷力外，均有殺傷力（均詳附表），此有內政部警政署刑事警察局鑑定書附卷可稽(見警卷第143至147頁、本院卷第277至279頁) 。另被告未經許可持有制式子彈1顆及非制式子彈1顆，已經被告裝填入A槍攜至如上開事實欄二所示時、地擊發，有內政部警政署刑事警察局鑑定書、臺南市政府警察局永康分局刑案現場勘察紀錄表附卷可按(見警卷第139至141、187至18 9頁），故具有殺傷力。又被告亦坦承未許可持有如事實欄一㈠、㈡所示槍、彈，核與上開各項證據相符，其自白堪以採信。從而，被告未許可持有非制式手槍、子彈犯行，事證明確，堪以認定。三、核被告如事實欄一㈠、㈡所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有非制式手槍罪，及同條例第12條第 4項未經許可持有子彈罪。被告如事實欄一㈠、㈡所示，持續持有A槍、子彈及B槍、子彈，各係行為繼續，為繼續犯，均應各論以一罪。又被告如事實欄一㈠、㈡所示，各係以一次購入行為，同時持有槍、彈，為想像競合犯，均應從重論以未經許可持有非制式手槍罪1罪。被告如事實欄一㈠、㈡所示2次犯行，時間有別，行為相互獨立，顯係基於各別犯意為之，應予分論併罰。再者，被告在未遭有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉其未經許可持有B槍、子彈前，即自首及報繳由司法警察扣押，進而接受裁判，有臺南市政府警察局永康分局113年1月20日偵查報告及該局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可憑(見警卷第95至99頁、原審卷第93頁)，符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，惟審酌被告持有B槍、子彈之期間非短，認免除其刑尚非妥適，故依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑。另被告固於偵查中提出自白書，供出扣案A、B槍及子彈係向游日祥、楊宏偉介紹之不詳人購買（見偵2卷第271至273頁），而經檢察官指揮司法警察調查，因無相關資料可資佐證，扣案A、B槍經送驗，亦未能驗出足資比對結果，致無從追查確認槍枝來源，此有臺南市政府警察局永康分局函可憑（見本院卷第217頁），即無適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項規定減輕或免除其刑。末以檢察官雖起訴認被告係持有B 槍、子彈射擊被害人鄭如宏成傷，嗣已經檢察官於本院審理中更正為持有A槍、子彈射擊，且被告未經許可持有A槍、B 槍及子彈之事實，全部經檢察官起訴，本院自得依法逕予審理，併予敘明。四、原判決以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無據。惟查：㈠被告係持有A槍、子彈射擊被害人成傷，有內政部警政署刑事警察局112年11月15日鑑定書可稽（見警卷第139至14 1頁），原判決誤認被告係持有B槍、子彈射擊被害人成傷，自有未合。㈡被告持有A槍、子彈部分，尚不符自首要件，原判決依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑，同有未當。㈢被告在未遭有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉其未經許可持有B槍、子彈前，自首及報繳由司法警察扣押，進而接受裁判。原判決就被告持有B槍、子彈部分，未依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑，亦有違誤。五、檢察官上訴意旨以：被告持A槍、子彈射擊被害人成傷，應構成殺人未遂罪，原判決認被告係持B槍、子彈，且射擊被害人身體，僅成立傷害罪，因未經告訴，不另為不受理之諭知，認事用法即屬有誤。被告上訴意旨以：原判決量刑過重，請從輕量刑。檢察官上訴指摘被告應構成殺人未遂罪，固無理由（詳後述），被告上訴指摘原判決就A槍部分量刑過重，亦無理由。惟檢察官上訴指摘原判決認被告持B槍、子彈射擊被害人身體，有事實誤認；被告上訴指摘原判決就B 槍、子彈部分量刑過重；均有理由。且原判決就被告持有B 槍、子彈部分，未依法減輕其刑，同有可議，自應由本院撤銷改判。經以被告之責任為基礎，審酌被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件(未經許可製造子彈)，經法院判處罪刑確定，並執行完畢，又因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處罪刑確定，於109年6月24日假釋付保護管束，有被告前科表在卷足憑，竟不知警惕，再未經許可先後持有如事實欄一㈠、㈡所示槍、彈，足認其自制力不佳，且隨身攜帶，對社會治安有極高度危險性，甚且持槍、彈對人體射擊成傷；考量被告持有槍、子彈之數量、期間，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，因被害人拒絕而未能調解成立或賠償損害；參以檢察官及被害人之意見，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀(見原審卷第182頁)，分別量處如主文所示之有期徒刑及併科罰金，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。再被告如事實欄一㈠、㈡所示罪質相同，時間相近，綜合判斷被告整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，定其應執行刑有期徒刑8年，併科罰金新台幣（下同）7萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。至被告聲請傳喚證人劉嘉慶，證明被告堅持報繳槍、彈之犯後態度，而為量刑參考。但被告持有B槍及子彈部分，已經依自首減輕其刑，復審酌被告坦承犯行，有如前述，此部分事實已明，自無再傳喚證人之必要。扣案非制式手槍2枝（槍枝管制編號0000000000、0000000000）均係違禁物，應依刑法第 38條第1項規定宣告沒收。另扣案子彈已鑑定試射完畢，未扣案制式、非制式子彈均已擊發，皆不具殺傷力，非屬違禁物，故不宣告沒收。五、公訴意旨另略以：被告因故與被害人發生糾紛，且不滿被害人放話欲輸贏，心生持槍報復之意，於112年9月11日下午9 時50分許，得知被害人與友人在臺南市○○區○○路000巷00號泡茶聊天，可預見近距離持槍朝人體射擊，因人體遍佈血管，且擊發之子彈具有極大之穿透力及破壞力，極可能擊中重要臟器或傷及動脈而大量出血，致生死亡結果，仍基於縱發生死亡結果亦不違背其本意之不確定殺人故意，攜帶A槍、子彈（原起訴B槍、子彈，已經檢察官於本院更正為A槍、子彈，下同）前往，入內後即對被害人稱「你在嗆什麼」、「你以為我不敢對你開槍嗎」，並持A槍、子彈射擊，因而擊中被害人身後牆壁，嗣被告走至門口，又轉身持A槍、子彈指向與其極為接近之被害人，被害人擔憂被告再次開槍，故抓住被告右手往下撥，詎被告脫離被害人之抓握後，旋持A 槍、子彈朝被害人射擊，致被害人受有左大腿複雜性骨折、血管及軟組織損傷、低血容量休克之傷害，經送往奇美醫療財團法人奇美醫院救治，始倖免於難。因認被告涉犯刑法第 271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌。六、然查：　　㈠訊據被告否認有殺人犯行，辯稱其因被害人一直挑釁，且身材較高壯，恐其所持槍、彈遭搶，故對牆壁擊發1槍，其後在門口，同為防止槍、彈遭搶，始再擊發1槍，但僅有傷害犯意，沒有殺人之意等語。　　㈡證人即被害人鄭如宏於警詢時陳稱其因拒絕借款而與被告發生口角，被告即取出槍枝瞄準後開槍，瞄準其左大腿開槍，依其感覺僅是單純警告，並沒有要置其於死地等語（見警卷第30、33頁），於偵查中亦結證稱其不記得被告進去後講了什麼，只記得被告曾經手持槍朝上對空鳴槍，走到門口時朝其左大腿內側開槍等語（見偵2卷第374頁），故被告是否有殺被害人之故意，即屬有疑。　　㈢證人即在場目擊之劉宗宜於警詢陳稱有聽到槍聲，沒看到開槍過程，看到牆壁有彈孔等語（見警卷第41、43頁），　　　於偵查中結證稱被告朝著牆壁開了1槍……看到被告舉槍，不確定是否朝向被害人，中彈位置在被害人位置旁之牆壁，被告離開後有打LINE電話，向其表示今天是給面子，才沒有讓被告死等語（見偵2卷第462、463頁）。則依證人劉宗宜上開證述，亦無從佐證被告持槍射擊確係基於殺害被害人之意。　　㈣依臺南市政府警察局永康分局刑案現場勘察紀錄表所附刑案現場跡證分布圖及現場照片所示，永信金貸款公司大門進入左側擺放泡茶桌，泡茶桌後方為牆壁，一側為玻璃門，一側為辦公桌，空間狹小，泡茶桌後方牆壁上留有1個彈孔，泡茶桌上及附近留有彈頭、彈頭碎片、槍枝底火（見警卷第187至203頁），足見被告進入該公司開槍時，距離被害人僅隔泡茶桌之寬度，且被害人所處之位置，移動不易，若被告果有殺人之犯意，應可輕易瞄準其頭部或其他身體重要部位射擊，且可連續擊發，然被告係朝被害人身後牆壁射擊1發即轉身離去，實難認被告擊發第1槍時有殺人之犯意。　　㈤經原審勘驗現場門口監視器錄影結果，被告自公司走出，旋轉身持槍指向門口，被害人隨著走出靠近被告，該時被告手持A槍接近被害人胸口，約1、2秒，被害人撥開被告持槍之右手，被告後退及槍口朝下，而後再舉槍朝被害人射擊，被害人遭射中跌坐在地，被告仍在被害人周圍徘徊，或舉槍指向被害人，其後始上車離去，此有勘驗筆錄附卷可憑(見原審卷第307至308頁)。又被害人遭開槍擊中，受有左大腿複雜性骨折、血管及軟組織損傷，有奇美醫院診斷證明書附卷可稽（見警卷第73頁）。衡情，被告持槍與被害人在門口對面站立，槍口非常貼近被害人胸口，倘被告有殺人犯意，豈有未立即瞄準被害人要害開槍之理？嗣被告開槍擊中被害人左大腿，被害人跌坐在地，當時亦無他人在場，被告倘有致被害人於死之意，已有相當時間可再開槍瞄準射擊，然被告竟未再乘機開槍追擊，在在均與常情有違，自無從確認被告有殺被害人之犯意。　　綜上各節，復查無其他積極證據足認被告有殺人之犯意及行為，被告被訴殺人未遂犯行，即屬不能證明。至被告持槍射擊被害人成傷，應成立刑法第277條第1項傷害罪，惟被害人於警詢已陳明不提出告訴（見警卷第33頁），此部分本應為不受理之判決，但此部分如成立犯罪，與被告前揭未經許可持有A槍、子彈有罪部分屬裁判上一罪關係，故不另為不受理之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。被告就傷害罪部分不得上訴，其餘如不服本判決應於收受送達後 20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宜柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：編號名稱及數量鑑定結果　備　註 1 非制式手槍1枝（含彈匣2個，槍枝管制編號0000000000) 由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 A槍 2 制式子彈24顆均係口徑9x19mm制式子彈，經試射，均可擊發，認具殺傷力。 A槍子彈，均已試射，無殺傷力，不宣告沒收。 3 非制式子彈10顆均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，其中8顆均可擊發，認具殺傷力，其餘2顆無法擊發，認不具殺傷力。 A槍子彈，均已試射，無殺傷力，不宣告沒收。 4 非制式子彈3顆均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 A槍子彈，均已試射，無殺傷力，不宣告沒收。 5 非制式手槍(含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000) 由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 B槍 6 制式子彈2顆均係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 B槍子彈，均已試射，無殺傷力，不宣告沒收。

2024-10-31

TNHM-113-上訴-964-20241031-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4279號上訴人即被告李俊達籍設臺北市○○區○○街00號0樓之0 （臺北○○○○○○○○○）選任辯護人鄭成東律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（本院113年度上訴字第4279號），本院裁定如下：主文李俊達羈押期間，自民國一一三年十一月九日起，延長貳月。理由一、上訴人即被告李俊達（下稱被告）因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件經檢察官提起公訴，前經原審法院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有羈押之原因及必要，於民國113年4月14日裁定自同日起羈押3月，嗣於113年7月1日裁定自113年7月14 日起延長羈押2月，此有原審法院押票、上開延長羈押裁定在卷可查（見原審113年度訴緝字第34號卷第99頁、第261頁至第263頁）。又原審於113年6月20日以113年度訴緝字第34 號判決認被告犯共同非法販賣非制式衝鋒槍未遂罪，處有期徒刑3年8月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，罰金如易服勞役，以1,000折算壹日，扣案之非制式手槍1枝、非制式長槍1枝、玩具槍1把均沒收。被告不服原審判決，提起上訴，現由本院以113年度上訴字第4279號審理中。再經本院訊問後，認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第6項、第1項之販賣非制式衝鋒槍未遂罪、同條例第7條第6項、第1項之販賣非制式手槍未遂罪、同條例第12條第5項、第1項之販賣具殺傷力子彈未遂罪及刑法第339條第1項、第3項詐欺取財未遂罪之罪嫌重大，且被告於原審審理期間經通緝後始到案，有事實足認其有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押之原因及必要，爰裁定自113年8月9日起羈押3 月，茲羈押期間即將於113年11月8日屆滿。二、被告經本院訊問後，辯護人表示：請求准予被告交保，其家中有事要處理等語（見本院卷第158頁）。然被告於原審審理中，經合法傳喚、拘提未到庭，嗣經通緝到案，有原審法院通緝書、撤銷通緝書及本院被告前案紀錄表附卷可參，有事實足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第 1款之羈押原因。再審酌被告非法持有槍枝、子彈之犯行，對社會治安危害甚鉅，且本案所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，基於不甘受罰之基本人性，亦有高度逃亡之可能，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，依本案訴訟進行程度，為確保將來審判及刑罰執行程序得以順利進行，認仍有羈押之必要，尚無從以具保、限制出境、住居、定期至警察機關報到等侵害較小之手段替代羈押。本院認前揭羈押之原因及必要性依然存在，認有繼續羈押之必要，應自 113年11月9日起，延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十三庭審判長法　官連育群法　官劉為丕法　官蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官吳建甫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

TPHM-113-上訴-4279-20241030-2

簡

臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1538號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉鴻明上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第550號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第124號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文劉鴻明犯未經許可持有子彈罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號二所示之物沒收。事實及理由一、劉鴻明明知具有殺傷力之制式子彈係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有，竟仍基於非法持有具殺傷力之制式子彈之犯意，自民國70年至71年間，在高屏大橋屏東端下某飛靶練習場，向真實姓名、年籍均不詳之人以新臺幣(下同)12萬元購得如附表編號1、2所示具殺傷力之制式子彈共104顆，並自斯時起非法持有之。嗣劉鴻明於有偵查犯罪職權之警員發覺前之112年12月14日(起訴書誤載為112年12月24日，應予更正)，主動至屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所自首上情，並報繳如附表所示之子彈予警方扣案，而查悉上情。案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告劉鴻明於本院準備程序時坦承不諱(見本院卷第38頁)，並有屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、收據、扣押物品目錄表(見警卷第10頁至第15頁)、扣案子彈照片(見警卷第16頁至第17頁)，以及如附表所示之扣案物可資佐證。又如附表所示之子彈共計105顆，經鑑定後認均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣35顆試射，其中如附表編號1所示之34顆均可擊發，認具殺傷力；剩餘如附表編號3所示之1 顆無法擊發，認不具殺傷力等情，有内政部警政署刑事警察局113年2月6日刑理字第1136003488號鑑定書可參(見偵卷第 11頁至第12頁)，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡又起訴書於犯罪事實欄雖載明被告持有具殺傷力之子彈數量為105顆。然扣案子彈經採樣35顆試射後，有1顆不具殺傷力，其餘34顆均具有殺傷力等情，已如前述，而公訴意旨亦已就該1顆不具有殺傷力之子彈為不另為不起訴之處分，可見經檢察官起訴且主張被告本案持有具殺傷力之子彈數量應為 104顆(含試射有殺傷力之34顆及未試射但經推估具有殺傷力之70顆，即如附表編號1、2所示)，故公訴意旨原先主張具殺傷力子彈共105顆顯屬誤載，爰由本院逕予更正，附此敘明。　　　　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠按未經許可持有槍、砲，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有槍、砲，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止。則包括持有之槍、砲行為，自亦為行為之繼續，其犯罪之完結須繼續至寄藏行為終了時為止。其間法律縱有變更，然其行為既繼續實施至新法施行以後，即與犯罪後法律有變更之情形不同，不生新舊法比較適用之問題（最高法院88年度第8次刑事庭會議決議、95年度台上字第2250號、第3461號判決意旨參照）。查被告係於70年至71年間，自不詳之人處購得如附表編號1、2所示之子彈並持續持有至11 2年12月14日向警方自首時，揆諸前揭說明，其行為持續期間縱跨越新修正之槍砲彈藥刀械管制條例，亦不生新舊法比較之問題，而應逕行適用裁判時法。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之持有子彈罪。㈡次按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑」。又「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，刑法第66條亦定有明文。槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用（最高法院106年度台上字第3353號判決意旨參照）。再刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院63年度台上字第1101號判決意旨參照）。查被告於有犯罪偵查權限之員警發覺前之112年12月14日，主動向警方告知其持有如附表所示之子彈並全數報繳等情，有員警偵查報告可佐(見警卷第2 頁)，足認被告已自首並報繳其持有之全部子彈，堪認合乎上開減刑或免刑之要件。然考量被告購買本案子彈數量非少，且持有期間長達40餘年，對於社會治安有相當之潛在危險性，認其犯罪情節並非輕微，故不宜免除其刑，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具殺傷力之子彈係具有高度危險性之管制物品，使用時稍有不慎即造成死傷，猶非法持有，對於社會秩序及安寧當有潛在之危害；惟念及其犯後始終坦承犯行，態度尚稱良好；兼衡其本案持有具殺傷力之子彈為104顆、行為持續之期間約40餘年、目的、手段、動機及其於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第39頁），量處如主文所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金及併科罰金部分，各諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表所示之子彈共計105顆，其中如附表編號1所示部分經鑑定後認皆具殺傷力乙節，有前述鑑定報告可佐，然該些子彈均因經鑑驗試射已擊發，其火藥部分皆已燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，即已不具有子彈之完整結構，而失其效用不具殺傷力，非屬違禁物，應不予宣告沒收。又如附表編號2所示部分，既與如附表編號1部分屬相同種類之制式子彈，經推估亦同具有殺傷力，然未經試射，仍具有違禁物性質，自應依法宣告沒收。至如附表編號3所示部分，經鑑定後認自始不具有殺傷力等情，已如前述，既非屬違禁物性質，爰不予宣告沒收，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日簡易庭法官吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官蕭秀蓉附錄本判決論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表(扣案物)：編號物品名稱數量及單位備註及鑑定結果 1 制式子彈 34顆認均係口徑12GAUGE制式散彈，經試射均可擊發，認具殺傷力。 2 制式子彈 70顆 3 制式子彈 1顆認係口徑12GAUGE制式散彈，經試射無法擊發，認不具殺傷力。

2024-10-30

PTDM-113-簡-1538-20241030-1

審簡

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1377號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭森威陳凱暐葉睿宏上列被告因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第76980號、113年度偵字第12001號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　　　文郭森威犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳凱暐、葉睿宏共同犯恐嚇危害安全罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正補充如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠、犯罪事實欄一第1行至第6行有關共犯之認定應更正為「郭森威、陳凱暐、葉睿宏等3人(原起訴書誤載為郭森威、陳凱暐、葉睿宏及姓名年籍不詳之人等4人），於民國112年6月22 日17時許，由葉睿宏駕駛車牌號碼000-0000號（原起訴書誤載為BNZ-7978號）搭載郭森威前往新北市○○區○○路000號1樓處，陳凱暐則自行騎車前往，3人於該處張貼討債大字報時與劉建億相遇，詎郭森威、陳凱暐、葉睿宏等3人共同基於恐嚇之犯意聯絡」。㈡、犯罪事實欄二第2行「基於恐嚇取財之犯意」應更正為「基於恐嚇之犯意」。㈢、犯罪事實三第4至5行「以不詳方式取得具有殺傷力之子彈4顆」補充更正為「在新北市○○區○○路00號4樓住處，自不詳友人處取得具有殺傷力之子彈4顆」。㈣、證據清單及待證事實欄編號1之證據名稱內補充證據為「暨被告郭森威、陳凱暐、葉睿宏均於本院準備程序時之自白」　　。㈤、證據並所犯法條欄二第7行中段補充「被告郭森威自112年10 月31日10時30分前某時取得非制式子彈時起，至本件為警查獲時止，基於單一持有子彈犯意，繼續非法持有子彈，為繼續犯，應論以一罪。」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭森威、陳凱暐、葉睿宏3人為協助他人催討債務，未思以正當途徑解決紛爭，以如犯罪事實一、二所示方式向告訴人恫嚇，致告訴人心生畏懼，另被告郭森威無視政府管制槍彈政策，仍持有具殺傷力非制式子彈，對社會治安及民眾生命財產安全構成潛在威脅，所為均實值非難，兼衡被告3人犯罪之動機、手段、共犯角色、所生危害，暨其等各自之素行、教育程度、從事工作及扶養家人情形、每月收支之家庭經濟生活狀況（見本院準備程序筆錄所載），又被告犯後均坦承犯行，態度良好，且與告訴人達成和解（有和解書附卷供參）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告郭森威處以有期徒刑部分定應執行刑，及各諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、查扣案之子彈4顆均非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.7mm 金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局112年12月21日刑理字第11260 55291號鑑定書在卷可稽（見113年度偵字第12001號卷第381 頁），故而未經試射之子彈2顆，均屬違禁物，應依刑法第3 8條第1項第1款規定沒收，至於經鑑定試射之子彈2顆，已無殺傷力而非違禁物，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　10　月　　30　日　　　　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實所犯罪名、宣告之刑及沒收之宣告 1 犯罪事實一郭森威共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二郭森威犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實三郭森威犯非法持有子彈罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案未經試射之非制式子彈貳顆沒收。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第76980號 113年度偵字第12001號　　被　　　告　郭森威　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號14樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳凱暐　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉睿宏　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、郭森威、陳凱暐、葉睿宏及姓名年籍不詳之人等4人，於民國112年6月22日17時許，由郭森威駕駛車牌號碼000-0000號自小客車載乘陳凱暐、葉睿宏及該名姓名年籍不詳之人至新北市○○區○○路000號1樓處，4人於該處張貼討債大字報時與劉建億相遇，詎郭森威、陳凱暐、葉睿宏及該姓名年籍不詳之人等4人共同基於恐嚇之犯意，先向劉建億自稱係協助楊黎鳴向其子劉幃翔催討尚積欠之新臺幣（下同）150萬元款項，並對劉建億大聲喝叱「叫劉幃翔出來面對」、「錢要還」、「你作為他父親，怎麼可以讓劉幃翔在外面騙一個老人的錢」等語，並徒手推擠劉建億身體、張貼大字報等方式，使劉建億心生畏懼，遂即撥打110報請警方協助。二、郭森威復於112年7月4日19時許，在不詳地點，以行動電話聯繫劉建億，基於恐嚇取財之犯意，向劉建億恫稱：「你要掩飾就對了啦，你跟我們講一講，答應了，時間也給你了，你現在跟我說沒辦法處理，現在又跟我說你兒子找不到人，幹你娘姬芭你現在是在玩我就對了。」、「不然你娘雞巴我時間給你，我是給你面子的耶，不然你就現在把劉幃翔找出來，打斷一隻腳，這樣我錢就不要了，這樣可不可以，你自己的兒子你會教吧，你自己教訓他，打斷一隻腳，錢我不要了，做人可以這樣嗎？這是你兒子耶。」、「好好好，我不要跟你輝啊，大家遇的到，幹你娘機掰，我一定給你們很難睡，幹你娘機掰，你試看看啦。」等語，致劉建億心生畏懼。三、郭森威明知具有殺傷力之子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例所規定之管制物品，未經中央主管機關許可，不得無故持有、寄藏，竟仍基於非法持有具殺傷力子彈之犯意，於民國112 年10月31日10時30分前某時，以不詳方式取得具有殺傷力之子彈4顆，並藏放在其位於新北市○○區○○路0段000號14樓居所處而持有之。嗣警方於112年10月31日10時30分許，持臺灣新北地方法院核發之搜索票，至上開住處執行搜索，而當場扣得上開子彈4顆。四、案經劉建億訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭森威、陳凱暐、葉睿宏於警詢及偵訊中之供述 ⑴被告郭森威、陳凱暐、葉睿宏均供稱有於犯罪事實一所示時、地，有至現場並有張貼大字報、有推擠告訴人之事實。 ⑵被告郭森威坦承有於犯罪事實一、二所示時、地，恐嚇告訴人之事實以及犯罪事實三所示時、地，持有具殺傷力子彈之事實。 2 證人即告訴人劉建億於警詢、偵查中之證詞佐證犯罪事實一、二。 3 通話錄影檔案光碟及譯文、監視錄影畫面檔案光碟及檔案畫面擷取照片3張、被告郭森威手機畫面通訊軟體對話紀錄截圖1張、佐證犯罪事實一、二。 4 新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局112年12月21日刑理字第 1126055291號鑑定書佐證犯罪事實三。二、核被告郭森威、陳凱暐、葉睿宏就犯罪事實一所為，均係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告郭森威就犯罪事實二、三所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪、槍砲彈藥刀械管制條例第　　12條第4項之未經許可持有子彈罪等罪嫌（報告意旨贅載第　　302條）。被告郭森威、陳凱暐、葉睿宏與該姓名年籍不詳之人等，就犯罪事實一所示之恐嚇行為，相互間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告郭森威所涉2次恐嚇罪及持有具殺傷力子彈罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。扣案之具有殺傷力之子彈4顆，均屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條所定之違禁物，除其中2顆子彈，業經鑑驗試射完畢，應認已滅失子彈之結構及效能，而不再具殺傷力，亦不復具有違禁物性質，爰不予聲請宣告沒收外，其餘子彈2顆，均請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳漢章

2024-10-30

PCDM-113-審簡-1377-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第724號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳亭維選任辯護人余政勳律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13667號），本院判決如下：　　主　文陳亭維無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳亭維明知未經許可不得轉讓可發射子彈且具殺傷力之改造手槍、子彈及槍枝主要組成零件，竟基於轉讓具有殺傷力之槍枝、子彈及槍枝主要組成零件之犯意，於民國109年間某日，在位於臺北市○○區○○路000號之臺北市立聯合醫院松德院區外停車場，將具有殺傷力之仿GLOCK 廠手槍外型非制式手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)、制式子彈1顆、非制式子彈13顆及可供組成具殺傷力槍枝使用之已貫通金屬槍管1枝交付張志傑（業經提起公訴）而轉讓之。嗣因張志傑另案遭通緝，為警於112年9月5日22時許，在新北市○○區○○路0段00號前緝獲，並當場扣得具殺傷力之仿GLOCK廠手槍外型非制式手槍1枝(槍枝管制編號000000000 0)、制式子彈1顆、非制式子彈13顆及可供組成具殺傷力槍枝使用之已貫通金屬槍管1枝，經張志傑告知上開物品來源後，始循線查悉上情。因認被告涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第2項未經許可轉讓槍枝、同條例第12條第2項未經許可轉讓子彈、同條例第13條第2項未經許可轉讓槍砲主要組成零件等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，即應為無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。次按共犯（指共同正犯、教唆犯、幫助犯）之為證人者，其所為不利於正犯之證詞，依刑事訴訟法第 156條第2項之規定，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，藉以限制其證據價值；而對向正犯之立為證人，如購買毒品者之指證某人為販毒者是，雖非屬共犯證人之類型，但其陳述因有獲邀減刑誘因之利害關係，本質上存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，依上開規定之同一法理，仍應認為有補強證據之必要性。而所謂補強證據，係指該證人之陳述本身以外之別一證據，而與其陳述具有關連性，並因兩者之相互利用，而得以證明其所指之犯罪事實具有相當程度之真實性者而言（最高法院99年度台上字第6303號判決意旨參照）。又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項定有明文，其立法意旨在於防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。況以本案涉及槍砲彈藥刀械管制條例之罪，依同條例第18條第4 項規定，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲之來源及去向者，得獲減輕或免除其刑之寬典，此等犯罪情節，本不能排除共犯因此作出損人利己陳述之可能，是其證言本質上亦存在較大之虛偽危險性，故為擔保陳述內容之真實性，應認須有補強證據，足使一般人對其陳述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實。至於指證者與被指證者間有無重大恩怨糾葛等情，則與犯行無涉，並不足以作為補強證據　　（最高法院106年度台上字第1241號判決意旨參照）。三、公訴意旨認定被告涉犯上揭違反槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第2項未經許可轉讓槍枝、同法第12條第2項未經許可轉讓子彈、同法第13條第2項未經許可轉讓槍砲主要組成零件等罪嫌，無非係以證人張志傑、梁詠沛之證述、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場查獲照片2張、臺北市政府警察局槍枝性能檢測報告表、內政部警政署刑事警察局112年11月1日刑理字第1126033337號鑑定書、扣案之仿GLOCK廠手槍外型非制式手槍1枝、制式子彈1顆、非制式子彈13顆及可供組成具殺傷力槍枝使用之已貫通金屬槍管1枝(下稱本案槍彈及零件)等，為其主要論據。四、訊據被告固不否認其認識證人張志傑、與證人張志傑曾同在臺北市聯合醫院松德院區上課等情，及對證人張志傑遭查獲持有本案槍彈、零件，本案槍彈、零件經鑑定具殺傷力等節均不爭執，惟堅決否認有被訴犯行，辯稱：證人張志傑持有之槍彈、零件不是從我這裡來的等語。其辯護人為被告辯稱　　：證人張志傑歷次陳述對於交槍時間互有矛盾，且於首次警詢時對於被告正確姓名均不知悉，竟謊稱受一無深交之人之託即代保管槍枝云云，顯屬無稽；依證人張志傑背景，對於槍械武器應有認識及興趣，顯見其應有其他來源；又證人有邀減刑責之動機；本件為證人張志傑攀誣被告，除其單方指述，別無補強證據等語。經查： (一)被告與證人張志傑相識，曾一同在臺北市聯合醫院松德院區上課等情，業據被告不爭執，亦與證人張志傑證述內容相符（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第13667號卷〈下稱偵卷〉第33、194頁)。證人張志傑於112年9月5日因另案通緝為警逮捕時，在隨身袋內扣得手槍1枝、子彈11顆，另於其居所扣得散裝手槍零件，含已貫通金屬槍管1枝(另含金屬滑套、金屬槍身、金屬彈匣、金屬撞針、金屬板機、金屬復進簧、金屬復進簧桿)、子彈5顆、彈殼5顆等情，亦有臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據( 受搜索人：張志傑，偵卷第69至75頁)、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(受搜索人　　：梁詠沛，偵卷第79至85頁)。扣得之手槍1枝、子彈11顆、子彈5顆送驗鑑定結果，手槍1枝具殺傷力，子彈16顆中1顆為制式子彈、具殺傷力，13顆為非制式子彈、採樣4顆試射結果具殺傷力，剩餘2顆為非制式子彈、採樣1顆試射結果不具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局112年11月1日刑理字第1126033337號鑑定書在卷可佐(見偵卷第89至90頁)。　　上開事實足堪信為真實。 (二)證人張志傑於警詢時證稱：被告和我一起到松德院區上相關心理輔導課程，被告後來因案被抓，沒多久他又回來上課　　，他告訴我他被警察盯上，要我幫忙保管槍枝，他再三請託並說「不會放太久」，我才勉為其難收下，後來他又跑路，我聯繫不上他，無法將本案槍彈、零件返還給他，所以保管至今等語(偵卷第39至40頁)；於偵查中證稱：我們都在松德醫院上課，有天下課後被告在停車場他的車上，把本案槍彈零件硬塞給我，想要在我這邊放一陣子他再拿走，他交給我一包東西，除了在我身上查獲的手槍1枝、子彈11顆、皮套外，還有當天在我住處查獲到的槍零組件、子彈5顆，當時被告說他傍晚找我拿，後來被告就不見，再過一陣子我在報上看到被告被抓到的新聞等語(見偵卷第194頁)；本院審理時證稱：我和被告並無私交，只有每兩週一次固定在松德醫院心理治療班上課課程上見面，當初下課後在停車場，被告在他車上拿給我，他說他被盯上了要放在我這邊一下，之後他會拿回去，我本來拒絕，但當下推不掉，被告是幫派份子　　，我不想惹麻煩；被告交槍給我的現場沒有其他人，事後也不曾就這些槍彈聊天，被告交槍給我後，他跑路，我也跑路　　，無法還他就藏起來等語(見本院卷第227至242頁)。證人張志傑警詢、偵查、本院審理中證述固均大致相符，然因槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4條明定有供出槍枝來源或去向因而查獲重大危害治安案件可減刑之規定，是本件尚無法排除證人張志傑於警詢、偵查、本院審理中可能為邀減輕刑責寬典，因此作出損人利己陳述之可能，是其證言本質上因存在較大之虛偽危險性，故應認須有補強證據以擔保其陳述之真實性。 (三)公訴人固提出證人即證人張志傑女友梁詠沛證述、證人即承辦員警張逢賓證述以為補強證據。然證人梁詠沛於警詢、偵訊、本院審理之證述僅能得知本案槍彈、零件之查扣過程、位置，對於本案槍彈、零件之來源、證人張志傑與被告之交情，證人梁詠沛均無所悉。又證人張逢賓對於本案槍彈、零件之來源，證稱：證人張志傑帶回分局後，我有詢問槍枝來源，他跟我說是綽號「小豹」之男子、他很出名、叫我們GO OGLE即可了解「小豹」狀況，我當時依照證人張志傑給的線索在網路搜尋到一則新聞，「小豹」確實是一個改槍份子，自行改造槍枝後在住處外對空鳴槍試槍，引起警方查緝，再循線找前科表、戶役政查到身分是陳亭維，與證人張志傑所述後來「小豹」入監也是相符。我有問證人張志傑，被告如何交付、價金如何確定，證人張志傑說他們在松山療養院進行性侵害課程時認識，上課過程攀談進而得知被告有槍枝，某天課程結束被告在車上交付兩把，我問那價金呢？證人張志傑說沒有談到價金，他說他的槍枝來源就是這樣，沒有辦法提出其他積極證據佐證。證人張志傑重複講述此事，且證人張志傑交遊複雜，確有可能槍枝來源是陳亭維，所以才會判斷確有此可能而偵辦。除了證人張志傑供述外，沒有其他線索認為是被告等語(見本院卷第213至220頁)。則證人張逢賓之證述，本質上為證人張志傑之重疊性陳述，不足作為被告犯行之補強證據。 (四)末查，被告前雖有因製造具殺傷力之槍枝罪遭起訴判刑確定之前科，有被告臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參(本院卷第47頁)，然按被告之品格證據，倘與其犯罪事實具有關聯性，參諸外國立法例（如美國聯邦證據法第404條(b)），則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、無錯誤或意外等事項之用，而於前科之犯罪事實具有明顯的特徵，且該特徵與待證之犯罪事實有相當程度的類似性，憑此可合理推理判斷該兩案之嫌犯為同一人時，得以將前科利用於被告與犯人之同一性之證明使用（最高法院100年度台上字第2806號、103年度台上字第120號判決可資參照）。是藉由前科等他案犯罪事實證明被告之不良性格，再由不良性格導出本案之主觀構成要件要素，可謂係基於經驗法則、論理法則之合理推論，造成事實誤認之危險性極低，尚無禁止之必要。另容許以同種前科內容認定犯罪主觀要素之界線，應限定於已「根據其他證據認定犯罪的客觀要素」為前提，換言之，以前科等他案犯罪事實為證據，僅能用於認定如同本案故意之主觀構成要件要素，至於客觀構成要件，仍須經由前科內容以外之其他證據得到證明　　，始得為有罪判決。是本件被告有無將所持有之本案槍彈零件交付證人張志傑之客觀構成要件而言，因僅有證人張志傑之單一指述，綜觀卷內事證已難以證明，是縱公訴人援引被告有製作、持有改造槍枝之前科，仍不得以此逕為對被告不利之認定。五、綜上所述，被告堅決否認本案犯行，而觀諸卷附現存資料，依檢察官提出之證據資料，固能證明證人張志傑持有本案具殺傷力之槍彈零件之客觀事實，惟因卷內除證人張志傑單一之證述外，尚缺乏其他得以補強係被告交付本案槍彈零件之證據存在，也不能排除證人張志傑為求減刑寬典，方為此等指述之可能性。是檢察官所提之證據，在客觀上未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，本案尚有合理之懷疑存在，本院無從形成有罪之確信。核諸前揭說明所示，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧巧羚提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　賴政豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭自青中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-28

TPDM-113-訴-724-20241028-1

訴緝

臺灣士林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴緝字第26號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林柏陞選任辯護人鄒易池律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴（110年度少連偵續字第2號），臺灣新竹地方法院判決移轉管轄至本院，本院判決如下：　　主　文林柏陞無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林柏陞與少年杜○豪(另經判決有罪確定）均明知具有殺傷力之改造手槍及子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例管制之物品，未經主管機關許可不得持有、寄藏，竟基於持有及寄藏前述具殺傷力之槍枝及子彈之犯意聯絡，於民國110年8月15日前某日，少年杜○豪受真實姓名年籍不詳「蔡炳宏（音譯）」之人(下稱「蔡炳宏」)所託，將由仿手槍外型製造之槍枝組裝已貫通之金屬槍管而成具殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000）、具殺傷力之非制式子彈2顆（由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成) 持有之，並攜之返回○○市○○區○○路000巷0號0樓0室之租屋處，且告知被告而與之共同寄藏前揭具殺傷力之改造槍、彈( 下稱本案槍彈)，嗣於110年8月15日，因另案經員警持法院之搜索票在上址執行搜索，扣得本案槍彈等物，始查知上情。因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之非制式槍枝、同條例第12條第 4項未經許可寄藏具有殺傷力之子彈罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，同法第156條第2項亦有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，必須達於一般人均可得確信其為真實之程度而無合理之懷疑存在時，始得據為被告有罪之認定，倘若犯罪事實之證明尚未達此一程度，仍有合理之懷疑存在，則應為被告有利之推定，仍不能遽為被告有罪之判斷（最高法院76年度台上字第4986號判例、91年度台上字第39 號判決意旨參照）。次按槍砲彈藥刀械管制條例所稱之「寄藏」，係指受他人委託代為保管之受「寄」代「藏」行為而言，即行為人主觀上須有受寄代為保管之意思，客觀上又有代為藏放之行為，始構成寄藏罪名（最高法院107年度台上字第3009號判決意旨參照）。再按槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項、第12條第4項，將「持有」與「寄藏」予以分別規定處罰。所謂持有，係指將物置於自己實力支配下之狀態而言。所謂寄藏，則係指受人委託代為保管之受寄代藏行為。寄藏與持有，雖有為他人或為自己而占有管領之別，然均應將物置於自己實力支配之下，則屬同一。（最高法院102 年度台上字第72號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有未經許可寄藏具殺傷力之槍枝及子彈等罪嫌，無非係以被告之供述、證人即寄藏本案槍彈之共犯少年杜○豪證述、內政部警政署刑事警察局110年10月5日刑鑑字第1100097053號鑑定書（下稱本案槍彈鑑定書）、新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表為其主要論據。訊據被告於本院審判時雖就起訴書所載犯行坦承不諱，然查：　㈠員警於110年8月15日持搜索票至被告與杜○豪位於○○市○○區○○ 路000巷0號0樓0室之共同租屋處(下稱租屋處)執行搜索，並於該址衣櫃內查獲本案槍彈；嗣經員警將本案槍彈送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果認扣案槍枝1枝為非制式手槍，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力；子彈2顆，均係非制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，具殺傷力；而杜○豪所涉寄藏本案槍彈之犯行，則經本院少年法庭以111年度少訴字第7號判決判處有期徒刑2年8月，併科罰金新臺幣3萬元，上訴後由臺灣高等法院少年法庭以111年度少上訴字第12號判決駁回上訴確定等節，業經被告供承在卷（見臺灣新竹地方檢察署110年度少連偵字第124號卷〈下稱偵卷〉第6至15頁反面、第127至131頁、第150至155頁，本院11 3年度訴緝字第26號卷〈下稱本院卷〉第8頁、第58頁），核與證人即杜○豪之證述相符(見偵卷第18至35頁反面、第147至1 48頁，臺灣新竹地方檢察署110年度少連偵續字第2號卷〈下稱偵續卷〉第33至35頁)，並有新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場及扣押物照片、本案槍彈鑑定書及照片、上開判決書及杜○豪之臺灣高等法院被告前案紀錄表等可參（見偵卷第42至44頁、第51至54頁、第13 9頁正反面，本院卷第85至120頁），上開事實首堪認定。　㈡本案應審究者為:被告客觀上是否對於本案槍彈有支配管領力，以及主觀上是否有受寄代為保管而持執占有本案槍彈之意思?本院認定如下：　⒈本案槍彈係於租屋處之衣櫃中放置之棉被內查獲，而該衣櫃有分上層和下層，上下層空間並不相通，有各自之門片、層板區隔，有搜索現場照片可稽(見偵卷第51至52頁)，又依被告於偵查中供稱:杜○豪跟我說他的衣櫃裡有槍及子彈，不要亂動等語；其於本院審理中供稱:租屋處之衣櫃有分上下兩部分，杜○豪用上面的部分，我用下面的部分，我不能使用上面的部分，我們的衣櫃是有分開獨立使用的空間；我不能打開上半層杜○豪個人獨有使用的空間等語(見偵卷第152頁，本院卷第60頁)，核與證人杜○豪於偵查中證稱:我有跟被告說櫃子有槍不要亂動，槍是一位大哥交給我的；我把槍帶回來後，只是把槍包起來，放到櫃子裡，然後我就沒有再去動等語(見偵卷第148頁，偵續卷第34頁)，足見被告雖與杜○ 豪同住於租屋處，但關於衣櫃空間使用上仍各有區分、各自獨立，被告無法使用管理杜○豪之衣櫃空間，是難認被告對於杜○豪使用之衣櫃上層及其內放置之本案槍彈有支配管領力。再由本案槍枝上，經新竹市警察局以氰丙烯酸酯煙燻法鑑驗後，未發現足資比對之指紋，有新竹市警察局證物處理報告書在卷可參(見偵卷第49至50頁反面)，是亦無從認定被告曾碰觸或持有過本案槍枝。　⒉又據被告於本院審理中供稱:本案槍彈是「蔡炳宏」交付予杜 ○豪，我沒有經手，我也不在「蔡炳宏」交槍給杜○豪之現場；杜○豪將槍放到櫃子之後，將槍拿出來保養時，才告訴我槍的來源；我看過「蔡炳宏」，但跟他沒什麼接觸等語(見本院卷第58至59頁、第61頁)，與證人杜○豪於偵查中證稱: 被告認識「蔡炳宏」，也知道「蔡炳宏」將槍交給我的事；「蔡炳宏」交槍給我時，被告不在，直到我拿回租屋處，被告才知道；當時我包槍跟放到櫃子時，被告都有看到等語( 見偵卷第147至148頁，偵續卷第34頁)相符，固堪認定被告認識「蔡炳宏」，也知悉「蔡炳宏」將本案槍彈託由杜○豪保管，杜○豪將本案槍彈置於租屋處衣櫃內乙節為真，惟由前揭被告之供述與杜○豪之證述，亦可認定本案槍彈係「蔡炳宏」交付予杜○豪代為保管，「蔡炳宏」將本案槍彈交付予杜○豪時，被告並未在現場，亦未受「蔡炳宏」之託保管本案槍彈乙節為真，此部分亦與起訴書所認定之事實相符；再由被告於本院審理中供稱:杜○豪沒有告訴我由我們一起保管本案槍彈，因為所有跟那把槍有關的保養或保管都是由他負責等語(見本院卷第60頁)，並衡以被告與杜○豪於租屋處之衣櫃使用空間乃各自獨立使用支配，杜○豪亦無委託被告共同保管本案槍彈之必要，可知杜○豪確未委託被告共同保管本案槍彈，是無從認定被告主觀上有受「蔡炳宏」或杜○ 豪委託代為保管而持執占有本案槍枝之意思，自不能僅因被告與杜○豪同住租屋處、知悉杜○豪受託為「蔡炳宏」保管本案槍彈即謂被告有受託代為保管本案槍彈之意思及行為。　⒊從而，被告客觀上對於本案槍彈無支配管領力，且其主觀上亦無受寄代為保管而持執占有本案槍彈之意思，堪以認定，揆諸前揭法條及判決意旨，被告所為自與槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項寄藏槍枝、子彈罪之構成要件有間，本院無從憑被告之自白及上開事證遽認被告成立非法或寄藏手槍及子彈罪責。四、綜上所述，本案檢察官所舉事證，均不足以證明被告成立非法寄藏手槍及子彈罪，復查又無其他積極證據足以證明被告有此犯行，揆諸上開刑事訴訟法規定及最高法院裁判所闡述之證據法則，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

SLDM-113-訴緝-26-20241024-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第384號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 YULIANTO 指定辯護人陳永喜律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7314號、第7315號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文 YULIANTO非法持有子彈，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑玖月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案之第二級毒品甲基安非他命柒包（含包裝袋柒只，純質淨重共壹佰壹拾參點參一公克）沒收銷燬之；扣案之子彈參顆均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中犯罪事實一㈠第4行「成年男子」更正為「成年人士」；證據名稱增列「被告YULIANTO於本院調查、準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，就犯罪事實一㈠係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12 條第4項非法持有子彈罪；就犯罪事實一㈡係犯毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪。　㈡被告於犯罪事實一㈠，同時持有4顆具殺傷力之子彈，為單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院82年度台上字第 5303號判決要旨），又其自上開時間非法持有上開子彈時，至為警查扣時止，其非法持有子彈之犯罪行為均在繼續中，為繼續犯，應論以一罪。被告於犯罪事實一㈡，購買第二級毒品後，在經警查獲前之期間內繼續持有該等毒品之行為，乃行為之繼續而應屬繼續犯之實質上一罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰審酌子彈本係具有高度危險性之物品，非經主管機關許可不得擅自持有，被告竟仍無視國家禁令，為本案非法持有子彈之犯行，其行為除對社會治安產生威脅外，亦對他人之生命、身體安全構成潛在性之危險，所為誠屬不該，並衡酌其持有之數量與期間；另明知甲基安非他命為足以導致精神障礙並造成生命危險之成癮性毒品，非但戕害個人之身心健康，且對社會治安亦造成潛在之危險，卻仍大量持有本案甲基安非他命，若經流入市面，對社會治安危害甚鉅，所為難認允當，亦衡酌其持有之數量與期間；兼衡其素行、犯後終能坦承犯行之態度，並考量其各次犯罪動機、手段、目的、情節、所生危害（均未生實害），及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第204頁）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，並分別就得易科罰金之刑及罰金刑部分，諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、驅逐出境：按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。查被告為印尼籍之外國人，有中華民國居留證影本1紙附卷供參（見偵7314卷第109頁）。本院考量被告在我國境內犯前揭重罪，受有期徒刑以上刑之宣告且嚴重危害我國治安，顯不宜許其繼續居留在我國境內，核有驅逐出境之必要，爰依前揭規定併諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、沒收：　㈠按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案之甲基安非他命7包（純質淨重共113.31公克），業經鑑驗確認含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有內政部警政署刑事警察局113年9月18日刑理字第1136114574號鑑定書1份附卷可稽（見本院卷第179至180頁），而裝盛第二級毒品甲基安非他命之包裝袋7個，其中亦含有無法析離之第二級毒品，均應依前揭規定宣告沒收銷燬之；至鑑驗耗用之毒品部分既已滅失，則無庸再予宣告沒收銷燬，併此敘明。　㈡扣案之殺傷力子彈3顆為刑法第38條第1項所定之違禁物，應依該規定均宣告沒收；業經試射完畢之具殺傷力子彈2顆，所餘之彈殼、彈頭，皆失子彈之結構與性能，非屬違禁物，自無庸宣告沒收。　㈢其餘扣案物依卷內事證不足認定與本案相關，復非違禁物，與刑法第38條規定未符，亦無庸諭知沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-10-23

MLDM-113-訴-384-20241023-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4914號上訴人即被告林柏舟指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣基隆地方法院113年度訴字第53號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10454號、第11110號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件僅被告林柏舟（下稱被告）對原審判決關於量刑部分提起上訴（本院卷第118頁）；依上開規定，本院就被告以經原審認定之犯罪事實、論罪及沒收之諭知為基礎，僅就原審判決之量刑部分是否合法、妥適予以審理。二、被告上訴意旨略以：警方來搜索的時候我在掛急診，因為我左手中風，警察拿搜索票說要到我家搜索。我不知道警察要來搜什麼，在搜索前我有跟警察說搜到什麼都算我的，我說搜到什麼我都認罪，我認為應該有構成自首，請審酌本案有無構成自首；此外，我還有小孩要照顧，有一個剛出生。我沒有結婚，但小孩是前女友的，戶口是報我的，是我前女友在照顧等語（本院卷第118頁）；辯護人為被告辯護稱：本案縱依基隆市警察局第四分局偵察隊113年10月7日職務報告，認被告無自首減刑之適用，惟被告住處查獲之非制式手槍及子彈係其友人「陳嘉輝」所有，於借被告住處時所置放，被告自警詢始即供出全部槍彈之來源，僅因「陳嘉輝」已過世而未能依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免其刑，似有可憫恕之處，請審酌有無刑法第59條之適用，並審酌被告未曾使用扣案槍枝及子彈，對社會並未造成實害，寄藏數量非多，犯後態度良好等情，量處更輕之刑等語（本院卷第 138、143頁）。三、新舊法比較：　　被告本案行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段、第4項前段於113年1月3日修正公布、同年月5日施行，修正前規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑（第1項）」、「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一（第4項）」，嗣均修正為「得減輕或免除其刑」，比較修正前後規定，以修正前槍砲條例第18條第1 項前段及第4項前段規定對被告較為有利，自應適用修正前槍砲條例第18條第1項前段、第4項前段規定。四、刑之減輕事由： (一)被告不符合自首規定： 1、按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪「自首」，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑，修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段定有明文；且按刑法第62 條之自首，係以對於未發覺之罪自首而受裁判者為要件。而所謂發覺，不以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，祗須有確切之根據得為合理之可疑，即足當之。如犯罪已經發覺，則被告縱有陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認係自首（最高法院113年度台上字第263 6號判決參照）；而修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項規定之自首，自應與刑法第62條之自首為相同解釋。 2、查本案係因基隆市警察局第四分局因掌握被告非法持有彈等相關事證，經基隆市警察局第四分局檢附相關資料，報請檢察官許可，向臺灣基隆地方法院聲請核發搜索票而查獲等情，有臺灣基隆地方法院112年6月28日112年聲搜字第365號搜索票、基隆市警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片等在卷可憑（臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10454號偵查卷，下稱偵10454卷，第25、35至43、61至 71頁），又觀諸上開搜索票「受搜索人」欄指明搜索對象為被告，並於「應扣押物」欄已明確記載「有關涉嫌槍砲彈藥刀械管制條例及毒品危害防制條例等案之物」（偵10454卷第25頁），足認員警在扣得本案槍彈前，對於被告非法寄藏非制式手槍等犯行，已有確切根據得為合理之可疑，而非僅係員警單純主觀上之懷疑；此自本院依被告之聲請函詢基隆市警察局第四分局被告是否於112年7月15日受搜索前有無符合自首減刑之要件，經該局回覆略以：本案係本分局先行掌握犯罪嫌疑人林柏舟非法持有改造槍彈之情資，遂檢具相關卷察向臺灣基隆地方檢察署（法院）聲請核發之112年聲搜字第365號搜索票，進而前往執行查獲林嫌非法持有改造槍彈，且林嫌在警方執行搜索前，並未主動告知警方改造槍彈藏匿位置（後陽台雨遮上方），故本案並不符合自首減刑之要件等語，有基隆市警察局第四分局小隊長林鉑漠113年10 月7日職務報告在卷可憑（本院卷第127頁）；此外，基隆市警察局前於112年6月24日接獲民眾報案稱上開搜索地點頂樓公共空間有如原判決附表編號2至4所示具殺傷力子彈等物，有基隆市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片等在卷可憑（臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11110號偵查卷，下稱偵11110卷，第23至29、127頁），是依上開各節以觀，本件員警持搜索票至被告處所執行搜索前，實已相當程度掌握被告持有槍彈之確切根據，自與自首之要件不符。至被告於本院準備程序時雖辯以：警方來搜索的時候我在掛急診，警察拿搜索票說要到我家搜索，我不知道警察要來搜什麼，在搜索前我有跟警察說搜到什麼都算我的等語（本院卷第118頁），惟被告亦供稱：我沒有說我有槍，我說你在我家搜到什麼我都認罪等語（本院卷第119 頁），顯未明確供述其非法寄藏非制式手槍等犯行；況員警於搜索前即對被告持有槍枝已有合理之可疑，已如前述，從而，本件被告並無刑法第62條、修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段。 (二)被告無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之適用： 1、按修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」其立法本旨，係在鼓勵犯上開條例之罪者自白，俾依其自白進而查獲該槍彈、刀械的來源供給者及所持有的槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件的發生時，能及早破獲相關犯罪人員，並避免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，以消弭犯罪於未然。故雖於偵查或審判中自白，但並未因而查獲該槍彈、刀械的來源及去向，追究相關之犯罪人員，或因而防止重大危害治安事件之發生，自不符合該條項減免其刑之要件（最高法院111 年度台上字第5229號判決參照）。 2、查被告為警查獲後，於警詢、原審及本院準備程序時固自白寄藏扣案槍彈犯行，並供出扣案槍、彈來源為其友人「陳嘉輝」，然其亦供明：陳嘉輝已經過世等語（偵10454卷第12 頁；偵11110卷第10頁；原審113年度訴字第53號卷，下稱原審卷，第111頁；本院卷第119至120頁），是依被告供述，上揭槍、彈來源既係指向陳嘉輝，而陳嘉輝復已亡歿，顯無查獲或因而防止重大危害治安事件之發生可言，核與修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之情形有別，揆諸前揭說明，本案自無依該規定減輕或免除其刑之餘地。 (三)被告無刑法第59條規定之適用：　　　　　　 1、按刑法第59條就法定最低度刑酌量減輕之規定，乃立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。其既非常態，適用上自應審慎，所具之特殊事由，猶需使一般人咸認有可憫恕之處，尚非得恣意為之，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第112 號判決參照）。 2、查被告自陳「我於110年10月假釋出監後，整理房子才發現本案槍彈，部分置於頂樓天台、部分藏在二樓遮雨棚上等語（偵11110卷第11頁，原審卷第111頁），則被告自110年10 月間寄藏本案槍彈迄至112年7月15日為警查獲時止，寄藏之時間非短；甚且，被告前於104年間即因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處罪刑確定在案，並於106年8月11 日縮短刑期執畢出監等情，有本院被告前案紀錄表可憑（本院卷第58至59、63至64頁），被告於非法寄藏本案槍彈犯行前，即曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經警查獲，足見被告對於本案槍彈之違法性及社會危害性應有認識，仍不思警剔，再犯本案犯行；抑有進者，將本案槍彈部分藏放在其所居住之基隆市七堵區大華一路居所之遮雨棚，處於任意、隨時可持取使用之狀態，對於特定或不特定之人之身體、生命及社會治安均構成重大潛在危害，影響社會秩序情節重大，就被告本案犯罪情節觀之，其犯行並無特殊之原因與環境，客觀上不足以引起一般人之同情，自難認其犯罪之情狀顯可憫恕，縱量處最低刑度仍嫌過重而有刑法第59條之適用。是被告請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，並無可採。五、上訴駁回之理由： (一)原審認被告罪證明確，審酌被告明知具殺傷力之槍彈，對社會治安造成之潛在危害甚鉅，可能對他人之生命安全構成威脅，故為我國法令所明文禁止，並為治安機關嚴加查緝之對象，竟仍無視法律禁令，恣意寄藏本案槍彈，所為實不可取；惟念其坦承犯行之態度，復無證據顯示被告曾使用上開槍枝及子彈，對社會尚未造成實際損害；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、寄藏數量期間；暨考量其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣5萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，經核原判決量刑應屬妥適。 (二)被告上訴雖以前詞請求從輕量刑等語，然被告何以不符刑法第62條、修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段、第4項前段及刑法第59條規定之適用，業經說明如前，且按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。而刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第4909號判決參照）。查被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪，法定本刑為5年以上有期徒刑，原審已審酌被告寄藏非制式槍彈之時間，並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，暨被告犯罪之動機、目的、手段、素行、寄藏槍彈之數量、犯罪所生危害，暨被告於原審自陳之教育程度、家庭經濟生活狀況（原審卷第149頁）等一切情狀，量處上開刑責，足稽原審已針對被告上訴所主張其家庭經濟生活狀況等各節考量在案，而已斟酌刑法第57條各款事由，並以行為人責任為基礎，顧及被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸輕或有所失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖；更況被告於110年10月間即已知悉本案槍彈而未主動報繳，已徵其僥倖之心、法治觀念薄弱，是綜合上開各節，實難謂原審被告量刑有何違法或不當之處。據上，被告上訴指摘原審量刑不當，難認有理，應予駁回。六、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉妮、李承晏提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　法官邱瓊瑩　　　　　　　　　法官劉兆菊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。

2024-10-23

TPHM-113-上訴-4914-20241023-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第791號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林文杞選任辯護人林柏宏律師李嘉耿律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6041號、第9453號、第13315號），本院判決如下：主文林文杞犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣貳個）沒收。犯罪事實一、賴秋煌（由本院另行審結）、林文杞均明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例列管之管制物品，非經中央主管機關許可，不得持有、寄藏，賴秋煌竟於民國111年8月初某日傍晚，在南投草屯療養院(南投縣○○鎮○○路000號)，自友人王志清（已歿）處收受而代為寄藏具殺傷力之非制式改造手槍2支、彈匣3個及具殺傷力之子彈26顆（連同在賴秋煌住處共扣得子彈46顆，經試射鑑驗結果，共26顆具殺傷力）。賴秋煌復於112年1月間（農曆過年前）某日，將其中1枝手槍（下稱A槍，槍枝管制編號0000 000000號，含彈匣2個）及具殺傷力子彈24顆（均裝在黑色工具箱內，子彈共44顆，經鑑驗結果具殺傷力之子彈有24顆），攜至彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷00號林文杞住處，得林文杞之同意後，由林文杞將黑色工具箱藏放在林文杞住處旁農地放置木材處，並以防水帆布遮掩，惟其中1顆子彈因故遺留在林文杞所有車牌號碼000-0000號自用小客車排檔桿旁狹縫接近地板處，林文杞即以此方式收受寄藏上開A槍1枝（含彈匣2個）及具殺傷力子彈24顆。嗣因警接獲檢舉，察覺林文杞持有槍、彈之罪嫌重大，乃向本院聲請核發搜索票，嗣於112年3月21日上午9時15分許，持搜索票搜索林文杞住處與上開車輛，經林文杞主動帶同警方至住處旁農地放置木材處，掀開防水帆布而交出黑色工具箱（內有A槍1枝、彈匣2個及子彈43顆），復在上開車輛排檔桿旁狹縫接近地板處查獲子彈1顆。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分一、本判決下述所引用被告林文杞（下稱被告）以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審理時均同意有證據能力（見本院卷一第247頁、卷二第9、14 9頁），且迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。二、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由訊據被告矢口否認有何寄藏槍、彈之犯行，辯稱：過年前賴秋煌有去找我，我不知道他有無拿黑色工具箱，因為我們是朋友，所以他過來就泡茶聊天，我的那個地方每個人都可以去，那是在我家外面，他沒有跟我講有拿黑色工具箱，我也不知道他放在哪裡。我也不知道我車子的排檔桿那邊有一顆子彈，警方確實有在我車子裡面搜索到一顆子彈，警察有照相，但是那顆子彈是否真的在排檔桿附近我不確定，是警察搜索後才跟我說的，我開車時沒看到那顆子彈。之前賴秋煌有跟我借過那部車，但沒有常常借，只是偶爾會借，因為他沒有車子。當日警方先至我家中搜索，搜索無著，警方要求我想想看，後來我想到之前朋友阿呆（即曾威勝）有跟我說，有人把東西放置在農地木材那邊，所以我就帶警察過去查看，才搜出黑色工具箱，發現槍枝後，又到小客車搜索出子彈。過年前曾威勝、賴秋煌跟我在那邊泡茶聊天，他們兩個不是一起來的，我要去養賽鴿，他們還在那邊聊天。我去養賽鴿就沒有管他們兩個，後來我回來他們兩個已經走了，嗣後阿呆有跟我講，但我忘記阿呆何時跟我講的，因為阿呆說他覺得賴秋煌怪怪的，說賴秋煌當天要走的時候把黑色箱子放在帆布下，叫我要小心一點云云。辯護人則為被告辯護稱：本件是賴秋煌趁被告不注意的時候有把槍彈藏放在帆布下面，剛好恰巧被被告的朋友阿呆看到，阿呆當時有提醒被告，但被告當時並沒有放在心上，也沒有去查看這部分，一直到警察去查緝的當天，警察跟被告講說因為有人檢舉，一定有槍，被告也有跟警察解釋說因為他有養鴿子，所以家裡確實是有一些瓦斯槍，是否這樣造成別人的誤會，警察又一直跟他講說一定有槍，請他要交出來，他才想起依稀記得友人提醒過有人把東西放在外面的放工具的屋子裡面，或者是放木材堆的地方，想說就帶警察過去看，掀起來有看到黑色手提箱，警察打開有槍彈，被告確實也相當害怕也不知所措，加上被告當時右耳類似失聰，對於警察所講的話，還有當時的狀況很緊張，所以並沒有很清楚聽警察問話，或是他在答話上面都沒有很精準，隨便這樣回答，以致造成這樣的誤會，不過本件在警察請被告要確實交代槍枝來源的時候，被告回去剛好阿呆有去找他，跟他說這個是賴秋煌放的，所以他後來也有帶阿呆去跟警察做筆錄，也確實是賴秋煌把槍藏在那裡的事實跟警察交代清楚，後來也依據他所述，警察去申請搜索票，也確實在賴秋煌那裡搜到槍彈，賴秋煌被查獲後也有說明當時他是因為女兒被人家欺負，所以他想拿槍去報復，當時確實是在被告不知情的狀況下將槍暫時放在該處，可見本件被告確實是不知情，因為被告失聰的關係，造成警察在問話的時候他的回答沒有辦法很精準知道警察在問什麼，所以交代不清楚以致造成這些誤會，那既然賴秋煌已經供述明確確實和被告沒有任何關係，請鈞院對被告為有利的認定。經查：一、本案係警方接獲秘密證人A1檢舉被告持有槍枝及毒品，乃向本院聲請核發搜索票後，由警於112年3月21日上午9時15分許，持搜索票搜索被告上開住處與車輛，經被告主動帶同警方至其住處旁農地放置木材處，掀開防水帆布而交出黑色工具箱1個（內有A槍1枝、彈匣2個及子彈43顆），復在上開車輛排檔桿處查獲子彈1顆等情，業據本院調取112年度聲搜字第254號卷核閱屬實，並有本院112年度聲搜字第254號搜索票影本、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告、查獲現場、扣案物照片、車輛詳細資料報表（見中市警一分偵字第1120013117號卷〈下稱警一卷〉第49至61、65至72、75至89、93頁）、及上開A槍1枝、彈匣 2個扣案可資佐證，此部分事實先堪認定。二、又扣案上開槍、彈經送先後請內政部警政署刑事警察局鑑定結果認：　　㈠A槍（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣2個），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；送鑑子彈44顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣15顆試射：11顆，均可擊發，認具殺傷力；3顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力；1顆，無法擊發，認不具殺傷力。㈡嗣經本院函請內政部警政署刑事警察局就上開未經試射鑑定之子彈29顆鑑定結果認：其中13顆，均可擊發，認具殺傷力；7顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力；9 顆，均無法擊發，認不具殺傷力。　㈢以上有內政部警政署刑事警察局112年5月5日刑鑑字第112004 4501號鑑定書、112年11月13日刑理字第1126036142號函附卷可稽（見偵6041號卷第51至53頁、本院卷一第189頁）。三、被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查：　㈠經本院勘驗警方搜索被告林文杞之蒐證錄影光碟結果如下（見本院卷二第34至41頁）：【畫面一開始，為房子鐵門前，被告站在門口，其雙手被手銬銬住，手上夾有一根香菸。被告對面有一男子，應為小隊長盧明宗】小隊長盧明宗問：…叫什麼？答：林文杞小隊長盧明宗問：林文杞厚，我們今天的搜索票有給你看嘛厚？答：嗯…（點頭）小隊長盧明宗問：毒品、槍枝，對吧？答：（點頭）小隊長盧明宗問：我們有看到毒品，我們沒有看到槍枝，你有槍枝嗎？答：（沉默）小隊長盧明宗問：有嗎？答：（沉默）小隊長盧明宗問：我們目前是沒有搜到，如果你有，來，我們給你一次機會，你自己說出來，厚，我們…還有地方還沒看，有嗎？答：（抽煙、沉默）小隊長盧明宗問：你放在哪裡？帶我們去…去看，這條算你自己自首… 警員沈筱華問：這條如果自首的話，減許多喔… 答：（沉默）小隊長盧明宗問：至少一半啦，現在5年以上，你自己想啦… 答：（沉默）小隊長盧明宗問：蛤？答：（沉默）小隊長盧明宗問：有嗎？警員洪鈺富問：快點啦，對阿，要不要一句話而已…對嘛… 答：（抽煙、沉默）偵查佐殷顯森問：要說就在這裡說，如果查出來就不用說了… 小隊長盧明宗問：對阿… 答：（沉默）警員洪鈺富問：如果被我們搜到… 警員陳丁魁問：不要跟他說了…不要跟他說了…真的啦…不要跟他說了啦… 偵查佐殷顯森：沒關係啦…給他一次機會想一下啦… 警員陳丁魁問：不用，想那麼久了…如果人家要巴結的早就巴結了…不是嗎… 小隊長盧明宗問：他現在很掙扎… 一個員警問：對阿…對不對… 警員陳丁魁問：不用掙扎啦，我跟你說啦，你要相信我們，我們一定有辦法翻出來的啦… 一個員警問：好啦…讓人家那個… 答：（沉默）小隊長盧明宗問：有嗎？有嗎？不然出來…來…出來… 答：（沉默）警員李政霖問：當我們在唬爛嗎…你勒… 小隊長盧明宗問：來…有嗎？要說嗎？應該掀開就有了啦… 答：（抽煙）【檔案時間00：01：33-34，被告抽煙當下有一個挑眉微點的動作】小隊長盧明宗問：有嗎？你有放…你有槍嗎？偵查佐殷顯森問：有啦，他點頭了… 小隊長盧明宗問：有嗎？偵查佐殷顯森：有啦… 警員洪鈺富問：沒有… 答：別人的… 小隊長盧明宗問：沒關係啦，這誰的都可以啦，沒關係，你就…厚…放在哪裡，帶我們去…這樣… 答：（點頭）【檔案時間00：01：46】小隊長盧明宗問：…那一條…就…講…好嗎？在哪裡？答：那裡（頭撇過去示意位置）小隊長盧明宗問：來，帶我們去… 一個員警問：…來…再說… 警員洪鈺富問：哪裡？你帶我們去… 小隊長盧明宗問：那個人要找的到喔，不是啊斯吧啦的喔… 偵查佐殷顯森：不是死的喔，阿，你聽得懂嗎？小隊長盧明宗問：你聽得懂嗎？好嗎？偵查佐殷顯森問：我們是在幫你，就要跟我們說真的阿… 小隊長盧明宗問：不要跟我們瞎掰一堆有的沒有的，說那些都沒用… 【被告帶員警前往放置槍枝的地方】【檔案時間00：02：35】小隊長盧明宗問：在哪？答：…在…另外一邊…那裡（聽不清楚）（被告以頭示意方向）一員警問：自己講阿… 小隊長盧明宗問：蛤？在哪裡？答：（被告以手指出方向）小隊長盧明宗問：你說啊…你跟我們講阿…來… 答：（被告手指方向）小隊長盧明宗問：這裡喔？答：嘿。小隊長盧明宗問：掀開… 偵查佐徐韋傑問：你站前面一點…你站前面一點…前面一點… 一員警問：給你機會… 偵查佐徐韋傑問：站前面一點…我要拍照啦… 一員警問：你站過來… 小隊長盧明宗問：用比的…比著…你用比的，證明說是你報給我們的嘛…你站旁邊一點…這個… 一員警問：轉過來… 【員警指揮被告站在定點，方便拍照】小隊長盧明宗問：看這裡看這裡…看鏡頭… 偵查佐徐韋傑問：用比的啦，我在拍照…比著啦… 【員警幫被告拍照】小隊長盧明宗問：好…拿出來… 偵查佐徐韋傑問：等一下等一下…好，拖出來…放這裡，放地上… 【員警將箱子拿出來】警員陳丁魁問：這總共幾盒？一員警問：打開… 答：這個而已… 警員陳丁魁問：蛤？答：這個而已… 【員警將打開箱子拍照】警員陳丁魁問：只有這個而已？小隊長盧明宗問：你站…槍拿下來… 警員陳丁魁問：你不要等一下又有勒… 一員警問：他叫做什麼？黑ㄟ喔？警員陳丁魁問：嗯… 一員警問：老黑啦… 警員陳丁魁問：老黑…不要等一下又有耶…要說就一次說…還有嗎？【檔案時間00：03：45】小隊長盧明宗問：卸彈匣。【員警檢查槍枝】小隊長盧明宗問：1、2、3、4… 【員警檢查槍枝、清點子彈】【檔案時間00：04：40】畫面外一員警問：不曾發射過？【員警持續清點子彈】【檔案時間00：04：46-50】【畫面中左方警員的右手比向鏡頭，之後右手伸向槍盒，疑似拿取物品，之後右手手掌心出現子彈1顆】【檔案時間00：04：51】【畫面中左方警員將右手上之子彈交予後方】【檔案時間00：06：05】一員警問：他叫做什麼？阿黑？另一員警問：黑ㄟ…林文杞…黑ㄟ… 一員警問：你都沒發覺你們這邊養鴿子…很多人耶…養鴿子很多人…都外圍的人…蛤… 另一員警問：你為什麼不相信我們找東西的能力… 答：沒錯，我知道你們會找到… 一員警問：蹲著蹲著… 另一員警問：我跟你說…我們也是給你機會… 一員警問：你蹲著…蹲著就好…你蹲一下蹲一下…你蹲前面一點… 【檔案時間00：06：41】【員警幫被告與槍、子彈合照】警員陳丁魁問：你看你自己交出來這樣…你刑期就差多少去了… 一員警問：那個證物袋在誰那邊？警員陳丁魁問：黑ㄟ，這如果是你自己交出來刑期就差多少了…喔… 警員李政霖問：黑ㄟ，子彈43顆，有意見嗎？1枝…1枝小號的（音譯）、2個彈匣…喔… 警員李政霖問：這都你的嘛… 答：（點頭）嗯… 警員李政霖問：好… 一員警問：剛才查扣物在誰那裡？【檔案時間00：07：15】警員陳丁魁問：還有嗎？答：沒有了啦… 警員陳丁魁問：你不要等一下我們又搜到喔… 答：…都一樣意思…（聽不清楚）警員陳丁魁問：對啊，要就一次交代清楚… 答：沒有了啦… 警員陳丁魁問：工寮我要去看一下喔… 答：好啊…好啊… 警員陳丁魁問：工寮裡面有嗎？答：沒有了，你去看…你去看… 警員陳丁魁問：毒品？答：沒有啦… 警員陳丁魁問：也沒有？偵查佐殷顯森問：黑ㄟ…你為什麼你的子彈頭是黑色的？這什麼材質？答：銅的。偵查佐殷顯森問：這也是銅…銅是將它鍍黑嗎？槍你也鍍過嗎？答：蛤… 偵查佐殷顯森問：槍你也鍍過，對嗎？答：嗯… 【員警將槍、子彈收進槍盒中】偵查佐殷顯森問：好阿… 警員李政霖問：子彈夾到了… 偵查佐殷顯森問：不用啦，整盒帶著就好，回去再… 一員警問：嘿啦，回去再用… 小隊長盧明宗問：好阿，我們進去這間再看一下… 答：沒有了啦… 　㈡依上開勘驗結果，再參諸卷附之蒐證錄影截圖（見警一卷第7 9頁），顯示警方搜索被告住處時，經員警一再詢問被告是否持有槍枝及放置處所，被告經過仔細考量後，才主動帶同員警至其住家旁農地放置木材處，並明確指出藏放槍枝處，由警員掀開防水帆布而取出黑色工具箱，並發現其內有A槍、彈匣2個及子彈43顆等物，被告並當場向員警坦承上開槍、彈都是他的，子彈頭黑色是因為有用銅鍍過等語，並無任何誤解警方語意之情形，由此已足見被告對於上開藏放槍、彈之事實十分清楚，否則豈能於員警詢問後，隨即正確指出藏放槍、彈之位置，並能說明彈頭呈現黑色之原因！堪認被告於112年3月22日警詢時雖關於扣案此部分槍彈之來源為莊偉成部分之供述不實，然其所述上開扣案槍彈是其放置在住處農地旁之放置木材處、以防水布遮掩之工具箱內，放置於該處是為了方便拿取並避免別人發現，在其車上排檔桿位置處的子彈，應該是不小心從工具箱遺漏的等語（見警一卷第 23頁），則應與事實相符而可採信。　㈢被告雖辯稱是透過綽號「阿呆」的曾威勝告知，才知道賴秋煌有放置黑色工具箱在其放置木材的帆布下。然觀諸被告於 112年4月27日偵查、5月19日警詢時供稱：我被警方查獲後，又被放回來之後，經過曾威勝告知，才知道是賴秋煌把那個黑色工具箱放在我家庭院木材堆帆布下方等語（見警二卷第63頁、偵6041號卷第41至42頁），證人曾威勝於112年4月 27日偵查及5月18日警詢時亦證稱：我聽林文杞出事了，我第一時間馬上去找林文杞，跟他說賴秋煌在過年前去林文杞家泡茶，離開時有把一個黑色塑膠盒放在木材堆用帆布蓋著，我沒有問賴秋煌放什麼東西等語（見警二卷第67至69頁、偵6041號卷第42至43頁），然倘若上開所述為真，被告既然是在112年3月21日為警方搜索查獲後，才透過曾威勝得知賴秋煌曾經放置一個黑色盒子在木材堆並用帆布遮掩，則被告如何能於警方搜索時明確指出其擺放槍、彈之位置？又被告於本院準備程序時雖改口稱警方搜索時，因為想起曾威勝曾告知賴秋煌有放一個黑色工具箱在木材堆，才會帶警方去搜索等語，惟其亦坦承不知道該黑色工具箱之內容物為何，核與證人曾威勝上開證述相符，則被告既然不知道該黑色工具箱內容物為何，如何能於警方搜索時如此篤定明確的帶同警方起出此部分之槍彈？被告於本院審理時又辯稱：曾威勝事發後才跟我說有看到賴秋煌有放黑色工具箱在帆布下面，莊偉成曾經想要寄放槍彈在我家，但被我拒絕，所以我以為那是莊偉成放的，第一次警詢時才會說是莊偉成云云（見本院卷第161至162頁），然莊偉成欲寄藏槍彈既遭被告拒絕，且被告並未聽聞曾威勝告知莊偉成有放置物品在上開帆布下方，係於被查獲後由曾威勝告知賴秋煌放置黑色工具箱的情事，則被告如何能在警方搜索時即明確指出槍彈之藏放位置？基上，堪認被告上開所辯不僅前後自相矛盾且有違常理，其辯稱對於住處寄藏有槍彈一事不知情云云，無非事後卸責之詞，不足採信。　　㈣同案被告賴秋煌雖供稱是其自行將黑色工具箱放置於被告住處旁的木材堆，被告對此不知情云云。惟觀諸同案被告賴秋煌於警詢時供稱：因為我有很多毒品前科，怕警方來查訪時會發生意外，所以我把其中一枝槍、兩個彈匣、43顆子彈放在工具箱，藏在被告家中的木材堆，他車上查獲的子彈1顆可能是我跟他借車時不小心掉在車上等語（見中市警一分偵字第1120024929號卷〈下稱警二卷〉第15至17頁），惟於偵查及本院準備程序時改稱：112年過年前，我早上約8、9點騎機車去被告家庭院泡茶聊天，黑色工具箱放在機車踏板上，後來一個朋友打電話約我見面，我怕槍彈帶在車上不方便，才臨時起意拿去木材堆藏放等語（見偵9453卷第77頁、本院卷二第10至11頁），前後關於藏放之目的說法不同，已非無可疑之處；且衡以持有、寄藏槍彈為重罪，同案被告賴秋煌自承與被告為友人，焉有任意將槍彈置放於友人住處，而讓友人陷入遭受重罪追訴風險之理？再衡以被告於搜索時，面對員警詢問後，隨即正確指出藏放槍、彈之位置，並能說明彈頭呈現黑色之原因，顯然對於上開藏放槍、彈之事實了然於胸，且於112年3月22日警詢時坦承扣案此部分槍彈是其放置在住處農地旁放置木材處、以防水布遮掩之工具箱內，放置於該處是為了方便拿取並避免別人發現，在其車上排檔桿位置處的子彈，應該是不小心從工具箱遺漏的等語（見警一卷第23頁），顯然被告確有同意受同案被告賴秋煌之託，而為其寄藏上開扣案之槍彈，同案被告賴秋煌此部分供述無非事後迴護之詞，亦不足採信。四、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　　參、論罪科刑一、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏非制式手槍罪及同法第12條第4項之未經許可寄藏子彈罪。其以一寄藏行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之未經許可寄藏非制式手槍罪處斷。二、查被告前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以111年度投交簡字第449號判決判處有期徒刑3月確定，於112年2月23 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按。是被告於前案執行完畢後5年內再犯本案，構成累犯。至檢察官雖請求本院依累犯規定加重被告之刑，然審酌本案與上開前案之罪質不同，難認被告確具有特別之惡性或對於有期徒刑之刑罰反應力薄弱，而有必須加重其最低本刑之正當必要性，從而，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不依刑法第47條第1項規定加重被告所犯罪名之最低本刑。三、辯護人雖主張被告係於警方發覺犯罪前自首，並報繳槍彈，而請求依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定減輕其刑。惟按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。換言之，有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開 2種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」。相反地，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證人等客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」（最高法院108年台上字第3146號判決意旨參照）。查本件被告係因秘密證人A1指證其持有槍枝、子彈及毒品，並提供其至被告住處以手機所側錄之槍、彈及毒品照片，嗣經警方查證後，認被告涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例及毒品危害防制條例之罪嫌重大，乃據以向本院聲請核發搜索票，經本院准予核發等情，有搜索票聲請書、偵查報告、證人A1警詢筆錄、犯罪嫌疑人指認表、手機側錄照片暨定位比對、現場查證照片等附卷可按（見112年度聲搜字第254號卷第5至37頁），堪認警方於查獲被告持有上開槍彈之前，即已掌握足夠之客觀性之證據，而認被告涉有持有槍彈之罪嫌重大，此觀上開蒐證錄影光碟勘驗結果，警方於進一步搜索被告庭院前，即一再篤定要求被告主動交出槍彈等情自明，是警方既然「有確切之根據得合理之可疑」將被告提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」，被告之辯護人請求依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定減輕其刑乙節，自不足採。四、又按刑法第59條規定之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。被告明知上開改造手槍、子彈係屬違禁物，且殺傷力強大而有相當大之危險性，卻仍未經許可而受託寄藏，對於社會秩序、治安及他人生命、身體等安全潛藏有高度危險，以本案被告犯罪情節觀之，法定刑並未失之過苛而不盡情理，難認有情輕法重，在客觀上足以引起一般同情之處，尚無任何顯可憫恕而認科以最低度刑仍嫌過重之情事，自無刑法第59條規定之適用，併予敘明。　　五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知具有殺傷力之槍枝、子彈具有高度危險，非經主管機關許可不得擅自持有，又近來國內非法槍枝、子彈氾濫，對社會治安危害甚鉅，竟仍不知警惕，擁槍自重，對於他人之身體、生命及社會治安造成高度潛在之危險，應予以相當之非難，復考量被告原於警方搜索時主動帶同警方起出上開槍、彈，並於112年3月22日接受警詢時，坦承上開槍、彈為其所寄藏，然之後迄審理中均否認犯行，辯稱不知情云云，犯後態度難認良好，兼衡被告持有之槍枝、子彈數量，並衡酌被告犯罪之動機、使用之手段，暨被告自陳之家庭生活、經濟狀況等一切情狀（見本院卷二第163頁），量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　　六、沒收：㈠扣案之之非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣2個），為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。㈡至扣案具殺傷力之子彈24顆，均經鑑定單位試射擊發而僅餘彈殼部分，不再具備子彈之外型及功能，並無殺傷力，已失違禁物屬性，爰不予宣告沒收。另扣案之不具殺傷力子彈20 顆，並非違禁物，且均經試射而不再具備子彈之外型，亦均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法官紀佳良法官林慧欣法官李欣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官林盛輝附錄本案論罪科刑法條：《槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項》未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。《槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項》未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。

2024-10-22

CHDM-112-訴-791-20241022-1