Know99判決書

搜尋結果：刑事訴訟法第451條之1

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易字第282號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江明翰上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21471號），本院認不宜以簡易判決處刑（簡易案件案號：113年度中交簡字第760號），改依通常程序審理，茲判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告江明翰於民國112年9月5 日晚間10時0分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市北屯區文心路4段自西向東方向直行，於文心路4段與綏遠路2段交岔路口，正綠燈右轉進入綏遠路2段時，本應注意行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意有行人正通過行人穿越道即逕行右轉，車頭因而撞擊綠燈沿行人穿越道自東向西方向步行穿越綏遠路2段馬路之告訴人林聖傑，致告訴人倒地後翻滾，受有頭部外傷、牙齒11、21斷裂、四肢擦挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段、道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第 452條亦分別定有明文。三、經查，本案被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段、道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪嫌，惟該罪依刑法第287 條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於114年2月13日具狀撤回本案告訴，有本院調解筆錄、撤回告訴狀等件附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官洪佳業聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TCDM-114-交易-282-20250227-1

易

臺灣臺中地方法院

藏匿人犯

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易字第4667號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖苡秀上列被告因藏匿人犯案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第222號），本院臺中簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（113年度中簡字第3093號），由本院改依通常程序審理並判決如下：　　主　文廖苡秀無罪。　　理　由一、聲請簡易判決意旨以：被告廖苡秀係證人陳永翰之母，前因證人陳永翰於民國112年6月29日凌晨5時20分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，途經臺中市○○區○○○○街000號前，不慎擦撞證人郭效瑜、鐘國義各停在路旁之車牌號碼000- 0000號、3588-E5號自用小客車，證人陳永翰見狀即通知被告到場協助處理。被告明知證人陳永翰為前開車輛駕駛者，竟基於頂替人犯犯意，向到場處理員警佯稱其為實際駕駛前開車輛者，而頂替真正之犯罪行為人即證人陳永翰，並於同日上午6時32分接受警方吐氣式酒精濃度測試。因認被告涉犯刑法第164條第2項之頂替犯人罪嫌。二、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有於審理後，認應為無罪判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451 條之1 第4 項第3 款、第452 條分別定有明文。另按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。另刑法上所謂藏匿犯人，係指藏匿已經犯罪之人而言，若於實施犯罪之前，將其窩藏，以直接或間接予以犯罪之便利，則除有特別規定外，應為該犯罪之幫助犯，不成立藏匿犯人罪名（最高法院33年度上字第1679 號判決要旨參照）。至刑法第1 64條第1項之藏匿犯人或使之隱避罪，所謂「藏匿犯人」係指藏匿已經犯罪之人而言；又此之所謂「犯人」不以起訴後之人為限，為本院所持之見解；故凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院87 年度台上字第757 號判決要旨參照）。從而，倘非觸犯刑罰法規所規定之罪名，而僅係違反社會秩序維護法或其他科予行政秩序罰者，自非屬本罪所謂「犯人」。三、公訴意旨認被告涉犯頂替犯人罪嫌，無非係以證人陳永翰、郭效瑜、鐘國義分別於警詢中證述，並有監視器畫面、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、臺中市交通警察大隊第四分隊110報告紀錄單、車輛詳細資料報表附卷可參，為其主要論據。然訊據被告固坦承其曾於上揭時、地向警方表示其為實際肇事駕駛者等情，惟堅詞否認有何頂替犯人之犯行，辯稱：其接獲證人陳永翰通知隨即到場，當警方向其詢問過程時，其因害怕且無處理事務經驗，始向警方表示其為實際肇事駕駛者等語。經查：　㈠證人陳永翰於上開時地駕車撞擊證人郭效瑜、鐘國義停放路邊車輛之際，證人郭效瑜、鐘國義並未在場，亦無人受傷；另證人陳永翰通知被告到場協助處理，隨即離去，被告逕向到場處理員警佯稱其為實際駕駛前開車輛者等情，業據被告所不否認，並有監視器畫面、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛詳細資料報表附卷可參，此部分事實，應可認定。　㈡又證人陳永翰於上開時地駕車撞擊證人郭效瑜、鐘國義停放路邊車輛之際，證人郭效瑜、鐘國義並未在場，亦無人受傷等情，業據上開證人分別於警詢中證述明確，且卷內亦無任何人受傷相關證據資料，是證人陳永翰上開行為尚無法證明構成刑法過失傷害罪或公共危險罪，其行為僅為過失毀損，然刑法不處罰過失毀損犯行，故證人陳永翰既無觸犯任何刑罰法規罪名。依上開所述，當非刑法第164 條所謂「犯人」。從而，被告自無所謂藏匿犯人或頂替之可言。四、綜上所述，依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實程度；此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官起訴之頂替犯人犯行，即屬不能證明被告犯罪，依前開說明，自應為被告無罪諭知。又本案顯不合刑事訴訟法第449 條所定得以簡易判決處刑之案件，應由本院改依通常程序，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪、張子凡各聲請以簡易判決處刑、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　　官唐中興以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCDM-113-易-4667-20250227-1

易

臺灣臺中地方法院

違反跟?騷擾防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第409號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李明謹上列被告因違反跟踨騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第55319號），本院認不宜以簡易判決處刑（簡易案件案號：113年度中簡字第3181號），改依通常程序審理，茲判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李明謹與告訴人即代號AB 000-K113188號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）互不相識，緣被告透過社群軟體臉書Facebook查知A女為桃園市某高中之學生，遂先加A女為臉書Facebook之朋友及追蹤A女之社群軟體IG，並欲向A女購買所穿過之原味制服。被告於民國108年間以自身申辦之社群軟體IG帳號「gucci_cha nel_louis」傳送訊息予A女詢問是否販售高中制服，經A女封鎖被告之該帳號後，被告陸續創立新IG帳號「16_20y」、「16_20y_4」、「16_20y_5」，及以臉書Facebook帳號「馬尼」、通訊軟體Line帳號「馬尼」，聯繫A女詢問是否販售高中制服，並基於跟蹤騷擾之故意，竟於113年9月間持續反覆聯繫A女詢問是否販售高中制服3次，再於113年10月12日又使用LINE聯繫A女詢問是否販售高中制服，並以社群軟體T hread帳號「16_20y_10」發布文章「每天看著（標註A女IG 帳號）A女姓名的○○制服照片打手槍」及上傳A女穿著制服之照片，以此方式對A女進行跟蹤騷擾行為，致A女心生畏怖，足以影響其日常生活及社會活動。因認被告涉犯違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟蹤騷擾罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第 452條亦分別定有明文。三、經查，本案被告因違反跟踨騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌，惟該罪依同條第3項之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於114年1月13日具狀撤回本案告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官許燦鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官王曼寧得上訴。

2025-02-27

TCDM-114-易-409-20250227-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易字第269號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張峰偉上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第53708號），本院認不宜以簡易判決處刑（簡易案件案號：114年度中交簡字第131號），改依通常程序審理，茲判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張峰偉於民國113年7月31 日下午7時48分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市大里區大智路由日新路往東光園路方向行駛，行經大智路與喬城路之交岔路口時，原應注意內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應以兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉，且依當時天候陰，路面乾燥、無坑洞及障礙物，夜間有照明且開啟、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此而貿然左轉。適同一時地有告訴人林奕達騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，同向行駛在後，因被告有前述駕駛疏失，致兩車發生碰撞，告訴人因此受有頭部鈍傷合併蜘蛛網膜下出血、左肩胛骨骨折、左腳開放性傷口等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，在偵查中應為不起訴處分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款分別定有明文。又如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，此觀刑事訴訟法第303 條第1款、第307條規定即明。再告訴乃論之罪之告訴人於檢察官提出起訴書於管轄法院產生訴訟繫屬前，如已先行撤回告訴，則該公訴欠缺告訴之訴訟條件，係不合法，自應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」，為諭知不受理之判決（臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會意見參照）。另按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第452條亦分別定有明文。三、經查，本案被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟該罪依同法第287條之規定，須告訴乃論。查本案經檢察官於1 14年1月1日偵查終結聲請以簡易判決處刑，並於114年2月8 日繫屬於本院，此有臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官113年度偵字第53708號聲請簡易判決處刑書、臺中地檢署114年2月8日中檢介誠113偵53708字第1149014423號函上所蓋本院收件之章等件在卷可稽。惟告訴人已於本案繫屬前之114年1月24日具狀向臺中地檢署撤回本案告訴，有聲請撤回告訴狀及其上所蓋臺中地檢署收件章印文等件附卷可考，是揆諸前揭說明，本案顯有起訴程序違背規定之情形，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TCDM-114-交易-269-20250227-1

審簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第18號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44864 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文甲○○共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11行「及行使偽造特種文書」之記載應予刪除；第15至23行「再由該男子交付偽造不實之文探資訊股份有限公司（下稱文探公司）工作證明文件與門市經辦人黃雅玲而行使之，使甲○○假冒為文探公司之員工，佯裝有申請行動電話門號0000000000號使用需求及繳納相關費用之意願，致台灣大哥大公司陷於錯誤，同意開通上開行動電話門號並依約提供『APPLE iPhone15 Pro128 G（鈦）（5G）』手機1支與甲○○，足生損害於文探公司對其員工身分管理之正確性及台灣大哥大對企業客戶員工申辦行動電話門號管理之正確性」之記載更正為：「再由該男子交付『文探資訊股份有限公司（下稱文探公司）甲○○』名片1張與門市經辦人黃雅玲，使甲○○假冒為文探公司之員工，佯裝有申請行動電話門號0000000000號使用需求及繳納相關費用之意願，致台灣大哥大公司陷於錯誤，同意開通上開行動電話門號並依約提供『APPLE iPhone 15 Pro 128G（鈦）（5G ）』手機1支與甲○○」；證據部分另補充：「被告甲○○於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告與不詳成年男子就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告為圖一己私利，以起訴書所載方式與不詳男子共同假冒文探公司員工詐取告訴人台灣大哥大股份有限公司財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，另考量被告犯後於本院審理時坦承犯行，且已繳清本案門號相關款項，有告訴人公司刑事陳報狀1份在卷可參（見本院審簡卷第1 1頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及高職肄業之智識程度、未婚，自陳待業中、需扶養祖父母、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告犯本案取得之報酬新臺幣6,000元，為其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，惟被告已繳清本案門號相關款項，業如前述，本院認被告對告訴人公司所為賠償，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予諭知沒收或追徵被告此部分犯罪所得，附此敘明。四、不另為無罪諭知部分（即被訴行使偽造特種文書部分）：　㈠公訴意旨另以：被告與不詳成年男子另基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，於民國113年2月2日某時許，由該男子偕同甲○○前往址設新北市○○區○○路0段00號1樓台灣大哥大土城門市，由被告出示其本人之國民身分證及健保卡後，填寫台灣大哥大行動寬頻業務申請書，再由該男子交付偽造不實之文探公司工作證明文件與門市經辦人黃雅玲而行使之，足生損害於文探公司對其員工身分管理之正確性及台灣大哥大對企業客戶員工申辦行動電話門號管理之正確性；因認被告另涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。　㈡公訴意旨認被告涉有上揭行使偽造特種文書罪嫌，無非係以卷附台灣大哥大行動寬頻業務申請書證件附件頁之文探公司員工名片（見偵卷第18頁），為其主要論據。惟按刑法偽造文書罪，其所謂之文書，須以文字或符號，定著於有體物，而表示一定之意思、觀念或用意，具有相當之存續性，且屬法律上或社會生活上有關係之事項者，始足當之。如僅單純表示文書製作人之人格，而未表示一定之內容者，即難認係該法條所保護之文書。上訴人所偽造行使之名片，僅有梁○○之姓名、職銜、電話號碼，顯僅係單純表示其人之同一性，而未表示一定之內容，自非刑法上偽造文書罪所保護之文書（最高法院81年度台上字第3128號判決意旨參照）。而刑法第 212條所謂「其他相類之證書、介紹書」，係指與品行、能力、服務有關之證書而言，例如身分證、畢業證書、成績單、在職證明書、工作能力證書等。本件不詳男子提出供被告以企業客戶員工方案申辦本案門號之證明文件，僅有「文探資訊股份有限公司甲○○」名片1張（見偵卷第18頁），告訴代理人乙○○於警詢時亦證稱：企業用戶是台哥大電信公司核准之指定企業之員工，該員工申辦高資費門市可憑工作證、名片…來申請等語（見偵卷第13頁），而卷附「文探資訊股份有限公司甲○○」名片上，僅有被告姓名、手機號碼、公司地址、電話、傳真、電子郵件、統一編號等資料，顯僅係單純表示其人之同一性，並不足為法律上一定用意之證明，揆諸上開判決意旨，非屬刑法偽造文書罪章所保護之文書，是被告此部分所為，自不構成刑法之行使偽造特種文書罪，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認被告此部分犯行，與前揭經論罪科刑之詐欺取財部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。五、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受拘役20日之科刑範圍（見本院審易卷第32頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44864號　　被　　　告　甲○○　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○因需錢孔急，明知欲向台灣大哥大股份有限公司（下簡稱台灣大哥大公司）申辦行動電話門號且搭配　　AC576「（企客_5G）5動奇機1899H（24）專案（1103）」購買手機，需為台灣大哥大公司公告之企業客戶員工，方可免原需預繳12至15個月之月租費，且需綁約使用該門號並按月繳納門號基本費及通話費至少24個月，方能攤還台灣大哥大公司因上開申辦專案提供給企業客戶員工之行動電話補貼款，然其並非企業員工，且無向台灣大哥大公司申辦行動電話門號使用之需求，亦無按月繳納申辦該門號月租費及通話費之意願及能力，竟與某真實姓名年籍不詳之成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造特種文書之犯意聯絡，於113年2月2日某時許，由該男子偕同甲○○前往址設新北市○○區○○路0段00號1樓台灣大哥大土城門市，復由甲○○出示其本人之國民身分證及健保卡後，填寫台灣大哥大行動寬頻業務申請書，再由該男子交付偽造不實之文探資訊股份有限公司（下稱文探公司）工作證明文件與門市經辦人黃雅玲而行使之，使甲○○假冒為文探公司之員工，佯裝有申請行動電話門號0000000000號使用需求及繳納相關費用之意願，致台灣大哥大公司陷於錯誤，同意開通上開行動電話門號並依約提供「APPLE iPhone 15 Pro 　　128G（鈦）（5G）」手機1支與甲○○，足生損害於文探公司對其員工身分管理之正確性及台灣大哥大對企業客戶員工申辦行動電話門號管理之正確性。嗣甲○○取得上開手機後，旋即在台灣大哥大土城門市外，將該手機交付與前揭身分不詳之男子，並取得現金新臺幣（下同）6,000元之報酬。後因甲○○僅繳納月租費1期後，即未繼續繳納相關資費，台灣大哥大公司察覺有異，經清查前揭申辦資料，始悉上情。二、案經台灣大哥大公司訴由高雄市政府警察局少年警察隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告甲○○於警詢時及偵查中之自白被告坦承其從未任職於文探公司，係因缺錢花用，故上網查得辦門號換現金之廣告後，與某真實姓名年籍不詳之男子相約於上揭時、地，由該男子出示印有被告姓名及聯絡電話之文探公司員工名片與台灣大哥大門市，而以被告名義申辦告訴人台灣大哥大公司之上開專案，並因而取得手機1支，嗣被告將該手機交付與上開身分不詳之男子，因此獲得6,000元報酬等事實。 0 告訴代理人乙○○於警詢時之指述全部犯罪事實。 0 台灣大哥大行動寬頻業務申請書暨後附之被告國民身分證正反面、健保卡影本、證件附件頁之文探公司員工名片、被告申辦方案、搭配行動電話名稱與欠費明細資料各1份被告於上開時、地，提供其本人之雙證件及偽造之文探公司工作證明文件，用以申辦上開專案，取得前揭行動電話門號及手機，嗣僅繳納月租費1期，即未再繳納電信費用之事實。 0 文探公司回覆之電子郵件擷取畫面1張證明被告未曾任職於文探公司之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書及同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告與上開身分不詳之成年男子間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。被告因本案犯行所受有之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、至報告意旨認被告上開所為，係涉犯刑法第210條之偽造私文書罪嫌，然本案查無證據證明上開文探公司之員工證件係被告所偽造，且該員工證件係在職證明之一種，應認屬特種文書，自無成立刑法偽造私文書罪之餘地，報告意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 以上正本證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何甄甄

2025-02-27

PCDM-114-審簡-18-20250227-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第193號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林家祿上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第18385號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林家祿基於侵入住宅之犯意，於民國113年4月25日7時22分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，至告訴人邱宇暄居住之門牌號碼彰化縣○○ 市○○路○段0巷00號建物（下稱本案建物）前，未得告訴人同意即擅自進入並徒步侵入該建物內，停留數分鐘後始離去。嗣因告訴人察覺有異，經調閱監視錄影器並報警處理，而循線查獲，因認被告所為，係涉犯刑法第306條第1項侵入住居罪嫌等語。二、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有於審理後，認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項第3款、第452條分別定有明文；按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；而此不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項，及第303條第3款、第307條分別定有明文。　　三、聲請簡易判決處刑意旨認被告係涉犯刑法第306條第1項侵入住居罪嫌，依同法第308條第1項規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告成立調解，並具狀撤回告訴在案，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份附卷可稽。依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻

2025-02-27

CHDM-114-易-193-20250227-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第6號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林雅蔓上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7755號），被告自白犯罪（113年度金訴字第642號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文林雅蔓共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。未扣案之洗錢之財物新臺幣2萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　林雅蔓知悉其向金融機構申請開立之帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而犯罪者為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追緝，經常利用他人名下金融帳戶掩人耳目，依其智識經驗，應可預見提領他人匯入其名下金融帳戶之來路不明款項之舉，恐遭他人用以遂行詐欺取財犯行，並產生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向及所在之效果，竟仍意圖為自己不法之所有，基於上揭事實之發生均不違背其本意之詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，與身分不詳，通訊軟體LINE暱稱「貸款專員林鋐銘」、「江國華」帳號之使用人（無證據顯示為不同人或有3人以上）共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年12月25日11時38分許，將其申設之樂天國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）網路銀行存摺封面擷圖照片透過通訊軟體LINE傳送予「江國華」使用。嗣通訊軟體LINE暱稱「江國華」等帳號之持有者即於112年12月28日15時50分許，假冒國立臺灣師範大學林口校區之人員致電予林昇皇誆稱：學校有工程案及垃圾桶採購案要發包等語，致林昇皇陷於錯誤，依指示操作網路銀行而分別於113年1月2日14時54分許、同日14時55分許，轉帳新臺幣（下同）10萬元、5萬元至本案帳戶，旋由林雅蔓依指示前往彰化縣○○鎮○○路0段000號之和美郵局，分別於同日15時29分許、同日15時30分許、同日15時31分許、同日15 時32分許、同日15時33分許，各提領2萬元（總計10萬元）後，至彰化縣和美鎮彰美路5段之麥當勞，將該款項交付對方，藉此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿該犯罪所得之所在、去向。二、證據（一）被告林雅蔓於警詢、偵查中之供述及本院審理時之自白。（二）證人即告訴人林昇皇於警詢時之證述。（三）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局林口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。（四）告訴人林昇皇提供其與詐欺集團成員之對話紀錄翻拍照片及轉帳紀錄翻拍照片（五）本案帳戶基本資料及交易明細。（六）和美郵局外提款機監視器畫面擷圖照片。三、論罪科刑（一）新舊法比較　　　本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行，經比較結果，修正前、後所得宣告之刑上限均為5年，而修正前所得宣告之刑下限為2月，修正後則為6月，故應以修正前之規定較有利於被告，本案應整體適用修正前之洗錢防制法。　　（二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。（三）被告多次提領本案帳戶內款項，乃係於密接之時間、地點為之，且侵害同一法益，上開舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯。又本案被告之行為既已評價為1 行為，自不得再就其數個舉動拆分論罪，故本案帳戶內雖尚存2萬元未及掩飾或隱匿其所在及去向，然就被告之行為應整體論以洗錢既遂即為已足。（四）被告乃係以1行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪。（五）被告與身分不詳，通訊軟體LINE暱稱「貸款專員林鋐銘」、「江國華」帳號之使用人，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。（六）被告於偵查中並未自白犯罪，自無112年6月修正後，113 年修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將自己之金融帳戶交付他人使用，可能遭他人用以作為詐欺犯罪之工具，竟將上開帳戶資料交付他人，並依指示提領詐欺所得款項轉交他人，使他人犯罪所得之真正去向、所在獲得掩飾、隱匿，不僅妨礙檢警追緝犯罪行為人，也助長犯罪，對社會治安造成之危害實非輕微，亦有害於金融秩序之健全，所為實有不當。且被告先前曾因詐欺案件，經論罪科刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行難認良好；惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度；兼衡其國中畢業，目前為臨時工，日薪1,000元至1,500元，離婚，有2名成年子女，尚有負債1、20萬元之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，依刑法第42條第3項前段諭知易服勞役之折算標準（本案檢察官雖曾依被告之表示向本院求刑，然其漏未就併科罰金部分予以請求，是其請求之內容顯有不當，故本院依刑事訴訟法第451條之1第4項但書，自不受其拘束，附此敘明）。四、沒收（一）告訴人所轉入之15萬元中，尚有2萬元仍留存於本案帳戶內等節，有本案帳戶交易明細、樂天國際商業銀行114年1 月21日樂銀作業字第1140100021號函在卷可參（見本院卷第73、75頁），此部分款項應屬於洗錢之財物，應依刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）本案卷內尚乏積極證據證明被告確實獲有任何犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。（三）被告對於本案其餘遭轉出之洗錢標的並未曾取得任何支配占有，又其所提領之洗錢標的亦已交付詐欺集團成員，且被告於本案中非居於主導犯罪之地位，本院認如仍依修正後洗錢防制法第25條第1項予以沒收，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑條文：刑法第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

CHDM-114-金簡-6-20250227-1

交簡上

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第44號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告許語倢選任辯護人呂宗燁律師上列上訴人等因上訴人即被告過失傷害案件，不服本院中華民國 113年6月28日113年度交簡字第742號第一審簡易判決（起訴書案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第4693號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序自為第一審判決如下：　　主　　文原判決撤銷。許語倢無罪。　　　　　　理　　由壹、公訴意旨略以：　　被告許語倢於民國112年8月23日上午11時37分許，明知顯有妨害其他人、車通行處所，不得停車，仍疏未注意，將其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）停放在彰化縣○○市○○路（起訴書誤載為○○路）往東方向車道上（臨近○○路與○○路無號誌交岔路口），適有告訴人盧雅君騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱丙機車）在上開交岔路口停等另案被告郭怡君所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙車）以倒車方式繞過甲車，乙車與丙機車因此發生碰撞，致使告訴人受有右手、右腰、右肩、右大腿及右胸壁挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪等語。貳、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以「上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人指訴、證人郭怡君證述之情節大致相符，並有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、路口監視器畫面擷取照片、現場照片、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區1121372案）等在卷可稽」為證據論述。　　參、本案論述前提一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。再者刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。此外現行刑事訴訟法固無禁止告訴人即被害人為證人之規定，然告訴人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為論罪之依據，若否，自不能用之證明犯罪。　二、刑法所定之傷害罪，以有傷害人之意思，並發生傷害之結果者，始能成立，若加害者以傷害人之意思，而加暴行，尚未發生傷害之結果，除法律對於此項暴行另有處罰規定者外，自不成立何種罪名。又所謂傷害之結果，係指對他人有形之身體、生理機能或心理健全狀態加以破壞之謂。人之生理機能或精神狀態，因而有所障礙，或於外形有所變異破壞之情形而言。三、又，傷害雖不以有外傷出現為必要，若因身體內部神經、組織機能受損傷而感到疼痛，然未顯於外傷，仍不能謂並非傷害。然此仍須積極證據以資證明，若僅有被害人主張，而無其他積極證據以資佐證，仍應回到前述證明法則以為斷定。肆、被告上訴主張略以：其不否認因將甲車停於路邊導致乙車動線受阻而倒車欲繞過其甲車再前行，導致倒車時碰及告訴人騎乘之丙機車，然告訴人並未因此受有傷害之結果，被告應為無罪等語。經查：一、本件事發，確實是因為被告於案發當時將甲車停放在彰化縣彰化市民權路往東方向車道，臨近成功路與民權路無號誌交岔路口處，是時另案被告郭怡君所駕駛之乙車停放在甲車正後方，而告訴人當時騎乘丙機車自成功路由北往南方向左轉進入成功路後，停等於乙車後方。嗣乙車因欲前行遭甲車擋住，必須先行倒車留出車頭空間，始能左打讓車頭轉出甲車後方以前行，於倒車過程中，因而不慎碰及丙機車。以上情節為被告所承認，並有如上檢察官提出之相關證據為輔，至堪認定，並無疑義。又被告駕駛甲車不當於交岔路口附近占用車道停車，妨礙車輛通行，為本事故之肇事次因，有交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區1121372案）所認鑑定意見（見偵卷第39至4 2頁)記載明確，此均成為本案判斷之前提事實。二、被告於本事故中具有過失，固堪認定，然如前述，刑法之過失傷害罪以生傷害結果為前提，並未處罰未遂犯，因此，告訴人是否確實因此受有傷害，即為本件判斷之核心問題。三、經乙車駕駛即另案被告郭怡君在其聲請再審案件（本院113 年度聲再字第14號案件）中勘驗乙車之後方行車紀錄器，其結果為：「1.影片時間第0至8秒，告訴人盧雅君（穿著長外套及短褲、背斜肩包）騎乘機車從畫面右方成功路左轉進入民權路，停等於聲請人汽車車尾，雙腳立於地面上，聲請人汽車於影片時間第1至3秒緩速前行，於影片時間第3秒車輛停止。2.影片時間第9至10秒，聲請人汽車緩速倒車，告訴人雙手握住機車握把並以雙腳將機車往後倒退2步，影片時間第11至21秒，聲請人汽車車尾碰撞告訴人機車車頭，機車往告訴人右側傾斜，告訴人腳步踉蹌往右略為傾斜，雙手將機車扶住，機車前方白色塑膠袋掉落地上，右手把掛置之藍色提袋（從光影可看出內裝有物品）碰觸到告訴人右膝蓋、右大腿附近位置，左肩往右胸斜背至後方之背包因告訴人往右傾而順勢移動至右腰位置，告訴人左手連續按壓數下喇叭，告訴人姿勢呈現雙手握住右傾之機車握把、保持騎乘姿勢而雙腳立於地面，告訴人於影片時間第17至23秒，左手離開機車握把，向前筆劃後置於身側，於影片時間第24秒左手再度扶住機車握把。3.聲請人於影片時間第22秒起出現於畫面右方，從告訴人機車車尾繞至機車右側，影片時間第32秒至 43秒二人開始合力試圖將機車車頭從汽車車尾移開，告訴人姿勢呈現雙腳用力踩住地面、雙手持續握住握把且反覆欲將龍頭用力往特定方向扳動，藍色提袋持續與告訴人右腿位置接觸，影片時間第44至51秒告訴人左腳從機車跨出、右手持續握住握把、左手則改握住機車後座扶手，影片時間第52秒二人合力將機車車頭從汽車車尾移開，影片時間第53秒至59 秒，告訴人試圖把機車扶正，腳步略為踉蹌」（見本院卷第 174至175頁）。依據上開勘驗內容，可見乙車往後倒車速度緩慢，並非快速，且雖因此後保桿下方卡住丙機車前輪處，導致丙機車有往右傾斜之勢，告訴人為防免丙機車因此倒地，乃有支撐之行為，然整體過程也僅係如此，並無任何大力撞擊且因此顯然會發生傷勢之情事可言。四、又本件除告訴人指訴其受有傷勢外，能夠作為佐證的，僅有卷附之診斷證明書。診斷證明書固然記載告訴人受有「右手、右腰、右肩、右大腿、右胸壁挫傷」等語（見偵卷第43頁）；另經本院調閱告訴人之急診病歷，其內載有「Contusio n of right ring finger without damage to nail, initi al encounter」、「Contusion of right front wall of t horax, initial encounter」、「Contusion of right hip , initial encounter」、「Contusion of right thight, initial encounter」等語（見本院卷第123頁），意思分別是「右手無名指挫傷，無指甲損傷」、「右側胸壁前部挫傷」、「右臀部挫傷」、「右大腿挫傷」，此經證人即製作該急診病歷之醫師李育賢到庭證述明確（見本院卷第211至212 頁）。然經本院先播放上開勘驗內容之影像供其觀覽，再詳為詢問證人李育賢上開急診病歷與診斷書之內容記載意義，其明確證述以：如果診斷上確實有發現例如骨折等情事，我就會記載骨折，但如果外觀上看不出來傷勢，但病患堅決表示疼痛等，我也只能相信，不然將來也有紛爭，我們就會記載「挫傷」等語（見本院卷第215至216頁）。而就急診病歷上方之右手照片（見本院卷第123頁），其亦表示：此僅為伊團隊之一員所攝，照片內容並不清楚，亦未能明確辨識傷勢等語（見本院卷第212、215至216頁）。則綜此可知，本件告訴人主張之傷勢，並無實質意義上之客觀上其他證據可資佐證，上開診斷書、急診病歷經製作者實際到庭作證，可知亦僅屬依據告訴人之主訴主張，為免紛爭，乃以「挫傷」名詞記載，並非有如何客觀傷勢存在。再者，雖如前述，若因身體內部神經、組織機能受損傷而感到疼痛，然未顯於外傷，仍不能謂並非傷害，然此亦須客觀之補強證據予以補強，而如前所述，該痛覺部分，亦屬經告訴人主張之後，醫師以「挫傷」之記載方式表現出來，仍屬與告訴人指訴內容之同一性、重複性內容，並無新生客觀可補助之證據性質可言，當不能用以作為不利於被告之認定，應甚明確。伍、則綜上所述，本件被告所辯，告訴人並未因此事故受有傷害，經依卷內證據判斷及本院職權傳訊證人調查之結果，非無合理可疑。故依檢察官所舉之證據，其為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，而無從說服本院以形成被告有何刑法第284條前段過失傷害犯行之有罪心證，揆諸前揭說明，本案即應對被告為無罪之諭知，以昭審慎。　陸、對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項規定詳盡。本件檢察官就被告涉犯過失傷害提起公訴後經改依簡易判決處刑，然經本院審理後，認被告之行為應為無罪之諭知，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，依前揭規定，檢察官就量刑過輕之上訴固無理由，仍應由本院合議庭逕依通常程序審理後，撤銷原判決並自為第一審判決，而檢察官如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林儀姍

2025-02-27

CHDM-113-交簡上-44-20250227-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2307號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳建銘選任辯護人吳剛魁律師吳岳龍律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23851號），本院判決如下：　　主　　　文陳建銘犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第7行「車牌號碼000 -0000號」更正為「車牌號碼000-0000號」，同欄一第11至1 2行「丙車復往撞擊丁車」補充為「丙車復往前撞擊丁車」；證據部分補充「車輛詳細資料報表（見偵卷第81、83頁）、駕籍詳細資料報表（見偵卷第85頁）、公路監理WebServi ce系統-證號查詢汽車駕駛人資料（見本院卷第17頁）、被告陳建銘於審理中之供述（見本院卷第98頁）」，另補充理由如下：　㈠辯護意旨固為被告辯護：依告訴人許正昆提供之病歷資料，其係受有頸椎「扭」傷，且告訴人原即有第五、六節椎間盤退化、骨刺、頸韌帶鈣化等舊疾，其第五、六、七節椎間盤突出壓迫神經難認與本件車禍有關等語（見本院卷第36、82 頁）。惟告訴人係於民國113年4月3日本件車禍肇事後，由救護車送院急診治療，經診斷病名為頸椎外傷合併第五、六、七節椎間盤突出壓迫神經，其第五、六、七節椎間盤突出壓迫神經，為外傷後造成的急性手麻症狀等情，有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院113年4月10日診斷證明書（見偵卷第 21頁）、113年12月2日阮醫秘字第1130000802號函（見本院卷第75頁）在卷可參。足見告訴人於本件車禍肇事後經即時送醫治療，確實受有「頸椎外傷合併第五、六、七節椎間盤突出壓迫神經」等傷害。從而，可認告訴人所受該等傷害與本件車禍肇事之間，具有相當因果關係。是辯護意旨上開所辯，尚難憑採。從而，辯護意旨所為鑑定之聲請（見本院卷第38、39頁），亦核無必要。　㈡按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為檢察官之請求顯有不當或顯失公平者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第4款定有明文。惟酌憲法平等權之意旨、本件犯罪情節、所造成之損害、被告犯後態度等刑法第57條所列量刑事由，依照一般社會正常人之觀念，本件完全符合刑事訴訟法第449條所定得以簡易判決處刑之案件，並非不得以簡易判決處刑案件，檢察官據此聲請簡易判決處刑，自無不當或顯失公平之處。又不論簡易或通常審判程序，本件一審都是獨任案件，二審都是經由三位法官審理而確定，不得再上訴第三審，而通常程序、簡易程序之選擇，除了考量被告之權益、被害人之保護外，亦需考量訴訟經濟即人民納稅錢財之節省。本件被告所犯既為符合簡易判決處刑之案件，業如前述，告訴人、被告亦已到庭陳述意見，行通常程序、簡易程序，對被告、告訴人訴訟權之影響甚微，基於憲法平等權、節省公帑、衡平被告、告訴人權益之考量，本件無行通常審判程序之必要。至被告自11 1年1月起，迄至本件車禍肇事之113年4月3日前，有9次交通違規經舉發遭裁罰之紀錄（見本院卷第47至69頁），固可見被告對道路交通安全之輕忽態度，足以作為刑法第57條第5 款所定量刑因子之一，但與判斷本件被告之過失情節、違反注意義務樣態、告訴人之傷勢程度等節，則實無直接關係。尚難僅以上情，遽認本件有必要行通常審判程序。是告訴人具狀請求依刑事訴訟法第451條之1第4項但書第4款之規定，就本件改行通常程序審判之（見本院卷第19至21頁），並無理由。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。又被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理員警坦承其為車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第39頁）在卷可稽，堪認符合自首要件，足認其未存有僥倖之心，考量其此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載之傷勢，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，雖有意願與告訴人和解，惟雙方就和解金額尚無共識，致迄今尚未賠償告訴人之損害，兼衡被告本件之犯罪情節、違反注意義務樣態、告訴人之傷勢程度與量刑意見，及被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行暨前有多次交通違規經舉發遭裁罰紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23851號　　被　　　告　陳建銘　（詳卷）　　選任辯護人　吳岳龍律師　　　　　　　　吳剛魁律師上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳建銘考領有職業大貨車駕駛執照，於民國113年4月3日14時 50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車(下稱甲車)，沿高雄市前鎮區漁港路快車道由西往東方向行駛，途經漁港路與和祥街交岔路口時，本應注意車前狀況並與其他車輛保持安全距離，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此；適同向前方依序有蕭鈺水駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱乙車)附載林慧美、張順國駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱丙車)、許正昆駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱丁車)在甲車前方停等紅燈，陳建銘因未注意車前狀況即貿然前行，甲車因而自後追撞乙車，乙車再往前推撞丙車、丙車復往撞擊丁車，致許正昆受有頸椎外傷合併第五、六、七節椎間盤突出壓迫神經等傷害。嗣陳建銘於交通事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。　　　二、案經許正昆訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳建銘於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人許正昆於警詢及偵查中證述之情節相符，並有監視器畫面截圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書等在卷可佐。而按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告駕駛車輛外出，本應依循上開交通安全規定，在行經案發之路段時，應注意車前狀況；又依當時天候、路況、視距等客觀情形，並無不能注意之特別情事，竟疏未注意車前狀況，貿然前行，導致前方停等之乙車、丙車及丁車連續追撞，告訴人並受有如犯罪事實欄所述之傷害，被告駕車行為顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，是被告前開自白核與事實相符，其過失傷害犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於本件交通事故發生後，留在現場等待警方處理，並於警方到場時當場承認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-27

KSDM-113-交簡-2307-20250227-1

易

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第231號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴清華上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29271號），本院認為不得以簡易判決處刑（113年度桃簡字第2183號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本案管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告賴清華明知應通過交通部公路局各監理站所舉行之交通規則學科測驗及路試術科測驗後，始能取得我國職業小客車駕駛執照。竟因不繳罰單而未取得考試資格，而與暱稱「小熊」真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於行使變造特種文書之犯意聯絡，於民國113 年2月7日前某時，將駕駛執照之駕照種類，以修圖之方式，從「普通小型車」改為「職業小型車」，並持上開照片予告訴人葛戴陽，而取得其發派機場接送客戶之司機工作，足生損害告訴人、監理機關對汽車駕駛執照管理之正確性。嗣因告訴人之員工向其檢舉，始悉上情，而報警處理。因認被告涉犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪嫌等語。二、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認應為管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第45 1條之1第4項但書第3款、第452條分別定有明文。又按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；而無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條亦分別定有明文。三、經查：　㈠本案於113年9月6日繫屬於本院時，被告之戶籍地及實際居所地均為新北市樹林區，業據被告供述在卷（見偵字卷第63頁），並有其戶役政資訊網站查詢─個人基本資料1份（見本院桃簡字卷第19頁）附卷可稽，且被告於本案繫屬時無在監在押之情，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份（見本院桃簡字卷第23頁）附卷可參，是被告之住所、居所或所在地，於本案繫屬本院時，均非於本院管轄區域內。　㈡又聲請簡易判決處刑書未就被告與「小熊」共同行使變造特種文書之犯罪地予以載明，且檢察官於偵訊時亦未就被告與「小熊」變造或行使變造特種文書之犯罪地為訊問，而被告於本院訊問時則供稱：駕照是綽號「小熊」之人幫我偽造的，他在哪個地點偽造的我不清楚，「小熊」是用通訊軟體LI NE傳送變造之駕照給我，我在哪個地點收到變造之駕照，以及我在哪裡把變造之駕照傳到派車群組我都忘記了等語（見本院桃簡字卷第49至50頁），是被告與「小熊」究係於何處變造駕照或行使變造之駕照均尚有未明，難認本案犯罪地確係位在本院管轄區域內。　㈢而檢察官雖以告訴人係在桃園收到被告所變造之駕照，故本院就本案應有管轄權等語，惟變造或行使變造特種文書罪，於變造或行使行為完成之際，即生行使變造特種文書之結果，且行使變造特種文書罪係行為犯，僅以足以生損害於公眾或他人為要件，不以損害結果之發生為必要，是不能將告訴人因被告行使變造特種文書犯罪而受損害之結果，逕解釋為「犯罪結果地」，是檢察官以告訴人係在桃園收受變造之駕照而認本院有管轄權等語，並非可採。四、綜上所述，本案於檢察官聲請簡易判決處刑而繫屬於本院時，被告之住居所、所在地及犯罪地均難認屬本院管轄範圍內，是本院就本案被告所涉行使變造特種文書犯行並無管轄權，而檢察官誤向本院聲請以簡易判決處刑，自有未合，揆諸前揭說明，爰諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權即被告住所地之臺灣新北地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-02-27

TYDM-114-易-231-20250227-1