Know99判決書

搜尋結果：創傷性休克

共找到 127 筆結果（第 101-110 筆）

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴字第102號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪東寶選任辯護人翁松崟律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 800號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文洪東寶犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、洪東寶領有小型車普通駕駛執照，於民國113年5月25日8時9 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車(下稱A車)，沿屏東縣新園鄉義仁路由東往西行駛，行經義仁路229號前時，本應注意行駛於無速限標誌或標線之道路，行車時速不得超過 50公里，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情形，尚無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然以每小時逾50公里之速度超速前行，適未領有普通重型機車駕駛執照之林劉麗雲，於斯時騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車(下稱B車)，沿義仁路由西往東行至上開地點，亦疏於注意迴車前，應暫停、看清無來往車輛，始得迴轉，而率然迴轉穿越對向車道，兩車因而發生碰撞，致林劉麗雲人車倒地，受有右側多處肋骨骨折併氣血胸等傷害，經送輔英科技大學附設醫院急救後，仍於同日12時10分許，因創傷性休克而不治死亡。二、案經林劉麗雲之子林慶人告訴及臺灣屏東地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(本院卷第10 0、114頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、公路監理電子閘門系統查詢(下稱監理查詢)、診斷書、照片、監視器錄影畫面截圖(下稱監視截圖)、臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書及檢驗報告書、交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(下稱鑑定書)等件在卷可佐(相驗卷第41-45、51-68、75-85、1 15-117頁)，足徵被告前揭任意性之自白，有上述卷證可資補強，核與事實相符，堪採為認定犯罪事實之憑據。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，不得超過五十公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項前段、第106條第5款分別定有明文。查被告領有小型車普通駕駛執照，有監理查詢可參(相驗卷第5 1頁)，事故時本應注意遵守速限、車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依道路交通事故調查報告表㈠所呈，當時天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情形(相驗卷第43頁)，並無不能注意之情事，被告竟未盡注意義務而駕駛A車超速前行，遂與B車碰撞，對被害人林劉麗雲因而死亡，被告所為自具過失及相當因果關係，此節與鑑定書以被告上述過失認定為肇事次因乙節相符 (相驗卷第117頁)。㈢另依監理查詢、監視器截圖所呈，被害人除未領有駕駛執照而騎乘B車，就本件事故亦有迴車前未暫停，看清無來往車輛，即貿然迴轉等鑑定書所認肇事主因之過失(相驗卷第53 、61-64、116頁)。至鑑定書、起訴書雖另記載被害人左轉彎時未讓直行車先行等節，考量事故地點非交岔路口，此部分以被害人迴車前未盡前述注意義務評價為已足，併此敘明。　㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡另被告係於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認其為肇事人等情，有屏東縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑(相驗卷第15頁)，且被告於偵查、審理中均有到庭，確有接受裁判之意，是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢量刑部分：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛A車上路，本應遵守交通安全規範，仍未盡上述注意義務而與被害人駕駛B車發生碰撞，令被害人因而死亡，所為實有不當。惟念被告坦承犯行，且其就A車投保強制汽車責任保險公司，已理賠被害人之繼承人保險金新臺幣(下同)200萬元，依法視為被告損害賠償金額之一部，但被告、被害人之繼承人未獲賠償共識，而未能成立調解、和解，經辯護人、告訴人林慶人陳明( 本院卷第75-76、114-115頁)，併以被告當庭致歉、辯護人出具書狀、資料及告訴人其餘所述(本院卷第75-76、83-92 、115-116頁)，應據對被告犯後態度及填補損害等節，予以適度評價。　⒉兼衡被害人所具上述肇事主因之與有過失、被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行(本院卷第13頁)，及被告當庭自陳國小畢業、退休無業仰賴子女扶養、已婚、有 4名成年子女之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第116頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣辯護人為被告請求緩刑部分，查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上述臺灣高等法院全國前案紀錄表可參，然酌被告、被害人之繼承人未能達成調解、和解等情，難認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰不予宣告緩刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-12

PTDM-113-交訴-102-20241112-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

過失致死

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度訴字第789號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳游叁選任辯護人柯士斌律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第136號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，復經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院以宣示判決筆錄代替協商判決，於民國113 年11月11日上午9時30分，在本院第五法庭宣示判決，出席職員如下：法官陳錦雯書記官吳秉翰通譯林政男法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容： 主　文　吳游叁因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於民國一一三年十二月十五日前向楊智鈞、謝妙春、林淑倩、楊羽涵支付總計新臺幣肆佰萬元。 犯罪事實要旨　吳游叁前自楊錫雄（即全盛汽車修理部）承攬貨車車頭吊掛作業，而於民國112年12月7日9時15分許，在宜蘭縣○○鄉○○路000 巷0號興宏器材行材料倉庫進行吊掛時，本應注意使用移動式起重機從事吊掛作業，應採取防止人員進入吊舉物下方及吊舉物通過人員上方之設備或措施，且應選用適當吊掛用具，及當荷物起吊離地時不得以手觸碰當荷物，而依其智識經驗、當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未使用適當吊掛用具並確認吊掛物是否穩妥固定，即貿然操作移動式起重機將貨車車頭吊起離地，並任由楊錫雄於吊掛過程中，站立於該吊掛物旁側並於吊掛物起吊後以手觸碰吊掛物，嗣吊掛物品（即貨車車頭）因脫鉤不穩向側邊翻落，墜擊楊錫雄之頭部及身體多處部位，致楊錫雄受有右側胸鈍挫傷、頭部外傷合併顱骨變形、腦脊髓液外漏等傷害，經送往醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院救治，仍於112年12月7日10時15分因全身多處骨折、創傷性休克不治死亡。 處罰條文：刑法第276條、第41條第1項前段、第74條第1項第1 款、第2項第3款。 協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第4 55 條之2 第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。 如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。 本案經檢察官彭鈺婷提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

ILDM-113-訴-789-20241111-1

審交訴

臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第172號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告慕傑上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 021號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文慕傑犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：證據清單補充「道路交通事故肇事人自首情形記錄表」1份、「被告慕傑於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告於肇事後，犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，於員警據報前往現場處理時在場並承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，嗣並接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告未善盡交通規則所定注意義務，肇致本案交通事故，致被害人喪失生命，使被害人家屬痛失至親，承受無限悲痛，所為誠屬不該。惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，又被告雖表達賠償意願，惟雙方就賠償金額認知差距過大，致未能達成和解或取得被害人家屬之諒解，兼衡本案肇事原因，暨被告無前科，素行良好，於本院審理時自陳大學畢業，從事接案美編之工作，月收入約新臺幣2萬8,000元、無人需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔣政寬提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　 ------------------------------------------------------ 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9021號　　被　　　告　慕傑　　(略) 上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、慕傑於民國112年11月30日9時1分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿新北市泰山區中港南路往楓樹一橋方向行駛，行經新北市泰山區新五路1段與中港南路交岔路口欲直行通過時，本應注意行經設有號誌管制之路口，應依號誌管制行駛，亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越黃燈直行，並於發生碰撞前，其行向已轉為紅燈，且側向行向（即顏幸淑之行向）已轉為綠燈車流並開始移動仍繼續貿然直行，適顏幸淑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新北市泰山區新五路1段往五股方向行駛而行經上開路口，並因綠燈而直行，2車因而發生碰撞，顏幸淑因此人車倒地而受有疑似嚴重腦傷、腹內出血、頭胸腹部鈍性傷等傷害，進而引發創傷性休克死亡。二、案經顏幸淑之子女陳彥霖、陳芊卉訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告幕傑於警詢及偵訊中之自白被告於上開時、地，騎乘前揭機車行經上開路口時，未依號誌騎乘機車而與被害人顏幸淑發生碰撞之事實。 2 證人即現場目擊者陳秀鳳於警詢及偵訊中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖1紙、道路交通事故調查報告表㈠、㈡1份、駕籍詳細資料報表1份、車輛詳細資料報表1份、現場照片1份、監視器影像光碟1張、監視器影像畫面翻拍照片1份、監視器影像勘驗錄1份（附於113年3月7日偵訊筆錄）、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份、新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書1份 1、全部犯罪事實。 2、被告騎乘機車行經上開路口違反號誌管制直行而與被害人碰撞之事實。 4 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1份、本署檢察官督同法醫師相驗製作之相驗筆錄1份、相驗屍體證明書1份、檢驗報告書1份、相驗照片1份被害人因本案交通事故，致頭部、胸部及腹部鈍性傷，造成創傷性休克死亡，被害人死亡與被告過失行為有因果關係之事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人而自首並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可佐，請依刑法第62條前段規定審酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣政寬

2024-11-08

PCDM-113-審交訴-172-20241108-1

國審交上訴

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度國審交上訴字第3號上訴人即被告鄒松峻選任辯護人蔡岱霖律師訴訟參與人李沛濬代理人廖怡婷律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣南投地方法院112年度國審交訴字第1號中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第4984號、第6537號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審判範圍：　　按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）。」而依國民法官法第4條適用刑事訴訟法之規定，就此一部上訴部分，自同有適用。本件僅上訴人即被告鄒松峻（下稱被告）對第一審國民法官法庭所為之判決提起上訴，檢察官並未上訴，被告於刑事聲明上訴狀、本院民國113年9月2日準備程序時均明示僅對量刑部分上訴（見本院卷第5至6、72頁）。是本院審判範圍僅限於刑之部分，不及於其認定之事實及所犯法條（罪名），並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、鄒松峻前於105年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣南投地方法院以105年度投交簡字第38號判決處有期徒刑3月，於105年3月21日確定，並於105年4月14日易科罰金執行完畢。仍於上開刑事判決確定後10年內，112年6月18日12時許，在桃園市某處餐廳飲用威士忌2杯後，搭乘遊覽車返回南投縣草屯鎮坪頂里某處，明知其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛法定標準，其主觀上雖無致他人於死之故意，但客觀上得預見服用酒類將使其駕駛車輛之注意力、反應力降低，若稍有不慎，極易肇事造成其他用路人傷亡之結果，竟基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路欲返回南投縣○○鎮○○路○○巷住處。嗣鄒松峻於112 年6月18日19時59分許，駕車沿南投縣草屯鎮中正路由東往西方向行駛，行經該路段000之0號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；該路段時速為50公里，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，超速行駛，適有李○銓騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，同向騎乘在鄒松峻車輛前方，兩車因而發生碰撞，致李○銓人車倒地，並受有臉部擦傷、背部擦傷、雙下肢開放性傷口、雙側流鼻血、雙側耳漏、左胸廓變形併呼吸音降低之傷害，經送佑民醫療社團法人佑民醫院救治後，於同日21時55分許，因車禍致顱內出血、體腔內出血，導致創傷性休克而死亡。鄒松峻於肇事後，經警於112年6月18日20時25分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.63毫克。　二、被告所犯為刑法第185條之3第3項之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪。　　參、被告上訴意旨略以：　　一、被告於本案交通事故發生後，員警獲報到場處理時，在犯罪未發覺前即向該管公務員表明其犯罪事實，在場並當場承認為肇事人，有肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，被告所為確實已符合自首要件甚明。除非有不宜減輕之例外情狀，原則上應減輕其刑，始符立法之意旨。查，被告駕駛甲車（即車牌號碼000-0000號自用小客車）肇事後，最終停車位置是在距離撞擊點109.8公尺處之水溝邊，然依現場圖所示及鑑定意見書所載，路旁民宅監視器影像畫面出現被告駕駛甲車撞擊被害人之乙車（即車牌號碼000-000號輕型機車），隨即產生火花，甲車沿外側車道亮起煞車燈繼續往前移動，現場於路緣處分別以一斷續長47公尺及6.6公尺之輪胎拖痕延伸至甲車停車處，足認被告於本案事故發生碰撞時確已即時長踩煞車，然因甲車失控滑行而滑向右側路旁水溝致陷於水溝邊，是被告自始即欲停車處理事故，並無離去肇事現場之意，更非因甲車肇事後卡在路旁水溝才自首，原審國民法官法庭認為被告「肇事後因卡在水溝才自首，故而無法逃逸，不得已的情況下才自首」等情，顯與事實不符。依被告於原審國民法官審判之供述、110報案紀錄單所載，被告供稱其自甲車脫困後，立即請路旁民眾報警，並前往查看發現被害人昏迷，核與事證相符。且被告於員警、救護車抵達現場之際始終在場，甚至因發現被害人傷勢嚴重而憂心自責癱軟跪坐地上，顯見被告脫困後仍一心一意探知被害人受傷情形，央請路人報警之補救措施，主動承擔責任，靜待配合警方調查，縱使被告酒駕行為不該、最終被害人回天乏術，惟不能否定被告為彌補自己一時失慮肇致憾事所作的努力，被告確係具有真誠悔悟之自首動機，從而原審國民法官誤認被告係因無法逃逸，在不得已情況下自首，事實有悖，應依刑法第62條減輕其刑。二、被告本案自首且始終坦承犯行，羈押期間並委託母親林○草交付新臺幣2萬1千元予被害人家屬以茲慰問，並商請母親於被害人出殯時再次表達抱歉、愧疚之意，復請母親協助和被害人家屬商談和解事宜共3次，實因財力有限，方無法一次賠償被害人家屬，被告確有悔悟之心，而有力謀彌補自己草率、魯莽之誠意。案發路段光線晦暗不明，被告可能將檳榔攤閃爍之燈錯認為工程車之警示燈光，以致前後供述稍有不一，又於案發當晚合法行使拒絕夜間詢問之權利，概略表示被告已感疲累無法進行詢問程序而已，不能據此推論被告駕車時確實為泥醉狀態。綜上所述，國民法官法庭就上開有利於被告之量刑因子未及審酌，況此類型案件確定判決之實務量刑分析，本案國民法官法庭判決之量刑顯然較其他案件判刑為重，且無加重之適當理由，原審國民法官法庭就量刑之裁量為不當，請求予以撤銷改判，並對被告為緩刑之諭知。肆、本院判斷（駁回上訴之理由）　　一、按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第 91條定有明文。又按國民參與審判之目的，在於納入國民多元豐富的生活經驗及價值觀點，反應國民正當法律感情，並提高判決正確性及司法公信力，是第二審法院於審理國民法官法庭所為之判決，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即與原審為不同之認定；國民法官法庭所為之科刑事項，是由國民法官與職業法官多數意見決定，充分反應國民正當法律感情與法律專業人士之判斷，故國民法官法庭所為之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當外，第二審法院宜予維持（國民法官法施行細則第307條參照）。詳言之，第二審法院就量刑審查部分，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，而是審查國民法官法庭量刑是否有依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度不合理（例如忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外，原則上均應尊重原審法院即國民法官法庭所為量刑裁量權之判斷。二、刑之減輕事由　㈠本案被告該當自首是否減輕其刑　　對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。其立法理由在於：「對於自首者，依原規定一律必減其刑。不僅難於獲致公平，且有使犯人恃以犯罪之虞。我國暫行新刑律第五十一條、舊刑法第三十八條第一項、日本現行刑法第四十二條均採得減主義，既可委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，運用上較富彈性。真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可符公平之旨。故於原文字『減輕其刑』之上，增一『得』字。」並參考法務部立法說明：按自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者。對於自首者，依現行規定一律必減其刑，不僅難於獲致公平，且有使犯人恃以犯罪之虞。…採得減主義，既可委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，運用上較富彈性。真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可符公平之旨，宜予採用。」被告上訴意旨以其本案應符合刑法第62條自首得減輕其刑之規定，主張得減輕其刑責一節。惟：　⒈此部分已經原審國民法官法庭認為：依刑法第62條規定「得減輕其刑」，並非「應」或「必」減輕其刑。國民法官法庭從被告車輛最後卡在距離撞擊點109.8公尺處之水溝邊乙情，認被告肇事後因卡在水溝邊，故而無法逃逸，不得已的情況下才自首，被告顯非真誠悔悟而自首，且依照現場之情況，可輕易判斷肇事車輛，對司法資源的節省有限，故決定不予以減輕其刑等語，已依照本案車禍發生後現場狀況評判被告肇事後因卡在水溝邊，無法逃逸，且可輕易判斷肇事車輛，對於司法資源節省有限等雙重考量，而為不予減輕被告刑責之認定，未見原審國民法官法庭上開認定或裁量有何失當之處，自應予以尊重。　⒉而案發當時被告駕車現場有一斷續長47公尺及6.6公尺之輪胎拖痕延伸至停車處，此乃被告駕車突遇車禍事故時本能所採取之煞車措施，尚難認其自始即欲停車處理本案車禍事故。又本案係由第三人於當日19時59分報案有車禍事故發生後，救護車、警方分別於20時5分、12分許依序抵達現場，此有警員潘盛民職務報告書、消防機關救護紀錄表、南投縣政府警察局110報案紀錄單（見原審卷二第160、167、315頁）及被告刑事聲明上訴狀載（見本院卷第9頁）可參；車禍發生時並有其他用路人呂宗哲（見原審卷二第101頁）、詹小姐（見原審卷二第161頁）行經見聞車禍發生經過；而車禍發生後，被告車輛已掉入水溝內，被告並供稱其車門打不開，才從窗戶爬出來（見原審卷一第257頁），顯然被告當時已無法再駕駛車輛離去，且自窗戶爬出脫困仍需耗費相當時間，而於他人報警後，現場已有其他用路人在場或行經附近，救護車、警方緊接陸續到場，依當場整體客觀情境，被告顯已處於難以自由離去之心理拘束狀態，則被告向事後抵達現場之警方坦承為肇事者，固可以認定並無肇事逃逸，惟對於偵查機關關於犯罪事實、犯罪行為人之發現及司法資源之節省而言，實際上的確沒有明顯助益。　⒊至被告上訴時另提出新聞報導（含照片）2則（見本院卷第11 6至20頁）欲佐證其發現被害人傷勢嚴重憂心自責癱軟跪坐地上等情，惟該新聞報導及照片中所描述及擷取汽車駕駛（按即被告）癱軟跪坐在地之瞬間畫面，與被告是否憂心自責之涉及個人主觀意念，並無從佐證。　⒋綜上，原審國民法庭雖認定被告符合自首規定，然經裁量不予減輕其刑，經核全部卷證，並無不當之處，被告上訴意旨及本院審理期間並未舉出具體理由認有認定或裁量之不當，其此部分上訴理由並無可採。　㈡本案已經原審國民法官法庭以下列理由認無刑法第59條規定之適用，未見被告或其辯護人上訴時再予爭執，經核此部分認定、裁量並無不當，自應予尊重：　⒈本案被告酒後駕車，肇事情節嚴重，造成被害人無辜生命的逝去，並沒有任何值得同情、憐憫的情況。　⒉被告應該為自己的行為負責，本案並沒有任何充分的證據、理由，認為可以判處低於5年以下有期徒刑之刑度。　三、原審國民法官法庭就被告本案犯行，認為被告本案該當自首，然經裁量後不予減輕其刑，亦無刑法酌減其刑規定之適用，並詳為審酌刑法第57條各款之量刑因子後，說明其量刑理由如下：「⒈國民法官法庭認為喝酒本來就不可以開車，是政府一直宣導的事項，被告已有酒駕前科，竟未記取教訓，仍酒後駕車，實屬不該。⒉被告係與朋友出遊期間飲酒，並無值得同情的動機；且飲酒後依然駕車上路，並嚴重超速行駛，自後方追撞同向行駛之被害人，導致本案車禍發生，造成被害人死亡，被害人並無任何肇事因素，被告犯罪情節嚴重，犯罪所生之損害甚鉅，本案責任刑上限即應歸屬於法定刑幅度內之中度領域。⒊被告與被害人互不相識。⒋本案被告除了強制險理賠基金墊付的金額之外，被告並未實際上賠償被害人家屬，未與被害人家屬達成和解或邀得宥恕，本案即難援引刑事政策合目的性或修復式司法之觀點，對被告之量刑為有利之認定。⒌被告雖坦承犯行，但被告開庭之陳述，有多次避重就輕之情形，態度難認良好。⑴審理時，被告一度供稱係因前方有工程車，才會切到外側車道，因而發生車禍等語。但經審判長質以，為何行車紀錄器錄影中未見被告所稱之工程車，被告才答稱沒有工程車等語（本院卷一第25 9頁）。⑵於案發當晚警詢時，被告稱：我現在酒醉，無法進行製作警詢筆錄等語（本院卷二第82頁），顯見案發後製作警詢筆錄時，被告已自行表稱仍為酒醉狀態，可徵被告駕車上路時確實為酒醉狀態。然於本案審理開庭時，被告卻一再稱：我覺得我中午喝酒，晚上酒已經退了，我覺得我意識清楚，沒有酒醉的感覺，才會開車上路，結果酒沒有退（本院卷一第259、261、324頁），被告顯然對於自己酒後駕車一事，企圖淡化自己的惡性，有避重就輕之情形。⒍被告之年齡、勞動能力、生活情形、家庭、經濟狀況及品行等情狀。 ⒎從被害人家屬之陳述可知，被害人辛苦打拼一輩子，退休後可領取月退俸，且與配偶一起照顧患有腦性麻痺的二兒子，被害人死亡，導致被害人家中頓失一大經濟及勞力支柱，且如果沒有發生本案憾事，能夠繼續跟親友度過晚年，卻因為被告的行為而猝然離世，使被害人之親屬慟失至親，承受無以回復之損失。⒏另參酌被告自述目前已離婚，有一就讀國中之未成年子女，惟該名子女目前由前妻監護，且由被告自述給付扶養費之金額，對比未成年子女之教養費，可知被告給付之扶養費占未成年子女之教養費中比例甚低，被告入監服刑，對未成年子女之照顧，衝擊不大，故責任刑僅小幅度下修。⒐考量如果讓被告接受過長的刑罰，可能讓被告將來復歸社會困難，甚至已經無力工作，可能也會讓被害人家屬獲得賠償的可能性降低，故下修調整責任刑。⒑國民法官法庭認本案量處之刑度已足以評價被告之本案犯行，所以不予併科罰金。」等情，量處如原審判決主文所示之刑，確實已依刑法第57條各款事項而為妥適量刑。被告上訴意旨雖以其確實有和解誠意，僅因其經濟困難、資力有限，但確實真心悔悟，願盡力彌己之過，懇請審酌前情，另賜適法判決為由，被告辯護人另以依被告之辯解為其刑事程序中答辯之權利，不應認為被告避重就輕，且被告警詢表示因為酒醉無法進行警詢筆錄僅在表明不接受夜間詢問，並非以此辯解自己的酒醉狀態等語，均指摘原審量刑過重。惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72 年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。查，被告所犯刑法第185條之3第3項之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，法定本刑為無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金，原審國民法官法庭認為本案無自首減輕其刑、情堪憫恕酌減其刑等規定，再綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，依據被告所為本案犯行，以行為人之責任為基礎，審酌上開一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑，已充分審酌被告犯案情節之輕重及法定加減事由之有無，業針對刑法第57 條各款事項而為妥適量刑，所為量刑僅偏中度刑。被告因資力不佳，以致自案發時起迄今均未能與被害人家屬達成和解，固然無法苛責、歸咎其經濟狀況，然被害人原本健在樂觀，為一家之主，全家安樂自在，就被害人家屬而言，其等遭逢巨變，突然失去摯愛的配偶、父親，圓滿家庭因而破碎，無法再享受天倫之樂，心中所承受之悲苦，實在難以想像，而被告始終未能取得被害人家屬之諒解，亦未與之達成和解，即無存在影響科刑之情狀而未及審酌之情形；至原審國民法官法庭於科刑論述時，引述被告於警詢、審判中歷次相異之供述，確實均有所本，進而為被告供述避重就輕，企圖淡化自己惡性之評價，亦難認有何評價不當之處。則原審所認定存在而予納入考量之種種量刑事實，俱無違反經驗法則或論理法則之處；至於就各該「量刑事實（應如何）評價」之部分，並無量刑結果逾越適法量刑區間之錯誤，復無濫用裁量情事致明顯不當之情，是原審對被告所處之刑（即有期徒刑8年6月）應予維持，自難謂存有過重之違失。綜上所述，被告本件量刑上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　　本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　7　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日【附錄本案科刑法條】刑法第185條之3第3項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-11-07

TCHM-113-國審交上訴-3-20241107-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

113年度投簡字第438號原告李沛昌住南投縣○○鎮○○巷00號李沛威李沛濬李錦娟謝玉琴上五人訴訟代理人武燕琳律師被告鄒松峻訴訟代理人蔡岱霖律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度國審交重附民字第1號），本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告謝玉琴新臺幣59萬8,966元、原告李沛昌新臺幣8 3萬1,786元、原告李沛威新臺幣273萬1,506元、原告李沛濬新臺幣83萬1,787元、原告李錦娟新臺幣59萬8,967元，及均自民國11 2年12月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之34，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如依序以新臺幣59萬8,96 6元、新臺幣83萬1,786元、新臺幣273萬1,506元、新臺幣83萬1, 787元、新臺幣59萬8,967元為原告謝玉琴、李沛昌、李沛威、李沛濬、李錦娟預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：訴外人李添銓騎乘車牌號碼000-000號之普通輕型機車（下稱A車），於民國112年6月18日19時59分許，沿南投縣草屯鎮中正路由東往西方向行駛，行南投縣草屯鎮中正路413之2號（下稱肇事地點）前，適被告於同一時間醉態駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）於A車後方，因超速行駛及未注意車前狀態，不慎自後撞擊A車，致李添銓人車倒地，而受有臉部擦傷、背部擦傷、雙下肢開放性傷口、雙側流鼻血、雙側耳漏、左胸廓變形併呼吸音降低之傷害（下稱本案傷害），送醫救治後，仍於同日21時55分因車禍致顱內出血、體腔內出血，導致創傷性休克死亡。被告因上開過失行為致李添銓死亡等情，並經本院刑事庭以112 年度國審交訴字第1號刑事判決（下稱本案刑事判決）判處被告不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒刑8 年6月；李添銓過世前，因被告前開過失行為致使李添銓住院治療，原告李沛昌、李沛濬為李添銓各支付醫療費用新臺幣（下同）3,267元；於李添銓過世後，復由原告李沛昌、李沛濬各支付喪葬費用22萬9,553元；又原告為李添銓配偶及父親，而原告於本案發生後，迄今仍無法忘懷傷痛，致精神上、身體上的痛苦不言而喻，得各向被告請求精神慰撫金 300萬元；另李添銓為原告謝玉琴、李沛威配偶及父親，且原告李沛威因重度肢體障礙需父親即李添銓之扶養，故原告謝玉琴、李沛威得請求被告賠償其依照110年南投縣平均每人月消費支出及平均餘命之標準計算之扶養費，即原告謝玉琴扶養費106萬6,270元、原告李沛威扶養費213萬2,540元。又因原告分別各領得汽車強制責任險保險給付40萬元，扣除強制險原告之給付後，原告請求被告分別給付原告謝玉琴36 6萬6,270元、原告李沛威473萬2,540元、原告李沛昌283萬2 ,820元、原告李沛濬283萬2,820元、原告李錦娟260萬元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告謝玉琴366萬6,270元、原告李沛威473萬2,5 40元、原告李沛昌283萬2,820元、原告李沛濬283萬2,820元、原告李錦娟260萬元，及各自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告就本件車禍事故負全部肇事責任，及原告李沛昌、李沛濬請求醫療費用、喪葬費用均不爭執。又原告謝玉琴、李沛威雖有受李添銓扶養之權利，然未舉證證明有何不能維持生活之情形，另原告請求之精神慰撫金過高，且原告請求之金額需扣減犯罪被害補償金等詞資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證理由：　㈠原告主張被告於112年6月18日19時59分許醉態駕駛B車，行至肇事地點時，因超速行駛及未注意車前狀態，而撞擊李添銓騎乘之A車，致李添銓受有本案傷害而死亡之事實，有本案刑事判決、李添銓除戶謄本、南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書為證（本院卷第13-18頁；附民卷第37頁），並經本院調取本院112年度國審交訴字第1號刑事全卷、本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，從而，原告上開主張之事實，堪信為真實。是被告應負侵權行為損害賠償責任。　㈡不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（民法第 192條第1、2項、第194條）。查原告為李添銓之配偶及子女，依上述規定，自得請求被告賠償，惟就原告其所主張賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　⒈醫療費用及喪葬費用部分：　　原告主張李添銓因本件車禍事故送醫治療之醫療費用6,534 元，及李添銓死亡後之喪葬費用45萬9,106元，由原告李沛昌、李沛濬各支付50%，有佑民醫院醫療費用收據、德安禮儀社收據及明細、集集鎮公所收據證、南投縣草屯鎮公所公共造產基金納骨堂收入繳款書可參（附民卷第53-57頁），且為被告所不爭執，是原告李沛昌、李沛濬各受有支付上開醫療費用3,267元（計算式：6,534/2=3,267）及喪葬費用22 萬9,553元（計算式：459,106/2=229,553）之損害，應堪認定。　⒉扶養費部分：　　⑴直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬、直系血親尊親屬為第一、二順序扶養義務人（民法第1114條第1款、第1115條第1項第1、2款）。父母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第1117條第1項、第2項規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受「不能維持生活」之限制（最高法院87年度台上字第1696號判決意旨參照）。而所稱「不能維持生活」者，係指不能以自己之財產維持生活而言（最高法院72年度台上字第47 92號、74年度台上字第1749號、77年度台上字第1705號判決意旨參照）。又給付扶養費之目的，本在使受扶養人得以維持通常之生活，關於扶養費計算基準，法無明文規定，則只須所採用之標準得以真實反應受扶養人實際生活所需，即無不可，本院認為行政院主計處所公佈之「平均每人月消費支出-按區域別分」，依不同年度、區域區分，統計平均收支數額，其所得結果較客觀公，且接近實際生活需求，是以上開標準為給付扶養費之判斷基準應屬適當。　　⑵原告謝玉琴部分：　　　原告謝玉琴係李添銓之配偶，依法李添銓對其負扶養義務，而原告謝玉琴係00年00月00日生，於李添銓112年6月18 日死亡時為69歲，參酌勞動基準法第54條第1項第1款規定雇主於勞工年滿65歲即得強制其退休之規定，應認原告謝玉琴於年滿65歲起將喪失工作能力，惟查原告謝玉琴名下有多筆不動產，合計價額為2,370萬5,664元，有原告謝玉琴稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（限閱卷），而前開資產變現容易，且原告謝玉琴並無任何不得立即處分之情形，足證原告謝玉琴有一定經濟基礎，難謂其有不能維持生活之情事，而有受扶養之必要，是原告謝玉琴得請求之扶養費106萬6,270元，實屬無據。　　⑶原告李沛威部分：　　①原告李沛威為李添銓之子女，而原告李沛威除其母即原告謝玉琴外，無其他子女，且原告李沛威為00年00月0日生，現設籍在南投縣，於本件112年6月18日案發時為43歲，依內政部公布之112年南投縣簡易生命表之統計結果，南投縣43歲男性平均餘命為34.26年，另112年度南投縣地區平均每人每月消費支出為1萬8,650元等情，有原告李沛威戶籍資料、南投縣簡易生命表、平均每人月消費支出─按區域別分在卷可查(本院卷第114之1-114之4頁)；又原告李沛威領有重度身心障礙證明，有身心障礙證明可參（附民卷第61頁），是依原告李沛威主張其自成年時起無法獨立扶養自己，屬無謀生能力且不能維持生活之情形，應屬可採，故原告李沛威不能維持生活需受扶養之期間為34.2 6年。　　②原告李沛威應負擔扶養義務者除李添銓為外，尚有其母即原告謝玉琴，扶養費義務人應平均負擔扶養費數額，即原告李沛威得請求賠償1/2扶養費損害。查原告李沛威112年度無任何所得，名下僅有土地1筆為28萬5,362元，有原告李沛威稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（限閱卷），原告李沛威擁有前述土地，然土地價值不高，顯見縱使處分前開土地，所帶來之收益甚微，實難認無不能維持生活之情形；故李添銓如尚生存，以前述南投縣地區平均每人每月消費支出為1萬8,650元（計算式：18,650×12= 223,800），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為226萬9,303元【計算方式為：111,900×20.00000000+(111,900×0.26)×(20.0000000 0-00.00000000)=2,269,302.00000000。其中20.00000000 為年別單利5%第34年霍夫曼累計係數，20.00000000為年別單利5%第35年霍夫曼累計係數，0.26為未滿一年部分折算年數之比例(34.26[去整數得0.26])。採四捨五入，元以下進位】。故原告李沛威僅主張被告應給付扶養費213 萬2,540元，未逾前開核計金額，應為可採。　⒊精神慰撫金部分：　　精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨）。經查，原告謝玉琴學歷為高中畢業，目前無工作、無收入；原告李沛昌學歷為高職畢業，現於臺鐵工作，月薪約3-4萬元；原告李沛濬學歷為大學畢業，現於臺電工作，月薪約4-5萬元；原告李錦娟學歷為大學畢業，現為公務人員，月薪約5萬元；原告李沛威患有重度腦性麻痺，現無工作；被告學歷為國中畢業，從事油漆工零工，月收入為3萬元，有母親、祖母及女兒需扶養等情，業據兩造陳明在卷（本院卷第122頁），爰審酌兩造之學、經歷、家庭及經濟狀況，復考量本院依職權所查詢之兩造財稅資料，並審酌原告精神上所受之痛苦甚鉅等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金各300萬元尚屬過高，認為原告請求精神上之損害賠償各以100萬元為適當，逾此範圍之請求，即非有據。　⒋綜上，原告謝玉琴、李錦娟所得請求之損害賠償金額各為100 萬元；原告李沛昌、李沛濬所得請求之損害賠償金額各為12 3萬2,820元（計算式：3,267+229,553+1,000,000＝1,232,82 0）；原告李沛威所得請求之損害賠償金額為（計算式：2,1 32,540+1,000,000＝3,132,540）。　㈢保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之（強制汽車責任保險法第32條）。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得對被保險人或加害人再為請求。經查，原告謝玉琴、李沛昌、李沛威各領強制險40萬1,034元、原告李沛濬、李錦娟各領強制險40萬1,033元，有富邦產物保險股份有限公司113年9月3日富保業字第1130003724號函（本院卷第95-98頁），則扣除原告已領取之金額後，原告謝玉琴得請求之金額為59萬8,96 6元（計算式：1,000,000-401,034=598,966元）；原告李沛昌得請求之金額為83萬1,786元（計算式：1,232,820-401,0 34=831,786元）；原告李沛威得請求之金額為273萬1,506元（計算式：3,132,540-401,034=2,731,506元）；原告李沛濬得請求之金額為83萬1,787元（計算式：1,232,820-401,0 33=831,787元）；原告李錦娟得請求之金額為59萬8,967元（計算式：1,000,000-401,033=598,967元）。　㈣原告所領取之犯罪被害人補償金毋庸扣除：　　查犯罪被害人權益保障法於112年2月8日修正公布，其中關於犯罪被害補償金係定在第五章，而第五章之條文依行政院 112年6月16日院臺法字第1121025348A號函，定自112年7月1 日施行。該章修正後條文刪除原犯罪被害人保護法第12條第 1項關於國家支付犯罪被害補償金後對行為人或依法應負賠償之人有求償權之規定。並於該法第3條之立法理由中明示：「政府核發犯罪被害補償金，係基於國家責任、衡平性或政策性考量，對於犯罪被害人或其家屬主動給予一定之經濟支持，以因應其基本生活需求，並實現社會正義。但實施經年，因現行有向加害人求償之規定，致實務上多認為犯罪被害補償金係代替犯罪行為人先行填補損害之代償性質，衍生審議過嚴、過苛、求償金額偏低，甚或影響加害人賠償犯罪被害人或其家屬之意願。然犯罪被害補償金非填補犯罪被害人因犯罪行為所受之損害，而係國家基於政策考量與實現正義所核發具特殊社會福利性質之金錢補助（給付行政處分），故於核發後，犯罪被害人或其家屬仍可循民事程序向加害人或依法應負賠償責任人請求損害賠償，以填補其損害。故二者之關係應為同時併行而非擇一，亦無須加以減除，以保障犯罪被害人及其家屬之應有權益，並體現國家責任之精神；綜上，爰調整原第三款『犯罪被害補償金』之定位與性質，酌作文字修正，並配合移列第五款規定。」等語，再參酌該法第101條規定：「依本法中華民國112年1月7日修正之第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償。」之反面解釋，可知在新法第五章條文施行後申請者，即使申領得犯罪被害補償金，亦毋庸自向行為人或依法應負賠償責任人所請求之賠償中扣除。而原告就本件車禍事故自承有申請並領取犯罪被害補償金1,000元，故依上說明，其向被告請求之損害賠償，毋庸扣除其所申領之犯罪被害補償金，被告此部分之抗辯，應不可採。　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本於112年12月15日送達被告，有本院送達證書可憑（附民卷第63頁），而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即112年12月16日起負遲延責任，故原告請求被告自112年12月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告謝玉琴59萬8,966元、原告李沛昌83萬1,786元、原告李沛威 273萬1,506元、原告李沛濬83萬1,787元、原告李錦娟59萬8 ,967元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。六、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免徵裁判費，惟仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日南投簡易庭法官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪妍汝

2024-11-07

NTEV-113-投簡-438-20241107-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第61號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告莊竣傑選任辯護人董晉良律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審交訴字第147號，中華民國113年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度調偵字第535號、112年度偵字第238 08號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。莊竣傑緩刑參年。事實及理由壹、程序事項：　　本件上訴人即被告莊竣傑（下稱被告）於本院準備程序及審理程序中，已陳明其係針對原判決之量刑上訴（見本院卷第 72頁、第114頁），故而，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先此敘明。貳、本案據以審查原判決量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，及被告該當自首減輕其刑部分，均如原審判決書所載。參、檢察官及被告上訴有無理由之論斷：　　一、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，然未與告訴人王婞溱達成和解，難認其犯後態良好；又被告為職業聯結車駕駛，未依規定行駛慢車道及注意車前狀況，為肇事主因，以致被害人王豫美受有頭部外傷併顱內出血及全身多處創傷骨折等傷害，並因創傷性休克當場不治身亡，乃原審僅量處被告有期徒刑8月，有違罪刑相當原則，容屬輕縱等語。二、被告上訴意旨略以：被告坦認過失致死犯行，且已與被害人家屬達成調解，並已給付完畢，希能從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。　三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。原審就被告上揭所犯，審酌被告為職業聯結車駕駛，竟疏未遵守道路交通規則而肇致本件交通事故，並致被害人王豫美喪失寶貴性命，亦使被害人家屬因失去親人而遭受精神上之悲痛，所生危害甚深；再斟酌本件車禍事故被告之過失情節，以及被告犯後坦承犯行，然迄原審辯論終結時，仍因就調解金額未達成共識，而未能與被害人家屬達成調解並予以賠償之犯後態度，兼衡其於原審審理時自陳之智識程度、生活及經濟狀況（見原審卷第68頁）等一切情狀，量處有期徒刑8月，經核原判決就刑法第57條所揭示之各種量刑條件業已妥為斟酌。本院復酌以雖被告於本院審理時已與被害人家屬王婞溱、王馨瑩達成調解，有本院113年度附民移調字第45號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第105至106 頁），而與其於原審審理時未能與被害人家屬成立調解之犯後態度有所不同，然核之本案迄原審言詞辯論終結時，關於科刑資料均經原審調查詳盡且予審酌，被告於本院與被害人家屬之調解成立，對訴訟之經濟顯無助益，因而認並無因被告嗣後於本院與被害人家屬達成調解之犯後態度，而有變更原判決刑度之必要，是原判決量刑堪稱允當，並無失輕、過重或違反比例原則、平等原則或公平正義之情形。是以，檢察官及被告執詞指摘原判決量刑過輕或過重，而有不當，並無可採，其等上訴為無理由，均應予駁回。四、緩刑：　　「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。本院審酌被告前無故意犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其此次雖因上開駕駛過失，致生被害人死亡之重大危害，惟其自偵查、原審即有意與被害人家屬調解，惟因雙方就調解金額未能達成共識，迄本院審理時始與被害人家屬成立調解，嗣並已依約給付完畢，如除前述外，並有高雄市岡山區公所112年10月26日高市○區○○○0000000000號函、臺灣橋頭地方法院刑事審查庭113年2月19日刑事案件移付調解簡要紀錄、本院113年度附民移調字第45號調解筆錄及113年9月2日電話查詢紀錄單等在卷可憑（見調偵卷第3頁，原審卷第77頁，本院卷第105至106頁、第107頁），可見被告確係有意彌補所造成之損害，非無自我反省之意，衡情嗣後應會更加注意交通安全，以維自身及其他用路人之安全，本院爰認經此偵、審程序，被告應已知所警惕，而無再犯之虞，是其前開所受宣告之刑罰應尚暫無執行之必要，茲為緩刑3年之諭知，以勵自新。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官楊智守法官莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第276條》因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-04

KSHM-113-交上訴-61-20241104-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第322號原告趙姿雯趙宣惠趙尉志上一人法定代理人趙家宏共同訴訟代理人蘇盈伃律師原告趙俊雄卓坤山游秀真上三人共同訴訟代理人趙家宏被告黃進居訴訟代理人劉嘉裕律師劉興峯律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度審交附民字第73號），本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告丁○○新臺幣肆拾陸萬陸仟伍佰陸拾柒元，及自民國一一三年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告戊○○新臺幣肆拾捌萬參仟柒佰壹拾柒元，及自民國一一三年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告己○○新臺幣伍拾參萬肆仟陸佰玖拾伍元，及自民國一一三年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告庚○○新臺幣壹佰肆拾萬柒仟貳佰伍拾貳元，及自民國一一三年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告甲○○新臺幣陸拾陸萬陸仟陸佰陸拾陸元，及自民國一一三年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告乙○○新臺幣陸拾陸萬陸仟陸佰陸拾陸元，及自民國一一三年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一至六項得假執行。但被告如分別以本判決第一至六項所示之金額，為各該原告預供擔保，各得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告於民國111年11月7日7時38分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿高雄市岡山區本洲路由西往東方向行駛，行經該路段與高雄市岡山區本工南一路之交岔路口時，本應注意遵守道路交通號誌之指示，亦應注意行車速度，應依速限標誌或標線之規定，卻疏未注意，即在上開速限為時速50 公里之路段，貿然以時速61公里速度超速行駛並闖越紅燈，此際，適訴外人即被繼承人卓玉玲（下稱卓玉玲）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿高雄市岡山區本工南一路由南往北方向行駛至前揭交岔路口，兩車因而發生碰撞，卓玉玲並人車倒地，受有頭部外傷、顱內出血、全身多處創傷之傷害，且經送往國軍高雄總醫院岡山分院進行急救後，仍於同日9時47分許，因創傷性休克而不治身亡（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。㈡、原告丁○○（下稱丁○○）為卓玉玲之配偶、原告戊○○、己○○、庚○○（下各稱戊○○、己○○、庚○○）為卓玉玲之子女、原告甲 ○○（下稱甲○○）為卓玉玲之父、原告乙○○（下稱乙○○）為卓玉玲之母，而原告分別因系爭事故受有下列損失： ⑴、丁○○部分：丁○○為00年0月0日生，待65歲退休後即無工作收入，卓玉玲如未死亡，斯時應與丁○○互負夫妻扶養義務，故以內政部111年度台灣地區簡易生命表（男性）計算餘命35. 4年，丁○○於年滿65歲後，應仍可接受卓玉玲扶養13.4年，且依內政部公布110年度高雄市每人每月消費支出表，丁○○ 每月應受扶養金額為新臺幣（下同）23,200元，則採用霍夫曼計算法扣除中間利息，並將丁○○、卓玉玲共育有3名子女均計入分擔扶養費後，丁○○受有扶養費719,182元之損失，另有精神慰撫金2,000,000元之損害，總計損害金額為2,719 ,182元。 ⑵、戊○○部分：戊○○因系爭事故已支出喪葬費用472,050元，且有精神慰撫金1,500,000元之損害，總計損害金額為1,972,050 元。 ⑶、己○○部分：己○○為00年0月0日生，於系爭事故發生時，尚未滿18歲，可受卓玉玲扶養至112年5月4日，故以事發之日111 年11月7日計算至112年5月4日止，並以內政部公布110年度高雄市每人每月消費支出表，己○○每月應受扶養額為23,200 元，再以霍夫曼式扣除中間利息，且將丁○○、卓玉玲均納為扶養義務人後，己○○受有扶養費以68,128元之損失，且有精神慰撫金1,500,000元之損害，總計損害金額為1,568,128元。 ⑷、庚○○部分：庚○○為00年00月0日生，於系爭事故發生時，尚未滿18歲，可受卓玉玲扶養至117年12月6日，故以事發之日11 1年11月7日計算至117年12月6日止，並以內政部公布110年度高雄市每人每月消費支出表，庚○○每月應受扶養額為23,2 00元，再以霍夫曼式扣除中間利息，且將丁○○、卓玉玲均納為扶養義務人後，庚○○受有扶養費以740,685元之損失，且有精神慰撫金1,500,000元之損害，總計損害金額為2,240,6 85元。 ⑸、甲○○部分：甲○○為00年0月00日生，於系爭事故發生時，年滿 71歲，以內政部110年度台灣地區簡易生命表（全體）計算，尚有餘命15.74年，且依內政部公布110年度南投縣每人每月消費支出表，甲○○每月應受扶養額為17,579元，則採用霍夫曼計算法扣除中間利息，並將甲○○之配偶即乙○○、2名子女（含卓玉玲）均計入分擔扶養費後，甲○○受有扶養費817, 714元之損失，另有精神慰撫金1,500,000元之損害，總計損害金額為2,317,714元。 ⑹、乙○○部分：乙○○為00年0月0日生，於系爭事故發生時，年滿6 8歲，以內政部110年度台灣地區簡易生命表（全體）計算，尚有餘命17.99年，且依內政部公布110年度南投縣每人每月消費支出表，乙○○每月應受扶養額為17,579元，則採用霍夫曼計算法扣除中間利息，並將乙○○之配偶即甲○○、2名子女（含卓玉玲）均計入分擔扶養費後，乙○○受有扶養費903,67 0元之損失，另有精神慰撫金1,500,000元之損害，總計損害金額為2,403,670元。㈢、綜上，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應分別賠償原告上開損失金額等語。聲明：⑴、被告應給付丁○○2 ,719,182元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵、被告應給付戊○○1,972,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑶、被告應給付己○○1,568,128元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑷、被告應給付庚○○2,240,685元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑸、被告應給付甲○○2,3 17,714元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑹、被告應給付乙○○2,403,670元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑺、願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：對系爭事故相關情節均不爭執，但認為卓玉玲就系爭事故亦有超速及未注意車前狀況之過失，此部分應有民法第217條規定之適用。再者，丁○○、甲○○、乙○○乃卓玉玲之配偶、父母，雖受扶養權利不以無謀生能力為限，但仍須有不能維持生活之情形，但丁○○、甲○○、乙○○均未舉證證明其等經濟狀況有何不能維持生活之情狀，請求扶養費並無理由。此外，己○○、庚○○請求扶養費部分，請審酌卓玉玲之扶養能力為判斷。又原告請求之精神慰撫金數額過高，請法院依法審酌等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1項、第194條分別定有明文。㈡、查原告主張之系爭事故發生經過、卓玉玲受有頭部外傷、顱內出血、全身多處創傷之傷害，且經送往國軍高雄總醫院岡山分院進行急救後，仍於111年11月7日9時47分許，因創傷性休克而不治身亡等節，已提出國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處診斷證明書、臺灣橋頭地方檢察署相驗屍體證明書等件為證（見附民卷第27至30頁），並經本院調取被告因系爭事故犯過失致死罪之本院112年度審交訴字第128 號刑事卷宗資料核閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第 53至54頁），是此部分之事實，先堪審認。其次，丁○○為卓玉玲之配偶、戊○○、己○○、庚○○為卓玉玲之子女、甲○○、乙 ○○為卓玉玲之父母，其等在法律上均與卓玉玲有法定扶養關係（父、母、子女、配偶）存在等節，有其等戶籍謄本附件為佐（見附民卷第37至43頁），且為被告所不否認（見本院卷第54頁），故上情同可認定。從而，卓玉玲既因被告之過失駕駛行為受有前載傷勢並不治身亡，則原告各自基於其等與卓玉玲之父、母、子女、配偶之身分，請求被告應賠償其等所受之損失，徵諸前引規定，自屬有憑。㈢、茲就原告各自主張之賠償金額是否有理，分述如下：　 ⑴、丁○○部分： ①、按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。又依同法第1116條之1規定：夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。是夫妻互受扶養之權利，雖不以無謀生能力為必要，然仍應受不能維持生活之限制，且所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活者而言；如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養權利。又第三人有無受被害人扶養之權利，當應就此有利之事實負舉證之責。 ②、丁○○主張為00年0月0日生，待65歲退休後即無工作收入，卓玉玲如未死亡，與丁○○應互負夫妻扶養義務，其因系爭事故受有扶養費719,182元之損失一情，雖已提出戶籍謄本作為佐證（見附民卷第39頁），並稱其目前入監服刑，名下無任何財產，符合無資力不能維持生活之要件云云（見本院卷第 72至73頁）。但丁○○於系爭事故發生之時，既僅43歲，距離退休年齡65歲尚有22年之久，且丁○○於111年11月中旬入監，總刑期約6年（見本院卷第100頁），縱無任何假釋、累進處遇而縮短刑期之情況，出監時亦僅年滿49歲，距離退休年齡65歲，亦有16年之久，而依卷附事證，並未見丁○○有何失去工作能力，致於退休前無法如同一般人辛勤工作以賺取退休後之生活所得等情形；加以丁○○名下現縱無資產，衡情亦難想像其可在無任何經濟收入、儲蓄之情形下，生存至屆齡退休之日止，故丁○○僅以其目前名下無財產，即欲推論其經過十餘年，仍屬無資產得以維持其生活之情形，尚難信實。此外，丁○○業未提出任何事證可佐其年滿65歲後，仍具備無財產足以維持生活之情形，是丁○○請求被告應賠償其所受扶養費719,182元之損失，難認有憑，應予駁回。 ③、次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又依民法第194條規定請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害人、並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況定之。查丁○○為卓玉玲之配偶，其因卓玉玲死亡而精神受有重大打擊、痛苦，應無可疑，而堪信實。又本院審酌丁○○自陳高職畢業，目前入監服刑之情況，並考量被告在刑事案件審理期間自陳國中畢業之智識程度、從事鐵工加工，月收入約幾十萬元、已婚有3名成年子女、與配偶同住等情事；再參酌兩造財產所得總額及名下財產資料，暨系爭事故之肇事過程，丁○○所受精神痛苦程度、情形等一切具體情事後，認丁○○ 可請求精神慰撫金數額以800,000元為妥適；逾此範圍，尚無可採。 ④、依此，丁○○因系爭事故可得請求被告賠償之損失金額應為800 ,000元（精神慰撫金），又扣除丁○○已受領之強制險理賠33 3,433元後（見本院卷第73頁），尚可請求被告賠償之金額應為466,567元。 ⑵、戊○○部分： ①、戊○○主張因系爭事故已支出喪葬費用472,050元，雖有相應支出明細資料附卷可查（見附民卷第51至65頁），且為被告所不爭執（見本院卷第55頁），而堪審認。然被告於系爭事故發生後，已先行賠付卓玉玲之喪葬費用454,900元，據原告自承明確（見本院卷第55頁），則戊○○可請求之喪葬費用損失扣除被告已賠付部分後，仍可請求之數額應為17,150元；逾此範圍，難認有理。 ②、第查，戊○○為卓玉玲之女，其因卓玉玲死亡而精神受有重大打擊、痛苦，本無可疑，而堪信實。又本院審酌戊○○自陳五專畢業，目前待業中之情況，並考量被告在刑事案件審理期間自陳國中畢業之智識程度、從事鐵工加工，月收入約幾十萬元、已婚有3名成年子女、與配偶同住等情事；再參酌兩造財產所得總額及名下財產資料，暨系爭事故之肇事過程，戊○○所受精神痛苦程度、情形等一切具體情事後，認戊○○可請求之精神慰撫金數額以800,000元為妥適；逾此範圍，尚無可採。 ③、依此，戊○○因系爭事故可得請求被告賠償之損失金額應為817 ,150元（喪葬費用17,150元＋精神慰撫金800,000元），又扣除戊○○已受領之強制險理賠333,433元後（見本院卷第73頁），尚可請求被告賠償之金額應為483,717元。　　 ⑶、己○○部分： ①、己○○主張為00年0月0日生，於系爭事故發生時，尚未滿18歲，可受卓玉玲扶養至112年5月4日等節，有戶籍謄本可參（見附民卷第39頁），且為被告所不爭執（見本院卷第100頁），是此部分之事實，堪以認定。又己○○主張其每月應受扶養額為23,200元部分，雖據被告以應審酌卓玉玲之經濟狀況等詞為爭執，但卓玉玲生前在全聯工作，收入約30,000元，家庭經濟來源均靠卓玉玲工作，丁○○無業一節，已據原告陳稱明確（見本院卷第100頁），衡情卓玉玲本有扶養未成年子女之適當經濟能力；加以己○○請求扶養義務額，係以內政部公布110年度高雄市每人每月消費支出表作為請求基礎，並未見有何不合常情之處，且該表之內容，本屬一般正常國民之每月生活所需數額，是己○○主張其每月應受扶養額為23 ,200元，自屬適宜，而堪採憑。從而，己○○主張其從事發之日即111年11月7日計算至滿18歲之日即112年5月4日止，並以霍夫曼式扣除中間利息後，其受有68,128元之扶養費損失【扶養人數2人，計算方式為：(23,200×4.00000000+(23,20 0×0.00000000)×(5.00000000-0.00000000))÷2=68,128.0000 0000000。其中4.00000000為月別單利(5/12)%第5月霍夫曼累計係數，5.00000000為月別單利(5/12)%第6月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(28/30=0 .00000000)。採四捨五入，元以下進位】，堪認有據，當予准許。 ②、其次，己○○為卓玉玲之女，其因卓玉玲死亡而精神受有重大打擊、痛苦，本無可疑，而堪信實。又本院審酌己○○自陳五專在學中之情況，並考量被告在刑事案件審理期間自陳國中畢業之智識程度、從事鐵工加工，月收入約幾十萬元、已婚有3名成年子女、與配偶同住等情事；再參酌兩造財產所得總額及名下財產資料，暨系爭事故之肇事過程，己○○所受精神痛苦程度、情形等一切具體情事後，認己○○可請求之精神慰撫金數額以800,000元為妥適；逾此範圍，尚無可採。 ③、依此，己○○因系爭事故可得請求被告賠償之損失金額應為868 ,128元（扶養費損失68,128元＋精神慰撫金800,000元），又扣除己○○已受領之強制險理賠333,433元後（見本院卷第73 頁），尚可請求被告賠償金額應為534,695元。 ⑷、庚○○部分：　　 ①、庚○○為00年00月0日生，於系爭事故發生時，尚未滿18歲，可受卓玉玲扶養至117年12月6日等節，有戶籍謄本可參（見附民卷第40頁），且為被告所不爭執（見本院卷第101頁），是此部分之事實，堪以認定。又庚○○主張其每月應受扶養額為23,200元部分，雖同據被告以應審酌卓玉玲之經濟狀況等詞為爭執，但此部分本院認屬適宜之理由同己○○部分所述，爰不再重複贅述。從而，庚○○主張其從事發之日即111年11 月7日計算至滿18歲之日即117年12月6日止，並以霍夫曼式扣除中間利息後，其受有740,685元之扶養費損失【扶養人數2人，計算方式為：(23,200×63.00000000)÷2=740,685.29 5192。其中63.00000000為月別單利(5/12)%第73月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】，堪認有據，當予准許。 ②、其次，庚○○為卓玉玲之子，其因卓玉玲死亡而精神受有重大打擊、痛苦，本無可疑，而堪信實。又本院審酌庚○○自陳國中二年級之情況，並考量被告在刑事案件審理期間自陳國中畢業之智識程度、從事鐵工加工，月收入約幾十萬元、已婚有3名成年子女、與配偶同住等情事；再參酌兩造財產所得總額及名下財產資料，暨系爭事故之肇事過程，庚○○於國中青春期本須家人關懷照料之階段即喪失母愛所受精神痛苦程度、情形等一切具體情事後，認庚○○可請求之精神慰撫金數額以1,000,000元為妥適；逾此範圍，尚無可採。 ③、依此，庚○○因系爭事故可得請求被告賠償之損失金額應為1,7 40,685元（扶養費損失740,685元＋精神慰撫金1,000,000元），又扣除庚○○已受領之強制險理賠333,433元後（見本院卷第73頁），尚可請求被告賠償金額應為1,407,252元。　 ⑸、甲○○部分： ①、甲○○主張為00年0月00日生，於系爭事故發生時，年滿71歲，以內政部110年度台灣地區簡易生命表（全體）計算，尚有餘命15.74年等節，固有戶籍謄本可佐（見附民卷第43頁），但甲○○主張其有不能維持生活，而須卓玉玲扶養之情事，僅泛稱：其已退休，目前仰賴勞保退休金維持生活云云（見本院卷第72頁），而未見提出具體事證可資為憑；加以甲○○ 於112年度，仍領取中華郵政股份有限公司之利息所得32,68 1元，有其所得查詢資料可稽（見本院彌封卷），而以中華郵政股份有限公司之存款最高利息利率1.74％回推（見本院卷第75頁），已徵甲○○於郵局之存款至少有1,878,218元之數。是以，甲○○既未見提出具體事證可佐其有何不能以自己財產維持生活等情況，且其存款數額亦明顯足供日常生活使用所需，則甲○○仍請求被告應賠償扶養費之損失817,714元，自難認可採，應予駁回。 ②、第查，甲○○為卓玉玲之父，其因卓玉玲死亡而白髮人送黑髮人，精神受有重大打擊、痛苦，本無可疑，而堪信實。又本院審酌甲○○之財產情況均如彌封卷所附稅務電子閘門財產所得資料後，並考量被告在刑事案件審理期間自陳國中畢業之智識程度、從事鐵工加工，月收入約幾十萬元、已婚有3名成年子女、與配偶同住等情事；再參酌兩造所得總額及名下財產資料，暨考量系爭事故之肇事過程，甲○○所受精神痛苦程度、情形等一切具體情事後，認甲○○可請求之精神慰撫金數額以1,000,000元為妥適；逾此範圍，尚無可採。 ③、依此，甲○○因系爭事故可得請求被告賠償之損失金額應為1,0 00,000元（精神慰撫金），又扣除甲○○已受領之強制險理賠 333,334元後（見本院卷第73頁），尚可請求被告賠償之金額應為666,666元。 ⑸、乙○○部分： ①、乙○○主張為00年0月0日生，於系爭事故發生時，年滿68歲，以內政部110年度台灣地區簡易生命表（全體）計算，尚有餘命17.99年等節，固有戶籍謄本可佐（見附民卷第43頁），但乙○○主張其有不能維持生活，而須卓玉玲扶養之情事，同僅泛稱：其已退休，目前仰賴勞保退休金維持生活云云（見本院卷第72頁），而未見提出具體事證可資為憑；加以乙 ○○於112年度，仍領取中華郵政股份有限公司之利息所得共6 9,750元，有其所得查詢資料可稽（見本院彌封卷），而以中華郵政股份有限公司之存款最高利息利率1.740％回推（見本院卷第75頁），已徵乙○○於郵局之存款至少有4,000,000 元之數。是以，乙○○既未見提出具體事證可佐其有何不能以自己財產維持生活等情況，且其存款數額亦明顯足供日常生活使用所需，則乙○○仍請求被告應賠償扶養費之損失903,67 0元，自難認可採，應予駁回。 ②、第查，乙○○為卓玉玲之母，其因卓玉玲死亡而白髮人送黑髮人，精神受有重大打擊、痛苦，本無可疑，而堪信實。又本院審酌乙○○之財產情況均如彌封卷所附稅務電子閘門財產所得資料後，並考量被告在刑事案件審理期間自陳國中畢業之智識程度、從事鐵工加工，月收入約幾十萬元、已婚有3名成年子女、與配偶同住等情事；再參酌兩造所得總額及名下財產資料，暨考量系爭事故之肇事過程，乙○○所受精神痛苦程度、情形等一切具體情事後，認乙○○可請求之精神慰撫金數額以1,000,000元為妥適；逾此範圍，尚無可採。 ③、依此，乙○○因系爭事故可得請求被告賠償之損失金額應為1,0 00,000元（精神慰撫金），又扣除乙○○已受領之強制險理賠 333,334元後（見本院卷第73頁），尚可請求被告賠償之金額應為666,666元。　　㈣、末以，被告固抗辯卓玉玲就系爭事故之發生，有超速及未注意車前狀況之過失，此部分應有民法第217條規定之適用云云，且被告亦聲請送逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心就肇事原因、過失比例重為鑑定（見本院卷第64頁）。然而，被告抗辯卓玉玲有上開過失情節，均未見提出具體事證可佐，且經本院於113年9月3日言詞辯論程序命其於同年月30日前將相關證據陳報到院後，亦未見被告有遵期提出之情況（見本院卷第54頁、第57頁）。是本院考量系爭事故發生後，已有送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果略以：「⒈丙○○：超速，闖紅燈，為肇事原因。⒉卓玉玲：無肇事因素。」，有鑑定意見書可參（見偵卷影卷第11 5、116頁）在卷可參，且該等鑑定過程已審酌事發當時之行車紀錄器影像畫面，認定係被告闖紅燈所肇事，復查無違反通常經驗、論理定則之情況，則在被告未見提出具體事證予以佐實其抗辯內容有何適當依據，亦未見上述鑑定報告有何不可採信之情事前，被告僅空言陳稱卓玉玲與有過失，並聲請再送鑑定，自無足取，業無調查證據之必要。五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係提起本訴，各得請求被告賠償之金額，分別為丁○○466,567元、戊○○483,717元、己○○534,695元、庚○○1,407,252元、甲○○666,666元、乙○ ○666,666元，故原告聲明請求：⑴、被告應給付丁○○466,567 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月20日起至清償日止（起算依據見附民卷第73頁，下同），按週年利率5％計算之利息。⑵、被告應給付戊○○483,717元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑶、被告應給付己○○534,695元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑷、被告應給付庚○○1,407,252元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑸、被告應給付甲○○666,666元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⑹、被告應給付乙○○666,666元，及自起訴狀繕本送達翌日即 113年2月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應有理由，自予准許；逾此範圍，則難認有據，應予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-11-01

GSEV-113-岡簡-322-20241101-1

交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第51號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳明瑱上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 6651號），本院判決如下：　　主　文吳明瑱汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、吳明瑱未領有駕駛執照，於民國112年4月2日10時25分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市龍潭區北龍路往中正路方向行駛，行經桃園市○○區○○路00號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且依當時天候晴、柏油路面乾燥、日間自然光線、視距良好、路面無缺陷、無障礙物等情，應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有行人黃郭秋月自北龍路往中正路方向路旁走出欲穿越北龍路（由西往東方向穿越），亦疏未注意行人穿越道路，若設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路（黃郭秋月走出之位置距離附近枕木紋行人穿越道未滿100公尺）且未注意左右來車小心穿越，即貿然自路旁走出而進入車道，旋即遭吳明瑱所騎乘機車撞擊倒地，致受有腹腔內出血併出血性休克、骨盆不穩定性骨折併腹腔內出血、第12胸椎及第一腰椎壓迫性骨折併椎體塌陷（塌陷約70％）、左足外踝骨折及腦震盪併後腦血腫之傷害，經送醫急救後，於翌⑶ 日5時39分許，因創傷性休克不治死亡。二、案經黃郭秋月之子黃永遠訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署），暨該署檢察官相驗後簽分偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告吳明瑱以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告於本院準備程序表示對於證據能力沒有意見（參交訴卷第39頁），迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分：　　一、犯罪事實之認定　㈠訊據被告對於上揭事實坦承不諱，核與告訴人即被害人黃郭秋月之子黃永遠於警詢、偵訊證述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片及監視器影像畫面擷取照片、監視器畫面光碟，及臺灣桃園地方檢察署檢察官相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗筆錄、相驗照片、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書等資料附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。　㈡按汽車（依道路交通安全規則第2條第1項第1款規定，包括機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第3項定有明文。查被告案發時未領有普通重型機車駕駛執照，業據其供承在卷，並有桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理WebS ervice系統－證號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽（參相字卷第51頁、交訴卷第43至45頁），然其當知悉且應確實遵守前揭道路交通安全之相關規定，且依當時天候晴、柏油路面乾燥、日間自然光線、視距良好、路面無缺陷、無障礙物等情，應無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然前行，致發生本件交通事故，其就本件事故之發生確有過失無疑。又被害人因本件事故倒地，受有腹腔內出血併出血性休克、骨盆不穩定性骨折併腹腔內出血、第12胸椎及第一腰椎壓迫性骨折併椎體塌陷（塌陷約70％）、左足外踝骨折及腦震盪併後腦血腫之傷害，經送醫治療後，於112年4月3日5時39分許，因創傷性休克不治死亡之事實，前已敘明，則被告之過失行為與被害人之死亡結果間，自有相當因果關係，應成立過失致死罪。　　㈢再桃園地檢署檢察官囑託桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定本案肇事原因，鑑定結果認：「一、吳明瑱無照駕駛普通重型機車行經無號誌丁字岔路口，未充分注意車前狀況且未暫停讓路口穿越之行人先行，為肇事主因。二、行人黃郭秋月在劃設有行人穿越道100公尺範圍內之無號誌丁字岔路口，未經由行人穿越道且未注意左右來車小心穿越道路，為肇事次因。」，此有桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年10 月13日桃交鑑字第1120008276號函暨所附鑑定意見書（桃市鑑0000000案，參偵字卷第43至48頁）在卷可憑，益徵被告就本件交通事故之發生確有過失。至被害人就本件事故之發生，雖有疏未注意行人穿越道路，若設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路（違反道路交通安全規則第134條第1款規定）且未注意左右來車小心穿越道路之過失，然被告就本件事故之發生既有疏未注意車前狀況且未暫停讓路口穿越之行人先行之過失，尚不能因被害人與有過失，即得解免其罪責。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項業於112年5月3日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正前該條項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」，經比較修正前後之規定，修正後之規定，除將「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並增列第6款至第10款之處罰行為；然修正前規定為「應」加重其刑，修正後則為「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，自應適用修正後即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定。　㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，係就刑法第276條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查案發時被告未領有普通重型機車駕駛執照，業如前述，其竟仍駕駛普通重型機車上路，自屬修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車。　　㈢核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276條之之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失致人於死罪，並依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款規定加重其刑。　㈣又本件車禍事故發生後，警方獲報抵達現場，被告留在現場並向到場處理員警坦承為肇事者，有被告警詢筆錄、道路交通事故調查報告表㈡在卷可稽（見相字卷第24、45頁）。是被告於具有偵查犯罪權限之機關或個人發覺其本案犯行前，即向到現場處理之員警坦承為肇事者之事實，參以其事後無逃避本案偵查及審理之情，應認其有自首接受裁判之意思，其所為上開犯行合於自首之要件，爰依刑法第62條前段減輕其刑，並依法先加後減之。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有普通重型機車駕駛執照，依法本不得駕車上路，而其無照駕車上路，更應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，竟輕忽交通安全，肇使本案交通事故，致生被害人死亡此一無以彌補之憾事，更令被害人家屬承受喪失至親之傷痛，犯罪所生危害非屬輕微，實應予非難；惟念其犯後歷經偵、審程序均能坦承犯行，尚有悔意，然迄未與告訴人達成和解或賠償其損害，再衡以被告於111年4月間，即曾有因無照駕車過失傷害之刑事犯罪紀錄（參本院111年度壢交簡字第2250號刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表，審交訴卷第15、23 頁），其未能深切記取教訓而再犯本案，暨其本案犯罪動機、目的、手段、過失情節與違反義務程度及於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李旻蓁偵查起訴，檢察官郭印山、張建偉、陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日所犯法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-31

TYDM-113-交訴-51-20241031-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失致死

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第579號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐秉鈞上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1283號、第11319號），茲因被告於本院準備程序時自白犯罪（1 13年度交訴字第11號），由本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文徐秉鈞犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞動。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據部分補充「被告徐秉鈞於本院準備程序之自白」、「臺灣高等法院被告前案紀錄表」、「扣押物品清單」、「調解紀錄表」、「調解程序筆錄」、「調解筆錄」、「賠案領款狀況查詢紀錄翻拍照片」作為證據。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行駛於道路，於苗栗縣○○鎮○○路000號前，本應注意不得超速行駛且應注意車前狀況，卻超速行駛又未注意車前狀況，致本案車禍發生之過失情節，其過失行為造成被害人康胡秀葉因而不治死亡之結果，侵害他人生命法益，對被害人家屬造成無可彌補之創傷，所生損害難謂輕微；復考量被告就本案車禍之發生為肇事次因；並衡酌被告犯後坦承犯行，事後與被害人家屬達成調解，並已給付損害賠償金額（參調解紀錄表、調解筆錄、準備程序筆錄、賠案領款狀況查詢紀錄翻拍照片，見本院交訴卷第45頁、第49頁至第51頁、第63頁至第66頁、第69頁），犯後態度尚佳，足見被告已積極面對其刑事與民事責任；兼衡其智識程度、生活狀況、被害人家屬之意見（參調解紀錄表，見本院交訴卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，參以被告犯後坦承犯行，已與被害人家屬達成和解，有本院調解筆錄附卷可查（見本院交訴卷第49頁至第51頁），其因一時疏忽，致罹刑章，惟依上開情狀，已足認被告犯後態度良好，確有悔意，堪信被告經此偵審程序及刑罰宣告之教訓後，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院斟酌一切情事，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，以勵自新。惟為使被告得以從本案中記取教訓，避免被告再度犯罪，導正其觀念及行為之偏差，爰依刑法第74條第2 項第5款規定，諭知被告應於如主文欄所示之期間內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文欄所示時數之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，以觀後效。另被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間所附條件，而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11319號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11283號　　被　　　告　徐秉鈞　上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐秉鈞於民國112年9月21日7時28分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿苗栗縣後龍鎮龍山路由南往北方向行駛，行經苗栗縣○○鎮○○路000號前，本應注意不得超速行駛且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，貿然超速行駛直行，適有康胡秀葉騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿苗栗縣後龍鎮龍山路由北往南方向行駛，行經上開處所時，亦貿然跨越分向限制線斜穿車道，且未禮讓順向車道車輛先行，2車因而發生碰撞，致康胡秀葉受有多重嚴重創傷致創傷性休克，經送至衛生福利部苗栗醫院急救，仍於同日8時47分許，經急救無效宣告死亡。嗣經警據報到場處理，徐秉鈞當場承認為肇事人，始查獲上情。二、案經康胡秀葉之子康瑞昌訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐秉鈞於警詢、偵查中供述證明上開時地發生交通事故，且撞擊前車輛子駕駛過程正常，在發生撞擊前有看到康胡秀葉之事實。 2 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛詳細資料報表各乙份、行車紀錄器、監視器及現場照片共57張全部犯罪事實。 3 衛生福利部苗栗醫院急診病歷、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣苗栗地方檢察署相驗屍體證明書證明康胡秀葉因車禍受多重嚴重創傷，致創傷性休克死亡之事實。 4 交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(竹苗區0000000案) 證明康胡秀葉無照駕駛普通重型機車，由路邊起駛跨越分向限制線斜穿車道，又未讓順向車道上行進中之車輛先行，為肇事主因；被告駕駛自用小客車，超速行駛並未注意車前狀況，為肇事次因之事實。二、核被告徐秉鈞所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。被告於肇事後留在現場，於警方到場處理時，報明其為肇事者等情，有苗栗縣警察局竹南分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，可認其合於刑法第62條前段所定之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠所犯法條：刑法第276條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-10-30

MLDM-113-苗交簡-579-20241030-1

交訴

臺灣嘉義地方法院

過失致死等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度交訴字第108號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃俊文盧品憲上列被告因過失致人於死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5147號、第5148號），本院判決如下：　　主　文黃俊文犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。盧品憲犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃俊文於民國111年12月17日上午5時22分許，乘坐動力式輪椅，沿嘉義市西區北港路慢車道由西往東方向行駛，行至嘉義市○區○○路000號前，本應注意行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未靠邊行走，而駛於慢車道上。適李芳秋（涉犯過失致人於死等罪嫌，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第12123號為不起訴處分確定）騎乘牌照號碼MNQ-5676號重型機車，附載乘客蔡玉娟，沿嘉義市西區北港路慢車道由西往東方向行駛，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在上址前，自後方撞擊黃俊文之動力式輪椅，李芳秋、蔡玉娟人車倒地，致蔡玉娟受有四肢及軀幹多處擦挫傷之傷害（李芳秋部分，未據告訴）。其後盧品憲駕駛牌照號碼BDC-5081號自用小貨車，亦沿嘉義市西區北港路外側快車道由西往東方向行駛，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在上址前，撞擊倒臥在外側快車道上之李芳秋、蔡玉娟，致李芳秋因頭胸腹鈍力損傷、創傷性休克而於同日上午6時29分許死亡，蔡玉娟則受有蜘蛛膜下腔出血、顏面骨骨折、右鎖骨中段閉鎖性骨折、右側3-9肋骨閉鎖性骨折併張力性氣血胸與肺挫傷、肝臟挫傷、第2、4、5腰椎骨折、右髖脫臼、雙側骶骨骨折之傷害，嗣因顏面骨骨折、創傷性休克，於同日上午9時25分許死亡。二、案經蔡玉娟之女郭芸溱訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪方面一、證據能力部分，當事人未爭執，不予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由（一）訊據被告黃俊文矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱伊無過失云云，經查：　　1.被告黃俊文於111年12月17日上午5時22分許，乘坐動力式輪椅，沿嘉義市西區北港路由西往東方向行駛，行至嘉義市○區○○路000號前。適李芳秋騎乘牌照號碼MNQ-5676號重型機車，附載乘客蔡玉娟，沿嘉義市西區北港路慢車道由西往東方向行駛，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在上址前，自後方撞擊被告黃俊文，李芳秋、蔡玉娟人車倒地，致蔡玉娟受有四肢及軀幹多處擦挫傷之傷害。其後被告盧品憲駕駛牌照號碼BDC-5081號自用小貨車，沿嘉義市西區北港路外側快車道由西往東方向行駛，亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在上址前，撞擊倒臥在外側快車道上之李芳秋、蔡玉娟，致李芳秋因頭胸腹鈍力損傷、創傷性休克而於同日上午6時29分許死亡，蔡玉娟則受有蜘蛛膜下腔出血、顏面骨骨折、右鎖骨中段閉鎖性骨折、右側3-9肋骨閉鎖性骨折併張力性氣血胸與肺挫傷、肝臟挫傷、第2、4、5腰椎骨折、右髖脫臼、雙側骶骨骨折之傷害，嗣因顏面骨骨折、創傷性休克，於同日上午9時25分許死亡等節，為被告黃俊文所不爭執，核與證人即共同被告盧品憲、證人即告訴人郭芸溱、證人黃智祥、李文進、葉文松於偵查之證述大致相符，並有附表所示之文書存卷可佐，此部分犯罪事實首堪認定。　　2.又動力式輪椅因其使用目的及功能有別於一般車輛，應視為行人活動之輔助器材，其於道路上使用係視同行人，此有交通部95.08.25.交路字第0950047173號函存卷可考。另按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走；於行人優先區行走時，可於道路全寬通行。行人不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，道路交通安全規則第133條訂有明文。經查，被告黃俊文乘坐動力式輪椅，沿嘉義市西區北港路「慢車道」由西往東方向行駛乙節，業經本院勘驗監視器錄影光碟確認無訛，並有勘驗筆錄附件存卷可考（本院卷第83頁至第88頁），此部分事實應認為真實。被告黃俊文既乘坐動力式輪椅，視同行人，自應注意在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，而非駛在「慢車道」，甚至近「快車道」分隔線，而依當時路面無缺陷、障礙物（詳「嘉義市政府警察局第一分局道路交通事故調查報告表（一）」），並無不能注意之情事，非不能靠邊行走，竟疏未注意及此，未靠邊行走，而駛於「慢車道」近「快車道」分隔線，致後方李芳秋騎乘機車不慎撞擊，被告黃俊文自有過失，而交通部公路局113年5月30日路覆字第1130048724號函暨附件交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（覆議會0000000案）同此認定，本院認為可採。　　3.被告黃俊文所辯無非飾卸之詞，不足值採，本案事證明確，被告黃俊文過失傷害犯行，洵堪認定，應依法論科。（二）上揭犯罪事實，業經被告盧品憲於本院審判期日坦承不諱，核與證人即共同被告黃俊文、證人即告訴人郭芸溱、證人黃智祥、李文進、葉文松於偵查之證述大致相符，並有附表所示之文書存卷可佐，足認被告盧品憲自白與事實相符，其過失致人於死犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告黃俊文所為，係犯刑法第284前段過失傷害罪；核被告盧品憲所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪。被告盧品憲以一駕駛動力交通工具行為而觸犯二過失致人於死罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之過失致人於死罪處斷。被告黃俊文、盧品憲肇事後，於有偵查權限之機關或公務員發覺其過失傷害犯行前，均當場承認其為肇事人，自首並接受裁判乙情，有職務報告在卷可稽，爰依刑法第62 條前段規定，均減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃俊文曾因公共危險案件，經法院判處罪刑（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），猶以其錯誤之交通安全觀念，乘坐動力式輪椅致被害人蔡玉娟受傷，犯罪所生之損害非輕，復飾詞否認犯行，犯後態度難認良好；兼衡被害人蔡玉娟所受之傷勢，未與被害人蔡玉娟之女郭芸溱調解；暨其大學肄業之教育程度，無業之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告盧品憲因過失行為致被害人李芳秋、蔡玉娟死亡，犯罪所生危害非輕，惟念被告盧品憲坦承犯行之犯後態度，兼衡被告盧品憲已與被害人李芳秋之繼承人調解成立，此有調解筆錄在卷可參，暨被告盧品憲之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、不另為公訴不受理方面一、公訴意旨：被告黃俊文於111年12月17日上午5時22分許，乘坐動力式輪椅，沿嘉義市西區北港路慢車道由西往東方向行駛，行至嘉義市○區○○路000號前，本應注意行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未靠邊行走，而駛於慢車道，適李芳秋騎乘牌照號碼MNQ- 5676號重型機車，沿嘉義市西區北港路慢車道由西往東方向行駛，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在上址前，自後方撞擊黃俊文，李芳秋倒地，受有四肢及軀幹多處擦挫傷之傷害。案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴，因認被告黃俊文涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：三、告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間。刑事訴訟法第161條第4項、第302條至第3 04條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，被告黃俊文對李芳秋涉犯過失傷害案件，公訴意旨固認被告黃俊文涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，惟依同法第287條前段規定，須告訴乃論，經查，李芳秋於111年12 月17日上午6時29分許死亡，其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬並未告訴，此觀相驗、（刑事）偵查卷宗甚明，揆諸上揭說明，原應就被告黃俊文過失傷害李芳秋部分，諭知不受理之判決，惟被告黃俊文係以一乘坐動力式輪椅之行為而觸犯二過失傷害罪，被告黃俊文涉犯過失傷害李芳秋與蔡玉娟部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條、第284條前段、第62條前段、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官吳咨泓、林仲斌到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　吳育汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷附記論罪之法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表文書臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書（李芳秋、蔡玉娟）、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（乙種）診斷證明書（李芳秋）、臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書（蔡玉娟）、衛生福利部嘉義醫院診斷證明書（黃俊文）、「測定值」、嘉義市政府警察局第一分局道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、車輛詳細資料報表（MNQ-5678）、查車籍（BDC-5081）、查駕駛（李芳秋、盧品憲）、內政部警政署值勤臺公務電話紀錄簿、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書、交通部公路總局嘉義區監理所112年3月9日嘉監鑑字第1120000075號函、估價單、聲明書、交通部95.08.25.交路字第0950047173號函、康揚股份有限公司112年5月25日康企字第23052501號函暨附件電動輪椅型號KP45之相關資料、衛生福利部醫療器材許可證、臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第12123號不起訴處分書（李芳秋）、交通部公路局113年5月30日路覆字第1130048724號函暨附件交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（覆議會0000000案）、勘驗筆錄附件、職務報告、照片

2024-10-30

CYDM-112-交訴-108-20241030-1