Know99判決書

搜尋結果：加重其刑

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1080號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李正元上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12026 號），嗣於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李正元犯踰越門窗竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。　　事　實一、李正元意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年8月24日晚間10時9分，騎乘腳踏車前往嘉義縣○○ 鄉○○村○○○路0號之○○○○工業股份有限公司（下稱○○○○公司），攀爬鐵門而踰越進入該公司內，在員工休息區，徒手竊取該公司所有之工作膠鞋3雙（價值約新臺幣【下同】600元）得手。　㈡於113年8月30日凌晨2時許，再次騎乘腳踏車前往○○○○公司，攀爬鐵門而踰越進入該公司內，在員工休息區，徒手竊取該公司所有之工作膠鞋4雙（價值約800元）得手。　㈢嗣○○○○公司廠務經理陳○傑發覺遭竊，報警處理，員警循線於 113年9月2日上午11時，前往李正元位於嘉義縣○○鄉○○村○○○ 0○00號之住處，扣得工作膠鞋7雙，始悉上情。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官　　偵查起訴。　　理　由一、本案被告李正元所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、前揭事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時坦承不諱（見嘉民警偵字第1130034955號卷【下稱警卷】第2至3頁，本院易字卷第40至41、48頁），並經證人陳○傑於警詢時證述明確（見警卷第5至6頁），復有嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視錄影器翻拍照片、現場照片等件在卷可稽（見警卷第9至13、21至29頁），被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪。　㈡被告如事實欄一、㈠、㈡所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因竊盜案件，經本院以110年度易字第134號判決判處有期徒刑2月（共4罪）、6月、3月、5月、7月確定，經本院以110年度聲字第796號裁定定應執行刑為有期徒刑1年3月確定，於111年12月15日執行完畢（又接續另案判處之拘役，於112年1月18日出監）；又因竊盜案件，經本院以112年度嘉簡字第437號判決判處有期徒刑4月確定，於113年4月11日易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院易字卷第11至24頁），其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，檢察官於起訴書已就被告有上開構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之情形為主張，審酌被告於上開案件執行完畢後，未能因此記取教訓，竟於5年以內再次犯本案同罪質之竊盜罪，且被告上開案件最後執行完畢迄本案再犯，期間僅經過約4個月，足見被告對刑罰之反應力薄弱，又本案縱予加重最低本刑，本院於法定刑內所為之量刑尚屬合理，被告之人身自由並無因此遭受過苛侵害或超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，加重其刑及最低本刑。又本案雖論以累犯，然參酌最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨及基於精簡裁判之要求，不於主文為累犯之諭知，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當管道獲取財物，竟以攀爬鐵門之方式擅自進入他人公司廠區內竊取財物，輕忽他人財產法益，並侵害他人所有權，所為實屬不該；又被告本案2次竊得之物品為工作膠鞋，數量分別為3雙、4雙，價值尚屬低微，踰越大門之方式所彰顯法益侵害程度普通，由上開犯罪情狀，應給予偏向輕度之刑度非難；又念及被告犯後坦承犯行，態度良好，且竊得之物品已返還○○○○公司（如後述），應得為有利於被告之量刑考量，兼衡被告於本院審理時自承之學歷、家庭狀況（見本院易字卷第49頁）等節，於量刑上並不為特別之斟酌等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又考量依據現有卷證，被告除本案之外，尚無其他得合併定應執行刑之另案，爰審酌被告本案所犯之犯罪型態、手段、所侵害之法益、不法內涵及犯罪時間間隔相近，責任非難重複之程度相當高等情狀，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。　㈤被告犯罪所得之工作膠鞋共7雙，業經○○○○公司立據領回而已實際合法發還被害人，此有贓物認領保管單附卷足憑（見警卷第17頁），故不宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項第2款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2024-12-25

CYDM-113-易-1080-20241225-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害風化

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第783號上訴人即被告熊伶瑄選任辯護人林春發律師上訴人即被告林銘儀選任辯護人蘇顯讀律師上列上訴人即被告因妨害風化案件，不服臺灣嘉義地方法院112 年度訴字第199號，中華民國113年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第790號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由　　一、經本院審理結果，認原判決以上訴人即被告熊伶瑄犯刑法第 231條第1項圖利媒介性交罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，並沒收如原判決附表所示之物及犯罪所得；上訴人即被告林銘儀犯刑法第30條第1 項前段、第231條第1項前段之幫助圖利媒介性交罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。二、被告2人上訴意旨：　㈠被告熊伶瑄上訴意旨略以：　⒈被告熊伶瑄於110年9月1日搜索扣押過程，遭警脅迫若不配合將通知家人，被告熊伶瑄恐與男友關係生變而不得已於110 年9月2日警詢筆錄配合承認，原審不調取搜索扣押錄影，卻以勘驗警詢筆錄錄影認定被告熊伶瑄警詢筆錄具備自白任意性，顯然違誤。　⒉證人林勝賢證述無法確認曾經跟被告熊伶瑄聯繫過，顯見證人林勝賢LINE聯繫交易之對象並非被告熊伶瑄，依證人吳嘉仁證述擔任老闆都沒辦法確定小姐私下是否有跟客戶性交易，且林勝賢根本不是「小雅4.0全省動態貼文營業中」所媒介，吳嘉仁本身就有好幾個LINE暱稱在接性交易客戶，所以那些小姐縱使說怎樣去做全套、半套，這也是屬於吳嘉仁整個媒介性交易之範圍，不足以認定被告有媒介性交易之情形。另A男究係何人？被告與A男之對話內容是否真實令人存疑，該對話內容顯不足推論被告熊伶瑄媒介性交易。除被告熊伶瑄第一次警詢筆錄自白，卷內資料及證人林勝賢、吳嘉仁證詞等，均無法補足證明被告熊伶瑄媒介性交易。　㈡被告林銘儀上訴意旨略以：被告林銘儀不認識被告熊伶瑄，因為朋友「大龍」信用不良，無法使用帳戶，基於幫忙才幫「大龍」匯款，並非將自己帳戶直接交付「大龍」使用，被告一直以為是「大龍」要匯給女朋友的生活費用。被告熊伶瑄表示也不記得「大龍」的匯款，認為應該是借貸，且由熊伶瑄、吳嘉仁、謝靜宜供述無法證明被告林銘儀所匯款項跟媒介性交易有關。且匯款時間與查獲性交易110年12月10日時間點不同，從卷證資料也看不出來被告林銘儀所匯兩筆款項，有相對應媒介性交易的事實。　　　三、上訴駁回之理由：　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據（包括人的證據及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證據（不包括具同一性證據之相互累積），均得為補強證據，只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於確信判斷（包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論）其證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。原判決詳予說明證人吳嘉仁、謝靜宜於警詢、偵查之證述，均有證據能力，被告熊伶瑄110年9月2日第一次警詢筆錄具任意性（原判決第13～ 18頁），並依證人吳嘉仁、謝靜宜、林勝賢、林佳軒、楊雅淳、楊謹芬、楊雨蓁之證述，卷內被告林銘儀中信帳戶基本資料、被告熊伶瑄中信帳戶存款交易明細、「小雅全省定點外約」網路畫面截圖、被告熊伶瑄以「新小雅」、「新小雅全省動態貼文營業中」等LINE帳號與使用「真善美」LINE帳號之A男、使用「夜世界」、「凱莉-小幫手」LINE帳號之吳嘉仁間對話紀錄截圖等非供述證據而為論斷，並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，認定被告2 人分別有如原判決事實欄一、二之圖利媒介性交罪、幫助圖利媒介性交罪犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並就被告2人否認犯行之辯解，何以不足採信，皆於理由內詳為論述、指駁（詳見原判決第8至16頁），所為論斷俱有卷內資料可資佐證，係合乎論理及經驗法則，核與證據法則無違，並無任意推定犯罪事實、判決理由欠備或矛盾之違誤。　㈡被告熊伶瑄雖以前詞置辯，然查：　⒈被告熊伶瑄之110年9月2日警詢自白具任意性：　⑴刑事訴訟法第156條第1項規定，被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。倘訊（詢）問者並無以不正之方法取得被告之自白，即無礙其供述之任意性，至於被告係基於如何之動機或訴訟策略而為不利於己之陳述，無關其自白任意性之判斷。果其自白內容確與事實相符，自得採為論罪之證據（最高法院110年度台上字第3514號、113年度台上字第3292號）。　⑵被告熊伶瑄及其辯護人於原審準備程序中雖主張：被告熊伶瑄於110年9月2日警詢時所為之自白，係因避免警方通知家人導致被告熊伶瑄與男友關係生變才予以配合，而爭執被告熊伶瑄於110年9月2日第一次警詢所為自白之任意性等語(原審卷一第92頁)，然與被告熊伶瑄於偵查中（辯護人在場）供稱：係因員警告知若不承認，要叫客人來指認，因為客人均有家庭，我不想打擾客人方為自白等語(偵卷第68頁)顯然不同，則被告熊伶瑄究有無其所辯之情節，顯有疑議。　⑶參以當日執行搜索之員警簡傳文於原審審理時證述：除了當事人及已經在場之人外，我們執行搜索公務時，不會讓任何人在場，沒說過要通知被告熊伶瑄的親友、客人到場，要求被告配合等語（原審卷一第313、315、316頁）；另當日執行搜索之員警邵政揚於原審審理時證稱：我為本案執行搜索之主要負責人，並未恫嚇不好好配合會如何等語，未對被告被告熊伶瑄表示若不承認犯行，要通知其家人或男客來指證等語(原審卷一第318、319、323、326頁)。是依執行搜索之員警簡傳文、邵政揚之證述，難認有被告熊伶瑄所指之情。況縱使警方取得熊伶瑄家人之資訊而通知被告熊伶瑄家人，則如何導致其與男友感情生變，亦令人匪夷所思。又無論是通知男客到場釐清案情，或通知被告家人，均難認屬恫嚇之方法，並非違法手段，被告內心究竟基於何動機自白，均無關自白任意性之判斷，則被告於辯護人陪同下在警詢之自白，應認具有任意性無疑。被告熊伶瑄及其辯護人再聲請調取搜索過程之錄影畫面以證明上開爭執之事實，顯無調查之必要，附此敘明。　⒉被告熊伶瑄之媒介性交易犯行明確：　⑴被告自警詢起至本院審理時止均坦承有於「小雅全省定點外約」之網站上刊登暗示性交易之廣告或訊息，惟否認有何意圖營利媒介性交犯行，辯稱上開刊登內容僅為吸引有「傳播」、「伴唱」、「按摩」需求之男客，僅為商業噱頭，實際上並無從事性交易之媒介等語。然被告熊伶瑄網站上所張貼廣告之內容記載可配合「69」、「無套吹」、「口爆」、「無套做」、「2S」、「無套吹」、「品鮑」等包含以男性性器進入他人口腔、未佩戴保險套等之性交行為（警卷第2、4 頁），顯然主要以性交易為介紹內容，而觀其網站會員留言資訊尚有「主動到床角把腳張開讓我幹她，最後再補一句全部射進來沒關係，理智線就斷了」等資訊（警卷第3頁），亦屬上開網站客人有關性交易後之留言評論。參以被告熊伶瑄亦多次將上開暗示性交易之廣告或訊息透過LINE通訊軟體傳送與LINE暱稱「真善美」之A男，有其手機翻拍照片在卷可查（警卷第40、42、45～48頁），且與A男傳送交易後可分得之金額，經A男傳送已轉帳之訊息等情（警卷第45～50、14 0～141頁），另被告熊伶瑄除於110年9月2日警詢自白媒介性交易犯行外，於110年12月17日警詢時亦坦認知道「小姐有在做性行為，但小姐要向客人收多少錢我不清楚，我只抽介紹費1個100元至500元不等」、「小姐從事服務內容有做按摩、陪客人唱歌及性交易服務」（警卷第16頁），亦可知被告有媒介性交營利之意圖無疑。被告辯稱上開刊登訊息為商業噱頭等語，顯為臨訟卸責之詞，不足採信。　⑵另被告於110年12月17日警詢時亦坦承有介紹客人給暱稱「夜世界」之吳嘉仁，並以LINE與吳嘉仁聯絡後，由客人先至套房看小姐等情，並坦承有介紹林勝賢給吳嘉仁，但因經警查獲而未分得費用500元等語（警卷第17～18頁）；證人吳嘉仁於警詢中證述：110年12月10日當場查獲林佳軒(小姐)與林勝賢(客人)進行對價3,000元之「全套」性交易，該客人是由LINE暱稱「小雅4.0全省動態貼文營業中」介紹的、我與「小雅4.0全省動態貼文營業中」就小姐從事性交易所得，「小雅4.0全省動態貼文營業中」抽成500至1,000元不等（警卷第73～74頁），並於偵查中證述：LINE暱稱「小雅4.0全省動態貼文營業中」介紹客人給我，然後我負責提供小姐從事性交易，且她會用LINE傳+2S等字眼的訊息給我，很明顯在講性交等語（偵卷第70頁），均足證被告熊伶瑄有媒介性交之犯行無疑。至於證人林勝賢於原審審理時證述因刪除LI NE對話紀錄及時間久遠而不記得以LINE聯絡性交易之對象（原審卷一第352～355頁），並不影響被告上開媒介性交易犯行之認定。　⑶證人吳嘉仁於原審雖證述：擔任老闆都沒辦法確定小姐私下是否有跟客戶性交易等語，然此部分顯與其偵查中坦承有媒介性交易，「小雅」介紹的客人就是要和我的小姐從事性交易，太太謝靜宜也知道並幫忙收錢及作帳是媒介性交易的等語不符（偵卷第70～72頁），亦與其配偶即證人謝靜宜於警詢證述：吳嘉仁的工作就是接收上頭指示，包括有LINE暱稱「小雅全省外約4.0」之指示，告訴他旗下的小姐何時會上門，吳嘉仁旗下小姐就是從事性交易等語(警卷第113頁)，及於原審證述：隱約知道「小雅全省外約4.0」要小姐是要從事性交易服務等語不符（原審卷二第42頁），更與其旗下小姐即在嘉義市○區○○街00巷00號301房之楊雅淳、401號房之林佳軒、501號房之楊謹芬於警詢證述均從事性交易服務等語不符（警卷第155～159、201～205、249～255頁）。況證人吳嘉仁已於原審證述：小雅有說客人要求提供性交易的，我有提供小姐給小雅等語（原審卷二第31頁），故證人吳嘉仁於原審翻異前詞稱沒辦法確定小姐私下是否有跟客戶性交易之證述，不足為有利被告之認定。　㈡被告林銘儀之幫助媒介性交易犯行明確：　⒈被告熊伶瑄與A男為媒介性交易犯行明確，業如前述，且被告熊伶瑄供稱其媒介男客性交易會以數字記載之方式計算報酬，例如「5+1」是指「1是100元的獎勵金，5是500元的介紹費」、「10+2」就是指1,200元，費用是匯款至被告熊伶瑄中信帳戶等語（警卷第18頁、原審卷一第97頁），足見被告熊伶瑄傳送之訊息所載之數字乘以100後，即代表媒介性交易之介紹費或獎勵金，經核110年6月20日、同年7月8日傳送訊息所述之計算（乘以100後）結果即與被告傳送A男「共19 200麻煩下班匯入通知感謝」、「共16500匯入通知」之金額相符，且A男傳送如附表所示之訊息，被告林銘儀於同日即如附表所示之時間，以其中國信託銀行帳戶轉帳等額金錢1 萬9,200元、1萬6,500元至被告熊伶瑄中國信託銀行帳戶（警卷第142～144頁），堪可認定被告熊伶瑄媒介性交易之佣金，係A男透過被告林銘儀中國信託銀行帳戶轉帳予被告熊伶瑄。　⒉被告林銘儀迄未能提出所指友人「大龍」之真實資訊以實其說，而被告熊伶瑄、被告林銘儀及A男三者間關於請求轉帳訊息、轉帳、回復轉帳之訊息密接性甚高，有如附表所示，被告林銘儀在此凌晨2、3點之期間接獲通知匯款不久即轉帳，有何轉帳生活費之急迫性？益徵此顯非正常交友情形下之匯款轉帳時間，被告竟未詢問匯入帳戶之資訊，而立即轉帳，參以A男於附表所示之時間回復被告熊伶瑄「我已轉帳NT＄ 19,200元給您請您查詢存款明細！（我的帳號末五碼是6340 4，中國信託822。）」、「我已轉帳NT＄16,500元給您請您查詢存款明細！（我的帳號末五碼是63404，中國信託822。）」之銀行制式轉帳訊息（警卷第140～141頁），顯然A男可立即取得銀行之轉帳通知無疑，益徵被告就其提供之中信帳戶係供他人取得犯罪所得之用，進而對該正犯所實行之犯行施以一定之助力，亦不違背其本意，有幫助他人圖利媒介性交之不確定故意甚明。從而被告前開抗辯，顯為卸責之詞，不足採信。四、原判決綜合卷存之證據資料，認被告2人之犯行事證明確，予以量刑及諭知沒收，經核認事用法並無違誤，所量處刑度尚稱允當，沒收之諭知符合法律規定，被告2人上訴否認犯行為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。　　附表編號被告熊伶瑄 A男被告林銘儀 1（110年6月20日）凌晨3時35分傳送「共19200麻煩下班匯入通知感謝」。凌晨3時35分傳送「了解了解OK」。凌晨3時52分轉帳19200元至被告熊伶瑄中國信託帳戶。凌晨3時53分傳送「我已轉帳NT＄19,200元給您請您查詢存款明細！（我的帳號末五碼是00000，中國信託822。）」 2（110年7月8日）凌晨0時11分傳送「共16500匯入通知」。凌晨0時37分傳送OK（圖示）。凌晨2時18分轉帳16500元至被告熊伶瑄中國信託帳戶上午8時11分傳送「我已轉帳NT＄16,500元給您請您查詢存款明細！（我的帳號末五碼是00000，中國信託822。）」

2024-12-25

TNHM-113-上訴-783-20241225-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害秩序

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1777號上訴人即被告何仲堯上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度訴字第213號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度少連偵字第12號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。　　㈡原審於民國113年8月30日以113年度訴字第213號判決判處上訴人即被告何仲堯（下稱被告）犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生交通往來危險罪，處有期徒刑9月。被告收受該判決正本後，於法定期間內提起上訴，檢察官則未上訴。查被告於本院113年12月2日準備程序及113年12月11日審判程序，均經合法傳喚但均未到庭【查被告於113年12月2日準備程序當日曾來電表示因身體不適，無法到庭而請假，並於113年12月4日提出侯瑞卿診所診斷證明書1份為憑，有本院113年12月2日公務電話查詢紀錄表、侯瑞卿診所診斷證明書在卷可稽（本院卷第63頁、第69頁），尚屬有據】，審酌被告之上訴理由狀內所記載之上訴理由略以：原審未審認被告個案具體情節，即遽處以重刑。被告因受好友之邀，未及深思下冒然為本案犯行，致罹重典，犯後悔不當初，衷心悛悔，配合警偵機關坦認自白，犯後態度良好，本案後未再接觸任何有關或類似犯行，已無再犯可能。被告有正當工作及收入，且為家中支柱及經濟來源，請依刑法第59條規定減輕其刑，從輕量刑，使被告得以早日回歸社會等語（本院卷第13至15頁）。核其上訴意旨顯係表明原審量刑過重，其本案犯行有刑法第59條減輕其刑規定之適用，請求從輕量刑等語，對於原判決認定之犯罪事實、罪名（含罪數）、沒收與否均無爭執。揆諸前開規定，被告僅就原判決關於量刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）部分提起上訴，至於原判決其他關於犯罪事實、罪名（含罪數）及沒收與否，則均不在本院審理範圍，先予說明。二、因被告表明僅就原判決關於量刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）部分上訴，故有關本案之犯罪事實、罪名（含罪數）、沒收與否部分之認定，均如第一審判決所記載。三、刑之加重減輕事由之說明：　㈠依刑法第150條第2項規定加重其刑：　　⒈按犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，或因而致生公眾或交通往來之危險之情形者，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，事實審法院自應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。　⒉查被告本案所為係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生交通往來危險罪，審酌被告與共犯即少年林○勳、林○丞、共犯游皓宇均明知案發地點為公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，並對用路人、周圍店家之安全及財產造成妨害，竟與其他2、3名身分不詳之男子，聚集於案發地點之嘉義市 ○區○○街000號「偶然行旅」前馬路旁，被告持具有危險性之兇器即鐵片對被害人甲○○施加暴力行為，致被害人甲○○受有左上背深度裂傷約15公分、右前臂深度裂傷約15公分、右小腿後面深度裂傷約15公分、右後腰部淺裂傷等傷勢，對往來公眾、車輛、周圍住戶造成恐懼及不安，影響道路交通往來之安全性，危害公共秩序及社會安全，犯罪情節及危害均非輕，爰依刑法第150條第2項規定加重其刑。　㈡不適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之說明：　　查卷內並無積極證據足以證明被告知悉共犯林○勳、林○丞之確實年齡，且被告於原審審理時供稱：我是透過朋友介紹認識林○丞，只知道他跟林○勳是兄弟關係，他們實際上幾歲不清楚，也沒有問過，我們沒有很熟，我也不知道他們是不是就學中等語(原審卷第91至92頁)。是本案自不適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，公訴意旨尚有未洽，併予敘明。　㈢不適用刑法第59條規定減輕其刑之說明：　⒈被告主張其因受好友之邀，未及深思下冒然為本案犯行，犯後衷心悛悔，自白犯行，犯後態度良好，已無再犯可能。其目前有正當工作及收入，且為家中支柱及經濟來源，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。　⒊查被告本案犯行，因受共犯即少年林○丞之邀約而到場助陣，談判過程中雙方發生口角糾紛，被告與共犯即少年林○勳、林○丞、共犯游皓宇均明知案發地點之嘉義市○區○○街000號「偶然行旅」前馬路旁為公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，並對用路人、周圍店家之安全及財產造成妨害，竟與其他2、3名身分不詳之男子，聚集於上開案發地點，基於意圖供行使之用而攜帶兇器，下手實施強暴之犯意聯絡，分別徒手或持客觀上得為兇器之電擊棒(共犯游皓宇持有)、鐵片(被告持有)，攻擊對方即被害人甲○○、丙○○，致被害人甲○○受有左上背深度裂傷約15公分、右前臂深度裂傷約15公分、右小腿後面深度裂傷約15公分、右後腰部淺裂傷等傷害(傷害部分業經被害人甲○○於偵查中撤回告訴)、被害人丙○○受有頭部腫傷之傷害（未據告訴），並致生案發地點鄰近道路交通往來之危險等情。被告於偵查中供稱：我只有攻擊被害人甲○○，我沒有打被害人丙○○。我持尖銳的鐵片攻擊被害人甲○○。鐵片我是路邊撿的，有點像一個鐵管，前方尖尖的。我不認識被害人甲 ○○、丙○○。（問：據監視器可見現場有數輛機車、汽車通行，且你夥同林○丞、游皓宇攻擊被害人甲○○時，正好有機車通過，幸該機車閃避否則將直接撞上遭你等三人推倒之被害人甲○○，有何意見？）沒有意見，該處確實是民眾可以開車經過的地方等語（偵卷第41頁、第43頁）。再審酌被害人甲 ○○所受前開傷害之傷勢非輕，足信被告本案犯行對於社會秩序，公眾往來道路安全，民眾生命、身體安全，均有重大危害，其犯罪情節及所生危害均非輕，其犯行並無何特殊之原因與環境，在客觀上自無足以引起一般人之同情而顯然可憫之情狀。又被告犯後雖坦承犯行，並於偵查中與被害人甲○○ 達成和解，經被害人甲○○具狀撤回傷害告訴等情，固有被害人甲○○112年3月24日刑事撤回告訴狀1份在卷可參（偵卷第2 7頁），然審酌被告本案犯行除傷害部分外，另亦構成意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生交通往來危險罪，且被告因其傷害犯行本應對被害人甲○○負民事損害賠償責任，尚難僅以被告已與被害人甲○○ 達成民事損害賠償和解，即據此認被告所犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生交通往來危險罪犯行之犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人之同情而顯可憫恕。再參以被告本案所犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生交通往來危險罪犯行，經依刑法第150條第2項規定加重其刑後，其法定最輕本刑為有期徒刑7月以上，與被告上開犯罪情節相較，並無情輕法重而有違罪刑相當性及比例原則之情形，自無刑法第59條規定適用。被告主張其本案犯行，應依刑法第 59條規定減輕其刑云云，自非可採。　　　　㈣綜上，被告本案意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生交通往來危險罪犯行，應依刑法第150條第2項規定加重其刑。　四、上訴意旨：　　被告上訴意旨略以：①被告因受好友之邀，未及深思下冒然為本案犯行，犯後衷心悛悔，自白犯行，犯後態度良好，已無再犯可能。其目前有正當工作及收入，且為家中支柱及經濟來源，請依刑法第59條規定減輕其刑。②被告犯後自白犯行，與被害人甲○○已達成和解，犯後態度良好，有正當工作及收入，為家中支柱及經濟來源，原審量刑過重，請從輕刑等語。五、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告罪證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因其友人與他人發生糾紛，未能理性處理化解不快，竟與友人沆瀣一氣，糾眾聚集數人，於人車往來之公共場所，持具有危險性之兇器對被害人甲○○、丙○○施加暴力行為，對往來過路之人、周圍住戶造成驚嚇，且危害公共秩序及他人安寧，實有不該。另斟酌被告前科素行狀況實屬不良，前已曾有妨害秩序之犯罪紀錄，仍不知悔改，兼衡其犯後坦承犯行、被害人甲○○之傷勢非輕、雙方業已和解、本案之犯罪動機、法益侵害程度等節，暨被告於原審審理時自陳：目前從事怪手駕駛員，國中畢業之智識程度，已婚，配偶已懷孕5個月，目前與父親、配偶同居之家庭生活狀況，日薪新臺幣4,000元之經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑9月。經核原判決關於量刑之認事用法，核無不合，自屬妥適。　㈡對上訴意旨之說明：　　⒈被告本案犯行不符合刑法第59條減輕其刑規定之適用要件，已說明如前，原判決未依上開規定減輕其刑，自無不當。被告前開上訴意旨①，主張被告有刑法第59條減輕其刑規定之適用云云，自非可採。　⒉至於被告前開上訴意旨②主張原審量刑過重云云，查量刑之輕重，屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，以及經整體評價，在法定刑度內，酌量科刑及定執行刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。查原判決已具體審酌被告之刑案前科素行、犯罪動機、目的、犯罪情節及手段、所生危害、犯後態度、智識程度、家庭、生活、經濟狀況等情狀而為量刑，核與刑法第57條之規定無違。上訴意旨 ②所述被告犯後自白犯行，與被害人甲○○已達成和解之犯後態度，有正當工作及收入等情，均已為原判決量刑時所具體審酌。原判決既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂其量刑有何過重或失當之處。又被告所犯之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生交通往來危險罪犯行，經依刑法第150條第2項規定加重其刑，其法定刑度為有期徒刑7月以上，7年6月以下，原判決量處被告有期徒刑9月，僅就法定最低刑度酌加2月，核屬低度量刑，實無過重之情。被告前揭上訴意旨②指摘原判決量刑過重云云，自非可採。　⒊綜上，被告上訴意旨均無理由，應予駁回。六、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院傳票送達證書（寄存送達）、警局受理訴訟文書寄存登記簿（被告簽收本院傳票）、刑事報到單、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料查詢單、法院通緝紀錄表、法院在監在押簡列表在卷可稽（本院卷第53頁、第55頁、第73頁、第85頁、第89頁、第93頁）。是被告經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，竟無正當理由而未到庭，爰依前揭規定，不待被告之陳述，逕行判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本判決論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。卷目 1.嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1120000681號卷【警卷】 2.臺灣嘉義地方檢察署112年度少連偵字第12號卷【偵卷】 3.臺灣嘉義地方法院113年度訴字第213號卷【原審卷】 4.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1777號卷【本院卷】

2024-12-25

TNHM-113-上訴-1777-20241225-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第15號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊榮龍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19315號），本院判決如下：　　主　文楊榮龍共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣拾壹萬參仟伍佰玖拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、楊榮龍依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶予不明人士使用，該帳戶可能遭不法份子用以實施詐欺犯罪匯入不明款項，且將該不明款項提領使用，亦會掩飾、隱匿詐得款項之實際流向，製造金流斷點，竟基於縱其提供之金融帳戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人轉匯遭詐騙之款項後，再由其提領或轉匯以製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由楊榮龍提供其所申辦之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)收受匯款，再由真實姓名年籍不詳之成年人於民國1 11年10月20日某時許，向林家溱佯稱要支付包裹運費，否則將對其提告云云，致林家溱陷於錯誤，而分別於111年11月2 日上午11時36分許匯款新臺幣（下同）5萬元、同日上午11 時37分許匯款5萬元、同日上午11時39分許匯款1萬3,592元至本案帳戶，再由楊榮龍提領或轉匯上開詐得款項（如附表所示），以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。二、案經林家溱訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分當事人均不爭執。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告楊榮龍固坦承其有提供本案帳戶予他人匯款，亦有於如附表所示之時間，自本案帳戶提領或轉匯如附表所示之款項等情，然矢口否認有何詐欺、洗錢之犯行，辯稱：因為當時有人要償還賭債給伊，伊乃提供本案帳戶以收受款項云云。　㈠被告有提供本案帳戶與真實姓名年籍不詳之成年人以收受款項，並有於如附表所示之時間，自本案帳戶提領或轉匯如附表所示款項，本案帳戶都是被告使用等情，為被告所承（見偵卷第53頁至第54頁；審金訴卷第58頁、第103頁），並有監視器錄影畫面在卷可參（見警卷第9頁至第11頁）；又真實姓名年籍不詳之成年人於111年10月20日某時許，向告訴人林家溱佯稱要支付包裹運費，否則將對其提告云云，致告訴人陷於錯誤，而分別於111年11月2日上午11時36分許匯款 5萬元、同日上午11時37分許匯款5萬元、同日上午11時39分許匯款1萬3,592元至本案帳戶，有證人即告訴人所述（見警卷第32頁至第33頁），並有對話紀錄、轉帳交易明細（見警卷第34頁至第37頁）、本案帳戶之交易明細（見警卷第6頁至第8頁）存卷足憑。是被告確有提領及轉匯告訴人因受詐欺陷於錯誤而匯入本案帳戶之款項乙節，應堪認定。　㈡被告主觀上具共同犯詐欺取財、洗錢之不確定故意：　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。如行為人已預見提供帳戶被用來作為詐欺取財等非法用途、或匯入帳戶之款項來歷不明屬犯罪所得之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即具共同犯詐欺取財、洗錢之不確定故意。　⒉金融機構帳戶係作為便利資金流通使用，具有強烈屬人性格，且近年來社會上各式詐財手段迭有所聞，我國政府及大眾傳播媒體乃透過各類方式廣泛宣導，再三呼籲勿將個人帳戶資料任意提供他人匯款使用，希冀澈底杜絕詐騙犯罪，實為具有日常生活經驗且智識正常之人皆有之認識。查被告行為時為已滿45歲之成年人，自陳國中肄業之智識程度，且有工作經驗等情，業據被告於本院審理時時供稱明確（見審金訴卷第160頁），是依被告一般社會生活經驗，其對上情當難諉為不知，其就金融帳戶具高度專屬性，應避免金融帳戶內出現不明款項，以免參與實施財產犯罪等節，自應知之甚詳。至被告雖辯稱是為收受款項清償始提供本案帳戶，並提領及轉匯該帳戶內款項，然被告始終未能提出任何對話紀錄或是聯繫紀錄，亦未能提供借款人之真實姓名年籍資料以供本院調查，而無從佐證該人及借貸關係確實存在，被告上開所辯，礙難採信。　⒊況被告於偵詢時供稱：伊有一個朋友「阿興」積欠伊賭債11 萬多，伊說算10萬元就好，伊不知道「阿興」之真實姓名，現在也不知道他的聯絡方式，本來「阿興」有簽立借據1紙給伊，但伊已經將該借據撕毀云云（見偵卷第54頁）；於本院第一次準備程序時供稱：伊不知道那個人叫什麼名字，現在找不到那個人，無法提供聯繫紀錄云云（見審金訴卷第58 頁至第59頁）；於本院第二次準備程序供稱：伊只知道對方綽號是「阿明」或是「阿中」云云（見審金訴卷第103頁）；於本院審判程序供稱：伊忘記對方叫什麼名字，沒有簽立借據云云（見審金訴卷第157頁），顯見被告針對款項是否有簽立借據、對方之暱稱等情，前後陳述顯然不一，難為被告有利認定。且本案告訴人因受詐欺而匯至本案帳戶之金額共計11萬3,592元（5萬元＋5萬元+1萬3,592元＝11萬3,592元），亦與被告辯稱要求對方匯入10萬元乙事明顯不符，自無從信其空言所辯為真。又現今詐欺犯罪雖多有使用他人帳戶作為被害人匯款（轉帳）之用，企圖避免遭警循線追查，但審諸金融機構帳戶提款必以持有存摺及印鑑，或以該帳戶金融卡配合鍵入正確密碼使用為前提，故其等為求遂行犯罪目的，多與帳戶所有人具有犯意聯絡而指示提款，或實際取得帳戶資料（例如存摺、金融卡暨密碼），藉此降低遭未參與犯罪之人擅自提領或逕向偵查機關檢舉之風險，衡情當無可能在未確保順利提領犯罪所得之情況下，任意指定不知情第三人之帳戶作為被害人交付款項之重要犯罪工具。準此，被告非僅提供本案帳戶作為告訴人匯入前開款項之用，其後更陸續提領或轉匯等該款項，而該等款項數額非微，在被告未將款項交與該人之前，該款項完全處於被告得以任意處分之情況下，苟非彼此間存有相互信賴並利用彼此犯行之關係，實無可能任由被告單獨持有前開款項，足認被告就提領或轉匯如附表所示之款項具共同犯詐欺取財、洗錢等不確定故意。　⒋參以告訴人款項匯至本案帳戶後，被告於50分鐘內即提領10 萬元，有本案帳戶之交易明細（見警卷第6頁至第8頁）及監視器錄影畫面（見警卷第9頁至第11頁）在卷可佐，與詐欺案件中，負責提領款項之車手係依指示於款項入帳後隨即提出之模式如出一轍，足見被告主觀上對於匯入款項來源具高度可能為不法款項乙事，應有知悉，益證被告確有與真實姓名年籍不詳之成年人共同詐欺取財及洗錢之不確定故意至明。是縱令被告未實際參與對告訴人施詐過程，但對於提供本案帳戶予他人使用，極可能遭濫用對不特定人訛詐財物一節，主觀上應有所預見，如前所述，竟仍將提供本案帳戶以收受款項及提領或轉匯款項，以此方式參與詐欺取財之部分犯行，主觀上即係對其行為成為犯罪計畫之一環，而促成犯罪既遂之結果予以容任。　⒌綜上所述，被告前揭所辯，均係臨訟卸責之詞，無從採信。本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應予依法論科。又本院就如何認定被告確有詐欺取財、一般洗錢之犯行及所辯不足採信之處，已依卷內相關證據及調查證據之結果詳述如上，是被告聲請傳喚蘇帝潤到庭作證，本院認無調查之必要。三、論罪科刑　㈠被告所參與之詐欺取財罪，為洗錢防制法所稱之特定犯罪，觀其犯罪手法，係先由真實姓名、年籍均不詳之人對告訴人施以詐術，且將詐欺得款轉匯至本案帳戶，旋指示由被告提領或轉匯款項，藉此迂迴層轉之方式取得犯罪所得，目的顯在製造金流斷點，使偵查機關難以有效追查，以達隱匿犯罪所得之去向。被告此部分所為，顯已成立一般洗錢罪，要無疑義。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈修正洗錢防制法第2條，僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑雖降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列，而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3 項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，故依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項規定。　　　㈢核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈣被告雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅參與提供帳戶資料、提款款項之工作，惟其與真實姓名年籍不詳之成年人既為詐欺告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。至被告雖係間接故意（不確定故意）而為本案犯行，業經本院認定如前，然共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，是行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯（最高法院107年度臺上字第3209號判決意旨參照），是被告與真實姓名年籍不詳之成年人，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤本件被告與真實姓名年籍不詳之成年人雖有多次向告訴人實行詐術使其交付財物之犯行，及有多次提款、轉匯而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然均係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，均為接續犯，各應論以單一之詐欺取財罪，及單一之洗錢罪。　㈥被告係以一行為觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之一般洗錢罪處斷。　　㈦被告前因違反毒品危害防制條例案件（8罪），經臺灣高等法院高雄分院以108年度聲字第173號裁定定應執行有期徒刑7 年確定，於108年1月24日假釋出監並付保護管束，於109年1 0月27日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院認為被告所犯構成累犯之前案為毒品危害防制條例案件，與本案所犯之一般洗錢罪，兩者罪質不同，犯罪型態、手段及社會危害程度亦迥然有別，互無關聯性，尚無證據足以證明被告就此有何特別惡性之存在或對刑罰反應力薄弱情事，參照司法院大法官會議釋字第755號解釋文及其理由，認並無累犯之加重事由，爰不予加重其刑。　㈧爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟率將金融帳戶資料提供與他人使用，嗣後更提領、轉匯詐欺得款，與真實姓名年籍不詳之成年人從事詐欺取財與洗錢犯行，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，致告訴人受有相當程度之財物損失，並隱匿不法所得之去向及所在，且未賠償告訴人之損失，實值非難，然念及被告主觀上僅有詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，相較於主觀上有確定故意之行為人，惡性較輕，暨審酌被告提領或轉匯之金額；另考量被告於本院審判程序自陳之智識程度、家庭經濟狀況及前科素行（詳見臺灣高等法院被告全國前案紀錄表）等一切情狀，就其所犯之罪，量處如主文所示之刑，並諭知罰金刑部分易服勞役之折算標準。四、沒收　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。又依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1項規定。經查，告訴人匯入本案帳戶之金額共計11萬3,592元（5萬元＋5萬元+1萬3, 592元＝11萬3,592元），業經被告轉匯或提領殆盡，經本院認定如前，為被告詐欺取財罪、洗錢罪而取得之財物，且無證據證明被告已轉交，是該詐欺、洗錢之財物仍在被告保有中，且未扣案，爰依上開規定，不問屬於被告與否，併宣告沒收，並依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　【附表】 111年11月2日中午12時21分許、提領2萬元；同日中午12時22分許、提領2萬元；同日中午12時35分許、提領6萬元；同日下午1時55分許、提領1萬元；同日下午3時56分許、轉匯3,000元

2024-12-25

KSDM-113-審金訴-15-20241225-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第454號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳尚俊上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1224號），本院判決如下：　　主　文陳尚俊吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳尚俊於民國113年12月11日下午3時許，在嘉義縣義竹鄉某工地內飲用高粱酒1杯後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間8時45分許，自其位於嘉義縣○○市○○里000○0號之居所，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣途經嘉義縣朴子市竹圍里台19線與台82線平面道路口時，為警攔檢，發現陳尚俊酒氣濃厚，遂對其施予吐氣酒精濃度測試，於同日晚間9時38分許測得其吐氣酒精濃度達每公升0.34毫克。案經嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告陳尚俊於警詢及偵查之自白（見警卷第4至7頁，速偵卷第6至7頁）。　㈡財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、嘉義縣警察局朴子分局朴子派出所酒精測定紀錄表、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統查駕駛資料、車輛詳細資料報表各1份（見警卷第10、1 2至15頁）。三、論罪科刑：　㈠核被告陳尚俊所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以113年度朴交簡字第189號判決判處有期徒刑2月確定，甫於113年11月18日易科罰金執行完畢等節，有刑事資料查註紀錄表、矯正簡表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。再參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告本案所為犯行，無論罪名、犯罪行為態樣，均與其前執行有期徒刑完畢之案件相同，被告於前案有期徒刑執行完畢5年內仍為與該等案件之罪名、罪質相同之本案犯行，顯見被告實未因前案遭查獲、判決及執行矯正而知警惕，其刑罰反應力頗為薄弱。認對其適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後，於體內酒精未完全代謝而不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕駛自用小客車上路，造成道路交通之潛在危險，所為不該；被告經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.34毫克，然被告駕駛自用小客車上路期間不長，又念及被告犯後坦承犯行之態度，應得為較有利於被告之考量，兼衡被告於警詢時自承之教育程度與職業、家庭經濟狀況等生活狀況（見警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官陳郁雯聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-25

CYDM-113-朴交簡-454-20241225-1

易緝

臺灣嘉義地方法院

恐嚇危害安全等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易緝字第21號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告葉星佑（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因恐嚇危害安全等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6742號），本院判決如下：　　主　文葉星佑犯非法持有刀械罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案十字弓壹把沒收。　　事　實一、葉星佑明知非供正當使用具有殺傷力之十字弓為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟未經許可，基於持有刀械之犯意，於民國111年3月間，向真實姓名年籍不詳、暱稱為「陳仔」之友人取得十字弓 1把（下稱本案十字弓）後，置放於其斯時位於嘉義縣○○鄉○ ○村○○路000號之租屋處（下稱本案租屋處）內而持有之。二、葉星佑為陳○琳之鄰居，其於112年2月5日晚間9時許，在上址租屋處前，見陳○琳在陳○琳位於嘉義縣○○鄉○○村○○路000 號之住處前洗車，因不滿陳○琳曾指責其飼養之犬隻於清晨吠叫吵鬧，先對陳○琳叫罵，又因怒火未熄，竟基於恐嚇危害安全之犯意，返回本案租屋處內取出本案十字弓，手持本案十字弓對著陳○琳揮舞，而以此加害身體之事恐嚇陳○琳，使陳○琳心生畏懼，致生危害於安全。嗣陳○琳報警處理，員警於112年2月5日晚間9時30分許到場處理，並在本案租屋處內扣得本案十字弓，始悉上情。三、案經陳○琳訴由經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案所引用之供述證據，檢察官及被告葉星佑均同意有證據能力（見本院113年度易緝字第21號卷【下稱本院易緝字卷】第61至63頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。二、前揭事實欄一所載之事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見嘉水警偵字第1120013534號卷【下稱警卷】第1頁反面至4頁，112年度偵字第6742號卷【下稱偵字卷】第49頁，本院易緝字卷第58至60、129頁），並經本院當庭勘驗本案十字弓無訛（見本院易緝字卷第12 8頁），復有嘉義縣警察局刀械鑑識小組報告書、嘉義縣警察局水上分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、本案十字弓照片等件在卷可稽（見警卷第10至19、21至23、 25至27頁），另有本案十字弓扣案可證，足認被告此部分任意性自白與事實相符，應堪採信。三、就事實欄二部分，訊據被告固承認有因犬隻叫聲問題與陳○ 琳發生糾紛，並於112年2月5日晚間9時許，在其租屋處前與陳○琳口角，惟矢口否認恐嚇之犯行，辯稱：其只有拿出本案十字弓而已，沒有以本案十字弓瞄準陳○琳，並無恐嚇陳○ 琳之意等語。經查：　㈠證人陳○琳於警詢、偵訊及本院審理時證稱：其於112年2月5 日晚間9時許，在住處門口洗車，被告開鐵門出來，站在本案租屋處門口一直對其叫罵，並要找其輸贏，其完全不理會被告，盡量離開被告的視線，被告仍持續叫罵，然後被告就回家拿出十字弓，十字弓發射位置對著其所在方向，上上下下揮舞，左右擺動，其很害怕，因為天色很暗，十字弓上面有沒有箭矢看不清楚，其也擔心上面會有可以發射的東西，其擔心繼續跟被告對話會發生衝突，其便盡量往車子的方向走，要擋住自己，也沒有理會被告，被告揮舞一下就停止，然後拿著十字弓進屋內，其趕快請其太太報警，被告這樣做可能是因為被告有帶一隻小狗，凌晨6、7時一直在叫，本案發生幾天前，其有跟被告說這樣會吵到鄰居，被告可能因此心生不滿等語（見警卷第6至8頁，偵字卷第47頁，本院易緝字卷第117至118、120至124頁），經核陳○琳就本案發生之經過，所為證詞具體明確，前後一致，並無具體瑕疵可指，當係其親身經歷之事無訛。又員警於112年2月5日晚間9時30 分許接獲通報稱有人藏十字弓，員警前往本案租屋處處理時，當場扣得本案十字弓1把等情，有嘉義縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、嘉義縣警察局水上分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片等件在卷可稽（見警卷第 21至23、25頁，偵字卷第56頁），與陳○琳上開證稱被告持有本案十字弓等情相符，是證人陳○琳前揭於警詢、偵訊及本院審理時證述之內容，應屬信而有徵，堪可採信。　㈡又被告於本院準備程序及審理時供稱：112年2月5日晚間9時許，在本案租屋處前，陳○琳說其養的小狗吵到人家，其跟陳○琳說不要那麼兇，其回去拿出本案十字弓，當天有喝點酒，心情不好，就拿出十字弓來揮舞等語（見本院易緝字卷第60至61、129頁）明確，是被告亦坦承於前揭時間、地點，有因犬隻叫聲問題與陳○琳起爭執，並有拿出本案十字弓揮舞，可佐證陳○琳前揭於警詢、偵訊及本院審理時證稱被告拿出本案十字弓朝其揮舞等情，應與事實相符。從而，被告有如事實欄二所示與陳○琳發生口角，並返回本案租屋處內取出本案十字弓對著陳○琳揮舞之事實，應堪認定。　㈢至被告雖辯稱其並無恐嚇陳○琳之意等語（見本院易緝字卷第 63頁），然經本院當庭勘驗本案十字弓之結果，本案十字弓之樣式如同警卷第13至15頁照片所示，為型態完整之十字弓，弓身長86公分，弓臂長69公分，弓體為金屬材質，並無明顯生鏽之情況，然扳機及螺絲連接背帶之零件有生鏽之情形等情無訛（見本院易緝字卷第128頁），並有照片等件在卷可稽（見警卷第13至15頁），又本案十字弓經鑑驗之結果，為槍砲彈藥刀械管制條例列管之刀械，有嘉義縣警察局刀械鑑識小組報告書在卷可稽（見警卷第10至19頁），而以被告甫因犬隻吠叫問題而與陳○琳有糾紛，並對著陳○琳叫罵之情形下，被告旋又取出屬列管刀械之本案十字弓，以十字弓發射位置對著陳○琳所在方向，上下揮舞、左右擺動之客觀情狀以觀，實已足使陳○琳心生被告可能持本案十字弓對其生命、身體不利之畏懼，參以證人陳○琳於本院審理時證稱：其會害怕，因為天色很暗，十字弓上面有沒有箭矢看不清楚，其也擔心上面會有可以發射的東西等語（見本院易緝字卷第124頁）、被告於本院準備程序時坦認：其拿出本案十字弓是想要嚇嚇陳○琳等語（見本院易緝字卷第61頁），足認被告持本案十字弓朝著陳○琳揮舞之行為，屬恐嚇之行為，且被告具有恐嚇之主觀犯意無訛。　㈣綜上所述，被告所辯並不足採。本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告如事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之非法持有刀械罪；如事實欄二所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告所為如事實欄一、二所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告於警詢及本院準備程序時供稱：本案十字弓是於111年3月間，「陳仔」拿給其的，因為其看本案十字弓很漂亮要拿回家欣賞，「陳仔」已於111年4月間過世，其拿回家後放在牆壁上面。112年2月5日晚間9時許，其跟陳○琳說不要那麼兇，因為陳○琳說其養的小狗吵到別人，其就回去家裡拿出本案十字弓等語（見警卷第2頁反面至3頁，本院易緝字卷第59至61頁），可見被告持有本案十字弓後約1年，方發生如事實欄二所示持本案十字弓恐嚇陳○琳之情事，其應係在與陳○琳爭執之過程中，方另行起意持本案十字弓恐嚇陳○琳，此與其起意持有本案十字弓之時間有相當大之差距，應係基於各別犯意為之。公訴意旨認應論以想像競合犯，容有未洽，附此敘明。　㈢被告前因公共危險案件，經本院以110年度交易字第51號判決判處有期徒刑1年2月確定，於111年6月10日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院易緝字卷第69至92頁），其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官於起訴書已就被告有上開構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之情形為主張，然審酌被告上開執行完畢之前案之犯罪型態、罪質、侵害法益之種類、情節、程度均與本案殊異，又非於一定期間內重複犯相類犯罪，尚難僅因其曾有受上開徒刑執行完畢之事實即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，檢察官於此情形下如欲主張依照累犯之規定加重其刑，就被告有何應加重其刑之處，實應負擔更高之說服義務，依據刑法第47 條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案爰不加重最低本刑，惟被告上開前科紀錄，仍得依刑法第57條之規定，於量刑時予以相關評價。又本案既未依累犯之規定加重最低本刑，自毋庸於主文中贅載構成累犯，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌十字弓為政府管制具有危險性之刀械，被告罔顧政府禁令，未取得許可即持有本案十字弓，對他人身體安全及社會治安構成潛在危險，又僅因不滿陳○琳指責其飼養犬隻吠叫，竟持本案十字弓朝著陳○琳揮舞，造成陳○琳心裡恐懼，所為實有不該；又被告持有本案十字弓之數量為1把，時間約1年，數量與期間普通，並有進一步持本案十字弓為如事實欄二所示恐嚇之行為，可非難性更高；另被告恐嚇之行為係以具殺傷力之刀械朝陳○琳揮舞，明顯有對人身體造成不利之外觀，已具一定程度之危險性，造成陳○琳心生畏懼之程度應非甚為輕微，可徵被告缺乏尊重他人權利之觀念，然被告持本案十字弓揮舞而恐嚇之時間尚稱短暫，由上開犯罪情狀，應得給予被告同類非法持有刀械及恐嚇案件中輕度偏向中度之刑罰種類與刑度非難；被告有如上述構成累犯之前科紀錄，業如前述，是無法為更有利於被告之考量；被告犯後雖仍否認有恐嚇之主觀犯意，然已坦承所有客觀事實，並於本院審理時當庭向陳○琳道歉（見本院易緝字卷第118頁），陳○琳於本院審理時亦表明願意原諒被告（見本院易緝字卷第125頁），可見被告犯後應有悔意，並已適度彌補與陳○琳間之關係，此應均得於恐嚇危害安全罪中為有利於被告之量刑考量；兼衡被告於本院審理時自承之教育程度與職業、家庭狀況等節（見本院易緝字卷第 130頁），並無特別值得考量而於量刑上並不為特別之斟酌等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，又爰審酌被告本案所犯二罪之犯罪型態、手段、所侵害之法益及不法內涵均不同，責任非難重複之程度不高，然其手段上有所關連，並斟酌本案犯行之整體非難評價等情狀，定其應執行之刑如主文所示，併就各宣告刑及執行刑均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、扣案之本案十字弓1把，為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，且為被告持以恐嚇陳○琳時使用之物品，此經本院認定如前，核屬違禁物及被告所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項、第2項之規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項，刑法第11條前段、第305條、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第1項、第2項，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。本案經檢察官李昕諭提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-25

CYDM-113-易緝-21-20241225-1

原訴

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原訴字第36號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告劉忠祥指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第1315號、第2573號、第2590號），本院判決如下：　　主　文劉忠祥犯如附表一、二各編號「論罪科刑」欄所示之罪，各處如附表一、二各編號「論罪科刑」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。附表一所示之各罪，所處各如附表一所載之刑，應執行有期徒刑陸年拾月；附表二所示之各罪，所處各如附表二所載之刑，應執行有期徒刑陸月。　　事　實劉忠祥明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，且係管制藥品管理條例第3條所指之管制藥品，屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，依法不得持有、販賣、轉讓，仍為下列行為：一、意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之個別犯意，以搭配0000000000號門號且安裝通訊軟體LINE、Messenger 之OPPO廠牌，型號R17 Pro之手機(下合稱系爭手機)作為聯絡工具，先後於附表一編號1至5、7、9至22所示之時間與地點，販賣該表各該編號所示數量之第二級毒品甲基安非他命與戴伊苹、黃柏崇、蘇云海、謝孟熙、吳俊傑、莊長益，及另於該表編號6、8所示之時間及地點，販賣如該表各該編號所示數量之第二級毒品甲基安非他命與謝孟熙、賴志龍未遂。二、基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之個別犯意，以系爭手機作為聯絡工具，先後於附表二各編號所示之時間及地點，無償轉讓如該表各編號所示之甲基安非他命與蔣龍飛、賴志龍。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述及其他非供述證據，被告劉忠祥、辯護人表示沒有意見或全部同意有證據能力（見本院卷第50頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。又其他非供述證據部分，本院於審判期日，亦依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人及辯護人表示意見，其等均不爭執各該證據之證據能力，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具證據之適格。貳、實體部分一、認定事實之證據及理由 (一)訊據被告對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人戴伊苹、黃柏崇、蘇云海、謝孟熙、吳俊傑、莊長益、蔣龍飛於警詢及偵訊時之證述大致相符(偵卷1-1第143、145、147、151、 153、175、185、187、195、197、222-225、233、235、298 -312、365-389頁、偵卷1-2第81-85頁、偵卷3第176-180、2 23-225、288、289、334、335、362-364頁、他字卷第51-53 、60-61頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、對話紀錄截圖、被告女友陳郁欣之帳戶資料與交易明細、臺東縣警察局臺東分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表影本、搜索扣押照片、監視器錄影畫面之翻拍照片與比對照片、刑案現場照片、莊長益之帳戶開戶資料在卷可稽(他字卷第41-44、63-70、107-121、151-160、163、183-189、223 、243-251、291-293、309-312頁、偵卷1-1第127-139、227 -230、251-255、317-325、433-435頁、偵卷3第185-188、2 01、203、205、293-296頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。 (二)再按甲基安非他命係政府公告查禁之第二級毒品，販賣第二級毒品罪，民國109年修正施行後屬最輕法定本刑10年以上之重罪，苟無利可圖，應無甘冒遭查緝將處嚴刑之危險。又甲基安非他命物稀價昂，取得不易，有其獨特之販售管道，復無公定之價格與分裝數量，每次交易之價格與數量，可能依交易雙方關係之深淺、資力、需求量、對行情之認知、標的是否充裕、查緝是否嚴謹、遭買受人供出來源之風險程度等因素而異，從而出賣人從「價差」或「量差」中牟取利潤之方式或有不同，惟出賣人藉非法販賣行為以圖利之目的均屬相同，是縱未確切查得販賣毒品賺取之實際差價，然除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此謂非法販賣之事證有所不足。上揭證人等於警詢、偵訊中，已證述其等係分別以如附表各編號所示金額向被告購買甲基安非他命，被告於準備程序時亦自陳時有賺到毒品量差供自己施用（本院卷第49頁），則其營利意圖而販賣第二級毒品應屬無訛。　　 (三)綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行均堪以認定，皆應依法論科。　　　　二、論罪科刑 (一)行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2 項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處(最高法院刑事大法庭109年度台上大字第1089號、第4243號裁定意旨同此)。 (二)核被告就附表一編號1至5、7、9至22所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；附表一編號6、8 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；就附表二各編號所為，均係犯藥事法第 83條第1項之轉讓禁藥罪。 (三)被告各次販賣及轉讓前之持有第二級毒品之低度行為，為各次販賣及轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。被告之附表二各次犯行，並無證據足資證明其轉讓甲基安非他命之數量已達「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」所定「第二級毒品：淨重10公克以上之加重其刑標準」，依前揭說明，自應優先適用較重之藥事法第83條第1項規定論處。 (四)被告所犯上開罪名間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)刑之減輕　　　　　1.本案有毒品危害防制條例第17條第2項之適用　⑴按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。此規定係為鼓勵犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設；該項所謂「自白」，係指被告坦承有犯同條例第4條至第8條罪名構成要件之行為，亦即對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意而言。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⑵查被告就附表一、二之各次犯行，業於偵查及審理中坦承在卷（聲羈更一卷第26頁、本院卷第159頁)，依前開說明，均合於毒品危害防制條例第17條第2項所定要件，故依此規定就該等犯行予以減刑。　2.被告附表一編號6、8販賣第二級毒品未遂之犯行，未實際損及他人之身心健康，對於社會治安之危害亦較既遂犯為輕，是均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。此2犯行有上開2項減刑事由，依刑法第70條規定遞減之。　　3.被告雖於偵查及審理中供述其之毒品來源，惟經本院函詢臺東縣警察局臺東分局，警方函復未從其通訊軟體對話紀錄觀見其所稱之相關交易紀錄，礙難證明確有交易情事，尚未能據以追溯上游，故未因而查獲其他正犯或共犯，有該局113 年11月18日信警偵字第1130039784號函存卷可考(本院卷第9 9頁)，是本件被告之各次犯行，均無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定，併此敘明。 (六)爰審酌被告明知甲基安非他命為法律嚴格禁止非法交易及轉讓之第二級毒品暨禁藥，卻非法販賣與轉讓甲基安非他命予他人，造成他人生理與心理毒害，其行為除危害國民身心健康外，尚危及家庭、社會、國家之安全及秩序，所為實有不該，自應予非難。復考量其販賣或轉讓甲基安非他命之對象人數、數量、金額、手段、犯罪所生危害，兼衡其於偵查及審理中均坦承犯行，犯後態度尚佳，及前有妨害性自主、違反毒品危害防制條例等前科或素行，暨其於審判中自陳高職畢業之教育程度，現從事工地工作，每月收入約新臺幣(下同)2萬多元，未婚，無扶養他人，家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，分別量處如主文所示之刑。 (七)定執行刑亦屬法院對被告之科刑，應受憲法比例原則、罪刑相當原則限制，並應依刑法第51條、第57條等規定妥善訂定，使行為人之犯行充分評價，且於受到司法懲戒之餘，同時達到教化更生之目的。又於定應執行刑時，倘不問被告犯罪動機、目的、販賣毒品種類、數量與金額、危害對象多寡等因素，拘泥於應定全部刑期一定比例以上之刑度，使得量刑動輒逾10年、20年，令被告泰半餘生在獄中度過，出監時已人事全非、恍如隔日，且氣力已衰，致被告難以改過自新，重新回歸社會及適應社會之機會，甚或因此自暴自棄，重踏犯罪舊途或增添其他社會問題，應非立法者之本意，亦非刑罰之目的，更不是社會大眾之福。查本案被告犯後就全部犯行坦承不諱，堪認已有悔意，且各次販賣毒品之數量非鉅，各次販賣之價金尚屬小額，所獲利益有限，所轉讓之禁藥亦屬微量，故依上開規定及說明，審酌各別刑罰規範之目的、輕重罪間之刑罰體系平衡、受刑人之犯罪傾向、犯罪態樣( 附表一與附表二各自之態樣相似)、各犯罪行為間之關聯性( 附表一部分有2次以上販賣第二級毒品既遂或未遂與同一人之情形，附表二編號1、2則轉讓與同一人)、侵害法益之專屬性或同一性(侵害同一法益)、數罪對法益侵害之加重效應、整體犯罪非難評價、刑罰之一般預防功能、矯正受刑人與預防再犯之必要性，及社會對特定犯罪處罰之期待等因素，就附表一、二各編號所示之各罪，定如主文所示之應執行刑。三、沒收　　查扣案之系爭手機，係被告用以聯繫附表一各編號所示甲基安非他命交易事宜所用之物，業據被告供述在卷(本院卷第4 8頁)，核屬供犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項，於各該罪名項下宣告沒收。再被告實行附表二各編號所示轉讓甲基安非他命行為，亦是使用系爭手機聯繫，而為該犯行之犯罪工具，故依刑法第11條、第38條第2項規定，亦於該等罪名項下宣告沒收。再未扣案之附表各編號所示販賣甲基安非他命既遂之價金，均已由被告受領，亦被告於審理中陳述明確（本院卷第160頁），其中附表編號9部分，則依有疑唯利被告原則定其該次所得為1,000元，是依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，逐一於各該罪名項下宣告沒收，及諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於112年12月5日經搜索扣得之物，被告稱係施用毒品所餘或所用之物或其他用途，俱無證據證明與本案有關聯性，檢察官亦未聲請沒收，故均不在本案為沒收之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官許莉涵提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表一編號買受人交易時間交易地點標的數量交易金額 (新臺幣) 論罪科刑沒收 1 戴伊苹民國112年9月初之某時臺東縣○○市○○街00號之永安101民宿附近甲基安非他命1包(約0.2公克) 500元劉忠祥犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。扣案之OPPO R17 Pro手機壹支(含○○○○○○○○○○號門號SIM卡壹張)沒收，未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 戴伊苹 112年9月初之某時臺東縣○○市○○街00號之永安101民宿附近甲基安非他命1包(約0.3公克) 1,000元劉忠祥犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之OPPO R17 Pro手機壹支(含○○○○○○○○○○號門號SIM卡壹張)沒收，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 黃柏崇 112年8、9月間之某時被告住處甲基安非他命1包(約0.2公克) 500元劉忠祥犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。扣案之OPPO R17 Pro手機壹支(含○○○○○○○○○○號門號SIM卡壹張)沒收，未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 黃柏崇 112年8月21日23時23分許臺東縣○○市○○路0段00號之中油豐榮站甲基安非他命1包(約0.3公克) 1,000元劉忠祥犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之OPPO R17 Pro手機壹支(含○○○○○○○○○○號門號SIM卡壹張)沒收，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 蘇云海 112年7月7日5、6時許臺東縣○○市○○路0段00號之夏威夷度假酒店甲基安非他命1包(約0.1公克) 1,000元劉忠祥犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之OPPO R17 Pro手機壹支(含○○○○○○○○○○號門號SIM卡壹張)沒收，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 謝孟熙 112年11月8日1時35分許臺東縣○○市○○路0段000號1樓甲基安非他命1包(約0.3公克) 2,000元 (未成功) 劉忠祥犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案之OPPO R17 Pro手機壹支(含○○○○○○○○○○號門號SIM卡壹張)沒收。 7 謝孟熙 112年11月18日18時10分許臺東縣臺東市青海路上集美檳榔攤對面甲基安非他命1包(約0.3公克) 1,000元劉忠祥犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之OPPO R17 Pro手機壹支(含○○○○○○○○○○號門號SIM卡壹張)沒收，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 賴志龍 112年11月9日7時45分許臺東縣○○市○○街000號甲基安非他命1包 1,000元 (未成功) 劉忠祥犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案之OPPO R17 Pro手機壹支(含○○○○○○○○○○號門號SIM卡壹張)沒收。 9 吳俊傑 112年10月25日20時30分許臺東縣○○鎮○○路00號甲基安非他命1包(約0.3公克) 1,000元至2,000元劉忠祥犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之OPPO R17 Pro手機壹支(含○○○○○○○○○○號門號SIM卡壹張)沒收，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 吳俊傑 112年10月27日21時許臺東縣○○鎮○○路00號甲基安非他命1包(約0.3公克) 1,000元劉忠祥犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之OPPO R17 Pro手機壹支(含○○○○○○○○○○號門號SIM卡壹張)沒收，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 吳俊傑 112年10月30日3時29分許臺東縣○○鎮○○路00號甲基安非他命1包(約0.3公克) 600元劉忠祥犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。扣案之OPPO R17 Pro手機壹支(含○○○○○○○○○○號門號SIM卡壹張)沒收，未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 吳俊傑 112年11月13日21時11分許臺東縣○○鎮○○路00號甲基安非他命1包(約0.3公克) 850元劉忠祥犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。扣案之OPPO R17 Pro手機壹支(含○○○○○○○○○○號門號SIM卡壹張)沒收，未扣案犯罪所得新臺幣捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 吳俊傑 112年11月15日0時4分許臺東縣○○鎮○○路00號甲基安非他命1包(約0.3公克) 1,000元劉忠祥犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之OPPO R17 Pro手機壹支(含○○○○○○○○○○號門號SIM卡壹張)沒收，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 吳俊傑 112年11月16日22時57分許臺東縣○○鎮○○路00號甲基安非他命1包(約0.3公克) 1,000元劉忠祥犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之OPPO R17 Pro手機壹支(含○○○○○○○○○○號門號SIM卡壹張)沒收，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 吳俊傑 112年11月18日1時58分許臺東縣○○鎮○○路00號甲基安非他命1包(約0.3公克) 1,000元劉忠祥犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之OPPO R17 Pro手機壹支(含○○○○○○○○○○號門號SIM卡壹張)沒收，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 吳俊傑 112年11月19日19時56分許臺東縣○○鎮○○路00號甲基安非他命1包(約0.3公克) 1,000元劉忠祥犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之OPPO R17 Pro手機壹支(含○○○○○○○○○○號門號SIM卡壹張)沒收，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 吳俊傑 112年11月22日9時許臺東縣○○鎮○○路00號甲基安非他命1包(約0.3公克) 800元劉忠祥犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。扣案之OPPO R17 Pro手機壹支(含○○○○○○○○○○號門號SIM卡壹張)沒收，未扣案犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 吳俊傑 112年12月5日5時許臺東縣○○鎮○○路00號甲基安非他命1包(約0.3公克) 1,000元劉忠祥犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之OPPO R17 Pro手機壹支(含○○○○○○○○○○號門號SIM卡壹張)沒收，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 吳俊傑 113年3月17日22時許臺東縣○○鎮○○路00號甲基安非他命1包(約0.3公克) 1,000元劉忠祥犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之OPPO R17 Pro手機壹支(含○○○○○○○○○○號門號SIM卡壹張)沒收，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 莊長益 112年9月26日0時許臺東縣○○鄉○○村○○000號之1住處外甲基安非他命1包(約0.3公克) 1,000元劉忠祥犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之OPPO R17 Pro手機壹支(含○○○○○○○○○○號門號SIM卡壹張)沒收，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 莊長益 112年10月10日23時許臺東縣○○鄉○○村○○000號之1住處外甲基安非他命1包(約0.3公克) 1,000元劉忠祥犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之OPPO R17 Pro手機壹支(含○○○○○○○○○○號門號SIM卡壹張)沒收，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 莊長益 112年11月5日0時許不詳地點之被告車上甲基安非他命1包(約0.3公克) 1,000元劉忠祥犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之OPPO R17 Pro手機壹支(含○○○○○○○○○○號門號SIM卡壹張)沒收，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號對象轉讓時間轉讓地點標的數量論罪科刑沒收 1 蔣龍飛民國112年7月6日15時、16時許臺東縣○○市○○路0段00號之夏威夷度假酒店甲基安非他命1包(約0.3公克) 劉忠祥犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。扣案之OPPO R17 Pro手機壹支(含○○○○○○○○○○號門號SIM卡壹張)沒收。 2 蔣龍飛 112年7月7日3時許臺東縣○○市○○路0段00號之夏威夷度假酒店甲基安非他命1包(約0.3公克) 劉忠祥犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。扣案之OPPO R17 Pro手機壹支(含○○○○○○○○○○號門號SIM卡壹張)沒收。 3 賴志龍 112年11月9日22時許臺東縣○○市○○路00巷00號4樓506室甲基安非他命1包(約0.1公克) 劉忠祥犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。扣案之OPPO R17 Pro手機壹支(含○○○○○○○○○○號門號SIM卡壹張)沒收。

2024-12-25

TTDM-113-原訴-36-20241225-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　 113年度嘉簡字第1555號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林文瑞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13397號），本院判決如下：　　主　文林文瑞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣300元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林文瑞所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、又按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查聲請簡易判決處刑意旨雖主張及敘明被告本案犯行構成累犯（見本院卷第5至6頁），並提出臺灣嘉義地方檢察署刑案資料查註紀錄表（見偵卷第8至9頁）之記載為據，然檢察官並未被告所為本案犯行構成累犯之事實，及應依累犯規定加重其刑之必要「具體」指出證明之方法，揆諸前揭說明，本院自無從就此加重事項予以審究。又基於累犯資料本得於刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，本院自仍得就被告構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價，併此說明。四、本院審酌被告年齡為OO歲，本應努力工作以賺取生活所得，卻不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取告訴人陳秋娥所有皮包內之現金新臺幣（下同）300元，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為不該。又衡酌被告於警詢時雖坦承犯行（見警卷第1頁反面至第3頁），然其於偵訊時則先辯稱：「（問：為何要這樣做？）當時我吃感冒藥頭暈暈的，意識不清」（見偵卷第19頁），復經檢察官詢以「涉嫌竊盜罪，是否認罪？」，答稱：「認罪」（見偵卷第19頁），然被告係坐在放置告訴人所有皮包之桌子旁，並將其右手伸入該皮包內翻找財物，待取得物品時，即轉頭看手中之物確為現金後，旋放入褲袋並起身離開，此有案發監視器錄影畫面擷圖（見警卷第16頁反面至第18頁反面）在卷可佐，是其犯後尚有一絲悛悔之念，亦未使司法資源不當耗費。兼衡其為高職畢業之智識程度（見警卷第23頁），自陳職業為工（檳榔中盤商師傅）、家庭經濟小康之生活狀況（見警卷第 1頁，偵卷第20頁）、本案犯罪動機、目的、手段、其所竊得財物之價值，以及除下列竊盜犯行外之前科紀錄等一切情狀。再參考被告①前因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以107 年度簡字第1033號判決判處拘役20日、20日(應執行拘役30 日)、以107年度簡字第2374號判決判處拘役55日確定；②又因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以109年度六簡字第290號判決判處拘役20日確定；③復因竊盜案件，經本院以109年度嘉簡字第1474號判決判處有期徒刑3月確定；④再因竊盜案件，經本院以110年度嘉簡字第891號判決判處拘役50日確定； ⑤仍因竊盜案件，經本院以111年度嘉簡字第1263號判決判處拘役40日確定，於民國112年3月28日易科罰金執行完畢，此有被告之法院前案紀錄表（見本院卷第7至9頁、第11至13頁）在卷可參，其竟不知警惕，於113年11月2日再為本案犯行，顯未記取教訓、漠視法紀，其主觀上欠缺對法律之尊重，自不宜再為罰金或拘役之刑，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告所竊得之現金300元，業經其花用殆盡，亦未歸還或賠償告訴人（見警卷第3頁，偵卷第19頁），自屬被告本案犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官柯文綾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第13397號號聲請簡易判決處刑書。

2024-12-24

CYDM-113-嘉簡-1555-20241224-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1815號上訴人即被告何建廷指定辯護人許琬婷律師（義辯）上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方法院 113年度訴字第155號中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第880號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、何建廷為成年人，明知4-甲基甲基卡西酮、愷他命，均屬毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得販賣、持有，亦知李Ｏ宥（民國95年生，真實姓名年籍詳卷）為少年，仍意圖營利，與李Ｏ宥共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由何建廷、李Ｏ宥先以通訊軟體傳送販賣毒品咖啡包、愷他命之廣告給藥腳。李Ｏ宥負責駕車搭載何建廷前往與藥腳交易，並與何建廷輪流接聽藥腳電話。於113年1月15日李Ｏ宥先與微信暱稱「P」之人約妥於同日晚間9點多，於嘉義縣太保市麻魚寮交易毒品。何建廷、李Ｏ宥二人駕車停等在嘉義市西區埤竹路與嘉竹路口處，員警見上開車輛形跡可疑遂實施盤查，並經何建廷同意搜索，在上開車輛扣得欲販賣之第三級毒品愷他命5包（純質淨重3.6622公克以上）、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包153包（推估純質總淨重達28.19公克）、手機6支及先前販賣毒品所得之現金新臺幣（下同）10萬8,500元。二、何建廷明知愷他命係毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，並經衛生福利部明令公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定製造之注射製劑外，係屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，不得轉讓。仍基於轉讓偽藥愷他命之犯意，於113年1月11日晚間10時30分許，在嘉義縣太保市麻魚寮某處，無償轉讓微量之愷他命供李Ｏ宥施用。　　理　由壹、程序部分一、被告經合法傳喚，且符合就審期間而未到庭，有本院傳票送達證書及刑事報到單在卷可稽（見本院卷第61、79頁）。其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371 條規定，不待被告之陳述，逕行判決。二、就本判決所引用之傳聞證據，本件檢察官及辯護人於本院均明示同意有證據能力（本院卷第82-83頁），被告於原審亦明示同意有證據能力（見原審卷第104-106頁），且檢察官及辯護人於本院審理時，經逐一提示後，迄於言詞辯論終結前，未聲明異議，本院認該些證據做成之過程、內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、實體部分一、被告雖於本院經合法傳喚，未到庭為陳述，然被告於偵查及原審，就上述犯罪事實均坦承不諱（警卷第1-6頁、偵卷第1 7-19、106-108頁、聲羈卷第17-25頁、偵聲卷第25-27頁、原審卷第15-23、63-69、103、161-164、207-208、215-216 頁），核與證人李Ｏ宥於警詢、偵查及原審審理中之證述大致相符（警卷第9-14頁、偵卷第13-14頁、原審卷第221-240 頁），並有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第20-24頁）、扣案物品照片、查獲現場照片（警卷第37-49頁）、內政部警政署刑事警察局113年2月23日鑑定書、衛生福利部草屯療養院113年2月26日鑑驗書（偵卷第45-47、59-62頁）、扣案手機數位鑑識報告（偵卷第72-1 03頁）、職務報告、原審電話紀錄（原審卷第53-54頁）、被告手機數位採證之微信對話紀錄、原審勘驗筆錄、被告手機數位採證摘要截圖（原審卷第162-163、173-189、243頁）附卷可憑。是依上揭補強證據已足認被告所為之任意性自白，與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓行為之規定，故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於上開二罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而現行藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科5000萬元以下罰金，較毒品危害防制條例第8條第3項、第9條第1項成年人對未成年人轉讓第三級毒品罪之法定本刑為4年6月以下有期徒刑，得併科45萬元以下罰金為重，依重法優於輕法之法理，擇一適用藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處斷。　㈡核被告如犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3 項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪（上開刑事警察局鑑定書，雖檢出扣案毒品咖啡包另有「甲基-N,N-二甲基卡西酮」之第三級毒品成分，但經檢出之純度均屬微量，純度未達 1%，且無證據顯示被告知悉其所販賣之毒品咖啡包係混合2 種以上毒品成分，故無從論以毒品危害防制條例第9條第3項之罪，併敘明之）。如犯罪事實欄二所為，係犯藥事法第83 條第1項之轉讓偽藥罪，公訴意旨認此部分係犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪，應有誤認，經原審當庭告知適用法條，並依法變更起訴法條。被告持有第三級毒品純質淨重逾5公克以上之低度行為，為其販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。被告就犯罪事實一之犯行，與李Ｏ宥有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分別處罰。　㈢刑之加重部分：　1.被告就犯罪事實一部分，係與少年李Ｏ宥共同犯販賣第三級毒品未遂罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑。　2.又轉讓偽藥罪所保護者為國民健康之社會法益，即使受讓人施用之，亦屬間接受害，而非轉讓偽藥之犯行直接侵害對象，是縱令轉讓偽藥予少年或兒童，亦無前開兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用（最高法院101 年度台上字第6062號判決要旨參照），附此說明。　㈣刑之減輕部分　1.被告於偵查及審理時，上訴狀亦未否認犯行，均自白有上開販賣第三級毒品未遂及轉讓偽藥犯行，已如上述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之規定。　2.被告已著手於販賣第三級毒品而未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加後遞減之。　3.被告應無刑法第59條規定之適用　　　被告雖以其家庭經濟狀況不佳，父母離異，一時失慮而罹重典，犯後坦承犯行，衷心悔悟，犯後態度良好，被告現有正當工作，且為家庭經濟支柱，請求依刑法第59條規定酌減其刑。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、 51年台上字第899號判決參照）。又所謂法定最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。查本件被告所犯轉讓偽藥罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，其法定刑度並非嚴峻，依被告之犯罪情節觀之，實難認有何情輕法重之情事；另被告所犯之販賣第三級毒品罪之最低法定本刑為7年以上有期徒刑，各該販毒犯行經前揭刑之減輕後，處斷刑之最低刑度已大幅降低（1年9月以上），刑罰嚴峻程度已相對和緩；且毒品戕害國民健康至鉅，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告明知上情，仍為本件販賣第三級毒品犯行，又無因不得已而為之情由，且交易之毒品數量甚多，依一般國民社會感情，其上開販賣第三級毒品罪行縱處以減刑後之刑度，衡其犯罪原因與環境，已無罪責與處罰不相當的情形或情輕法重而堪憫恕之情事，被告以前詞請求本院再依刑法第59條規定酌減其刑，均無理由。三、駁回上訴之理由　㈠原審就被告量刑部分，業已說明：審酌被告正值青年，無視於國家杜絕毒品危害之禁令，竟販賣足以使購買者導致生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，危害社會治安之第三級毒品；其轉讓偽藥給李Ｏ宥，易使施用者導致生理及心理毒害，法治觀念已有嚴重偏差。被告就轉讓偽藥之犯罪情節始終坦承，惟就販賣第三級毒品未遂部分，雖就罪名為認罪表示，然僅坦承部分犯罪情節（坦承之情節已該當販賣第三級毒品未遂），直至原審第一次準備程序時，均否認為警查獲前，已約妥藥腳，經原審再次採證其手機，由檢察官自採證報告中過濾出已約妥藥腳之相關證據後，始改口坦承。再者，被告遭查獲之毒品數量甚多，被告雖未遭查獲其餘販賣毒品既遂之案件，然扣案之現金 10萬8千5百元，為被告因當日其餘犯行販賣毒品之所得，業據被告於供述明確（原審卷第208頁），核與證人李Ｏ宥於警詢時之證述相符（警卷第11頁），其販賣第三級毒品之行為應非偶一為之。被告自陳二專畢業之智識程度，之前在工地做雜工，已離婚，有1名未成年子女由前妻照顧等一切情狀，就被告販賣第三級毒品未遂罪部分，量處有期徒刑2年10 月；就被告轉讓偽藥罪部分，量處有期徒刑4月。並就扣案如附表編號1、2所示所示毒品；供其販賣第三級毒品所用之附表編號3-8所示之手機分別依刑法第38條第1項、第19條第 1項規定宣告沒收；另認扣案之現金10萬8500元，係被告先前販賣毒品所得，業據被告於原審自陳在卷（原審卷第208 頁），核與證人李Ｏ宥於警詢時證述相符（警卷第11頁），應依毒品危害防制條例第19條第3項（擴大犯罪所得沒收之規定）宣告沒收。核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。　㈡被告雖上訴以前詞指摘原審判決就其販賣第三級毒品各罪未適用刑法第59條減輕其刑，應有未當，且量刑尚嫌過重，然查：　1.被告所涉販賣第三級毒品未遂、轉讓偽藥各罪，何以無從依刑法第59條規定減輕其刑，業經論述如前，被告以前詞指摘原審未適用上述規定為不當，此部分上訴並無理由。　2.按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。查原審之量刑業已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，諸如被告犯罪之動機目的、犯罪之手段、犯行所生危害、犯後態度、智識程度及生活狀況，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且業就被告上訴請求從輕量刑之本案之犯罪情節、犯後態度與家庭與經濟生活狀況予以審酌，且其對被告所犯前述各罪之量刑，相較各罪得量處之最低法定刑度，均仍屬輕度量刑，實已從輕，難認有何量刑過重之情事。　3.綜上所述，本件被告上訴無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表：編號名稱 1 愷他命5包（含包裝袋5只，驗餘淨重共4.0682公克） 2 毒品咖啡包153包（含包裝袋153只，驗餘淨重共456.97公克） 3 黑色IPHONE 7 1支 4 銀色IPHONE 7 1支 5 IPHONE 8　1支 6 IPHONE 8 PLUS 1支 7 IPHONE 11　1支 8 IPHONE 12 PRO MAX 1支（含SIM卡1張） 9 現金新臺幣10萬8500元

2024-12-24

TNHM-113-上訴-1815-20241224-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第601號上訴人即被告劉俊杰上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1 350號中華民國113年8月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第13103號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。劉俊杰緩刑貳年。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍，合先敘明。二、原審改依通常程序，於民國113年8月30日以113年度易字第1 350號判決判處被告劉俊杰成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役55日。被告收受該判決正本後，以原審量刑過重為由提起上訴（如後述），並經本院當庭向被告確認上訴範圍無訛（本院卷第33、71頁），且依被告上訴之意旨為承認犯罪，對於原判決認定之犯罪事實、罪名等均不爭執，揆諸前開說明，被告顯僅就原審判決關於量刑提起上訴，而該量刑部分與原判決事實及罪名之認定，依前開規定，可以分離審查，本院爰僅就原審判決量刑部分加以審理。三、經本院審理結果，因上訴人即被告明示僅就原審判決關於其所犯之罪量刑部分提起上訴，業如前述，故本案關於被告所犯之罪犯罪事實、證據、論罪部分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院113年度易字第1350號判決書所記載。本案當事人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。　　四、被告上訴意旨以：㈠被告原本出於善意的好心收留給予吃喝，怎知方○豪竟誘騙我年僅4歲的女兒到公園旁防火巷道進而性侵猥褻之事（方○豪經原審少年法庭宣示交付保護管束），事後還胡言亂語才導致我在詢問的過程情緒失控出手管教方男，並非存心惡性的傷害方○豪。㈡被告從事農業服務工作於11月開始進入農忙期，每天需到田地工作沒有假日休息時間，若因本案不得易科罰金，55天不工作，恐影響被告履行契約的義務，對常年配合農民客戶會造成損害，對被告日後的業務跟收入也會大的影響。㈢被告的太太，是大陸配偶還需負擔兩個小孩教育開銷跟日常接送及供養年近80歲的父母。㈣被告也深知自身行為的錯誤，盼庭上能體恤被告酌情減免刑量，並給予易科罰金的機會等語。於本院審理時以「本案我認罪，因為原審判太重，請庭上體諒整個事情經過，及我的家庭情況給予從輕量刑，上訴理由在於我原來是出於善意而收留這個少年，但是就讓他有機會對我女兒，他帶我女兒到公園的防火巷去做出一些性侵害猥褻的事情，我是因為要保護女兒，我是有一些情緒上控制的問題，當初我也不是要對他做出傷害的事情，就是我在詢問他的事情的過程中，他說出一些前後顛倒是非的話，所以我才一時情緒失控，我也不是說要去惡意攻擊或是傷害他。」等語，為量刑答辯。五、惟查：　㈠量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　㈡本案被告成年人傷害未成年人方○豪之犯罪事實，原審已經綜合全案證據資料以認定被告犯行，且斟酌被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277 條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑（聲請意旨雖認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，惟檢察官已當庭變更起訴法條為兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項）。原審科刑部分，具體審酌被告係因方 ○豪對被告年僅4歲之女兒有猥褻行為乙事，而對方○豪心生不滿，未以理性平和之溝通管道解決問題，反以暴力持塑膠水管毆打方○豪，造成方○豪受有原審判決附件聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，顯示被告之法治觀念不佳，情緒管理及自我克制能力亦有所不足，又未能尊重他人身體法益，所為實屬不該；惟念及被告坦承犯行、態度尚可；暨被告願意賠償告訴人新臺幣（下同）1,000元，告訴人要求被告賠償40 萬元，致雙方無法成立調解，有原審刑事庭調解案件進行單附卷（原審簡字卷第27頁）可按（於本院審理時業已達成和解，詳後述）；另考量被告之犯罪動機、目的、手段、方○ 豪之傷勢情形；兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（原審易字卷第31頁）等一切情狀，量處拘役55日之刑。原審已詳為斟酌被告與告訴人雙方因和解金額差距過大無法調解成立，並非被告無和解之意，及被告所犯成年人故意對少年犯傷害罪，依前述兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑之結果，最重本刑已逾7年，而無從諭知如易科罰金之折算標準，原審已說明甚詳，就其量刑之理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，客觀上亦不生明顯失出失入之裁量權濫用，核無上訴意旨所稱量刑過重之違誤。　㈢另被告於本院審理期間，已與告訴人於113年11月19日達成和解，有本院和解筆錄1份在卷可憑（本院卷第51至52頁），已徵被告確有盡力彌補所造成損害之真意。是本院認原審所量處之刑度，仍屬允當。則被告上訴雖知坦認犯行，但對原審裁量職權之適法行使，仍執前詞，指摘原審量刑失衡，請求再從輕量刑、科處得易科罰金之刑云云，為無理由，應予駁回。六、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好，其因一時失慮而犯本案，導致告訴人之子方○豪受有傷害，而被告犯後於警詢及偵、審程序均能坦認犯行，犯後態度尚佳，且深具悔意；並斟之本件被告與告訴人業已於本院審理時達成和解，已如前述，告訴人亦於和解筆錄內容敘明願意諒恕被告、表明同意法院緩刑決定之意見（本院卷第51頁），被害人權益已獲保障等情。被告經此偵、審程序及科刑之教訓，當知所謹慎，信無再犯之虞。再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之刑法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院斟酌，認所宣告之刑以暫不執行為適當，應適用刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官謝旻霓聲請簡易判決處刑，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-24

TNHM-113-上易-601-20241224-1