Know99判決書

搜尋結果：吳進發

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上更一字第2號上訴人即被告鍾承均選任辯護人申惟中律師上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣苗栗地方法院112 年度交訴字第23號，中華民國112年9月1日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度調院偵字第144號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，鍾承均處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告鍾承均（下稱被告）及辯護人於本院審理期日明示僅針對刑之部分上訴（見本院交上更一卷第120至121頁)，是本院以原判決所認定之犯罪事實及所犯法條（論罪）為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告已經與被害人家屬調解成立並給付賠償完畢，不再爭執罪名，案發後被告始終誠實面對，可見有相當悔悟和誠意，請從輕量刑，給予緩刑等語。三、本院之判斷：　㈠被告於肇事後留待現場，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有苗栗縣警察局苗栗分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可考（見相驗卷第55頁），足認被告在其本案犯行未被發覺前，主動向警員自首而願接受裁判，核與自首之要件相符，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。　㈡原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於本院更審審理期間已與被害人之家屬達成調解，被害人之家屬表示原諒被告，同意法院給予被告較輕之刑及緩刑之宣告，被告並已全數履行賠償給付完畢，有調解筆錄及履行憑據可憑（見本院交上更一卷第111至113、129頁），原審未及審酌及此，作為被告量刑有利因子，尚有未洽。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因駕車疏失肇致本件車禍事故，被害人因而受有右上臂肱骨及左大腿股骨骨折、腦震盪等傷害，經送醫救治後不幸死亡，被告案發後始終坦承犯行，本件車禍肇事被害人亦與有過失，被告駕車過失與被害人行人違規穿越車道，同為本案之肇事原因，尚難要求被告就本件車禍事故負擔全部之肇事責任，且被告於本院更審審理期間已與被害人之家屬達成調解，並已全數履行給付完畢，兼衡被告自陳其為高職畢業，現從事清潔工作，領有中度身心障礙證明等情（見原審卷第83至84、87頁，本院交上更一卷第124頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院交上更一卷第 27頁），此次犯行屬初犯，復審酌其因一時未注意，致觸法網，犯後坦承犯行，已與被害人之家屬達成調解並履行賠償責任完畢，被害人之家屬表示原諒被告並同意法院給予被告緩刑之宣告，經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，參酌刑罰制裁之積極目的，在預防行為人再犯，對於惡性未深者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的，為避免對於非常態性犯罪且已知錯欲改之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TCHM-113-交上更一-2-20250220-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第13號再審聲請人即受判決人詹鎮嘉上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院113年度交上易字第161號中華民國113年11月27日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣彰化地方法院113年度交易字第58號；起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第14726號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人詹鎮嘉（下稱聲請人）聲請意旨略以：㈠依聲請人在網路上請交通專業人士分析之交通大學專業人員分析交通事故分析表（再證一）可知：聲請人駕駛自小客車至肇事交叉路口時，車速已約減速至15公里/小時，並未違反至前揭路口應減速慢行之注意義務；而告訴人林梅蘭（下稱告訴人）則因騎乘機車超速、左轉車未暫停禮讓聲請人之直行車而撞到聲請人自小客車的左側前輪，致我車滑行 3公尺後停住且沒有煞車痕跡，亦可見聲請人自小客車速約1 0至20公里/小時。故聲請人並沒有肇事責任。㈡依行車紀錄器錄影畫面截圖照片3張（再證二）可知：聲請人所駕自小客車到第一燈柱的時間為12時20分05秒，兩車踫撞、滑行並停下之時間為12時20分7秒左右，而上揭第一燈柱至聲請人自小客車停止的距離約只有6公尺，則聲請人行駛約6公尺之時間大約只有2到3秒左右，等於車速大約7至8公里/小時、不到10公里/小時，以車禍碰撞煞車停止之反應時間為1.6秒而言，聲請人根本就來不及反應、來不及防備，自無過失可言。㈢依彰化縣警察局交通事故黏貼紀錄表、車輛受損情形（再證三）可知：聲請人自小客車的左前輪被撞，車頭毫髮無傷，不是聲請人撞告訴人，是告訴人撞聲請人；且當時聲請人行經的左側有橋墩，又是斜坡路段，到路口聲請人完全看不到告訴人來車，而且聲請人當時已經減速非常慢。㈣依交通事故現場圖（再證四）：圖上面很清楚表明聲請人自小客車被撞後滑行3公尺停下來，沒有煞車痕跡，表示聲請人的車很慢，但是告訴人車速至少有40公里，沒有煞車痕跡，很明顯告訴人沒有煞車，所以才撞上來。㈤依中區監理所鑑定意見（下稱第一次鑑定）、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書及所附之照片（再證五），可知：第一次鑑定並沒有認定聲請人未減速，導致聲請人被起訴，實際上聲請人是有減速。以上再證一至五之新事實、新證據，經單獨或綜合判斷，足認聲請人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決，應有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由存在，爰依法聲請再審。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，與證據之確實性（或稱顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，亦不問受判決人是否明知，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性。另關於確實性之判斷方法，則兼採取「單獨評價」或「綜合評價」之體例，即當新證據本身尚不足以單獨被評價為與確定判決認定事實有不同之結論者，即應與確定判決認定事實基礎之既存證據為綜合評價，以評斷有無動搖該原認定事實之蓋然性。法院在進行綜合評價之前，因為新證據必須具有「未判斷資料性」，即原確定判決所未評價過之證據，始足語焉，故聲請人所提出之證據，是否具有新規性，自應先予審查。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形，即不具備新規性之要件，自毋庸再予審查該證據是否具備確實性。又通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」（或稱確實性），此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。三、經查：　㈠原確定判決依憑聲請人之供述及證人即告訴人林梅蘭之證述，道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、車輛及駕籍詳細資料報表、現場蒐證及雙方車損照片、行車紀錄器畫面擷圖、彰化基督教醫院財團法人雲林基督教醫院診斷書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、第一審法院勘驗結果及勘驗畫面擷圖等調查證據之結果，並綜合卷內證據資料，認定聲請人駕駛本案自小客車疏未注意，未減速慢行、作隨時停車之準備，且未充分注意左方告訴人來車，貿然進入本案無號誌之交岔路口，適與告訴人騎乘機車行經上開交岔路口，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，未暫停讓右方之聲請人車輛先行，即逕行駛入本案交岔路口，因而發生本案車禍致告訴人受傷之犯行。已於判決理由中詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就聲請人所辯各節，敘明如何不足憑採，亦依憑卷內證據資料，於理由內詳為指駁說明。所為論斷說明，皆為事實審法院職權之適當行使，並無悖於經驗法則或論理法則之情事。　㈡聲請意旨雖以發現新事實、新證據為由，提出上開再證一至五，主張其車速極慢應無過失等語。惟聲請人所提出之上開新事實、新證據，業據原確定判決於本院審理時為調查、辯論，此有本院於113年11月13日審判筆錄在附卷可憑（見本院113年度交上易字第161號卷第227至238頁）。又⒈聲請人再證一主張其駕車至肇事交叉路口時，車速已約減速至15公里/小時乙節，業經原確定判決於理由欄二㈡載敘：聲請人駕車行經肇事路口前第3根燈桿至第2根燈桿距離為30公尺，依照聲請人行車紀錄器畫面顯示，聲請人駕車通過上開2根燈桿之時間為約2.4秒(於畫面顯示時間為12:20:01初至12:20: 03初時通過)，得據以推算聲請人車輛此時平均速度約為45 公里/小時；待聲請人駕車通過第2根燈桿至第1根燈桿之時間為3秒(於畫面顯示時間為12:20:03初至12:20:06末時通過 )，而畫面顯示雙方車輛發生碰撞之時間則同為12:20:06，可見聲請人駕車至第1根燈桿時發生本件車禍，因此得據以推算聲請人駕車行經第2根燈桿至車禍碰撞時(亦即至第1根燈桿時)之平均速度約為30公里/小時；且就聲請人所提出之再證一詳為指駁：認該書面資料所稱當時時速降為15公里之計算方式為「在車禍前1-30公尺平均車速是30公里!也就是前15-30公尺當時車速是45公里!而在前15公尺處您有注意前方路口踩煞車到車禍地點當時車速才15公里左右!>>數學換算出來車速，45+15=60/2=30!…重點：車速是30公里那是此路段的平均值!>>>車速才15公里那是此路口車速的絕對值! 此當實據參考」，明顯係將行經第2根燈桿之時速(初為45公里)，與假設之到達車禍地點(第1根燈桿處)車速相加除以2 ，去符合所謂該30公尺路段之時速平均為30公里，因此得出所假設之車禍地點時速為15公里之謬誤，此種時速計算方式缺乏邏輯基礎，亦不符合車速乃距離除以時間之科學計算方式，委不可採，聲請人執以主張其車速已減至15公里之緩慢速度一情，容有誤會，無可憑採。⒉聲請人主張依再證二可知其車速約7-8公里/小時、不到10公里/小時等語。縱認聲請人所駕自小客車當時在第一燈炷時間為12時20分05秒；惟下一秒（12時20分06秒）兩車即發生踫撞、並向前滑行至撞到護攔停下（時間為12時20分08秒)，此期間之時間，乃碰撞後之時間、車速，非聲請人自主駕駛之時間，亦非聲請人自主之車速，自無法遽依再證二（佐以第一審勘驗行車紀錄器錄影畫面）即推算聲請人之車速約7-8公里/小時，聲請人此部分之主張尚無足以採信。⒊聲請人再證三主張當時事故路口左側有橋墩，又是斜坡，聲請人看不到告訴人來車，是告訴人來撞聲請人乙情，亦據原確定判決理由欄二㈢說明：聲請人駕車行經該處，既無法看清路口狀況，更應減速慢行甚或暫停以便得以看清路況，以避免危險，故聲請人當時車速顯然尚未降至得以看清左右來車路況，聲請人卻仍貿然繼續行車欲通過路口，應已違反注意義務甚明，而認聲請人所辯不足採信等語；復於前揭理由欄二㈣指明：聲請人駕車之行車紀錄器經原審播放結果，於畫面顯示時間為12：20：03 ，告訴人身影開始出現在聲請人車前畫面最左下方，待12： 20：05，告訴人騎乘機車已在聲請人車前畫面左方清晰可見之處，當時聲請人之車輛與告訴人之機車仍有相當距離等情，顯見未發生車禍時，聲請人車前已出現告訴人行車動態，聲請人並非不能注意該車前狀況，而認聲請人稱完全看不到對方來車等語，僅突顯聲請人未注意到車前狀況之實際情形，並非有不能注意之情事發生。⒋再證四、五部分，亦經原確定判決據為認定聲請人確有本案兩車發生踫撞之事實，且依第一審勘驗行車紀錄器、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書及上揭原確定判決於理由欄二㈡、㈢之說明，而認聲請人在接近本案肇事路口時已有減速、已盡駕駛人注意義務等語，並不足採。至於原確定判決固未提及係何人被撞或兩車有無煞車痕跡等情，此乃事實審法院已綜合判斷後所為之證據取捨，縱未說明亦非未及調查斟酌；而第一次鑑定意見書，固未認定聲請人有減速之肇事因素，惟本案第一次鑑定意見並未經本院採用，乃事實審法院證據取捨之職權，核無悖於經驗法則或論理法則之情事，且無使聲請人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決。四、綜上所述，聲請人所提出之再證一至五經形式上單獨觀察已據原確定判決調查審酌，縱再之綜合上揭三㈡⒉、⒋原確定判決未說明之事項，亦不足致原確定判決認定之事實產生合理懷疑而使聲請人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決至為明確，而僅係其對法院依職權取捨證據持相異評價或再為爭執與第420條第1項第6款規定之要件不符。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔　月　雲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TCHM-114-聲再-13-20250218-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第16號再審聲請人即受判決人陳珮芬上列再審聲請人因違反洗錢防制法等案件，對於本院113年度金上訴字第101號中華民國113年11月7日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1001號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第6091、7251、7253、12016、12 030、12052號；移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14969、28049、28050、28051、28052、28053、28054、280 55、48648、112年度偵字第57705、57706號，臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第22085、24357號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及刑罰停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠再審聲請人即受判決人陳珮芬（以下稱聲請人）並未將所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「亨利」之不詳詐欺行為人，亦未容任「亨利」登入上開帳戶之網路銀行設定約定轉帳帳號。而現今網路駭客技術高超，常見手機遭駭客駭入，竊取個資後，盜轉手機內網路銀行之款項，而詐欺集團亦極有可能結合駭客之技術，再透過不明連結網址或架設假網站，使一般人產生誤認，而竊取網路銀行之帳號密碼，亦有可能透過木馬程式，侵入他人手機，竊取網路銀行資訊。本案聲請人既已明確供稱未將本案帳戶之網路銀行帳號密碼提供予他人，原審卻完全未調查、勘驗聲請人之手機是否遭詐欺集團以木馬程式或假網站盜用網路銀行帳號密碼，而聲請人之手機核屬原判決確定前即已存在之證據。　㈡聲請人買賣虛擬貨幣之網站為詐欺集團成員「亨利」所提供，「亨利」表示該網址買賣Bitwell虛擬貨幣需要綁定真實資料，做實名認證，然前開網站與全球第53大之Bitwell官方網址明顯不同，實係詐欺集團所架設之假網站，亦經另案判決認定在案。而聲請人於原審即已提供其於上開網站購買虛擬貨幣之擷圖，則詐欺集團既有能力架設假網站，自有可能利用該假網站盜用聲請人網路銀行之帳號密碼，詎原確定判決就此手機頁面擷圖未予審酌，該手機頁面擷圖核屬原判決確定前即已存在之證據。綜上，原確定判決就上開新事實、新證據均未予調查、斟酌，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審及停止刑罰之執行等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘。而此所謂新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）。如提出主張之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌，即不具「新規性」；縱屬新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即非具「確實性」，亦無准予再審之餘地。三、經查：　　㈠聲請人於刑事再審補充理由狀所提出之再證1、2、3剪報資料等證據資料，與原確定判決認定之犯罪事實，並無直接關聯性，依形式上觀之，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，尚不足以動搖原確定判決認定之犯罪事實，欠缺上述再審所應具備之「確實性」要件，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定之要件不符。　㈡聲請人雖主張係依「亨利」教導之方法，綁定本案帳戶從事虛擬貨幣買賣，並提出手機內相關虛擬貨幣交易紀錄頁面擷圖為據。然此部分，業經原確定判決調查斟酌後，明確論述其不可採之理由（詳見原確定判決書第7至11頁），並無聲請人所指稱未調查斟酌其手機內相關虛擬貨幣交易紀錄擷圖之情，自不具「新規性」，非屬刑事訴訟法第420條第1項第 6款所稱之新證據。另聲請人所稱原確定判決未對其持有之手機是否遭詐欺集團以木馬程式、假網站盜用網路銀行帳號密碼進行勘驗，以證明其並無交付網路銀行帳號密碼予「亨利」等語。然聲請人及其辯護人於原確定判決案件審理時，並未主張聲請人之手機有遭詐欺集團盜用個資之情形，亦未聲請勘驗手機，此經本院調閱原確定判決案件之準備程序、審判程序筆錄查明無訛，並有各該筆錄影本在卷可稽。是原確定判決認聲請人幫助洗錢之事證已臻明瞭，而未贅行前開無謂之調查，於法並無不合。　㈢綜上所述，被告徒憑前詞，對原確定判決聲請再審，顯與刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件不符，其再審之聲請為無理由，應予駁回。又再審之聲請既經駁回，其聲請裁定停止執行刑罰一節，自無所據，爰併予駁回。四、刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。惟因上開規定，旨在釐清聲請再審是否合法及有無理由。倘依聲請意旨，從形式上觀察，顯無理由應予駁回，而無釐清必要者，即毋庸依上開規定通知到場聽取意見。本件再審之聲請顯無理由，已如前述，自毋庸踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TCHM-114-聲再-16-20250213-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第1246號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告陳容真被告陳怡如陳世祐林思寬前列3人指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人等因被告等傷害案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第1061號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第3096號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告（下稱被告）陳容真與被告陳怡如、陳世祐、林思寬4人所為，均犯刑法第277條第1項之傷害罪，分別量處陳容真拘役30日，處陳怡如拘役45日，陳世祐、林思寬各處拘役40日，並均諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除其理由欄論罪科刑關於「第277條第1項之傷害罪」之記載，應更正為「刑法第277條第1項之傷害罪」外，並引用原審判決書關於上述有罪判決部分記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告陳容真上訴意旨略以：本件緃認陳容真於民國110年11 月28晚上11時55許，在臺中市○○區○○路0號OK便利商店前，對陳怡如有傷害犯行，但陳容真當時是孕婦，應該是正當防衛或防衛過當，而且陳容真於翌（29）日清晨5時28分許已於大甲派出所製作警詢筆錄並向司法警察陳述「有（我有反擊），陳怡如及另一名女子有受傷）。」是警員在未發覺陳容真犯傷害罪之前，陳容真即主動供承傷害陳怡如之行為，應符合刑法第62條自首減輕規定，希望輕判等語。檢察官依陳容真之聲請對陳怡如、陳世祐、林思寬提起上訴，上訴意旨則略以：陳怡如、陳世祐、林思寬與陳容真間並無何深仇怨恨，僅因對陳容真與男友徐○訓相處模式不滿，竟不顧陳容真當時懷有身孕，仍然下手傷害，造成陳容真受傷不輕，最後導致不完全性流產，迄今未向陳容真表示歉意，亦未和解賠償，原審對陳怡如、陳世祐、林思寬上開量刑過輕等語。三、經查：　㈠本件原審審理結果，綜合陳容真、陳怡如、陳世祐、林思寬等人之供（證）述及原判決附表所列非供述證據，復經原審會同當事人當庭勘驗現場監視器影像光碟，製作勘驗筆錄暨截圖附卷等證據資料，而認定陳容真與陳怡如、陳世祐、林思寬分別有如其犯罪事實欄所載之犯行（其餘在場之人徐○ 訓、陳○霞僅出面阻擋雙方發生肢體衝突，詹○凱坐在機車上觀看，並無參與之舉，所涉妨害秩序部分，業經檢察官不起訴處分；另陳容真被訴傷害林思寛部分，業經原審無罪判決確定在案，均不在本院審理之範圍內）。關於陳容真所為正當防衛之辯解，已說明：按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地。原審當庭勘驗現場監視器畫面結果可知（原判決附件一），陳容真與陳怡如發生衝突伊始，係雙方互相叫囂，並由陳怡如先出手毆打陳容真，然隨後陳容真亦往陳怡如靠近並以右手揮向陳怡如（原判決附件一㈤），依原判決附件一㈥顯示，陳怡如出手揮向陳容真後，已經為陳怡如之母陳○霞從中拉開，不法之侵害已經結束，然陳容真復兩度出手毆打陳怡如，陳容真所為已非單純格擋、防禦等「防衛行為」，而是積極的「攻擊行為」，尚難認陳容真主觀上係基於防衛之意思而為，自與正當防衛之要件不合，亦難認存有對於不法侵害有所誤認之情形，無從阻卻其行為之違法性。陳容真辯稱其係正當防衛，自不可採。又依陳容真所提出相關就診資料，顯示其於案發前之110年11月25日前往李婦產科診所接受妊娠試驗，結果呈陽性確認懷孕，案發翌（29）日前往光田醫院急診，醫師診斷為早期妊娠合併腹痛有流產可能，嗣於同年12月3日、8日至天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）就診，經理學檢查下腹部有瘀青之情形，先後經超音波檢查為妊娠5週（子宮內有10mm之胚囊）、妊娠6週併不完全性流產（子宮內已無胚囊）併有子宮出血現象，陳容真即於同年12月16日至彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院（下稱員林基督教醫院）施行子宮內容物刮除手術等情。惟查，檢察官曾於偵查中函詢若瑟醫院，若瑟醫院函覆檢察官無法明確指出陳容真所受之不完全性流產係因其下腹壁挫傷所致（偵卷第253至254頁），再經原審函詢員林基督教醫院，員林基督教醫院函覆，無法明確判定陳容真於110年12月14日經診斷為不完全性流產並安排子宮內容物刮除手術與起訴書所記載之傷勢是否有因果關係（原審卷第 425至428頁）。原審因而認定陳容真因陳怡如等人傷害行為受有如原判決犯罪事實欄所載傷勢，陳容真之原審告訴代理人於原審主張應變更起訴法條判陳怡如、陳世祐、林思寬另涉犯刑法第291條第1項未得懷孕婦女囑託而使之墮胎罪，亦無可採等旨。所為論斷，核無違背客觀存在之證據法則、經驗法則與論理法則，自無不合。陳容真上訴猶辯稱其係正當防衛或防衛過當，暨檢察官依陳容真之聲請上訴主張其「不完全性流產」與陳怡如等人之傷害行為有因果關係等節，俱難採憑。　㈡本件傷害案件，緣起於陳容真與男友徐○訓之相處模式引發徐 ○訓之姊陳怡如之不滿，陳容真與陳怡如在現場協調發生口角情緒激動，互相出手掌摑對方而引發衝突，而警方據報至案發現場，觀察現場情狀及在場人之說明，員警在現場即知兩邊都有動手，亦即警方在陳容真製作筆錄陳述「有（我有反擊），陳怡如及另一名女子有受傷）。」等語之前，已經發現其傷害犯行，故陳容真並不符合自首之要件，有卷附警員職務報告書可憑（偵卷第49頁），並經證人即現場處理警員陳○宏於本院審理中到庭具結證述明確（本院卷第130至13 4頁），併此說明。　㈢量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。原審判決對於認定被告陳容真與陳怡如、陳世祐、林思寬等4人均犯傷害罪之事實已經詳為調查審酌，並說明其認定之證據及理由如前述。復以行為人之責任為基礎，審酌被告4人本為舊識，不思理性解決紛爭，竟拳腳相向，罔顧他人身體安全，雙方之行為造成陳容真、陳怡如各受有如犯罪事實欄所載傷勢，雙方之犯罪動機、手段均無足取，迄今未能達成和解，獲得彼此之原諒；兼衡以陳怡如、陳世祐、林思寬始終坦承之犯後態度，陳怡如先出手之犯罪情狀，及其自陳為技術學院肄業、從事臨時工、月收入新臺幣（下同）15,000元、已婚、有2名未成年子女、現與配偶及子女同住、家庭經濟狀況勉持；陳世祐自陳為國中畢業、從事臨時工、月收入30,0 00元、已婚、有2名未成年子女、現與配偶及子女同住、家庭經濟狀況勉持；林思寬自陳為大學肄業、從事品管人員、月收入28,000元、已婚、有未成年子女、現與小孩同住、家庭經濟狀況勉持；陳容真則否認犯行，及其自陳為高職畢業、從事服務業、月收入29,000元、未婚、有一名未成年子女、現與母親同住、家庭經濟狀況普通等一切情狀（原審卷第 503頁），分別量處如上開所述之刑度，並均諭知易科罰金之折算標準。原審顯已區別其等各自犯罪情節分別量刑，所為量刑已審酌刑法第57條各款科刑輕重標準之事由並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無不當或違法，且無輕重失衡情形。被告陳容真上訴另請求輕判；檢察官依陳容真之聲請對被告陳怡如、陳世祐、林思寬提起上訴，則指摘原審對被告陳怡如等3人量刑過輕等語。惟原審已審酌被告4人犯罪之一切情狀，量刑妥適，本案量刑因子並無改變之情狀，被告陳容真及檢察官對被告陳怡如、陳世祐、林思寬之上訴，並無理由，均應予以駁回。四、被告林思寬經合法傳喚，無正當之理由未於本院最後言詞辯論期日到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TCHM-113-上訴-1246-20250213-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第458號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉永和黃翠蘭劉舜凱共同選任辯護人林瓊嘉律師上列上訴人因被告等竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第1012號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第36071號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於劉永和部分撤銷。劉永和犯竊取電能未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　事　實一、劉永和自民國81年間起即居住在位於臺中新花園城社區（下稱新花園社區）之臺中市○里區○○路000號00樓（下稱本案住宅）。詎竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於10 9年6月4日前之某日，未經新花園社區管理委員會同意，擅自從本案住宅屋外之社區公用消防栓箱私接電線，經天花板進入本案住宅室內天花板，再接上電源控制盒、室內分電盤，而著手欲竊取該電能以供其私人使用，惟尚未連接本案住宅屋內之客廳冷氣主機等電器用品通電使用，即於109年6月 4日遭新花園城社區管理委員會會同景成消防工程有限公司人員查獲而未遂。二、案經新花園社區住戶兼該社區管理委員會財務委員劉00委由王耀賢律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查卷附景成消防工程有限公司製作之D棟00樓用電異常線路示意圖、清查私接電報告書、清查私接電報告書㈡，乃被告以外之人於審判外之書面陳述，均為傳聞證據，且非從事業務之人於業務上或通常業務過程中所須製作之紀錄文書、證明文書，並經辯護人於本院表示無證據能力，應認無證據能力。至於　二、照相機拍攝所得之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以該內容為證據外，如照片所呈現之圖像，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，應屬物證範疇，無關傳聞，其有無證據能力，自應以一般物證相同，法院踐行法定之調查證據程序後，自得採為判斷之依據。查告訴人所提出之109年6月8 日現場檢查照片，均係以手機等機器設備拍攝而成，尚無證據證明為偽造、變造者，應屬真實，被告亦未提出事證說明上開照片有何偽造、變造或違法取得之處，且上開照片與本案待證事實具有關聯性，自有證據能力，本院復於審理期日提示於當事人，已依刑事訴訟法第164條第1項踐行物證之調查程序，自得作為判斷之依據。是辯護人辯稱現場檢查照片無證據能力等語，並無可採。三、本件認定被告劉永和犯罪事實所引用之其他卷證資料（包含人證、物證、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案事實亦有自然之關連性，檢察官、被告及辯護人於準備程序迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、之5等規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承自81年間起即與家人同住在本案住宅，期間並無出租、出借他人使用等情，但否認有何竊盜犯行，辯稱：對於屋內有私接電線一事，毫不知情等語。二、經查：　　　㈠新花園社區管理委員會會同景成消防工程有限公司人員於109 年6月4日進行社區用電清查時，發現有電線從本案住宅外之公用消防栓箱，經過天花板進入本案住宅之天花板內，嗣於同年月8日進入本案住宅內清查，發覺上開電線在本案住宅之天花板內有接上電源控制盒、室內分電盤等情，為被告所不爭執，並經證人劉00、郭孝誠、黃浩森證述明確（見他字卷②第95至96、99至100、206至207、263至265頁，原審卷第 136至157頁），暨有現場檢查照片在卷可稽（見他字卷②第1 91至197、313至329頁）。　㈡被告雖辯稱私接電線非其所為，亦不知情等語。然被告自81 年間起即與家人同住在本案住宅，期間並無出租或出借他人使用，則第三人顯無為被告節省電費支出之利益而著手私接電線之動機存在，亦無可能在被告或其家人毫無所悉情況下，明目張膽地自本案住宅外私接電線進入室內天花板後，再接上電源控制盒、室內分電盤之可能。再參酌被告為本案住宅及所座落土地之所有權人，本案住宅登記之用電戶名亦為被告本人，此有土地建物查詢資料、台灣電力股份有限公司臺中區營業處110年6月9日函檢附之用戶用電資料表在卷為憑（見他字卷②第233至235、243至245頁），確有為節省本案住宅電費支出之犯罪動機；又其供稱退休前從事冷凍空調，相關技術證書掛在永和冷凍空調科技有限公司等語（見他字卷②第259頁），暨永和冷凍空調科技有限公司營業項目包括冷凍空調工程業、電器安裝業、電器及電子產品修理業等，亦有經濟部商業司商工登記公示資料在卷為憑（見他字卷 ②第13至15頁），足認被告確有室內配線之專業知識及技術。綜上，本案私接電線一事，應係被告所為，當可認定。被告首揭辯詞，不足採信。　㈢公訴意旨雖以景成消防工程有限公司人員黃浩森於109年6月4 日於私接電線測得電流3安培，而認被告竊盜犯行已屬既遂。惟：　①證人黃浩森於偵查中證稱：我於109年6月4日前往清查時，電線是從樓梯消防栓箱體的三相緊急電源出來，沿著鐵門上去先到公共設施天花板，沿灑水管路縫隙進到本案住宅室內天花板，我當天沒有進去室內。109年6月8日清查時，我們沿著從箱體出來的電線查，天花板有個控制盒，再到分電盤，分電盤有做2顆斷路器再分3組線出去，1組到客廳外冷氣，那裡有斷路器但沒接線，1組到天花板上方有自耦變壓器，變壓器輸出也沒接線，另1組就不知道了。斷路器是舊款的，超過10年了，現在要找都不好找，線的線體也有年份跟編號，當天沒有測到有電流通過。109年度他字第7832卷②第11 7頁的照片編號5是輸入端照片，如果斷路器只要切開就可以使用，前提是控制盒那邊要啟動，進去時之沒有啟動的。從通電盤到冷氣端，控制盒有作動就可以通電；109年6月8日清查私接電報告書所載「變壓器二次側未接負載」，是指可能由220轉110接其他電器，但可能當時沒有接線等語（見他字卷②第263至265頁），固可認定確有電線從公用消防栓箱緊急電源連接至室內電源控制盒、室內分電盤，再分線路延伸至自耦變壓器、客廳冷機主機，惟證人黃浩森於109年6月 4日未進入本案住宅內，無法溯源追索其在室外檢測從公用消防栓箱緊急電源連結至本案住宅內天花板之電線，所測得之3安培電流之具體原因；109年6月8日進入本案住宅內所見聞者，乃年代久遠之舊款斷路器未接線、自耦變壓器未接線、電源控制盒未啟動之情形。申言之，證人黃浩森於109年6 月4日所測得通過電流3安培之具體原因為何尚不明確，而10 9年6月8日實際見聞者乃室內連接設備未啟動、末端斷路器未接線及變壓器輸出未接線之狀況，則被告是否確有使用上開設備竊取公共用電得逞，尚非無疑。　②證人郭孝誠於原審審理時所稱：我是電機系畢業，相關室內用電知識都是在就學時期就會學習的基礎事項。一般而言，社區公共用電和住戶的私人用電都是分開獨立計算，不可以如本案一樣連接公共電源和私人電源。109年6月4日因為無法進入本案住宅室內，只有在室外做檢測，測得有通過3安培電流。本案室內連接設備有連接到自耦變壓器，通常住戶有自己的私人用電，不需要設置自耦變壓器。自耦變壓器內有線圈，不管後面有沒有使用，從公用消防栓箱經過自耦變壓器，有線圈一定會產生電流量，有可能會產生空載電流，電流量要看電壓器多大，3安培當然也有可能，只是空載電流會一直都有。我們只能依照當時實際狀況陳述，不會去判斷測到的電流是因為有使用而產生或是空載電流，所以我只能確定這條電線是有電、有使用、有進到住戶室內，至於住戶室內有沒有用就是另外一回事，也無法武斷地說因為外面電線有電流就證明住戶有用這條電線等語（見原審卷第136 至157頁）。可知本案有電線從公用消防栓箱緊急電源一路延伸、連接至室內連接設備再連接至自耦變壓器等物之狀況，雖屬顯然異常而啟人疑竇，但基於上開電能、電流等特性，仍無法明確判斷證人黃浩森於109年6月4日在本案住宅外之電線所檢測到3安培電流，是否確係因被告利用上開設備連接公用消防栓箱內緊急電源及本案住宅內之用電設備，以公共用電作為其等私人用電設備之電力來源所造成。　③又台灣電力股份有限公司函覆本院稱：連接消防栓箱緊急電源至天花板電源控制盒內斷路器之電線若有形成迴路，則量測3安培電流為緊急電源流向斷路器；電線所測得之3安培電流是否為空載電流，取決於斷路器後方所接自耦變壓器及設備，有該公司113年12月3日函在卷為憑（見本院卷第207頁）。而依卷附證據資料，尚無從認定電線有形成迴路之情形，則證人黃浩森所測得之3安培電流原因為何，仍有不明。　④證人劉00於偵查中雖以書狀陳稱：被告於104年底，私自在社區大樓頂樓女兒牆上裝設冷氣主機，因遭到社區管理委員會制止，便將冷氣主機遷移至其等使用範圍內後，開始發現公共用電之夏季用電有所異常等語，並提出說明書為證（見他字卷②第247至251頁）。惟對照台灣電力股份有限公司台中區營業處110年6月9日台中字第1100012685號函檢附本案住宅之用戶用電資料表，所顯示新花園社區公共設施及地下、本案住宅於102年起至108年夏季（約6至10月）及109年6月之用電狀況：　　新花園社區公共設施及地下計費度數本案住宅計費度數 102年6至10月 1萬4168度 3366度 103年6至10月 1萬1032度 3022度 104年6至10月 7922度 2955度 105年6至10月 7647度 2865度 106年6至10月 7648度 2820度 107年6至10月 7705度 2367度 108年6至10月 7540度 2210度 109年6月（109年6月4日第1次檢測） 1436度 812度　　不論新花園社區公共用電或本案住宅之計費度數，均自104 年起有顯然降低之情形；本案住宅之計費度數雖有逐年些微降低，但新花園社區公共用電之計費度數每年有增有減，尚無明顯突然增加之異常情事，無法排除每年計費度數之微幅變動，係肇因於住戶多寡、實際居住情況、社區用電政策或公共設施使用頻率等原因之可能，故難僅憑本案住宅之夏季用電逐年降低一情，逕斷定新花園社區之公共用電確有遭被告竊盜得逞。　　參、論罪、撤銷改判及科刑之說明：一、按電能、熱能及其他能量，關於刑法竊盜章之罪，以動產論，刑法第323條定有明文。是核被告所為，係犯刑法第323條、第320條第3項、第1項之竊取電能未遂罪。起訴書認被告犯刑法第320條第1項、第323條之竊取電能既遂罪及補充理由書認被告應論以刑法第323條、第321條第1項第4款之結夥 3人以上竊取電能罪，尚有未洽。二、被告已著手於竊盜犯行之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第 25條第2項規定減輕其刑。三、原審未詳予審究，遽為被告無罪之諭知，容有未洽。檢察官上訴意旨以此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決此部分予以撤銷改判。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，意圖竊取新花園社區公共電能，法治觀念不佳，且犯後否認犯行，亦未與新花園社區管理委員會達成和解，及其犯罪之動機、目的、手段，兼衡其自陳之教育程度、健康狀態、工作、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、無罪部分：　　一、公訴意旨另以：被告黃翠蘭為劉永和之配偶，被告劉舜凱為其2人之子，被告黃翠蘭、劉舜凱（自成年時起）與劉永和共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，以上開私接電線方式，共同竊取新花園社區管公共用電。因認其2人涉犯刑法第323條、第321條第1項第4款之結夥3人以上竊取電能罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。三、檢察官認被告黃翠蘭、劉舜凱涉有上開犯嫌，無非是以被告 2人與劉永和共同居住在本案住宅為主要依據。訊據被告2人均否認有何共同竊盜犯行，辯稱：對本案私接電線一事並不知情等語。四、經查：被告劉永和前開私接電線竊取電能之犯罪手法並無繁複之處，以其長期從事冷凍空調等室內配線技術，當可獨自完成，客觀上並無仰賴被告黃翠蘭、劉舜凱協力共同完成之必要。又被告黃翠蘭並無電工相關技術，而被告劉舜凱雖領有冷凍空調相關證照，但並非本案住宅所有權人，亦非本案住宅登記之用電戶名，堪認無共同為本案竊盜犯行之動機。此外，檢察官就被告黃翠蘭、劉舜凱有何與被告劉永和共同為本案竊盜之犯意聯絡或具體行為分擔，均未能舉出證明之方法，自難認可採。五、綜上所述，檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理懷疑存在之程度，無法使本院形成被告黃翠蘭、劉舜凱有起訴書所指此部分犯行有罪之確信心證，揆諸前揭說明，自應為被告黃翠蘭、劉舜凱無罪之諭知。原審諭知被告黃翠蘭、劉舜凱無罪，理由雖有不同，但結論並無二致，應予維持。檢察官上訴未提出新事證，此部分之上訴為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。劉永和得上訴。其餘均不得上訴。本判決依刑事訴訟法第376條第1項但書規定，被告及得為被告利益之人得依法上訴。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TCHM-113-上易-458-20250212-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1223號上訴人即被告蕭登仁選任辯護人詹明潔律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣南投地方法院11 1年度訴字第370號中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第4369、5047號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告乙○○(以下稱被告)、辯護人於本院審理期日均明示僅針對刑的部分上訴(見本院卷第118至119頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。　　貳、本院之判斷：　　一、被告上訴意旨略以：被告自民國110年1月間即與同案被告潘彥呈拆夥，於了解潘彥呈收取大量廢棄物後，雖超過被告能力，但仍亟思協助清運方式，並於111年8月3日與被害人長吉公司負責人之子達成清運協議，被告負責棧板清運，潘彥呈則負責費木料及廢塑膠。被告隨即向友人借支上百萬元，而將現場棧板清運完畢，但因潘彥呈逃亡而未履行廢木料、廢塑膠之清運，致使被害人未能全然原諒被告。請審酌被告犯後坦認犯行，並竭力補償，且前無犯罪紀錄，並為家中唯一經濟支柱，尚有高齡雙親及未成年子女待扶養等情，依刑法第59條規定酌減其刑並諭知緩刑等語。二、經查：　　　㈠原審就量刑部分，以行為人責任為基礎，審酌被告於本案犯行前未曾受刑之宣告，素行尚可，且犯後坦承，並將堆積於本案房地之163.01公噸廢棧板清理完畢，及其與共犯潘彥呈分工模式、犯罪之動機、手段，自陳之教育程度、工作、家庭及經濟狀況等一切，量處有期徒刑1年8月。經核原審係於法定刑度內，予以量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復已斟酌被告上訴意旨所指素行、犯後態度、生活及經濟情況等情。而於本院審理期間，被告與被害人間亦因雙方調解方案落差甚大，而未能達成調解，有本院調解事件報告書在卷可稽（見本院卷第35頁），前述量刑之考量因素亦無實質變動，自難認原審判決所處之宣告刑有何量刑過重之情事。　　㈡原審復就緩刑部分說明：被告於案發後一度否認犯罪，於歷經約4年之久始將堆置現場之廢棧板清運完畢，其餘大量廢棄物則因潘彥呈不願處理而仍堆置現場，造成被害人極大困擾，並有持續污染環境之可能，再參酌被害人稱除非被告將現場堆置之廢棄物全部清理完畢，否則不同意給予緩刑之意見，因認被告並無暫不執行為適當之情形等語甚詳。核已綜合考量本件犯罪情狀與犯罪預防之刑罰功能等因素而為評價，屬原審法院緩刑裁量職權之適法行使。況且，本院依被告請求而安排其與被害人進行調解，但雙方仍因對廢棄物之處置意見落差甚大而無法達成調解，已如前述。是被告於本院審理間既仍未能與被害人達成調解並獲得原諒，被害人並一再表示年事已高，希望被告儘速將全部廢棄物清理完畢等語（見本院卷第125頁），經綜合審酌前揭各情，為使被告知所警惕，深切反省而避免再犯，因認本案所宣告之刑罰仍有予以執行之必要，並無以暫不執行刑罰為適當之情事。被告上訴意旨辯稱其經本案偵審程序及刑罰宣告教訓後，已知所警惕，無再犯之虞，請求就本案所宣告之刑，併為緩刑宣告等語，自無可採。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告本案所堆置之廢棄物具有相當數量，時間甚長，影響環境衛生。再考量被告係為獲取報酬而為本案犯行之犯罪動機、目的，別無何因不得已而為本案犯行之情由，其犯罪情狀自不具特殊原因或環境，在客觀上不足以引起一般人同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，自無刑法第59條規定之適用。是被告請求本院依刑法第59條規定酌減其刑，亦無可採。綜上，被告上訴所執各情，均無可採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張弘昌提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TCHM-113-上訴-1223-20250212-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1440號上訴人即被告徐嘉澤上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第808號中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第6216、10942、13536號；移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第1828號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告甲○○(以下稱被告)於本院審理期日明示僅針對刑的部分上訴(見本院卷第171頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。貳、本院之判斷：　　一、被告上訴意旨略以：其對於被害人2人深感抱歉，然因入監服刑而未能與被害人等達成和解，原審量刑仍屬過重，請再予從輕量刑等語。二、經查：　　　㈠被告前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院105年度審易字第28 6號判決判處有期徒刑5月確定，於107年5月14日執行完畢等情，業據檢察官依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表指明上情，亦為被告所不爭執，是被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院審酌被告前案與本案所犯者，同屬故意侵害他人財產法益之罪，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。　㈡被告就所犯詐欺犯罪，於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，並自動繳交如原審判決書附表二編號1所示犯行之犯罪所得新臺幣1000元（見原審卷第480、491頁），另無證據可認被告就如原審判決書附表二編號2所示犯行獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，就其所犯2 罪均減輕其刑，並依法先加後減輕之。　㈢原審就被告之量刑基礎，已於判決理由內說明，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，因貪圖不法利益而為本案三人以上共同詐欺取財犯行，助長犯罪猖獗，嚴重侵害被害人財產法益，更影響人與人間彼此互信，惟念其於行為分工上，尚非犯罪之主謀或主要獲利者，復於偵審中自白洗錢犯行，並自動繳交犯罪所得，可作為酌量從輕量刑之參考，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害金額之多寡，及自述高職肄業之智識程度、未婚、目前由同居人扶養2名未成年子女、先前從事電商工作之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑8月、10月。並再審酌被告所犯2罪之犯罪類型、態樣、手段及所侵害法益相似，犯罪時間亦相近等情，定應執行有期徒刑1年。原審已基於刑罰目的性之考量及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就包括被告自白洗錢、詐欺犯行在內之各量刑因素予以綜合考量，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用。再者，被告上訴後亦未與被害人達成和解以彌補其等損害，則原審量刑基礎事實並無變動，無再予減輕之理。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，並無可採，上訴為無理由，應予駁回。另被告所犯2罪，依想像競合犯規定，均係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，且原審判決已審酌行為時洗錢防制法第16條第2項規定，而為有利被告之量刑因子，是洗錢防制法之修正，於判決結果並無影響，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官彭斐虹移送併辦，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TCHM-113-金上訴-1440-20250212-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1191號上訴人即被告施云晴上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1451號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57251號、113年度偵字第3025號；移送併辦案號：113年度偵字第31593、48116號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，丙○○處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。並應依附表所示調解筆錄之內容履行給付義務。　　事實及理由壹、審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告丙○○(以下稱被告)於本院審理期日明示僅針對刑的部分上訴(見本院卷第86至87頁) ，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。　　貳、本院之判斷：　　　一、被告上訴意旨略以：被告就本案犯罪事實願為認罪表示，且於原審判決後業與被害人甲○○、戊○○達成調解，另與被害人乙○○之刑事附帶民事損害賠償訴訟業已判決在案，被告願意放棄上訴，此均足以說明被告已坦然面對自身過錯，並在能力範圍內積極填補被害人所受損害，原審量刑基礎已有變動，請再予以從輕量刑。又被告喪偶而為單親家庭，尚有兩名未成年子女亟待扶養，請併予宣告緩刑等語。二、經查：　㈠被告於為本件犯行後，洗錢防制法已修正並於民國113年7月3 1日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第 14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本件被告幫助洗錢之財物未達1億元，若適用修正前洗錢防制法論以舊法之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以新法之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告。又被告於行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行之洗錢防制法第16條第2項，則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防制法再度於113年7月31日修正公布，自同年0 月0日生效，將上開規定移列為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可見洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白，且如有所得並自動繳交全部所得財物」，顯係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用之範圍，依此應以被告行為時即112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較為有利。是經整體比較新舊法之結果，應以一體適用行為時即修正前之洗錢防制法規定，對被告較為有利，先予敘明。　㈡被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之；又被告於本院審理中已就幫助洗錢犯行自白犯罪，爰依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　　　　㈢原審審理後認被告犯罪明確，而予論罪科刑，固非無見。然被告於本院審理時已就幫助洗錢犯行自白犯罪，應依112年6 月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，原審未及適用上開規定減刑，容有未洽；且被告於本院審判中亦與被害人甲○○、戊○○、乙○○達成調（和）解，有本院113年度刑上移調字第586號調解筆錄、和解書、本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院卷第63至66頁），可為有利之量刑因子，原判決未及斟酌此部分犯後態度，而為科刑，亦有未當。被告據此上訴指摘原判決量刑過重，為有理由，原判決關於刑之部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決刑之部分，予以撤銷改判。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為便利詐欺行為人遂行詐欺犯行，並使詐欺行為人得以製造金流斷點，難以追查犯罪所得去向，致被害人甲○○、戊○○、乙○○分別受有財產損失，治安機關亦因此難以查緝犯罪，助長詐欺犯罪猖獗，惟於本院審理時終能坦承犯行，並與被害人甲○○、戊○○、乙○○ 達成調（和）解，稍有彌補其犯行所造成損害之作為，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　三、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院審理時終能坦承犯行，並與前述被害人等達成調（和）解而賠償損害，被害人等並表示同意給予被告附條件之緩刑之宣告，有前述本院調解筆錄、和解書在卷可稽。承上，本院認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。再者，為督促被告能竭盡所能履行對被害人戊○○之賠償責任，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，併諭知被告應依本院11 3年度刑上移調字第586號調解程序筆錄內容履行對被害人戊 ○○之賠償，倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔，而情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官黃元亨移送併辦，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表：編號　調解筆錄案號 1 本院113年度刑上移調字第586號調解筆錄（聲請人戊○○；相對人丙○○）

2025-02-12

TCHM-113-金上訴-1191-20250212-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反森林法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1161號上訴人即被告洪國瀛選任辯護人張淑琪律師上列上訴人因違反森林法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1913號中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第12951號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。洪國瀛犯森林法第五十條第二項之故買贓物罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯森林法第五十條第二項之故買贓物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之牛樟芝七袋沒收。未扣案犯罪所得牛樟芝二十二點八兩沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、洪國瀛明知牛樟係屬臺灣地區特有珍貴一級樹種，業已瀕臨絕種，現存牛樟樹群極大部分聚落均分布在我國國有林地內，而牛樟芝乃多年生真菌，平伏貼生於牛樟樹洞內，係屬森林副產物；復野生牛樟芝倘無合法來源證明，應係竊得之森林副產物而為贓物，不得故買，竟仍基於故買森林副產物贓物之犯意，而為以下犯行：　㈠於民國104年下半年間某日，在臺中市大雅區大雅交流道附近，以新臺幣20萬元向真實姓名年籍不詳之人購買無合法來源證明，約40兩重之牛樟芝1批。　㈡於108年間某日，在臺中市大雅區大雅交流道附近，以20萬元向真實姓名年籍不詳之人購買無合法來源證明，約40兩重之牛樟芝1批。二、案經行政院農業委員會林務局東勢林區管理處告訴暨內政部警察署保安警察第七總隊第九大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：　　本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證　　、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與　　本案事實亦有自然之關連性，檢察官、上訴人即被告洪國瀛（以下稱被告）及辯護人於準備程序迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、之5等規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第136、185頁），並有自願受搜索同意書、保安警察第七總隊第九大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據、被告販售牛樟芝之臉書貼文及對話紀錄截圖、查獲現場照片、行政院農業委員會林業試驗所鑑定報告書、扣案物品照片在卷可稽（見偵卷第39至第79頁），暨牛樟芝7包扣案可佐。又被告就犯罪事實一㈠所示犯行部分，於原審審理中供稱：「（問：104年買的那批牛樟菇，記得是暑假嗎？）應該是下半年，因為晚上的時候滿涼的」等語在卷（見原審卷第112頁），則被告購買贓物之時間應是在104年下半年間某日，其嗣後辯稱應是在104年上半年某日等語，並無可採。從而，本件事證明確，被告犯行足可認定。參、論罪之說明：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，森林法第50條於110年5月5 日修正公布，於同年月7日施行。104年5月6日修正森林法第 50條第1項規定：「竊取森林主、副產物，收受、搬運、寄藏、故買或媒介贓物者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三十萬元以上三百萬元以下罰金。」110年5月5日修正森林法第50條第1項、第2項則分別規定：「竊取森林主、副產物者處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三十萬元以上六百萬元以下罰金。」、「收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三十萬元以上三百萬元以下罰金。」110年5月5日修正森林法第50條將對森林主、副產物「贓物」犯行之規定移列至同條第2項，構成要件及法定刑均未實質改變，非屬法律之變更。本案被告自陳其第1次購買牛樟芝之時間係104年下半年，是其行為時森林法已有故買森林副產物贓物之相關罰則，該犯行自應適用森林法之規定論罪；而森林法110年之相關修正非屬法律變更，已如上述，則本件就被告2次故買森林副產物贓物即牛樟芝之犯行，均應適用裁判時即110 年5月5日修正森林法第50條第2項規定。　　　　二、核被告所為，均係犯森林法第50條第2項之故買贓物罪。被告2次故買贓物犯行，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。　三、按刑法第62條所謂自首，只以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪而受裁判為已足，如於偵查中受訊問時一併供出與本案無裁判上一罪關係之其他犯罪行為，就所供出之他罪而言，即與自首之要件相符。查警方於執行網路巡邏得知被告刊登販售牛樟芝訊息，進而查緝並扣得牛樟芝7包時，固已得合理懷疑被告有故買贓物之嫌疑，但依據扣案牛樟芝包裝外觀、數量等客觀情形，尚無從合理懷疑被告是分別起意而分次購得。而內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊刑事案件報告書記載「犯罪嫌疑人洪國瀛意圖為自己不法之所有，於網路平台Facebookg使用Messenger向不明人士私訊購買牛樟菇」等語（見偵卷第11頁背面），亦僅認定被告有單次之購買贓物犯行。嗣被告於偵訊時主動供稱扣案牛樟芝7包係於104年、108年間分2次購進等語（見偵卷第111 頁數背面），應認其就犯罪事實一㈠所示犯行部分，係在偵察機關發覺之前，主動向檢察官坦承犯行而受裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。肆、撤銷改判及科刑之審酌：一、原審認被告犯行明確而予論罪科刑，固非無見。然就被告犯罪事實一㈠所示犯行部分，未適用自首規定減輕其刑，即有違誤。又刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之强弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，而坦承犯行，不僅可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。查被告於偵查、原審就客觀犯罪事實均坦認不諱，僅辯稱購進牛樟芝係為母親治病，主觀上並無故買贓物之犯意，惟於上訴至本院後，被告表明承認犯罪，堪認犯罪後態度已有變更，並能反省自身行為不是，是原審量刑之審酌事項已有變動。原審未及審酌上開量刑情狀，容有微瑕。從而，被告以原審未適用刑法第62條自首規定，就犯罪事實一㈠所示犯行部分減輕其刑，且量刑過重，亦有不當，而提起上訴，應認有理由。至於指摘原審就犯罪事實一㈠所示犯行之時間點認定有誤，並應適用104年5月6日修正前森林法第50條「竊取森林主、副產物，收受、搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，依刑法規定處斷」論科，則無理由。原判決既有上開違誤之處，即無可維持，應由本院予以撤銷改判。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告所為助長不法人士破壞自然生態，對國家財產及森林保育工作造成相當程度之損害，惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、購買牛樟芝之數量與價值、犯罪所生危害、素行，暨自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。復衡酌被告所犯2罪罪質相同及其行為惡性，並衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，定其應執行之刑，及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。扣案之7袋野生牛樟芝共計2.145公斤(0.455+0.705+0.310+0.175+0.190+0.19 0+0.120=2.145公斤，換算為57.2兩)係被告故買贓物違法行為所得，應依上開規定宣告沒收；剩餘22.8兩(80-57.2=22. 8)則未扣案，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TCHM-113-上訴-1161-20250212-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1429號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告魏嘉佑上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第673號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54895號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。魏嘉佑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、魏嘉佑可預見若提供金融機構帳戶帳號給不詳之人，並依指示設定約定轉帳帳戶，復將匯入之款項轉出至約定轉帳帳戶，極可能係在取得詐欺款項，並以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，竟仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與通訊軟體LINE暱稱「陳浩賢」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由魏嘉佑於民國110年1月21日12時，前往國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）南屯分行，將鐘羿智（另案經判處罪刑確定）所申設之永豐商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱鐘羿智帳戶）、曾稚玲（另案經判處罪刑確定）所申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱曾稚玲帳戶）做為其所申設之國泰世華銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之約定轉帳帳戶後，將本案帳戶帳號提供給不詳之人。嗣暱稱「陳浩賢」之人即於 110年1月間某日，陸續透過通訊軟體LINE向高00佯稱：可以操作威尼斯博彩網站投注獲利云云，致高00陷於錯誤，陸續依指示匯款，其中1筆於110年1月26日13時57分許，前往兆豐國際商業銀行竹科竹村分行臨櫃匯款新臺幣9萬5000元至本案帳戶。魏嘉佑再於同日14時18分許，將包含高00上開所匯款項在內共76萬9100元，轉出至鐘羿智帳戶，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在。二、案經高00訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：　　本件認定犯罪事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案事實亦有自然之關連性，檢察官、被告魏嘉佑於準備程序迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、之5等規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　一、訊據被告固坦承有將鐘羿智帳戶、曾稚玲帳戶設定為本案帳戶之約定轉帳帳戶，並以本案帳戶收受告訴人高00匯款9萬5 000元後，即將包括該筆金錢在內共76萬9100元轉匯至鐘羿智帳戶等客觀事實，惟否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：其在MNS平台上買賣虛擬貨幣AUTU幣，綁定鐘羿智帳戶、曾稚玲帳戶為約定轉帳帳戶，是因為這2個賣家所出售之AUTU幣低於市價，其想集中在此賺錢，平台上無法跟賣家私訊，都是平台對平台，下單後平台會跳出訂單跟匯款帳號，匯款後賣家確認無誤，就會將對應之AUTU幣打到買家平台上的帳號等語。二、經查：　㈠上開犯罪事實，業經證人高00指述明確，並有高00與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書 (兼取款憑條)、網路銀行轉帳明細、本案帳戶於110年1月26 日匯入9萬5000元及轉出76萬9100元之交易明細、國泰世華銀行112年12月6日、22日函檢附本案帳戶設定約定轉帳帳戶資料在卷可稽（見偵卷②第5至6、17至27、412至413、485至 489、511至514頁）。　㈡被告雖辯稱並未將本案帳戶資料提供與詐欺集團，僅是單純從事AUTU幣買賣而收受高00匯入之9萬5000元及再轉出76萬9 100元至鐘羿智帳戶等語。然：被告坦承與鐘羿智、曾稚玲並不認識，彼此之間顯無任何信賴關係，則其事先將鐘羿智帳戶、曾稚玲帳戶設定為本案帳戶之約定轉帳帳戶，而得以將本案帳戶內金錢，迅速且大金額地轉入上開約定轉帳帳戶，核與一般帳戶正常使用情形有別。且AUTU幣於113年12月1 2日成交值為0.004543美金，最高歷史成交值不超過0.1美金，且每日成交數量甚低，此有檢察官所提網路虛擬貨幣查詢平台資料在卷為憑（見本院卷第63至67頁），幾無任何投資價值，是被告辯稱其在MNS平台以23至26元之價格買入，且本案高00匯入之9萬5000元及其轉出至鐘羿智帳戶之76萬910 0元，均係買賣AUTU幣等語，顯非事實。再者，MNS平台交易明細實乃另案詐欺集團成員李青宸、張瑞麟及所屬詐欺集團成員用以處理詐欺所得金流而事後製作之虛偽紀錄，此據李青宸於另案警詢、偵查中明確供稱：我負責處理詐欺集團金流端的部分，我會先購買一些人頭帳戶(人頭帳戶＋提款卡＋帳號密碼)當作第一車，是我負責操作第一車網路銀行將被害人款項轉給第二車，至於第二車之後，我請官圓丞當我旗下幹部幫我管理團隊，拉其他人當旗下第三車、第四車及提領車手，他們轉帳、提領出來的錢，通常會先交回給團隊幹部官圓丞保管，然後統一由官圓丞派員將錢送到我指定的處所交現金給詐欺機房幹部MARCO；另外我擁有MNS、DF虛擬貨幣交易平台的後台權限，我可以修改這些平台後台交易紀錄、會員註冊等。警方在我的小幫手張瑞麟持有之隨身碟「教學」資料夾中發現之檔案「發生當下應對流程」資料是我做的教戰手冊，教導人頭帳戶遭警方通知應訊時用來規避刑責，是我提供給收簿頭，收簿頭要再負責教導下線及人頭，教法也是稱虛擬貨幣買賣。張瑞麟實際上的工作內容是整理帳戶的交易明細並彙整給我，我收到明細之後就可以後補交易紀錄等語在卷（見本院卷第129至159頁），並有臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1253號、本院112年度金上訴字第11 73號刑事判決、臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第17742號等起訴書在卷可稽（見本院卷第45至56、71至127頁）。另觀諸被告所提出之MNS平台交易紀錄擷圖時間，顯示被告於1 10年1月26日13時53分與其所稱之買家高00完成交易（見偵卷①第431頁背面左下角交易擷圖），然從本案帳戶之交易明細，可見高00係於該日13時58分許始將9萬5000元匯至本案帳戶（見偵卷①第153頁），亦即被告在收受高00匯入之9萬5 000元前，即有所謂將等值AUTU幣交予高00而完成交易之情形，此核與其供稱接獲交易平台通知並確認買家匯款無誤後，即按確認訂單，AUTU幣就透過交易平台轉給買家之交易流程（見原審卷第37頁），亦有不符之處。適足以說明被告所提出之所謂MNS平台交易紀錄擷圖，均屬事後偽造之不實交易紀錄甚明。從而，被告上開辯詞，並無可採，本案帳戶資料係其提供給不詳詐欺集團成員使用一節，當可認定。　㈢按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並確實瞭解其金錢來源及去向方得供他人匯入金錢，應無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，再依他人指示將匯入款項轉換為其他資產型態之理。況詐欺集團透過人頭帳戶取得詐欺贓款及洗錢，藉此逃避檢警追緝等情，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙宣導，是一般具有通常智識程度之人，自應知悉若無相當理由提供銀行帳戶供他人匯入款項，並為他人將該等款項轉換為其他資產型態，極有可能係為他人取得詐欺贓款，並以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向。查被告自承為大學畢業，從事金屬加工（見本院卷第181頁），足見其智識正常且有相當社會經驗，且前因自身所申設帳戶有不明詐欺贓款進出，經檢察官偵查後認犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，對於上情當屬知悉，詎仍任意將自己申設之本案帳戶供他人匯入來源不明之款項，並再將匯入本案帳戶之款項轉匯至約定轉帳帳戶內，被告主觀上應已預見自己係為詐欺集團取得詐欺贓款，並具有縱使其所轉換之款項為詐欺犯罪所得、因而產生掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之效果，亦無所謂之心態。參、論罪之說明：　　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查：關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項之幫助普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。又被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其於偵查、原審及本院始終否認被訴犯行，而均無修正前、後洗錢防制法減刑規定之適用。是經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第 1項、第3項、修正後第19條第1項及修正前、後洗錢防制法有關自白減刑等規定後，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。二、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與詐欺集團成員間，具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯；所犯上開2罪，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。肆、撤銷改判及科刑之審酌：一、原審未詳為審酌卷內證據資料，僅憑被告所提出MNS平台交易紀錄擷圖，遽認其為AUTU幣商，而為無罪判決，自有未合。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取錢財，竟提供金融帳戶資料供他人實施詐欺犯罪，並聽從指示轉匯詐欺贓，共同參與本案詐欺及洗錢行為，致高00受有財產損失，並使不法所得之金流層轉無從追查最後所在及去向，暨其犯罪動機、手段、情節及所生損害，復審酌其否認犯罪且未與高00和解之犯後態度，兼衡其自陳之教育程度、工作、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TCHM-113-金上訴-1429-20250212-1