Know99判決書

搜尋結果：呂麗玉

共找到 166 筆結果（第 101-110 筆）

給付買賣價金

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第1883號上訴人即被告紀錦英上列上訴人與被上訴人陳傳勇、陳傳裕間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國113年9月27日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,000,00 0元（計算式：3,350,000元＋1,650,000元＝5,000,000元），應徵第二審裁判費75,750元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第44 2條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達翌日起5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第二庭法官呂麗玉上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官顏偉林

2024-12-03

TCDV-112-訴-1883-20241203-2

全

臺灣臺中地方法院

定暫時狀態處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度全字第141號聲請人蓁宏行法定代理人胡凃素梅代理人賴昭彤律師相對人卉多實業有限公司營業地址：臺中市○○區○○路0段000巷0號法定代理人沈照翔代理人李思樟律師複代理人李國源律師上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請人聲請意旨略以：相對人為台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）販售之MIRAGE機車專用機油（下稱美耐吉機油）經銷商，聲請人自106年8月11日起至112年3月16日止，經由相對人之業務員賴建元向相對人訂購如附表一「貨物品項」及「訂購數量」欄所示貨物（下合稱系爭訂單），且依雙方交易之「搭贈」約定，相對人實際應交付聲請人之貨物數量為附表一「訂購數量」欄加計「搭贈數量」欄之合計數。聲請人已付清系爭訂單之價金，惟相對人否認兩造間就系爭訂單有「搭贈」之約定，並僅持續出貨至113年7月20日止，其後即拒絕將系爭訂單如附表二所示貨物（不包含未出貨之搭贈貨物）交付聲請人。茲因兩造就相對人依系爭訂單應交付聲請人之貨物數量是否已交付完畢發生爭執，聲請人遂起訴請求相對人履行契約，現由本院113年度重訴字第617號（下稱本案訴訟）受理。而因相對人拒絕出貨，致聲請人無庫存可出貨予客戶，遭客戶質疑聲請人供貨穩定性，而有要求解約、退款及轉向聲請人之競爭者購買貨物之情事，倘不先命相對人給付附表二所示貨物，則聲請人將因持續無法供貨給客戶，而遭客戶退單、轉單，陸續流失客戶且遭受索賠，造成短期間內因需賠償大筆資金予客戶或另行以高價購買貨物給客戶，致聲請人除受有雙重支付貨款損失外，並將產生巨大資金缺口而周轉不靈，危及聲請人之經營及商譽，如相對人能先將附表二所示貨物交付聲請人，將緩解聲請人急迫之損害，故有定暫時狀態處分之必要。爰依民事訴訟法第53 8條規定，願供擔保以補釋明之不足，聲請定暫時狀態處分等語。並聲明：聲請人願以新臺幣（下同）1,348,115元現金或臺灣銀行無記名可轉讓定期存單為相對人供擔保後，相對人應給付聲請人附表二所示貨物。二、相對人答辯意旨略以：相對人與中油公司已於113年9月30日終止美耐吉機油經銷契約，相對人已非中油公司之美耐吉機油經銷商，無法向中油公司訂購任何美耐吉機油，且相對人目前已無美耐吉機油存放在中油公司，故亦無法向中油公司提領貨物交付聲請人。而聲請人現為中油公司之美耐吉機油試銷商，得自行向中油公司訂購客戶所需之各型號美耐吉機油，且依聲請人所述，兩造爭議僅涉及貨款給付問題，至多為損害賠償問題。另賴建元已於113年6月6日離職，聲請人與賴建元於113年6月12日所核對聲證7之結算表（見彰化地方法院113年度全字第25號卷，下稱25號卷，第47頁）所載各時間訂購單之未出貨數量已有可議之處，且聲請人爭執附表一、二「單價」欄所示之單價，並因聲請人主張之訂單有搭贈數量過高、聲請人之客戶提貨日期距離系爭訂單訂貨日期過久等違背交易經驗法則之情事，聲請人之主張應非事實，故本件並無定暫時狀態處分之必要，縱使定暫時狀態處分亦因相對人目前已無法交付任何貨物，而無從執行等語。並聲明：聲請駁回。三、按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之。該必要之情事，乃定暫時狀態處分之原因，依同法第538 條之4準用第533條本文準用第526條第1項規定應由聲請人釋明之。倘聲請人不能釋明必要情事存在，即無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要。所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發生必須加以制止而言。經查：聲請人主張系爭訂單有附表一所示「搭贈」數量之約定、相對人尚未依約將系爭訂單應交付聲請人之貨物全數交付完畢，然相對人拒不依約交付貨物，聲請人因而提起本案訴訟等語，業據提出訂單、銷貨單、數量結算表、聲請人與相對人公司負責人LINE對話擷圖等為佐，並有本案訴訟卷宗可按，堪認聲請人就兩造間有爭執之法律關係已為釋明。惟中油公司已於 113年9月30日終止與相對人間之美耐吉機油經銷契約，相對人已非中油公司之美耐吉機油經銷商，而聲請人現為中油公司美耐吉機油之試銷商，為聲請人不爭執之事實（見本院卷第78-79頁），則聲請人如有交付美耐吉機油予其客戶之需求，聲請人已可逕以其試銷商之地位直接向中油公司訂購而取得貨物，並無無法履行交付貨物予其客戶，造成客戶退單、轉單而流失客戶，致有損及聲請人商譽之急迫危險或重大損害或有其他相類情形之情事。至聲請人雖另主張其已付清系爭訂單之全部貨款，如由聲請人另支付價金取得美耐吉機油，聲請人將受有重複支出貨款導致巨大資金缺口之重大損害等語。然系爭訂單約定之單價暨聲請人是否已付清價金、有無「搭贈」約定暨其數量、相對人依系爭訂單應交付聲請人之貨物數量，為本案訴訟兩造之實體爭執事項，尚待本案訴訟審理釐清，委非本件定暫時狀態處分事件應予審酌之事項，況聲請人既主張其自106年起至112年3月止陸續給付相對人高達1700餘萬元之貨款，卻迄今未尚有價金逾1100萬元之貨物未領取（見本院訴訟起訴狀附表一），此實與一般經營商業營利之公司行號間之交易常態，通常均係買方先付少量定金、取得貨物後方付清價款之交易常態相悖，依聲請人之主張，足見聲請人實為資金殷實之商號，而聲請人並未提出證據釋明其資金有造成重大缺口之急迫危險或重大損害或有其他相類之情形，則聲請人主張本件因聲請人之資金問題而有定暫時狀態處分之必要，亦難採憑。再衡之相對人現已非中油公司美耐吉機油之經銷商，無法以經銷商地位自中油公司取得美耐吉機油之情形下，本件縱為定暫時狀態處分，並依民事訴訟法第538條第3項規定命相對人給付附表二所示貨物，亦難以執行。是綜合上開各情，聲請人聲請本件定暫時狀態之處分，難認有據，應予駁回。四、依民事訴訟法第538條第1項、第538條之4、第533條、第526 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　呂麗玉附表一：　　　　　　貨物品項訂購數量/單位：打單價搭贈數量/單位：打訂單日期 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.8L) 1500打 675元 6000打 106年8月11日 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(1L) 1000打 835元 400打 110年11月1日 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.8L) 4600打 675元 1840打 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.7L) 200打 625元 80打 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.85L) 400打 675元 160打 111年11月18日 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.8L) 2500打 710元 1125打 112年3月16日 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.7L) 800打 660元 360打 Mirage 4T陶瓷汽缸機油-15w/40-0.8L 500打 750元 225打 Mirage 4T噴射引擎SM機車油10w/40-1L 100打 1,180元 45打附表二：　　　　貨物品項給付數量/單位：打單價　總價訂單日期 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.8L) 138打 675元 93,150元 106年8月11日 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(1L) 535打 835元 446,725元 110年11月1日 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.8L) 4,600打 675元 3,105,000元 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.85L) 183打 675元 123,525元 111年11月18日 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.8L) 2,500打 710元 1,775,000元 112年3月16日 Mirage 4T礦物機油-20w/50-(0.7L) 650打 660元 429,000元 Mirage 4T陶瓷汽缸機油-15w/40-0.8L 350打 750元 262,500元 Mirage 4T噴射引擎SM機車油10w/40-1L 30打 1,180元 35,400元總金額 6,270,300元上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官顏偉林

2024-12-03

TCDV-113-全-141-20241203-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重訴字第198號原告許雅如訴訟代理人陳頂新律師複代理人陳相懿律師被告蔡星輝羅云君上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告蔡星輝應將門牌號碼臺中市○里區○○街00號5樓房屋騰空遷讓返還原告。二、被告蔡星輝應將戶籍自門牌號碼臺中市○里區○○街00號5樓房屋遷出。三、被告蔡星輝應給付原告新臺幣18萬0433元，及自民國112年1 2月21日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。如對其財產強制執行而無效果時，由被告羅云君給付之。四、被告蔡星輝應自民國113年3月1日起至返還第一項所示房屋予原告之日止，按月給付原告新臺幣4萬6000元。如對其財產強制執行而無效果時，由被告羅云君給付之。五、訴訟費用由被告蔡星輝負擔。如對蔡星輝之財產強制執行而無效果時，由被告羅云君負擔之。　　六、本判決第一、三、四項所命給付，於原告以新臺幣233萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明求為：「㈠被告應將門牌號碼臺中市○里區○○街00號5樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。㈡被告應將戶籍自系爭房屋遷出。㈢被告應連帶給付原告新臺幣（下同）18萬043 3元，及自民國112年12月21日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息。㈣被告應自113年3月1日起至返還系爭房屋予原告之日止，按月連帶給付原告4萬6000元。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。」之判決。嗣更正其聲明求為：「㈠被告蔡星輝應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告蔡星輝應將戶籍自系爭房屋遷出。㈢被告蔡星輝應給付原告18 萬0433元，及自112年12月21日起至清償日止按週年利率5 %計算之利息。如對其財產強制執行而無效果時，由被告羅云君給付之。㈣被告蔡星輝應自113年3月1日起至返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告4萬6000元。如對其財產強制執行而無效果時，由被告羅云君給付之。㈤第1、 3、4項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。」之判決，核屬減縮應受判決事項之聲明，於上揭規定無違，合先敘明。貳、原告主張：　　被告蔡星輝與被告羅云君為夫妻關係，蔡星輝邀同羅云君為保證人，於112年5月4日與原告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定蔡星輝向原告承租系爭房屋，並約定應按月於每月10日前給付租金2萬3000元、租賃期間自112年5月1 0日起至113年5月9日止、押金4萬6000元不得抵扣租金。詎蔡星輝自112年8月起即陸續發生未按期給付租金之情事，經原告催繳後，蔡星輝仍積欠112年10月至12月之租金，原告遂於112年12月12日以臺中法院郵局第2931號存證信函催告被告於7日內繳清積欠之租金，逾期未繳將終止系爭租約，被告於112年12月13日收受上揭存證信函後仍置不理會，是系爭租約業於112年12月20日終止，且系爭租約約定租期亦已於113年5月9日屆滿，爰依民法第455條前段、第767條第1 項規定及系爭租約第11條第1項前段之約定，擇一請求蔡星輝將系爭房屋騰空遷讓返還原告、將戶籍自系爭房屋遷出；並依民法第439條規定，請求蔡星輝給付積欠之租金6萬1000 元（112年10月份租金蔡星輝已給付8000元）；依系爭租約第11條第3項及第12條第3項之約定，請求蔡星輝給付自112 年12月21日起至113年2月29日止之違約金5萬4433元及律師費6萬5000元；另依民法第179條規定及系爭租約第11條第3 項約定，請求蔡星輝給付自113年3月1日起至騰空交還系爭房屋之日止，占用系爭房屋所獲之相當租金不當得利及違約金。羅云君為蔡星輝之保證人，就前開金錢給付部分，如對蔡星輝之財產強制執行而無效果時，依保證之法律關係，應由羅云君負給付之責等語。並聲明：除假執行供擔保之金額外，如主文所示。參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、得心證之理由：　一、原告主張之前開事實，業據提出房屋租賃契約書、兩造間 LINE對話紀錄擷圖、台中法院郵局第2931號存證信函暨掛號郵件收件回執、律師費收據等為證，核與原告所述各節相符。而被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。從而，原告主張之前開事實堪信為真。　二、按「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人。」民法第 455條定有明文，且兩造於系爭租約第11條第1項亦約明「租期屆滿或租賃契約終止時，乙方（按即蔡星輝，下同）應即將房屋返還甲方（按即原告，下同）並遷出戶籍或其他登記。始於才算完整返還交屋，押金才予退還。」等語，兩造間系爭租約既經原告於112年12月12日以台中法院郵局第2931號存證信函定期7日催告被告給付積欠之租金、並為逾期即終止之意思表示，該存證信函業於112年12 月13日到達被告，被告逾期未給付積欠之租金，則系爭租約於112年12月20日即生終止之效力，是原告依前開規定及約定，請求蔡星輝將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並將戶籍自系爭房屋遷出，自屬有據。　三、次按承租人應依約定日期，支付租金，為民法第439條所明定。又兩造於系爭租約第11條第3項約定「乙方未依第一項約定返還房屋時，甲方得向乙方請求未返還房屋期間之相當月租金額外，並得請求相當月租金額一倍（未足一個月者，以日租金折算）之違約金至返還為止。」、第12 條第3項約定「如因乙方違反本契約致生訴訟，則有關訴訟費用、律師費等應歸乙方負責支付。」（見卷第30頁）。另無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條亦有明文。兩造間系爭租約業經原告以被告積欠租金達2期以上而為終止之意思表示，系爭租約業於000年00月00日生終止之效力，已詳如前述，則原告依前開規定及約定，請求蔡星輝給付112年10月至12 月尚積欠未付之租金6萬1000元、自112年12月21日起至11 3年2月29日止之違約金5萬4433元及律師費6萬5000元（合計18萬0433元），並請求蔡星輝給付自113年3月1日起至騰空交還系爭房屋之日止，按月給付占用系爭房屋所獲相當租金不當得利及違約金共4萬6000元，亦屬有據。　四、末按「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。」、「保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。」民法第739條、第745條分別定有明文。羅云君為系爭租約承租人即蔡星輝之保證人，已如前述，則原告依上揭規定，請求羅云君就蔡星輝應為金錢給付部分（即主文第三、四項所示給付），於對蔡星輝之財產強制執行而無效果時，應負給付之責，於法亦屬有據。　五、綜上所述，原告依民法第179條、第455條、第439條、第7 39條、第745條規定及系爭租約第11條、第12條之約定，請求判決如主文第一至四項所示，為有理由，應予准許。　六、原告陳明願供擔保，聲請就主文第一、三、四項所示給付部分宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2 項規定，酌定相當擔保金額准許之。　七、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　呂麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏偉林

2024-11-29

TCDV-113-重訴-198-20241129-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆除監視器、監視系統等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第348號原告張壬庭被告沈建蓮訴訟代理人吳志敏上列當事人間請求拆除監視器、監視系統等事件，本院於民國11 3年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴原聲明求為：「㈠被告應將對著原告店面拍攝之監視器以及該監視系統拆除，並給付原告精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行。」之判決。嗣經本院會同兩造及臺中市中興地政事務所勘驗並測量後，原告更正其聲明求為：「㈠被告應將設置於臺中市○○區○○路 00號公共樓梯間大門上方如附圖（即臺中市中興地政事務所複丈日期113年7月26日土地複丈成果圖）編號A所示位置之監視器拆除。㈡被告應給付原告10萬元。㈢願供擔保請准宣告假執行。」之判決，核原告所為上開更正，係基於測量結果而確定其請求範圍，並未變更訴訟標的，而屬補充、更正事實上或法律上之陳述，合於上開規定，先予敘明。貳、原告主張：　　原告自民國108年6月15日起承租臺中市○○區○○路00號1樓之店面（下稱系爭店面）開設機車行。詎被告竟未經原告同意或系爭店面所屬洋基大樓之區分所有權人會議決議，即擅自在洋基大樓1樓公共空間即如附圖編號A所示位置裝設監視器（下稱系爭監視器），整日對著系爭店面拍攝，致原告工作、生活作息及交友等隱私，均遭日夜攝錄，侵害原告之隱私權，原告精神上因而備感壓力及痛苦。爰依侵權行為之法律關係，請求被告除去侵害原告隱私權之系爭監視器，並賠償原告非財產上損害即精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應將系爭監視器拆除。㈡被告應給付原告10萬元。㈢願供擔保請准宣告假執行。參、被告抗辯：　　系爭店面及被告之住所均屬洋基大樓之專有部分，洋基大樓之區分所有權人於103年12月間選任管理委員，成立第一屆管理委員會（下簡稱管委會），由被告擔任主任委員，任期自103年12月22日起至105年12月21日止。嗣洋基大樓管委會於104年6月27日召開第一次管理委員會議，基於洋基大樓並未聘僱保全，乃決議於大樓公共空間裝設監視器，並於104 年9月間完成包含系爭監視器在內之4支監視器裝設，而將監視器主機裝設於被告住處，以利管理修繕維護。是系爭監視器係洋基大樓管委會經住戶同意後所裝設，並非被告所裝設，系爭監視器為洋基大樓全體區分所有權人所共有，其拆除應依區分所有權人會議決議，原告訴請被告拆除系爭監視器，並無理由。又系爭監視器拍攝範圍僅及於公共騎樓空間，其目的乃在維護社區安全，並無不法侵害原告隱私權之虞，原告請求精神慰撫金，於法無據，且原告之非財產上損害賠償請求權已罹於2年時效期間而消滅等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。肆、得心證之理由：　一、原告主張其承租系爭店面經營機車行，及系爭店面所屬洋基大樓1樓公共空間即如附圖編號A所示位置裝設有系爭監視器，為被告所不爭執，且有照片附卷可稽，並經本院會同兩造及臺中市中興地政事務所勘驗現場並測量，分別製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可按，堪信為真。　二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。是侵權行為之成立，需行為人主觀上有故意或過失、客觀上有不法行為，且該不法行為與他人權利受損害間有相當因果關係，始能成立。而依民事訴訟法第277條「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」之規定，原告主張被告有構成侵害其權利之行為，自須就侵權行為之上開構成要件負舉證之責任。準此，原告主張被告擅自裝設系爭監視器侵害原告之隱私權等語，既為被告所否認，自應由原告舉證證明系爭監視器係被告所裝設暨原告之隱私權有受侵害之利己事實，負舉證之責任。經查：　　㈠原告就其主張系爭監視器係由被告所裝設乙節，並未提出任何證據資為佐證，且於本件行詞辯論時更稱：於108年間搬到系爭店面時就有監視器，房東說他也不知道是誰安裝的等語（見本院卷第120頁），則原告主張系爭監視器係由被告所裝設，已難逕信為真。復參之被告提出之洋基大樓規約、洋基大樓管理委員會第一次會議會議紀錄、洋基大樓管理委員會出席簽到表（見本院卷第57-頁），於洋基大樓管理委員會第一次會議會議紀錄之「討論事項及決議」之第一案「議決本大樓新設監視設備及地下室…」，載明「（決議）：監視設備管委會辦理，地下室…」等語，堪認被告抗辯系爭監視器係由洋基大樓住戶授權管委會裝設等語，應非空言。基上，原告就系爭監視器係由被告所裝設之利己主張，既未舉證以實其說，自難採憑。　　㈡再系爭監視器係裝設於洋基大樓右側樓梯間之外牆右上方，業經本院勘驗屬實（見本院卷第177頁），而由兩造提出之照片所示，系爭監視器之鏡頭係朝向左下方、拍攝之範圍為該樓梯間及系爭店面前方之騎樓（見本院卷第39、 40頁、第97頁編號1、第99頁），拍攝範圍並未及於系爭店面內部，而該樓梯間及系爭店面前方之騎樓乃屬可供公眾通行之開放空間，縱有拍攝到原告或行人行止、活動之畫面，亦屬原告或行人之公開活動，要無侵害原告隱私權可言。　三、綜上所述，原告為應負舉證責任之一方，而原告就其主張系爭監視器係被告所裝設暨其隱私權有受侵害之利己事實，既未能舉證以實其說，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告拆除系爭監視器並賠償非財產上損害即精神慰撫金10萬元，洵無理由，不應准許，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。　四、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　呂麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏偉林

2024-11-29

TCDV-113-訴-348-20241129-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還所有權等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第354號原告蔡依璇蔡美玲蔡宜珊兼共同訴訟代理人蔡宏昌上一人訴訟代理人張績寶律師複代理人王妤文律師原告陳素貞蔡美珠被告蔡宏隆訴訟代理人黃嘉明律師上列當事人間請求返還所有權等事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付新臺幣220萬，及自民國111年12月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予兩造公同共有。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔22％，餘由原告連帶負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣73萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣220萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。經查，本件原告主張被告於訴外人蔡春聯生前盜領其臺灣銀行帳戶、郵局帳戶內之款項，又擅自將蔡春聯所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱834地號土地）應有部分8分之3、同段846地號土地（下稱846地號土地）應有部分 2分之1（下合稱系爭應有部分）以贈與之名義移轉登記予被告，另於蔡春聯死亡後，擅自變賣、毀損蔡春聯所遺之五葉松盆栽，及擅自收取蔡春聯所遺坐落臺中市清水區海濱段91 4、943、943-1、943-3、943-4、943-5、944地號土地（應有部分別為10000分之2389、10000分之2389、10000分之238 9、10000分之2389、10000分之8838、10000分之8838、1000 0分之244，下合稱海濱段土地）之租金，嗣蔡春聯於民國11 0年6月13日死亡，兩造為蔡春聯之全體繼承人，爰依民法第 179條、第184條第1項前段、後段、第2項規定，請求被告賠償損害或返還不當得利，核屬公同共有權利之行使，是上開訴訟標的對於蔡春聯之全體繼承人必須合一確定。原告蔡宏昌於起訴後，依前開規定聲請追加陳素貞、蔡美珠、蔡依璇、蔡美玲、蔡宜珊（下稱陳素貞等5人）為原告，經本院於1 12年10月2日裁定命陳素貞等5人於裁定送達後7日內追加為原告，其等逾期未追加，是依前開規定，陳素貞等5人視為一同起訴而為本件原告，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本件原告起訴時原依民法第179條、第184條第1項前段、第2 項規定，聲明請求：「㈠被告應將系爭應有部分所有權移轉登記予兩造公同共有。㈡被告應給付新臺幣（下同）534萬0, 958元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予兩造公同共有。㈢願供擔保，請准宣告假執行」（見本院111年度中司調字第1528號卷第13頁）；嗣於訴狀送達後，追加民法第184條第1項後段規定為請求權基礎（見本院卷一第19頁），並更正其聲明第2項請求金額為5 99萬6,997元（見本院二卷第97頁），及更正聲明第3項為「就訴之聲明第2項，請准宣告假執行」（見本院卷二第304頁）。核原告追加請求權基礎部分，前、後所主張之事實均係基於兩造間就被繼承人蔡春聯之遺產所生請求，基礎事實應屬同一；原告更正其聲明第2項請求被告給付之金額部分，則屬擴張應受判決事項之聲明；更正其聲明第3項部分，僅係減縮應受判決事項之聲明，均與法無違，應予准許。三、陳素貞、蔡美珠未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠蔡依璇、蔡美玲、蔡宜珊、蔡宏昌部分：　⒈蔡春聯於107年12月間已失智、無意思表示能力，而將其所有郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）、臺灣銀行臺中港分行帳號000000000000號外匯帳戶（下稱系爭臺銀帳戶）之存摺、印鑑章交由陳素貞保管，詎被告竟利用與陳素貞同住之機會，未經蔡春聯同意，擅自拿取系爭郵局帳戶、系爭臺銀帳戶之存摺、印鑑章，於108年12月17日自系爭臺銀帳戶提領304萬0,958元占為己有，又分別於109年1 2月28日、109年12月29日、110年1月7日、110年1月13日、1 10年1月19日、110年1月27日、110年2月4日、110年2月8日、110年2月24日、110年3月26日、110年5月24日、110年5月 28日、110年6月7日自系爭郵局帳戶各提款20萬元，合計260 萬元，被告將其中40萬元以生活費之名義交付予陳素貞保管使用，其餘220萬元則占為己有。另被告於109年12月18日，擅自將蔡春聯所有834地號土地應有部分8分之1、846地號土地應有部分2分之1以贈與為原因移轉登記予自己，又於110 年1月25日將蔡春聯所有834地號土地應有部分8分之2以贈與為原因移轉登記予自己。被告上開行為致蔡春聯受有損害，蔡春聯自得請求被告賠償損害或返還不當得利，嗣蔡春聯於 110年6月13日死亡，由兩造繼承蔡春聯之權利、義務。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第179條規定，請求被告返還524萬0,958元及系爭應有部分予兩造公同共有。　⒉蔡春聯死亡後，所遺五葉松盆栽由兩造共同繼承，惟被告未經原告同意，擅自將至少10盆五葉松出售予第三人，獲利至少10萬元，又將其餘32盆五葉松盆栽枝葉截斷，致該32盆五葉松盆栽價值減損32萬元，爰依民法第184條第1項前段、第 2項、第179條規定，請求被告返還10盆五葉松盆栽價金10萬元予兩造公同共有，及依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被告賠償32盆五葉松價值減損之損害32萬元。　⒊海濱段土地原為蔡春聯所有，蔡春聯死亡前將海濱段土地出租予訴外人蔡垂發，每月租金為1萬0,183元，蔡春聯死亡後，海濱段土地由兩造共同繼承，並由被告代為收取租金，海濱段土地自110年7月起至113年3月31日止之租金共計33萬6, 039元，上開租金屬遺產所生之孳息，為全體繼承人公同共有，被告將上開租金占為己有，致原告受有損害，爰依民法第179條規定，請求被告返還33萬6,039元予兩造公同共有。　⒋並聲明：　⑴被告應將系爭應有部分所有權移轉登記予兩造公同共有。　⑵被告應給付599萬6,997元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予兩造公同共有。　⑶就前項訴之聲明，願供擔保，請准宣告假執行。　㈡陳素貞未於言詞辯論期日到場，據其前提書狀意旨略以：蔡春聯生前與陳素貞商討後，於108年9月間將五葉松盆栽全數贈與被告，故五葉松盆栽非屬蔡春聯遺產。又蔡春聯同意蔡垂發將每月租金存入陳素貞之大肚郵局帳號00000000000000 號帳戶（下稱陳素貞郵局帳戶）中，為陳素貞所有，蔡春聯死亡後，自110年7月起至113年3月31日止所生之租金是否列入遺產，現由本院111年度家繼訴字第177號分割遺產案件訴訟中等語。　㈢蔡美珠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。二、被告則以：　㈠系爭應有部分係蔡春聯贈與被告，當時蔡春聯精神正常，並無不能為意思表示之情形，並於109年11月10日、110年1月1 4日至戶政事務所辦理印鑑證明，供辦理移轉登記使用，可證蔡春聯確有贈與系爭應有部分予被告之意。況若蔡春聯無贈與之意思，被告取得蔡春聯印鑑後，理應將834、846地號土地所有權全部移轉予被告，焉有分別移轉部分所有權應有部分之理。又系爭臺銀帳戶內之304萬0,958元係由蔡春聯、陳素貞提領，並經蔡春聯贈與陳素貞，非屬蔡春聯遺產，嗣陳素貞將其中280萬元借予被告。另被告經蔡春聯、陳素貞同意領取系爭郵局帳戶內260萬元後，將其中50萬元交付陳素貞，其中10萬元作為蔡春聯出售土地予訴外人陳樂榮之仲介費，餘款200萬元經蔡春聯同意作為被告退休金。被告上開行為均不構侵權行為或不當得利，蔡宏昌曾就上開行為對被告提起偽造文書、侵占等告訴，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第40839號為不起訴處分確定。　㈡蔡春聯已於108年9月間將其所有五葉松盆栽全數贈與被告，五葉松盆栽亦未申報為蔡春聯之遺產，且被告並未出售10盆五葉松盆栽、破壞五葉松盆栽等情事，就枝葉之修剪係屬栽培之正常行為。　㈢依蔡春聯與蔡垂發間租賃契約第3條約定，租金支付方式為每月5日存入陳素貞郵局帳戶中，被告自無收取租金，並將租金據為己有之情。　㈣並聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張蔡春聯精神異常，於107年12月後均無意思表示能力尚不可採：　⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同。民法第75條定有明文。此項規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效（最高法院 111年度台上字第375號民事判決參照）。故成年人如未受監護宣告，其意思表示是否有效，端視其有無心神喪失或精神耗弱至不能處理自己事務，或意思表示時是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情事而定，此應由主張表意人喪失意思能力之一方負舉證責任。而蔡春聯並無受有監護或輔助宣告一事，既未為兩造所爭執，則依前揭說明，原告主張蔡春聯於107年12月後已失智，無意思表示之可能，自應就蔡春聯於107年12月後，是否陷於無意識或精神錯亂至不能處理自己事務，負舉證責任。　⒉原告主張蔡春聯於107年12月後無意思能力，固傳喚證人陳四端到庭及提出被告於本院107年度勞訴字第73號案件之書狀為證【含107年12月18日手術同意書、108年4月18日及22日錄音譯文，見本院111年度中司調字第1528號卷（下稱中司調卷）第27-31頁】，惟查，陳四端證述略以：我在蔡春聯中風後，新冠疫情時有去看過他，他躺在床上說他身體不舒服，我就找機會離開了等語（見本院卷二第132、133頁），並參酌蔡依璇、蔡美珠於本院111年度家繼訴字第177號案件審理中均陳稱蔡春聯之精神狀況時好時壞等語（見本院卷一第345頁），及蔡宏昌當庭陳稱：有向蔡春聯詢問是否贈與土地給我跟被告，蔡春聯回答慢著等語（見本院卷二第215 頁），均無足證明蔡春聯於107年12月後已屬完全無意識或精神錯亂之狀態，原告此部分主張尚非可採。至被告之上開書狀僅為被告於另案之攻擊防禦方法，並非被告於本案對蔡春聯是否無意思能力為自認，且原告提出之錄音譯文所顯現時間過短，不能證明蔡春聯確實於107年12月後所發生之各事件均完全陷於無意識或精神錯亂。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。次按不當得利依其類型，固可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」，應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；而在「非給付型不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，受損人雖不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，然其仍應率先說明並舉證「侵害事實存在」此一前提，倘若受益人確實有侵害之事實存在，受損人即不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院101年度台上字第1411號、105年度台上字第1990號裁判意旨參照）。　㈢就原告主張被告應返還關於系爭臺銀帳戶之304萬0,958元部分：　經查，蔡春聯系爭臺銀帳戶於108年12月17日有提領304萬0, 958元記錄，有外匯活存歷史明細批次查詢附卷可查（見中司調卷第35頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第137頁），堪信為真實。而蔡宏昌於本院準備程序當庭陳稱：我有看到蔡宏隆載蔡春聯、陳素貞到梧棲台銀，銀行經理把蔡春聯帶進去辦事情等語（見本院卷二第214頁），顯係對蔡春聯於108年12月17日系爭臺銀帳戶經提領304萬0,958元之當下在場，則被告是否如原告主張擅自領取系爭臺銀帳戶款項，已屬有疑，原告復未提出其他證據相佐，其未能證明被告擅自領款，侵權行為之主張自無理由。又上開款項領取後，被告辯稱上開款項係蔡春聯贈與陳素貞，被告向陳素貞借款而取得等語，被告顯係對上開款項直接由蔡春聯處取得為否認，原告自應就上開款項權利變動係肇因於被告直接自蔡春聯處取得為舉證，否則本院尚難論斷上開款項之流動與被告間有直接因果關係，亦難該當民法上之不當得利，故原告請求被告返還304萬0,958元即無理由。　㈣就原告主張被告應返還關於系爭郵局帳戶之220萬元部分：　⒈經查，被告於109年12月28日、109年12月29日、110年1月7日、110年1月13日、110年1月19日、110年1月27日、110年2月 4日、110年2月8日、110年2月24日、110年3月26日、110年5 月24日、110年5月28日、110年6月7日自系爭郵局帳戶各提款20萬元，合計260萬元，被告將其中40萬元交付予陳素貞等情，有系爭郵局帳戶交易明細在卷可稽（見中司調卷第43 、44頁），復為兩造所不爭（見本院卷二第137頁），堪信為真實。被告固抗辯蔡春聯同意被告拿200萬元退休金，且經其配偶陳素貞同意被告領款，而陳素貞有權限處理該事務等語，而就蔡春聯有無同意被告領取200萬元之事實，依前揭不當得利舉證之說明，原告已證明被告親自提領系爭郵局帳戶款項此一侵害事實，則被告是否有法律上原因受領系爭郵局帳戶款項，自應由被告負擔舉證責任。　⒉復查，陳素貞於偵查中證述略以：我不知道被告領幾次，是我叫他領的沒錯，他有拿200萬給我；被告有跟蔡春聯要退休金，蔡春聯有點頭同意，好像有答應要給200萬元退休金等語（見本院卷一第252頁），惟參諸陳素貞於該次偵查程序中，對系爭臺銀帳戶之304萬0,958元部分證述略為：我把錢放在房間裡，沒有交給被告投資股票等語（見本院卷一第 251頁），與被告自陳有向陳素貞拿取300萬元投資等語（見本院卷一第249頁）顯屬有別，倘陳素貞於偵查中之證述無其他證據相佐，本院尚難逕採認為真。又給付退休金與民法第1003條所謂家庭生活費用，性質上顯然有別，陳素貞自無代理之權限，即陳素貞同意被告取款非等同蔡春聯有同意此事。故被告僅提出陳素貞於偵查中之證詞為據，雖為檢察官處分書所採，然本院尚不受拘束，且被告嗣後改稱僅取得21 0萬元等語，無提出其他證據相佐，亦非可採。是被告未舉證其取得220萬元確有法律上原因，則原告主張被告應返還2 20萬元予兩造公同共有，為有理由。　㈤就原告主張被告應將系爭應有部分所有權移轉登記予兩造公同共有部分：　⒈經查，於109年12月18日，蔡春聯所有834地號土地應有部分8 分之1、846地號土地應有部分2分之1以贈與為原因(謄本上之記載)移轉登記予被告，及於110年1月25日蔡春聯所有834 地號土地應有部分8分之2以贈與為原因(謄本上之記載)移轉登記予被告，有上開土地第一類登記謄本、土地登記申請書附卷可參（見中司調卷第53、54頁；本院卷二第73-95頁），堪信為真實。　⒉原告固主張蔡春聯於107年12月後無意思能力，不能為贈與之同意等語，然除上開第㈠點所述外，蔡春聯於110年1月14日時，尚可親自到戶政事務所申請印鑑證明（見本院卷二第81 、91頁），則依戶政事務所辦理印鑑登記作業規則第7條，受理申請之戶政事務需查核人別，足認蔡春聯當時仍有意思能力，且尚可識別申請該印鑑證明之用途，亦與陳素貞偵查中證述：被告與蔡春聯討論後，蔡春聯有說要把土地移轉給兩造，但原告沒答應，被告就自己去登記等語相符（見本院卷一第252頁）。至原告提出109年12月19日錄音譯文略以：蔡春聯對於原告、陳素貞提問是否將上開土地贈與兩造，僅回答以後咧等情（見臺灣高等檢察署臺中檢察分署111年度上聲議字第1039號卷第17-19頁），尚不能證明嗣後上開土地移轉登記時，蔡春聯確係無贈與之意思。是原告對上開土地應有部分之移轉，其主張被告未經蔡春聯同意擅自偽造文書而登記，或被告受移轉登記時無法律上之理由等要件均未能為證明，故原告依侵權行為、不當得利請求被告移轉上開土地應有部分登記為兩造公同共有實無理由。　㈥就原告主張被告變賣五葉松10盆部分：　　原告固主張被告擅自變賣五葉松10盆等語，然查，原告嗣後自陳提出之原證10照片即買賣五葉松當下沒有被告身影等語（見本院卷一第286頁），且原告傳喚之證人陳四端到庭證稱：我是向陳素貞購買五葉松的等語（見本院卷二第130頁），則原告既無舉證變賣五葉松之人確為被告，其依侵權行為、不當得利請求被告給付10萬元即無理由。　㈦就原告主張被告破壞五葉松32盆部分：　　原告固主張被告破壞五葉松32盆等語，並提出原證12照片以證明被告破壞五葉松（見本院卷一第25-51頁），惟經被告抗辯為修剪等語，而原告迄未舉證上開照片中呈現之狀態是否屬於對五葉松之破壞，亦表明不對五葉松損害之價值為舉證等語（見本院卷二第259頁），則原告未盡其舉證責任，自不得依侵權行為對被告請求32萬元。　㈧就原告主張被告收取租金部分：　　經查，蔡春聯死亡前將海濱段土地出租予蔡垂發，每月租金為1萬0,183元，蔡春聯死亡後，蔡垂發繼續承租，海濱段土地由兩造共同繼承，海濱段土地自110年7月起至113年3月31 日止所生之租金共計33萬6,039元等情，有土地租賃契約書附卷可查（見本院卷一第203、204頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第137頁），堪信為真實。然依上開租賃契約所載，海濱段土地之租金應由蔡垂發匯入陳素貞郵局帳戶，佐以蔡垂發確係有依約將每月租金1萬0,183元均匯入陳素貞郵局帳戶（見本院卷一第323-341頁），可證被告並非實際收取租金之人，則原告倘認為海濱段土地之租金為兩造公同共有，其應對陳素貞行使權利而非被告，此部分主張自無足採。　㈨基上，原告就請求被告返還提領系爭郵局帳戶220萬元部分為有理由，其餘部分均未舉證以實其說或主張有誤，難堪採信。至蔡宏昌雖請求傳喚陳素貞到庭受當事人訊問，並聲請本院依民事訴訟法第303條、第305條第1、5項規定對陳素貞裁處或在其所在地進行訊問，然陳素貞於本案之地位為當事人，尚非為證人，無必須到庭受訊問之義務，亦無民事訴訟法第303條受裁罰之適用，併予敘明。　㈩末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定可明。本件原告對被告請求返還提領系爭郵局帳戶220萬元部分，係本於不當得利請求之金錢給付義務，被告於原告為此項主張之訴狀送達時，已知其情事，為免訴訟延滯影響當事人權益，參酌民法第959條第2項之法理，應認本件自起訴狀送達之日起，視為惡意受領人而應加付利息，故原告請求被告給付自收受起狀繕本翌日即111年12 月20日(見中司調卷第77頁)起，至清償日止之遲延利息，並按法定週年利率5％計算，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付220萬元，及自111年12月20日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂麗玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日法　官賴亮蓉

2024-11-29

TCDV-112-重訴-354-20241129-2

重訴

臺灣臺中地方法院

請求返還土地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度重訴字第68號原告財團法人弘光科技大學法定代理人王乃弘訴訟代理人蕭隆泉律師黃之昀律師被告𠖠蓮山盧文巖法定代理人蔡陽卿上列當事人間請求請求返還土地等事件，本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本關於被告「𠖠蓮山盧文巖南海觀音廟」之記載，應更正為「𠖠蓮山盧文巖」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂麗玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2024-11-26

TCDV-112-重訴-68-20241126-3

重訴

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第687號原告倪政暐訴訟代理人陳奕融律師被告張朋馳一、上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2 第1項定有明文。而當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定、102年度台抗字第458號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴聲明為：㈠確認被告持有本院113年度司票字第9912號本票裁定所載之本票（下稱系爭本票），對原告之本票債權及其利息債權不存在。㈡被告不得持本院113年度司票字第9912號本票裁定對原告之財產聲請強制執行。原告前開聲明請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係排除被告行使系爭本票之票據權利，故訴訟標的價額以系爭本票之金額新臺幣(下同)1,000萬元定之。揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額核定為1,000萬元，應徵第一審裁判費10萬元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內，向本院補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第二庭審判長法官李悌愷法官呂麗玉法官黃崧嵐上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官賴亮蓉

2024-11-26

TCDV-113-重訴-687-20241126-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第61號再審聲請人呂萬鑫再審相對人陳祥麟陳宏益上列當事人間聲請訴訟救助事件，再審聲請人對於民國113年9月 11日本院113年度救字第131號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、再審聲請意旨略以：再審聲請人不同意原起訴案件（本院11 3年度中小字第634號）依小額訴訟程序進行審理，且就聲請訴訟救助一事，在前已有本院110年度救字第1號確定裁定，本院113年度救字第131號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款、第12款之再審事由，爰提起本件再審之聲請等語。並聲明：原確定裁定及前審裁定均廢棄。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2項及第502條第 1項定有明文。又對於確定裁定而有民事訴訟法第496條第1 項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有規定。而提起再審之訴，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據（民事訴訟法第501條第1項第4款)，其未表明者無庸命其補正（最高法院60年台抗字第538號裁定意旨參照）。三、經查，再審聲請人對本院於113年9月11日所為原確定裁定聲請再審，而原確定裁定屬不得抗告之裁定，於同日即確定，並於113年9月19日寄存送達再審聲請人住所地之正義派出所，於113年9月29日發生送達之效力，有本院送達證書可稽（見原確定裁定卷第19頁），再審聲請人對原確定裁定聲請再審，應自原確定裁定送達日起算30日之不變期間內提起，再審聲請人至遲應於113年10月29日前聲請再審。惟查，再審聲請人迄至113年11月4日始提起本件再審之聲請（見本院卷第9頁民事訴訟聲請再審狀上之收件章戳），而再審聲請人固主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款、第12 款之再審事由，然該事由於再審聲請人收受原確定裁定時應已知悉，則再審聲請人提起本件再審之聲請，顯已逾前開30 日之不變期間。此外，再審聲請人既未敘明再審之理由發生或知悉在後，及已遵守再審不變期間之證據，揆諸前開說明，顯難認其再審之聲請為合法。四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507 　　條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂麗玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐（不得抗告）

2024-11-26

TCDV-113-聲再-61-20241126-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1393號上訴人即原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被上訴人即原告楊明昌（原名：楊宗憲）上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於本院民國113年10 月25日所為第一審判決不服，提起上訴，未據繳納裁判費，亦未表明上訴聲明。按提起第二審上訴應依規定繳納裁判費，此為法定必備之程式，又提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，亦為民事訴訟法第441 條第1項第3款所明定。惟上訴聲明之範圍，若僅就利息或其他孳息、損害賠償、違約金或費用部分提起上訴者，仍應依其價額，以定上訴利益之價額（最高法院92年度台抗字第471號裁定意旨參照）。查本件上訴人於本院訴請被上訴人給付新臺幣（下同） 36萬1,269元，及自108年5月17日起至清償日止，按週年利率8.1 5％計算之利息，本院判決被上訴人應給付36萬1,269元，及自108 年5月17日起至清償日止，按週年利率3.88％計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。本院審酌本件上訴利益未逾150萬元，屬不得上訴第三審之案件，而自108年5月17日起至上訴人113年11月19 日提起第二審上訴之日止，約已歷時5年6個月，復參酌各級法院辦案期限實施要點規定，第二審通常程序審判案件之期限為2年6 個月，推定上訴權利存續期間為8年，若上訴人係對原判決駁回其請求部分全部不服，其上訴利益為12萬3,409元（計算式：36 萬1,269×（8.15％-3.88％）×8＝12萬3,409，小數點以下四捨五入），應徵第二審裁判費1,995元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，並補正上訴聲明，如逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第二庭審判長法官李悌愷法官呂麗玉法官黃崧嵐上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官賴亮蓉

2024-11-26

TCDV-113-訴-1393-20241126-2

訴

臺灣臺中地方法院

返還款項

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3324號原告黃思錦訴訟代理人林哲丞律師被告吳蕭秀品吳極晟上列當事人間請求返還款項事件，原告起訴固據繳納裁判費新臺幣（下同）43,570元。惟按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年11月29日修正公布，同年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，該條項修正理由業已敘明如以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，原告起訴請求被告應連帶給付 4,300,000元予原告，及自110年9月25日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，揆諸前揭規定，原告請求起訴前之利息應併算其價額（計算至起訴前1日即113年11月11日止），至自起訴後即113年11月12日起至清償日止之利息，不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為6,454,477元（元以下四捨五入，計算式詳附表），應徵第一審裁判費64,954元，扣除前繳裁判費43,570 元後，尚應補繳21,384元。茲限原告於收受本裁定翌日起5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 22 日民事第二庭法官呂麗玉附表：上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官顏偉林

2024-11-22

TCDV-113-訴-3324-20241122-1