Know99判決書

搜尋結果：國家損害賠償

共找到 121 筆結果（第 101-110 筆）

全民健康保險

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度簡字第344號原告游黃貝被告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良訴訟代理人張庭維律師程光儀律師上一人複代理人林泓均律師上列當事人間全民健康保險事件，原告不服被告民國111年12月2 1日健保桃字第1118310049號函，提起行政訴訟，本院於113年9 月30日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、按行政訴訟法第229條第2項第3款之規定，其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，應適用簡易訴訟程序。查本件原告起訴時訴訟標的金額為1,502元，核其屬前揭規定，適用簡易程序，合先敘明。㈡、次按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」行政訴訟法第111 條第1項至第3項定有明文。經查，本件原告起訴時其訴之聲明原為「１、被告111年12月21日健保桃字第1118310049號函（下稱原處分）撤銷。２、被告應依法核退非屬醫療所必須的醫療器材健保醫療費用15,023元之10％自行負擔費用1,502 元予原告，並溯自民國105年9月5日收取上開自行負擔費用之次日起至被告清償日止計算週年利率5％之利息予原告。３、訴訟費用由被告負擔。」，迭經原告多次變更，再於本院 113年2月26日言詞辯論時，追加變更為原處分、爭議審定及訴願決定均撤銷，前開聲明二之部分應以行政處分退還（見本院卷第235頁），嗣於本院113年9月30日言詞辯論期日變更訴之聲明為「１、原處分撤銷。（原告於更正訴之聲明狀中改稱為原再行政處分，經核與上揭原處分相同）２、被告應依法返還其違法侵占非屬醫療所必須的醫療器材健保醫療費用15,023元之10％病人自行負擔費用1,502元予原告，並溯自105年9月5日收取上開自行負擔費用之次日起至被告清償日止計算週年利率5％之利息予原告。３、訴訟費用由被告負擔。」，業據被告表示無異議而為本件言詞辯論（見本院卷第347至348頁），其訴之變更與追加應予准許，又其訴之聲明雖有變更，但並未將爭議審定與訴願決定撤銷之聲明撤回，故仍在原告聲明範圍，仍屬本院應審理之部分，合先敘明。㈢、原告訴之聲明第2項部分：１、該項即請求被告返還上揭費用之部分，其主張之依據為損害賠償。２、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」又依照法院組織法第7條之3 第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」此項規定依行政法院組織法第47條規定，於行政訴訟事件準用之。另國家賠償法第5條規定：「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」同法第12條明定：「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」是行政法院審判權對象雖為公法上之爭議，但個案爭議如屬國家賠償所生公法上爭議，應循民事訴訟程序向普通法院救濟，行政法院無審判該訴訟之權限，倘誤向行政法院起訴，行政法院應依職權以裁定將訴訟移至有審判權之管轄法院。另行政訴訟法第7條規定「提起行政訴訟，得於同一程序中，『合併請求』損害賠償或其他財產上給付。」並未明定「合併提起訴訟」，故其文義上並不僅限於客觀訴之合併之情形，又斟酌該條之立法過程，乃在使當事人於提起行政訴訟時得「附帶」提起不同審判系統之訴訟，以連結行政訴訟與國家賠償訴訟審判權，而達訴訟經濟目的之意旨，並參照該條立法理由第三點明文闡述：「向行政法院『附帶』提起損害賠償之訴，自應適用行政訴訟程序，而其實體上之法律關係，仍以民法有關規定為依據……。」是行政訴訟法第7條規定所謂「合併請求」損害賠償或其他財產上給付，其訴訟法上之意義，依行政訴訟法與國家賠償法之規範體系而言，不宜限制解釋為客觀訴之合併，而應包含當事人於提起行政訴訟時，就同一原因事實請求之國家賠償事件，得適用行政訴訟程序「附帶」提起損害賠償或其他財產上給付訴訟，行政法院並於此情形取得國家賠償訴訟審判權之意，以符合立法意旨及立法理由，復可與國家賠償法第11條但書規定：「但已依行政訴訟法規定，『附帶』請求損害賠償者，就同一原因事實，不得更行起訴。」配合適用。是當事人主張因行政機關之違法行政行為受有損害，循序向行政法院提起行政訴訟，並依行政訴訟法第7條規定於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，因行政法院就國家賠償部分，自當事人依法「附帶」提起國家賠償時起取得審判權，而案件經行政法院審理後，如認行政訴訟部分因有行政訴訟法第10 7條第1項第2款至第10款情形而不合法者，此時行政訴訟既經裁定駁回，其依國家賠償法附帶提起國家賠償之訴部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，自得一併裁定駁回（最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議㈡決議參照）。準此，當事人主張行政機關之行政行為違法而提起行政訴訟，另就因該行政行為受有損害部分「附帶」請求國家賠償，其行政訴訟之請求與國家賠償之請求係基於同一原因事實（同一違法行政行為），國家賠償始有「附帶」可言。此時行政訴訟經以起訴不合法裁定駁回，其附帶提起國家賠償之訴部分，既屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，應一併駁回，而無庸依職權移送至民事法院。至若兩者所主張之原因事實（違法行政行為）並非同一，而為各別之行為，則當事人提起國家賠償訴訟，因非附帶請求之性質，而係獨立之國家賠償事件，應適用民事訴訟程序，由民事法院審理，行政法院並無審判權，依上述規定，應依職權移送至有審判權之民事法院（最高行政法院110年度上字第615號判決參照）。３、原告訴之聲明第1項之原因事實為對原處分不服，第2項之原因事實為對於被告108年1月9日健保桃字第1083008164號書函（下稱108年書函）已核定之點數，該點數為15023點其中屬於原告自負費用之1,502元被告應返還與原告，然被告並未返還，屬於侵占，法院應判命返還該侵占款項。本件原告所提起之訴訟為對於原處分、爭議審定與訴願決定不服之訴，該原處分之原因事實為被告不予核退原告請求之原因（原處分說明二㈠），並附帶敘明原告請求範圍有關天晟醫院之醫療費用業經核扣以及不得依據全民健康保險法第54條規定之原因（原處分說明二㈡）。本件原處分說明二㈠為對原告否准請求，而原處分說明二㈡為解釋法條適用以及說明原告與天晟醫院間之權利義務關係，是以，本件原處分有行政處分效力之內容為主旨欄與說明二㈠（原處分說明二㈡部分屬於單純之法規與第三人權益說明），可認本件原告聲明欲撤銷之範圍為關於被告不准予核退處分之部分。至其所稱之損害賠償涉及108年書函之點數並由此擴及於侵占等情，與原告訴之聲明第一項關於對原處分核退處分聲明不服部分，兩者係屬不同之原因事實，應視為另行提起損害賠償，又其主張係屬國家公權力對其所為之侵害造成其損害，當屬國家賠償訴訟，應屬地方法院民事庭管轄，是本院另以裁定將該部分移送臺灣臺北地方法院民事庭，併予敘明。　　二、事實概要：㈠、緣原告105年8至9月間於天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）住院手術，該院於105年9月向被告申報柯特曼人工腦膜及台微醫喜瑞骨人工骨替代物（下稱系爭醫療器材）費用合計15,023點。原告105年9月5日於該院辦理出院手續時，支付系爭醫療器材部分負擔費用共計1,502元（下稱系爭費用）。嗣原告於107年11月14日以民眾檢舉函向被告檢舉天晟醫院虛報手術使用系爭醫療器材，經被告送請專業醫師審查，嗣以108年書函函復系爭醫療器材之使用不符合全民健康保險給付適應症及範圍，爰核扣天晟醫院醫療費用1萬5 ,023點。㈡、復原告於111年11月29日函詢被告應如何申請退還系爭費用，經被告以原處分函復略以「按全民健康保險法（下稱健保法）第47條規定，保險對象住院費用應自行負擔百分之十（急性病房30日內）；查原告係105年8月至9月期間於天晟醫院住院手術，該院收取當次住院費用（含特材費）部分負擔符合規定；又原告未具重大傷病、低收入戶身分等情形，尚未符合免除部分負擔，爰無法辦理核退。另天晟醫院申報系爭醫療器材費用，經被告醫藥專家審查認不符合全民健康保險適應症及範圍，業已核扣相關醫療費用一節，按健保法第54 條規定，保險醫事機構對保險對象之醫療服務，經保險人審查認定不符合規定者，其費用不得向保險對象收取，旨在保護保險對象不因醫療費用遭核刪而受追索，亦即保險對象仍應依規定繳納部分負擔。」㈢、原告不服原處分，於112年1月30日向行政院提起訴願，經行政院移衛生福利部（下稱衛服部）辦理，嗣經衛福部以112 年5月26日衛部爭字第1120003896號審定書（下稱爭議審定）駁回。原告仍不服，再於112年6月15日向行政院提起訴願，經行政院移衛福部辦理。嗣原告於112年7月4日提起本件行政訴訟。衛服部並於112年11月6日以衛部法字第11231610 31號訴願決定（下稱訴願決定）駁回訴願。三、本件原告主張：㈠、依照釋字第423號解釋，行政機關行使公權力，就特定具體之公法事件所為對外發生法律上效果之單方行政行為，皆屬行政處分，不因其用語、形式以及是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而有異。故原處分屬行政處分。㈡、系爭費用非屬醫療所必須，按訴外人莊活力醫師執行醫療業務具重大瑕疵，其於手術前診斷原告罹患腰椎第5節薦椎第1 節間椎間盤突出症時，僅稱需植入醫療器材PEEK CAGE，並記載於相關病歷，然其未告知需植入系爭醫療器材，亦未徵得原告及家屬之同意，且術前之X光檢查影像並無骨骼缺損，無須植入人工骨骼，況被告所屬北區業務組亦未核准使用系爭醫療器材，自不得向原告收取上開非必須之費用。㈢、倘訴外人於手術時造成原告脊椎骨缺損，其逕行植入系爭醫療器材，已違醫師法第12之1條、醫療法第64條第1項、第81 條、病人自主決定法第4條第1項等規定，侵害原告身體健康及自主決定權，應負侵權責任，賠償系爭費用予原告。㈣、觀系爭醫療器材仿單核准適應症及範圍，及事後專家審查，系爭醫療器材非必要且不適用於本件手術，即不符全民健康保險藥物給付項目及支付標準（下稱支付標準）第48條第1 、2款，按健保法第54條自不得向原告收取費用。被告僅核扣天晟醫院90%醫療費，已具行政程序法第111條第1項第7款明顯重大瑕疵。108年書函及原處分均違憲法第15條財產權保障、第23條法律保留及比例原則，原處分之理由與本件事實不符，被告有圖利天晟醫院之意圖、並涉犯侵占及公文書登載不實之罪等語。㈤、並聲請傳喚天晟醫院院長、民事案件承審法官、相關機關承辦員、初審鑑定醫師等人到庭。以及聲請鑑定手術前後之X 光檢查影像、命被告及天晟醫院提出系爭醫療器材仿單及相關文件。同時請求告發相關人等。㈥、並聲明: １、原處分、爭議審定及訴願決定均撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、按行政訴訟法第4條第1項，最高行政法院104年度判字第209 號判決意旨，提起撤銷訴訟，須客觀上有違法行政處分存在，且尚未消滅為前提，行政機關所為之單純事實敘述或理由說明，僅為觀念通知。查如事實概要欄所載之原處分內容，僅係被告單純向原告解釋健保法第47條及第54條等規定之意旨，並未對原告發生任何法律上規制效力，應屬觀念通知，非屬行政處分，故原告提起撤銷訴訟自不合法。㈡、系爭費用既不符合全民健康保險給付適應症及範圍，且原告不符健保法第48條之免除情形，依健保法第55條原告無法向被告申請核退，應自行負擔之。又查健保法第54條之立法意旨，在保護保險對象不因保險醫事服務機構向保險人申報之醫療費用，因事後遭保險人核刪而受保險醫事服務機構追索，是原告不得援引此條作為請求權基礎。㈢、再者，天晟醫院收取系爭費用，亦符合健保法規定，而系爭費用既非由被告所收，倘原告認有溢收之情，本應以天晟醫院為被告請求返還之。更甚者，原告對天晟醫院所提之民事損害賠償訴訟，業經臺灣桃園地方法院108年度訴字第277號、臺灣高等法院110年度上易字第550號民事判決確定在案，認該院植入系爭醫療器材之行為符合醫療常規，並未侵害原告財產權，亦不構成損害。基此，原告請求被告核退系爭費用，顯無理由。㈣、原告稱被告所涉之刑事案件，其構成要件不該當，原告所聲請調查之證據亦不具有必要性。㈤、並聲明: １、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件所涉相關規定: １、健保法第47條第1項第1款:保險對象應自行負擔之住院費用如下：一、急性病房：30日以內，百分之十；逾30日至第60日，百分之二十；逾60日起，百分之三十。２、健保法第48條第1項:保險對象有下列情形之一者，免依第43 條及前條規定自行負擔費用：一、重大傷病。二、分娩。三、山地離島地區之就醫。３、健保法第50條第1項:保險對象依第43條及第47條規定應自行負擔之費用，應向保險醫事服務機構繳納。４、健保法第54條:保險醫事服務機構對保險對象之醫療服務，經保險人審查認定不符合本法規定者，其費用不得向保險對象收取。５、健保法第55條：保險對象有下列情形之一者，得向保險人申請核退自墊醫療費用：一、於臺灣地區內，因緊急傷病或分娩，須在非保險醫事服務機構立即就醫。二、於臺灣地區外，因罹患保險人公告之特殊傷病、發生不可預期之緊急傷病或緊急分娩，須在當地醫事服務機構立即就醫；其核退之金額，不得高於主管機關規定之上限。三、於保險人暫行停止給付期間，在保險醫事服務機構診療或分娩，並已繳清保險費等相關費用；其在非保險醫事服務機構就醫者，依前二款規定辦理。四、保險對象於保險醫事服務機構診療或分娩，因不可歸責於保險對象之事由，致自墊醫療費用。五、依第四十七條規定自行負擔之住院費用，全年累計超過主管機關所定最高金額之部分。６、健保法第56條第1項第1款:保險對象依前條規定申請核退自墊醫療費用，應於下列期限內為之：一、依第1款、第2款或第 4款規定申請者，為門診、急診治療當日或出院之日起6個月內。７、健保法第41條第2項:藥物給付項目及支付標準，由保險人與相關機關、專家學者、被保險人、雇主、保險醫事服務提供者等代表共同擬訂，並得邀請藥物提供者及相關專家、病友等團體代表表示意見，報主管機關核定發布。８、支付標準第1條:全民健康保險藥物給付項目及支付標準係依據健保法第41條第2項訂定。原則上，每年檢討一次。９、支付標準第3條第1項:本標準所列特殊材料項目係指於相關診療項目收費外，可向保險人另行申報之項目。 、支付標準第48條:全民健康保險不予支付之特殊材料如下：一、經保險人認定非屬醫療所必須，或缺乏經濟效益者。二、不符醫療器材許可證及本標準所訂適應症者。三、未納入全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準之診療項目所使用之醫療器材。四、本法第51條所訂之材料：義齒、義眼、眼鏡、助聽器、輪椅、拐杖及其他非具積極治療性之裝具。㈡、上揭事實概要欄所載事實，已經兩造分別陳述在卷，並有原告107年11月14日民眾檢舉函、被告108年書函、原告111年1 1月29日函、原處分、原告訴願書、爭議審定、原告聲請再訴願函、訴願決定（見本院卷第103、105至107、109至112 、135至139、142至148頁）等在卷可稽，並經本院調閱相關民事、刑事案件卷宗核閱屬實，洵堪認定。㈢、原處分屬於行政處分：１、按本法所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。行政程序法第92條第1項定有明文。２、本件原處分之內容如前所述，其係針對原告是否可以核退系爭醫療器材之部分負擔費用（下稱系爭核退費用），於說明二（一）說明無法辦理核退之理由乙節，駁回原告之申請，該書函為被告以行政機關之身分所發，並對於原告所主張之系爭核退費用有准否之效力，有原處分在卷可查（見本院卷第109頁），實屬於行政處分無虞。被告主張原處分屬於觀念通知，並無法律效力而非行政處分等情，當非可採。㈣、原處分之內容如事實概要欄所載，其係針對原告之系爭核退做成行政處分，是以，本件應審查者，在於原告是否符合健保法所規範之核退資格，若原告符合核退資格而原處分未予核退者，實屬違法之行政處分，倘若原告不符合核退資格者，則原處分即為合法。至原告用以主張原處分是否違法之內容，均係屬於對於如何認定其申請核退費用所涉及之手術之醫療行為是否妥適，以及天晟醫院是否可據以申請相關健保給付之問題，以及質疑與該申請系爭核退費用之相關刑事案件及民事事件是否妥適合法之問題，並非原處分否准原告核退範圍之內容，原告自不能以前開理由來主張原處分因之違法。㈤、原告主張本件應退還之部分為108年書函核扣天晟醫院15023 點，並以前開核扣認為其柯特曼人工腦膜1061元及台微醫喜瑞骨人工骨替代物441元之部分負擔因天晟醫院遭被告核扣點數而應退還。應指出者，108年書函所指為系爭醫療器材不符合全民健康保險給付適應症及範圍進而核扣天晟醫院之點數，而全民健康保險中之醫療費用總額，係包含部分負擔 (A)與醫事機構向被告申請健保給付(B)之部分，部分負擔之計算是扣除自費項目後，以前開醫療費用總額依據健保法第 47條核算。健保給付之部分亦以相同之方式核算，醫事機構並以相關項目向被告申請，而經被告審查後，如認為符合規定，發給健保給付，若不符合規定，則被告即不予發給或僅發給符合規定部分之健保給付，且以點數核算之方式為之，若不符合規定而不得領取，則醫事服務機構依據健保法第54 條之規定，不得再向被保險人收取該部分不符合規定遭扣除之金額。簡單的說，在醫事機構申請經被告認定不符合健保給付之金額，該部分須由醫事機構自行吸收。是以，由是可知，被告核扣醫事機構費用點數部分，並未變更醫療費用總額，而是將原本醫事機構要向被告申請並預期取得之部分健保負擔，不予核發與醫事機構。而部分負擔是以醫療費用總額作為計算，在未變更總額之情形之下，被保險人之部分負擔並未因此而增減。故此，108年書函本身，是天晟醫院依據醫療總額計算出其得以向被告申請之部分而遭被告不同意而駁回，並未變更醫療費用總額，原告之部分負擔亦未因此而有所增減。㈥、又本件之內容為被告否准原告申請核退之內容，則應討論的是原告是否符合核退之要件：１、原處分是以健保法第47條及第48條為由，認為原告不合健保法第48條之免除部分負擔之規定而不予以核退。應指出者，健保法第47條及第48條討論的是部分負擔是否得以免除之問題，並未涉及到是否核退之問題。也就是說，原告是否可以核退，仍應看原告是不是符合核退要件，即健保法第55條之要件，換言之，如果符合第48條之要件而應免予收取部分負擔而收取，在符合第55條之情形下，可以申請核退。但撇除第55條第1款（即第48條）之情形，第55條尚有其他不是因為免予負擔健保費而得以申請核退之情，是以，原處分、爭議審議以及訴願決定以原告不符合第48條得免予部分負擔之情而予以駁回原告之請求，已有速斷。２、而就第55條各款，原告不符合第1至3款及第5款之要件甚明。其主張較有可能符合第4款之要件，然原處分所駁回原告主張為其部分負擔而核退之部分，也就是本件原告申請核退部分，係屬天晟醫院向被告申請而被認為有疑義之點數百分之 10之部分，該部分非屬原告得免除之部分負擔，已如上述，原告本不能請求核退，再者，原告亦不符合健保法第55條各款得以請求核退之情形。是原處分並無違誤，爭議審定與訴願決定遞予維持，亦屬可採。㈦、依據健保法第56條第1項第1款之規定，原告應於申請系爭核退費用之門診、急診治療當日或出院之日起6個月內申請核退，本件原告該次手術之時間為105年9月1日，出院時間為同年9月5日。則原告至遲應於前開出院後6個月內，即106年 3月5日前申請核退，又本件原告申請核退的時間為111年11 月29日，有原告函文1份在卷可查（見本院卷第107頁），業已逾越前開申請核退之時間而不得申請。六、綜上所述，原告主張各節，均無可採。原處分不准予原告核退，應屬適法，而爭議審定及訴願決定均予以維持，亦無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分、爭議審定及訴願決定為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、本件第一審之訴訟費用為2,000元，由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。　九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 30 　日書記官陳達泓

2024-10-30

TPTA-112-簡-344-20241030-2

補

臺灣桃園地方法院

國家損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1212號原告金昶營造股份有限公司法定代理人李權峯上列原告與被告財政部北區國稅局間請求國家損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起30日內，補正下列事項：一、應受判決事項之聲明（需具體明確，載明請求法院如何判決，如訴請被告損害賠償，需記載被告應給付原告之確定金額為若干元）。二、原因事實（須包含人、事、時、地、物，表明上開金額之計算式與計算依據）。三、本件訴訟標的之法律關係（即實體法上請求權基礎、原告請求所依據之法律規定條文）。四、本件原告共有幾人？是否僅有「金昶營造股份有限公司」？李權峯、李增俊個人是否亦為本件原告？如李增俊為訴訟代理人，請補正委任狀。五、金昶營造股份有限公司與被告間有國家賠償法第11條第1項規定逾期不協議、協議不成立或拒絕賠償之證明資料：請求國家賠償，應提出兩造間有國家賠償法第11條第1項規定逾期不協議、協議不成立或拒絕賠償之證明資料：按請求權人依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。於賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，始得提起損害賠償之訴。倘未踐行前述法定前置程序，其訴即難認為合法，國家賠償法第10條第1項、第11條第1 項分別定有明文。六、逾期未補或補正不完全即駁回其訴，特此裁定。上開補正狀、起訴狀及所有附屬文件均須依民事訴訟法第119條提出繕本或影本。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第三庭法官游智棋以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官鄭敏如附錄：民事訴訟法第244條（起訴之程式）起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。民事訴訟法第119條（書狀繕本或影本之提出）書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。前項繕本或影本與書狀有不符時，以提出於法院者為準。

2024-10-29

TYDV-113-補-1212-20241029-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

國家賠償

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第152號原告錢大渭住屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0弄被告交通部代表人李孟諺其餘被告【詳如行政訴訟聲請國家賠償(損害賠償、訴願)補充狀所載】上列當事人間國家賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」，次按行政法院組織法第 47條規定準用法院組織法第7條之3第1項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」，又按「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」、「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」、「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」，國家賠償法第 5條、第12條及行政訴訟法第7條分別定有明文。故依前揭國家賠償法規定提起損害賠償之訴，原則上適用民事訴訟法之規定。雖現行行政訴訟法第7條規定容許當事人於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償，惟此限於當事人另有行政訴訟合法繫屬於行政法院為前提，因此國家賠償事件固具公法爭議之屬性，然若無適用行政訴訟法第7條所定合併起訴之情形，仍屬行政訴訟法第2條所稱不得依行政訴訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件，應向適用民事訴訟法之管轄民事爭議事件的普通法院提起訴訟。倘其誤向行政法院起訴，則行政法院應依職權以裁定移送至有受理訴訟權限之管轄法院。復按「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。」國家賠償法第12條及民事訴訟法第20條前段亦有明文。二、原告起訴意旨略以：被告交通部、莊凱軒、李瑞銘、王國材等公務員明知（訴願答辯書應附記「如不服決定，得於決定書送達之次日起2個月內向行政法院提起行政訴訟」而未附記），為不實之事項而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，駕駛機車在使用中加損害於他人者，違反訴願法第90條、憲法第16條、道路交通管理處罰條例第 48條等規定，涉嫌妨害人行使權利者，構成強制罪、公務員登載不實罪、濫權追訴處罰罪、普通傷害罪等，知法犯法，有事實足認為有逃亡、勾串共犯或證人及反覆實施同一犯罪之虞，應依法予以懲戒或懲處，爰依國家賠償法第2、4、5 　　、6、7、12、13條、訴願法第1、2、14、77、90條、民法第 191條之2、第195條、道路交通管理處罰條例第48條、委任書等，請求賠償新臺幣（下同）20萬元，及至清償日止，按年息百分之5計算之利息，訴訟費用由被告負擔。處證人賴蒼瑋以600元以1,800元以下罰鍰，解除受任人陳佑昇代理人一職，即日起無有同意調解條件、撤回、捨棄、領取所爭物或選任代理人等特別代理一切行為之權等語。三、經查，原告起訴狀所載係指摘被告等人有妨害人行使權利，構成強制罪、公務員登載不實罪、濫權追訴處罰罪、普通傷害罪之情形，請求賠償等語。核其事件性質係向被告請求國家賠償，且客觀上亦無可資合併提起國家賠償之合法行政訴訟繫屬本院，依前揭規定及說明，自應歸由普通法院審判。本院並無審判權，原告誤向本院起訴，本院自應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。而被告交通部所在地位在臺北市中正區，爰依首揭規定將本件訴訟移送至有審判權之臺灣臺北地方法院，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　29 　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-10-29

KSTA-113-簡-152-20241029-1

南國小

臺南簡易庭

國家賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南國小字第1號原告陳德蒼被告臺南市歸仁區公所法定代理人朱雅宏訴訟代理人林垂逸郭俊宏上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項本文分別定有明文。經查：原告主張其前向被告請求國家損害賠償，經被告以民國113年4月16日所民字第1130269775號函暨拒絕賠償理由書通知原告拒絕賠償等情，有上開函文及拒絕賠償理由書在卷可憑（本院卷第17至20 頁），堪信為真實。是原告起訴時已踐行前揭法條之前置程序規定，其提起本件訴訟，於程序上並無不合。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告於民國113年2月14日20時5分駕駛其母親所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），行經臺南市歸仁區七甲里省道台39線南下6.837K快車道（下稱系爭路段），當時行車速度在速限內，車燈照射範圍約車前3公尺內之地面，但系爭路段之1盞路燈（下稱系爭路燈，台電編號290975）故障損壞未即時維護管理，造成視線昏暗，原告發現犬隻時，剎車已反應不及，致系爭車輛碰撞犬隻（下稱系爭事故），造成系爭車輛毀損，因而支出汽車維修費新臺幣（下同）35,550元。被告為系爭路燈之管理機關，系爭路燈故障足見被告管理有欠缺，且系爭路燈之故障與系爭事故間有因果關係，被告應負國家賠償責任，其經其母受讓損害賠償請求權。依國家賠償法第3條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告35,550元。二、被告則以：被告為系爭路燈管理機關，已依臺南市政府巡查作業規定辦理路燈巡查，系爭路燈於系爭事故前並無故障通報紀錄，被告囿於巡查人力，無法時刻檢查轄內路燈狀況，應無怠於執行職務、未盡公共設施管理維護之情形。另依原告行車記錄器所示，系爭事故發生時，天氣晴朗，無任何遮蔽視線之彎道或障礙物，現場並非完全黑暗，系爭路段亦非依法必要設置路燈之路段，設置路燈僅為輔助之用，原告應以汽車車燈為主要之照明設備。再者，難以期待未繫繩犬隻能依交通規則行進，系爭車輛與犬隻發生系爭事故，與系爭路燈管理維護是否欠缺間並無相當因果關係，原告請求於法無據。並聲明：如主文第1項所示。三、得心證之理由：㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。又國家賠償法第3條所定公共設施設置或管理欠缺所生國家賠償責任之立法，旨在使政府對於提供人民使用之公共設施，負有維護通常安全狀態之義務，重在公共設施不具通常應有之安全狀態或功能時，其設置或管理機關是否積極並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為，倘其設置或管理機關對於防止損害之發生，已為及時且必要之具體措施，即應認其管理並無欠缺，自不生國家賠償責任（最高法院92年度台上字第2672號判決參照）。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。按汽車行駛時，夜間應開亮頭燈，道路交通安全規則第109條第1款定有明文。足見夜間道路不論有無照明設施，視線均較白晝為不佳，因此要求汽車駕駛人於夜間駕車行駛時，縱於市區照明清楚時，仍均應使用汽車頭燈，以查知車前狀況，俾隨時採取必要之安全措施之必要。　㈡原告主張系爭路燈故障失明，致其發現犬隻時，剎車反應不及，碰撞犬隻，致系爭車輛受損，乃屬系爭路燈管理有欠缺等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈臺南市政府為維持臺南市市區道路路燈應有功能，訂定臺南市政府路燈巡查作業規定，第3條規定依路燈狀況擬定於一定期間內應辦理路燈巡查，歸仁區里內各區段於1年即52週期間按週數分別定有巡查順序，而系爭路段於系爭事故發生前尚未輪到定期巡查時間，113年1月至系爭事故發生前並無通報維修紀錄等情，有臺南市政府路燈巡查作業規定、1月至3月路燈巡查紀錄及公文備查、2月及3月路燈派工及維修紀錄在卷可佐（見本院卷第159頁至第242頁）。可知被告轄區內之路燈數量繁多，被告已依臺南市政府巡查作業規定辦理各路段路燈巡查，系爭路段於系爭事故發生前尚未輪到定期巡查時間，系爭路燈於系爭事故發生前亦無通報維修紀錄，而燈具組成零件不同，更換時間不一，使用年限亦有差異，且路燈不亮之原因多端，非必然係故障所致，囿於政府預算編列及人力配置之考量，實無從要求被告定期更換仍敷使用之燈具或24小時派員巡邏檢查，是原告以系爭路燈於系爭事故發生時失明，即謂被告之管理有欠缺等等，尚不可採。至原告主張系爭事故於113年2月14日發生，其於113年3月20 日向被告請求國家賠償，被告始於113年3月22日修復系爭路燈，可證被告就系爭路燈管理有欠缺等等。113年3月21日七甲里里長通報被告系爭路燈失明，被告於接獲通報後即派單通知廠商修復，並於翌日即113年3月22日完成修復，有上開 3月路燈派工及維修紀錄在卷可佐（見本院卷第240頁），可知被告經里長通報後旋即修復系爭路燈，已善盡維護之義務，原告此部分主張難為有利於其之認定。　⒉法官當庭勘驗臺南市政府警察局歸仁分局113年7月16日南市警歸交字第1130458249號函所附之光碟，檔案名稱：「影片 .mp4」即原告之系爭車輛行車紀錄器拍攝畫面，勘驗內容如下：00：00（影片開始）：系爭車輛沿臺南市歸仁區省道台 39線南下快車道之內側車道行駛。00：02：系爭車輛行經位於快車道慢車道間分隔島上之共桿式路燈有照明，機慢車道有一橘色上衣騎士騎乘機車沿同向直行。00：04：系爭車輛行經位於快車道慢車道間分隔島上之共桿式路燈有照明。00 ：06：一隻犬隻出現在快車道車道線與間距交界處。00：08 ：犬隻走向快車道內側車道，位於分道行駛標誌後方之共桿式路燈（即系爭路燈）失明，系爭車輛右前側碰撞犬隻。00 ：09：系爭車輛劇烈晃動，並減速持續向前行駛。00：16（影片結束）等情，有本院勘驗筆錄及勘驗畫面截圖影像在卷可憑（見本院卷第133頁、第137頁至第145頁）。可見系爭路燈於系爭事故發生時固為失明狀態，然系爭事故發生時天氣晴朗，並無任何足以遮蔽視線之彎道或障礙物，且系爭路段之路燈非少，亦有原告之系爭車輛之車燈照明，仍可辨識犬隻於系爭車輛之前方，原告自應注意車前狀況，並採取必要之安全措施，然犬隻於上開影片時間00：06出現於畫面中，直至影片時間00：08系爭車輛碰撞犬隻期間，未見系爭車輛有何減速之跡象，且犬隻出現於畫面時，其站立於車道線之線段與間距交界處，依道路交通標誌標線號誌設置規則第 182條規定，車道線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，犬隻距離系爭車輛顯逾20公尺，是並非如原告所稱系爭車輛車燈照射範圍3公尺，其發現犬隻時已反應不及，實則犬隻早已出現於原告之視線範圍，縱認原告處於視線不足情形，亦應減速慢行至足以採取必要之安全措施之車速行駛，然未見原告有減速之舉，應認原告未注意車前狀況，減速至足以採取安全措施而發生系爭事故，難認系爭路燈失明與系爭事故之發生具有相當因果關係。　⒊基上，被告就系爭路燈之之管理並無欠缺，且系爭路燈失明與系爭事故發生間無相當因果關係，不生國家賠償責任之問題。從而，原告主張被告就系爭路燈之管理有欠缺，依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告賠償其損害，於法無據。四、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告給付35,550元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436 條之19第1項、第78條分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），本件為原告敗訴之判決，應由原告負擔訴訟費用，依前揭規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳雅婷

2024-10-29

TNEV-113-南國小-1-20241029-1

北國簡

臺北簡易庭

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北國簡字第14號原告楊冀忠被告臺北市政府工務局公園路燈工程管理處法定代理人藍舒凢訴訟代理人吳嘉榮律師吳秉諭律師上列當事人間國家賠償事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10,384元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,300元，其中新臺幣112元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10,384元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項分別定有明文。本件原告主張被告應負國家賠償責任，於起訴前之民國113年4月3日以書面向被告請求賠償，經被告於113年5月31日以字第1133030824號協議不成立證明書拒絕賠償，有上述證明書（本院卷第11頁）可考，是原告提起本訴，核與國家賠償法所定前置程序並無不合。二、原告主張：伊所有之車號000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）於113年1月23日11時30分許，停放於臺北市文山區萬美街一段與萬樂街口時，因被告對路樹欠缺管理維護緣故，致路樹傾倒壓損系爭車輛，被告上開行為致使系爭車輛受損，經送廠修復費用為新臺幣（下同）160,800元，為此提起本訴請求系爭車輛維修費用160,800元、修車期間之營業損失90,804元、精神慰撫金250,000元等語。並聲明：被告應給付原告400,000元。三、被告則以：　　原告於113年9月5日言詞辯論期日所提出訴外人皇輪汽車商行於同年3月9日出具之估價單及收據（下稱系爭單據1），與原告於國家賠償調解時所提出皇輪汽車商行於同年1月29 日出具之估價單及同年3月9日之收據（下稱系爭單據2），相互齟齬，不足採信；又原告所提系爭單據1之估價單及收據為同日開立，悖於一般車輛維修先由車廠出具估價單交付車主評估，修繕完成後才開立收據請款之商業習慣不符，顯係臨訟編串，亦不足採信。又系爭車輛已使用6年以上，零件費用78,120元折舊後僅為7,812元。而營業損失之日數部分，系爭車輛於113年1月23日至2月19日無法修繕之原因不得而知，不可歸責於伊；2月19日至3月8日共18日部分，倘依系爭單據2所示之工資計算，皇輪汽車商行之每日工資僅6 66元，亦不符一般交易慣例，洵不足採。至原告每日之營業收入，應扣除每日營業成本675元，始為原告所受營業淨收入之損失等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如為不利於被告之判決，請准供擔保免為假執行。四、本院之判斷：　㈠本件事故負擔損害賠償責任之判斷：　1.按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。次按國家賠償法第3條第1項規定係採無過失責任主義，只要公有公共設施之設置或管理有欠缺，因而致生損害於人民權益時，國家即應依該條規定負賠償責任。於因人力所無從抵抗之自然力等不可抗力因素介入，造成該設施未具備通常應有之狀態、作用或功能時，亦須客觀上國家無法及時予以修護或採取應變且必要之具體措施時，始得主張免責，非謂凡係因不可抗力造成公有公共設施欠缺，致生損害時，國家均不負賠償責任（最高法院107年度台上字第1501號民事裁判要旨）。　2.原告主張系爭車輛於前揭時地遭路樹傾倒壓損等情，業據提出事故現場及車損照片等件（見本院卷第17至21頁）為證，復為被告所不爭執（見本院卷第44、55頁），自堪信實，是原告主張被告應負擔損害賠償責任，即屬有據。　㈡茲就原告得請求之賠償金額，審酌如下：　1.第按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法之規定。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，國家賠償法第5條、民法第213條第1項、第3項、第215條、第216條定有明文。　2.修車費用160,800元　　　原告主張系爭車輛維修費用為160,800元，雖提出系爭單據1 為憑（見本院卷第37至41頁），惟查，原告自承「維修付費方是公園處並告知保險理賠，而非本人直接付費」、「付費收據經由保險公司業務員認可，並比價完成確認」等語（見本院卷第9頁），且依系爭單據2之收據又係皇輪汽車商行直接開立予台灣產物保險股份有限公司（見本院卷第49頁），與原告前開自承由保險公司付款等語相符，足見系爭車輛之維修費用應已由保險公司支付，原告並無損害可言，則其猶請求系爭車輛之維修費用160,800元，即屬無據，礙難准許。　3.營業損失90,804元　　原告主張其受有系爭車輛維修期間45天、以每日1,974元計算之營業損失90,804元，固據提出台北市汽車駕駛員職業工會函及系爭單據1為憑（見本院卷第13、37至41頁），然查，原告所提乃台北市汽車駕駛員職業工會依據臺北市公共運輸處111年度臺北地區計程車營運情形調查報告書分析得出之臺北市計程車每日平均營業收入為1,974元，並未扣除營業成本，而依據交通部統計處111年10月計程車營運狀況調查報告所示，扣除每日北部地區專職計程車駕駛人之平均每日營業支出676元（＝20,267元÷30日）後，應認原告每日平均淨營業收入損失為1,298元（＝1,974元－676元）。又原告雖主張係因被告之拖延，被告之保險業務員於113年2月6日始通知其可修理系爭車輛，隨後即為春節連假，故系爭車輛於2月19日始入廠、2月26日時仍完全無動工跡象等情，惟原告就此僅提出受信通聯紀錄報表為憑（見本院卷第15頁），尚不足以證明被告或其保險人員確有前揭拖延情事，此外，原告復自承系爭車輛之實際維修期間為8日（見本院卷第56 頁），是認原告所受之營業損失應計為10,384元（＝1,298元 ×8日），至原告逾此範圍之請求，則屬無據，礙難准許。　4.精神慰撫金250,000元　　　末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。原告雖主張本件事故發生後其請求精神慰撫金250,000元等語，然查系爭車輛受損，所侵害者為原告之財產權，並非人格權，核與前述法條規定得請求非財產上損害之構成要件尚有未合，是原告請求被告賠償非財產上損害精神慰撫金250,000元，即屬無據，礙難准許。五、綜上，原告依上開法律關係，請求被告給付10,384元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為4,300元（第一審裁判費），由兩造依主文第3項所示各自負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-10-28

TPEV-113-北國簡-14-20241028-1

國

臺灣新北地方法院

國家賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度國字第16號原告徐宗旗被告新北市板橋地政事務所法定代理人邱君萍訴訟代理人游娟俐歐嘉璿上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項本文分別定有明文。經查，原告前於民國113 年4月4日具狀向被告請求損害賠償，為被告所拒絕，有新北市板橋地政事務所113年5月10日新北板地登字第1136019813 號函及113年國賠字第1號拒絕賠償理由書在卷可參（見本案卷第53至58頁），是原告提起本件國家賠償訴訟，程式並無不合。貳、實體方面一、原告主張：訴外人徐葉梅桂（於105年3月間死亡）為訴外人徐秀蓮、原告之母，徐秀蓮於102年9月30日前取得徐葉梅桂之國民身分證及印章後，基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於102年9月30日前往新北○○○○○○○○○（下稱板橋戶政），在該所制式之委任書上，偽造徐葉梅桂之簽名並盜蓋徐葉梅桂之印章於上，表示受其委任代為申請印鑑證明；嗣於同年10月1日，前往新北巿板橋地政事務所，申請辦理將徐葉梅桂名下所有之門牌號碼為新北市○○區○○路000 號2樓之建物及其所坐落新北巿板橋區港子嘴段119之3地號土地（下合稱系爭房地），以買賣名義移轉登記予徐秀蓮，並提出偽造不實之土地登記申請書、買賣移轉契約書及上開印鑑證明而行使之，被告之公務人員明知徐秀蓮申請辦理系爭房、地移轉登記，並未經徐葉梅桂之同意或授權，亦明知徐秀蓮所交付之前揭土地登記申請書、買賣移轉契約書及印鑑證明均係偽造，竟基於公務員登載不實文書之犯意，於同日將系爭房、地以買賣名義移轉登記予徐秀蓮，將此不實事項登載於其職務上所掌之公文書上，致原告之繼承權益受損，因而受有新臺幣（下同）300萬元之損害，被告自應負國家賠償責任，爰依國家賠償法第2條第2項前段提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告300萬元。二、被告則以：被告之公務人員辦理系爭房地移轉登記，均依照土地登記規則等相關規範，業已確認申請人文件齊備，諸如印鑑證明申請書影本上有徐葉梅桂之簽名與指印，其上之印文與被告受理系爭房地移轉登記案所附印鑑證明書上之印文、核發時間、字號、印鑑登記日期亦屬相符，且該印鑑證明與板橋戶政核發之其他印鑑證明之用紙、格式、關防、及主任簽名章所用文字皆屬相同，又徐秀蓮提交之土地登記申請書、與契約書上之印文與印鑑證明，以肉眼比對後並無捍格，綜合上情以觀，被告之公務人員憑此辦理系爭房地之移轉登記，要無過失可言；本件並無相關事證足認徐秀蓮及訴外人即被告之主任魏念銘就系爭房地之土地登記申請書、買賣移轉契約書有何偽造文書之犯行等節，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以105年度偵字第683號、第9954號為不起訴處分確定，是被告之公務員自無在執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利可言，無須負國家賠償責任；且原告於103年5月29日申請系爭房地之地籍異動索引時，即知悉上開情況，其於113年4月4日始向被告提起國家賠償請求，其請求權顯已罹於時效，被告自得拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之認定：　㈠按賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾五年者亦同，國家賠償法第8 條第1項定有明文。又所謂「知有損害」，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要（最高法院100年度台上字第1769號判決意旨參照）。復所稱知有損害，須知有損害事實及國家賠償責任之原因事實，國家賠償法施行細則第3條之1定有明文。而所謂知有國家賠償責任之原因事實，指知悉所受損害，係由於公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法行為，或怠於執行職務，或由於公有公共設施因設置或管理有欠缺所致而言（最高法院94年度台上第1350號判決意旨參照）。且國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠償法第5條亦定有明文；而消滅時效，自請求權可行使時起算，亦為民法第128條前段所明定。再按國家賠償法第6條規定，國家損害賠償，本法及民法以外其他法律有特別規定者，適用其他法律。末按國家賠償請求權為公法上之請求權，依行政程序法第131條第2項規定，公法上之請求權，因時效完成而當然消滅。是自90年1 月1日行政程序法施行後，國家賠償法第8條所定消滅時效完成之法律效果，應適用行政程序法第131條第2項之規定。人民對國家之損害賠償請求權，一旦時效完成，非僅義務機關得為拒絕給付之抗辯，而係其請求權當然歸於消滅（最高法院112年度台上字第941號判決意旨參照），合先敘明。　㈡經查，本件原告係於103年5月29日向被告申請系爭房地之地籍異動索引，從而知悉系爭房地已移轉為徐秀蓮所有等情，為原告所坦認（見國字卷第336頁），並有新北市板橋地政事務所規費徵收聯單、新北市地籍異動索引附卷可查（見國字卷第58至59頁、第264至267頁），足認原告於103年5月29 日即知悉本件損害及國家賠償責任之原因事實，其國家賠償請求權即已處於可行使之狀態，依前揭規定及判決之意旨，原告至遲須於105年5月28日向被告請求賠償，若否，其國家賠償請求權即罹於消滅時效。本件，原告遲至於113年4月4 日始具狀向被告請求賠償損害（見國字卷第207頁之國家賠償請求書），經被告拒絕後，於113年5月22日提起本訴（見國字卷第11頁），顯已逾國家賠償法第8條第1項前段規定之 2年期間，原告之國家賠償請求權當然歸於消滅，被告自得拒絕賠償。　㈢至被告所屬之公務員究竟有無明知系爭房地之移轉登記未經徐葉梅桂之同意或授權，以及徐秀蓮提出之土地登記申請書、買賣移轉契約書及印鑑證明均係偽造，仍為此不實之系爭房地移轉登記，而侵害原告就系爭房地之繼承權益等情，因被告之國家請求權已罹於消滅時效而當然消滅，自無再予審酌之必要，附此敘明。四、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告給付300萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-10-24

PCDV-113-國-16-20241024-1

國

臺灣桃園地方法院

國家損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度國字第18號原告施宇隆被告中華民國陸軍司令部法定代理人鍾樹明上列原告與被告中華民國陸軍司令部間請求國家損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同) 4,984,678元，應徵第一審裁判費50,401元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第四庭法官丁俞尹正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官張禕行

2024-10-24

TYDV-113-國-18-20241024-1

國

臺灣南投地方法院

國家賠償

臺灣南投地方法院民事判決 112年度國字第3號原告陳為廷被告南投縣仁愛鄉公所法定代理人江子信訴訟代理人周春霖律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣13萬3,741元及自民國112年10月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔22％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣13萬3,741元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：按賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第11條第1項定有明文。本件原告就本件爭執前向被告提出國家賠償請求書請求賠償，經被告於民國112年6月28日以仁鄉行字第1120015836號函暨112年度賠議字第1號拒絕賠償理由書拒絕賠償，有前開函文暨檢附之拒絕賠償理由書在卷可參（本院卷第215至221 頁）。是原告提起本件訴訟前，已踐行書面請求程序，其據以提起本件訴訟，自屬合法，合先敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：　㈠原告於000年0月00日下午2時許，駕駛車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），沿力行產業道路由南投往宜蘭方向行駛，行至南投縣○○鄉○○村○○0區0○里○○○○號H12650-FB06 處（下稱系爭路段）時，以1檔sport模式行駛於上坡路段，時速約10公里，但因路面龜裂、凹陷產生之高低落差，造成系爭車輛輪胎陷於凹洞，後側輪胎空轉，加上車身重量及坡度等因素，進而產生後作用力，致使車身失速向後滑落撞上山壁，旋轉數圈後衝出未設置護攔之邊坡（下稱系爭事故）。被告為系爭路段之管理機關，未及時修補路面凹陷，放任道路年久失修、路面產生裂痕及凹洞、路面顛頗不平、與路邊產生高度落差、未加設路邊護欄、警示標誌，致系爭路段不具備道路通常應有之狀態及功能，進而發生系爭事故，足認原告所受之損害與被告之設施管理欠缺間具有相當因果關係，被告應依法對原告負國家賠償責任，賠償原告因系爭事故支出之醫療費用新臺幣（下同）800元、修車費用22萬9,0 00元、精神慰撫金15萬元，合計37萬9,800元，爰依國家賠償法第3條第1項、民法第193條及第195條第1項規定，提起本件訴訟。　㈡並聲明：⒈被告應給付原告37萬9,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠依原告提出之系爭車輛結帳工單所載，系爭事故之發生原因乃原告駕駛系爭車輛以時速10公里進行爬坡，前輪打滑所致，非如原告所稱係因路面凹陷、後車胎空轉而導致系爭事故發生，意即原告駕駛技術不佳、對車輛功能不熟悉、操作車輛不慎，方為系爭事故之發生原因，與被告就系爭路段之管理、養護行為無關。　㈡系爭路段屬力行產業道路，依南投縣市區道路管理規則第3條規定，產業道路係為運輸及促進農業發展所需而修築之道路，主要供當地農民農業通行所使用，並非供外地遊客來往通行之用，原告非當地農民，於系爭事故發生當日亦非為農務之事而通行該路段，且對系爭路段路況不熟，又於行駛山路前未充分檢查車輛狀況，對車前路況亦未充分注意，致系爭車輛故障始發生系爭事故，應由原告自行負擔其損害。倘認原告請求國家賠償為有理由，則原告支出修車費用部分應計算折舊，且應扣除車輛美容、消音器、觸媒轉換器、排氣管墊片、油管夾、後反光板、車輛美容、引擎標誌、車名標誌等費用；精神慰撫金之請求金額亦屬過高，應予酌減；另原告就系爭事故之發生或擴大與有過失，故應減輕或免除被告之賠償責任。　㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第328、329頁）：　㈠原告於112年2月25日（於爭點整理時誤載為24日，經確認處理交通事故現場【草圖】紀錄表及南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單後更正為25日）下午2時許，駕駛其所有之系爭車輛行經系爭路段時發生系爭事故，依南投縣政府警察局仁愛分局華崗派出所道路交通事故調查報告表所載，系爭事故發生時天候晴、日間自然光線、水泥路面、乾燥、突出、無障礙物、視距良好。原告自述駕駛系爭車輛由翠巒往華崗4區方向行駛，於上述時、地爬坡時，爬不上去往下滑擦撞到山壁，踩剎車失靈失控撞到下邊邊坡。　㈡系爭路段坐落南投縣仁愛鄉華崗4區，未經編列路線，屬村里間產業道路，以被告為管理機關。依南投縣政府於97年6月2 日頒布之南投縣市區道路管理規則第3條第1項第9款所載，產業道路係指為運輸及促進農業發展所需而修築之道路。　㈢系爭路段於事故發生時，依處理警員到場拍攝照片及原告陳報照片，及事故發生後原告現場採證照片顯示有路面高低不平之現象。　㈣原告前就系爭事故向被告提出國家賠償請求，經被告於112年 6月28日以112年度賠議字第1號拒絕賠償理由書拒絕賠償。　㈤系爭車輛之領牌日期為111年4月26日，因系爭事故致左右車身、後方、左前方受有損害，原告為此支出維修費用22萬9, 000元，其中包含工資12萬9,006元、零件9萬9,994元。　㈥原告因系爭事故受有右踝及足挫傷之傷害，支出醫療費用800 元。　㈦原告於系爭事故發生時任職於好漾廣告股份有限公司，112年 1月之所得如原告提出之薪資單所示。　四、兩造爭執事項：　㈠被告就系爭路段有無設置或管理之欠缺？　㈡系爭事故之發生與系爭路段之路面有高低落差，是否具相當因果關係？　㈢原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告應就系爭事故對原告負國家賠償責任，有無理由？　㈣原告請求被告賠償醫療費用800元、修車費用22萬9,000元、精神慰撫金15萬元，有無理由？原告是否與有過失？　五、本院之判斷：　㈠兩造不爭執事項之事實，有系爭事故地點位置座標、現場照片、現場地面高度落差照片、南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、結帳工單、統一發票、診斷證明書、醫療費用、收據、薪資單、南投縣政府警察局仁愛分局112年12月7日投仁警交字第1120016132號函檢送之系爭事故相關資料等件在卷可參（本院卷第159至185、189至203、121至140頁），堪認為真實。　㈡按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。依第3條第1 項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關，國家賠償法第3條第1項、第9條第2項前段分別定有明文。而所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言（最高法院84 年度台上字第1004號判決意旨參照）。又國家賠償法第3條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要；法定管理機關管理之路段既留有坑洞未能及時修補，又未設置警告標誌，足以影響行車之安全，已不具備通常應有之狀態及功能，即係公共設施管理之欠缺，人民因此受有身體或財產之損害，自得依國家賠償法第3條第1項及第9條第2項規定請求管理機關負賠償責任（最高法院85年度台上字第2776號、73年度台上字第3938號判決意旨參照）。再人民依上開規定請求國家賠償時，僅須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公共設施之設置或管理有欠缺，具有相當因果關係，即足當之。亦即在公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係（最高法院95年度台上字第923號判決意旨參照）。　㈢系爭路段坐落南投縣仁愛鄉華崗4區，未經編列路線，屬村里間產業道路，以被告為管理機關，於系爭事故發生時，有路面高低不平之現象，已為兩造所不爭執（不爭執事項㈠㈡），又系爭路段路面為水泥鋪設，型態屬斜坡，路面有明顯破損、龜裂，而有部分突出、部分陷落情形，以捲尺測量結果，分別有8至10公分不等之落差，亦有現場照片（本院卷第173 至183頁）可證，且與南投縣政府警察局仁愛分局檢送之道路交通事故調查報告表（一）記載道路型態：坡路、路面鋪設：水泥、路面缺陷：突出（高低）等語相符（本院卷第12 8頁），是原告駕駛系爭車輛行經系爭路段之際，系爭路段之路面存有顯著高低落差，足以影響系爭路段之行車安全，再觀諸現場照片路面陷落之水泥崩裂處已有磨平痕跡，甚至有雜草於陷落處生長而出，可知系爭路段之路面破損、高低落差已存在一定時間，被告並未及時修補，又未於系爭路段修復至可供車輛安全通行前，採取有效安全措施，並設置警告標誌，遲至112年8月方設置指示牌及警示牌提醒遊客及一般用路人不宜行駛，亦有被告113年9月4日函（本院卷第401 至405頁）在卷可憑，堪認系爭路段之路面破損、高低落差已不具道路通常應有之狀態及功能，揆諸前揭說明，被告對於公共設施即系爭路段之道路管理已有欠缺。被告雖辯稱系爭路段為產業道路，原告非當地農民且行駛系爭路段非農務用途，如有損害應自行負責等語，然系爭路段並未禁止一般民眾通行，而屬供不特定人往來通行之道路，被告自應負有效管理維護之責，是其此部分所辯，實不足採。　㈣原告主張被告就系爭路段之道路管理欠缺，與原告發生系爭事故受有損害間具相當因果關係乙節，為被告所否認。經查：　⒈所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一結果者，則該條件為發生結果之相當條件，而認有相當因果關係；必以無此行為，雖必定不生此結果，但有此行為，按一般情形亦不生此結果，始為無相當因果關係（最高法院110年度台上字第302 3號判決意旨參照）。　⒉參諸原告駕駛之系爭車輛排氣量為1998立方公分，其出廠、領牌不及1年，並踐行定期保養且未曾發生重大事故，有系爭車輛維修保養紀錄、公路監理系統查詢車籍資料（本院卷第155至157頁、限制閱覽卷）附卷可參，堪認系爭車輛具行駛山路、爬坡之一般車輛正常功能，佐以原告有合格駕駛執照，且於系爭事故發生後對於肇事經過陳述：「一、於上時地上坡時車子爬不上坡度因而倒退煞車失靈，滑車邊坡。二、因路高度差不平。」等語，亦有南投縣政府警察局仁愛分局華崗派出所處理交通事故現場（草圖）紀錄表、道路交通事故調查報告表（二）可佐（本院卷第127、129頁），可見原告駕駛系爭車輛於系爭路段爬坡時，係因路面破損、高低落差過大，加上位處傾斜坡面，以致加足馬力仍無法順利脫離路面陷落處而無法爬坡成功，因車體重量發生於斜坡下滑、撞擊山壁後墜落邊坡，足認原告駕駛系爭車輛發生系爭事故，確與系爭路面破損、高低落差有關，且該等現象如繼續存在，難以保證不會再發生車輛於系爭路段無法上坡成功，而於坡路上下滑發生事故之情形，是系爭事故於客觀上應非偶然突發，依前揭說明，應認系爭事故之發生與系爭路面破損、高低落差，具相當因果關係。被告雖辯稱系爭車輛無車底擦傷，可見系爭車輛毀損非因車輪陷入坑洞空轉所致等語，惟系爭車輛損壞乃因路面高低不平、落差過大，以致無法爬坡成功、後退下滑後撞擊山壁所致，並非爬坡時汽車底盤刮擦路面所生，被告以系爭車輛底盤無擦傷抗辯其就系爭路段之道路管理欠缺，與原告發生系爭事故而使系爭車輛受損間不具相當因果關係，尚不足採。　㈤按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠償法第5條定有明文。而因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段亦分別定有明文。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第3項、第216條第1項亦有明文。是依該規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77 年度第9次民事庭會議決議㈠決議意旨參照）。經查：　⒈醫療費用：原告因系爭事故受有右踝及足挫傷之傷害，支出醫療費用800元之事實，已為被告所不爭執（不爭執事項㈥），是原告此部分請求，即屬有據。　⒉系爭車輛修理費用：原告主張因系爭車輛受損支出修理費用22萬9,000元，其中零件部分為9萬9,994元、工資部分為12萬9,006元，為被告所不爭執（不爭執事項㈤），而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日111年3月，迄系爭事故發生時即112年2月25日，已使用1年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6萬3,096元（詳如附表之計算式），再加計其他無須折舊之工資12萬9,006元，故原告得請求系爭車輛之修理費應為19萬2,102元（計算式：63,096+129,006=192,102）。被告抗辯車輛美容、消音器、觸媒轉換器、排氣管墊片、油管夾、後反光板、車輛美容、引擎標誌、車名標誌等費用不得請求等語，然系爭車輛因被告就系爭路段管理欠缺而受有後尾門、後保險（桿）、兩側板刮傷凹洞、煞車油門不順等損壞（本院卷第127頁），經具車輛檢修專業之原廠檢查後，認有修繕必要而列出詳細結帳工單，載明維修內容，可知上開維修內容應為回復原狀而有其必要，另系爭車輛於鈑金、烤漆後為車體美容，亦屬合理修復範圍，故被告此部分所辯，亦非可採。　⒊精神慰撫金：原告因系爭事故所受身體上之傷害固屬輕微，然審酌原告因系爭路段路面高低不平而無法爬坡成功，致車輛倒退失控墜落邊坡，原告因乘坐於車體內受保護而不致於使身體受到重傷，惟其於系爭車輛內經歷車輛上坡失敗後滑、失控，至撞擊山壁後旋轉墜落邊坡過程，內心恐懼不言可喻，精神所受驚嚇難認輕微，並考量原告為大學畢業，任職於好漾廣告股份有限公司，每月薪資所得約4萬1,100元（本院卷第201頁），暨本院職權調取之原告111年度財產所得資料，及被告對於系爭路段管理疏失等情節，認為原告得請求被告賠償之精神慰撫金，應以3萬元為適當。　⒋從而，原告得請求賠償之金額分別為800元、19萬2,102元、3 萬元，合計為22萬2,902元（計算式：800+192,102+30,000= 222,902）。　㈥按損害發生及擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法217條第1項定有明文。又法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定之（最高法院97年度台上字第871號判決意旨參照）。經查：系爭事故發生時天候晴，有日間自然光線、路面鋪裝水泥、路面狀態乾燥、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）（本院卷第128頁）存卷可證，則原告駕車行至系爭路段時已可見於上坡路段有路面缺陷、高低不平之情形，原告仍持續往前行駛，而於車輛輪胎陷於路面陷落處而無法爬坡成功時，依一般慣性原理，應僅會發生車輛後退，而經煞車可控之情形，尚不至於發生車輛熄火、煞車失靈，甚至失控下墜滑、落邊坡之情事，準此，原告於此情況，應可注意系爭路段已有路面顯著高低不平而應停止強行上坡，或於無法上坡成功、車輛後退時及時煞停，以避免事故發生，惟原告仍強行上坡，且於車輛後退時未能有效因應並操作煞停之疏失，從而，被告抗辯原告就系爭事故之發生，有駕駛技術不佳、對車輛功能不熟、操作不順之因素而應負與有過失責任，即非無據。審酌原告所受損害係肇因於被告管理系爭路段欠缺安全性之作為，而原告駕車行經系爭路段時，疏未注意車前狀況，未及時有效防止自身危害結果之發生，認被告就系爭事故應負擔60％過失責任、原告應負40％過失責任為適當，故原告得請求賠償之金額應為13萬3,741元（計算式：222,902×60％＝133,741，元以下四捨五入）。　㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告基於國家賠償法第3條第1項規定，請求被告負賠償責任，為無確定期限、未約定利率之債務，而本件起訴狀繕本係於112年10月19日送達被告（本院卷第65頁），被告迄未給付，是原告請求被告給付自112年10月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據。六、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告給付13萬3,741元及自112年10月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾前開部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件所命給付之金額係50萬元以下，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行；並同法第392條第2項規定，准被告供相當之擔保金額後，得免為假執行。　　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第二庭法　官　曾瓊瑤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　陳彥汶附表：折舊時間金額第1年折舊值 99,994×0.369=36,898 第1年折舊後價值 99,994-36,898=63,096

2024-10-22

NTDV-112-國-3-20241022-1

補

臺灣桃園地方法院

國家損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第961號原告藍莉蓁一、上列原告與被告桃園市中壢區公所間請求國家損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,073,000元，應徵第一審裁判費11,692元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、依國家賠償法第10條第1項規定：「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。」、第11條第1項規定：「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾三十日不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。但已依行政訴訟法規定，附帶請求損害賠償者，就同一原因事實，不得更行起訴。」亦即本件原告應先以書面向賠償義務機關即被告桃園市中壢區公所等請求損害賠償，賠償義務機關拒絕賠償或不開始協議等，始得提起民事損害賠償之訴(下稱協議先行程序)。因此，如果原告未依上開法律規定，先以書面向賠償義務機關請求，則原告縱使依上開一、所示補繳裁判費，本院仍會依上開規定，以原告未進行協議先行程序，裁定駁回原告之訴，請原告自行斟酌，附此敘明。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 10 月 22 日

2024-10-21

TYDV-113-補-961-20241021-2

簡

高雄高等行政法院地方庭

國家賠償

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第177號原告錢大渭住屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0弄被告臺灣高雄地方法院代表人蔡國卿其餘被告（詳如行政訴訟聲請國家賠償（損害賠償、法院職權之迴避、公開政府資訊）狀所載）上列當事人間國家賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」，次按行政法院組織法第 47條規定準用法院組織法第7條之3第1項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」，另按「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」、「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」，國家賠償法第5條及行政訴訟法第7條分別定有明文。故依前揭國家賠償法規定提起損害賠償之訴，原則上適用民事訴訟法之規定。雖現行行政訴訟法第7條規定容許當事人於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償，惟此限於當事人另有行政訴訟合法繫屬於行政法院為前提，因此國家賠償事件固具公法爭議之屬性，然若無適用行政訴訟法第7條所定合併起訴之情形，仍屬行政訴訟法第2條所稱不得依行政訴訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件，應向適用民事訴訟法之管轄民事爭議事件的普通法院提起訴訟。倘其誤向行政法院起訴，則行政法院應依職權以裁定移送至有受理訴訟權限之管轄法院。復按「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」、「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。」國家賠償法第 12條及民事訴訟法第20條前段亦有明文。二、原告起訴意旨略以：上列被聲請人蘇秋津、賴文姍、黃振祐、蔡國卿、何佩○、盧俊宇、李昭彥、黃志銘等人於本訴訟事件曾為證人，因訴之變更致訴訟標的之金額逾新臺幣（下同）40萬元，應裁定移送管轄之高等行政法院而未裁定移送管轄，且未立即主動公開補充提供完整姓名資料，使原告得知依法應自行迴避而不自行迴避，違反民事訴訟法、行政訴訟法、政府資訊公開法、憲法等規定，涉嫌妨害人行使權利，構成強制罪、公務員登載不實罪等，尤其審判恐影響公安或難期公平，係公務員於執行職務，行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負賠償責任，爰依憲法第16、24條、國家賠償法第2、4、5、6、7、12、13 條、民事訴訟法第32、33、34、35、37、39條、行政訴訟法第19、20、21、229、230條、政府資訊公開法第1至23條、公務員懲戒法第1至100條等，請求賠償50萬元及至清償日止按年息百分之5計算之利息，訴訟費用由敗訴之當事人負擔，聲請法院職員迴避，由直接上級法院裁定之，在聲請事件中終結前，停止訴訟程序，立即公開補充提供何佩○完整姓名資料，使原告得知並按其情節輕重，依法懲戒或懲處，不得執行職務。賠償義務機關：高雄高等行政法院、地方法院、簡易庭、屏東地方法院、第一產物保險、台灣銀行、統一超商股份有限公司、高雄市政府交通局、中央銀行、總統府等語。三、經查，原告起訴狀無非係指被告所屬公務員有執行職務行使公權力時，因故意或過失不法致其自由或權利受損害情形，被告應負損害賠償之責，核其事件性質係向被告請求國家賠償，且客觀上亦無可資合併提起國家賠償之合法行政訴訟繫屬本院，依前揭規定及說明，自應歸由普通法院審判。本院並無審判權，原告誤向本院起訴，本院自應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。而起訴狀所載之被告臺灣高雄地方法院、賠償義務機關高雄市政府交通局等機關所在地位在高雄市前金區、鳳山區，爰依國家賠償法第12條及民事訴訟法第20條前段規定裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　17 　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-10-17

KSTA-113-簡-177-20241017-1