Know99判決書

搜尋結果：存錢筒

共找到 162 筆結果（第 101-110 筆）

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1459號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘美秀上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11280號），本院判決如下：　　主　　　文潘美秀犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、潘美秀意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年8月27日5時30分許，在林承澤所經營，址設屏東縣○○市○○路000號之選物販賣機店（下稱本案商店），徒手竊取店內之生活用品7件（價值新臺幣【下同】1,400元）、小小兵造型存錢筒1個（價值1,000元）、充電線7組（價值3 50元）、卡通公仔4個（價值2,100元），得手後離去。　㈡於同日6時53分許，在本案商店，竊取店內之四軸遙控飛行器 1個（價值400元），然經林承澤報警處理，而經警當場逮捕。二、本院認定被告潘美秀之犯罪證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。　　三、論罪科刑：　㈠按竊盜罪所謂「竊取」，係指未經原持有人同意，破壞其對物之持有，而建立新持有關係；而所稱「持有」，則指對特定物具有支配意思，且依此與該物保有實際上之支配掌握狀態。竊盜罪既遂與未遂之區別，係以所竊之物已否移入自己實力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂罪，至於所竊得之物是否已攜離現場，或係於未及帶離之際，即發覺或緝獲，均不影響其已成立之犯罪（最高法院103年度台上字第1874號、94年度台上字第7199 號刑事判決意旨參照）。經查被告於事實及理由欄一、㈡所示案發時間，已將所竊得之四軸遙控飛行器1個，放置於己身肩背包內，處於隨時可離開現場之狀態，有監視器錄影畫面截圖4張在卷可參(見警卷第39頁、第40頁)，可見被告已將前開飛行器置於自己實力支配之下，即已破壞原持有而建立新持有關係，故揆諸前開判決要旨，其竊盜行為應已既遂，並不因其尚未離開現場即遭查獲而止於未遂。是核被告上開所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。聲請意旨認被告就事實及理由欄一、㈡所為，係犯竊盜未遂罪，尚有未洽，然既遂犯與未遂犯，基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，本院自毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡被告上開所為係基於單一竊盜目的，在同一地點，於密切接近之時間先後拿取店內之生活用品、四軸遙控飛行器等物，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會建全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。　㈢爰審酌被告不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟反覆竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、目的、行竊之手段尚屬平和、竊得財物之價值、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、查被告所竊得上開物品，雖屬其犯罪所得，然業經告訴人林承澤領回等情，有贓物認領保管單(見警卷第33頁)在卷可參，應認被告犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官何致晴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11280號　　被　　　告　潘美秀　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、潘美秀意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月27日5時30分許，在林承澤所經營，址設屏東縣○○市○ ○路000號之選物販賣機店（下稱本案商店），徒手竊取店內之生活用品7件（價值新臺幣【下同】1,400元）、小小兵造型存錢筒1個（價值1,000元）、充電線7組（價值350元）、卡通公仔4個（價值2,100元），得手後離去；嗣承前竊盜犯意，於同日6時53分許，在本案商店，竊取店內之四軸遙控飛行器1個（價值400元），然經林承澤發現，報警處理而不遂。二、案經林承澤訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告潘美秀於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人林承澤於警詢之指訴、證人張程普於警詢之證述大致相符，並有屏東縣政府警察局扣押筆錄1份、屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄2份、扣押物品目錄表3份、扣押物品收據3紙、贓物認領保管單1紙、監視器畫面翻拍擷圖11張、贓物照片6張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌及刑法第25條第2項、刑法第320條第2項之竊盜未遂罪嫌。被告所為2次竊盜犯行，係出於同一竊盜犯意，前後相距僅1小時許，在密接之時地為之，侵害同一被害人之財產法益，依社會一般健全觀念，難以強行分開，請論以接續犯。被告第2次竊盜係屬未遂，與第1次之竊盜犯行，為階段行為，竊盜未遂罪嫌應為竊盜罪嫌所吸收，請不另論罪。被告竊得之贓物，均已合法發還予告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可佐，請依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何致晴

2024-12-10

PTDM-113-簡-1459-20241210-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1309號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林金生上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15290 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林金生犯如附表所示之罪，共肆罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。　　　事實及理由一、被告林金生（下稱被告）所犯為非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件者，且於準備程序程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第157頁），經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之規定。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。　　三、論罪科刑：　㈠核被告就如附件犯罪事實欄一、（一）所為，均係犯刑法第3 21條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪；就如附件犯罪事實一、（二）所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之加重竊盜未遂罪。　㈡被告所犯上開加重竊盜罪（3罪）、加重竊盜未遂罪（1罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢檢察官雖主張被告因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）以107年度易字第280號判決判處有期徒刑10月確定，於民國113年2月12日執行完畢，構成累犯等語（本院卷第165頁）。惟查，被告上開案件與他案經雲林地院以107年度聲字第1098號裁定應執行有期徒刑5年確定，入監執行後於112年3月31日因縮短刑期假釋出監，嗣於113年4月19日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第39、49頁）。是被告前揭前案係於本案犯行後（113年4月15、17日）才執行完畢，不符合累犯之要件，檢察官此部分主張，容有誤會，附此敘明。　㈣被告本案如附件犯罪事實一、（二）所為，雖已著手於加重竊盜犯行，但並未竊取他人財物得手，為未遂犯，審酌其犯罪所生危害較竊盜既遂犯行為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，卻未記取先前因竊盜案件經刑之宣告之警示，欠缺尊重他人財產權與社會秩序之觀念，不思以合法、正當途徑滿足個人經濟需求，竟以前述方式竊取告訴人之財物，使告訴人受有財產損害，實值非議。復審酌被告犯後終能坦承犯行，然迄今未賠償告訴人及被害人之犯後態度，兼衡被告自陳高職肄業、案發時為油漆工、已婚、無人需其扶養之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第166頁）等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑。復參酌前開犯罪情節，定其應執行之刑如主文所示。　四、沒收：　㈠被告本案犯罪所得之物即現金新臺幣（下同）15,000元、5,0 00元、2,000元及黃金2錢（價值約16,000元），依刑法第38 條之1第1項、第3項之規定，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額　　　　㈡被告如附件犯罪事實一、（一）行竊所用之髮夾1支，雖係供其犯罪所用之物，惟該物並非被告所有乙節，業經被告供述明確（見本院卷第164至165頁），是上開物品非被告所有，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　附表：編號事實宣告刑及沒收 1 起訴書犯罪事實一、（一）阮英軍部分林金生犯刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一、（一）黃氏明部分林金生犯刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實一、（一）范氏惠部分林金生犯刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元及黃金貳錢（價值約新臺幣壹萬陸仟元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實一、（二）林金生犯刑法第321條第2項、第1項第1款之加重竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15290號　　被　　　告　林金生　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路00○0號3樓3 　　　　　　　　　　　　　之6房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林金生意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：(一)於民國113年4月15日12時4分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載不知情之穆怡君，行經NGUY EN ANH QUAN（下稱阮英軍）、HOANG THI MINH（下稱黃氏明）、PHAM THI HUE（下稱范氏惠）址設臺南市○○區○○○街0 0號之宿舍，見該宿舍一樓大門未上鎖，竟侵入該宿舍1樓後，以不詳方式破壞阮英軍所居住之上址宿舍2號房門鎖後，侵入該宿舍徒手竊取阮英軍所有之存錢筒（內含新臺幣、越南幣現金，價值共計約新臺幣【下同】15,000元）得手後，再以不詳方式破壞黃氏明所居住之上址宿舍5號房門鎖後，侵入該宿舍徒手竊取黃氏明所有之現金5,000元，再以不詳方式破壞范氏惠所居住之上址宿舍3號房門鎖後，侵入該宿舍徒手竊取范氏惠所有之現金2,000元及黃金2錢（價值約16 ,000元）得手後，旋即由穆怡君騎乘上開機車搭載林金生離開現場。(二)另於同年月17日9時54分許，再次騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往上址宿舍，竟侵入該宿舍 1樓後，開啟上址宿舍5號房門鎖後入內，然因未尋得財物，遂再以不詳方式欲開啟上址宿舍其餘房間門鎖，惟鄧春輝驚覺房外有人試圖開啟房間門鎖，遂開啟房門查看，林金生因遭鄧春輝發現隨即逃離現場而未遂。二、案經阮英軍、黃氏明、范氏惠訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林金生於警詢時及偵訊時之供述 ⑴被告坦承於有於犯罪事實欄一、(一)所載之時間、地點，竊取如犯罪事實欄一、(一)所載之財物之事實。 ⑵被告坦承於犯罪事實欄一、(二)所載之時間、地點，進入告訴人阮英軍房間內尋覓財物無果後，轉向其他房間欲開啟門鎖後進入，惟遭發現，遂逃離現場之事實。 2 證人即告訴人阮英軍、黃氏明、范氏惠於警詢時之指述證明被告有於上開時、地，竊取如犯罪事實欄一、(一)所載之財物，渠等宿舍門鎖均有上鎖，並遭破壞之事實。 3 證人裴秋媛於警詢時之證述證明犯罪事實欄一、(二)所載之時間、地點，其出租之宿舍遭竊，惟並無財物損失之事實。 4 證人買銘賢於警詢時之證述證明車牌號碼000-0000號普通重型機車借予證人穆怡君使用之事實。 5 證人穆怡君於警詢時及偵訊時之證述證明其於犯罪事實欄一、(一)所載之時間，乘坐被告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往上揭地點後，被告進入上址宿舍，並於竊取財物得手後，曾向其坦白為竊取之財物之事實。 6 車輛詳細資料報表1份證明證人買銘賢為車牌號碼000-0000號普通重型機車車主之事實。 7 監視器錄影畫面影像檔光碟1片、監視器錄影畫面翻拍照片26張 ⑴證明被告於犯罪事實欄一、(一)、(二)所載之時間，前往上址宿舍，並於犯罪事實欄一、(一)使用不詳工具開啟上址宿舍5號房門鎖後進入行竊之事實。 ⑵證明被告又於犯罪事實欄一、(二)之時間進入上址宿舍5號房後，欲開啟其他房門時，遭人發現後逃離現場之事實。 8 內政部警政署刑事警局113年6月7日刑紋字第1136067967號鑑定書、現場暨指紋採驗照片72張 ⑴證明被告曾進入上址宿舍2號房翻找衣櫃之事實。 ⑵證明被告將上址宿舍2、3、5號房門鎖破壞之事實。二、核被告就犯罪事實一、(一)所為，係犯刑法第321條第1項第 1款、第2款加重竊盜罪嫌；就犯罪事實一、(二)，則係犯同法第321條第2項、第1項第1款之加重竊盜未遂罪嫌。被告所犯上開3次加重竊盜及1次加重竊盜未遂犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告犯罪事實一、(一)所竊得之物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　琨　智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　湛　繹

2024-11-29

TNDM-113-易-1309-20241129-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3113號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄒文傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16773號），本院判決如下：　　主　文鄒文傑犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得湯姆貓存錢筒壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄒文傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，率爾竊取他人之財物，侵害他人財產法益並破壞社會治安，其法治觀念顯有偏差，所為實有不當。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、手段、情節、所竊取財物之種類與價值，及迄今尚未適當賠償告訴人王立安所受之損害，暨其於警詢所述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之湯姆貓存錢筒1個，為其本案犯罪所得，未據扣案或實際發還告訴人，雖被告陳稱已變賣得款新臺幣（下同）3,000元等語（偵卷第18頁），然卷內並無其他證據以實其說，且被告所述變賣金額與告訴人所述價值為3,200元（警卷第6頁）仍有差距，為免被告保有犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16773號　　被　　　告　鄒文傑　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄒文傑意圖意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年3月20日1時20分許，在高雄市○○區○○路000巷0號「凱旋娃娃機店」內，徒手竊取王立安所有放置在機台上之湯姆貓存錢筒1個（價值新臺幣【下同】3200元），得手後騎乘懸掛車牌號碼000-0000號之普通重型機車離去，並變賣得款 3000元(竊取車牌部分業經本署檢察官以113年度偵字第1432 1號為不起訴處分)。嗣王立安發覺遭竊而調解店內監視錄影畫面並報警處理，經警調閱路口監視錄影畫面循線查悉上情。二、案經王立安訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄒文傑於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人王立安於警詢中之證述情節相符，並有監視器翻拍照片18張附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-29

KSDM-113-簡-3113-20241129-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2170號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳明煒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27754號、第29077號、第29286號），本院判決如下：　　主　　文陳明煒犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告陳明煒就如附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告所犯如附表所示3罪，被告係各別起意，行為互殊，應予分論併罰。　 (二)被告前因違反洗錢防制法、侵占案件，經法院分別判處罪刑確定，嗣經本院以112年度聲字第2087號裁定有期徒刑部分應執行有期徒刑5月確定，於民國112年12月6日（聲請簡易判決處刑書誤載為113年2月4日，應予更正）徒刑執行完畢（後接續執行罰金易服勞役部分）之情，業經聲請簡易判決處刑書載明主張被告前揭構成累犯之事實及敘明應加重其刑之理由，並指出刑案資料查註記錄表作為證明方法，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，依刑法第47條第1項規定，均為累犯；復參酌被告前案為故意財產犯罪，經判處有期徒刑，入監執行完畢後仍未悔悟，未逾 4個月即為本案同樣為財產犯罪之犯行，足見其非一時失慮、偶然之犯罪，益徵行為人有其特別惡性，對刑罰之反應力薄弱；又依本案犯罪情節觀之，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院大法官會議釋字第775號解釋之適用，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，守法觀念淡薄，顯然缺乏對他人財產權之尊重，自無足取，惟考量被告於犯後坦承犯行但未與被害人等和解並賠償其等損失之態度，兼衡被告所竊得財物之價值及犯罪之動機、目的、所生危害，並衡酌被告自陳之教育程度、職業、家庭及經濟狀況（見偵41634號卷第45頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，本院審酌被告所犯各罪犯罪手段與行為態樣亦有所相似，且所犯之罪均屬於侵害相同法益犯罪，罪質相同，並參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及若定以過重應執行之刑，其效用可能隨長期刑之執行等比例地大幅下跌，效用甚低，對於被告之教化效果亦不佳，有害於被告日後回歸社會暨上述各情等一切情狀，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值價高者沒收，以貫澈上開「任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益」理念。 (二)被告所竊取如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠㈡㈢所示「G K 模魂殿萬蛇通靈獸共鳴第二彈火影忍者」公仔1隻、「野獸國無牙存錢筒」1個、「海賊王GK夢幻艾斯公仔零件」1 箱，均屬被告之犯罪所得，被告雖陳稱將上開物品各變賣得款新臺幣（下同）500元、不詳金額、100元，惟揆之前開說明，仍應擇價值較高者即變賣前原物沒收，且未經扣案，又未經合法發還告訴人李俊武、陳立昂、游哲嘉，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應就被告各該犯罪所得於所犯各該罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議　　庭。本案經檢察官李毓珮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠陳明煒犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得「GK 模魂殿萬蛇通靈獸共鳴第二彈火影忍者」公仔壹隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡陳明煒犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得「野獸國無牙存錢筒」壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈢陳明煒犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得「海賊王GK夢幻艾斯公仔零件」壹箱沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　辭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27754號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29077號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29286號　　被　　　告　陳明煒　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺中市○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、陳明煒前因違反洗錢防制法、侵占案件，經法院判處有期徒刑3月（併科罰金新臺幣【下同】6萬元）、3月確定，合併應執行有期徒刑5月確定，於民國113年2月4日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，㈠於1 13年3月1日5時20分許，在臺中市○里區○○路0段000號選物販賣機店內，趁無人在場之際，徒手竊取李俊武所有放置在選物販賣機上方之「GK 模魂殿萬蛇通靈獸共鳴第二彈火影忍者」公仔1隻（價值3620元）。得手後，騎乘向不知情之廣群車業行即鍾兆元租得之車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，將竊得之公仔持往跳蚤市場，以500元變賣不詳之人。嗣於同年月5日9時30分許，李俊武發現遭竊報警處理，始循線查悉上情。㈡於113年3月3日5時29分許，在臺中市○里區○○路0段000號選物販賣機店內，趁無人在場之際，徒手竊取陳立昂所有放置在選物販賣機上方之「野獸國無牙存錢筒」1個（價值3000元）。得手後，騎乘上開車牌號碼000-000 0號普通重型機車離去，嗣以不詳金額變賣。嗣於同日9時許，陳立昂發現遭竊報警處理，始循線查悉上情。㈢於113年3 月12日6時38分許，在臺中市○區○○○道0段000號1樓選物販賣機店內，趁無人在場之際，徒手行竊游哲嘉所有放置在選物販賣機上方之「海賊王GK夢幻艾斯公仔零件」1箱（價值200 0元）。得手後，騎乘竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車離去（陳明煒涉嫌竊取機車部分，另聲請簡易判決處刑），將之以100元變賣他人。嗣於同年月16日，游哲嘉發現遭竊報警處理，始循線查悉上情。二、案經李俊武、陳立昂、游哲嘉分別訴由臺中市政府警察局霧峰分局、第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳明煒於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人李俊武、陳立昂、游哲嘉、證人鍾兆元於警詢時證述相符，並有員警職務報告、監視器畫面翻拍照片、現場照片、汽/機車出租約定切結書、國民身分證、駕駛執照、車輛詳細資料報表、失車-案件基本資料詳細畫面報表在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告3次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告3次竊盜犯行，犯意各別，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果雖與本案不同，然二者均屬故意犯罪，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李　毓　珮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　郁　樺所犯法條　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TCDM-113-中簡-2170-20241129-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1729號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭景瀚（原名郭秋龍）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4146 8 號、第41538 號、第42179 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭景瀚犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第1 行「前因竊盜案件」應更正為「前因以不正方法由自動付款設備取得他人之物案件」；另證據部分補充「被告郭景瀚於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告就附表一編號一至三所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。　㈡被告犯如附表一所示之3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢查被告別有如附件起訴書犯罪事實欄一所載暨上開更正之前案暨執行情形，有臺灣高等法院前案紀錄表各1 份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑之3 罪，均為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本案檢察官已於附件犯罪事實欄部分，就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項予以說明，勘認已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告前已因財產犯罪類刑之案件經法院論罪科刑，仍為本案犯行，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1 項規定，各加重其最低本刑。　㈣爰審酌被告前已有多次財產犯罪案件之科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不佳，竟仍不知悔悟，不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，任意竊取他人之財物，致告訴人林江河、羅立弦、吾榮峯分別受有財產損害，蔑視他人財產權，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，所為殊無可取。併考量被告犯後對其犯行坦承不諱，然迄今仍未賠償各告訴人損害之犯後態度，並衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度輕重暨竊得財物之價值等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並定其應執行之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告所竊得如附表二所示之物，核屬其犯罪所得，均未實際合法發還各告訴人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38 條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告附表一編號一至三「宣告刑及沒收」欄所示之罪名項下，分別宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。　　本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄論罪科刑之法條：中華民國刑法第320 條第1 項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金附表一：編號犯罪事實宣告刑及沒收一附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示之犯行（告訴人林江河）郭景瀚犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號一所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。二附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示之犯行（告訴人羅立弦）郭景瀚犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號二所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。三附件起訴書犯罪事實欄一、㈢所示之犯行（告訴人吾榮峯）郭景瀚犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號三所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。附表二：未扣案之犯罪所得編號犯罪所得備註一一番賞公仔11盒未實際合法發還告訴人林江河野獸國存錢筒2 盒二一番賞公仔3 盒未實際合法發還告訴人羅立弦三一番賞公仔12盒未實際合法發還告訴人吾榮峯附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41468號113年度偵字第41538號 113年度偵字第42179號　　被　　　告　郭景瀚　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000巷00號7 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（另案借提至法務部○○○○○○○　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭景瀚前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以111年度壢簡字第1358號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年10月13 日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，多次為下列行為：（一）於113年5 月27日凌晨4時14分許，騎乘電動自行車前往桃園市○○區○○○ ○○○路000號娃娃機店，徒手竊取林江河所有、放置在店內娃娃機台上方之一番賞公仔11盒、野獸國存錢筒2盒（價值共計新臺幣【下同】1萬5,000元），得手後騎車離開。（二）於同日凌晨4時51分許，騎乘電動自行車前往建國路799號娃娃機店，徒手竊取羅立弦所有、放置在店內娃娃機台上方之一番賞公仔3盒（價值共計4,000元），得手後騎車離開。（三）於同日凌晨4時55分許，騎乘電動自行車前往建國路809 號娃娃機店，徒手竊取吾榮峯所有、放置在店內娃娃機台上方之一番賞公仔12盒（價值共計1萬元），得手後騎車離開。嗣於同日上午6時3分許，郭景瀚通知吳文和（所涉竊盜罪嫌，另由本署以113年度偵字第41940號案件偵辦中）駕駛車牌號碼000-0000自用小客車，前往建國路819巷及金福街交岔路口旁空地接應，由郭景瀚將竊得之上開贓物搬運至上開自用小客車內，並由吳文和駕車搭載郭景瀚，並載運上開贓物離去。二、案經吾榮峯、林江河、羅立弦訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告郭景瀚於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人吾榮峯、林江河、羅立弦於警詢時之證述情節相符，並有監視器影像翻拍照片23張、遭竊公仔外盒照片1張、車輛詳細資料報表1紙、監視器影像光碟1片（本署113年度偵字第41538號卷），及監視器影像翻拍照片4 張（本署113年度偵字第42179號卷），及監視器影像翻拍照片22張、遭竊公仔外盒照片1張、車輛詳細資料報表1紙、監視器影像光碟1片（本署113年度偵字第41468號卷）在卷可參，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告上開所為3次竊盜犯行，犯意各別、行為不同，應予分論並罰。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且所犯罪質相同，請斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1729-20241129-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2969號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王則欽上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度偵字第39258號），本院判決如下：　　主　　　文王則欽犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　　　核被告王則欽所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）刑之加重、減輕事由：　 1、被告曾因侵占案件，經法院判處有期徒刑2月確定，甫於於民國113年6月12日易服社會勞動改易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。　 2、本院審酌被告於上開有期徒刑執行完畢後，不知警惕，於執行完畢後隔日旋即故意再犯本案罪質相似之犯行，足見上開有期徒刑執行之成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，本案予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，依累犯之規定加重其刑。（三）量刑：　　　爰審酌被告本案竊盜犯行，係因有機可乘而心生歹念，無故竊取他人財物，此種投機心態殊不可取；兼衡被告竊取之物為湯姆貓存錢筒公仔1個，價值新臺幣（下同）4,000 元，犯罪所生之實害不低；惟念及被告已與被害人黃相源達成和解，賠償3,600元，有和解書1份附卷可參（見偵卷第33頁）；另被告犯後坦承犯行（見偵卷第56頁），並未爭辯；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）沒收：　　　被告竊取之湯姆貓存錢筒公仔1個，固為其竊盜犯行之犯罪所得，然被告已向被害人賠償3,600元，若仍宣告犯罪所得之沒收或追徵，將有過苛之餘，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官詹益昌聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　言股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39258號　　被　　　告　王則欽　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王則欽曾因侵占案件，經法院判決判處有期徒刑2月確定，甫於於民國113年6月12日易服社會勞動改易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月13日13時30分許，在臺中市○○區○○○000號之選物販賣機店內，徒手竊取黃相源所有並放置在選物販賣機上方之湯姆貓存錢筒公仔1個（價值新臺幣〔下同〕4,000元），得手後，隨即離去。嗣經黃相源發現失竊後報警處理，為警調閱現場監視器錄影畫面而循線追查，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王則欽於本署偵查中坦承不諱，核與被害人黃相源於警詢時指述之情節相符，並有現場監視器錄影檔案光碟暨錄影畫面翻拍照片、和解書等附卷可憑。是被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案竊盜罪部分犯行，同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第1項規定，酌予加重其刑。至被告與告訴人已經和解，且被告已賠償3600 元予告訴人，有和解書在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程冠翔

2024-11-28

TCDM-113-中簡-2969-20241128-1

原簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第47號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告謝明坤張得恩上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3780、4385號），本院判決如下：　　主　文謝明坤、張得恩共同犯竊盜罪，共伍罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑及沒收。均應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實 謝明坤、張得恩2人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由謝明坤駕車搭載張得恩，於附表所示之時間，至附表所示之地點，趁附表所示之所有人疏於看管財物之際，徒手竊取放置在該處娃娃機上之如附表所示之財物得手。 案經黃詩怡、陳逸洋、楊家瑋訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局、張心緯訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由 上揭犯罪事實，業據被告謝明坤、張得恩坦承不諱，核與告訴人黃詩怡、陳逸洋、楊家瑋、張心緯及被害人魏承珏於警詢時之指訴相符，並有贓物認領保管單1紙、查獲相片3紙、現場照片4紙及監視器翻拍相片30紙附卷可稽，足認被告2人前開任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。本件事證明確，被告2人犯行均堪以認定，均應依法論科。 論罪科刑㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡被告2人就附表編號5所示竊取同一被害人財物之行為，因被害人同一，犯罪手法相同，犯罪之時、地甚為密接，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在法律概念上應視為數個舉動之接續行為而合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪為已足。㈢被告2人就本案竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈣被告2人先後所為5次竊盜犯行，均犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。㈤爰審酌被告2人正值青壯之年，非無工作能力，竟不思循正當途徑賺取所需，為圖一己私利，恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，法治觀念淡薄，所為實不足取。又被告2人竊取之財物除告訴人張心緯所有之公仔8個，已由告訴人張心緯領回，有贓物認領保管單1紙附卷可稽（見113偵4385卷第26頁）外，餘均未返還告訴人黃詩怡、陳逸洋、楊家瑋及被害人魏承珏，亦未與之達成和解，告訴人黃詩怡、陳逸洋、楊家瑋及被害人魏承珏所受損害未經彌補，惟考量被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告謝明坤有傷害、毒品、詐欺等前科，自陳職業為木工，家庭經濟狀況勉持、高中肄業之教育程度；被告張得恩有詐欺、毒品等前科，自陳職業為工、家庭經濟狀況勉持、高職畢業之教育程度（見113偵3780卷第7、11 頁背面），及其等犯罪動機、分工等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；復衡酌本案數次竊盜犯行，時間緊接，其行為同質性及責任非難重複程度較高，爰均依刑法第51條第6款之規定，定其應執行刑如主文所示，亦均諭知易科罰金之折算標準。 沒收之說明：如附表「竊得財物」欄所示之物品，均係被告2人所竊得之財物，核屬被告2人之犯罪所得，其中附表編號5竊得之財物，業經扣案後發還告訴人張心緯，已如前述，核屬犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，餘則未扣案且未實際發還告訴人或被害人，被告2人亦未賠償告訴人、被害人，又依卷內證據，尚無從認定被告2人就上開犯罪所得之分配狀況，應認被告2人共同享有處分權，爰依同法第38條之1第1項前段、第3項規定，共同宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第28條、第51條第6款、第41條第1 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蔡豐宇聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：編號時間地點所有人竊得財物宣告刑 1 113年4月13日2時58分許宜蘭縣○○鎮○○街00號黃詩怡野獸國存錢筒4個、布羅利公仔1隻(共價值新臺幣【下同】1萬6,000元) 各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得野獸國存錢筒肆個、布羅利公仔壹隻，謝明坤、張得恩共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 113年4月13日3時許宜蘭縣○○鎮○○街00號魏承珏野獸國存錢筒2個、布羅利公仔1隻(共價值8,000元) 各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得野獸國存錢筒貳個、布羅利公仔壹隻，謝明坤、張得恩共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 113年4月13日3時許宜蘭縣○○鎮○○街00號陳逸洋野獸國存錢筒3個、布羅利公仔1隻(共價值1萬3,000元) 各處拘役參拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得野獸國存錢筒參個、布羅利公仔壹隻，謝明坤、張得恩共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 4 113年4月14日5時21分許宜蘭縣○○鎮○○○○00000號楊家瑋野獸國存錢筒5個(共價值1萬5,000元) 各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得野獸國存錢筒伍個，謝明坤、張得恩共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 5 113年4月22日3時26分至同日時32分間宜蘭縣○○鄉○○○0段000號、宜蘭縣○○鄉○○路0段000○0號張心緯公仔8個(共價值3萬元) 各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-28

ILDM-113-原簡-47-20241128-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　113年度易字第358號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告辛妙芬指定辯護人王建宏律師（義務辯護）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第427 號），本院判決如下：　　主　文辛妙芬無罪。　　理　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告辛妙芬經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄在卷可參（本院卷第205、221、223頁），因本院認本案係應諭知被告無罪之案件（理由詳後述），揆諸前揭規定，爰不待其陳述逕行審理後判決。二、公訴意旨略以：被告意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9月18日22時8分許，在屏東縣○○市○○路0段00 0號之正大汽車創始店（下稱正大汽車），徒手竊取告訴人邱明雄所有放置於店外招待處桌上之存錢筒1個（內含零錢約有新臺幣300元）。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即正大汽車員工王喬薇於警詢及偵查中之供述、刑案現場照片及正大汽車監視器影像截圖共21張為主要論據。五、訊據被告堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我的名字是吳盈（音譯），我沒去過正大汽車，監視器畫面中拿存錢筒的人不是我等語。是本件應審究者即為：應訊之被告是否為起訴書所載之被告？若是，被告是否有竊取告訴人之存錢筒？經查：　㈠被告於本院訊問程序中自陳姓名為吳盈（本院卷第105、197 頁），惟經比對右拇指之指紋，確認與被告前案所捺印之指紋相符，有前案被告移送拍攝照片、屏東縣政府警察局潮州分局113年7月22日潮警偵字第1139002521號函文暨指紋比對資料1份在卷可參（警卷第30頁、本院卷第141頁），堪認應訊之被告即為起訴書所載之被告。　㈡比對正大汽車監視器錄影翻拍畫面照片及警方於案發前10日（即112年9月8日）盤查認定是被告之密錄器錄影畫面翻拍照片（警卷第22、31頁），案發前10日之人的衣著身型與竊盜行為人高度相似，2人均身著藍色、正面有圖案之上衣、及膝短褲，皆為中等身材、髮長及肩、未戴眼鏡、膚色偏黝黑，可見案發前10日之人與竊盜行為人身形相仿，然因監視器錄影的畫質模糊，且拍攝角度為仰角，無法完全看清楚行為人的五官及穿著，尚難以此認定為同一人。且警方認定被告之人於案發15日後（112年10月3日）再次遭警方盤查，有密錄器錄影畫面翻拍照片可參（警卷第32頁），該人身穿迷彩上衣，髮長僅到耳朵，可知警方認定之被告穿著與髮型與 1個月前遭盤查之打扮截然不同，足見其仍有更換衣服及髮型之可能。又人之相貌、身形及衣著，不同於指紋或DNA，並非足以特定、專屬於個人之特徵，社會上亦不乏常見外觀偶然間相似之人，故在被告否認影像同一性時，自不能作為認定犯罪行為人之唯一證據。惟檢察官所舉證據，證人王喬薇並未證述有目擊行竊者，刑案現場事後照片亦非現場所拍攝，僅有監視器錄影拍攝竊盜行為人之相貌、身形及衣著。則被告既始終否認竊盜，檢察官僅以監視器影像畫面，作為認定被告與犯罪行為人間具有同一性之唯一證據，依上所述，自不足以證明被告為竊盜行為，無法排除偶然與被告相似的可能性。故縱然被告與案發前10日之人及竊盜行為人外觀有些地方相似，仍無法逕認被告就是竊盜行為人。六、綜上所述，本院認為依公訴人所舉各項證據方法及論告，均不足使被告涉犯竊盜罪嫌之事實，達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，故無法使本院形成有罪心證，依上說明，即應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　卷別對照表：簡稱卷別警卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11236044400號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第471號卷偵緝卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第427號卷本院卷臺灣屏東地方法院113年度易字第358號卷

2024-11-27

PTDM-113-易-358-20241127-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第794號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊仕謙上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6212號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院逕改以簡式審判程序，並判決如下：　　主　文楊仕謙犯附表二所示之罪，處如附表二所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。扣案之現金新臺幣肆拾壹萬柒仟元、iPhone手機壹支（藍色，含門號0000000000號SIM卡1個）均沒收。　　犯罪事實楊仕謙意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍均不詳之Telegr am暱稱「巴寶莉」、「日耀天地」、「靚坤」、「拿破崙」、「青島啤酒」、「山雞」、LINE暱稱「游志義」、「貸款專員許慶霖」及其他不詳之詐騙集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於附表一所示時間，以附表一所示之方式對陳建宏、蔡佳蓉、沈鈺珊、卓蓁稜、游明珠、陳古秋華等人施用詐術，使其等陷於錯誤而於附表一所示時間匯款至不知情之崔孝愉（由檢察官另為不起訴處分）所申設如附表一所示帳戶，再由不知情崔孝愉於113年4月1 日14時25分許，在彰化縣○○市○○路0段000號前將附表一各次所提領之款項共新臺幣（下同）41萬7,000元交付予楊仕謙，嗣楊仕謙收受該筆款項後，即為警逮捕，並於楊仕謙之包包內扣得贓款現金41萬7,000元、iPhone手機1支。　　理　由一、證據名稱：　㈠證人即告訴人卓蓁稜、蔡佳蓉、沈鈺珊、陳古秋華、游明珠等5人、證人即被害人陳建宏於警詢之證述。　㈡合作金庫商業銀行000-0000000000000帳號、台新國際商業銀行000-00000000000000帳號、彰化商業銀行000-0000000000 0000帳號之帳戶基本資料表及交易明細。　㈢自願受搜索同意書、彰化縣警察局員林分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣物品收據，及自楊仕謙扣得之贓款現金4170 00元、iPhone手機1支；自崔孝愉扣得保佳資產管理有限公司採購章1個、手機1支、銀行存摺、金融卡等物。　㈣現場照片4張。　㈤被告與Telegram暱稱「巴寶莉」、「日耀天地」、「靚坤」、「拿破崙」、「青島啤酒」、「山雞」等真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員對話紀錄。　㈥崔孝愉與LINE暱稱「游志義」、「貸款專員許慶霖」等真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員對話紀錄。　㈦監視器錄影畫面截圖14張。　㈧被告楊仕謙之自白。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最高法院113年度台上字第2862、3605號判決意旨參照)。　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；至113年 8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。準此，經比較新舊法結果，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒊被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經綜合比較上開修正前後法律可知，修正前後均規定必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，而修正後之法律即現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告，依前揭說明，此有關刑之減輕之特別規定，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　　㈡核被告於犯罪事實附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。　㈢按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與，而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。被告與Telegram暱稱「巴寶莉」、「日耀天地」、「靚坤」、「拿破崙」、「青島啤酒」、「山雞」、LI NE暱稱「游志義」、「貸款專員許慶霖」及其他不詳之詐騙集團成員間，彼此分工而共同完成本案犯罪行為，縱其未親自對被害人施用詐術，仍應認被告與上開人等間，就本案上開各罪之犯行有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告以1行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告對被害人陳建宏、蔡佳蓉、沈鈺珊、卓蓁稜、游明珠、陳古秋華等人為本案犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕：　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告就本案犯行在偵查及審判中均自白本案詐欺犯行，且其並未因本案獲有犯罪所得，業經其供明在卷（見偵卷第187頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　⒉又按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本案被告於偵查及本院審理中均自白一般洗錢犯行，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，被告此部分符合減輕其刑之事由，本院於量刑時一併審酌。　㈥爰審酌被告擔任詐騙集團收水手，不僅使詐欺等財產犯罪於社會上充斥橫行，且使本案被害人蒙受財產損失，惟考量被告於詐騙集團中非主導犯罪之核心角色，犯後坦承犯行，衡以被告自述高中肄業，沒有其他專門技術或證照，未婚、無子女，與父母及弟弟同住，所住房屋是家人的，目前在工地上班，每月收入為2萬多元，除生活開銷外，每月倘有餘款會給父母等智識程度、家庭生活、經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、對被害人造成之損害程度、犯後態度，並參酌被害人之意見等一切情狀，分別量處如附表二各編號所示之刑，並合併定應執行刑如主文所示。三、沒收：　㈠扣案之iPhone手機1支（藍色，含門號0000000000號SIM卡1個）為被告所有，供本案犯罪所用之物，業據被告於警詢時供承明確，並有手機內之通訊軟體Telegram訊息對話截圖在卷可為佐證，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又按犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。扣案之贓款現金41萬7,000 元為崔孝愉提領附表編號1至5之被害人所匯入之款項後交付予被告，為被告所犯洗錢罪之財物，應依現行洗錢防制法第 25條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，並予宣告沒收。　㈢被告於警詢及偵查中雖供稱其與詐騙集團係約定報酬為所收款項之百分之1，惟被告自崔孝愉收受41萬7,000元款項後，即遭警方逮捕，並將該筆現金扣案，被告就本案尚未收取報酬，業經其供明在卷（見偵卷第187頁），此外亦無其他證據可認被告有因本案獲取其他犯罪所得，自無從為沒收之諭知，附此敘明。　本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃國源附表一：編號被害人詐騙方式被害人匯款時間、金額被害人匯入帳號崔孝愉提款時間、金額崔孝愉提款地點 1 陳建宏詐騙集團成員以社群軟體Facebook張貼販售存錢筒之文章，陳建宏於113年4月1日11時許，與詐騙集團成員聯絡購買後，因此陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月1日11時42分許，匯款6,000元合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 113年4月1日13時55分許，提款17,000元在彰化縣○○市○○路0段000號（台新國際商業銀行彰化分行ATM） 0 蔡佳蓉 (提告) 詐騙集團成員以社群軟體Facebook張貼販售選物販賣機台之文章，蔡佳蓉於113年3月30日19時30分許，與詐騙集團成員聯絡購買後，因此陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月1日11時49分許，匯款3,000元同上 0 沈鈺珊 (提告) 詐騙集團成員於113年4月1日上午9時許，透過Facebook Messenger通訊軟體向沈鈺珊佯售存錢筒，致沈鈺珊陷於錯誤，並依指示匯款。 113年4月1日13時28分許，匯款3,200元同上 0 卓蓁稜 (提告) 詐騙集團成員於民國113年3月31日20時許，以Facebook Messenger通訊軟體向卓蓁稜佯售飲料封口機，致卓蓁稜陷於錯誤，並依指示匯款。 113年4月1日13時28分許，匯款5,000元同上 0 游明珠 (提告) 詐騙集團成員於113年3月22日0時許起至同年4月5日24時止間某日時起，通過電話向游明珠佯稱為其妹游惠娟，並欲借款等語，致游明珠陷於錯誤，並依指示匯款。 113年4月1日12時24分許，匯款400,000元彰化商業銀行000-00000000000000帳戶 113年4月1日12時24分許，提款318,000元彰化縣○○市○路00號（彰化銀行彰化分行臨櫃提款） 113年4月1日13時47分許，提款20,000元彰化縣○○市○○路0段000號（台新銀行彰化分分行ATM） 113年4月1日13時48分許，提款20,000元 113年4月1日13時49分許，提款20,000元 113年4月1日13時50分許，提款20,000元 113年4月1日13時51分許，提款2,000元 0 陳古秋華 (提告) 詐騙集團成員於113年4月1日某時許，透過通訊軟體LINE向陳古秋華佯稱為其女兒身分借錢，致陳古秋華陷於錯誤，並依指示匯款。 113年4月1日13時10分許，匯款600,000元台新國際商業銀行000-00000000000000帳戶仍在該帳戶內未提領附表二：編號犯罪事實所犯罪名及處罰 1 犯罪事實欄之附表一編號1 楊仕謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 犯罪事實欄之附表一編號2 楊仕謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 犯罪事實欄之附表一編號3 楊仕謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 犯罪事實欄之附表一編號4 楊仕謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 5 犯罪事實欄之附表一編號5 楊仕謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 犯罪事實欄之附表一編號6 楊仕謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-27

CHDM-113-訴-794-20241127-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1149號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳俊都上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13027 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳俊都犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行犯意應更正為「意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意」，證據應補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告本案竊取數項物品之行為，時間密接、地點相同，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟侵入他人住宅竊盜，造成他人財產損失，欠缺尊重他人財產法益之觀念，危害社會治安，所為實不足取；惟念其終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告所竊取之財物價值，復考量其犯罪之動機、手段，兼衡其自陳國中畢業之智識程度，入監前從事木工，經濟狀況不好等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收之說明：　㈠被告本案竊得之現金新臺幣1萬元為其犯罪所得，未據扣案亦未發還予被害人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告本案其餘所竊取之錢包3只及存錢筒1個均未扣案，亦無證據證明現仍存在，不論沒收或追徵與否，均無妨被告罪責、刑罰預防目的之評價，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，衡以比例原則及訴訟經濟之考量，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄論罪科刑法條：刑法第 321 條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13027號　　被　　　告　陳俊都　上揭被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、陳俊都意圖為自己不法之所有，於民國113年5月17日下午1 時36分至同日下午3時45分許之期間，以擅自開啟鋁門窗之方式，侵入位在新竹縣○○鎮○○路0巷0號黃氣祥之住處，而徒手竊取黃氣祥所有、放置在家中之錢包3個及存錢筒1個等物，內計有約新臺幣1萬元之現金，得手欲離去之際，適為黃氣祥之母所發覺，遂報警究辦。二、案經黃氣祥訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 01 被告陳俊都於警詢及偵查中不利於己之陳述卷附監視器畫面之人為伊，但伊沒有進去告訴人之住處，伊手上拿的是伊去便利商店買的食物云云。 02 證人即告訴人黃氣祥於警詢及偵查中之證述伊確定是被告侵入伊住處行竊，是伊母親發現的，卷附的監視器畫面是伊向鄰居要來的，伊確定被告手上拿的東西是伊的等事實。 03 職務報告（113年6月11日）及監視器擷取畫面4張及監視器檔案被告確有前揭加重竊盜犯行。二、核被告陳俊都所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅加重竊盜罪嫌。至被告犯罪所得1萬元，請依刑法第38條之1第1項前段規定，予以宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳　志　中本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　志　榮

2024-11-27

SCDM-113-易-1149-20241127-1