Know99判決書

搜尋結果：家暴傷害

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

家暴傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第214號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林廷駿上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 9854號、114年度調偵字第31號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略如檢察官起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款及第307條分別定有明文。三、經查，被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴，認其所為涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，上揭罪嫌依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。因被告與告訴人劉依盈已達成調解，告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可憑，依前述說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官白覲毓提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附　件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29854號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調偵字第31號　　被　　　告　林廷駿　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○街0段00 　　　　　　　　　　　　巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林廷駿與劉依盈前為配偶關係，2人為家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員。劉依盈於民國113年5月12日8時50分許，在臺南市○區○○里0鄰○○街0段00巷0號林廷駿住處，2人因故發生爭執，林廷駿基於傷害之犯意，徒手抓劉依盈之臉部及手臂，致劉依盈受有顏面雙側擦挫傷、雙手擦挫傷等傷害。二、案經劉依盈訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林廷駿於警詢及偵查中之供述證明被告坦承有於上開時、地與告訴人發生爭執，並以手摀住告訴人之嘴巴，告訴人有抗拒掙脫之事實。 2 告訴人劉依盈於警詢及偵查中證述證明告訴人於上開時、地與被告發生爭執，被告徒手抓其臉部及雙手臂，導致告訴人受傷之事實。 3 受理家庭暴力事件驗傷診斷書、病歷1份暨傷勢照片證明告訴人遭被告傷害受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告林廷駿所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，屬於家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪。至告訴意旨尚認被告於上開時、地之傷害行為致其受有雙下肢擦挫傷、雙下肢鈍挫傷之傷勢。然為被告否認，辯稱：因為告訴人一直叫，我有摀住告訴人的臉，其餘傷勢應該是告訴人自己不小心跌倒，我沒有攻擊他等語。證人即告訴人於偵查中證稱：被告用手抓我的臉兩次及我的雙手臂，我不確定被告有無踢我，但我雙腳痛痛的；雙下肢擦挫傷、雙下肢鈍挫傷的傷勢我不知道怎麼碰到的等語，是以依告訴人所述亦不知悉雙下肢擦挫傷、雙下肢鈍挫傷之傷勢如何造成，且現場又無監視器可佐，自難認此部分傷勢亦為被告所造成。然此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分係屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白　覲　毓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　莉　媞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒

2025-02-24

TNDM-114-易-214-20250224-1

易

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第151號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告施學良上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38155號），本院認不得以簡易判決處刑（原簡易判決處刑案號：114年度簡字第124號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告施學良和告訴人施文豪為父子關係，二人間具有家庭暴力防治法第3條第2、3款家庭成員關係。於民國113年6月6日17時25分許，在上址住處，雙方因細故發生衝突，被告竟基於傷害之犯意，持其所有之雨傘毆打告訴人手部，致告訴人受有左手腕、手肘鈍挫傷等傷害。因認被告涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第27 7條第1項家庭暴力之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明文。而告訴乃論之罪，如於案件繫屬法院時即已欠缺告訴之訴訟條件，自屬起訴之程序違背規定，法院應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知不受理之判決。三、經查，本件被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第277條第1項家庭暴力之傷害罪嫌，而依同法第287條前段規定，須告訴乃論。次查，告訴人於本件於114年1月13日繫屬本院前，即已於113年12月25日向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）具狀撤回告訴等情，此有告訴人之刑事撤回告訴狀（見偵卷第59頁）、新北地檢署114年1月13日新北檢貞平113偵38155字第1149004220號函文上之本院收文戳章（見本院卷）及本院114年2月6日公務電話紀錄表（見本院卷）在卷可佐，足見本件繫屬本院時，即已欠缺告訴之訴訟條件，自屬起訴之程序違背規定，依上開說明及規定，爰不經言詞辯論諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　審判長法　官　潘長生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王綽光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳丁偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-24

PCDM-114-易-151-20250224-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

家暴傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第132號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張ＯＯ上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12503號），本院判決如下：　　主　文張ＯＯ犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、按家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款定有明文。查被告張ＯＯ與告訴人王ＯＯ具前配偶關係，屬家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員。核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，同時屬家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法上開條文並無罰則規定，是應依刑法傷害罪之規定論處。聲請簡易判決處刑書漏未引用家庭暴力防治法第2條第2款之規定，雖有未洽，惟此不致影響被告防禦權之行使，本院自行增列即可，附此敘明。三、被告先後徒手毆打並拉扯告訴人之傷害行為，係基於同一決意，於密切接近之時間、地點內，侵害同一身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。四、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告與告訴人雙方離婚後仍有糾紛，被告竟不思循理性方式解決紛爭，反而徒手毆打、拉扯告訴人，致告訴人受有下背及尾椎痛、左下背輕微擦傷、左上臂內側瘀傷、雙下肢多處挫傷、右膝擦傷等傷害，而承受身體上之痛苦，所為實不可取；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其於本案犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢之輕重及被告無其他前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12503號　　被　　　告　張ＯＯ　上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張ＯＯ係王ＯＯ之前夫，雙方於民國113年7月29日離婚，2人為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員。張ＯＯ於113年8 月26日17時20分許，因不滿王ＯＯ返回其位於嘉義市○區○○路0 00號之住處欲收拾行李，張ＯＯ竟基於傷害人身體之犯意，徒手拉扯及毆打王ＯＯ，致王ＯＯ受有下背及尾椎痛、左下背輕微擦傷、左上臂內側瘀傷、雙下肢多處挫傷、右膝擦傷等傷害。二、案經王ＯＯ訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告張ＯＯ於警詢中之自白。 (二)告訴人王ＯＯ於警詢中之指訴。 (三)偵查報告、天主教聖馬爾定醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、家庭暴力通報表、照片。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官簡靜玉

2025-02-21

CYDM-114-嘉簡-132-20250221-1

審易

臺灣桃園地方法院

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審易字第127號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周○安姓名年籍及住居址均詳卷選任辯護人李國煒律師（業已解除委任）上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 827號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所示。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴　　；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，　　並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 　　條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告被訴涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。而本案業經告訴人撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可稽，揆諸前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3 款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭審判長　法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李敬之　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4827號　　被　　　告　周○安　真實姓名年籍詳卷　　選任辯護人　李國煒律師上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周○安（真實姓名詳卷）係蔣○欣（民國000年00月生，真實姓名詳卷，下稱甲）、蔣○恩（000年0月生，真實姓名詳卷，下稱乙）父親蔣○哲（真實姓名詳卷，另簽分偵辦）之同居女友。周○安竟基於傷害之犯意，接續於附表所示之時間，在桃園市中壢區（地址詳卷）之住處，為附表所示之犯行，以此方式傷害甲、乙。二、案經甲、乙之母丙○○（真實姓名詳卷）訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周○安於警詢時及偵查中之供述證明被告周○安於112年4月，在上址，以原子筆刮被害人甲之臉頰，並持藤條毆打被害人甲，致被害人甲受有臉頰擦挫傷、肩膀挫傷、背部挫傷、大腿挫傷、臀部挫傷等傷害之事實。 2 證人即被害人甲於偵查中之證述證明被告於附表所示時間，在上址，為附表所示之犯行之事實。 3 證人即被害人乙於偵查中之證述證明被告於附表所示時間，在上址，為附表所示之犯行之事實。 4 證人即告訴人丙○○於警詢時及偵查中之證述證明被告於附表所示時間，在上址，為附表所示之犯行之事實。 5 證人即蔣○哲於警詢時及偵查中之證述證明被告於112年4月，在上址，以原子筆刮被害人甲之臉頰，並持藤條毆打被害人甲之事實。 6 被害人甲、乙之傷勢照片1份證明被害人甲、乙因遭被告傷害受有如傷勢照片上所示傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害等罪嫌。被告接續傷害被害人甲、乙之行為，係於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚低，請包括於一行為予以評價，為接續犯之一罪。末被告為成年人，而故意對未滿12歲之甲、乙犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。三、至告訴意旨認被告於112年5月，亦有徒手掌摑被害人甲、乙巴掌，而涉嫌傷害罪嫌。惟就此部分，告訴人於偵查中供稱：此部分沒有照片，也無明顯傷勢等語。再者，經本署調取保護令之案卷，亦未有相關傷勢照片。是無從僅依告訴人之指訴逕入被告於罪。然此部分如成立犯罪，與本案乃係在同一地點為之，且時間密接、手段類似，並觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於自始接續反覆實施之犯意為之，為接續犯，與前揭起訴之傷害部分具有實質上一罪之關係，為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳浩正附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附表：編號犯罪時間犯行 1 112年2月以針刺甲、乙之手背，致甲、乙手部受傷。 2 112年3月以原子筆刮甲之臉頰，並持藤條毆打甲，致甲受有臉頰擦挫傷、肩膀挫傷、背部挫傷、大腿挫傷、臀部挫傷等傷害。 3 112年4月29日徒手掌摑被害人甲、乙巴掌，致甲、乙受友臉頰紅腫枝等傷害。

2025-02-21

TYDM-114-審易-127-20250221-1

簡

臺灣臺南地方法院

家暴傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第623號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李明坤上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度營偵字第3768號），本院判決如下：　　　　主　文李明坤犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第2條第1 項、第2項分別定有明文。被告與告訴人為夫妻關係，此有個人戶籍資料在卷足參，具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第305條之恐嚇罪。被告上開犯行，係屬於對家庭成員間實施身體、精神上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法傷害罪、恐嚇罪論處。㈡、又被告徒手多次攻擊告訴人行為，係於密切接近之時間、地點實施，各行為獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分，從而在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行尚可，然其與告訴人為夫妻關係，原應理性相處對待，竟因領款授權發生爭執，而恣意恐嚇、傷害告訴人，造成告訴人心生畏懼，並受有傷害，顯然欠缺尊重他人之法治觀念，惟被告犯後坦認犯行，告訴人雖表示要給被告教訓，然仍希望對其從輕量刑，此有本院公務電話紀錄附卷（本院卷第13頁）。兼衡被告犯罪動機及智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、被告持以恐嚇之剪刀並未扣案，且屬日常用品，有刑法第38 條之2第2項規定「欠缺刑法上之重要性」之情形，故不予諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1、3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭涵予聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3768號　　被　　　告　李明坤　男　64歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力罪之傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李明坤與邱姵妡為夫妻關係，具有家庭暴力防治法第3條第1 款規定之家庭成員關係。李明坤於民國113年8月8日15時5分許，在臺南市○○區○○路0段000○0號內，因家庭糾紛與邱姵妡產生爭執，竟基於恐嚇及傷害之犯意，持剪刀抵住邱姵妡胸口，致邱姵妡心生畏懼，並徒手推擠、拉扯告訴人雙手、毆打告訴人身體右側、頭部、左手臂、左肩、臉部、頸部，致邱姵妡受有雙頰觸痛、右頸部擦傷、前側頸部紅腫觸痛、右胸擦傷、左肩大片紅腫疼痛、雙側上臂多數紅腫觸痛、左前臂一處紅腫觸痛等傷害。二、案經邱姵妡訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李明坤於警詢時之自白坦承有於前揭時、地持剪刀嚇阻告訴人邱姵妡、徒手毆打告訴人左肩及左臂等事實，惟否認有毆打告訴人右胸部、頸部、臉部、右臂等事實。 2 證人即告訴人邱姵妡於警詢時之指訴全部犯罪事實。 3 監視器錄影光碟1份、監視錄影畫面截圖24張、本署檢察官勘驗筆錄1份證明被告有於前揭時、地，持剪刀抵住告訴人胸口，且有推擠、拉扯告訴人雙手、毆打告訴人身體右側、頭部、左手臂、左肩、臉部、頸部等事實。 4 衛生福利部新營醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1張證明告訴人受有雙頰觸痛、右頸部擦傷、前側頸部紅腫觸痛、右胸擦傷、左肩大片紅腫疼痛、雙側上臂多數紅腫觸痛、左前臂一處紅腫觸痛等傷害二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第305 條之恐嚇等罪嫌。又被告徒手攻擊告訴人等行為，係於密切接近之時間、地點實施，各行為獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分，從而在刑法評價上，請視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。復被告以一行為觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　涵　予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　芝　嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-20

TNDM-114-簡-623-20250220-1

訴

臺灣桃園地方法院

家暴傷害等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度訴字第1085號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官即被告曾建智上列上訴人即被告因家暴傷害等案件，不服本院民國113年6月27 日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第2項、第3項分別定有明文。次按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之；但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第362條亦有明文。二、經查，上訴人即被告曾建智因家暴傷害等案件，不服本院於民國113年6月27日第一審判決，業於113年7月22日提起上訴，惟並未敘述上訴理由，嗣本院於113年9月5日裁定命其於裁定送達後5日內補提上訴理由書，並於113年9月16日送達至被告位於臺北市○○區○○街0巷0○0號3樓之居所，由被告本人親自收受，有本院送達證書在卷可證（見本院訴卷第155 頁），然上訴人迄今仍未提出上訴理由書，其上訴即屬違背法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

TYDM-112-訴-1085-20250220-3

上訴

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5440號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告范○A 選任辯護人李采霓律師上訴人即被告范○B 選任辯護人郭令立律師上列上訴人等因被告等家暴傷害案件，不服臺灣臺北地方法院11 1年度訴字第1155號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度調偵字第1002號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、范○A與范○B為兄弟，具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，2人間素有嫌隙，范○A於民國111年1月3日17 時50分許前往范○B當時居住之新北市○○區○○路000號1樓，雙方因故發生爭執，各基於傷害之犯意，范○A以紙盒丟擲范○B 之胸部，致范○B受有左前胸紅（左胸部挫傷）之傷害，范○B 則以腳踢踹范○A之腹部，致范○A受有腹壁挫傷之傷害。二、案經范○A、范○B訴請新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。依此規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之供述，原屬該等之人於審判外之言詞或書面陳述，於有前揭第159條之2或其他法律例外規定之情形，始得採為證據（最高法院96年度台上字第27 16號判決意旨參照）。經查，證人即被告范○B於警詢時之陳述，被告范○A及其辯護人於本院準備程序時及審理中皆否認其證據能力，經核該證言並無刑事訴訟法第159條之2之情形，亦不符合同法第159條之3、第159條之5之規定，應無證據能力。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有明文。本件當事人及辯護人對於本判決下列所引用之其餘供述證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。　㈢被告范○A之辯護人雖另有爭執卷附其餘證據之證據能力，因本院未將該等證據引為認定被告犯罪與否之證據，爰不贅述證據能力之有無，附此說明。二、訊據被告范○A、范○B對2人有於前揭時、地發生爭執均坦承不諱，惟均矢口否認有何傷害犯行，被告范○A辯稱並未有以物品丟擲被告范○B云云，被告范○B辯稱並未打被告范○A云云。經查：　㈠被告范○A、范○B為兄弟，為被告2人供述明確（111年度偵字第9514號卷第56頁），並有被告2人之戶籍資料可按（原審訴字卷1第107、109頁），2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，堪以認定。　㈡被告2人於前揭時、地發生爭執乙情，業據被告范○A於原審證稱：當天我到我有三分之一產權的房子，桌上有一疊報章雜誌，上面有一份寫我的名字，是財政部寄來的公文，我就問范○B為什麼沒有拿給我看，然後也拆封了，我就把桌上公文弄倒等語（原審訴字卷2第247頁）、被告范○B於原審證述：那天范○A有把桌上東西掃到地上，我說要丟這裡還有等語明確（原審訴字卷2第252頁），是此部分事實堪以認定。　㈢被告范○A有對被告即告訴人范○B為傷害犯行：　1.告訴人范○B於偵查中證述：是范○A先攻擊我（原審訴字卷2 第89頁），他用紙盒砸我左胸部（111年度偵字第9514號卷第56頁）；於原審證稱：范○A當天把桌上東西掃到地上去，我說要丟這裏還有，我就指旁邊問他，他就拿起紙盒直接往我身上砸過來，當下被砸到痛而已等語明確（原審訴字卷2 第252至253頁），而告訴人范○B於事發同日23時18分許前往慈濟醫院驗傷，經檢查有左前胸紅，診斷為左胸部挫傷等情，有慈濟醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院112年11月6日慈新醫文字第11200018 48號函暨檢附范○B病情說明書可按（111年度偵字第9514號卷第31頁、原審訴字卷2第49至51頁），告訴人范○B所受之左胸部挫傷，與其所稱遭被告范○A以紙盒砸到之位置相符，是告訴人范○B前揭證詞，應堪採信，被告范○A有以紙盒丟擲告訴人范○B，致告訴人范○B受有左胸部挫傷等情，堪以認定。　2.被告范○A於上訴理由雖稱：現場並無紙盒存在，且驗傷診斷書僅記載「左前胸紅」，未記載腫脹、瘀青、破皮、流血、挫傷等，足見告訴人范○B未受傷，至左前胸紅之原因多樣，可能皮膚過敏、發炎云云。惟查，被告范○A於警詢時即已提及：我當時很生氣把桌上的東西都掃到地上，范○B拿一個箱子丟到我，我撿起箱子原本要丟向他等語（111年度偵字第9 514號卷第14頁），於原審亦稱：范○B就拿一個有裝一些東西的紙盒子丟我，我本能的反應就拿起來（原審訴字卷2第2 47頁），是現場確實有紙盒之存在，已堪認定，被告范○A於上訴理由辯稱無紙盒之存在云云，自無可採；又慈濟醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書上雖僅記載「胸腹部：左前胸紅」（111年度偵字第9514號卷第31頁），惟慈濟醫院檢附之病情說明書已明確記載：「綜整以上發現，診斷：左胸部挫傷」（原審訴字卷2第51頁），是告訴人范○B業經醫師依其專業診斷後認定受有左胸部挫傷之傷害，非僅皮膚發紅，亦非係皮膚過敏、發炎，被告范○A辯稱告訴人范○B並未受傷云云，顯屬無據。　㈣被告范○B有對被告即告訴人范○A為傷害犯行：　1.告訴人范○A於警詢證述：范○B居住的房子是我們兄弟共有的，我到現場時發現有稅捐處寄給我的公文被拆開，我問范○B 公文收了拆開為什麼不通知我，他說他忘記了，我當時很生氣，就把桌上的東西都掃到地上，他拿一個箱子丟到我胸口，我撿起箱子原本要丟向他，他就一腳從我腹部踹下去，我就倒在地上，我受有右下腹壁挫傷（111年度偵字第9514號卷第13至14頁）；於偵查中證述：范○B用腳踹我腹部（111 年度偵字第9514號卷第56頁）；於原審證稱：我當天把桌上公文弄倒，站起來要往外面走的時候，范○B就拿一個有裝一些東西的紙盒子丟我，丟到我的胸部，我本能的反應就拿起來，說他為什麼要丟我，我拿起來時他就一腳踹過來了，我就直接倒地，我是7、8天後才去警察局做筆錄，那時候剛剛好我被他踹的肚子腳印，整個瘀血部分都很明顯，所以警察也有幫我照相等語（原審訴字卷2第247頁），告訴人范○A前揭證詞均證稱當日遭被告范○B以腳踹其腹部乙情，核與證人即醫師冉祥俊於原審證稱：其實我認識他們兄弟，我對他們家庭很熟，范爸爸也是我的病人，我不知道怎麼說，他們兄弟這樣子衝突，范○A是因為肚子痛所以來看診，他自己陳述說他有被踢一腳，所以來看他肚子的疼痛，我診斷是還好，可能是肚子腹壁挫傷的一些疼痛，並沒有傷及內臟，沒有看到明顯的外傷，就是腹壁疼痛等語（原審訴字卷2第240至24 1頁），其中所提及其診斷認告訴人范○A之肚子痛應係腹壁挫傷所造成乙情大致相符，是告訴人范○A所述，非屬無據；又告訴人范○A於17時50分許在前揭地點與被告范○B發生糾紛後，於同日17時54分許撥打110報案，於同日18時13分許前往耕莘醫院急診，經診斷受有腹壁挫傷之傷害等情，有天主教耕莘醫院乙種診斷證明書、新北市政府警察局新店分局江陵所受理民眾110報案案件可參（111年度偵字第9514號卷第 27、35頁），被告范○B於原審亦自承：我有打電話給我嫂嫂，說范○A過來，妳知不知道，她說她知道，我說他現在身體不舒服，躺在地上，你趕快過來看一下等語（原審訴字卷2 第252頁），顯見告訴人范○A在該處時即已受傷而倒地，是告訴人范○A證述因遭被告范○B以腳踹其腹部，致其受有前揭傷勢等情，堪以採信。　2.至被告范○B雖辯稱可能是閃躲告訴人范○A時碰到導致告訴人范○A受傷，係出於自我防衛之意云云。經查，依被告范○B辯稱：范○A先用酒盒丟我，我在閃避時碰到他，不是要攻擊他，他的腹部瘀青可能是我閃身時重心不穩碰撞到云云，如被告范○B僅係要閃躲告訴人范○A而不小心碰到告訴人范○A，應無力度大到致使告訴人范○A倒地，被告范○B須急忙通知告訴人范○A之妻子前來處理之可能，是被告范○B辯稱係出於防衛之意為閃躲告訴人范○A而不小心碰到云云，顯不足採信。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告范○A、范○B前揭所辯，不足採信。被告范○A、范○B犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：核被告范○A、范○B所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2人對彼此所為之身體不法侵害，核屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就家庭暴力罪並無罰則規定，故依刑法予以論罪科刑。四、駁回上訴之理由：　㈠被告范○A上訴意旨略以：被告范○A從未以任何酒盒、紙盒丟擲傷害被告范○B，無論是被告范○B所述之「裡面裝有酒的酒盒」，或原審據之判決被告范○A傷害罪之「紙盒」，均自始不存在，被告范○A如何以不存在之凶器傷害被告范○B，又被告范○B並未受傷，驗傷診斷書記載：「無明顯外傷」、「左前胸紅」，再觀之其「驗傷解析圖」顯示，醫師所劃記皮膚紅之範圍是一整片，旁邊僅書寫「紅」，未有記載腫脹、瘀青、破皮、流血、挫傷等，足見告訴人未有受傷，至左前胸紅、皮膚紅原因多樣，可能皮膚過敏、發炎等，均無法證明被告范○B有受傷之事實等語。　㈡被告范○B上訴意旨略以：當日被告范○A故意以酒盒砸向被告范○B，導致被告范○B必須閃躲防衛之情狀，確屬存在，而上訴人范○B當時因係站在一遭范○A翻倒之傾斜太陽能板上，場地狹小身體並不平衡，又為了閃躲防衛砸過來之酒盒，縱或碰到范○A，既有自我防衛之意思，亦非出於傷害故意，自無傷害犯行之可言；又被告范○B並無以手捶打范○A之舉，被告范○A於驗傷時，並無於警詢時所拍攝照片所示之手部傷勢，此觀驗傷診斷書檢查結果記載「四肢部：外觀無明顯外傷」甚明，被告范○A卻稱被告范○B當日造成其手部如警詢時拍攝照所示之傷勢云云，顯見被告范○A之指訴悖離事實，原審判決仍認被告范○A之證述堪為可信，遽採其片面指訴認被告范 ○B有以手捶打被告范○A之犯行，亦有疏誤等語。　㈢檢察官上訴意旨略以：原審對被告2人量刑過低等語。　㈣原審以被告犯行事證明確，依法論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為兄弟，因故起口角衝突，詎雙方均未能克制自己情緒，以上述犯罪手段造成對方身體受有傷害，所為實有不該，均應責難；再考量被告2人均否認犯行之犯後態度，及被告范○A自述學歷為大學畢業，案發時沒有工作，生活費靠積蓄，需撫養尚在就學中之子的經濟狀況；被告范○B自述學歷為專科畢業，案發時無工作，靠積蓄生活、沒有需扶養之人等語，暨被告2人之犯罪手段、情節、本案犯行致他方所受傷勢情況、素行等一切情狀，就被告范○A、范 ○B各量處拘役30日、50日，均諭知易科罰金之折算標準，並說明：被告范○A以紙盒丟擲告訴人范○B之胸部致成傷，該紙盒應認係被告范○A犯本案傷害罪所用之物，惟該紙盒未經扣案，復無證據足認該紙盒為被告范○A所有之物，爰不予宣告沒收、追徵等語。經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬允當。　㈤被告范○A、范○B仍執前詞，否認犯行，提起上訴，惟均業據本院逐一論駁說明如前，被告范○A、范○B上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官李山明提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-5440-20250220-1

審易

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3836號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林傳峰選任辯護人江松鶴律師上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3628、21145號），本院判決如下：　　主　文林傳峰犯傷害罪，共肆罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、查本案被告所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據，除證據清單及待證事實欄編號3「證人即被告阿姨蕭宛婷」更正為「證人即被告父親之女友蕭宛婷」；證據部分另補充「被告林傳峰於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠本案被告於起訴書附表編號1至3行為後，家庭暴力防治法第3 條於民國112年12月6日修正，於同年00月0日生效施行，查修正後規定，係參照民法第969條有關姻親之規定，將該條文所定家庭成員有關姻親之範圍，移列為該條第5至7款予以明定，又該條文並無罰則規定，實質上並無行為可罰性範圍及法律效果之變更，其修正結果不生有利或不利於行為人之情形，尚非屬法律變更，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用修正後家庭暴力防治法第3條之規定，先予敘明。　㈡按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。經查，被告係告訴人之配偶，是被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告故意毆打告訴人，屬實施身體上之不法侵害行為，核其所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，且屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，僅依刑法傷害罪予以論罪科刑即可，附此敘明。核被告就起訴書附表編號1至4所為，均係犯刑法第277條第1項之罪。被告所為4次傷害犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以和平、理性途徑解決與告訴人之糾紛，竟貿然以起訴書所載方式傷害告訴人，所為實不足取，兼衡其無前科(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參)，犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢，暨其智識程度(見其個人戶籍資料)、家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解或取得諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑暨定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13628號 113年度偵字第21145號　　被　　　告　林傳峰　上列被告因家庭暴力之傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林傳峰與乙○○係夫妻，2人為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員，詎林傳峰竟基於傷害之犯意，於附表所示之時間，在附表所示之地點，以附表所示之傷害行為毆打乙○○，致乙○○受有附表所示之傷害。二、案經乙○○告訴及新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林傳峰於警詢時及偵查中之供述 1、被告坦承於附表編號1所示之時、地，與告訴人乙○○有拉拉扯扯之事實。 2、被告坦承於附表編號4所示之時、地，有駕車拖行告訴人之事實。 2 告訴人乙○○於警詢時及偵查中之指訴告訴人於附表所示之時、地，遭被告毆打受傷之事實。 3 證人即被告阿姨蕭宛婷於警詢時之證述告訴人將於附表編號1所示之時間遭被告毆打之情事，告知證人蕭宛婷之事實。 4 證人即告訴人友人陳慈蓉於警詢時及偵查中之證述告訴人將於附表編號1、3、4所示之時間遭被告毆打之情事，告知證人陳慈蓉之事實。 5 證人即告訴人友人吳若忻於偵查中之證述告訴人將於附表編號4所示遭被告毆打之情事，告知證人吳若忻之事實。 6 1、告訴人所提供於112年8月27日遭毆傷之照片1份 2、新北市立聯合醫院112年8月29日之乙種診斷書1份證明告訴人於附表編號1所示之時間，遭毆打受傷之事實。 7 告訴人所提供於112年10月17日遭毆傷之照片1份證明告訴人於附表編號2所示之時間，遭毆打受傷之事實。 8 告訴人所提供於112年11月17日遭毆傷之照片1份證明告訴人於附表編號3所示之時間，遭毆打受傷之事實。 9 1、告訴人所提供於112年12月17日遭毆傷之照片1份 2、新北市立聯合醫院112年12月17日之乙種診斷書1份證明告訴人於附表編號4所示之時間，遭毆打受傷之事實。 10 告訴人提供與蕭宛婷、陳慈蓉、吳若忻之對話紀錄1份告訴人將於附表所示之時間遭被告毆打之情事，告知蕭宛婷、陳慈蓉、吳若忻之事實。 11 112年12月17日之路口監視器錄影畫面翻拍照片1份證明被告於附表編號4所示之時間，傷害告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告附表所示之4次傷害犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻附表編號時間地點傷害行為傷勢 1 112年8月27日14時許桃園市○○區○○街00號住處以手毆打乙○○巴掌，推打乙○○肩膀、胸口，及以腳踢踹乙○○ 左手前臂、左膝蓋挫傷等傷害 2 112年10月17日11時許桃園市○○區○○街00號住處以手推打乙○○胸口、肩膀，及以腳踢踹乙○○剖腹產傷口雙膝挫傷等傷害 3 112年11月17日17時許桃園市○○區○○路0段000號桃園捷運站山鼻站外將乙○○拖拉下車並摔在在地，且以手、腳推、拉乙○○胸部、肩膀、腹部腹部挫傷 4 112年12月17日7時許新北市○○區○○路000號民權巨星社區前在駕駛座上開啟車門，以腳踹站立於車外駕駛座旁之乙○○，且以手毆打乙○○頭部，復強行開車拖拉乙○○，使乙○○遭拖行倒地頭部、腹壁、左側胸壁、雙側上臂、手肘、前臂、手部及膝部擦傷等傷害

2025-02-20

PCDM-113-審易-3836-20250220-1

易

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第216號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭承寧上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第54270號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原受理案號：114年度簡字第446號），判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：告訴人鍾艷蘭與被告鄭承寧為母女關係，屬家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員。被告於民國113年9月2日19時40分許，在新北市○○區○○街00巷 0號居處，因故與告訴人產生糾紛，竟基於傷害直系血親尊親屬之犯意，持香水瓶敲打告訴人頭部及以腳踹告訴人大腿，致告訴人受有頭部2公分撕裂傷之傷勢。因認被告涉犯刑法第280條、第277條第1項傷害直系血親尊親屬之罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、查：被告鄭承寧因犯傷害案件經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第277條第1項之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人鍾艷蘭與被告已達成和解，並具狀撤回本案告訴，此有和解書及刑事撤回告訴狀各1份附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王珽顥聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

PCDM-114-易-216-20250220-1

聲再

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲再字第190號再審聲請人即受判決人陳宏銘代理人阮祺祥律師上列再審聲請人因家暴傷害案件，對於本院111年度上訴字第237 2號，中華民國111年10月18日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院110年度訴字第587號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵續字第356、365號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠卷內振天宮之監視錄影畫面較為黑暗，經再審聲請人即受判決人陳宏銘（下稱聲請人）委託他人將該畫面解析後(即聲證3)，可見聲請人走向告訴人張桂綿車輛駕駛座，先後4次抬腳，實際上依序各係踹向車子左前葉子板、左後車門、左前葉子板及左後車門，並未踹到駕駛座中之告訴人。又聲請人若踹到告訴人，告訴人身體理應會晃動，且告訴人放在車外之左腳，亦應上抬或收入車內，然告訴人之左腳一直放在車外，且告訴人身體均未晃動；況告訴人坐在駕駛座，前方尚有方向盤擋住，聲請人不可能以腳踹到告訴人右側第8、9 節肋骨。故本院111年度上訴字第2372號判決（下稱原確定判決）認定聲請人以腳踹告訴人胸口，或本院112年度聲再更一字第4號裁定認定聲請人於檔案名稱CH08.avi之監視錄影光碟錄影畫面時間21：29：57抬起一腳踹向駕駛座即告訴人方向（大約踹4腳），均有違誤。　㈡告訴人於第一審審理時證稱：聲請人看到我的時候先罵我髒話，然後就用腳踹我肋骨，我當下就聽到肋骨有斷裂聲，我就撲地很痛等語。依告訴人之證述，告訴人係站在地上，聲請人站在告訴人前面，腳舉起來就直接往告訴人肋骨踹下去。原確定判決並引用上開證詞而為不利聲請人之認定。然依聲證3之監視錄影畫面，案發當日(按指民國108年11月16日) 均無此等影像，且此亦與本院112年度聲再更一字第4號裁定認定係告訴人坐在車內遭聲請人踢踹乙節，相互矛盾。　㈢依長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）提供告訴人於108年11月17日之急診病歷，已明白記載告訴人是(17)日至該院就診，經安排胸部與肋骨X光檢查後，經診斷為右手掌撕裂傷及右胸挫傷，並無肋骨骨折之情，可見告訴人於當(16)日晚上並無肋骨骨折「cxr,rib x-ray：no ob v-ious fracture」（中譯：胸腔X光、肋骨檢查：無明顯骨折）。故告訴人並無原確定判決所認定之右側第8、9節肋骨骨折之傷害。　㈣依告訴人於長庚醫院108年11月19日、21日病歷，已記載告訴人於上開時間前往該院就醫，足證證人張稟倪、陳○米證述告訴人於108年11月19日至同年月25日之期間未曾就醫之證詞，已明顯不實，不適宜作為告訴人證詞之補強證據。　二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖然修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱之新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性(或明確性、顯著性)要件，必須具備，方能准許再審。而所稱之新事實或新證據，包括：原判決所憑之鑑定，其鑑定方法、鑑定儀器、所依據之特別知識或科學理論有錯誤或不可信之情形者，或以判決確定前未存在之鑑定方法或技術，就原有之證據為鑑定結果，合理相信足使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始屬之 (最高法院 106年度台抗字第326號裁定意旨參照)。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即已完足。故倘聲請再審之理由，僅係對原確定判決認定事實而為爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或為不同之評價，則原法院縱加以審酌，亦無法動搖原確定判決，即非符合足以生影響於原確定判決之要件。三、經查：　㈠依案發當(16)日振天宮之監視器畫面光碟（檔案名稱：CH08. avi；畫面位置：振天宮前廣場，存放於109年度偵續字第35 6號卷案袋中），時間21：28：08至21：30：30，聲請人抬起一腳踹向駕駛座即告訴人方向（大約踹4腳）等情，業經本院於審理前次再審事件時勘驗明確，並製有勘驗筆錄供參（本院112年度聲再更一字第4號卷第101至102頁），於112 年12月29日以112年度聲再更一字第4號裁定（下稱前次再審事件）駁回再審聲請，並經最高法院以113 年度台抗字第13 6 號駁回抗告而確定，此經本院核閱前次再審事件全卷確認無誤，且有前開裁定及本院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡聲請人雖提出「解析後之108年11月16日晚上振天宮之監視器錄影光碟1片」(下稱聲證3)，以證明當日並未以腳踹向告訴人云云。然該光碟之影像，經聲請人以不明方式處理原卷內所存當(16)日振天宮之監視器畫面光碟之監視錄影畫面後，雖使影像產生放大效果，但解析度卻反而嚴重減損，以致影像更加模糊，尤其聲請人接近告訴人駕駛車輛時，聲請人之身影竟與該車車門之影像產生嚴重重疊、相融之現象，以致無法正確判別其方位，此有該聲證3光碟之翻拍畫面影本存卷供參（本院卷第199至203頁）。另聲請人提出聲證5模擬相片（本院卷第137頁），僅為某人坐在紅色車內駕駛座，手握方向盤，駕駛座一側之車門開啟等情狀之攝相，實不具任何澄清本案事實作用。是以，聲證3、5均無證據價值可言，要非刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之新證據。　㈢至於聲請意旨㈡至㈣部分，聲請人並未提出新證據，且所指或係曲解告訴人之證詞，抑或僅係對原確定判決認定事實而為爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或為不同之評價，或徒憑己意所為之推論，並經原確定判決於理由欄乙、壹、一、㈥⒊⑵及本院112年度聲再更一字第4號裁定於理由欄三㈠⒉⒊詳為說明何以無從憑採。四、綜上所述，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。又再審之聲請既經駁回，聲請人併聲請停止執行刑罰，即失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TPHM-113-聲再-190-20250219-1