Know99判決書

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第568號上訴人陳彥勳選任辯護人游玉招律師上訴人杜榮程上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月29日第二審判決（113年度上訴字第2976號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第5907、29925、43 997號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件原審經審理結果，認為上訴人陳彥勳犯行明確，因而維持第一審論處陳彥勳共同販賣第三級毒品未遂罪刑及諭知相關沒收及沒收銷燬之判決，駁回陳彥勳在第二審之上訴；另以上訴人杜榮程依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量刑妥適，乃維持第一審判決之量刑，駁回杜榮程之第二審上訴。已詳述調查證據之結果及憑以論斷裁量之心證理由。貳、陳彥勳及杜榮程之上訴意旨，分述如下：一、陳彥勳上訴意旨略稱：㈠同案被告蘇柏鈞（業經第一審判處罪刑確定）於警詢、偵訊時業供稱係直接向杜榮程調貨本件毒品咖啡包，至蘇柏鈞雖於檢察官偵訊時另供稱係透過杜榮程之上頭認識杜榮程，所述亦與本件毒品調貨過程無關，況蘇柏鈞更供稱不知杜榮程之上游為何人，原判決徒以蘇柏鈞前開所述其如何認識杜榮程之過程，認定蘇柏鈞係向陳彥勳調貨本件毒品咖啡包，顯屬違法。㈡蘇柏鈞嗣於偵訊時指認陳彥勳為杜榮程之毒品上游，核與蘇柏鈞前開供述不符，且蘇柏鈞業明確供稱未曾見過陳彥勳，係看到司法文件才想到杜榮程之上游即係陳彥勳，且僅係聽聞電話那頭旁邊的人有叫他陳彥勳即予指認，足見檢察官確有於蘇柏鈞指認時為不當之暗示、誘導，蘇柏鈞因遭羈押數月，為求交保始誣攀陳彥勳，是蘇柏鈞之指認顯屬違法而無可信。㈢杜榮程與陳彥勳認識多年，更曾同往墾丁旅遊，有金錢往來自屬合理，杜榮程供稱係於民國110年11、12月間始認識陳彥勳云云，顯屬虛偽不實；杜榮程雖多次匯款至陳彥勳銀行帳戶，但是否即為杜榮程所述係販賣毒品回帳之款項？仍須補強證據佐證，原判決僅以陳彥勳所辯上開款項係杜榮程返還借款並無佐證，即以杜榮程之單一指述認定上述匯款係販賣毒品所得，進而推論本案毒品來源即為陳彥勳，亦屬違法。㈣杜榮程供稱Facetime暱稱「豬」之人即為陳彥勳，然並無其他補強證據，原判決率依杜榮程之片面指述，即認定陳彥勳為Faceti me暱稱「豬」、而為杜榮程毒品上游之人，亦屬違法。二、杜榮程上訴意旨略以：㈠杜榮程係因經濟壓力一時失慮致罹刑典，且係聽從陳彥勳指示，並非操縱或指揮之人，相關毒品亦未流出市面，亦未獲取任何利益；其於偵查之初即坦承犯行不諱，並配合相關調查、供出毒品上游陳彥勳，足見確有悔過之心，犯後態度良好，且有情輕法重之情，原判決於量刑時未予區別，亦未適用刑法第59條酌減其刑，顯屬違法。㈡原判決量刑時所執毒品流通所生危害，係屬社會一般事項及刑事政策事宜，自不得據為科刑輕重之主要標準，原判決以本案犯罪情狀以外之事項作為量刑輕重依據，亦屬違法。參、證據之取捨及其證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院自由判斷裁量之職權，此項自由判斷職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則及論理法則，即難任憑己意，指摘為違法，而據為第三審上訴之適法理由。而證人之陳述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於其經驗法則與論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信。又刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。此之「共犯」，固包括共同正犯，亦包括聚合犯及對向犯（如賄賂或賄選罪之行賄者與受賄者、販賣毒品罪之販毒者與購毒者）等必要共犯，故對向犯僅其中一方自白，縱該方有數名共同正犯，且所自白內容一致，因仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據，仍應有該等共犯自白以外，實際存在之有關被告與犯罪者間相關聯之一切證據作為補強證據，始符補強證據之要求；惟對向犯之兩方行為者各有其目的，各就其行為負責，若對向犯之兩方均自白者，既係相互獨立而屬不同來源之證據方法，則其等所為不利於己之供述，自可互為彼此之補強佐證，而補強證據之補強範圍，並不以犯罪事實之全部均需補強為必要，只要其中重要部分經過補強，而可擔保自白之真實性，且補強證據與自白相互利用，足使犯罪事實獲得確信，即為已足。原判決就陳彥勳之共同販賣第三級毒品未遂犯行，係以蘇柏鈞、杜榮程之供述，扣案杜榮程手機內通訊軟體Facetime對話擷圖、扣案毒品咖啡包、內政部警政署刑事警察局指紋鑑定書、臺北市政府警察局士林分局職務報告、陳彥勳之中國信託商業銀行帳戶交易明細等證據資料，認定陳彥勳確有本件共同販賣第三級毒品未遂之犯行，經核並無違背經驗或論理法則，即難遽指為違法。原判決並就蘇柏鈞於警詢時雖供稱係向杜榮程購買本案毒品咖啡包等語，然如何與蘇柏鈞於偵訊時供稱係向陳彥勳購買者並無衝突；陳彥勳辯稱杜榮程匯款至其中國信託商業銀行帳戶內之款項係清償借款、杜榮程係因得知其曾因持有大量毒品咖啡包始信口編造其為毒品上游、蘇柏鈞於偵查中係遭不當誘導始指稱其為交易毒品之對象云云，如何不可採信等旨，俱憑卷內證據逐一說明、指駁，其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則，皆無違背。況查，蘇柏鈞於111年1月24日警詢及偵訊時、同年3月10日偵訊時，固均稱本案毒品咖啡包之貨主為杜榮程，其係以Facetime聯繫杜榮程調貨，不知道杜榮程之上游云云（見偵5907卷一第28頁、第322頁、同卷二第7頁），然蘇柏鈞於同日（111年3月10日）偵訊時又稱係打電話給杜榮程之上頭，取得杜榮程之聯絡資料，始直接與杜榮程聯絡云云（見同卷二第8頁），就其是否認識杜榮程之毒　　品上游乙節，所述顯有歧異矛盾；且蘇柏鈞前開所述，亦與扣案杜榮程手機內Facetime對話擷圖（見偵5907卷一第195 頁）顯示杜榮程係受Facetime暱稱為「豬」之人指示拿取本案咖啡包1100包後，前往本案查獲地點交貨並收取新臺幣15 萬4000元之貨款，尚非杜榮程與蘇柏鈞商訂買賣毒品條件之客觀事實不符，陳彥勳上訴意旨徒以蘇柏鈞前開欠缺可信性之供述，指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。又依原判決之認定，杜榮程與陳彥勳為共同正犯，蘇柏鈞則為杜榮程、陳彥勳之對向犯，依前開說明，其等所為涉及陳彥勳犯行之自白固均需有補強證據，然杜榮程、蘇柏鈞所為不利於己之供述既係相互獨立而屬不同來源之證據方法，自可互為彼此之補強佐證；且除杜榮程、蘇柏鈞之供述外，尚有前開指紋鑑定書等證據資料可資補強，而足以擔保杜榮程、蘇柏鈞自白之真實性，並非僅憑杜榮程、蘇柏鈞之供述為唯一證據，上訴意旨置原判決明白之論敘於不顧，對原判決採證認事職權之合法行使，仍執陳詞，任意指摘，並以部分事實未經補強為由，指摘原判決違法，亦非適法之第三審上訴理由。肆、刑之量定，屬法院得依職權裁量事項。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。而是否援引刑法第59條規定酌減其刑，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘其所為之裁量並無明顯違背法令之情形，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決已說明第一審判決以杜榮程之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，尚屬妥適，而予以維持之理由，自屬裁量權之行使，尚難指為違法。且原判決復已敘明杜榮程何以無酌減其刑規定適用之理由甚詳，經核於法亦無違誤。況第一審判決經適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定遞減輕其刑後，量處杜榮程有期徒刑1年2月，已屬低度量刑，且較諸同樣適用上開減刑規定之同案被告蘇柏鈞量處之有期徒刑1年6月更輕，杜榮程上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑時未予區別，亦未適用刑法第59條酌減其刑，係屬違法云云，無非就原判決已說明事項及屬原審酌減其刑與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。又原判決係於說明本案何以並無刑法第59條規定適用時，以販賣毒品犯行之法益侵害程度嚴重，參以杜榮程販賣毒品之數量、業適用上開規定大幅減輕其刑等情，而認不符刑法第59條之酌減其刑規定，既非以之作為杜榮程之量刑審酌事項，亦非採為不予適用刑法第59條之唯一標準，杜榮程上訴意旨徒以情節不同之他案判決，指摘原判決違法，顯非依據卷內資料指摘，自非適法之第三審上訴理由。伍、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其等之上訴為違背法律上程式，皆予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官周盈文法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-568-20250227-1

台聲

違反毒品危害防制條例等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第51號聲請人陳錦城上列聲請人因違反毒品危害防制條例等罪案件，對於本院中華民國113年8月22日第三審判決（113年度台上字第3051號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由 按再審程序係就確定判決認定事實錯誤所設之救濟方法，除有刑事訴訟法第426條第3項所定情形外，應由判決之原審法院管轄。又上級審法院以上訴不合法，從程序上駁回當事人對於下級審法院實體判決之上訴者，聲請再審之客體為該下級審法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由下級審法院管轄。 本件聲請人陳錦城因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院112年度上訴字第771號判決，提起第三審上訴，經本院113年度台上字第3051號判決，認聲請人之上訴違背法律上之程式，依刑事訴訟法第395條前段規定，從程序上予以駁回，有該判決在卷可稽。聲請人聲請再審，自應以原審法院前述刑事實體判決作為客體向原審法院為之，始為適法，乃聲請人竟對本院所為之程序判決，向本院聲請再審，依上述說明，其聲請再審之程序顯不合法，且無從命補正，應予駁回。又本件聲請既屬顯不合法，自無通知聲請人到場陳述意見之必要，併予敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官周盈文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台聲-51-20250227-1

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第303號抗告人林保羊上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月2日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1070號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定。理由 原裁定以抗告人林保羊因犯如其附表（下稱附表）編號1至6所示各罪，先後經法院判處罪刑確定，且合於定應執行刑之要件，因認檢察官依抗告人之請求聲請定其應執行刑為正當，而酌定其應執行之刑為有期徒刑7年10月等旨。固非無見。 惟按：㈠刑事訴訟法第370條第2項及同條第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰有更定執行刑之情形，倘其中數罪曾經定應執行刑，再與裁判宣告之他罪刑合併定其應執行刑者，在法理上亦同受此原則拘束，亦即就數罪合併定其應執行刑所酌定之刑期，不得較重於其中曾經裁定之執行刑加計其他裁判宣告刑之總和。㈡卷查：抗告人所犯如附表編號1至3所示3罪，前經臺灣高雄地方法院以113年度聲字第1778號裁定定應執行刑有期徒刑9月確定。而附表編號4、5所示之2罪，經原審法院以113年度上訴字第 291號判決判處罪刑，並定其應執行刑有期徒刑6年6月確定，有前開裁判及法院前案紀錄表可稽。附表各罪前曾定之應執行刑，再加計附表編號6所示宣告刑有期徒刑3月，本件定應執行刑在不違背不利益變更禁止原則情形下，其上限為有期徒刑7 年6月（9月＋6年6月＋3月＝7年6月）。原審疏未審酌上情，就附表各罪定應執行刑有期徒刑7年10月，已逾越本件定應執行刑之上限，而有違反不利益變更禁止原則之情形，且不利於抗告人，尚非適法。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應將原裁定撤銷，並為保障抗告人之審級利益，由原審法院更為適法之裁定。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官周盈文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-303-20250227-1

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第378號再抗告人鍾定軒上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月23日駁回抗告之裁定（113年度抗字第2658號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第2項、第51條第5款、第53條定有明文。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，若未逾越刑法第51條第5款所定外部性界限，亦無違反一事不再理原則、不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限時，核屬法院裁量職權之適法行使，尚不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以：再抗告人鍾定軒因犯第一審裁定附表（下稱附表）所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，檢察官依再抗告人之請求，就其所犯得易科罰金之罪及不得易科罰金之罪聲請定其應執行之刑，核屬正當。第一審法院係於各宣告刑中刑期最長（有期徒刑3年8月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑17年4月）以下之範圍內定刑，並未逾越刑法第51條第5款定刑裁量之外部性界限，亦未逾越定刑之內部性界限。並已審酌再抗告人所犯各罪之罪質具有相當差異，除侵害社會法益外，同時侵害個人財產及身體健康法益，加以犯罪時間跨度長達1年餘，且係多次起意犯案而不知悔悟，定刑時不得過度減輕，綜合斟酌再抗告人所犯各罪間之時間、空間密接程度、動機、情節、所生危害、所犯數罪反映之整體人格特性、犯罪傾向、施以矯正之必要性、再抗告人對本案之意見等情而為整體非難評價，顯已考量再抗告人所犯數罪反映之整體人格特性、各罪彼此間之關聯性，基於刑罰目的性及刑事政策之取向等因素，給予適度之刑罰折扣，而酌定其應執行之刑為有期徒刑13年4月，並無明顯喪失權衡或有違比例原則、公平原則、罪責相當原則之情，亦無明顯不利於再抗告人之情事，屬法院裁量職權之適法行使，並無濫用裁量權等違法或不當之處。抗告意旨雖以：再抗告人所犯多屬竊盜、毒品案件，時間接近，因分別起訴、審判而有數罪，第一審定刑相較其他案件稍嫌過重，先前之定刑裁定並未給予陳述意見之機會，現已悔悟，請考量比例原則、公平正義原則，以及再抗告人無法長期陪伴家人等情，從輕定刑云云。然再抗告人一再施用毒品，已非偶發，所犯其他犯罪，罪質相異，犯罪動機、行為態樣亦不相同，責任非難重複程度低；所犯竊盜罪之犯罪態樣、情節、手段亦非全然相同，且係為警查獲後再犯，並懸掛他人車牌或偽造車牌犯案，足見其法治觀念淡薄、自我約束能力不佳；先前定刑裁定前，已給予其陳述意見之機會；所執家庭因素，並非定應執行刑時考量之事由；至他案定刑情節不同，亦無從比附援引，因認其抗告為無理由，駁回再抗告人於第二審之抗告。經核尚無違法或不當。三、再抗告意旨略以：其所犯施用毒品為自戕行為，並無侵害他人法益，所犯竊盜罪所得非鉅，且多已物歸原主；附表所示罪刑最重僅有期徒刑3年8月，其餘均是有期徒刑1年以下之刑，其他案情相似之定刑裁定多有大幅減刑，然第一審所為定刑，僅小幅減少有期徒刑8月，較諸他案定刑顯然過重，而與殺人、強盜等重罪之刑不遑多讓，有失公平；原裁定漏未將其已判決之民用航空機之案件合併定刑，亦有不當；請依責任遞減、限制加重、比例原則、0.66折算比例、罪刑相當及公平正義原則，為公平合理裁定，以重刑法教化功能，使其有機會悔過向上、返鄉孝順父母云云。經查，再抗告人於民國111年3月11日共同犯民用航空法第101條第1項強暴危害飛航安全罪，經第一審判處有期徒刑1年10月（該院112年度矚訴字第1號判決），惟該案係於第一審法院為本件定刑裁定後之112年10月12日始告確定，自無從據以指摘原裁定不當；再抗告意旨另置原裁定明白之論敘於不顧，猶執陳詞，徒以個案情節不同，難以比附援引之他案定應執行刑情形，就法院定應執行刑裁量權之適法行使，任憑己意，漫事指摘，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官周盈文法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-378-20250227-1

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第560號上訴人李承儒上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月15日第二審判決（113年度上訴字第2266號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30572、38504號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人李承儒犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人共同運輸第二級毒品罪刑，及諭知相關之沒收及沒收銷燬之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、本件上訴意旨略稱：其自小在孤兒院長大，生活單純且勤奮工作，曾因腦梗塞住進加護病房，現為美食部落客及小企業主（歐森網路多媒體有限公司負責人），本案係受好友李珮萱邀請前往泰國進行美容用品代購及開發美食部落客素材，經向同行之網紅及行銷業人士逐一確認，確信此為單純代購之旅，並無對於所攜帶之物品實為毒品有所認識，其與李珮萱及「Wilson」之對話紀錄，均無提及毒品，有關費用之討論，僅係希望李珮萱不要支付過多報酬，其更為本案支付高額律師費及保釋金，當不會為區區一筆報酬鋌而走險，原判決誤解其主觀意圖，顯屬違法。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑上訴人所為不利於己之供述，及證人李珮萱、洪榮聰之證述，復參酌卷附上訴人與李珮萱、洪榮聰之通訊軟體LINE對話擷圖、入出境查詢結果、扣案毒品、法務部調查局鑑定書等證據資料，據以認定上訴人有其事實欄所載共同運輸第二級毒品、第三級毒品犯行，已詳敘其採證認事之理由；並對於上訴人所辯：其認為僅係私運管制物品之醫療用黃金，並不知道運輸者為毒品，其不會為區區新臺幣1萬6,000元報酬即運輸毒品云云，何以不足以採信，亦已斟酌卷內資料詳加指駁及說明。所為論斷，合乎經驗法則及論理法則，乃其採證認事調查職權之合法行使。上訴意旨無視於原判決此部分之論述，仍執前揭陳詞，重為爭辯，自與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官周盈文法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-560-20250227-1

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第267號抗告人何仁誠上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月28日定其應執行刑之裁定（113年度聲字第2947號，聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1991號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第2項、第51條第5款、第53條定有明文。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，若未逾越刑法第51條第5款所定外部性界限，亦無違反一事不再理原則、不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限時，核屬法院裁量職權之適法行使，尚不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以：抗告人何仁誠因犯加重詐欺等罪，先後經法院判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，且各該罪均係在附表編號1所示罪刑之判決確定日前所犯，原審為犯罪事實最後判決法院，其中附表編號1、3所示之罪得易科罰金，編號2、4所示之罪得易服社會勞動、編號5至9所示之罪不得易科罰金亦不得易服社會勞動，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，惟經抗告人請求檢察官聲請定其應執行刑，合於刑法第50條第2項規定。爰參酌附表所示各罪宣告刑總和上限（有期徒刑26年11月）、各刑中最長期（有期徒刑2年），及附表所示各罪中，除編號1為賭博罪、編號2為幫助洗錢罪、編號3為妨害自由罪外，其餘均係三人以上共同詐欺取財罪，加重詐欺犯行時間集中於民國111年　　12月21日至同年12月28日之期間，時間重疊或密接，係擔任詐欺集團看管車主（即人頭帳戶提供者）角色，期間非長，雖屬侵害不同被害人之財產法益，然侵害法益類型相同，並非侵害不可替代性、不可回復性之個人專屬法益，具有相當高度重複性，獨立性相對較低，對於侵害法益之加重效應有限，實際之犯罪所得僅獲得報酬新臺幣（下同）1萬5,000元，金額不多，應為其有利之衡量，抗告人透過各罪所顯示人格特質、犯罪傾向並無不同，經整體評價抗告人應受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，復參酌抗告人就本件定應執行刑表示「請求從輕量刑」等情，就附表所示各罪所處有期徒刑部分，定其應執行刑為有期徒刑8年10月。核未逾越法律外部性界限，其裁量權之行使，亦無明顯違反前揭法律內部性界限情事，核屬法院裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。三、抗告意旨略以：其所犯各罪均為財產犯罪，然原裁定定其應執行刑為有期徒刑8年10月，明顯重於同案被告鍾安妮之應執行刑，而與侵害生命之重大犯罪、以及情節更嚴重之臺版柬埔寨案被告郭宏明之應執行刑刑期相仿，然其所犯加重詐欺犯罪並未收受任何被害人之金錢、受僱期間僅一周，領取報酬亦僅1萬5,000元，於偵、審期間均對犯行供認不諱，並配合法院安排調解，與被害人皆達成和解，是原裁定之定刑顯然過重。又其現已收受之4份執行指揮書所載明之應執行刑總和僅為有期徒刑2年8月及罰金10萬元，原裁定竟定應執行刑為有期徒刑8年10月，自屬違法云云。經查，臺灣新北地方檢察署核發之執行指揮書中固記載附表編號3至9所示之罪之應執行刑，然查無相關之定刑裁定，核係檢察官於法院尚未依刑法第51條第5款至第7款規定，以裁定定其應執行刑之前，因先予執行而暫行填發之執行指揮書，俟定應執行刑裁定確定後，即換發執行指揮書，自不能以此指摘原裁定所為定刑違法；其餘抗告意旨，核係對於法院量刑及定應執行刑之裁量權適法行使，徒憑己見，任意指摘，重為爭執，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官周盈文法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-267-20250227-1

殺人

最高法院刑事判決 114年度台上字第838號上訴人臺灣高等檢察署檢察官董怡臻上訴人即被告林凱傑選任辯護人王志超律師郭峻容律師上列上訴人等因被告殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年10月22日第二審判決（113年度上訴字第2875號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第38834、59514號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人即被告林凱傑（下稱被告）有如原判決事實欄所載之殺人犯行明確，因而維持第一審論處被告殺人罪刑（處有期徒刑15年）之判決，駁回檢察官及被告在第二審之上訴。已詳敘調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 行為人雖有精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，惟是否因此　致使其辨識行為違法，或依其辨識而行為之能力，全然欠缺或顯著減低，則由事實審法院依調查證據之結果加以判斷；倘其取捨判斷不違背經驗法則與論理法則，並已於理由內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。原判決已敘明被告於案發當日上午雖服用毒品咖啡包，惟如何依其是日下午仍能與被害人林平心（死者）、石芳筠（林平心之女友）正常應答；行兇過程中，亦能理解林平心指責其過於親近石芳筠，並加以否認，且見石芳筠欲以手機報警，即出手摔掉手機阻止報案；案發後，猶能提供林平心租屋處地址給119報案專線人員、認知林平心有性命危險、檢查林平心之呼吸情形、至門口導引據報到場之警員；參以臺北市立聯合醫院松德院區精神鑑定報告書及函覆內容，亦認被告行為時可以理解事情之前因後果而加以反應，並未因施用毒品陷入心智缺陷之狀態，亦無精神病症狀或其他明顯情緒障礙之情形，至被告雖有輕度智能障礙，亦未達辨識能力及控制能力欠缺或顯著降低之程度等情，認定被告當時仍具一般人辨別事理及控制行為之能力，並無刑法第19條第1項、第2項不罰或得減輕其刑規定適用等旨所依憑之證據及理由。並就石芳筠證稱被告當時意識可能是不清楚等語，如何不足為有利被告之認定，亦於理由內詳為論述。核其論斷，尚與經驗、論理等證據法則無違，復屬事實審法院依憑卷內證據所為判斷之適法職權行使，於法尚無違誤。且查被告於與119報案專線人員對話時，不僅能說出案發現場地址，亦可正確描述林平心之受傷部位、狀況，而對於到場警員之詢問，亦能切題回答，益徵原審上開認定無悖於經驗及論理法則。又原判決既已依調查證據所得，綜合卷內事證，認定被告無上開規定之適用明確，並無不明瞭之處，且敘明所憑之依據及說明其理由，則就顯不足以影響判決本旨之其他證據，如被告性格違常傾向量尺之評量結果、施用卡西酮類藥物對人體之影響、與119報案專線人員對話時有情緒激動之情等，縱未再予調查或逐一論列，亦無礙於判決本旨之認定，即與調查職責未盡及判決不備理由之情形有別。況原審於審判期日，審判長訊問：「尚有何證據請求調查？」、「就科刑資料有無其他之證明方法？」被告及其原審選任之辯護人皆未聲請檢測被告之尿液是否含有N,N-二基戊烯、硝西泮、奈妥眠等毒品成分，以查明被告行為時辨識違法或控制行為之能力有無受上開毒品成分之影響。因被告未聲請調查，且欠缺調查之必要性，原審未就該部分進行調查，要無調查職責未盡之違法可言。被告上訴意旨泛謂原判決未斟酌對其有利之證據，逕認其無刑法第19條第 1項、第2項規定之適用，有採證偏頗及理由欠備之違法。另原審未檢驗其尿液是否有前述毒品成分，以查明其辨識及控制能力有無受該等毒品影響，有調查職責未盡之違法云云，並非適法之第三審上訴理由。 犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，即屬之。原判決已敘明警方依據案發現場之打鬥痕跡及詢問石芳筠之結果，已合理懷疑被告係犯罪嫌疑人後，被告始坦承有與林平心打架。因認被告不符合自首之要件等旨，經核於法尚無不合。被告上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，泛言其符合自首之要件云云，自非適法之第三審上訴理由。又是否依刑法第59條規定酌減其刑，屬法院有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。況原判決已詳述不依刑法第59條規定酌減之理由，尤無違法可言。被告上訴意旨此部分指摘，同非上訴第三審之適法理由。 刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。又刑法第 57條已明定科刑時「應以行為人之責任為基礎」，且「應審酌一切情狀」，並列舉科刑時尤應注意之10款情狀。是量刑時首應考量者，乃足以反映行為人責任輕重之「犯罪情狀（如犯罪之動機或目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害等）」，繼再斟酌與特別預防、一般預防等刑事政策有關之「一般情狀（如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度等）」，亦即先以「犯罪情狀」所反映之行為人責任輕重，於法律所定處斷刑之範圍內，劃出一定之上下限幅度，於該上下限幅度內，繼而考量「一般情狀」反映出之特別預防、一般預防需求，以微調並具體決定被告之刑種、刑度。原判決已說明如何依被告之犯罪動機、目的、手段、其違反義務之程度暨犯罪所生之危險或損害等犯罪情狀，劃定其責任刑之上限為無期徒刑或最嚴重之有期徒刑；再何以依被告之生活狀況、品行、智識程度，而援引被告家庭及成長環境中之負面因素對被告健全社會價值觀及遵法精神之不利影響，減輕被告之可責性，其責任刑之上限應減為最嚴重之有期徒刑。又被告犯後雖坦承犯行，並表達賠償林平心家屬之意願，惟為林平心家屬拒絕，而未能減輕或彌補其等所受之損害，難以其犯後態度尚佳，再下修前述責任刑上限，因認第一審量處有期徒刑15年，尚屬妥適，而予以維持之理由，自屬裁量權之行使，難以指為違法。又量刑之一般情狀事由，與犯罪構成要件事實之認定無涉，採自由證明法則為已足。易言之，在證據調查程序上，不受法定證據方法及法定調查程序之限制，而法院之心證上，亦無須達確信之程度，僅須達到很有可能或大致相信之程度為已足。原判決係依憑被告在臺北市立聯合醫院松德院區實施精神鑑定時之供述、該院鑑定報告書、被告學籍資料（包括成績紀錄、個人綜合表現紀錄表、出勤獎懲紀錄表）、曾有多次傷害之前案紀錄，佐以本件被告與林平心發生糾紛及扭打之起因及過程等情，認定被告家庭及成長環境之負面因素對其健全社會價值及遵法精神之不利影響，與其在本案之犯罪心理機轉及行為模式有高度關聯，並以被告家庭及成長環境為量刑之審酌事項，自無違法可指。又被告在較具結構之情境下，配合度良好且較可控制自身情緒衝動，也有足夠之自我揭露開放度，為未來協助被告行為改變之有利因素等情，有前開精神鑑定報告書可憑。則原判決執此認被告有社會復歸之能力，並非無據，亦無理由矛盾之違誤。檢察官上訴意旨泛謂原判決量刑過輕，且未說明何以被告家庭及成長環境之負面因素，得為減輕其可責性之依據及理由。另原判決認被告有社會復歸之能力，未來不致再因難以控制衝動易怒情緒，而重蹈剝奪他人性命之覆轍，亦有說理矛盾之違誤云云，要非上訴第三審之適法理由。 檢察官及被告其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官周盈文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-838-20250227-1

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第384號抗告人張宥國上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年1月10日定其應執行刑之裁定（114年度聲字第53號，聲請案號：臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度執聲字第 1216號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第2項、第51條第5款、第53條定有明文。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，若未逾越刑法第51條第5款所定外部性界限，亦無違反一事不再理原則、不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限時，核屬法院裁量職權之適法行使，尚不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以：抗告人張宥國因犯加重詐欺等罪，先後經法院判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟抗告人已請求檢察官聲請定應執行刑，是檢察官聲請本件定應執行刑，核屬正當。爰考量附表所犯各罪之犯罪類型各為施用第1級毒品、施用第2級毒品、持有第2級毒品、販賣第1級毒品、非法持有手槍、轉讓禁藥、3人以上共同犯加重詐欺等罪，共13罪，罪質相異，就其最長犯行之間隔時間約1年1個月，抗告人目前46歲，仍有工作能力，應給予復歸社會更生之機會，兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的、刑罰邊際效應及抗告人就本案聲請表示無意見，暨附表所示各罪前曾定應執行刑之結果等情，定其應執行之刑為有期徒刑11年4月。核未逾越法律外部性界限，其裁量權之行使，亦無明顯違反前揭法律內部性界限情事，核屬法院裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。三、抗告意旨略以：定執行刑為再次對於犯罪行為人責任進行檢視，乃特別之量刑過程，連續犯廢除後，於定執行刑時應注意行為人所犯數罪反映之人格特性，及刑法之目的，妥為宣告，並應以最重宣告刑加上第二宣告刑乘以0.7之公式定刑；且新法實施以來，亦不乏有法院於裁定應執行刑大幅減刑。抗告人所犯案件多屬性質相近之毒品案，僅因分別起訴、審判，致其權益受損，抗告人犯後深感悔悟、必將記取教訓、奉公守法，請重新依公平之比例原則定其應執行刑，以利自新、早日復歸社會、照顧家中親人、回饋社會、彌補從前之過云云，核係以個案情節不同，難以比附援引之他案定應執行刑情形，對於法院裁量權之適法行使，徒憑己見，而為不同之評價，任意指摘，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官周盈文法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-384-20250227-1