Know99判決書

搜尋結果：張立亭

共找到 210 筆結果（第 101-110 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1490號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人鄭義霖（現於法務部○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1364號），本院裁定如下：　　主　文鄭義霖所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑貳年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭義霖因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者　　，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二　　、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社　　會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪　　與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察　　官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；次按數罪併罰，　　有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪　　併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑　　中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得　　逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文　　。　　三、查受刑人犯如附表所示各罪，業經如附表所示之判決分別判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，受刑人所犯如附表所示之罪所處之有期徒刑，部分得易科罰金，部分不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，惟受刑人就上開數罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人聲請書在卷可稽，符合刑法第50條第2項之規定，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並斟酌受刑人犯罪之時間、情節、行為次數、行為方式、法益侵害情況、所犯罪名及罪質異同、加重效益之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並考量受刑人在上開聲請書中所陳述之意見，暨本院依刑事訴訟法第477條第3項之規定，函詢受刑人關於本案定應執行刑之意見，受刑人表示從輕量刑等語，有本院查詢表1紙附卷可參，定其應執行之刑如主文所示。又部分附表所示之罪，雖依刑法規定得易科罰金，但得易科罰金之罪，如與不得易科罰金之罪併合處罰時，不許其易科罰金，原可易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　張立亭　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　27　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳喜苓附表：編　　號 1 2 3 罪　　名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 112年6月23日 112年8月19日 112年6月29日偵查機關年度案號高雄地檢112年度偵字第26573號高雄地檢112年度速偵字第1880號高雄地檢112年度偵字第28985號等最後事實審法　院臺灣高雄地方法院臺灣高雄地方法院臺灣高雄地方法院案　號 112年度簡字第3330號 112年度簡字第3361號 112年度簡字第4129號判　決日　期 112年12月06日 112年12月7日 113年1月17日確定判決法　院臺灣高雄地方法院臺灣高雄地方法院臺灣高雄地方法院案　號 112年度簡字第3330號 112年度簡字第3361號 112年度簡字第4129號判決確定日期 113年1月10日 113年1月17日 113年2月21日備註編號1至10部分經臺灣高雄地方法院以113年度聲字第1502號刑事裁定應執行有期徒刑2年8月編　　號 4 5 6 罪　　名偽造文書竊盜詐欺宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 ①有期徒刑1年3月 ②有期徒刑1年3月犯罪日期 112年4月9日 112年8月12日 112年3月3日偵查機關年度案號高雄地檢112年度偵緝字第1940號高雄地檢112年度偵字第31549號臺南地檢112年度偵字第15652號等最後事實審法　院臺灣高雄地方法院臺灣高雄地方法院臺灣臺南地方法院案　號 113年度簡字第849號 113年度簡字第4368號 112年度金訴字第841、1312號判　決日　期 113年2月29日 113年3月7日 113年3月25日確定判決法　院臺灣高雄地方法院臺灣高雄地方法院臺灣臺南地方法院案　號 113年度簡字第849號 113年度簡字第4368號 112年度金訴字第841、1312號判決確定日期 113年4月3日 113年4月10日 113年4月30日備註編號1至10部分經臺灣高雄地方法院以113年度聲字第1502號刑事裁定應執行有期徒刑2年8月編　　號 7 8 9 罪　　名竊盜洗錢防制法竊盜宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，併科罰金新臺幣10,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 112年7月23日 111年9月30日 112年8月17日偵查機關年度案號高雄地檢112年度偵字第33145號高雄地檢112年度偵字第13804號等高雄地檢112年度偵字第37714號等最後事實審法　院臺灣高雄地方法院臺灣高雄地方法院臺灣高雄地方法院案　號 113年度簡字第288號 113年度簡字第64號 113年度簡字第360號判　決日　期 113年4月2日 113年4月12日 113年6月3日確定判決法　院臺灣高雄地方法院臺灣高雄地方法院臺灣高雄地方法院案　號 113年度簡字第288號 113年度簡字第64號 113年度簡字第360號判決確定日期 113年5月8日 113年5月9日 113年7月3日備註編號1至10部分經臺灣高雄地方法院以113年度聲字第1502號刑事裁定應執行有期徒刑2年8月編　　號 10 11 （本欄空白）罪　　名竊盜竊盜宣告刑 ①有期徒刑2月（共4罪） ②有期徒刑3月（共2罪） ③有期徒刑4月（共1罪）以上7罪，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 ①112年7月31日、112年6月23日、112年6月27日、112年9月23日 ②112年7月28日 ③112年8月27日 112年9月17日偵查機關年度案號高雄地檢112年度偵字第31677號等橋頭地檢112年度偵字第24439號最後事實審法　院臺灣高雄地方法院臺灣橋頭地方法院案　號 113年度簡字第1194號 113年度易字第299號判　決日　期 113年6月3日 113年9月27日確定判決法　院臺灣高雄地方法院臺灣橋頭地方法院案　號 113年度簡字第1194號 113年度易字第299號判決確定日期 113年7月3日 113年10月30日備註編號1至10部分經臺灣高雄地方法院以113年度聲字第1502號刑事裁定應執行有期徒刑2年8月

2024-12-27

CTDM-113-聲-1490-20241227-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1449號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人簡進宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1321號），本院裁定如下：　　主　文簡進宏犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人簡進宏因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、查受刑人因犯如附表所示各罪，經判處如附表所示之刑確定，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。經核各罪之犯罪日期與判決確定日期，屬附表編號1所示裁判確定前所犯之罪，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，經核符合前開規定，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪之時間、情節、行為次數、行為方式、法益侵害情況、所犯罪名及罪質異同、加重效益之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，暨本院依刑事訴訟法第477條第3項之規定，函詢受刑人關於本案定應執行刑之意見，逾期未回覆，有本院函（稿）及送達證書附卷可憑，合併定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　27　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　張立亭　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　27　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳喜苓附表：編　　號 1 2 3 罪　　名妨害公眾往來安全廢棄物清理法廢棄物清理法宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑6月，併科罰金新臺幣120,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 110年4月8日 106年11月29日至107年3月19日 106年7月20日至106年7月25日偵查機關年度案號高雄地檢111年度偵字第10907號高雄地檢112年度偵字第31394號橋頭地檢109年度偵字第10396號最後事實審法　院臺灣高雄地方法院臺灣高雄地方法院臺灣橋頭地方法院案　號 111年度簡字第2852號 112年度審訴字第728號 111年度原訴字第9號判　決日　期 111年9月21日 113年7月10日 113年8月21日確定判決法　院臺灣高雄地方法院臺灣高雄地方法院臺灣橋頭地方法院案　號 111年度簡字第2852號 112年度審訴字第728號 111年度原訴字第9號判決確定日期 111年10月26日 113年8月20日 113年9月19日備　註已執畢已執畢

2024-12-27

CTDM-113-聲-1449-20241227-1

單禁沒

臺灣橋頭地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第246號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭明和上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第1377號），本院裁定如下：　　主　文扣案之仿冒蠟筆小新商標吊飾34件、仿冒蠟筆小新商標塑膠製擺飾1個均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告郭明和因違反商標法案件，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以112年度偵字第127 96號案件為緩起訴處分確定，且緩起訴處分期滿未經撤銷。而該案所查扣之仿冒蠟筆小新商標吊飾34件、仿冒蠟筆小新商標塑膠製擺飾1個，均係侵害商標權之物品，爰依商標法第98條、刑法第40條第2項之規定，聲請宣告沒收等語。二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，商標法第98條、刑法第40條第2項分別定有明文。另參諸刑法第40條第2項之立法理由：「刑法分則或刑事特別法關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要。」並綜核刑法第200 條、第205條、第219條等規定，可知所謂專科沒收之物，應指法文明定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」之絕對義務沒收者而言，準此，侵害商標權之物品，依前揭商標法第 98條之規定，即為應予絕對義務沒收之物，自屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物，而得單獨宣告沒收之。三、經查，被告前因犯商標法第97條前段意圖販賣而陳列仿冒商標商品罪，經橋頭地檢署檢察官以112年度偵字第12796號為緩起訴處分確定，緩起訴期滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分書及刑案資料查註紀錄表在卷足憑，並經本院核閱上開案件偵查暨執行卷宗無訛。而該案所查扣上開物品，經鑑定結果，確認係仿冒商標之物品，亦有國際影視有限公司鑑定報告書、商標單筆詳細報表1份在卷可稽，是依上揭說明，扣案如上開物品，均得由檢察官單獨聲請法院宣告沒收。從而，聲請人之聲請於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第11條、第40條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　27　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　　法　官張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2024-12-27

CTDM-113-單禁沒-246-20241227-1

交附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交附民字第23號原告袁文軒被告梁志成上列被告因犯過失傷害案件（本院113年度交易字第16號），嗣本院裁定改簡易判決處刑（本院113年度交簡字第2541號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第八庭審判長法官林新益法官張立亭法官陳俞璇以上正本證明與原本無異。不得抗告中華民國 113 年 12 月 26 日書記官吳雅琪

2024-12-26

CTDM-113-交附民-23-20241226-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度附民字第685號原告彭品瑞被告王佑睿上列被告因損害賠償案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。故提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，倘原告於刑事訴訟繫屬前，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之。二、經查，原告於民國113年12月18日具狀向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，有刑事附帶民事起訴狀之收文戳章可憑，然原告提出之刑事附帶民事起訴狀所載偵查案號之刑事案件，並未繫屬於本院，有被告院內裁判案件紀錄表在卷可稽，揆諸前揭說明，原告既於被告無刑事訴訟繫屬前，即向本院提起附帶民事訴訟，本件起訴程序顯不合法。又起訴是否合法，以起訴時為準，此為法律上必備之程序，不得補正，即不得因嗣後刑事部分已繫屬而補正附帶民事訴訟合法起訴之欠缺，惟原告仍得於刑事案件繫屬後再提起附帶民事訴訟，併此敘明。從而，原告提起本件附帶民事訴訟之訴不合法，應予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇得上訴。　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2024-12-25

CTDM-113-附民-685-20241225-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴字第165號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許燕盛指定辯護人邱佩芳義務律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2761號、第11014號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許燕盛明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有或販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，分別於如附表編號所示時間、地點，以該等編號所示之價格、方式販賣第二級毒品甲基安非他命予謝志榮、蕭世和、林德恩、陳姿瑢、陳仕文等人。嗣因警對被告許燕盛持用之行動電話門號 0000000000號實施通訊監察，並於民國113年1月17日15時46 分許，持搜索票至被告許燕盛住所實施搜索，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；第303條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告因涉犯毒品危害防制條例案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴，並於113年7月10日繫屬於本院，有本院收狀章戳為憑，惟被告業於本件訴訟繫屬後之113年12 月10日死亡一情，有被告個人戶籍資料1份在卷可稽，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附表一：編號行為人交易對象交易時間交易地點交付毒品種類、數量、金額（新臺幣，下同）交易方式相關證據 1 許燕盛謝志榮 112年12月6日20時1分許高雄市路○區○○路000巷0號之許燕盛住所內（下稱許燕盛住處）甲基安非他命1小包（約0.45公克）、1,000元謝志榮駕駛車牌號碼000-0000號普通自小客車前往許燕盛住處，進入屋內，交付1,000元與許燕盛，許燕盛復於左列時間、地點將甲基安非他命1包交付給謝志榮。監視器畫面翻拍照片 2 許燕盛謝志榮 113年1月5日12時12分許許燕盛住所內甲基安非他命1小包(約0.9公克)、2,000元謝志榮駕駛車牌號碼000-0000號普通自小客車前往許燕盛住處，進入屋內，交付2,000元與許燕盛，許燕盛復於左列時間、地點將甲基安非他命1包交付給謝志榮。監視器畫面翻拍照片 3 許燕盛蕭世和 113年1月11日17時30分許許燕盛住所內甲基安非他命1小包（重量不詳）、1,000元蕭世和搭載陳淑芳2人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往許燕盛住處，進入屋內，由蕭世和與許燕盛於左列時間、地點將甲基安非他命交付給蕭世和，證人陳淑芬在場有見聞。監視器畫面翻拍照片 4 許燕盛林德恩陳姿瑢 112年12月24日11時06分許燕盛住所內甲基安非他命1小包（重量不詳）、500元合資之林德恩及陳姿瑢2人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往許燕盛住處，由陳姿瑢進入屋內，許燕盛於左列時間、地點將毒品甲基安非他命交付給陳姿瑢。 1.通訊監察譯文 2.監視器畫面翻拍照片 5 許燕盛林德恩陳姿瑢 112年12月25日13時07分許燕盛住所內甲基安非他命1小包（重量不詳）、1,000元合資之林德恩及陳姿瑢2人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往許燕盛住處，由林德恩進入屋內，許燕盛於左列時間、地點將毒品甲基安非他命交付給林德恩。 1.通訊監察譯文 2.監視器畫面翻拍照片 6 許燕盛林德恩陳姿瑢 112年12月29日13時31分許燕盛住所內甲基安非他命1小包（重量不詳）、500元合資之林德恩及陳姿瑢2人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往許燕盛住處，由陳姿瑢進入屋內，許燕盛於左列時間、地點將毒品甲基安非他命交付給陳姿瑢。 1.通訊監察譯文 2.監視器畫面翻拍照片 7 許燕盛陳仕文 112年12月16日15時59分許燕盛住所內甲基安非他命1小包（重量不詳）、2,000元陳仕文騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往許燕盛住處，進入屋內，許燕盛於左列時間、地點將甲基安非他命交付給陳仕文。 1.通訊監察譯文 2.監視器畫面翻拍照片

2024-12-25

CTDM-113-訴-165-20241225-1

易

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第150號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李勗禾選任辯護人康鈺靈律師康進益律師上列被告因恐嚇案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴（ 112年度偵字第28133號），由臺灣高雄地方法院以112年度審易字第1682號判決移轉管轄後，本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○因長期追蹤代號AW000-K112210之人(真實姓名詳卷，下稱A女)所經營之網路直播而為其粉絲，2人互加為通訊軟體I nstagram(即IG)好友後，嗣甲○○不滿A女有意與其疏遠，並知悉A女擔任直播主藉由直播與粉絲互動，從粉絲贈與之虛擬禮物中獲得報酬，竟基於恐嚇之犯意，於民國112年6月10 日13時許，透過不詳裝置連接網際網路，而以IG私訊A女並留言恫稱：「我也告訴妳我隨便就可以破壞妳直播」、「我就看妳封鎖人快還是我做事快」等文字(下稱本案文字)，以此加害於A女財產等方式，令A女心生畏懼致生危害於安全。二、案經A女訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　㈠按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，而本判決後述退併辦部分為跟蹤騷擾案件，依上開規定，不得揭露被害人之年籍資料等足資識別身分之資訊，為避免本案告訴人A女身分遭揭露，本判決對於A女之上開資訊均予以隱匿或適當之遮掩。　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，除前開對證據能力有無之說明外，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告及其辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力等語（易卷第34至35頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有以IG私訊告訴人A女並傳送本案文字，然否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我確實有傳上開訊息，但我沒有恐嚇的意思，我說的破壞直播是指我要去跟官方說 A女同時在兩個平台直播違反規定，且A女在聊天紀錄還有傳送「來直播間戰哈哈哈」等文字，可見A女根本沒有害怕等語；辯護人則為被告辯護稱：A女在案發前有傳訊息予被告說「不可以在SWAG說我在TIKTOK直播哦」，事後被告因故與 A女吵架，被告才說要揭露A女之秘密，而A女不能在抖音平台直播是自己違反平台規定所造成，並非被告所為之「加害」行為，與恐嚇罪構成要件不符。且被告實際上並未任職於任何直播平台，也不知悉A女之帳號、密碼，無從登入或阻止A女於平台的直播，且從A女與被告間對話紀錄內容可知，被告僅是與A女間吵架而使用較為激動之言語，難認客觀上有具體加害生命、身體、財產等各種法益之涵義，且A女在接收被告傳送「破壞直播」之訊息時，仍有回覆「你是不敢吧」、「你不是說要來直播間戰」等語，顯見A女並無心生畏懼，是被告之行為顯與恐嚇之要件不符，無從以刑法恐嚇罪相繩等語。經查：　㈠甲○○因長期追蹤A女所經營之網路直播而為其粉絲，2人互加為通訊軟體IG好友，嗣因甲○○不滿A女有意與其疏遠，於112 年6月10日13時許，以IG私訊A女並傳送本案文字訊息等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承在卷，核與證人A 女於警詢、偵查及本院審理時之證述相符，並有112年6月14 日臺北市政府警察局松山分局松山派出所陳報單、112年6月 14日臺北市政府警察局松山分局松山派出所受（處）理案件證明單、112年6月14日臺北市政府警察局松山分局松山派出所受理各類案件紀錄表、被告之Instagram個人頁面翻拍照片、A女與被告之Instagram對話紀錄翻拍照片、A女直播畫面翻拍照片等在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　㈡按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1 864號判決意旨參照）。　㈢依證人即告訴人A女於本院審理時證稱：直播主經營平台最主要收入是透過粉絲丟禮，粉絲要先儲值買平台裡面的幣，然後才能丟禮物給直播主，SWAG的私訊也會有鑽石可以送給直播主，直播主可以從禮物中抽成。有一段時間我直播到一半，有幾個不知名帳號會來直播間講跟被告有關的事情，會讓我不想直播，我不知道那些小帳是不是被告的，可是講的事情都是同一個，不管是私訊還是在直播間裡面講，這樣都會讓我直播不下去。直播是我的工作，要破壞我的工作，我難道不能害怕嗎，這可能會影響我的工作權、收入，且我的直播內容主要是聊天，需要透過跟觀看直播的粉絲的互動來炒熱直播間的氣氛，營造特定的氣氛，唱歌或聊天，然後氛圍開心的話，粉絲才會丟禮物給我，粉絲在我的直播間留言，也會影響到我直播的節奏。印象中在本案報案後，有一個帳號來我直播間，直接留言說沒想到你是這種人，沒頭沒尾直接丟這句話，明顯跟當時直播間的氣氛是不同的，我在直播的過程中如果有留言，手機會跳通知，我就會看到，會影響到我直播的品質或節奏等語（易卷第117至141頁）。由上開證詞可知，A女之職業為直播主，平常係靠粉絲丟禮作為其經營平台之報酬，且直播中如有粉絲留言氣氛不佳之言詞，會影響直播之過程，隨之影響A女之收入。再者，被告於偵查中自承曾在A女之直播課金等語（偵卷第54頁），足認被告對上情有所認識，是被告所稱破壞直播一語，客觀上已有妨礙A女在平台上直播之意思，並足以影響A女工作情況，可能導致A女收入減少之情，已具體表達加害A女財產之事，又在A女線上直播時，以留言等方式加以干擾，亦為被告得以直接實現之行為，而為惡害通知無疑。又上開內容衡情足使 A女觀覽後，擔憂自己於平台上直播工作時，會遭被告於直播間惡意干擾，此觀A女於警詢時稱：因為不清楚對方是不是真的會做出破壞我直播的舉動，讓我很害怕等語（偵卷第 22頁），復於本院審理時稱：直播是我的工作，要破壞我的工作，我難道不能害怕嗎等語（易卷第133頁）可證，顯見被告所傳送之上開訊息，足使A女心生畏怖，致生危害於財產安全，自屬惡害之通知行為無訛。又被告傳送本案文字訊息予A女，衡諸一般經驗法則，被告對其所為上開舉止之表達內容具有一定之惡害認識，且觀被告與A女間對話紀錄，可知被告前已基於不滿A女與其疏遠而與A女有所爭執之情形下，仍傳送本案文字訊息，可認被告係出於恐嚇之犯意為上開行為。　㈣又被告雖辯稱破壞直播係指要檢舉A女的直播違反行業規定等語，然A女於本院審理時已明確證稱其不知悉同時在兩個平台間直播是否會違反規定，其向被告表示不可以在SWAG上說自己在TIKTOK直播，是因為SWAG平台是一個比較偏黃色的平台，不希望讓其他人知道等語（易卷第119、132至133、148 頁），與被告上開所述不符，且被告亦未提出相關行業守則證明直播業界有禁止直播主同時在兩個直播平台上開直播之禁業規定，是被告所稱A女同時在兩個平台上開直播違反業界規定等情，已屬有疑。且自被告所傳送本案文字訊息前後文觀之，被告向A女表示要破壞其直播後，表示「我就看你封鎖人快還是我做事快」，而認A女為反制其破壞直播將可以「封鎖」人之方式為之，是被告既使用「封鎖」一詞，意指A女在直播間將其留言或帳號封鎖，與A女於本院審理時證稱被告有使用不知名帳號至其直播間留言，干擾其直播等情較為相符，是被告向A女表示「破壞直播」一詞，應係指在A 女直播間以留言或其他方式干擾等情，是被告上開所辯，並不足採。　㈤另被告及辯護人辯稱：A女針對被告所傳送之本案文字，有回覆「哈哈哈」、「你是不敢吧」等詞，可見A女與被告間僅是互嗆，A女並未心生畏懼等語，然告訴人是否心生畏怖，係自一般人之立場予以客觀判斷，被告所為已該當恐嚇危害安全罪之客觀構成要件，已如前述。又自被告與A女間對話紀錄觀之，A女與被告間先前談話頻有摩擦、糾紛，而已有嫌隙，雙方透過通訊軟體，互以種種言詞，表達彼此之不滿，故A女針對被告之訊息回覆「你是不敢吧」等詞，僅能說明其對於被告之情緒性回應進行反擊，另回覆「哈哈哈」，亦僅能說明A女係以應付之態度敷衍被告所傳送之文字訊息，尚難據以推認A女對於本案文字訊息並未心生恐懼，而為被告有利之認定。　㈥綜上所述，本件事證明確，被告上開恐嚇危害安全之犯行，堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告先後傳送本案文字訊息予A女之行為，係本於相同動機，於密接之時間接連實行，主觀上應係基於單一恐嚇危害安全犯意，且侵害同一告訴人之法益，各舉止之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女在直播平台上認識，被告進而成為A女之粉絲，卻僅與A女間因故發生爭執，而接續以IG私訊傳送加害A女財產之訊息，致A女心生畏懼，恣意對A女發洩情緒，顯見被告遇事未能克制情緒，以理性或法律方式解決問題，反以言語恫嚇他人，行為顯屬不該。參以被告犯罪後迄今否認犯行之犯後態度，且被告雖有意願與 A女和解，然因A女表示被告犯後毫無悔意，不願意與被告和解等語（易卷第45頁），終未能與A女達成和解等情。兼衡被告所為加害之內容、持續之時間、危害程度、犯罪動機、目的、手段，自述碩士畢業之智識程度、未婚，沒有子女，目前服役中，每月收入新臺幣6000元、與父母、妹妹同住之家庭生活狀況（易卷第160頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、不另為無罪諭知　㈠公訴意旨略以：被告甲○○於上開時間，以IG私訊傳送「像妳前面說的妳的人生妳會自己負責很好，我也很想看妳的人身會變成怎樣」訊息予A女，因認被告甲○○此部分行為亦涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年度上字第816 號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告甲○○此部分行為涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊之供述、證人即告訴人於警詢時之證述、告訴人所提供被告傳送本案文字之訊息截圖影本等為其論據。　㈣訊據被告固坦承有傳送上開文字訊息予告訴人，惟辯稱：我是打錯字，我要打的是人生，告訴人也知道我是打錯字，他還立刻糾正我等語；辯護人則為被告辯稱：被告把生打錯成身字，告訴人也有對被告糾正錯字，可知告訴人也明知被告是筆誤才提出糾正，且既然是看人生，並不是想對告訴人人生或人身有何積極行為，況告訴人也有糾正被告，並無心生畏懼之情形等語。經查：　⒈刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以行為人有將惡害之旨通知被害人之主觀犯意及行為，進而使被害人因而心生畏懼，致生危害於安全為其構成要件，雖不以發生客觀上實害之結果為必要，然必行為人之恐嚇致受加害通知之被害人心生畏怖，有不安之感覺而生安全上之危險，始足當之。是若行為人主觀上並無惡害通知之犯意，或被害人並未因此心生畏懼，則尚與本罪之構成要件有間，自無從遽以本罪相繩。再衡以人與人之間於日常生活中偶遇意見不合，互相譏諷謾罵，你來我往，針鋒相對，於此等情境下之對話，多因未經慎思熟慮，言語或流於尖酸刻薄，或以情緒性發洩之言詞相激，此種相互挑釁之話語，縱使他人產生嫌惡或不快之感，然是否構成刑法恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量其言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境、對話之全部內容、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的及相對人是否確因行為人之言行而生畏怖之心等因素，而為判斷。　⒉觀諸被告所傳送上開訊息之前後文，被告先向A女傳送：我也很想看妳的「人身」會變成怎樣等語，其緊接著下一句便表示「我想來看看這麼自私的人人身可以過得怎樣」「男朋友可以交到多好的」，綜合其前後文義，被告前雖以人「身」一詞，然其後便以「自私」一詞形容A女的「人身」，又接連表示想知道A女未來交往的對象，是綜合被告前開短時間內接續傳送之訊息前後語句，被告與A女間先是相互指責對方欺騙、不遵守承諾等情，被告始傳送上開訊息，足見被告上開所稱「想看妳的人身會變成怎樣」，其意思應係嘲諷A 女往後生活無法過的順利，客觀文義上已難認有何具體加害 A女生命、身體之情事。或對於A女而言，可能因被告上開語句而產生嫌惡或不快之感，然由被告與A女上揭前後完整對話脈絡及情境以觀，實難遽認被告主觀上有恐嚇A女之犯意，或A女確因被告上開訊息而心生畏懼等情，自無從單憑被告有傳送前開訊息予A女之行為，即遽以刑法第305條之恐嚇危害安全罪相繩。　㈤是依檢察官所舉之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告確有此部分公訴意旨所指恐嚇犯嫌乙節，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度，故此部分被告犯罪要屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟依公訴意旨，此部分若成立犯罪，與前開經本院論罪科刑之恐嚇犯行具有實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。四、退回併案審理（退併辦）部分　㈠臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第26658號併辦意旨略以：被告基於跟蹤騷擾之犯意，違反A女之意願，自112年 5月30日起，至同年9月19日止，分別使用通訊軟體IG、抖音傳送騷擾A女之訊息及在A女直播間留言等方式，致A女因此心生畏怖，足以影響A女日常生活及社會活動。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。被告所涉跟蹤騷擾犯行，與原起訴之恐嚇犯行，係具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰請求併案審理等語。　㈡按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，然法院審理結果如認前案不成立犯罪，或兩案無裁判上一罪之關係，自應將併辦之後案退回原檢察官，由其另為適法之處理，方為合法（最高法院94年度台非字第278 號、97年度台上字第2459號判決意旨參照）。又跟蹤騷擾防制法第18條跟蹤騷擾罪所處罰之跟蹤騷擾行為，係指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：一、監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。二、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。七、向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。八、濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務，此有跟蹤騷擾防制法第3條所明文規定。　㈢經查，檢察官上開併辦意旨雖主張被告涉犯跟蹤騷擾犯行，然其於併辦意旨中未具體指出被告所傳送之訊息內容哪一部分構成跟蹤騷擾防制法第3條所列舉之跟蹤騷擾態樣，亦未見檢察官明確指出訊息內容有何與性與性別有關，且若僅就上開有罪部分所起訴之恐嚇訊息內容觀之，被告所傳送之訊息內容顯與性與性別無關，不符跟蹤騷擾之行為態樣。又本案被告就本案有罪部分所為之恐嚇犯行，係被告於案發當日即112年6月10日因與告訴人吵架，而有劇烈爭執所為的偏激言論，業據被告於本院審理時供承在卷（易卷第159頁），是被告上開恐嚇之犯行應係基於一時受激怒之情緒下所為之犯意，而與上開檢察官所稱自112年5月30日起至同年9月19 日間所為之跟蹤騷擾行為，並無想像競合犯之裁判上一罪關係，亦非實質上一罪關係。是就上開移送併辦部分應非本案起訴效力所及，應退回由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃德松移送併辦，檢察官饒倬亞、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-25

CTDM-113-易-150-20241225-1

訴

臺灣橋頭地方法院

偽造文書等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 112年度訴字第432號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告盧素惠上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16989號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告盧素惠因偽造文書等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2024-12-24

CTDM-112-訴-432-20241224-1

易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度易字第322號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張心彤上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8804 號），本院判決如下：　　主　文張心彤犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張心彤於民國111年8月14日15時57分許，在高雄市○○區○○路 000○0號「○○福德祠」，因故與龔○○發生口角爭執，為阻止龔○○觸碰牆上公告，張心彤雖可預見手持已點燃之立香與龔 ○○拉扯推擠，可能造成龔○○遭灼傷，拉扯力道過大亦可能造成龔○○肢體受傷之結果，竟仍基於縱使發生此結果亦不違背其本意之傷害不確定故意，以徒手推擠及手持已點燃之立香靠近龔○○之肩、背部，及徒手抓住龔○○之左手臂，致龔○○受有左肩5*1公分、右上背2*2公分多處灼傷、左肘挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。二、案經龔○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力: 　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告張心彤於本院準備程序時對於證據能力均不爭執（審易卷第69至70頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均有證據能力，得採為認定事實之判斷依據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由: 　訊據被告固坦承上開日期告訴人至大東醫院驗傷時，受有系爭傷害之事實，惟矢口否認傷害犯行，辯稱：我當時跟我媳婦陳○○要去「○○福德祠」內貼公告，我點36支香要拜拜，告訴人突然進來亂撕我們貼的公告，是告訴人先傷害我，我不知道告訴人的傷是否在推擠過程中燙到，也不知道告訴人的傷勢怎麼來等語。經查：　㈠被告與告訴人2人於前述時、地，在「○○福德祠」內，因被告欲阻止告訴人拿下被告之媳婦陳○○張貼之公告，發生肢體推擠拉扯，期間被告曾雙手持點燃之立香靠近告訴人之左肩位置，隨後告訴人看向自己左肩並指著該處向廟外說話，之後雙方再發生肢體拉扯，過程中被告數次右手持點燃之立香往告訴人左上背處靠近及推擠，之後告訴人、被告與陳○○又發生肢體衝突，過程中被告有以左手抓住告訴人左手臂，及以右手持點燃之立香接近告訴人之右側肩膀及右上背處等情，業經本院勘驗案發當日「○○福德祠」之監視攝影畫面明確，有本院勘驗筆錄及附圖在卷可稽（易卷第42至45頁、第53至 85頁），核與告訴人於偵查中具結證稱：被告拿香燙我及拉扯我，造成我受有系爭傷害等語情節相符（偵卷第32頁），復佐以告訴人於案發當日16時50分許，旋即前往大東醫院就診，經診斷受有系爭傷害乙情，亦有大東醫院診斷證明書、及該院函覆本院之告訴人病歷在卷可佐（他卷第5頁、易卷第27至33頁），就醫時間與雙方發生上開肢體衝突之時間十分密接，且觀諸告訴人所受系爭傷害部位，與其前開證述與本院勘驗筆錄所載告訴人遭被告攻擊部位（即左肩及右上背、左手肘）、攻擊方法（徒手抓住、及以點燃之立香觸燙）均相符，告訴人因而受有系爭傷害，實屬事理之常，堪認被告之傷害行為，與告訴人上開受傷結果間，具有相當因果關係無訛。是以，自告訴人受傷之部位、傷害可能形成之時間及方式等情綜合以觀，均與告訴人指稱被告傷害其之時間、下手部位、方法等情互核相符，足徵告訴人於上開時、地，確遭被告以前揭方式傷害，致受有系爭傷害，至為明確。　㈡按刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意(又稱直接故意)，後者為不確定故意(又稱間接故意)。依前揭勘驗筆錄，可知被告所為一連串之拉扯推擠、持立香觸燙動作，是在短時間內發生，衡以被告行為時之情緒狀態、年齡、生活經驗、教育程度，及其與告訴人發生拉扯推擠之動機，係欲阻止告訴人拿下上開公告等情，足認被告主觀上雖非「明知」、「有意使其發生」傷害結果，然其可預見在自己情緒激動中，手持已點燃之立香與告訴人拉扯推擠，可能造成告訴人遭灼傷，拉扯力道過大亦可能造成告訴人肢體受傷之結果，仍容任其結果發生，是被告係基於不違背其本意之不確定傷害故意而犯之，已可認定。　　㈢被告雖以前詞為辯，惟與前揭卷內明確之事證相左，顯屬卸責之詞而無足憑採。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告於同日多次以徒手推擠及手持點燃之立香觸燙、徒手抓手臂之方式傷害告訴人，係基於一個犯罪決意所為，在密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開評價，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯之包括一罪。　㈡爰審酌被告與告訴人均為「○○福德祠」之管理人員，未能秉持理性與告訴人處理彼此間之糾紛，率爾對告訴人施暴，導致告訴人受傷，行為均值非難；並考量被告事後否認犯行，不願賠償告訴人，迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，使告訴人所受損害尚未能獲得彌補，犯後態度非佳；兼衡被告造成告訴人受傷之結果及傷勢程度，暨被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，暨自述高職畢業、離婚、有3個成年子女、現從事汽車運輸業與房仲業工作、年收入約數百萬元、與前夫同住之智識程度、工作、經濟家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　張立亭正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-23

CTDM-112-易-322-20241223-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度易字第75號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張心彤上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度調院偵字第86號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文張心彤無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張心彤與告訴人吳碧蘭均為高雄市○○區○○路000○0號「鳥松福德祠」之廟務人員。被告意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國111年6月11 日14時17分許，在該廟公佈欄所張貼之公告上書寫「吳碧蘭取走廟財物，監守自盜，速出面解決功德箱的錢，圍廟蓋章，無效公告，未有12屆法律顧問偽造文書亂蓋章」等文字指摘告訴人，足以毀損吳碧蘭之名譽。因認被告涉有刑法第31 0條第2項之散佈文字誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告與告訴人於警詢及偵查中之供述及指訴、公佈欄照片、監視器影像擷圖、告訴人提出之公告影本等件，為其論據。訊據被告堅決否認有何散佈文字誹謗犯行，辯稱：我是「鳥松福德祠」第12屆財委，第12屆主委何宥憲請辭後，依「鳥松福德祠」章程，應由副主委陳楷益代理，但何宥憲卻私授給常務監委即告訴人來代理，並不當解任我的財委職務，「取走廟財物，監守自盜」是指吳碧蘭拿走廟裡的金牌及功德箱內的現金30幾萬元，「圍廟蓋章，無效公告，未有12屆法律顧問偽造文書亂蓋章」是指吳碧蘭沒有權利私蓋管委會的印章，卻擅自蓋用管委會印章張貼簡卷第223、225頁之2張公告，我並無虛構事實，內容也是為適當評論，無加重誹謗之主觀犯意，請為無罪判決等語。四、經查：　㈠被告於上開時間、地點，在「鳥松福德祠」公告欄所張之公告上書寫「吳碧蘭取走廟財物，監守自盜，速出面解決功德箱的錢，圍廟蓋章，無效公告，未有12屆法律顧問偽造文書亂蓋章」等文字（下稱系爭文字）等情，為被告於警詢、偵查及本院審理中所不爭執，核與證人吳碧蘭於警詢、偵查中證述之情節大致相符，上情固堪認定，惟被告書寫系爭文字，是否該當散佈文字誹謗罪之要件，仍有待審究。　㈡按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設。而言論可區分為陳述事實與發表意見，事實固有證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否。立法者為兼顧言論自由之保障，復於同條第3項、第311條分就「事實陳述」及「意見表達」之不同情形，明定阻卻違法事由：㈠就事實陳述部分，刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋意旨參照）。㈡就意見表達部分，因涉及個人主觀之價值判斷，無所謂真實與否之問題，惟為容許各種價值判斷，對於可受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受言論自由權之保障，是刑法第311條第3款規定對於可受公評之事，為適當之評論而善意發表言論者，自得免其刑事責任（最高法院109年度台上字第5012號刑事判決意旨參照）。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決、最高法院111年度台上字第5468號判決意旨參照）。　㈢經查：　　⒈就系爭文字中關於「吳碧蘭取走廟財物，監守自盜」部分，證人吳碧蘭、蔡青山、何宥憲雖均本院證稱：我們會同被告於111年6月6日開啟「鳥松福德祠」功德箱清點，裡面財物本來要交給被告，但開完後被告說身體不舒服先走掉，我們3個討論後，決定先把金牌交給蔡媽媽保管，現金先寄放在派出所，何宥憲同日在廟務人員LINE群組裡公告現金放在鳥松派出所，被告應該有看到，翌日何宥憲也有打電話告知被告現金放在鳥松派出所乙事；當天結束已經很晚，故功德箱內財物寄放派出所及蔡媽媽處乙事，並沒有先告知被告等語（簡卷第214至217頁、易卷第317至3 18、321頁），並提出上開群組對話截圖、記載金牌寄放蔡媽媽處之便箋1紙為佐（簡卷第231至233頁）。然而，當初金牌寄放在蔡媽媽處乙節，並未事先告知被告或取得被告之同意，而現金部分既係由吳碧蘭以代理主委名義寄放在派出所，衡情亦難由被告單獨領回，此由證人吳碧蘭於審理中證稱：111年6月20日我們會同被告去派出所領回寄放的現金，存入「鳥松福德祠」農會帳戶等語亦可佐證（簡卷第215頁），是被告於111年6月11日書寫系爭文字時，縱已知悉功德箱內金牌、現金寄放之狀態，主觀上仍認為該等財物處於吳碧蘭管領之下，且因吳碧蘭上揭處理方式，未得被告之同意，而認有所不當，亦合乎常情，被告所為上開言論雖用語較為激進，但仍非無端捏造而全然無據，足認被告有相當理由確信此部分言論內容為真實，未符合「真正惡意」，應屬刑法第310條第3項前段不罰之情形。　　⒉次就系爭文字中關於「速出面解決功德箱的錢」部分，屬意見表達性質，告訴人等人於111年6月6日開啟功德箱後，取出之金牌交由蔡媽媽保管、現金30萬元寄放在派出所等情，並未事前告知被告，亦未取得被告之同意等情，業據本院認如前，被告因此主觀上認定告訴人應儘速出面處理功德箱內之金錢歸屬，係涉及「鳥松福德祠」宮廟財務處理方式，堪認被告係是對可受公評論之事，為合理評論而善意發表言論，依刑法第311條第3款規定，亦得阻卻違法而不成立犯罪。　　⒊再就系爭文字中關於「圍廟蓋章，無效公告，未有12屆法律顧問偽造文書亂蓋章」部分，證人蔡青山、何宥憲雖於本院證稱：第12屆主委何宥憲辭任後，因為副主委陳楷益的戶籍是在臺南不是在鳥松，所以大家提議陳楷益不適任，並舉手表決由吳碧蘭代理，暫時保管廟的印章等語（簡卷第217頁、易卷第324頁）。惟查，依被告提出之「鳥松福德祠」章程第13條規定，主任委員出缺時得由副主委代替到任期屆滿，正副主委在任期中同時出缺時，在由委員會擲茭選出代理人至所遺任期為止，復未規定戶籍地在高雄以外者不得代理主委（易卷第142至182頁），證人陳楷益亦於本院證稱：我當天有表示何宥憲辭任，大小章應該放在副主委即我這邊，而不是放在吳碧蘭那邊，或只要土地公同意一筊我就認同交給吳碧蘭，但吳碧蘭說不要，大家用舉手表決，人數不足再擲筊，我一直質疑這個程序等語（易卷第331頁），可徵被告依據前揭章程、自身與證人陳楷益所見聞眾人就吳碧蘭代理主委之決定過程，已有相當理由確信眾人決定由告訴人擔任代理主委之程序有疑義，因而認定告訴人無權使用「鳥松福德祠」管委會之印章發表公告，及眾人決定由告訴人代理主委，係未經「鳥松福德祠」之法律顧問同意而有疑義，進而書寫上開文字，雖用語較為偏激，但已盡其合理查證之義務，並有相當理由足認其係依所查得之證據資料提出相關質疑。是依本案卷證資料，被告已釋明其有相當理由確信其此部分言論內容為真實，即非出於所謂之「真實惡意」，應認同屬刑法第310條第3項前段不罰之情形。　㈣被告雖另聲請本院傳訊證人周嘉權、蔡陳僅到庭證述，然本院既認被告所為不構成犯罪，被告上開證據調查之聲請，應無調查之必要，應予駁回。五、綜上所述，公訴意旨所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，本院自無從就被告被訴散佈文字誹謗之事實形成有罪之確信。從而，被告是否有公訴意旨所指犯行，容有合理之懷疑存在，基於罪證有疑唯利於被告之證據法則，自難率對被告以此罪名相繩。此外，本院復查無其他積極證據足資證明或補強被告有公訴意旨所指之犯行，應認為被告之犯罪尚屬不能證明，依照前述規定及說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖華君聲請簡易判決處刑，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　　法　官張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2024-12-23

CTDM-112-易-75-20241223-1