Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：忠誠義務

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

智易
臺灣臺北地方法院

背信等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度智易字第34號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳秀碧 選任辯護人 林易徵律師 吳育芯律師 參 與 人 小品科技有限公司 法定代理人 羅戎成 上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵續字第 316號），本院判決如下： 　　主　文 陳秀碧犯背信罪，處有期徒刑柒月。 小品科技有限公司因陳秀碧之違法行為而取得未扣案之犯罪所得 新臺幣伍萬貳仟陸佰零肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳秀碧於民國95年至109年3月27日間，於躍鑫企業有限公司 （以下簡稱躍鑫公司）擔任業務副理，負責躍鑫公司業務招 攬、報價接單、管理安排產線及出貨、制訂相關產線工作規 則等事務，其於108年4月9日與配偶羅戎成（另為不起訴處 分）另行共同成立小品科技有限公司（下稱小品公司），並 擔任小品公司之經理，負責接單業務、會計、品保等職務。 陳秀碧明知於任職期間應對躍鑫公司負忠誠義務，竟意圖為 自己及小品公司之不法利益而以「陳美琪」之化名，代表小 品公司聯繫原屬躍鑫公司客戶之中青科技股份有限公司（以 下簡稱中青公司）、亞瑟萊特科技股份有限公司（以下簡稱 亞瑟公司）、產晶積體電路股份有限公司（以下簡稱產晶公 司）、凱柏實業股份有限公司（現更名為天方能源科技股份 有限公司，下稱天方公司），提供報價、表達欲承攬捲帶包 裝之意，而亞瑟公司、產晶公司、天方公司遂將捲帶包裝業 務交由小品公司承作，小品公司因而獲有總計新臺幣（下同 ）52,604元之所得（詳附表一），致躍鑫公司受有損害。嗣 於110年1月25日為警持臺灣臺北地方法院法官所核發之搜索 票，前往小品公司執行搜索，始悉上情。 二、案經躍鑫公司訴由內政部政署保安警察第二總隊移送臺灣臺 北地方檢察署偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本件被告及其辯護人雖針對告訴人提出之告證2、3、5、6及 24等文件（即臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】109年度他 字第8042號卷一【下稱他字卷一】第37頁、第39頁、第43頁 、第45頁，北檢109年度他字第8042號卷二【下稱他字卷二 】第439至461頁）爭執其證據能力，惟本院認定事實所引用 之下列各項供述證據及非供述證據未含上開證物，且檢察官 、被告陳秀碧及其辯護人未對所引用證據之證據證據能力爭 執且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列各項證 據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關 連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。又上 開各項證據已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為 認定事實、論罪科刑之依據。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告陳秀碧固不否認其於95年至109年3月27日間任職在 躍鑫公司，負責業務、品保、製造、資材、會計、文管、工 程師等相關事務；小品公司則為被告之配偶羅戎成於108年4 月9日成立，惟矢口否認有何背信犯行，被告及其辯護人辯 護稱：當時小品公司只有被告配偶及2名員工，當時覺得公 司人力太少，所以被告使用「陳美琪」的名字；中青公司、 亞瑟公司、天方公司、產晶公司向小品公司下單，係因躍鑫 公司無法配合所需工期期限或雷刻等代工項目，故循一般正 常管道詢價找尋加工品項符合之廠商，與被告之行為無關， 非被告基於自己或第三人不法利益，或損害躍鑫公司之利益 之意圖而惡意搶單等語。故本案應審酌者即為：被告有無於 108年5月間，以「陳美琪」之化名，聯繫中青公司、亞瑟公 司、產晶公司、天方公司，提供更低於躍鑫公司報價之價格 ，表達欲承攬捲帶包裝之意，而亞瑟公司、產晶公司、天方 公司遂將捲帶包裝業務交由小品公司承作，小品公司因而獲 有如附表一之所得，致躍鑫公司受有損害？茲判斷如下： 　㈠被告陳秀碧於95年至109年3月27日間任職在躍鑫公司，負責 業務、品保、製造、資材、會計、文管、工程師等相關事務 ；小品公司則為被告之配偶羅戎成於108年4月9日成立等節 ，為被告所承認，並有證人即被告之配偶羅戎成及告訴人之 代表人李蓮芳供述在卷（他字卷一第247至267頁、第289至2 92頁，北檢109年度他字第8042號卷四【下稱他字卷四】第1 31至134頁），堪認屬實。 　㈡被告於任職躍鑫公司期間，即以「陳美琪」之名義代表小品 公司對外聯繫：查證人即產晶公司課長顏清輝於本院審理時 到庭結證稱：我在與小品公司交易前去過小品公司，小品公 司與我接觸的是陳美琪及羅戎成，陳美琪就是被告，當時羅 戎成及陳美琪有都給我名片、自我介紹等語（見本院卷第15 8頁）。互核與被告配偶羅戎成於偵查中供稱：陳美琪就是 被告等語；證人即告訴人代表人李蓮芳於偵訊時具結證稱： 被告在做告訴人業務時也會使用陳美琪這個名字的電子郵件 回覆資料給我，所以我知道陳美琪是陳秀碧的另一個名字等 語相符（見他字卷一第290頁、他字卷四第131至132頁）， 且證人即亞瑟公司經理許瑋真提供小品公司陳美琪寄送之電 子郵件所記載陳美琪聯絡電話號碼，與被告為躍鑫公司向享 豐科技有限公司提出報價單記載之聯絡電話號碼相同（見他 字卷二第181頁、他字卷一第41頁），足堪認定被告於任職 躍鑫公司期間，即以「陳美琪」之化名代表小品公司對外聯 繫。 　㈢被告於任職躍鑫公司期間以「陳美琪」之化名，聯繫中青公 司、亞瑟公司、產晶公司、天方公司，亞瑟公司、產晶公司 、天方公司遂將捲帶包裝業務交由小品公司承作，小品公司 因此獲有利益，致躍鑫公司受損害： 　⒈關於中青公司部分： 　⑴證人即中青公司採購人員莊麗錦於本院審理時到庭具結證述 ：我於中青公司任職28年了，負責採購業務，先前與躍鑫公 司有IC捲帶真空包裝之業務往來，因為躍鑫公司的被告就1 張工單說交期需要很久，所以我就另尋供應商處理，找了很 久找不到才回去問被告，被告跟我說可以去找小品公司試試 看，北檢111年度偵字第1157號卷第77頁是小品公司提供的 報價單，在這之後有陸續向小品公司下單，沒有再和躍鑫公 司交易；一開始與小品公司聯繫的對象是「陳美琪」（即被 告），都是用EMAIL聯絡等語（見本院卷第127至133頁）。 互核與莊麗錦於警詢時陳稱：中青公司於108年5月2日出具 之委外加工訂單係向委由小品公司進行，是與小品公司之「 陳美琪」接洽，自108年5月後就沒向躍鑫公司下單了等語相 符（見他字卷二第163至169頁）。 　⑵是以，被告於任職躍鑫公司期間先向中青公司轉介至小品公 司承做IC捲帶加工業務，更以「陳美琪」名義代表小品公司 與中青公司聯繫等節，足堪認定。　　 　⒉關於亞瑟公司部分： 　⑴證人即亞瑟公司經理許瑋真於本院審理時到庭結證稱：我從9 4年起任職於亞瑟公司，擔任生產企劃部經理，很久之前有 與躍鑫公司有生意往來，曾由我聯繫；小品公司曾有一位陳 美琪來亞瑟公司拜訪過，是我同事接待她，當初是我同事把 資訊PASS進來，我看完報價覺得沒問題才去做的；我是與他 字卷二第177頁的EMAIL郵件上的陳美琪業務經理以EMAIL聯 繫，這個信件是我從電腦裡找出來，從我的EMAIL信箱列印 下來的，該EMAIL郵件附件的小品科技代工服務簡介，就是 簡介小品公司的服務有哪些項目；我和小品公司聯絡就是如 同EMAIL信箱及報價單，主要都是以郵件往來為主，他字卷 二第181頁的估價單就是我儲存在電腦的資料等語（見本院 卷第139至144頁）。互核與證人於警詢及偵訊時供稱：亞瑟 公司從108年12月左右開始向小品公司下單，委託加工項目 為捲帶包裝及雷射蓋印，是與電子郵件上的被告接洽，通常 都是以電子郵件聯絡等語一致（見北檢111年度偵字第1157 號卷第195至197頁），並與EMAIL電子郵件、報價單內容相 符（見他字卷二第177至191頁）。 　⑵細觀上開被告以「陳美琪」名義寄予亞瑟公司之電子郵件及 報價單，日期在108年6月至10月間，即被告仍任職於躍鑫公 司期間，且因被告之聯繫，亞瑟公司遂將捲帶包裝業務交由 小品公司承作，並於109年2月10日匯款14,364元存入小品公 司之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）之帳戶，有小品公司玉 山銀行帳號00000000000000帳戶交易明細在卷可佐（見本院 110年度聲扣1卷【下稱聲扣卷】第65頁），足認小品公司因 而獲有如附表一編號1交易金額欄所示14,364元之所得，致 躍鑫公司受有損害。 　⒊關於產晶公司部分： 　⑴證人顏清輝於本院審理時具結證述：我於112年11月21日從產 晶公司離職前，在產晶公司任職將近5年；因為任職於躍鑫 公司的被告陳秀碧只有詢問我需求數量，沒有報價，並向我 推薦小品公司，小品公司才寄郵件提供材料價格，所以只能 委由小品公司幫產晶公司製作小的IC捲帶；他字卷二第202 至230頁的電子郵件及採購憑單、進貨憑單是我與小品公司 交易往來的電子郵件，以及產晶公司向小品公司採購的記錄 ；印象中是躍鑫公司的人推薦小品公司，我有去過小品公司 幾次，按照產晶公司當時的狀況，第一次會先去做瞭解、做 一個簡單的廠商稽核，問可否做我們要的東西，之後再回公 司討論要不要給他們做，當時接洽的就是自稱陳美琪的被告 及羅戎成，之後產晶公司與小品公司聯繫對象就是被告及羅 戎成（見本院卷第155至161頁）。互核與其警詢陳稱：我與 小品公司的「陳美琪」聯繫，由被告負責報價、羅戎成取獲 送貨；產晶公司從108年7月開始與小品公司有第一筆交易， 是任職躍鑫公司的被告轉介，當時我以電子郵件詢問躍鑫公 司的被告，被告沒有向我報價，小品公司的羅戎成發電子郵 件給我，說是被告轉介，因為小品公司有報價，所以就買了 等語相符（見他字卷二第193至197頁），並有電子郵件及採 購憑單、進貨憑單在卷足參（見他字卷二第202至230頁）， 且被告與產晶公司電子郵件往來紀錄，僅有證人顏清輝訪價 及被告詢問需求數量之內容，確如證人顏清輝證稱被告並未 提供報價一節一致。 　⑵是於產晶公司與小品公司成立第一筆訂單之108年7月時，即 被告仍任職於躍鑫公司期間，被告即代表小品公司接待任職 於產晶公司之顏清輝，並在受理產晶公司詢價時，未提供報 價，更介紹由小品公司承接，小品公司因而與產晶公司締結 防靜電袋及粉紅泡棉條之採購契約，產晶公司乃於108年7月 22日匯款4,400元存入小品公司之玉山銀行之帳戶，有小品 公司玉山銀行帳號00000000000000帳戶交易明細在卷可佐（ 見聲扣卷第63頁），足認小品公司因而獲有如附表一編號3 交易金額欄所示4,400元之所得，致躍鑫公司受有損害。 　⒋關於天方公司（即更名前之凱柏實業股份有限公司）部分： 　⑴證人即天方公司之採購人員吳芝祺於本院審理時到庭證稱： 我們公司更名成凱柏實業後，現在又更名為天方能源，我一 直在這家公司，負責採購業務；天方公司與躍鑫公司有業務 往來，主要是幫我們做IC捲帶包裝；天方公司一開始是跟躍 鑫公司配合，後來躍鑫公司的小姐就跟我們講說可以找小品 公司，後來因為價格上面可以，品質也OK，客人也沒有反應 什麼，所以我們就跟小品公司下單了；小品公司的報價單是 1位陳小姐，負責人是羅戎成；他字卷二第243至264頁的文 件是凱柏公司（即更名前之天方公司）下單給躍鑫公司，躍 鑫公司的被告說沒辦法做，所以由躍鑫公司轉過來，我單純 信任躍鑫公司，就轉過來找小品公司，其中第249頁的委工 單是我將供應商躍鑫公司劃掉旁邊註記「改小品科技」，當 時向小品公司下單都是捲帶的需求等語（見本院卷第144至1 55頁）。互核與證人吳芝祺警詢及偵訊中陳稱：天方公司委 任小品公司加工IC捲帶包裝，跟我發電子郵件接洽的都署名 「陳美琪」；天方公司原先是向躍鑫公司下單，但108年5月 將委工單以電子郵件寄給躍鑫公司，躍鑫公司的被告打電話 給我，說躍鑫公司沒有料帶，介紹小品公司給我們做代工， 108年5月天方公司向小品公司下單後，就未向躍鑫公司下單 了等語一致（見他字卷二第233至237頁），且與電子郵件、 委工單、報價單、出貨單及發票記載內容相符（見他字卷二 第239至260頁）。 　⑵故被告於任職躍鑫公司期間之108年5月間，即以「陳美琪」 之名義代表小品公司與天方公司（即更名前之凱柏公司）聯 繫並報價，天方公司乃將IC捲帶加工項目委由小品公司承接 ，其中被告分別在108年5月3日、8月13日、9月9日、12月4 日及109年1月8日、3月26日代表小品公司接收天方公司之委 工單，天方公司亦分別於小品公司出貨日之108年5月15日、 9月10日、12月16日及109年1月15日、4月14日、3月26日簽 立稅後總計4,912元、4,968元、4,843元、4,189元、9,989 元之發票，天方公司再分別於108年6月13日、8月29日、9月 30日及109年1月31日及109年2月27日、4月29日轉帳4,902元 、4,949元、4,968元、4,843元、4,189元、9,989元至小品 公司之玉山銀行之帳戶，有上開委工單、發票及小品公司玉 山銀行帳號00000000000000帳戶交易明細存卷足稽（見他字 卷二第249至260頁、聲扣卷第63至66頁），足認小品公司因 而獲有如附表一編號2交易金額欄所示金額即合計33,840元 之所得【計算式：4902+4949+4968+4843+4189+9989=33,840 】，致躍鑫公司受有損害。 　⒌至於被告及其辯護人抗辯稱：中青公司、亞瑟公司、天方公 司、產晶公司向小品公司下單，係因躍鑫公司無法配合所需 工期期限或鐳刻等代工項目，故循一般正常管道詢價找尋加 工品項符合之廠商，與被告之行為無關；躍鑫公司並沒有承 接小量訂單及做雷刻之項目等節。然對照上開證人所述，中 青公司、亞瑟公司、天方公司、產晶公司向小品公司下單委 工捲帶包裝項目，均係被告在任職躍鑫公司期間介紹，或被 告以「陳美琪」名義聯繫接洽；另證人即告訴人之代表人李 蓮芳於偵訊時亦具結證稱：躍鑫公司沒有做雷刻，但有配合 之廠商等語（見北檢109年度他字第8042號卷四第132頁）， 故縱躍鑫公司本身未做雷刻，但接受客戶訂單後仍可透過配 合廠商提供有需求之客戶雷刻加工，藉此賺取中間報酬，並 無因此即拒絕訂單或將客戶轉介予競爭對手之理。復參躍鑫 公司於107年10月至109年2月間，陸續接單如金額99元至25, 594元不等之小額訂單，並提供雷刻之加工項目，有躍鑫公 司交易電腦資料、電子郵件、出貨檢驗報告及委工單在卷可 參（見本院卷第215至245頁），亦徵前揭證人李蓮芳所述應 屬可信。故中青公司、亞瑟公司、天方公司、產晶公司於被 告任職躍鑫公司期間向小品公司下單委工捲帶包裝項目。確 係因被告託詞拒絕客戶訂單並提供競爭公司即小品公司資訊 所致，並非與被告行為無關，更非基於訂單數量或雷刻之加 工項目轉向委工小品公司。故被告上開所辯，均不足採。 　㈣被告於任職於躍鑫公司期間，卻偽以「陳美琪」名義代表小 品公司與中青公司、亞瑟公司、天方公司、產晶公司聯繫， 並簡介小品公司、使中青公司、亞瑟公司、天方公司、產晶 公司轉向委工小品公司為捲帶包裝項目，已屬違背任務之行 為，且使躍鑫公司受有52,640元之財產上損失： 　⒈刑法第342條背信罪所稱「違背其任務」，係指在為他人處理 事務時，違背其基於法令、章程、契約等規範所生照料他方 財產利益應盡之義務。又背信罪行為之結果，須致生損害於 本人之財產或其他利益。所謂本人之財產，係指本人之全體 財產，不以本人委託之財產為限。所謂本人之其他利益，係 指具體財產以外之其他財產上之利益，包括財產上現存權利 或權利以外之利益。凡使現存財產減少（積極損害），妨害 財產之增加，以及未來可期待利益之喪失等（消極損害）， 皆不失為財產或利益之損害。且所生損害之數額，不須能明 確計算，祇須事實上生有損害為已足（最高法院110年度台 上字第5879號判決意旨參照）。 　⒉查告訴人躍鑫公司主要服務項目包含有IC捲帶包裝及代工、I C電鍍流程還原等IC包裝之加工包裝業務，有躍鑫公司服務 項目網路簡介附卷可佐（見他字卷一第35頁）。本件被告於 109年3月27日前之任職躍鑫公司期間，即使未與躍鑫公司簽 訂競業禁止條款，仍明知躍鑫公司主要服務項目為IC包裝加 工業務，應在接收中青公司、亞瑟公司、天方公司、產晶公 司詢價或委工請求時負忠誠義務，積極照料躍鑫公司IC包裝 加工之服務項目，卻消極未予報價或主動表示躍鑫公司無法 配合，更於上開期間即代表小品公司與中青公司、亞瑟公司 、天方公司、產晶公司聯繫，並簡介小品公司、使中青公司 、亞瑟公司、天方公司、產晶公司轉向委工小品公司為與躍 鑫公司主要服務項目相同之捲帶包裝，顯然在為躍鑫公司處 理事務時，違背照料躍鑫公司經營應盡之忠誠義務，且小品 公司因被告於任職躍鑫公司期間卻為之聯繫接洽，致中青公 司、亞瑟公司、天方公司、產晶公司轉向小品公司下單委工 IC包裝業務，獲有如附表一所示總計金額52,604元之利益【 計算式：14,364+4,400+33,840=52,604】，躍鑫公司則因此 受有喪失上開營業收入之可期待利益，而受有相同之財產上 損害。 　㈤綜上，被告及辯護人所辯各節，均無足採，本件事證已臻明 確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第342條之背信罪。 　㈡被告基於單一犯意，於任職躍鑫公司之108年5月至109年3月 之密切接近時間，接續違背對於躍鑫公司之忠誠義務，並代 表小品公司分別與中青公司、亞瑟公司、天方公司、產晶公 司聯繫，致其等轉向小品公司下單委工IC包裝業務，小品公 司因此獲有營業利益並使躍鑫公司受有相同金額之損害，所 侵害之法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，而應依接續犯論以一罪。又被告為小品公司與中青 公司聯絡部分，因無證據證明小品公司已因此獲有利益而致 躍鑫公司受有損害，而屬未遂，惟此部分屬前揭接續行為之 一部，僅論以背信既遂為已足，不另論未遂，附此敘明。 　㈢本院審酌被告斯時任職於躍鑫公司，卻於接收中青公司、亞 瑟公司、天方公司、產晶公司詢價或委工時消極未報價或為 躍鑫公司表示不能配合工期，更偽以「陳美琪」名義代表小 品公司與之聯繫，使中青公司、亞瑟公司、天方公司、產晶 公司轉向小品公司委以與躍鑫公司相同之加工業務，致使小 品公司受有如附表一所示金額之利益、躍鑫公司則受有相同 金額之損害；並衡酌其犯後均狡詞否認犯行，於本案犯罪之 動機、目的、手段及小品公司因而所獲利益、躍鑫公司所受 損害，且被告犯後並未賠償躍鑫公司所受之損害，以及被告 自述之智識程度、家庭及生活狀況等一切情狀（見本院卷第 267頁），量處如主文所示之刑。　 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體 ，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：因犯罪行為人為 他人實行違法行為，他人因而取得；前2項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項、第2項第3款、第3項分別定有明文。又按財產 可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前， 向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法 院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序；又 參與人財產經認定不應沒收者，應諭知不予沒收之判決，前 項判決，應記載其裁判之主文與理由，理由內應分別情形記 載認定事實所憑之證據及其認定應否沒收之理由、對於參與 人有利證據不採納之理由及應適用之法律，第1項沒收應與 本案同時判決，刑事訴訟法第455之12第1項、第3項、第455 條之26亦有明定。 　㈡查本件公訴意旨雖未主張被告因本件犯行而獲利，無從對被 告諭知沒收及追徵犯罪所得。惟公訴意旨仍指出第三人小品 公司因被告犯罪而獲有總計52,604元之利益，則依刑法第38 條之1第2項第3款之規定，沒收對象及範圍自有包括小品公 司。起訴意旨雖未聲請應沒收其財產，但依前揭規定，本院 如認有必要時，仍可依職權裁定命參與沒收程序。據此，本 院已於113年11月18日依職權裁定命小品公司參與本案沒收 程序，合先敘明。查小品公司雖具狀表示：小品公司與附表 一交易公司欄所示之公司所成立之各項交易，均為正常販售 行為，並非違法；且縱被告有背信犯行，公訴意旨並未釋明 小品公司獲利數額及事證，亦與被告背信行為無必然關聯， 對小品公司獲利之沒收或追徵程序，更欠缺刑法上重要性等 語。然本案經審理結果，認被告之背信犯行確致小品公司獲 有如附表一所示之利益，俱如前述，此部分利益核屬其因被 告為小品公司實行不法行為而取得，非無刑法上重要性，既 未據扣案，應依刑法第38條之1第2項第3款規定諭知沒收， 並依同條第4項於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。　　 參、不另為無罪之諭知部分 一、公訴意旨略以：被告於95年至109年3月27日間於躍鑫公司擔 任業務副理，明知依其與躍鑫公司聘僱合約書之約定，對於 工作或職務所知悉或持有業務上及技術上之工商秘密，皆應 負保密義務，且於任職期間應對躍鑫公司負忠誠義務，竟意 圖為自己不法利益而基於洩漏工商秘密之犯意，於108年4月 9日羅戎成成立小品公司後，將躍鑫公司各種規格之捲帶包 裝報價資料等工商秘密洩漏予羅戎成及小品公司，隨於同年 5月間，由其以「陳美琪」之化名，聯繫原屬躍鑫公司客戶 之宏海微電子股份有限公司（以下簡稱宏海微公司）、旺玖 股份有限公司（以下簡稱旺玖公司）、祥達科技有限公司（ 下稱祥達公司），提供報價、表達欲承攬捲帶包裝之意，而 宏海微公司、旺玖公司、祥達公司遂將捲帶包裝業務交由小 品公司承作，小品公司因而獲有如附表二所示之所得（詳附 表），致躍鑫公司受有損害。因認被告此部分亦涉犯刑法第 317條洩漏工商秘密及第342條第1項背信罪嫌等語。 二、公訴意旨認被告涉犯前開犯行，無非係以被告之供述、證人 即同案被告羅戎成、告訴人代表人李蓮芳之證述，以及告訴 人提出之員工保證書規約、中青公司委外加工訂單、EMAIL 電子郵件、報價單、銀行交易明細等為其主要論據。　　 三、被告與於95年至109年3月27日間任職在躍鑫公司，負責業務 、品保、製造、資材、會計、文管、工程師等相關事務；小 品公司則為被告之配偶羅戎成於108年4月9日成立等節，業 據本院認定如前。然被告否認將躍鑫公司各種規格捲帶之包 裝報價資料等工商秘密洩漏予羅戎成及小品公司；亦未以「 陳美琪」之化名聯繫宏海微公司、旺玖公司、亞瑟公司及祥 達公司聯繫，提供報價而使該等公司將捲帶包裝業務交由小 品公司承做，小品公司因此獲得利益並致躍鑫公司受有損害 。從而，此部分之爭點即為：依檢察官所舉之事證是否足以 使本院形成被告確有洩漏工商秘密，以及被告是否違反對躍 鑫公司之忠誠義務，使宏海微公司、旺玖公司、祥達公司及 亞瑟公司（於附表二編號2所示期間）轉向小品公司下單， 致小品公司因此獲益、躍鑫公司受有損害之背信犯行之確信 心證。 四、經查： 　㈠告訴人所提出之員工保證書規約固有關於洩漏業務上或技術 上之機密之記載，然無證據證明被告任職躍鑫公司期間應保 守之業務上、技術上機密為何，實難遽認本案被告有明知為 業務上或技術上之秘密仍洩漏之。且羅戎成雖為被告之配偶 ，然參酌上開報價單及電子郵件中關於價格、規格之內容， 均係署名「陳美琪」之被告所製作、寄發，公訴意旨亦未明 確指出被告係將何等業務上或技術上應秘密之內容以何種方 式洩漏予羅戎成、小品公司，自無從對被告以洩漏工商秘密 罪相繩。 　㈡又宏海微公司及祥達公司雖分別於如附表二編號1、3交易日 期欄所示時間匯款至小品公司帳戶，然無相關佐證足資證明 宏海微公司及祥達公司如何因被告違反對躍鑫公司之忠誠義 務，致使其等轉向小品公司委工並匯予款項；亦無旺玖公司 轉向小品公司下單，使小品公司獲有利益並致躍鑫公司受損 害之證據。至於亞瑟公司於如附表二編號2交易日期欄所示 時間匯款至小品公司帳戶，被告則已於109年3月27日自躍鑫 公司離職，復無證據證明該等款項係因被告任職躍鑫公司期 間違反忠誠義務所生訂單。是以，本件亦無足認定被告有違 反對躍鑫公司之忠誠義務，使宏海微公司、旺玖公司、祥達 公司及亞瑟公司（於附表二編號2所示期間）向小品公司下 單，致小品公司因此獲益、躍鑫公司受有損害之犯行。 五、綜上所述，依檢察官所舉卷內事證尚不足以使本院形成被告 有洩漏工商秘密及對宏海微公司、旺玖公司、祥達公司及亞 瑟公司（於附表二編號2所示期間）構成背信犯行之確信心 證，惟關於洩漏工商秘密部分，依公訴意旨觀之，若成立犯 罪，與上開論罪部分亦屬想像競合之裁判上一罪；關於宏海 微公司、旺玖公司、祥達公司及亞瑟公司（於附表二編號2 所示期間）部分構成背信部分，則因與前開背信犯行合為包 括之接續行為，而有實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官陳國安提起公訴，經檢察官劉文婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第342條 （背信罪） 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下 罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 交易公司 交易（匯款）日期 交易金額 （新臺幣元） 1 亞瑟公司 109.02.10 14,364 2 天方公司 108.06.13 4,902 108.08.29 4,949 108.09.30 4,968 109.01.31 4,843 109.02.27 4,189 109.04.29 9,989 3 產晶公司 108.07.22 4,400 總計52,604元 附表二： 編號 交易公司 交易（匯款）日期 交易金額 （新臺幣元） 1 宏海微公司 108.09.05 11,750 2 亞瑟公司 109.04.10 525 109.05.11 16,187 109.06.10 96,990 109.07.10 226,800 109.08.10 62,893 109.10.12 28,022 109.11.10 4,200 3 祥達公司 108.08.30 16,203 108.10.01 5,535 109.01.15 8,790 109.04.30 3,978 109.08.31 18,269 109.09.30 20,735

2025-01-22

TPDM-113-智易-34-20250122-2

訴
臺灣新北地方法院

履行協議

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2180號 原 告 林春妙 被 告 李季鴻 上列當事人間請求履行協議等事件，經本院於民國114年1月8日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠緣兩造於民國90年12月8日結婚，此係被告第二次婚姻，時被 告有2名稚子李彥輝、李彥融，又李彥融為智能障礙者，需 要原告於婚後全心照顧，被告為取信於原告及原告父母，遂 與原告於90年10月17日訂立婚前協議書（下稱系爭婚前協議 書），依系爭婚前協議書第3條约定：「乙方（按即被告） 保証婚後絕對不會在外再結交女朋友或做出對甲方（按即原 告）不忠之行為，也保証絕對不會動手打人，如有以上情形 發生時，乙方應賠償給甲方精神及名譽損失新台幣壹佰萬元 正。」詎料被告在兩造婚姻關係中，生活糜亂，在外亂交女 友，與不明女子通姦，發生性關係。93年7月21日凌晨，被 告從中國打電括回臺灣給原告，電話內容係被告與女子為性 行為過程，並叫原告錄下來，其二人並互稱「爽」，且對原 告嘲諷、侮辱，已達非常人所能忍受之地步；於111年過年 期間，被告與喝酒過程中認識的女生，去朋友的辦公室休息 區休息，還傳裸照給原告看，被告毫無道德觀念，且嚴重違 背夫妻間忠誠義務，更違反系爭婚前協議書第3條之約定。 　㈡被告於107年間認識訴外人張素芬後，就開始夜不歸宿，行為 怪異，在家也都躲在未成年子女房間內偷用LINE通訊軟體， 怕被家人看見、信用卡帳單有多筆住宿付費紀錄，甚至開始 逼迫原告離婚、時常對原告辱罵髒話。於111年農曆大年初 一早上出門至大年初七，完全消失不見蹤影，也不留任何訊 息予原告及家人，此段時間均與張素芬密切往來廝混，且張 素芬住在臺中，被告曾在Google搜尋臺中潭子地圖。於111 年2月3日凌晨，被告全裸與訴外人張素芬在一起，並以通訊 軟體LINE與原告視訊，於111年6月9日，張素芬以通訊軟體 微信傳送文字訊息「規愛的」、「我想你」、「我愛你」、 「知道嗎」、「超級的」、「想念你」、「我不會失蹤因為 我你的」予被告，被告覆以愛心貼圖；於111年6月18日，被 告與張素芬至溪頭同遊。顯見被告與張素芬在兩造婚姻關係 中已逾越一般男女交往之分際，有對原告不忠之行為。被告 於兩造婚姻關係中，再三違背夫妻間忠誠義務，在外找不同 女人發生性關係，破壞兩造家庭幸福，造成原告精神上無限 痛苦，日日靠藥物度日，其行為應為一般社會道德所不允許 ，且違背善良風俗，均已該當系爭婚前協議書第3條及民法 第184條第1項、第195條第3項、第1項規定之情形等語。 　㈢並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）1,000,000元暨 　　自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％算之利息 　　。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠自兩造結婚以來，原告對被告及被告家人持續抱有猜疑之心 ，猜忌被告父母會安排被告與被告前妻復合、懷疑小孩故意 與生母見面等，致使家庭氣氛不和、爭執頻繁，兩造婚姻關 係連年面臨緊張與衝突，被告在婚姻中承擔重大壓力，獨自 負擔家庭經濟責任，試圖透過對話與原告協商解決問題未獲 原告積極回應。逢年過節原告往往不願回被告父母家和被告 家人吃飯、苦毒被告2子不給吃飯睡覺，未有遵系爭婚前協 議書第4條約定：「甲方亦應承諾婚後一心一意對待乙方， 孝敬公婆善待乙方之子女。」之表現，顯見系爭婚前協議書 對原告來說只是空話。107年12月被告父親過世，尚未出殯 ，原告即要被告將被告內湖不動產過戶，被告於無奈失望中 於108年將上開不動產過戶給原告，只求早日罷去不幸婚姻 ，系爭婚前協議書所載各項協議內容於兩造婚姻開始就已不 是這個家庭共同生活之基礎共識。 　㈡93年7月21日部分，被告確實在至中國出差不到2週期間在酒 場KTV結識崔女，被告在與原告數度爭吵後心情不佳，請崔 女和原告通話，希望兩造大吵一架之後能夠離婚。2人間係 酒場上金錢對價關係，被告每回付款人民幣400元，於金錢 對價關係下互稱老公、老婆，與實際情況不符，非情感上實 質背叛，並無發生男女間不當感情，被告回臺灣後2人亦無 聯繫；至張素芬係被告於107年10月間參加中國四川旅遊行 程併團認識的團員，於團體同行時加入團員Line群組，被告 於110年左右參加張素芬於群組中發起之臺東釋迦果團購1次 ，111年3月份後臺東釋迦大量滯銷，張素芬再發起團購，雙 方才有團購聯繫。111年6月18日被告與李彥輝至雲林老家， 回程經臺中看了李彥輝工程工地及附近房價，原告指稱被告 與張素芬至溪頭同遊並非事實，況兩造於該時已離婚4月有 餘。111年2月2日被告係因原告不回被告老家過年與原告爭 吵，心情不佳，至林森北路一帶酒吧喝酒，花了6,000元找 了1名女子訴苦，嗣至酒吧辦公室休息區歇息，並打電話給 原告訴說心中不悅，該女並非原告指稱之張素芬，原告其餘 關於張素芬指陳亦非事實。 　㈢婚前協議書條款應符合社會善良風俗且不得違反法律規定， 系爭婚前協議書第2條以婚姻解消為移轉被告婚前不動產之 條件，顯示原告對婚姻之目的為免費取得被告婚前不動產， 此已違反社會善良風俗及法律規定，不應做為主張權利之依 據，被告簽訂系爭婚前協議書時忙於生計及照顧2子，無暇 顧慮上開不合理處。又系爭協議書中對「不忠」未明確定義 ，並無針對偶發性、無情感基礎的行為為定義，被告20年來 因兩造婚姻問題精神狀態低下，甚於105年2月1日於酒後服 用大量安眠藥，111年2月3日之行為只是想對原告報復洩壓 ，並非外遇不忠行為。 　㈣被告離婚前過戶予原告之不動產市值接近25,000,000元，離 婚後迄今尚義務負擔三子每月生活費及高二至大二學費，於 111年2月8日協議離婚時，被告幾乎是淨身出戶，將不動產 及現金全數交予原告，可見被告對兩造婚姻絕望求去之心， 又此時若負擔高額負擔將對被告生活造成重大衝擊。原告之 情感困擾與其多疑好鬥性格及家庭不睦有關，非因被告行為 所致，原告向被告求償1,000,000元與被告行為缺乏直接合 理之因果關係。縱認被告對原告有造成損害，原告要求賠償 金額亦屬過高而具懲罰性。再則，原告主張被告於93年7月 有不忠情形，該時距今已逾20年，原告請求權業逾10年時效 消滅；原告主張於111年2月3日發現不忠部分，遲至113年8 月才提起訴訟，亦已超過2年之消滅時效等語。並聲明：⒈駁 回原告之訴及其假執行之聲請。⒉如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告得否依系爭婚前協議書第3條請求被告依約給付？若可， 給付金額為若干？ 　⒈按基於契約自由原則，當事人得約定各類無名契約，至該無 名契約效力及解釋，則應依各該契約內容之性質，並參酌當 事人之真意定之，自不應拘泥於某種有名契約為當事人約定 之一貫解釋，乃契約法之原則。次按法律行為以得否與其原 因相分離，可分為要因行為（有因行為）及不要因行為（無 因行為）。前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處 分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之 。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則 ，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得 訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，亦屬無 因行為。當事人訂立「債務拘束契約」（或債務承認契約） 之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯 （最高法院88年度台上字第1189號判決意旨參照）。另依學 者陳自強認為：「觀乎德國民法制定經過，其現行民法七八 ○條以下關於債務約束與債務承認之規定，二人關係中之無 因債權契約，似為立法者所設想之主要規範對象」，所舉二 人關係中之無因債權契約類型，亦包含未表明債之原因之債 權證書，並稱：「我國通說雖認為民法典型債權契約均屬要 因契約，但基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規 定及公序良俗之範圍內，得訂定無因債權契約，並認為債務 約束與債務承認，為不同之無因債權契約類型」。所謂債務 拘束者，乃不標明原因，而約定負擔債務之契約；所謂債務 承認者，乃承認一定債務存在之契約（陳自強著，無因債權 契約論，第241 、257 至258 頁參照）。復按請求權因十五 年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算，民 法第125條前段、第128條前段分別定有明文。而所謂請求權 可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言，至於義務 人實際上能否為給付，則非所問（最高法院63年台上字第18 85號判例意旨參照）。 　⒉經查，被告既已與原告合意簽立原證2之系爭婚前協議書，審 諸系爭婚前協議書第3條明文約定：「乙方（按即被告）保 証婚後絕對不會在外再結交女朋友或做出對甲方（按即原告 ）不忠之行為，也保証絕對不會動手打人，如有以上情形發 生時，乙方應賠償給甲方精神及名譽損失新台幣壹佰萬元正 。」，而被告對於系爭婚前協議書之真正及本人親簽並無爭 執(見本院卷二第58頁)，堪認被告與原告間就原證2系爭婚 前協議書之內容成立債務拘束契約關係，被告確實同意簽立 此承諾書面，復參以被告亦當庭自陳：我對於原告起訴狀所 提出之譯文真正及內容沒有意見，93年這次是我花錢去買的 ，那是一夜情臨時性的，不是談感情的外遇，原證10我在偵 訊內容所稱111年3月我有去酒吧喝酒，喝酒過程中，認識一 個女生，所以我們有一起前往休息區休息，那也是一夜情， 花了6,000元，但都不是外遇等語(見臺灣士林地院113年度 訴字第404號卷第67頁、本院卷二第58至59頁)，被告前揭於 婚姻關係存續中與其他女性發生性關係一夜情之行為，確屬 對原告不忠之行為無訛。 　⒊然原告就被告於93年該次不忠行為固得依系爭婚前協議書第3 條為給付之請求，然該請求權自93年得請求時起算迄今，顯 已罹於15年消滅時效，故此部分被告為時效消滅之抗辯，自 屬有據。另被告所自陳111年3月該次不忠行為，因兩造於11 1年2月8日即已離婚(見個人戶籍資料表)，則被告於兩造婚 姻關係已不存續之後即111年3月有與他人為一夜情之行為， 自不該當「婚後對原告有不忠之行為」，故就此部分原告自 亦無從依系爭婚前協議書第3條為請求。 　⒋另原告尚有主張被告於107年間認識張素芬後，就開始夜不歸 宿，行為怪異，且其等有對原告為不忠行為等語，為被告所 否認，經查，張素芬否認與被告有何侵害原告配偶權之行為 ，另因原告有於Facebook（下稱臉書）之公開社團粉絲專頁 張貼文章以及傳送訊息予張素芬親人，內容為指摘張素芬「 破壞別人婚姻家庭」、「和人夫通姦」等情，遭張素芬提起 妨害名譽之刑事告訴，並經臺灣臺中地方法院以111年度簡 字第1502號刑事簡易判決認定原告犯散布文字誹謗罪，處拘 役55日等情，有上開刑事判決在卷可佐，可徵原告對於被告 與張素芬間確有侵害配偶權之不忠行為乙節未能舉證以實其 說，且參原告於本院所提事證，均無足證明被告與張素芬間 確有於婚姻關係存續期間(111年2月8日前)之不忠行為，則 原告就此部分之主張，既未能舉證證明之，自無從該當系爭 婚前協議書第3條約定而據以請求。 　⒌從而，依原告所提事證，均無足認原告得依系爭婚前協議書 第3條約定請求被告為給付，自無庸再行審酌得請求被告依 該約定得請求給付之數額為何。 　㈡若原告不得依先位請求權基礎即系爭婚前協議書第3條為請求 ，原告得否依備位請求權基礎即民法第184條第1項前段、第 195條第3項、第1項規定請求被告負侵權行為損害賠償責任 ？若可，賠償金額為若干？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女 或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，同法第195 條第1、3項亦有明文。由立法意旨可知民法第195條第3項所 保護者係身分法益，即身分權之保障，諸如親權、配偶權、 監護權等。再按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應 互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠 實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故 應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為 不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚 姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第20 53號裁判意旨參照）。又按因侵權行為所生之損害賠償請求 權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使 而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同；消滅時效，自 請求權可行使時起算，民法第197條第1項及第128條前段分 別定有明文。又所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言， 至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求 權消滅時效之進行並無影響。 　⒉承前，原告所主張被告於93年之不忠行為，迄起訴時已超過1 0年，且原告自知悉上開侵權行為時起亦已逾2年，則被告就 該部分侵權行為主張時效抗辯並拒絕給付，應屬有據。又原 告所主張被告於111年3月該次之不忠侵權行為，因兩造於11 1年2月8日已離婚，自非屬兩造婚姻關係存續期間之行為， 自無侵害配偶權之情形，自無從依民法第184條第1項前段、 第195條第3項、第1項規定請求賠償。另原告所主張被告與 張素芬之不法侵權行為部分，因原告未能提出積極事證證明 被告與張素芬間確實有共同不法侵害配偶權之情事，業如前 述，此部分自亦無從依民法第184條第1項前段、第195條第3 項、第1項規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，從而， 原告既未能依侵權行為規定請求賠償，則本院自無庸再行審 酌請求賠償之數額為何。 四、綜上所述，原告不得依系爭婚前協議書請求被告履行給付之 承諾，亦不得依侵權行為規定請求賠償。從而，原告請求被 告應給付1,000,000元，為無理由，應予駁回。至原告之訴 既經駁回，則其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據 ，不應准許，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2025-01-22

PCDV-113-訴-2180-20250122-1

上易
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第869號 上 訴 人 Ａ男 （姓名、住址詳如對照表） 訴訟代理人 柯一嘉律師 被 上訴人 藍宗義 訴訟代理人 林契名律師 被 上訴人 李佩然 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 18日臺灣臺北地方法院112年度訴字第4655號第一審判決提起上 訴，並為訴之追加，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判 均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十二 年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 上訴人之其餘上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人藍宗義負擔六分之一，餘由上 訴人負擔。追加之訴訴訟費用，由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住 居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外， 應予保密；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被 害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身 分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第1項、第3項定有明文 。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人 身分之資訊，如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或 以使用代號之方式行之；法院依前項規定使用代號者，並應 作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪 案件應行注意事項第3點第1項、第2項亦有明文。本件上訴 人主張訴外人即其配偶Ｂ女遭被上訴人藍宗義（下逕稱其名 ）妨害性自主之事實，涉及性侵害犯罪防治法第2條第1項所 列之性侵害犯罪，依前揭規定，本院不得揭露上訴人及其配 偶之真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，爰以當事人 欄所載代號稱之，合先敘明。 二、按當事人於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得 為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條 第1項第2、3款規定甚明。本件上訴人於原審依民法第184條 第1項、第185條、第195條第1項、第3項規定，請求被上訴 人連帶賠償非財產上損害新臺幣（下同）150萬元本息（見 原審卷第9頁）。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上 訴，嗣於本院審理期間，基於同一侵權行為之基礎事實，追 加請求非財產上損害3萬元及自追加之翌日即民國113年10月 18日起算之法定遲延利息（見本院卷第149至152、189、221 頁），經核上訴人上開所為，與前揭規定相符，應予准許。 三、按當事人在第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但對於 在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民 事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。查本件上訴人於原 審已以藍宗義對Ｂ女之相處模式與互動已超越一般社會通念 友情之界限與常情，足以動搖Ｂ女與上訴人婚姻關係之信賴 與剝奪配偶間之專屬唯一情感為由，請求藍宗義負損害賠償 責任（見原審卷第12、13頁）。嗣上訴人提起上訴後，另主 張藍宗義與Ｂ女合意性交、侵害伊配偶權等情（見本院卷第1 56頁），用以佐證藍宗義確有侵害其配偶權，雖屬於第二審 程序提出之新攻擊防禦方法，惟上訴人於原審既已敘及藍宗 義與Ｂ女之相處模式與互動已超越一般社會通念而侵害伊配 偶權，前開主張應屬對於在第一審已提出之攻擊防禦方法為 補充，揆諸前開規定，核無不合，應予准許。 四、被上訴人李佩然（下逕稱其名）經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上 訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面： 一、上訴人主張：Ｂ女原為伊之配偶，與藍宗義因工作往來，於1 12年4月24日藍宗義與Ｂ女因應酬飲酒後，藍宗義強行與Ｂ女 發生性行為。另於同年6月12日18時許，藍宗義與Ｂ女公務過 程中，藍宗義藉口憂鬱症發作，邀約Ｂ女開車散心，其後於 臺北市信義區象山附近，於車輛內對Ｂ女性侵，同日並拍下Ｂ 女之裸照（下稱系爭照片）。李佩然同月17日發覺系爭照片 後，向Ｂ女恫稱其有伊社交軟體Instagram帳號，若不給付20 0萬元，便會將系爭照片傳送予伊，讓伊受不了等語（下稱 系爭恐嚇行為），使Ｂ女心生畏懼，同意支付100萬元予李佩 然，現已陸續支付10萬元。伊與李佩然素不相識，李佩然應 係自藍宗義處取得伊社交軟體Instagram帳號，可認被上訴 人間有犯意聯絡與行為分擔。其後藍宗義則以協助處理前開 款項為由，於同年6月26日18時許引誘Ｂ女出面，當日在桃園 火車站附近公園，Ｂ女再度遭藍宗義性侵得逞（下就各次性 行為合稱系爭性行為）。其後Ｂ女因不堪壓力於6月28日將上 情告知伊。被上訴人上開行為均屬破壞伊與Ｂ女婚姻關係之 圓滿安全及幸福之行為，均侵害伊之配偶權，致伊與Ｂ女於1 12年7月3日兩願離婚，情節重大，且上開行為時伊為Ｂ女配 偶、身分法益已受侵害，致伊身心受極大痛苦，受有非財產 上損害150萬元。縱認Ｂ女與藍宗義間系爭性行為為合意性交 ，藍宗義與Ｂ女發生性行為及被上訴人共謀所為系爭恐嚇行 為，仍侵害伊之配偶權，伊得請求被上訴人連帶賠償。爰依 民法第184條第1項前、後段、第185條、第195條第1項、第3 項規定，請求被上訴人連帶給付150萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並聲請 准供擔保後宣告假執行。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人 提起上訴，於本院就同一侵權行為之基礎事實及請求權基礎 ，追加請求被上訴人連帶賠償非財產上損害3萬元及自113年 10月18日起算之法定遲延利息。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人應連帶給付上訴人150萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保 ，請准宣告假執行。追加之訴聲明：㈠被上訴人應連帶給付 上訴人3萬元，及自113年10月18日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人部分： 　㈠藍宗義則以：伊不爭執有與Ｂ女發生3次性行為，惟否認曾對Ｂ 女為妨害性自主之行為，亦未對Ｂ女拍攝系爭照片，更未指 使李佩然持系爭照片威脅Ｂ女。Ｂ女未對伊提出妨害性自主罪 之告訴，且持續與伊聯繫，伊與李佩然無侵害上訴人之配偶 權。縱認伊有對Ｂ女為妨害性自主之行為，受侵害者為Ｂ女， 上訴人無權利遭侵害。再者，上訴人與Ｂ女簽立之離婚協議 書（下稱系爭協議書）上訴人已同意放棄對Ｂ女及藍宗義提 出侵害配偶權之告訴，上訴人已拋棄對伊之損害賠償請求權 ，上訴人所請自屬無據等語置辯。答辯聲明：⒈上訴及追加 之訴均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 　㈡李佩然未到庭陳述，僅以書面主張略以：伊否認系爭恐嚇行 為，伊也是被害人，Ｂ女與藍宗義發生婚外情，侵害伊之配 偶權，伊與Ｂ女協商賠償和解，竟遭上訴人誣指為恐嚇；伊 無侵害上訴人之配偶權。縱認恐嚇乙節為真，然被害人是Ｂ 女，與上訴人無涉等語置辯。答辯聲明：⒈上訴及追加之訴 均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第192頁）： 　㈠上訴人與Ｂ女原為夫妻，於112年6月底前婚姻關係存續中，有 戶口名簿附卷可稽（見原審卷第19頁）。 　㈡藍宗義與Ｂ女自112年4月至6月底（即上訴人與Ｂ女婚姻關係存 續期間）曾發生三次性行為。 四、得心證之理由： 　㈠藍宗義與Ｂ女系爭性行為，是否違反Ｂ女之意願： 　⒈按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者， 不在此限。民事訴訟法第357條定有明文。上訴人主張藍宗 義與Ｂ女系爭性行為，均違反Ｂ女意願等情，雖提出自述為上 訴人與Ｂ女間多份錄音譯文為憑（見本院卷第21、23、29至3 0頁），然經被上訴人否認其真正，主張無法證明為上訴人 與Ｂ女間對話，自應由上訴人證明上開對話之真正，始具形 式上證據力。而上訴人雖聲請通知Ｂ女到庭，然經本院合法 通知Ｂ女未到庭，上訴人亦未提出其他證據證明上開對話確 為上訴人與Ｂ女之對話，自不得作為本件證據，而無從以上 開譯文證明Ｂ女有遭藍宗義強制性交之事實。 　⒉上訴人另提出其與藍宗義、Ｂ女3方之對話譯文（下稱三方對 話），對話中藍宗義雖有陳稱：「阿就今年啦，今年大概幾 個月前，正確日期我也是沒有去記」、「大概三次」、「車 上」等語（見本院卷第25頁），自承有與Ｂ女發生性行為。 然細繹三方對話：「（上訴人）第一次到底是甚麼情況告訴 我，第一次到底是甚麼情況？」、「（Ｂ女）第一次就是我 喝酒，然後在車上。」、「（上訴人）然後呢，他是不是壓 妳，他是不是壓妳在車上？」、「（Ｂ女）恩（低頭哭）」 、「（上訴人）是不是，他是不是把妳壓在車上，是還不是 ，是還不是？」、「（上訴人）我要看他後面怎麼賠償妳， 是還不是？」、「（上訴人）所以是妳自己撲在他身上？」 、「（Ｂ女）不是，我有跟他說，我有跟他說不。」、「（ 藍宗義）好啦，我來說啦。」、「（藍宗義）阿就是喝酒啦 ，阿喝酒之後可能就意亂情迷就發生了，大致上就這樣。」 、「（上訴人）她有沒有說不要？」、「（藍宗義）阿因為 喝酒就意亂情迷。」等語（見本院卷第27-28頁），Ｂ女於上 訴人多次詢問下，始終不願正面回應是否遭藍宗義強制性交 ，僅表明第一次發生性行為並非自己主動，而藍宗義則堅稱 其與Ｂ女「意亂情迷」發生性行為，均無從認定藍宗義與Ｂ女 系爭性行為違反Ｂ女意願。 　⒊另依上訴人與Ｂ女間系爭協議書前言記載：「茲因女方（即Ｂ 女）自承婚內與○○○實業有限公司負責人藍宗義有不正常交 往關係並發生性行為，難偕白首，無法繼續共同生活，同意 兩願離婚，並經兩造協議內容如下」等語（見原審卷第117 頁），言明上訴人與Ｂ女離婚原因為Ｂ女與藍宗義間有交往及 發生性行為，更與上訴人主張Ｂ女遭藍宗義強制性交等情有 違，無從認定Ｂ女與藍宗義系爭性行為違反Ｂ女意願。上訴人 雖一度主張前述文句係因兩造以制式之離婚協議書範本修改 ，故未符當時實情云云（見本院卷第155頁），然系爭協議 書清楚寫明Ｂ女與藍宗義間具不正常交往關係，並非網路或 坊間離婚協議書範本常見之內容，顯為兩造協議離婚時所特 意擬定之內容，上訴人主張顯難採信。上訴人再於114年1月 7日審理時改稱上訴人簽署系爭協議書時仍誤認Ｂ女與藍宗義 間為合意性交云云，與113年10月17日準備程序時主張矛盾 ，上訴人數度翻異其詞，其主張自難採信。且衡諸Ｂ女倘遭 藍宗義為強制性交之侵害行為，實無陷自身於不義謊稱與藍 宗義合意性交之必要，上訴人所辯，亦與常理相違而不可採 。 　㈡藍宗義是否侵害上訴人配偶權？李佩然是否有與藍宗義共同 侵害上訴人配偶權： 　⒈按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同 不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中 孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項分別 定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名 譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於不法侵 害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大 者準用之，民法第195條第1項、第3項亦規定甚明。再者婚 姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共 同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共 同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻 契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同 生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵 害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照 ）。 　⒉上訴人雖未能證明藍宗義與Ｂ女系爭性行為違反Ｂ女意願，然 藍宗義對於上訴人與Ｂ女婚姻關係存續期間之112年4月至6月 底，共與Ｂ女發生3次性行為，並不爭執（見不爭執事項㈡） ，則上訴人以Ｂ女與藍宗義系爭性行為，已超逾社會一般夫 妻間忠誠義務之通念所能容忍之範圍，有損夫妻共同生活之 圓滿及幸福，而屬侵犯上訴人基於配偶關係之身分法益且情 節重大，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1、3 項所規定侵權行為法律關係，請求藍宗義賠償上訴人非財產 上之損害，當屬有據。而本件上訴人依民法第184條第1項前 段、第195條第1、3項規定，請求藍宗義賠償，既屬有理； 則上訴人另依民法第184條第1項後段規定，所為同一聲明請 求，即毋庸審酌，併此敘明。 　⒊上訴人另主張李佩然應與藍宗義連帶負損害賠償責任，無非 以李佩然輕易取得藍宗義所拍攝Ｂ女之系爭照片，且表示有 上訴人之社交軟體帳號為據，然上訴人既自承：「被上訴人 藍宗義與被上訴人李佩然間是否存在共謀威脅Ｂ女，索要高 額賠償金之設局，上訴人Ａ男無從得知。」等語（見本院卷 第127頁），自不能以上訴人單純主觀猜測，認定李佩然有 與藍宗義共謀索討賠償金之情事。且縱認上訴人主張李佩然 持Ｂ女系爭照片、曾表示有上訴人社交軟體帳號等情為真， 亦非不可能因李佩然察覺藍宗義行為有異，私下探查搜尋而 得，無從逕認由藍宗義所提供。遑論藍宗義與李佩然二人於 本案事件發生後，旋於112年7月24日兩願離婚，有李佩然全 戶戶籍謄本在卷為憑（見本院卷第211頁），則依藍宗義與 李佩然婚姻關係於本案事件發生後破裂之情事，更無從推論 藍宗義有與李佩然共謀威脅Ｂ女等情為真，上訴人主張要屬 無據。　 　⒋至上訴人主張李佩然持系爭照片威脅Ｂ女，表示要讓上訴人痛 苦，應負損害賠償責任等情，雖以三方對話為據，觀諸三方 對話內容：「（上訴人）你老婆（即李佩然）有威脅她（即 Ｂ女）兩百萬一百萬的事情我全部都知道，為什麼要威脅她 ？」、「（藍宗義）我老婆沒有威脅她。」…「（藍宗義） 事情是因為我老婆發現我跟她的事情，然後我老婆要我找她 出來，我們就找出來在公園談，然後她因為怕這件事情被你 知道，她想私了，她叫我不要介入，她自己跟我老婆去談， 那至於具體怎樣我不知道。」、「（上訴人）那誰跟妳要兩 百萬？」、「（藍宗義）沒有！那是交談過程中，就是因為 你先聽我講，事情我老婆一發現後說她馬上要跟你講，因為 她有你IG，這一講下去她說他會承受不了，你先聽我講完， ○先生你先聽我講完，我先講完你要生氣甚麼都沒有意見。 」等語（見本院卷第26頁）。依上開對話內容，實無從辨認 「『她』說『他』會承受不了」分別代稱何人，自不能單以製作 譯文時使用「她」或「他」，率然認定李佩然有要使上訴人 感到痛苦，讓上訴人無法承受等情為真，上訴人主張已難採 信。又通觀三方對話可見李佩然於察覺藍宗義與Ｂ女間不正 常往來後，本欲直接告知上訴人，然因Ｂ女當時仍想維繫與 上訴人間家庭關係，不願此事遭張揚，希望私下解決，後續 約定Ｂ女支付李佩然100萬元，仍應屬Ｂ女侵害李佩然配偶權 ，由李佩然與Ｂ女二人達成之賠償協議，此觀李佩然於本案 中始終辯稱與Ｂ女會面係為洽談和解，為維護個人之配偶權 等語一致（見本院卷第143、207頁）。且李佩然於察覺藍宗 義與Ｂ女具不正常男女交往關係後，迄未提起民事求償等行 為模式一致，自難認上訴人所主張李佩然對於Ｂ女為脅迫乙 事為真，上訴人主張，難認可採。 　㈢上訴人是否已拋棄對於藍宗義之損害賠償請求權： 　⒈按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，並須以當時之事 實及其他一切證據資料為判斷標準，不得拘泥於所用之文字 ，致失真意。所謂探求當事人之真意，乃在兩造就意思表示 真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目 的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該 意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內 ，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法院105年 度台上字第595號判決意旨參照）。 　⒉藍宗義雖辯稱上訴人與Ｂ女系爭協議書第7條約定：「男方（ 即上訴人）同意放棄對女方（即Ｂ女）及藍宗義提出侵害配 偶權之告訴」等語（見原審卷第117頁），已拋棄對於藍宗 義損害賠償請求權，然以系爭協議書第7條文義觀之，上訴 人係同意不對Ｂ女及藍宗義提起告訴，並未約定上訴人放棄 對Ｂ女及藍宗義請求損害賠償，自難認定上訴人有何免除藍 宗義損害賠償債務之意思。藍宗義再辯稱司法院釋字第791 號解釋業於109年5月29日宣告刑法第239條之通（相）姦罪 自公布日起失其效力，亦即對於通（相）姦行為不再以刑事 罪責相繩，系爭協議書第7條顯為民事損害賠償請求權所為 約定云云，然上訴人與Ｂ女並非法律專業，非無誤認現行規 定之可能，且通（相）姦罪之除罪化，僅為通（相）姦行為 不再受刑事處分，核與得否提起告訴有間，更無從單以通（ 相）姦罪之除罪化為由，推論系爭協議書第7條係在約定上 訴人拋棄民事求償之權利。 　⒊再觀系爭協議書第1條約定共同至戶政事務所辦理離婚登記； 第2條約定未成年子女之權利義務行使或負擔及扶養費；第3 、4條約定未成年子女之探視方法、時間；第5條約定上訴人 同意放棄對Ｂ女關於中國大陸買房借款之追討；第6條約定Ｂ 女名下新北市○○區房地歸Ｂ女所有；第8條約定本協議書壹式 伍份等語，則依系爭協議書前後脈絡依體系解釋，仍無從認 定上訴人有拋棄民事侵權行為損害賠償請求權，藍宗義該部 分主張，難認有據。 　⒋綜上，系爭協議書第7點約定，難認屬上訴人拋棄或免除對於 藍宗義損害賠償債權之意，藍宗義此部分辯解，尚難採信。 　 　㈣按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資 力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上 字第3537號判決參照）。經查，藍宗義現為○○○實業有限公 司負責人，自110年至112年間收入分別約37萬元、31萬元及 63萬元，名下有投資一筆，價值約300萬元，上訴人同期間 收入約為142萬元、144萬元及148萬元，名下有房屋土地及 投資，價值約384萬元，有藍宗義及上訴人兩造稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果在卷可憑（見本院卷第85-89、95-99 頁及限閱卷）。另參以藍宗義與Ｂ女間共計發生三次性行為 ，侵害上訴人配偶權，進而導致上訴人與Ｂ女離婚，家庭破 碎，上訴人主張其因藍宗義本案侵害行為，而須前往身心科 就診等情，則提出夏一新身心精神科診所診斷證明書及藥袋 為證（見本院卷第37頁），暨審酌兩造之職業、教育程度及 經濟能力等一切情狀，認上訴人所受非財產損害以25萬元為 適當。　 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。承前所述，本件係因侵權行為所生 之損害賠償債權，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標 的，依上揭規定，應自藍宗義受催告時起始負遲延責任。本 件上訴人起訴狀已於112年11月20日寄存送達於藍宗義，有 原審送達證書為憑（見原審卷第55頁），則上訴人請求自起 訴狀繕本送達翌日即112年12月1日起至清償日止，按年息5% 計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。　　　 六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項 、第3項之規定，請求藍宗義給付25萬元，及自112年12月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上 開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本 院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人請求不應准許部 分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經 核並無不合，上訴意旨指摘此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回此部分之上訴，其假執行之聲請亦失所附麗 ，併予駁回。而上訴人勝訴部分，訴訟標的金額未逾150萬 元，被上訴人不得上訴，於本判決宣示後即確定，無宣告假 執行之必要，上訴人此部分假執行之聲請亦應予駁回。再上 訴人追加之訴亦無理由，應予駁回；其假執行之聲請即失所 附麗，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴 為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條 、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　民事第六庭　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷 正本係照原本作成。 本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害犯罪防治法第15條 第3項之規定隱蔽之。 被上訴人不得上訴。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2025-01-21

TPHV-113-上易-869-20250121-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2159號 原 告 林家生 被 告 洪明華 訴訟代理人 黃采薇律師 被 告 陳秀環 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告乙○○應給付原告新臺幣參萬元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告乙○○負擔百分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告乙○○如以新臺幣參萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查，原告起 訴時，原以甲○○為被告，聲明請求被告甲○○給付新臺幣（下 同）50萬元等語，有民事起訴狀在卷可佐（見本院卷第15頁 ）。嗣於本院審理時追加乙○○為被告，並變更聲明為被告應 「連帶」給付原告100萬元，並「願供擔保請准宣告假執行 。」等語，有原告之民事追加被告狀可佐（見本院卷第35頁 ），原告上開追加乙○○為被告及聲明追加連帶及願供擔保為 假執行，核與前揭規定相符，自應准許。 貳、實體方面 一、原告起訴主張：原告與被告乙○○於民國103年10月14日結婚 ，然被告乙○○與甲○○於113年4月26日0時45分許，在位於新 北市蘆洲區之好樂迪KTV有牽手、摟抱之曖昧行為，並自該K TV步行至位於新北市蘆洲區之香奈爾汽車旅館住宿，至同日 11年53分許始離開該汽車旅館，被告乙○○顯有違背夫妻守貞 義務，而被告間之親蜜行為造成原告家庭信任破裂，嚴重破 壞原告與被告乙○○間家庭和諧，侵害原告之配偶權甚鉅。爰 依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應連帶給 付100萬元，並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告方面： 　㈠被告甲○○則以：對原告主張被告間於113年4月26日之客觀行 為不爭執，然被告甲○○係於113年4月3日透過交友軟體認識 被告乙○○，並於同年月26日相約在KTV與友人一同唱歌，當 日為被告2人首次見面，被告乙○○自稱其有1名未成年子女， 然已離婚，為單身身分之情，是被告甲○○當時不知乙○○為有 配偶之人，直至原告提起本件訴訟始知悉被告乙○○當時尚未 離婚。退步言之，縱認被告甲○○本件構成侵害配偶權之情事 ，惟事發當時，原告與乙○○間之婚姻關係已名存實亡，原告 根本無維繫婚姻之意，自無配偶權受侵害之情形，縱有，其 請求之金額亦屬過高等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假 執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 　㈡被告乙○○則以：對原告主張被告間於113年4月26日之客觀行 為不爭執，但並未做出侵害原告權利之行為，不同意賠償等 語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回 三、本院之判斷： 　　經查，原告與被告乙○○103年10月14日結婚，嗣於113年7月1 日經法院調解離婚；被告間於原告與被告乙○○婚姻關係存續 中，於113年4月26日0時48分許，在前開KTV有牽手、摟抱及 嗣後步行至汽車旅館住宿等情，有原告戶籍資料查詢結果附 於限閱卷可佐，並經原告提出翻拍照片為證（見本院卷第17 至25頁），且為兩造所不爭執，堪信為真正。原告復主張： 被告間於原告與被告乙○○婚姻關係存續中，於113年4月26日 ，於前開KTV之牽手、摟抱及至汽車旅館住宿之親蜜行為， 不法侵害原告為配偶之身分權情節重大，爰請求被告連帶賠 償非財產上之損害100萬元等語，為被告所否認，並以前詞 置辯。是本件爭點厥為：被告甲○○是否知悉被告乙○○為有配 偶之人？又被告間上開行為是否不法侵害原告基於配偶關係 之身分法益而情節重大？被告所為如構成共同侵權行為，原 告得請求被告給付之慰撫金數額為何？ 　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定， 於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，準用之，民法第184條第1項後段、第185條 第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚 姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共 同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共 同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻 契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同 生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵 害他方之權利。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限 ，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交 行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範 圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足 當之，倘其情節重大，違反忠誠義務之一方及該他人即應依 上開規定，負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任，先予 敘明。 　㈡原告主張：被告甲○○當時應知悉被告乙○○為有配偶之人等語 ，為被告甲○○所否認，而原告雖提出被告間之LINE對話紀錄 為證，然觀諸前開LINE對話紀錄內容：「乙○○：我試著和前 夫用賴溝通以孩子為前提，以後讓他當主要照顧者，我有探 視權就好。也許孩子會比較穩定一點。……甲○○：那他怎麼說 ，而且後續還有官司！」等語，有LINE對話紀錄可佐（見本 院卷第91頁），可知被告乙○○與被告甲○○對話間，係稱呼原 告為「前夫」，則被告甲○○辯稱：因乙○○當時告知其已離婚 ，並有1名未成年子女等語，顯非無據，即堪採信。至原告 主張：依被告甲○○之年紀及社會歷練，辯稱不知乙○○已婚， 顯違常理等語，要係原告片面臆測之詞，自無可採。是原告 未能舉證被告甲○○當時知悉被告乙○○為有配偶之人，從而， 其依侵權行為之法律關係請求被告甲○○賠償，於法無據。 　㈢原告主張：被告乙○○有與被告甲○○為上開牽手、摟抱及汽車 旅館住宿行為，已如前述，被告乙○○雖辯稱：其與原告間婚 姻早已破裂，上開行為並未侵害原告任何權利等語，然被告 乙○○為上開行為時，其與原告尚未離婚，而按國人婚姻關係 觀念仍較歐美等西方諸國為保守，自不得單以本身之個性差 異或因工作社交需求而得以恣意擴張已婚男女與一般異性朋 友交往分際之合理解釋，如此反而弱化夫妻婚姻生活注重忠 誠、信賴所生之家庭圓滿、和諧利益，有違配偶身分法益之 保障，並與當今我國社會之善良風俗及國民法律感情相乖違 ，是被告乙○○於與原告婚姻關係存續中，與被告甲○○於夜間 在KTV牽手、摟抱並同行至汽車旅館留宿之交往互動實已逾 越我國社會一般對於有配偶之人與異性友人間正常往來情誼 之合理認知，而屬有相當親暱程度之男女情感往來，堪認已 達破壞原告與被告陳明華之間婚姻關係、家庭共同生活之互 信基礎之程度，顯非身為配偶之原告可得忍受，是被告辯稱 ：婚姻早已破裂，並未侵害原告權利等語，並無可採。揆諸 前開規定及說明，被告乙○○所為乃不法侵害原告基於配偶關 係之身分法益，致使原告原有之夫妻親密關係遭此侵害而達 足以破壞圓滿婚姻及家庭幸福之程度，二者間具有因果關係 ，足令原告精神上感受莫大痛苦且情節堪認重大，故原告主 張被告乙○○應負侵權行為損害賠償責任，請求賠償其所受非 財產上之損害，自有理由。 　㈣按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意 旨可資參照）。本院審酌原告與被告乙○○於103年10月14日 結婚，婚後育有1名未成年子女，於113年7月1日經法院調解 離婚，其等於本院所自陳之學經歷及收入分別為：原告為70 年生、二專夜間部畢業，現無固定工作，月收入約3、4萬元 ，名下機車1台；被告乙○○為72年生，大學畢業，從事網站 ，每月收入約2萬元等情；並兼衡兩造名下所得、財產狀況 （見本院限閱卷所附之稅務電子閘門資料），以及被告乙○○ 原告配偶權之情節及方式、原告因此所受精神上之痛苦等一 切情狀，認原告請求被告乙○○賠償之非財產上損害應以3萬 元為適當，應予准許，逾此範圍外之請求，即屬無據。 四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告乙○○ 應給付原告3萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給付 之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔 保免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當金額後准許之 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗 ，併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官 鄧雅心 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-01-21

PCDV-113-訴-2159-20250121-1

家財訴
臺灣士林地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度家財訴字第20號 原 告 黃ＯＯ 訴訟代理人 溫尹勵律師 被 告 呂ＯＯ 上列當事人間夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年12月31 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告給付新臺幣壹佰零肆萬陸仟陸佰捌拾伍元，其中 新臺幣壹拾壹萬伍仟捌佰伍拾參元，自111年7月23日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息，其中新臺幣玖拾參萬捌佰 參拾貳元，自111年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定 之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為 請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條 第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗 事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事 訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以 判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項 前段、第2項分別定有明文。再按家事法院受理家事事件法 第3條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連 者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當 事人合併提起或為請求之追加、反請求，至所謂「有統合處 理之必要」，則由法院斟酌個案具體情形定之（最高法院10 4年度第15次民事庭會議決議參照）。查原告乙○○原起訴請 求判准其與被告甲○○離婚，併請求酌定兩造所生未成年子女 呂ＯＯ權利義務行使負擔之內容及方法，及請求命被告自本件 判決確定之日起至未成年子女呂ＯＯ成年為止，按月給付呂ＯＯ 之扶養費每月新臺幣（下同）25,000元，以及依民法第184 條、第195條第3項規定請求非財產上損害賠償50萬元、依民 法第1056條第1項規定請求離婚損害賠償50萬元、依民法第1 030條之1規定請求給付夫妻剩餘財產差額分配140萬、及依 民法第179條規定請求命被告返還原告從民國110年5月31日 回溯47個月、110年6月至111年6月共13月，總計60個月期間 ，為被告代墊之呂ＯＯ扶養費74萬1500元（合計請求金額為31 4萬1500元）。嗣兩造於111年8月2日在本院就離婚、未成年 子女親權及給付扶養費等部分調解成立，其餘包含非財產上 損害賠償、離婚損害賠償、夫妻剩餘財產差額分配、返還代 墊扶養費等部分則未能達成協議，而本件原告係主張被告於 婚姻存續期間與配偶以外之人合意性交、侵害原告之配偶權 ，乃依民法第195條第3項規定請求非財產上之損害賠償，此 部分固屬一般民事事件，然此乃婚姻關係存續中之侵權行為 ，為期統合處理家事紛爭，兼顧程序之迅速及經濟，由本院 自行處理，並與前開事件合併審理、裁判之，先予敘明。 二、本件原告起訴主張： （一）兩造於103年5月20日結婚，婚後育有未成年子女呂ＯＯ（男 、民國000年0月00日生），雙方嗣於111年8月2日在鈞院 調解離婚成立。而原告於婚姻存續期間之111年6月無意中 發現被告與LINE帳號暱稱「Yuri」、「茹茹」之女子間之 通訊軟體對話紀錄，雙方經常談情說愛、相約出遊外，彼 此間更有大量煽情，甚至討論性行為過程之情色對話，由 渠等對話紀錄研判，二人早已發生多次性行為，核被告所 為已破壞兩造婚姻生活之圓滿安全及幸福，且侵害原告之 配偶權，原告爰依民法第195條第3項規定，請求被告支付 精神慰撫金50萬元，且本件因被告之外遇行為導致離婚之 結果，原告再依民法第1056條規定請求命被告給付精神慰 撫金50萬元，合計100萬元。未成年子女呂ＯＯ均住在臺北 市北投區，其每月所需扶養費應採取行政院主計總處所公 布之109年度平均每人月消費支出數額30,713元為計算標 準，再考量被告之年收入近百萬元、原告之年收入為49萬 元等經濟狀況因素，被告每月應負擔子女扶養費25,000元 ，惟被告於婚姻存續期間對於子女扶養費均給付不足額， 而被告自103年9月至111年6月共給付家庭生活費用820,14 7元，每月平均給付8,725元，考量被告於110年6月以前， 或多或少有協助照顧未成年子女呂ＯＯ，故原告同意該段期 間被告所需負擔之扶養費僅以2萬元計算，此後則以2萬5 千元計算，則自110年6月前回溯47個月期間，被告支付子 女扶養費不足529,925元，自110年6月至111年6月止之期 間，被告支付子女扶養費不足211,575元，故被告於上開 總計60個月期間共短付扶養費741,500元，該不足部分均 由原告代墊，依民法第179條不當得利之規定請求返還代 墊扶養費。 （二）兩造婚姻存續期間並未約定夫妻財產制，依法應以法定財 產制為夫妻財產制，而兩造婚姻關係已因調解離婚成立而 解消，法定財產制關係亦隨之消滅，本件婚後財產範圍及 價值計算之基準日應以原告起訴離婚之日即111年6月30日 。而兩造之婚前、婚後財產內容臚列如下： 　　　⒈原告之婚前財產：399,471元。包含：①郵局存款：2,607 元。②上海銀行存款：29,809元。③南山人壽保單（保單 號碼：Z000000000號）：24,535元。④南山人壽保單（ 保單號碼：Z000000000號）：美金851元折合新臺幣25, 607元。⑤南山人壽保單（保單號碼：Z000000000號）： 136,750元。⑥南山人壽保單（保單號碼：Z000000000號 ）：130,177元。⑦摩根亞洲小型企業基金：15,143元。 ⑧永豐主流品牌基金：34,843元。上開①至⑧項合計為399 ,471元。 　　　⒉原告之婚後財產：1,103,040元。包含①郵局存款：33,80 8元。②上海銀行存款：17,637元。③富邦銀行存款：4,1 80元。④股票：130,665元。⑤南山人壽保單（保單號碼 ：Z000000000號）：71,587元。⑥南山人壽保單（保單 號碼：Z000000000號）：美金5957元折合新臺幣174,65 9元。⑦南山人壽保單（保單號碼：Z000000000號）：18 5,214元。⑧南山人壽保單（保單號碼：Z000000000號） ：190,121元。⑨摩根亞洲小型企業基金：67,196元。⑩ 永豐主流品牌基金：227,973元。上開①至⑩項合計為1,1 03,040元。 　　　⒊被告之婚前財產：730,110元。包含①郵局存款：57,178 元。②台新銀行存款：231,811元。③國泰世華銀行臺幣 存款：41,864元。④國泰世華銀行外幣存款：美金13.4 元折合新臺幣403.206元。⑤富邦銀行存款：51,350元。 ⑥三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：美金2 089.52元折合新臺幣62873.6558元。⑦三商人壽保單（ 保單號碼：000000000000號）：美金1322.59元折合新 臺幣39796.7331元。⑧三商人壽保單（保單號碼：00000 0000000號）：7,882元。⑨三商人壽保單（保單號碼：0 00000000000號）：147,795元。⑩元大人壽保單（保單 號碼：LSCM001080號）：67,202元。⑪永豐銀行存款：6 15元。⑫國泰世華證券戶存款：21,954元。上開①至⑫項 合計為730,725元。 　　　⒋被告之婚後財產：4,839,583元。 　　　　①郵局存款：238元。 　　　　②台新銀行存款：915元。 　　　　③國泰世華銀行臺幣存款：1,154元。 　　　　④國泰世華銀行外幣存款：美金422.89元折合新臺幣12, 399.1348元。 　　　　⑤富邦銀行存款：578元。 　　　　⑥星展銀行信用貸款債務：-967,375元，被告因於111年 4月7日向星展銀行貸款100萬元而有前開債務，但被 告既未舉證其因貸款取得之款項已全數不存在，此部 分自應列為被告之婚後財產如編號⑰所示。 　　　　⑦合作金庫銀行存款：37,483元。 　　　　⑧股票：569,591元。 　　　　⑨三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：美金8 023.26元折合新臺幣235,241.9832元。 　　　　⑩三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：美金4 142.44元折合新臺幣121,456.3408元。 　　　　⑪三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：30,15 2元。 　　　　⑫三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：324,0 50元。 　　　　⑬三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：110,2 29元。 　　　　⑭元大人壽保單（保單號碼：LSCM001080號）：191,608 元。 　　　　⑮永豐銀行存款：615元。 　　　　⑯國泰世華證券戶存款：30,248元。 　　　　⑰星展銀行貸款取得之款項：1,000,000元。承⑥所述， 被告於111年4月7日向星展銀行申請信用貸款100萬元 ，該款項均匯入被告名下合作金庫銀行帳戶，被告旋 即於111年4月8日即撥款翌日以臨櫃提領現金之方式 ，將100萬元款項全數領出，藉此隱匿資產，此部分 自當追加計算。 　　　　⑱被告名下郵局、台新銀行、國泰世華銀行、富邦銀行 等金融機構帳戶自110年1月20日至同年8月24日異常 提領之現金：1,244,000元。蓋被告於109年12月18日 首次向原告提議離婚，其後即陸續大量提領自己帳戶 之存款，短短7個月期間提領124萬4千元，故意將其 帳戶餘額保持在數百元，顯然係惡意減少其婚後財產 ，此部分應追加計算。 　　　　⑲對第三人李ＯＯ之債權：630,000元。原告前於110年6月 27日發現被告持有第三人李ＯＯ之玉山銀行帳戶存摺及 金融卡，被告當下明確告知原告其借款63萬元予李ＯＯ 投資股票，此部分亦應列為被告之婚後財產。 　　　　⑳被告名下合作金庫銀行帳戶自110年1月至111年6月異 常提領之現金：1,267,000元。說明同⑱，此外，此帳 戶為被告薪資帳戶，其於109年提領支出684,000元， 以109年為正常支出標準，則110年超額支領1,146,00 0元，111年1月至6月超額支領131,000元，合計超額 支領1,277,000元，至基準日該帳戶餘額僅剩37,483 元。 　　　　㉑上開①至⑳項合計為4,839,583元。 　　　⒌故原告剩餘財產數額為703,569元（計算式：1,103,040－ 399,471＝703,569），被告剩餘財產數額則為4,108,858 元（計算式：4,839,583－730,725＝4,108,858），兩造 剩餘財產差額為3,405,289元（計算式：4,108,858－703 ,569＝3,405,289），差額半數即為1,702,645元（計算 式：3,405,289×1/2＝1,702,645，元以下四捨五入）， 原告依民法第1030條之1規定向被告請求剩餘財產差額 分配140萬元。 （三）綜上，原告依上開離因損害、離婚損害、不當得利及夫妻 財產差額分配等法律關係得向被告請求金額合計共3,14,1 500元（計算式：1,000,000＋741,500＋1,400,000＝3,14,15 00），爰聲明：被告應給付原告314萬1500元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息 。 三、被告則以： （一）兩造婚姻存續期間，雙方財務各自獨立、互不干涉，原告 自然不知被告所需支出費用明確金額及用途，然被告為主 要提供家庭生活費用之人，否則何以原告婚前財產僅30多 萬，婚後財產卻可增加至1,108,611元，並無原告所述其 存款消耗殆盡成為月光族之情事，且原告聲稱被告支付生 活費不足額，其於婚姻存續期間從未向被告反應此事，被 告同住期間都有支付小孩費用之一半也有負擔照顧責任， 兩造婚後各自按照自己經濟能力負擔家庭生活費用，甚至 給予原告自由處分金10萬元，原告之兄向被告借款5萬元 部分，被告也向原告說明此部分歸還後亦為自由處分金， 被告所支付之家庭生活費用絕對足夠，絕無受有不當得利 之情事。原告雖稱110年6月到111年6月止之期間被告應負 擔子女扶養費每月2萬5千元云云，被告覺得不合理，被告 雖於110 年9月起未與子女同住，但仍按月給付原告每個 月5千元之子女扶養費，另關於子女所需費用如學直排輪 等，只要有單據被告就會支付半數。夫妻間雖互負忠誠義 務，但不代表配偶須接受他方之監控，侵犯他人隱私權， 被告絕無侵害原告配偶權之情事，而兩造早已分居，原告 卻於111年6月3日無預警攜同子女至被告住處，並趁被告 不在家期間擅自使用被告之筆記型電腦，並無故輸入被告 LINE帳號密碼登入，翻拍被告對話紀錄，被告保留對原告 之法律追訴權，被告不同意原告關於外遇50萬元，也不同 意民法第1056條第1項的50萬元等請求。被告自110年1月 起至110年11月止之期間，陸續投資昆奕水電工程行，該 工程行經營者為訴外人謝ＯＯ，被告先後投資金額約為120 萬元，前期盈餘分紅不多，被告又將紅利繼續投注作為水 電行資金，而新冠疫情趨緩後工地投入大量工班趕工，被 告亦在此時加注投資金額，原告所稱異常提領，實為加注 投資金額。而被告名下合作金庫銀行帳戶所提領之金錢均 係用以支付家庭生活費用，原告卻將正常提領之金額誤導 為異常提領，實令被告深感錯愕及無奈。被告之所以向星 展銀行貸款100萬元，實係因投資失利，該公司負責人捲 款潛逃，導致債權人頻頻至被告工作場所追討債務，被告 不甚其擾，而債權人皆為工地工人，領薪方式多係日薪或 週薪，渠等未投保勞健保且無固定工作場所，被告知悉渠 等皆為無故受害者，故以個人名義貸款代墊積欠薪資。至 於原告所稱63萬元借款乙事，實係被告原先欲向李ＯＯ借款 填補股票虧損，後續因不想衍生事端而未借款，故歸還其 存摺及提款卡。又原告主張本件股票皆以111年6月30日收 盤價做計算，惟實則後續不景氣導致股票實際上為虧損， 原告僅將獲利列為財產，虧損則由被告一人承擔，既不符 合公平原則，亦不符合比例原則。 （二）被告婚前財產及婚後財產狀況臚列如下： 　　　⒈被告之婚前財產：730,110元。包含①郵局存款：57,178 元。②台新銀行存款：231,811元。③國泰世華銀行臺幣 存款：41,864元。④國泰世華銀行外幣存款：美金13.4 元折合新臺幣403.206元。⑤富邦銀行存款：51,350元。 ⑥三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：美金2 089.52元折合新臺幣62873.6558元。⑦三商人壽保單（ 保單號碼：000000000000號）：美金1322.59元折合新 臺幣39796.7331元。⑧三商人壽保單（保單號碼：00000 0000000號）：7,882元。⑨三商人壽保單（保單號碼：0 00000000000號）：147,795元。⑩元大人壽保單（保單 號碼：LSCM001080號）：67,202元。⑪永豐銀行存款：6 15元。(於113年12月31日當庭更正金額為615元，先前 金額為0元，參卷二第102頁)⑫國泰世華證券戶存款：21 ,954元。上開①至⑫項合計為730,725元(於113年12月31 日當庭更正後之總計金額為730,725元，先前金額為730 ,110元，參卷二第101至102頁)。 　　　⒉被告之婚後財產：合計約為699,427元。包含①郵局存款 ：238元。②台新銀行存款：915元。③國泰世華銀行臺幣 存款：1,154元。④國泰世華銀行外幣存款：美金422.89 元折合新臺幣12,399.1348元。⑤富邦銀行存款：578元 。⑥星展銀行信用貸款債務：-967,375元。⑦合作金庫銀 行存款：37,483元。⑧股票：569,591元。⑨三商人壽保 單（保單號碼：000000000000號）：美金8,023.26元折 合新臺幣235,241.983元。⑩三商人壽保單（保單號碼： 000000000000號）：美金4,142.44元折合新臺幣121,45 6.341元。⑪三商人壽保單（保單號碼：000000000000號 ）：30,152元。⑫三商人壽保單（保單號碼：000000000 000號）：324,050元。⑬三商人壽保單（保單號碼：000 000000000號）：110,229元。⑭元大人壽保單（保單號 碼：LSCM001080號）：191,608元。⑮永豐銀行存款：61 5元。⑯國泰世華證券戶存款：30,248元。上開①至⑯項合 計約為699,427元。 　　　⒊被告婚後財產數額減去婚前財產數額為-30,683元（計算 式：699,427－730,110＝-30,683），原告之剩餘財產則 為703,569元（計算式：1,103,040－399,471＝703,569） ，原告剩餘財產多於被告，原告自不得向被告請求剩餘 財產差額之分配，反倒是被告得向原告請求336,443元 （計算式：【703,569＋(-30,683)】×1/2＝336,443元） 。 （三）綜上，爰聲明：原告之訴駁回。 三、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配，民法第1030條之1第1項本文有所明定。本件 兩造於103年5月20日結婚，婚後適用法定財產制，嗣原告於 111年6月30日提起離婚之訴，且兩造同意以111年6月30日為 婚後現存財產計算之基準日，兩造於111年8月2日離婚調解 成立等情，為兩造不爭執，業如上述，原告自得依上揭規定 請求分配剩餘財產。茲查： （一）原告主張原告之婚前財産為399,471元、婚後財產1,103,0 40元（卷二第96頁）、被告之婚前財産數額730,725元， 且兩造婚後現存財產以婚後財産扣除婚前財産計算差額， 原告之婚後現存財産為703,569元等情（計算式：1,103,0 40－399,471＝703,569），為兩造所不爭（卷二第59、79頁 ），此部分原告主張，應堪採信。 （二）原告主張被告婚後財産為4,839,583元，被告就部分固不 爭執，惟否認星展銀行貸款100萬元及郵局、台新銀行、 國泰世華銀行、富邦銀行異常提領之現金124萬4千元、對 第三人李ＯＯ之債權：630,000元、合庫帳戶異常提領之現 金1,267,000元部分，經查： 1、原告主張被告有如後列之婚後財産1,665,958元，為被告所不 否認（卷二第135至137頁），此部分應認為被告婚後財産。 （包含下列：①郵局存款：238元。②台新銀行存款：915元。③ 國泰世華銀行臺幣存款：1,154元。④國泰世華銀行外幣存款 ：美金422.89元折合新臺幣12,399.1348元。⑤富邦銀行存款 ：578元。⑥合作金庫銀行存款：37,483元。⑦股票：569,591 元。⑧三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：美金80 23.26元折合新臺幣235,241.9832元。⑨三商人壽保單（保單 號碼：000000000000號）：美金4142.44元折合新臺幣121,45 6.3408元。⑩三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）： 30,152元。⑪三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）： 324,050元。⑫三商人壽保單（保單號碼：000000000000號） ：110,229元。⑬元大人壽保單（保單號碼：LSCM001080號） ：191,608元。⑭永豐銀行存款：615元。⑮國泰世華證券戶存 款：30,248元。①至⑮合計為1,665,958元，元以下四捨五入） 2、夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關 係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算， 視為現存之婚後財產。民法第1030條之3第1項前段定有明文 。經查： （1）原告主張被告於109年12月18日首次向原告表示想離婚，於 110年2月又提出離婚，於110年3月至8月原告攜子返回婆家居 住，被告卻分房睡地板等情，為被告所不否認，而原告主張 被告婚後尚有對李ＯＯ之債權63萬元等語，被告固辯稱李ＯＯ的6 3萬元是我向她借錢，但事後並未借款，已一併歸還李ＯＯ提款 卡及存摺，110年6月28日領22萬元是投資昆奕，是工資及材 料錢云云（卷一308、348頁），惟查，依李珮茹銀行存摺內 頁顯示110年6月26日存款16萬、15萬元、15萬元、17萬元CD 存入共63萬元（卷一第69至71頁），且有原告與友人之110年 6月27日及28日LINE對話紀錄可參（卷一第367至369頁），足 認原告主張較為可信，李珮茹之63萬元債權應計入原告婚後 財產。 （2）原告主張被告於110年1月至111年6月陸續異常提領合庫金 額1,267,000元、於111年4月7日向星展銀行貸款100萬元現金 ，均應計入被告婚後財産計入，被告辯稱於111年4月8日提領 出100萬元是與别人投資昆奕水電行，水電老闆跑掉了，工地 債權人追討債務等語，經查，依合庫帳戶交易明細觀之，被 告帳戶為薪資帳戶，除110年6月27日有以金融卡提領15萬元 、6月28日提領40萬元、6月30日提領23萬元為密集大額提領 外，其餘部分雖有多次提領，惟交易亦包含多筆為信用卡款 項，有合庫交易明細可參（卷二第17至19頁），應認110年6 月27日及6月28日提領為前揭李ＯＯ之債權63萬元所致，不應將 此段期間提領之1,267,000元重複計為被告婚後財産，至於星 展銀行貸款100萬元部分，被告自承投資失利後並未提告水電 老闆（卷一第308至310頁），且被告並未提出任何投資他人 之證據，況被告自承先前帳戶內有存款，故可陸續領出250萬 元等語（卷二第81至83頁），足認被告於111年4月7日應無貸 款之需求，則星展銀行之貸款現金100萬元應計入被告婚後財 產計算，並就星展貸款之餘額－967,375元剔除計算。 （3）原告主張被告於110年1月20日至110年8月24日七個月內在 郵局、台新銀行、國泰世華銀行、富邦銀行帳戶提領124萬4 千元應計入被告婚後財産計算云云（卷一第313至314頁）， 惟被告否認之，辯稱110年1月20日、110年8月16日均係購買 股票始各領20萬元匯入證券戶，且需支付每月保險費用1,100 元、孝親費5,000元、子女扶養費18,000元、星展銀行貸款共 約8萬元生活費等語，經查，被告婚後確實另有多筆保險及股 票，且兩造既育有子女，被告自有必要費用支出之需求，原 告徒以推論認應將124萬4,000元計入被告婚後財產計算，並 無依據，不能採信，應認被告所辯，較為可採。 (4)綜上，被告之婚後財產除前開1,665,958元外，應剔除星展銀 行之貸款－967,375元（原先即未計入），再加計對李珮茹之 債權63萬元及星展銀行之100萬元，被告之婚後財産為3,295, 958元（計算式：1,665,958＋630,000＋1,000,000＝3,295,958 元）。 (三)綜上所述，被告之婚後財産為3,295,958元，被告婚後現存 財產為2,565,233元（計算式：3,295,958元－730,725元＝2,5 65,233），原告得向被告請求婚後財產差額之一半，即930, 832元(計算式：2,565,233-703,569＝1,861,664元，1,861,6 64÷2=930,832元)，原告固請求給付自起訴狀繕本送達翌日 之法定利息，惟本件起訴狀繕本為111年7月22日送達，兩造 於111年8月2日始成立離婚調解，原告自不得依婚姻存續中 之起訴狀送達翌日作為夫妻剩餘財產分配利息起算時點，應 以兩造離婚調解成立之翌日即111年8月3日計算，始符法旨 。 (四)從而，原告依民法第1030條之1第1項本文規定，請求被告給 付剩餘財產分配額930,832元，及自兩造調解離婚翌日即自1 11年8月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利 息等部分，為有理由，應予准許，惟逾此範圍所為之請求及 利息，則為無理由，應予駁回。 四、侵權行為損害賠償部分： （一）按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害 隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信 原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要 性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護 之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取 得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第1326 號判決意旨參照）。再按妨害他人婚姻權益之不法行為， 常以隱秘方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正 當程序原則、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真 實與促進訴訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取 得之證據有無證據能力。如對隱私權之保護未逾越必要之 程度及比例原則，應有證據能力（最高法院107年度台上 字第592號裁定意旨參照）。次按因故意或過失不法侵害 他人權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方 法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，並得請求回復名譽之適當處分。前二項規 定，於不法侵害他人基於父母、子女或配偶關係之身分法 益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條 第1項、第3項分別定有明文。 （二）原告主張被告被告與「yuri」、「茹茹」在LINE對話中有 不正當交往，破壞兩造婚姻等情，被告否認之，經查，依 原告提出之翻拍簡訊內容顯示「yuri」稱呼被告「腦公」 （老公諧音），討論內容暗示性行為「yuri：那就別太熱 ，太熱就會開」、「被告：就是要故意找熱的，讓你腳開 開，我才有機會插進去」、「yuri：親愛的，我們昨天有 什麼姿勢是很久沒做...」、「被告：後插」、「被告： 茹茹，茹茹，茹茹」、「yuri：熱到腦不清醒喔」、「被 告：幻想穿著比基尼做愛」、「yuri：某喔～她的乳暈比 較大喔！」、「被告：你的比較漂亮」、「被告：意思就 是茹茹比較優就是了」、「yuri：沒這意思，只是我個人 角度來看啦，她的奶頭較小，也沒誰比較優」、「被告： 沒有，就是我的茹茹比較優」等語，有LINE簡訊內容可參 （卷一第27至62頁），上揭事證內容，足認被告於兩造婚 姻關係存續期間與「yuri」、「茹茹」有不當交往，被告 所為已逾越社會一般通念對於已婚男子與配偶以外女子互 動往來所能容忍之範圍，違背被告所負之忠誠義務，故原 告主張被告與「yuri」、「茹茹」之關係逾越交友界線， 自屬可採。被告固辯稱侵害其隱私云云，惟原告縱未經同 意察看其筆記型電腦而取得LINE對話紀錄，然其非以不法 竊錄或植入軟體即時轉傳、監控等嚴重侵害人性尊嚴之方 式獲得，且非持續、長時間不法侵害隱私權，亦非以強暴 、脅迫或其他施加不法腕力之方式、嚴重侵害被告隱私之 方式而取得，考量妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱 秘方式為之，上開證據資料於此類案件中具相當之重要性 及必要性，原告確有使用該等證據維護其身分法益之訴訟 權益，並促進法院發現真實，惟若非藉由此種方式，實難 取得此類證明高度隱密性行為之證據，經利益權衡後，應 認原告得以上開證據作為證據方法，被告所辯尚難憑採。 （三）按非財產上損害之賠償金額，核給標準得斟酌雙方身分資 力與加害程度及其他各種情形定之（最高法院51年台上字 第223號判例意旨參照）。審酌原告目前從事進出口貿易 公司，月薪3萬5千元，被告目前在營造業，月薪約6、7萬 元，考量被告逾越男女分際行為之程度、原告所受之精神 上痛苦程度等情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金6萬 元為適當，逾此範圍之請求，尚難認有據。從而，原告請 求被告給付侵害配偶權非財產上之損害賠償6萬元，及自 起訴狀繕本送達之翌日111年7月23日起（卷一第79頁）至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由， 應予准許。 五、按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他 方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得 請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。前項請求 權，不得讓與或繼承。但已依契約承諾或已起訴者，不在此 限，民法第1056條定有明文。兩造於111年8月2日在本院調 解成立，兩造同意離婚，約定由原告擔任未成年子女呂ＯＯ親 權人，並支付111年8月起至其成年前扶養費用及會面交往方 案等情，有本院調解筆錄1份可參（卷一第83至84頁），則 本件既為調解成立之離婚，並不符合「因判決離婚而受有損 害者」，原告雖請求離婚損害賠償50萬，然此部分請求，不 符法律要件，應予駁回。 六、再按，父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務；對 於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同 行使或負擔之。民法第1084條第2項、第1089條第1項分別定 有明文。是以夫妻於婚姻關係存續中對其未成年之子女，有 保護及教養之權利義務，該保護教養費用即子女扶養費應屬 家庭生活費用之一部。而依民法第1003條之1第1項規定，家 庭生活費用除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能 力、家事勞動或其他情事分擔之。另按，無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定 有明文。父母對其未成年子女之扶養義務，既係基於父母子 女之身分而來，故於父母之一方單獨負擔子女扶養費時，固 得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用 。再者，未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生 活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常 情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成 年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則 ，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。反之 ，未與未成年子女同居一處之母或父，抗辯已按期給付未成 年子女之扶養費者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自 應就變態事實善盡舉證之責。惟於夫妻同居時，父或母均有 可能支付子女扶養費，故於夫妻同居情形，即無上開原則之 適用，而應依不當得利法則為舉證責任之分配。當事人請求 返還不當得利係對其有利積極之事實，上開期間之不當得利 自應由該當事人負舉證責任（最高法院102年度台抗字第315 號民事裁定意旨參照）。經查： （一）兩造於103年5月20日結婚，婚後育有未成年子女呂ＯＯ（男 、民國000年0月00日生），嗣兩造於111年8月2日在本院 調解離婚成立，雙方約定未成年子女呂ＯＯ權利義務之行使 及負擔由原告單獨任之，並就被告對於呂ＯＯ自111年8月起 至成年前之扶養費分擔數額及方法達成協議，而兩造於11 0年8月31日以前均與呂ＯＯ同住生活，被告自110年9月間主 動搬離婚後共同住處，自此未再與呂ＯＯ共同生活等情，有 戶籍謄本、本院111年度家調字第83號調解筆錄在卷可稽 （本院卷一第23、61、83至84頁），且為兩造所不爭（本 院卷二第139頁），自堪信為真正。 （二）原告固主張考量未成年子女呂ＯＯ均住在臺北市北投區，其 每月所需扶養費應採取行政院主計總處所公布之109年度 平均每人月消費支出數額30,713元為計算標準，依兩造經 濟狀況，被告每月應分擔之子女扶養費為2萬5千元，因兩 造同住期間被告或多或少有協助照顧子女，原告同意同住 期間被告每月僅需負擔2萬元之扶養費，而被告自103年9 月至111年6月共給付家庭生活費用820,147元（卷一第67 頁），總計短付741,500元等語。被告則否認上情，並辯 稱：我會看我賺多少錢給付費用，生活費用是由原告支付 ，但我已經付了大部分的錢，小孩的學費單子來我就付全 額，房租是由原告支付，日常生活開銷、買東西我都付現 金，大約付一萬三、一萬四，除此我就沒有付其他費用， 原告說每個月要2萬元我有意見，為何要給到2萬元，小孩 我也有在照顧，小孩食衣住行我也有照顧，我認為原告要 求的太多，兩造同住期間我給的費用已經足夠小孩支用， 若原告不夠當時跟我說我都會再給，怎麼會現在才提出這 問題，對於原告說110年6月至111年6月要給付2萬5千元之 扶養費，我覺得不合理，我每個月給原告5千元的生活費 ，這是給小孩的，另外小孩學直排輪等費用，有單據我就 會支付一半，110年6月至8月因為疫情都在家裡，沒花錢 所以沒給錢等語資以答辯（卷一第182至186頁筆錄）。依 首開說明，兩造與未成年子女呂ＯＯ同住期間雙方均可能各 自支出呂ＯＯ之扶養費用，則自呂ＯＯ出生後之103年9月14日 起至兩造分居前之110年8月31日止之期間，應由原告就被 告受有不當得利之事實負擔舉證責任，然原告僅提出其自 行繕打之表格為證（卷一第67頁），惟此部分仍屬於原告 之單方陳述，且為被告所否認，所稱已難遽信。本院考量 原告於迭次於書狀自認被告自103年9月至111年6月曾給付 家庭生活費用820,147元之事實，甚且自陳被告於同住期 間或多或少有協助照顧呂ＯＯ等情事，復衡酌兩造並未以契 約約定家庭生活費用之分擔方式，被告顯然已依其經濟能 力及家事勞動分擔家庭生活費用，未見有原告所稱短付扶 養費之情事。則原告主張被告自110年6月前回溯47個月期 間應支付不足額扶養費529,925元 　　　及110年6月至8月期間應支付不足額扶養費48,825元(16,2 75×3=48,825元)云云，要屬無據，尚無可採。 （三）原告主張被告於兩造分居後之110年9月起至111年6月止之 期間，支付子女扶養費不足額為211,575元(16,275×10=16 2,750元)等情。此期間被告既未與呂ＯＯ同住，即應由被告 對於已按期給付未成年子女扶養費之事實負擔舉證責任甚 明，且兩造既未對該段期間子女扶養費數額及分擔方法為 約定，本院即應依未成年子女呂ＯＯ之需要及兩造之經濟能 力與身分酌定適當之金額。而本院依職權調取兩造之財產 所得資料結果，原告於108至110年度收入分別為326,693 元、463,809元、490,719元，名下財產有投資2筆，財產 總額為22,040元；被告於108至110年度收入分別為923,34 3元、932,348元、976,709元，名下財產有投資4筆，財產 總額為50,730元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在 卷可稽（本院卷一第190至206頁），而原告於本院調查時 自陳：我從事貿易的業務助理，一個月薪水約三萬五千元 等語；被告則稱我從事營造業，一個月平均約六萬元，年 收入約90萬元等語（本院卷一第182頁筆錄），足見被告 之收入顯然較原告優渥，再考量原告於同住期間單獨照顧 未成年子女呂ＯＯ，因此支出之心力非不得評價為扶養費之 一部份，故本院認為該段期間兩造應以原告負擔三分之一 、被告負擔三分之二之比例分擔未成年子女呂ＯＯ扶養費公 允。至原告雖主張本件應依行政院主計總處所公布之109 年度臺北市每人每月消費支出數額作為扶養費計算之依據 。惟以呂ＯＯ居住地之臺北市家庭為例，109年度平均每人 月消費支出為30,713元，平均每戶所得則為1,716,591元 ，然依上開財產所得資料，兩造於108至110年度合計收入 分別為1,250,036元、1,396,157元、1,467,428元，均低 於1,716,591元，堪認以其二人之所得無法負擔上開平均 消費支出之生活水平，自不宜以上開平均每人月消費支出 金額作為計算基礎。況原告已陳明其月薪僅3萬5千元，考 量原告需扶養呂ＯＯ及自身之情，以其收入狀況顯難以供應 呂ＯＯ該等消費水準之扶養費，自應予以適當之酌減。本院 綜核上情，認未成年子女呂ＯＯ上開期間每月所需扶養費以 24,000元計算為適當，故被告每月所需負擔之呂ＯＯ扶養費 為16,000元（計算式：24,000×2/3＝16,000），則被告於1 10年9月1日起至111年6月30日止之期間，應分擔之扶養費 共計為160,000元（計算式：16,000×10＝160,000），扣除 原告於書狀中自認被告於上開期間已給付扶養費104,147 元（卷一第67頁，計算式：5,000＋21,226＋9,250＋5,000＋1 3,385＋5,000＋17,311＋5,000＋17,975＋5,000＝104,147）後 ，剩餘已到期尚未給付之扶養費共55,853元（計算式：16 0,000－104,147＝55,853），上開已到期之子女扶養費既由 原告代為支出，被告顯係無法律上之原因而受有利益，致 原告支出超逾其法律上應分擔之子女扶養費而受有損害， 是原告本於不當得利之法律關係，請求被告返還其於上開 期間代墊之扶養費55,853元，及自起訴狀繕本送達翌日即 111年7月23日（卷一第79頁送達證書上戳章）起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此範圍請求，則無理由，應予駁回。 七、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項本文規定請求被告 給付被告給付1,046,685元(包含①剩餘財產分配額930,832元 、②侵害配偶權非財產上之損害賠償6萬元、③代墊之扶養費5 5,853元，計算式:930,832+6萬+55,853=1,046,685元)，其 中115,853元(侵害配偶權非財產上之損害賠償6萬元、代墊 之扶養費55,853元，計算式:6萬元+55,853=115,853元)自11 1年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ，其餘部分自111年8月3日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息部分，為有理由。原告依民法第1056條請求 離婚損害賠償50萬部分及其餘逾前開範圍之請求及利息，均 無理由，應予駁回。 八、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 　　決結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。 　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-01-21

SLDV-111-家財訴-20-20250121-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2429號 原 告 曾春梅 訴訟代理人 劉國斯律師 被 告 陳秀卿 訴訟代理人 林俊儀律師 常子薇律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣228,539元，及自民國113年10月8日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之45，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣228,539元預供擔保 後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。又所謂請 求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實 ，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之 事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於 他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高 法院101年度台抗字第404號裁判要旨參照）。查本件原告起 訴時係以民法第184條第1項及195條第3項準用同條第1項之 規定，聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及 自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。嗣於113年6月27日提出民事準備一狀追加民法第193條 第1項為請求權基礎，並變更聲明為：被告應給付原告50萬8 ,539元，及自民事準備一狀送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算的利息，原告此部分之追加，與原起訴之社會 事實有其共通性及關聯性，基礎事實同一，證據資料並可共 用，並為擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准 許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告明知原告配偶即訴外人乙○○(下稱乙○○)係原告結褵多年 之配偶，竟仍與乙○○為如附表所示之不法侵權行為，此有時 間對應之行車紀錄器影音檔(以下合稱系爭影音檔；分別則 表示日期)可證，且依一般日常社會生活通念，男女相約至 汽車旅館開房間之目的，應係為身體上之親密接觸，甚至發 生性行為。再者，依112年11月12日系爭影音檔，被告與乙○ ○於驅車前往汽車旅館開途中，稱乙○○為「老公」、「我很 愛你」、「現在沒有你不行」等情，更顯被告與乙○○並非一 般朋友關係。綜合以上情形，堪認被告與乙○○駕車至上開地 點應有發生身體上之親密接觸及性行為，且被告上開行為顯 然逾越男女正當交往界限，更破壞並動搖原告與乙○○間婚姻 之美滿，已屬不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益情 節重大，並造成原告精神上之痛苦，及身體、健康受影響而 持續至精神科就醫治療，原告自得依民法第184條第1項、第 193條第1項、第195條第1項、第3項，請求被告就侵害原告 配偶權部分賠償新臺幣(下同)35萬元之精神慰撫金，及精神 科醫療費用7,189元，共計357,189元。 　㈡原告得知乙○○於如附表所示編號4之行為後，即與其子甲○○( 下稱甲○○)共同前往此汽車旅館堵住欲駕車離去之乙○○與被 告，並要求被告下車理論，孰料被告竟以徒手及腳踢方式攻 擊原告頭部、頸部、左前臂等身體部位(下稱系爭傷害行為) ，致原告受有頭部挫傷、頸部擦傷、左前臂擦傷等傷害(下 稱系爭傷害)，原告因而花費醫療費用1,350元，並受有精神 上痛苦，原告依民法第184條第1項、第193條第1項、第195 條第1項之規定，請求被告賠償醫療費用1,350元及精神慰撫 金15萬元，共計151,350元。 　㈢訴之聲明： 　⒈被告應給付原告508,539元，及自民事準備一狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告以其配偶權受侵害為由提起本件損害賠償訴訟，惟在憲 法更尊重個人自主權之變遷下，不應承認隱含配偶為一方客 體，受一方獨占、使用之配偶權概念；況侵權行為法與家庭 法之保障內涵不同，前者目的在於填補損害，後者係解決婚 姻關係所生之問題，配偶違反忠誠義務之行為，自不應以侵 權行為為其主張依據，更遑論第三者對於他人婚姻並無任何 忠誠義務可言，難以要求不負忠誠義務之人負擔損害賠償責 任，自古以來之配偶權觀念實應予以揚棄，因配偶權非憲法 上或法律上權利，此概念已不復存在，且婚姻共同生活之圓 滿安全及幸福之利益，亦非法律上應予保護之利益。是本件 原告以其配偶權、基於配偶關係之身分法益受侵害而情節重 大，依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項、 第3項之規定，請求被告賠償醫療費用及精神慰撫金乙節， 自屬無據。 　㈡縱認原告得以配偶權受損而向被告請求賠償，惟原告所提出 之系爭影音檔屬無正當理由，且未經被告之同意，擅自竊錄 被告與乙○○之對話，顯已侵害被告之隱私權。又依前所述， 配偶權並非憲法所明文保障，反觀隱私權則為憲法所明文承 認之權利，則兩者權衡之下，自應以隱私權之保障為優先。 從而，原告在未經被告同意下，竊錄被告之對話內容，其目 的係在調查被告與訴外人之踰矩行為，原告此一採證手段侵 害被告之隱私權，故基於前述之說明，原告此一採證之手段 已侵害被告基於憲法保障之隱私權，亦有違比例原則，其所 取得之證據，自無證據能力。又縱認系爭影音檔有證據能力 ，然系爭影音檔之內容，均為一般、正當之聊天對話，均無 人提及有關性或與性暗示相關之曖昧言論，亦無任何擁抱、 接吻親密行為，難以此認定被告與乙○○間有發生性行為，或 有逾越普通朋友等一般社交行為之不正當往來。 　㈢另原告所主張被告系爭傷害行為部分，僅以113年3月18日、 同年月19日及同年月22日之衛福部樂生療養院診斷證明書( 以下合稱系爭診斷證明書；分別則表示日期)作為遭被告傷 害之證據，惟受傷之原因甚多，難僅憑系爭診斷證明書即可 作為被告有傷害原告之證據。況於113年3月19、22日之系爭 診斷證明書增加許多113年3月18日之系爭診斷證明書所不存 在之傷勢，甚至多出記載宜休養日及病人述係遭丈夫及其友 人攻擊之囑言，系爭診斷證明書內容之真實性顯有疑義，故 不能以此認作為被告有傷害原告之證據，故原告主張被告侵 害其身體權而請求損害賠償乙節，要無可採。 　㈣退步言之，若法院認為被告需負損害賠償責任，然被告並未 與乙○○發生性行為、親吻、摟抱等情，考量被告之學識程度 、經濟地位等情，原告請求精神慰撫金之數額仍屬過高。 　㈤答辯聲明： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： 　　原告與乙○○為夫妻關係，目前婚姻關係仍存續中，有本院依 職權取之個人戶籍資料在卷可查，並為兩造所不爭執(見本 院卷第49頁)。又原告主張被告於其與乙○○婚姻關係存續期 間，竟與乙○○有逾越普通朋友之不正常往來，不法侵害原告 配偶之身分法益，及傷害原告之行為，不法侵害原告身體健 康法益，請求被告賠償所受之財產及非財產上損害等情，並 提出系爭影音檔、系爭診斷證明書、醫療費用單據等件在卷 為證【見本院113年度板簡字第1844號卷(下稱板簡卷)第15 頁、第43至第47頁、第63至第85頁；本院卷第27頁、第55頁 】，惟為被告否認在卷，並以前詞置辯。是本件兩造爭執所 在，厥為：㈠系爭影音檔是否有證據能力？㈡被告與乙○○間， 是否有逾越一般男女社交關係之不正當交往，而有侵害原告 配偶權？㈢被告是否有於113年3月18日與原告發生系爭傷害 行為，致原告受有系爭傷害？㈣原告請求被告給付醫療費用8 ,539元、精神慰撫金50萬元，有無理由？茲分項論述如下。 　㈠系爭影音檔有證據能力： 　⒈按民事訴訟法對於證據能力並未規定，關於涉及侵害隱私權 所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲 法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素， 衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵 害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證 據能力(最高法院109年度台上字第1326號判決意旨參照)。 本院審酌婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協 力及保持共同生活之圓滿，夫妻雙方應互負忠誠之義務，為 法律所保護之法益，夫妻是否違反該義務，本涉及夫妻各自 生活上之隱私，此項隱私權在夫妻應互負忠誠義務下，應有 所退讓。況配偶是否違反忠誠義務本質上具有高度隱密性， 證據之取得本極其困難。基此前提，不法行為人之隱私權與 被害人之訴訟權發生衝突時，兩者間應為一定程度之調整， 並應容許一定程度之不貞蒐證權。準此，以侵害隱私權之方 式而取得之證據，應視證據之取得是否符合比例原則，非得 概予排除。是以夫妻身分法益遭受侵害且情節重大時，其中 一方蒐集證據過程，若是與另一方隱私權、秘密通訊權發生 衝突時，其證據能力之有無，應衡量雙方權益輕重、證據取 得方式等各項因素而認定。 　⒉查原告所提出之系爭影音檔畫面內容，係原告所有車號000-0 000自用小客車(下稱系爭車輛)之行車紀錄器所拍攝，此有 系爭車輛汽車行照(見本院卷第53頁)、系爭影音檔光碟(見 板簡卷第15頁；本院卷第27頁、第55頁)附卷可查，並經本 院勘驗系爭影音檔畫面內容，堪可採信。又乙○○於113年11 月11日本院言詞辯論庭期到庭具結證稱：「（問：系爭車輛 是原告原車主，你是否使用該部車輛？） 都是我在開。自 用送貨都有。」、「（問：知道車上有裝行車紀錄嗎？）我 知道有行車紀錄，但是不知道會錄音」(見本院卷第88頁)， 堪認系爭車輛日常皆為乙○○使用，對於系爭車輛裝有行車紀 錄器乙情亦知之甚詳，且系爭車輛為原告所有，於自己所有 之車輛上安裝行車紀錄器乙事，依一般經驗法則，亦屬一般 社會大眾普遍從事之行為，應認原告並非係以竊錄為目的所 裝設。又考量系爭影音檔之取得，係源於原告所有之系爭車 輛內原已安裝之行車紀錄器，而行車紀錄器除錄製畫面外亦 會錄製聲音乙事，係行車紀錄器本身原有之功能，被告亦自 願搭乘原告所有之系爭車輛，系爭影音檔顯無不法竊錄或植 入軟體即時轉傳、監控等嚴重侵害人性尊嚴之方式之情形， 更無以強暴、脅迫方式取得之情事。再者，經權衡被告之隱 私期待與原告家庭圓滿之期待權、配偶身分法益及為實現其 權益保護之證明權益間之衝突，並參酌原告取得系爭影音檔 手段及方式，堪認系爭影音檔，供作本件證據，就保護之法 益與取得證據之手段、發現真實性間，尚無違反比例原則， 且具有必要性。揆諸前開說明，應認原告所提系爭影音檔具 有證據能力，被告辯稱系爭影音檔不具證據能力乙節，不足 憑採。 　㈡被告與乙○○間之行為，逾越一般男女社交關係之不正當交往 ，已屬侵害原告配偶權且情節重大，分述如下： 　⒈按婚姻係配偶雙方自主形成之永久結合關係，除使配偶間在 精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存外，並具有各種 社會功能，乃家庭與社會形成、發展之基礎，婚姻自受憲法 所保障【司法院大法官釋字(下稱釋字)第748號解釋意旨參 照】。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力 保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保 其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因 婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞 共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務 而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例參照 ）。末按侵害配偶關係所生身分法益之行為，倘夫妻任一方 與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來， 該夫妻之一方與該他人之行為已逾社會一般通念所能容忍之 範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即 足當之。 　⒉經查： 　　⑴被告雖辯稱配偶權非憲法上或法律上權利，原告自無從依 侵權行為法律關係請求損害賠償云云。惟婚姻制度攸關人 倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長，係社 會形成與發展之基礎，應受憲法保障，迭經釋字第552號 、第554號、第712號及第748號解釋闡述明確。又釋字第7 91號雖以刑法第239條對於侵害性自主權、隱私之干預程 度及所致之不利益實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰 違反婚姻承諾之通姦配偶，過度介入婚姻關係所致之損害 顯然大於其目的所欲維護之利益而有失均衡，違反比例原 則，而認刑法第239條失其效力；然依該解釋意旨，並未 否認婚姻制度下配偶忠誠義務之存在，僅認施以刑罰制裁 手段，與憲法第23條規定之比例原則不符，是配偶權遭侵 害之一方依民法侵權行為法律關係請求他方損害賠償，並 無違釋字第791號解釋意旨。雖釋字第791號解釋宣告刑法 第239條規定違憲失效，但並非認為婚姻關係中夫或妻之 一方對他方之「基於配偶身分法益」或「配偶權」即不復 存在。是以，被告抗辯配偶權並非憲法或法律上之權利、 原告無從依侵權行為法律關係請求損害賠償云云，自無可 採，合先敘明。 　　⑵本件被告有與乙○○從事如附表所示之行為，除為被告及乙○ ○所不爭執外，另有原告所提系爭影音檔，並經本院於113 年11月11日當庭勘驗之筆錄附卷可稽（見板簡卷第15頁； 本院卷第27頁、第55頁、第81頁至第88頁、第94頁至第98 頁）。又依112年11月21日系爭影音檔勘驗內容，被告於1 13年11月11日本院言詞辯論庭期到庭具結證稱：「（免得 被你老婆抓到，這什麼意思？）因為他老婆要害我，是有 人告訴我」等語可知，被告知悉乙○○為有配偶之人應屬無 疑。另被告雖辯稱系爭影音檔不足證明被告與乙○○有發生 性行為或有逾越普通朋友等一般社交行為云云，惟被告與 尚於婚姻關係存續期間之乙○○，有如附表所示之時間共赴 汽車旅館、旅館之行為，實難認屬通常男女社交禮儀範疇 ，或普通朋友間正常之互動交往範圍，姑不論2人前往汽 車旅館、旅館之目的為何，亦不論2人是否有發生性行為 ，此等前往汽車旅館之行為，堪認已逾越一般社會通念所 能容忍範圍。況被告於112年11月12日與乙○○驅車前往汽 車旅館開途中，稱乙○○為「老公」、「我很愛你」、「現 在沒有你不行」等語之情，更顯示2人已非一般朋友關係 。綜上，本院審酌被告如附表所示行為，顯已逾越一般社 會通念下朋友社交往來之界線及正常社交分際，嚴重破壞 原告婚姻生活之圓滿安全及幸福，原告依此主張被告侵害 其配偶權，自屬有據，被告辯稱其與乙○○間之往來屬正常 社交行為云云，顯不足採。 　㈢被告於113年3月18日與原告發生系爭傷害行為，並導致原告 受有系爭傷害，分述如下： 　⒈按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實 ，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或 其他利害關係，其證言亦非不可採信（最高法院107年度台 上字第125號判決意旨參照）。是審酌證人之證言是否可採 ，應由其證述之內容及相關事證等加以綜合判斷，亦即法院 應綜合證人所述事項與全案事證，依據經驗法則及論理法則 對證人之證言予以評價，而非與當事人有關係，即遽以否定 證人證言之可信性。 　⒉原告主張被告於113年3月18日在桃園市龜山區之QK汽車旅館 前與伊發生爭執，並遭被告以系爭傷害行為致原告受有系爭 傷害，雖經被告否認在卷，並以前詞置辯。經查，乙○○於11 3年11月11日本院言詞辯論庭期到庭具結證稱：「（證人知 道原告是如何受傷？）是我老婆和被告二人發生拉扯受傷」 、「（證人是否曾於113年3月18日早日上約9-10時許，開車 與被告一同前往位於桃園市龜山區之QK時尚精品MOTLE開房 間？）是在這裡發生爭執。是出來的時候發生爭執。」、「 （當時原告與被告是否有發生爭執？）當天2人是有發生肢 體上的拉扯。」原告之子甲○○於同年月日本院言詞辯論庭期 到庭亦具結證稱：「（你知道你母親為何受傷?母親受傷時 你是否在場目睹?母親為何受傷?）當天早上是在QK的汽車旅 館，是在旅館門口，我攔下他們的車子，我媽媽上去開副手 座的車門，她們二個有爭執…，下午是我叫她去驗傷，…」、 「（你母親在113年3月18日下午15時5分許去急診，是因頭 部挫傷、頸部擦傷、左前臂擦傷，你知道3月19日在去急診 時，又有「雙手挫傷瘀青，上唇左臉挫傷瘀青，右手臂挫傷 」是如何造成的？）應該是和第一天有關，第二天是我問他 有沒有不舒服，他覺得不舒服，所以我才再載她去看」、「 （她第二天有沒有和你爸爸發生爭執?）應該是第一天傷口 當下沒有很明顯，是第二天回診時才看到的」、「（你媽媽 有沒有受傷?）我開始不清楚，是我問她有沒有受傷，要不 要去醫院去驗傷，她才去」(見本院卷第87頁至第92頁)。參 酌證人前開證詞，並觀諸被告所提出甲○○現場拍攝畫面顯示 內容(見本院卷第111頁至第119頁)，兩造確有於系爭車輛上 拉扯推擠之情形，應屬明確。另參諸原告所受系爭傷害，其 受傷之部位、情狀，於一般拉扯推擠行為可能受到之傷害相 符，與常理無違，堪認兩造應有發生系爭傷害行為，且系爭 傷害確係被告與原告間拉扯推擠所致，具有因果關係甚明。 　⒊至於被告以原告與證人間有親屬關係，其證詞顯有偏頗之虞 ，自無可採云云。惟除甲○○外，乙○○亦為在場親眼見聞之人 ，其二人皆具結並證稱兩造確有發生爭執而拉扯推擠，且被 告所引述之照片亦自述為甲○○所拍攝，依拍攝畫面，確可看 出兩造有拉扯推擠等行為。況渠等均屬依法得拒絕證言之人 ，仍願於本院審理時分別依法具結後陳述其等親身經歷之過 程，要無甘冒偽證罪風險，設詞攀誣以構陷被告之理，依前 開說明，並經本院審酌一切情狀，應認渠等之證詞具一定之 憑信性，應屬實在。是被告點所辯並不足採，原告主張前開 遭被告系爭傷害行為，有侵害原告身體、健康權之事實，亦 可信為真實。 　㈣原告請求被告給付醫療費用及慰撫金共508,539元應屬過高， 應以228,539元為適當： 　⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體或 健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上 之需要時，應負損害賠償責任；且不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、 子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法 第193條第1項、第195條第1、3項分別定有明文。又侵害配 偶關係身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一 方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常 往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞 婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情 節重大，違反忠誠義務之一方即應依上開規定，負非財產上 即精神慰撫金之損害賠償責任。末按法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年台上字第223 號判決意旨參照）。 　⒉就侵害配偶權部分： 　　⑴被告有如附表所示不法侵害原告配偶權之行為，已如前所 述，原告主張其因此受有精神上痛苦，並因而患有急性創 傷後壓力症候群(下稱系爭疾病)前往精神科門診就醫，依 侵權行為法律關係，請求被告賠償其侵害配偶權，致其身 體、健康權併受侵害而支出醫療費用，並為非財產上之損 害。就醫療費用部分，原告因此事件患有系爭疾病而前往 精神科門診就醫並支出醫療費用共計7,189元乙節，業據 原告提出診斷證明書及醫療費用收據在卷可佐（見板簡卷 第75頁至第85頁；見本院卷第129頁），觀諸原告提出診 斷證明書之醫師囑言欄記載：「病患曾於113年04月02日 、ll3年04月17日、113年05月03 日、113年05月29日、11 3年06月19日、113年07月09日、113年08月07日、113年09 月11日、113年10月09日、113年11月06日至本院門診治療 ，自訴因112年11月12日確認得知丈夫有婚外情，…，出現 急性壓力症狀，現狀仍有焦慮恐慌，迴避行為，創傷經驗 再現，負面想法等創傷後壓力症候群症狀，…（以下空白 ）」核與被告侵害原告配偶權之行為期間相近；再衡以原 告與乙○○結婚近30餘年，並共同育有2名子女，原本家庭 生活和諧、幸福美滿，其知悉被告與乙○○交往，其精神與 心理有上開情緒出現，應符常情，應認原告罹患身心疾病 確係因被告侵權行為所致，其因此支出醫療費用，應屬必 要；另原告所提醫療費用單據內尚有支出證明書費部分， 雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係被害人為實現損害 賠償債權所支出之必要費用，且係因加害人之侵權行為所 引起，原告自得併予請求被告賠償，是原告依侵權行為法 律關係請求被告給付7,189元之醫療費，自屬有據。 　　⑵依前開說明，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情 形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位 經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌 原告為54年次生，國中畢業，現擔任兩家公司董事長及財 務長，每月薪資約7萬元，名下有汽車1輛、投資財產數筆 ，有2名成年子女，並因此事件患有系爭疾病；被告為52 年次生，國中畢業，現為家庭主婦無工作亦無收入，離婚 有3名成年子女等，此有兩造陳述在卷可稽(見本院卷第25 頁、第99頁)，並有本院依職權調取兩造稅務電子閘門資 料查詢表可查(見限閱卷)，考量兩造學經歷、身分、地位 、經濟狀況，暨被告與原告之配偶乙○○不當交往行為，原 告精神上所受痛苦等一切情狀，認被告應賠償原告之精神 慰撫金為20萬元。是原告於此數額之請求，應予准許；逾 此數額之請求，為無理由，不應准許。 　　⑶依上，被告應給付原告醫療費7,189元，及慰撫金20萬元， 共計207,189元。　 　⒊就系爭傷害部分： 　　⑴被告因系爭傷害行為不法侵害原告身體、健康權之事實， 已如前所述，原告主張其因此受有系爭傷害而前往急診外 科、骨科門診就醫，依侵權行為法律關係，請求被告賠償 其醫療費用及非財產上之損害。就醫療費用部分，原告因 此事件而前往急診外科門診就醫並支出醫療費用共計1,35 0元乙節，業據原告提出系爭診斷證明書及醫療費用收據 在卷可佐（見板簡卷第63頁至第77頁），觀諸原告提出11 3年3月18日系爭診斷證明書之診斷欄記載：「頭部挫傷； 頸部擦傷；左前臂擦傷。（以下空白）」，醫師囑言欄記 載：「病人於113年03月18日15:05至急診就診，經診治後 於113年03月18日離院。（以下空白）」；113年3月19日 系爭診斷證明書之診斷欄記載：「頭部挫傷；頸部擦傷； 左前臂擦傷挫傷瘀青；雙手挫傷瘀青；上唇左臉挫傷瘀青 ；右手臂挫傷。（以下空白）」，醫師囑言欄記載：「病 人主述被丈夫及其友人攻擊，於113年03月19日15:42至急 診就診，經診治後於113年09月19日離院，…，如持續不適 需專科追蹤檢查評估病情。（以下空白）」；113年3月22 日系爭診斷證明書之診斷欄記載：「頭部挫傷；頸部擦傷 ；左前臂擦傷挫傷瘀青；雙手挫傷瘀青；上唇左臉挫傷瘀 青；右手臂挫傷。（以下空白）」，醫師囑言欄記載：「 病人主述被丈夫及其友人攻擊，於113年03月19日15:42至 急診就診，經診治後於113年09月19日離院，於113年03月 22日至本院門診就診，…。（以下空白）」核與被告對原 告之系爭傷害行為期間相近，且原告受傷之部位、情狀， 於一般拉扯行為可能受到之傷害相符，與常理無違，已如 前所述。至於被告辯稱113年3月19日系爭診斷證明書較同 年月18日系爭診斷證明書多出部分傷勢，懷疑原告有誇大 傷勢之嫌云云。經查，兩份診斷證明書診斷日期僅差一日 ，於時間上應有密接性、持續性，且瘀傷、挫傷等傷害並 非受到傷害當下即一定會明顯浮現，尚應視受傷部位、個 人體質等因素而有所不同，而兩份診斷證明書診斷日期僅 相隔一日，且受傷部位亦為一般拉扯推擠可能受傷之部位 ，並審酌上開證人證詞，應認原告主張系爭傷害行為受有 系爭傷害乙節為合理可採。至於113年3月22日系爭診斷證 明書部分，查該診斷證明書係原告至骨科門診看診所開立 ，比較113年3月19日系爭診斷證明書之醫囑，即有載明「 如持續不適需專科追蹤檢查評估病情」等語(見本院卷第6 7頁)，原告於113年3月22日至骨科門診接續看診乙情，係 受系爭傷害後依醫師之醫囑持續至專科追蹤檢查，並無違 常情，堪認與系爭傷害行為有因果關係。故被告辯稱原告 並未舉證系爭傷害與本件侵權行為之果關係云云，自不足 取。另原告所提醫療費用單據內尚有支出證明書費部分， 雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係被害人為實現損害 賠償債權所支出之必要費用，且係因加害人之侵權行為所 引起，原告自得併予請求被告賠償，是原告依侵權行為法 律關係請求被告給付1,350元之醫療費，自屬有據。 　　⑵又就原告請求非財產上損害賠償部分，依前開㈣⒉⑵之說明， 並考量被告系爭傷害行為致原告受有係爭傷害，原告精神 上所受痛苦等一切情狀，認被告應賠償原告之精神慰撫金 為2萬元。是原告於此數額之請求，應予准許；逾此數額 之請求，為無理由，不應准許。 　　⑶依上，被告應給付原告醫療費1,350元及慰撫金2萬元，共 計21,350元。 　⒋綜上，原告依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第 1項、第3項，請求被告給付財產及非財產上損害賠償之金額 為228,539元(計算式：207,189元＋21,350元＝228,539元)。 　 　㈤另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債 自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規 定，原告就被告應給付之金額部分，自得請求自請求之意思 表示送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。是 原告就其所得請求被告給付未定期限之侵權行為債務228,53 9元，併請求自民事準備一狀繕本送達翌日即113年10月8日 （見本院卷第48頁言詞辯論筆錄）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付228, 539元，及自113年10月8日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保，聲請就原告訴之聲明第一項金錢請求 部分宣告假執行及免為假執行。就原告勝訴部分，因所命給 付金額未逾50萬元，爰由本院依民事訴訟法第389條第1項第 5款規定依職權宣告假執行，而無待原告供擔保，並另就被 告之聲請酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其訴 既經駁回，假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　　　　　　　　　　　　 　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　張紫能 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅 　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 時間 行為 1 112年11月12日 於當日中午時間，被告與乙○○一同駕車前往新北市○○區○○街000號之悅池精品旅館。被告並於驅車前往汽車旅館開途中，稱乙○○為「老公」、「我很愛你」、「現在沒有你不行」。 2 112年11月22日 於當日中午時間，被告與乙○○一同駕車前往新北市○○區○○路000號之慕朵微風時尚休閒汽車旅館。 3 112年11月25日 於當日中午時間，被告與乙○○一同駕車前往新北市○○區○○路000號之慕朵微風時尚休閒汽車旅館。 4 113年3月18日 於當日上午時間，被告與乙○○一同駕車前往桃園市龜山區之QK汽車旅館。

2025-01-20

PCDV-113-訴-2429-20250120-1

家親聲
臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度家親聲字第118號 聲 請 人 丁○○ 代 理 人 彭首席律師 相 對 人 丙○○ 上列當事人間請求酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 一、兩造所生未成年子女乙○○（女，民國000年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由聲 請人單獨任之。 二、相對人應自本裁定確定之翌日起，至兩造所生未成年子女乙 ○○成年之前一日止，按月於每月十日前給付未成年子女乙○○ 之扶養費新臺幣壹萬捌仟元，並由聲請人代為受領。相對人 如有遲誤一期不履行時，其後十二期之期間（含遲誤當期） 視為亦已到期。 三、相對人應給付聲請人新臺幣貳拾萬肆仟玖佰陸拾元。 四、聲請人其餘聲請駁回。 五、聲請程序費用由相對人負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第1項至第3項 所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理 時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用 法律之規定為審理，家事事件法第41條第1項、第2項、第6 項定有明文。查本件聲請人前向本院訴請離婚、請求損害賠 償、聲請酌定未成年子女親權及給付未成年子女扶養費（含 代墊扶養費）等事件，業經兩造於民國113年4月18日和解離 婚成立（即本院112年度婚字第74號)，聲請人並於同日撤回 對相對人損害賠償（即本院112年度家簡字第2號)及法定遲 延利息部分之請求(見本院112年度家親聲字第118號卷，下 稱本院卷，卷二第121頁、第124頁)。揆諸上揭說明，本件 即就聲請酌定未成年子女親權及給付未成年子女扶養費（含 代墊扶養費）部分，為合併審理、裁判，先予敘明。 貳、實體方面： 一、聲請人主張： (一)就請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　　兩造於110年4月19日結婚，婚後育有未成年子女乙○○（女， 000年0月00日生，下稱未成年子女)。詎相對人情緒控管不 佳，於110年10月聲請人坐月子期間，僅因細故，即對聲請 人為勒脖、毆打等暴行，致聲請人受有嚴重體傷，嗣更丟下 聲請人及未成年子女離開月子中心，且未再返回，兩造自此 處於分居狀態，直至聲請人於111年11月間表達欲離婚之意 ，相對人才突稱要看小孩、要付扶養費云云，惟前此期間未 成年子女之照護、開銷均由聲請人獨自承擔，相對人從未有 過關心照護母女之舉動，遑論給付扶養費。嗣聲請人多次表 達欲洽談兩造婚姻存續、子女事宜，但相對人不思理性溝通 ，卻以電子郵件傳送不堪之文字訊息、情色影片予聲請人， 或以連續撥打無聲電話上百通等方式騷擾。聲請人不堪相對 人長達1年之侵擾，乃於111年12月3日至警局報案並聲請保 護令，當日員警聯繫相對人勸喻其停止騷擾行為，詎相對人 不思自省，竟再度失控，佯稱未成年子女於2月份即已失蹤 ，謊報為失蹤人口。相對人無身為人父之自知，毫無責任感 可言，是由其共同擔任親權人，恐不利於未成年子女之成長 ，是未成年子女權利義務之行使或負擔實應由聲請人單獨任 之，較符未成年子女最佳利益。 (二)請求給付未成年子女將來扶養費部分： 　　以行政院主計處公布112年度新竹縣居民每人月消費支出新 臺幣(下同)29,578元為參考標準，相對人任職電子公司，年 收入逾百萬元，而聲請人為未成年子女實際照顧者，所付出 勞力心力亦可評價為相當價值。故兩造應以4比6，做為分擔 未成年子女扶養費之比例，即相對人應按月分擔未成年子女 扶養費18,000元為妥。 (三)請求返還代墊未成年子女扶養費部分：　 １、聲請人於110年10月至111年3月，留職停薪每月領取36,640元 ，且擔任主要照顧者負擔較多心力，亦應評價為金錢。故兩 造於聲請人留職停薪期間，未成年子女扶養費分擔比例宜為 3比7。並以未成年子女每月所需費用27,344元為計算基礎， 則相對人每月應分擔19,141元，6個月合計114,846元。而此 期間丙○○僅有給付30,000元，扣除後為84,846元。 ２、於111年4月至112年2月，以平均消費27,344元為基礎，兩造 之扶養費分擔比例宜為4比6，則丙○○每月應分擔16,406元， 此期間11個月合計180,466元。 ３、於112年5月至112年8月間，相對人給付18,340元（計算式：1 3,140＋5,200＝18,340)計6次（其中5月給付3次），抵充112 年3月至112年8月之扶養費。 ４、於112年9月迄113年3月，相對人依法官諭知每月匯款15,000 元，然此係訴訟期間暫時性權宜措施，其每月應負之未成年 子女生活費，仍應以16,406元為基準，即實際應分擔之差額 1,406元，仍須給付之。自112年9月迄113年3月計7個月，應 給付之差額共為9,842元。 ５、從上，聲請人代墊扶養費為275,154元（計算式：84,846＋180 ,466＋9,842＝275,154，見本院卷二第86頁)。 (四)並聲明： １、相對人應給付聲請人275,154元。 ２、對於兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔，由聲請人單 獨任之。 ３、相對人應自聲明第二項確定之翌日起至未成年子女成年之前 一日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女之扶 養費18,000元。如遲誤1期不履行，其後之12期視為亦已到 期。 二、相對人則以：聲請人擅自將未成年子女帶離，故意使父女分 離，且無視相對人一再提出與未成年子女會面之請求，對進 行夫妻諮商之提議亦置之不理，甚且揚言如果不是要談離婚 的事就不要撥打任何電話或傳送訊息，故意封鎖伊之電話與 LINE，還藉詞保護令要求相對人遠離住居所、學校並禁止查 詢戶籍等資訊，不得與未成年子女為任何會面交往接觸。聲 請人意圖完全斷絕相對人與未成年子女間之親子聯繫，嚴重 悖離「友善父母原則」及「最大接觸原則」，不符未成年子 女最佳利益。自不應使聲請人「先搶先贏」，而專斷排除、 限制相對人與未成年子女探視期間及方式，致影響其父女間 之互動。況於法院安排下，自112年7月開始，本件僅進行4 次短暫會面交往，未成年子女即能知悉辨識相對人是爸爸， 並能主動開口稱呼，在與相對人的互動過程中，情緒表現輕 鬆自在，親子間亦能有自然的肢體接觸，顯見被分離的父女 情感及依附關係正迅速修復建立，並無拒絕相對人監護或限 縮壓抑父女人倫互動之必要。又相對人母親具有保母專業證 照，且相對人弟弟夫妻所生女兒在相對人母親及家人幫忙協 助照顧下亦品學兼優，是未來未成年子女與相對人及其父母 、家人同住，親屬支持系統實屬穩固。至於未成年子女扶養 費部分，相對人與其家人曾多次匯款及交付現金予聲請人， 詳如支付現金匯整表所示（見本院卷二第70頁)，已超過聲 請人所稱墊付金額。再依行政院主計處公告之標準，由兩造 平均分攤未成年子女之扶養費用，即每人13,000多元，相對 人既已依法官勸諭給付至15,000元，希望依此金額給付等語 置辯。　　 三、本院有關未成年子女權利義務之行使或負擔之認定： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。行使、負擔權利義務之一方未盡 保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未 成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為 子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項、第3項 定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審 酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項 ：⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉子女之意願及人 格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經 濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父 母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。 ⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負 擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女 最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事 調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金 融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之 適當人士就特定事項調查之結果認定之，則為民法第1055條 之1所明定。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管 機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出 報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。查兩造子 女係000年0月間出生，尚未成年，有戶口名簿影本、個人戶 籍資料等件在卷可憑（見本院卷一第19頁、第71頁)，兩造 既經本院和解成立離婚，本院自應依前引規定，按未成年子 女之最佳利益，酌定權利義務行使負擔之人。 (二)次按聯合國兒童權利公約第12條第2項規定（我國於103年6 月4日制定公布兒童權利公約施行法，並自同年11月20日起 施行，已具內國法效力）「締約國應特別給予兒童在對自己 有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定 ，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會 」，至兒童陳述意見之方法，應由兒童（必要時由適當的權 利機構）根據其特殊情況決定之；兒童應當在支持和鼓勵的 環境下行使其發表意見權，這樣兒童才能確定負責聽取意見 的成人願意傾聽並且認真考慮他決定傳達的信息，聽取兒童 意見的人可以是影響兒童事項的參與者、機構中的決策、或 專家。又依家事事件法第108條第1項規定：「法院酌定、改 定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，命 為交付未成年子女之處分者，法院於裁定前，應依子女之年 齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉 諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必 要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助」，肯認兒 童陳述意見權利之行使，應依兒童本身能力及所處具體情狀 各別決定其妥適方法，非僅以於受審理法院前直接聽取為限 ，若為避免子女於各審級法院反覆陳述，或被迫在法官、父 母面前抉擇，陷入忠誠義務之兩難，或需由專業人士協助確 認子女陳述係出於其真實、自主意志，並未受到父、母或其 他人之誤導或片面影響，或依專業人士之建議，不適合由法 院親自並直接聽取等情形，應容許事實審法院於權衡各項事 實因素後，有相當程度之個案裁量餘地，換言之，家事事件 法第108條所謂以適當方式曉諭兒童裁判結果，使其有表達 意願或陳述意見之機會，不限於法院直接審理，尚包括經其 他方式足以確認兒童於獲悉裁判可能結果後，基於自主意志 所為陳述（最高法院111年度台簡抗字第136號裁定意旨參照 ）。經查，本件未成年子女目前年僅3歲，本院認其理解及 陳述能力有限，且尚無法理解本裁判結果對其之影響，故認 應無使其親自出庭接受法官直接詢問之必要，合先敘明。 (三)本院依職權囑請社團法人中華民國兒童人權協會及社團法人 台灣大心社會福利協會對兩造及未成年子女進行訪視，其評 估與建議如下（訪視報告見本院卷一第163至176頁)： １、聲請人部分： 　⑴行使親權之意願： 　　案主出生後都由聲請人承擔養育照顧責任，迄今近2年更是 聲請人獨力照料案主，相對人完全沒有善盡照顧案主之責， 因此聲請人爭取繼續擔任案主的主要照顧者，有自信能持續 提供案主貼身細腻的照顧與呵護，並爭取單方行使案主之親 權；評估聲請人具備爭取單方行使案主親權之行動力，且有 繼續要陪伴及扶養案主成長之意願。 　⑵經濟能力： 　　聲請人任職於旭德科技股份有限公司16年，有固定工作及穩 定收入，能供應及滿足案主的生活與學習所需；評估聲請人 具備穩健的經濟能力養育案主，惟為人父母的兩造應共同承 擔案主的扶養費，以善盡為人父母養育子女之責。 　⑶親子關係： 　　訪視當天聲請人與案主有交談、互動，在肢體接觸時亦無距 離感，又聲請人清楚知悉案主的身心狀態、個性特質及喜好 活動等，並能教導及陪伴案主，案主也有主動與聲請人接觸 互動及玩耍；評估聲請人有陪伴及照顧案主，親子關係保持 良好，母女間有累積相當的依附關係及親情感。 　⑷案主受照顧情形： 　　聲請人表明在工作之餘有照顧及陪伴案主，也是親自打理案 主生活上大小小事務，有自信能繼續將案主照顧養育周全， 又訪談過程中觀察案主與聲請人相處時顯露自在且安心之神 情狀態，彼此間進行頻繁的接觸互動；評估案主有受到聲請 人妥適周全的照顧及呵護，聲請人能滿足案主各階段之需求 無缺。 　⑸日後照顧計劃： 　　依聲請人所述，聲請人、案主會固定居住在現址，其友人及 案外公、外婆都願意幫忙照料案主，且提供實質上的支援， 確實能減輕聲請人扶養案主的辛勞，又聲請人將會安排案主 就讀非營利或是私立幼稚園，供案主穩定的學習及群體活動 ，再者聲請人對案主的日常生活有基本的規範訂定；評估若 聲請人所言之親屬與友人支持及資源屬實，則由聲請人繼續 續照顧養育案主是屬妥適，聲請人應是可以提供案主安穩的 生活與成長。 　⑹探視安排： 　　聲請人自陳知悉相對人有與案主會面的權利，表明不會阻止 案主與相對人接觸交往，惟近2年來相對人未主動關心及探 視案主，案主對相對人已無熟識的印象，故聲請人認為現階 段不是進行過夜的探視時機，並主張陪同案主與相對人會面 交往；評估聲請人並未完全拒絕案主與相對人會面，惟考量 案主年幼、成熟度還不足，無法自主決定與兩造各自的相處 方式，因此建議兩造應理性溝通、約定具體執行方式並確實 遵守，讓彼此都有與案主相處及維繫親情的權利，不可有阻 撓案主與另造相處的行為。 　⑺建議： 　　綜合以上評估，就與聲請人及案主之訪視，聲請人願意承擔 照顧養育案主成長之責任，而一直以來聲請人是案主的主要 照顧者，故案主的權利義務之行使與負擔由聲請人任之，無 不妥適之處。 ２、相對人部分： 　⑴監護意願與動機評估： 　　相對人無離婚之意願，未有提出親權行使之規劃，且相對人 考量未成年子女若失去兩造其一資源，將影響未成年子女的 成長過程，因此相對人期待兩造可維持婚姻，並共同照顧未 成年子女，故評估相對人現階段無離婚意願，致使本會無法 評估相對人之監護意願及動機。 　⑵監護能力與支持系統評估： 　　考量相對人具經濟、居所能力，且未成年子女出生至今，相 對人雖未有與照顧未成年子女之經驗，惟相對人具有照顧未 成年子女之意願期待，以及未來照顧、教養規劃。除此之外 ，未來亦有相對人之父母提供未成年子女照顧之協助，故評 估相對人具經濟、居所能力，以及支持系統之協助，惟相對 人未有照顧未成年子女之經驗，故建議先訂定相對人與未成 年子女之會面方式，以利建立相對人與未成年子女之親子互 動關係，方能確定相對人是否具備未成年子女之照護能力。 　⑶會面探視方案評估與建議： 　　未成年子女之親權人若由聲請人擔任，相對人期待每週六20 時或21時至翌日17時與未成年子女進行會面同住，未成年子 女寒暑假、連續假期，相對人則期待兩造一人一半；由相對 人擔任，相對人期待兩造可訂定每一次會面時間。評估相對 人之會面期待無明顯不妥適之處，惟本會考量未成年子女出 生至今未與相對人會面之經驗，故建議參酌聲請人之會面期 待後，於庭上先以漸進式之方式訂定會面方案，建立相對人 與未成年子女互動關係，以利於未成年子女享有兩造會面之 權益及未成年子女之身心發展。 　⑷綜合評估與建議： 　　相對人無離婚之意願而未提出行使親權之想法，且就訪視時 了解未成年子女出生後，相對人未有與未成年子女會面，以 及照顧未成年子女之經驗，本會考量相對人雖具經濟、居所 能力，以及支持系統之協助，惟建議庭上先訂定相對人與未 成年子女之會面方式，以利確定相對人是否具備未成年子女 之照護能力。 (四)再經本院囑請家事調查官（下稱家調官）與兩造、未成年子 女及其他相關人員進行訪談，建議未成年子女之權利義務行 使與負擔，由聲請人單獨任之。說明如下（見本院卷一第28 6至301頁)： １、兩造自110年10月15、16日於月子中心因故發生口角及肢體衝 突後即分居至今，而後聲請人以相對人於110年12月後持續 對其有不斷發送電子郵件、撥打無聲電話等種種騷擾行為， 提出保護令之聲請，業經本院核發112年度家護字第114號通 常保護令在案。兩造目前對於婚姻問題仍無共識，聲請人離 婚態度明確，而相對人則仍極欲挽回及維繫婚姻關係。據聲 請人所稱，相對人於暫時保護令核發後，仍持續對其有諸多 騷擾行為，故聲請人亦已對相對人提起違反保護令之告訴。 依兩造目前之互動及溝通模式而觀，恐尚難期待其二人於短 時間内能夠重建互信基礎，於生活中就未成年子女照顧事務 進行有效之溝通及合作，故現階段認兩造尚不適宜為共同親 權人。 ２、兩造皆具有監護照顧未成年子女之積極意願，於工作及經濟 情形、居住環境、支持系統等基本照顧條件上，兩造亦皆能 滿足未成年子女之基本照護需求。於過往互動及情感關係部 分，未成年子女自出生後即是由聲請人單獨照顧至今，聲請 人對於未成年子女的性格特質、生活習慣、受照顧需求等皆 能有所掌握，未成年子女與聲請人間亦已形成緊密之情感依 附關係；而相對人於法院安排下，自112年7月開始，在社工 陪同下與未成年子女進行會面交往，目前已共進行4次(7月1 日、7月31日、8月14日由甲○○○○○協助；9月17日由勵馨協助 ），另於本件調查期間，家調官亦曾於9月23日安排至相對 人父母住處進行親子互動觀察，未成年子女因已有數次與相 對人進行會面互動之經驗，故已能知悉辨識相對人是爸爸， 並能主動開口稱呼之，觀察未成年子女在與相對人互動過程 中，其情緒表現是輕鬆自在的，能在相對人的陪伴下安心且 盡情的玩玩具，親子間亦能有自然的肢體接觸，未成年子女 能接受相對人的擁抱，以及在玩到興奮時會主動去抱相對人 的大腿等，綜上可認相對人與未成年子女間之情感及依附關 係正逐步建立中。於親職能力上，聲請人因長期擔任主要照 顧者角色，故確實可見其在親職能力的展現上是相較相對人 更為純熟的，在與未成年子女互動過程中，聲請人能夠透過 豐富的情緒和口語回饋，使親子互動充滿趣味，並能適時給 予正向肯定，以激發未成年子女的反應和學習，同時聲請人 在管教上亦展現了較清楚的界線和原則，在互動過程中，會 適時引導未成年子女學習遵守規範；相較下，相對人在與未 成年子女互動過程中，則大多是聚焦於陪玩，尚未見其展現 有效約束、規範引導未成年子女行為之教養能力。另外，未 成年子女自出生後即多是由聲請人親力照顧為多，聲請人對 於娘家支持系統的依賴程度低，顯見其具備足夠的能力憑己 之力照顧未成年子女；而據相對人自陳，未來不管是擔任探 視方或同住方，在由己主責照顧未成年子女期間，其皆會返 回相對人父母住處，此雖可認相對人的支持系統穩固，有積 極意願及能力發揮正向功能，但亦反映了相對人在未成年子 女的照顧上，對於支持系統的依賴程度恐相對較高。再以， 於友善父母觀念部分兩造皆已參與完成本院合作父母團體課 程，於調查中，亦皆能肯認對方與未成年子女之親情血緣關 係，願讓未成年子女享有父母雙方親情照拂；兩造對於過往 婚姻衝突以及分居後之互動情形皆有源自己方主觀立場的解 讀，聲請人囿於過往與相對人間之負向相處經驗，而易臆測 相對人對於未成年子女恐有不當對待情形，加以又因保護令 事件而致其對於相對人無法信任，故過去聲請人於友善父母 的實踐上確實難認積極，惟在社工陪同會面資源的引入後， 聲請人目前皆尚能配合相關安排，且於調查中亦可觀察，聲 請人能留心避免在未成年子女面前評價相對人，故可認聲請 人於友善父母積極度的實踐上非無修正之可能。 ３、據上，綜合考量兩造各方條件、未成年子女情感依附情形、 兩造教養能力之實質展現，兼衡照顧之持續性、主要照顧者 原則等，建議由聲請人單獨監護照顧未成年子女，應較能符 合未成年子女之最佳利益。　　 (五)本院審酌兩造到庭陳述內容及前揭訪視報告之意見，認兩造 前於婚姻關係存續期間，已發生過多次衝突，並曾有民事保 護令及刑事案件涉訟情形，是雙方歷經婚變時期之諸多衝突 ，彼此間已缺乏互信基礎，溝通不易。又於本件審理期間， 兩造已由社工等人多次陪同進行會面交往，然仍難放下陳見 ，對彼此育兒方式諸如更換尿布、午睡、進食紀錄及清潔照 護等節，猶彼此交相指責不斷，故認兩造對於成為合作父母 尚有進步空間，本件未成年子女不宜由兩造共同擔任親權人 。再兩造主觀上雖皆有行使親權之意願，客觀上亦有教養未 成年子女所需之經濟能力與居住環境。惟基於下述理由，認 未成年子女權利義務之行使或負擔應由聲請人單獨任之： １、聲請人自未成年子女出生後即長期持續擔任其之主要照顧者 ，照顧狀況良好，未見有何疏忽或不當之情事。而相對人現 雖有心承擔親職，惟其照顧經驗及與未成年子女間之親子情 誼仍需時間培養，自可認聲請人之親職能力較相對人為佳。 又未成年子女與聲請人間，已發展形成緊密良性之依附關係 ，且聲請人之住處亦為未成年子女出生後迄今熟悉之慣居地 。故考量未成年子女現僅3歲，甚為年幼，不宜遽然變動目 前之受照顧模式與生活方式，以避免其面臨重新適應調整之 身心壓力。 ２、至於相對人雖稱聲請人擅將未成年子女帶離，故意使其等父 女分離，並專斷限制相對人探視子女期間、方式，而影響子 女與父母間之互動，嚴重悖離「友善父母原則」及「最大接 觸原則」等語。惟兩造於110年10月15及16日在月子中心因 故發生爭執，並衍生肢體衝突，雙方均受有傷害等情，有兩 造之傷勢照片等件附卷可證（見本院112年度家暫字第19號 卷第53頁，下稱家暫卷，本院卷一第21至23頁)，而相對人 亦不否認之後即離開月子中心，兩造自此分居，嗣於111年 農曆過年期間曾共度3日，然又因細故再次不歡而散；迄111 年3月21日相對人始再發送「我很愛妳，我們應該要好好一 起。我們也應該給小孩好好該有的成長環境」等語之訊息予 聲請人，此有本院家調官報告及相對人所提出之訊息截圖可 證（見家暫卷第9頁、本院卷一第288頁、第290頁)。顯見相 對人漠視未成年子女甫出生亟需關懷照料，聲請人亦因產後 體虛而須協助，卻以自身心情需要沉澱為由，逕自撇下聲請 人母女不顧；且相對人於月子中心及111年2月農曆年間與未 成年子女分開後，對未成年子女之日常生活與保護教養事宜 長期淡漠，亦未主動、固定提供子女扶養費用，致使聲請人 必須獨自承擔扶養未成年子女之責任，相對人所稱聲請人擅 帶離子女，先搶先贏云云，顯係對其怠忽父職的文飾之詞， 並非可採。是相對人於未成年子女出生後未曾給予關懷，態 度疏離，卻於111年11月間突然開始頻繁要求與未成年子女 會面交往，有訊息截圖等件附卷可佐（見本院卷一第205至2 11頁)，聲請人因愛女心切，無法驟然同意未成年子女與相 對人進行會面交往，核屬人之常情；況經本院介入安排，於 本件審理中，相對人與未成年子女已進行多次會面交往，未 見聲請人有何惡意阻撓之處，自難認聲請人為非友善父母或 有違最大接觸原則，則相對人前開所辯，要非足採。 ３、從而，本院綜核上述事證，衡酌未成年子女自幼即係由聲請 人負起照顧責任，已與聲請人建立穩定之依附關係及生活模 式，其日常生活事務皆係由聲請人安排規劃，聲請人對於未 成年子女之健康、學習狀況亦付出許多關心。反之，相對人 過往長期漠視未成年子女之存在，對於未成年子女教養之參 與程度較低，其親職能力、照顧經驗及與未成年子女之正向 互動仍需提升，因認對於未成年子女權利義務之行使或負擔 ，酌定由聲請人單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益。 (六)按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 ，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。又會面交往乃基於親子關係所衍生 之自然權利，其不僅為父母之權利，更為子女之權利，不論 由父親抑或母親任未成年子女之監護人，其等親子間之倫常 及血親關係非因此而切斷，除顯有不利於未成年子女之情事 ，否則未任監護之一方應有與子女會面交往之權利。查本院 已酌定兩造未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨 任之，業如前述，相對人既為未成年子女之父親，仍應與未 成年子女聯繫，保持親子孺慕之情，方有利於未成年子女之 成長。聲請人雖主張相對人怠於提升親職能力，於未成年子 女長成得自理自救前，應讓會面交往時間略微縮短，並於滿 4歲前採不過夜方式，以保護未成年子女等語。惟按會面交 往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟不害 及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘 無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於 疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者 ，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造 成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於 未任親權之他方而言亦不公平。本院審酌未成年子女出生後 雖未曾與相對人共同生活，彼此關係疏離，然經本院安排自 112年7月1日起穩定會面交往，先由社工陪同，再到社工協 助交接，續由兩造自行交接，除會面交往時間逐漸增長外， 亦由室內到戶外及相對人家等不同場域，迄今已逾1年半， 由陪同社工、家調官所提紀錄、調查報告及相對人提出之照 片等件以觀（見本院卷一第162頁、第177頁、第182頁、本 院卷二第73至84頁、第116至119頁、第166至174頁），足認 未成年子女與相對人間已逐漸熟悉，能有正常之父女親情交 流，爰斟酌未成年子女已滿3歲，依其目前之身心、生活之 現況、與相對人間1年半來依附關係之建構情形及兩造意見 ，酌定相對人與未成年子女之會面交往方式及期間如附表所 示。至於聲請人爭執未成年子女於會面交往後有尿布疹、下 體發炎及尿道炎等節，並無相關醫療診斷證明可佐，尚無法 認定造成之原因及情形。另所爭執相對人於會面交往時為未 成年子女更換尿布、擦汗、清洗手腳頻率、午睡及未詳載交 接本內容方式等事項，本屬細瑣，因兩造之教養態度迥異， 又缺乏互信、不願同理他方，更需要歷經相當時間加以調整 、磨合，尚非一蹴可及，再審酌未成年子女之最佳利益，倘 從聲請人之主張，進而減少相對人會見交往之時間，此將造 成父女間關係愈加疏離，更無助相對人親職能力之提升，自 非允當，無從遽採。 四、聲請人請求相對人給付未成年子女將來扶養費部分： (一)按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚 而受影響。又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使 或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不 成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其 他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1116條之2、 第1055條第1項定有明文。次按法院酌定、改定或變更父母 對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、 容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年 子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文 件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；前 項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。再者 ，法院命給付家庭生活費、扶養費用或贍養費之負擔或分擔 ，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘 束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分 期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付 定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條 件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額 之二分之一，家事事件法第107條第1項及第2項、第100條第 1項、第2項、第4項前段亦有明文。另扶養之程度，應按受 扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之 ；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能 力分擔義務，則為民法第1119條、第1115條第3項所明定。 (二)經查，兩造已和解離婚，且本院業將本件未成年子女權利義 務之行使或負擔，酌定由聲請人單獨任之等情，詳如前述， 則相對人雖未擔任未成年子女之親權人，揆諸前開說明，其 對於未成年子女仍負有扶養義務，本院自得依聲請人之請求 而命相對人給付未成年子女成年前之扶養費，並依未成年子 女之需要，與兩造之經濟能力及身分而酌定適當之金額。又 扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，該費用之需求 係將來定期陸續發生，而非一次到期，故聲請人請求相對人 定期按時給付關於未成年子女之扶養費，自為有據。 (三)次查，行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，其 項目已經包括食衣住行育樂等生活範圍並有居住區域之劃分 ，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，應該是 目前較能正確反應國民生活水準之數據，惟衡諸目前國人貧 富差距擴大之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，子女扶 養需求除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外 ，尚應衡量父母收入及經濟狀況，方為公允。觀諸前揭家庭 收支調查報告所載之未成年子女居住之新竹縣112年(最新) 平均每人月消費支出為29,578元、該年度新竹縣平均每戶家 庭所得收入總計則為1,846,263元。而聲請人為大學畢業， 目前為科技公司工程師，月薪約6萬元，名下有房屋、土地 及投資各一筆，財產總額為1,179,972元；相對人為碩士畢 業，目前自任職電子公司工程師，月薪87,000元、年薪148 萬元，名下有房屋、土地各二筆，財產總額為6,910,213元 等情，分別據兩造陳明在卷，另有稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可稽（見本院卷二第177至184頁、第190頁） ，以此計之，則兩造年收入合計約220萬元【計算式：（60, 000×12）＋1,480,000＝2,200,000】，是兩造未成年子女每月 之消費能力（即分別來自父母雙方即扶養義務人之經濟收入 而擁有之消費能力）略高於一般新竹縣民，則聲請人主張以 前揭家庭收支調查報告新竹縣平均每人月消費支出，作為未 成年子女受扶養所需之標準，應屬妥適。另衡以兩造前揭所 得、財產狀況，及審酌相對人之經濟能力優於聲請人，且聲 請人負責未成年子女之生活照顧，所付出之時間、勞力，亦 應評價為扶養費之一部，認聲請人與相對人以約4比6之比例 ，即相對人每月分擔未成年子女扶養費18,000元（計算式： 29,578×0.6＝17,746.8，為給付方便，取整數18,000），應 屬適當。 (四)從而，爰命相對人應自本件酌定未成年子女親權裁定確定之 翌日起至未成年子女成年前一日止，按月於每月10日前給付 子女扶養費18,000元。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活 所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或 已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，為維護 未成年子女之最佳利益，並使相對人切實履行給付子女扶養 費之義務，爰依上開規定併諭知如相對人遲誤1期履行，當 期以後12期之給付視為亦已到期，以確保未成年子女即時受 扶養之權利。 五、聲請人請求相對人返還代墊未成年子女扶養費部分： (一)按父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份 關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所 需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故 未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母 對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未 盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之 經濟能力、身份及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部 分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養 義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若 由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他 方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第 1699號判決意旨參照）。本件聲請人主張相對人自110年10 月起即未支付未成年子女之扶養費用，相對人亦不否認未穩 定分擔子女扶養費，則聲請人以其代相對人墊付未成年子女 扶養費用，請求相對人償還此部分之不當得利，自屬於法有 據。 (二)本院審酌前揭家庭收支調查報告所載未成年子女居住之新竹 縣110至112年平均每人月消費支出分別為27,344元、25,336 元、29,578元，而同年度新竹縣平均每戶家庭所得收入總計 則分別為1,689,337元、1,702,134元、1,846,263元。又聲 請人於上開年間均任職旭德科技股份有限公司，社工訪視時 表示月薪約6萬元，相對人於上開年間則均任職立積電子股 份有限公司，社工訪視時稱月薪約6萬8千元、年薪約有1百 萬元，有訪視報告及稅務電子閘門財產所得調件明細表等件 在卷可憑（見本院卷一第79至83頁、第165頁、第172頁、卷 二第177至188頁），依此計算，兩造於110至112年之所得總 計與新竹縣家庭所得收入相當，112年甚至略低於新竹縣家 庭所得，則聲請人主張以27,344元計算未成年子女每月所需 費用，應屬可採。至於聲請人主張110年10月至111年3月因 育嬰留停，僅領取六成薪資，此時其相對人應分擔較多子女 扶養費云云，然本院認經濟能力，並非僅以其一時一地實際 收入金額為斷，聲請人因育嬰留停而收入短少僅係暫時現象 ，況新竹縣就育有未滿二歲兒童者亦有育兒津貼，聲請人上 開主張，尚無足採。是本院審酌兩造經濟能力、聲請人照顧 子女付出之勞心體力及於社工訪視時表示期待相對人每月負 擔15,000元等情，認相對人自110年10月至113年3月止每月 應負擔之未成年子女扶養費以15,000元計為適當。 (三)聲請人請求相對人返還其自110年10月至113年3月止墊付之 未成年子女之扶養費，經本院認定上開期間相對人每月應負 擔之子女扶養費以15,000元計算，業如前述，而兩造復不爭 執相對人自112年9月起確已按月給付15,000元，是聲請人墊 付部分為110年10月至112年8月，共計23個月，合計345,000 元（計算式：15,000×23＝345,000）。至相對人辯稱於上開 期間曾支付未成年子女扶養費共計691,040元（已扣除112年 9月後按月支付之15,000元），並提出支付金錢彙整表及存 摺內頁等件為據（見本院卷二第70至72頁)，聲請人除爭執1 10年5月10日之匯款536,000元為聘金及否認111年2月2日有 收受現金15,000元外，其餘140,040元均不爭執，相對人既 就聲請人爭執部分未能舉證以實其說，自無從採認。從而， 相對人於系爭期間總計已支付未成年子女扶養費140,040元 ，則尚需負擔未成年子女扶養費204,960元（計算式：345,0 00－140,040＝204,960）。準此，聲請人請求相對人返還代墊 扶養費204,960元，應屬有據。至逾此範圍之請求則屬無據 ，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張對本件認定之結果 無影響，爰不一一條列審酌，併此敘明。 七、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬 附表：相對人與未成年子女乙○○會面交往之時間、方式及應遵守 之事項： 壹、會面式之聯絡 一、未成年子女就讀小學前：　　 (一)平日期間：　　 　　相對人得於每月第二、四個星期六上午10時，至全家向安宅 店(地址：新竹縣○○鄉○○○路00號，下稱全家向安宅店)接回 未成年子女進行會面交往，並於次日（星期日)下午4時前將 未成年子女送回全家向安宅店由聲請人接回。 (二)農曆過年期間（指除夕至大年初五，不適用平日會面交往時 間及方式）： １、民國奇數年（115、117年…）過年，相對人得於除夕上午10時 ，至全家向安宅店接回未成年子女進行會面交往，並於初二 下午5時前將未成年子女送回全家向安宅店由相對人接回。 ２、民國偶數年過年（114、116年…），相對人得於初三上午10時 ，至全家向安宅店接回未成年子女進行會面交往，並於初五 下午5時前將未成年子女送回全家向安宅店由相對人接回。 二、未成年子女就讀小學後： (一)平日及農曆過年期間：同前述會面交往方式。 (二)寒、暑假期間（以未成年子女就讀學校之行事曆為準，不適 用平日期間之會面交往）： 　　於每年寒、暑假期間，由兩造協議擇定暑假中之20日（得連 續或分2次）、寒假中之5日（不含農曆除夕至初五，得連續 或分2次），相對人得於期間首日上午10時，至全家向安宅 店接回未成年子女進行會面交往，並於期間末日下午5時前 將未成年子女送回全家向安宅店由聲請人接回。兩造無法協 商時，由各該假期始日起算。 貳、非會面式之聯絡： 　　在不妨礙未成年子女生活起居及學業之前提下，相對人得於 每週三下午7時30分至下午8時30分之間，以電話、通信軟體 （包括視訊）、傳真或電子郵件方式與未成年子女交談聯絡 。　　　 參、上開有關會面交往時間、地點及方式，於兩造同意下，可自 行協議與彈性調整。　　 肆、於未成年子女年滿14歲後，會面交往時間及方式，應尊重未 成年子女之意願為之。 伍、兩造應遵守事項： 一、兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。 二、兩造及其親友均不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。 三、如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，相對人應為必 要之醫療措施，須善盡對未成年子女保護教養之義務。未成 年子女之健保卡應隨未成年子女交付相對人。 四、未成年子女居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更或有重 大事故發生時，聲請人應隨時通知相對人。 五、相對人於與未成年子女會面交往期間，應履行因親權所為相 關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 六、當未成年子女與他造會面交往時，需要適應不同照顧者之家 庭生活習慣，對未成年子女來說是非常辛苦。因此未成年子 女在探視結束後返回主要照顧者的住所，出現明顯情緒起伏 、生理反應，都屬於合理現象。兩造不宜過度負向解讀未成 年子女的身心反應，藉此質疑他造之親職能力，而是應該思 考如何降低未成年子女適應之困擾，並盡可能在生活規範、 教養理念上與他方達成共識，以期降低未成年子女需要適應 兩套標準的壓力。 七、兩造若未本於同理心並確實遵照友善父母原則，彼此協力使未成年子女之身心發展合於未成年子女最佳利益，於有確切事證情形下，法律上可能面臨改定親權或減少會面交往次數之不利後果，請特別注意及之。

2025-01-17

SCDV-112-家親聲-118-20250117-1

北簡
臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第3830號 原 告 徐大偉 訴訟代理人 方裕元律師 被 告 吳思嫺 訴訟代理人 張雅安律師（113年5月15日終止委任） 莊喬汝律師 複代理人 林家萱律師 李文健律師 被 告 李耿賢 訴訟代理人 莊喬汝律師 林家萱律師 複代理人 李文健律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年12 月18日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十三年七 月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十分之八，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣肆拾萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由要領 壹、程序事項 　　本判決書之事實及理由，依民事訴訟法第434條第1項規定， 合併記載事實及理由要領，並就當事人主張之事實及理由， 引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。 貳、實體方面　　 一、原告方面： 　　1.事實及理由，引用原告之民事起訴狀、陳報狀、準備狀及 本院言詞辯論筆錄。 　　2.訴之聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）49萬元， 及自民國113年7月5日（即送達最後1位被告之翌日）起至 清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第209頁）。 二、被告答辯聲明及理由 （一）原告與被告甲○○於l03年5月l1日結婚，婚後育有4名未成 年子女。惟原告忙碌於歐洲創業，時常不在家，獨留甲○○ 在臺灣工作、照護4名子女，久而雙方關係冷淡，且因教 養觀念不同，頻頻爆發衝突。自l12年12月後，雙方衝突 愈發劇烈，原告多次將甲○○趕出共同住所，或在甲○○出門 後將大門上鎖，由於前揭狀況反覆發生，甲○○只好另覓住 處，而固定返家照護4名子女，並於l12年12月4日向臺灣 士林地方法院提起請求離婚之訴，雙方於113年3月14日調 解離婚。 （二）且甲○○認識被告乙○○時，甲○○與原告已喪失互信，雙方不 斷在離婚協商中拉扯，故甲○○並未向乙○○透露自己的婚姻 狀況，在乙○○認知當中，甲○○一直是單身狀態，其並不知 原告與甲○○具婚姻關係。 （三）又考量原告之配偶權並非受憲法保障之權利，且原告與甲 ○○至遲於112年9月23日便已談及離婚，原告之「婚姻共同 生活之圓滿、安全及幸福」身分法益，在原告與甲○○數度 離婚協商中拉扯時消失殆盡，縱認甲○○與乙○○自l13年1月 l0日後有不正當往來，亦與原告前開身分法益無涉，原告 不得請求損害賠償。 （四）並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由 （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 且不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規 定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身 分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第19 5條第1項前段、第3項定有明文。 （二）又按婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之 本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性（ 司法院釋字第748號解釋意旨參照），婚姻配偶間亦因婚 姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態 利益，除受法律規範拘束外，彼此已相互承諾受社會生活 規範約束，以營運共同婚姻生活，增進幸福感。婚姻之締 結，因而發生婚姻上法律效力，我國親屬法婚姻普通效力 ，雖乏貞操義務明文，但從婚姻本質既以經營共同親密生 活為目的，並經釋憲者闡述此等親密關係具有排他性，貞 操義務之履行乃確保婚姻生活圓滿安全及幸福，雙方須互 守誠實義務之一環，質言之，貞操義務乃當然之理，亦係 婚姻之本質內涵。又行為自由雖同受憲法基本權保障，惟 非不受任何限制，於符合比例原則或不侵害自由權核心下 ，因維護其他憲法保障之基本權，非不得予以限制。故締 結婚姻者，於婚姻關係存續中，解為應承擔貞操義務之履 行，要難認有何侵害其自由權可言（最高法院111年度台 上字第2353號判決意旨參照）。再按婚姻係以夫妻之共同 生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安 全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿 安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負 誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓 滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方 之權利（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。是以 ，侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘明知他人 有配偶卻故意與之交往，其互動方式依一般社會通念，如 已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重 應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬侵 害他方配偶之身分法益。另司法院釋字第791號固作成「 刑法第239條規定：『有配偶而與人通姦者，處1年以下有 期徒刑。其相姦者亦同。』對憲法第22條所保障性自主權 之限制，與憲法第23條比例原則不符，應自本解釋公布之 日起失其效力」之解釋文，惟其係基於刑法謙抑性原則， 國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有 反社會性之行為為限，而不應將損及個人感情且主要係私 人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範圍。考量 通姦行為固已損及婚姻關係中原應信守之忠誠義務，並有 害對方之感情與對婚姻之期待，但尚不致明顯損及公益； 且認其追訴審判程序就行為人性自主權、隱私之干預程度 及所致之不利益，實屬重大，而認上開刑法規定之限制所 致之損害顯然大於其目的所欲維護之利益，而有失均衡， 故認與憲法第23條比例原則不符。但該解釋文之理由仍肯 認「婚姻」係受憲法所保障，婚姻制度具有各種社會功能 ，而為憲法所肯認與維護。並闡明「按婚姻制度具有維護 人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻 而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情 上與物質上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非 不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行」等 旨。綜上所述，婚姻制度仍受憲法所肯認與維護，倘明知 他人有配偶卻故意與之交往，其互動方式依一般社會通念 ，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係 所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即 屬侵害他方配偶之身分法益。　　　　　 （三）查原告主張被告甲○○自111年10月間起即與被告乙○○私下 出遊、約會，二人有親吻、擁抱愛撫等行為之事實，係提 出乙○○照片、錄影影像光碟、錄音光碟暨譯文等件為證（ 本院卷第23至37頁），被告則辯稱前開影像之日期時間為 原告自行加註等語，對於被告二人有前開逾越普通朋友間 一般社交行為之事實並不爭執。另依113年3月18日原告與 被告甲○○間對話紀錄之譯文內容（詳見本院卷第199至205 頁），可知被告二人於原告與被告甲○○之婚姻存續期間， 有上述逾越普通朋友間一般社交之親密行為，並有發生性 行為，且被告乙○○亦知悉被告甲○○有4個小孩之婚姻狀態 。是以原告與甲○○間之婚姻既仍存續，雙方仍有履行互負 之婚姻忠誠義務，而被告二人間有上述逾越一般友人間之 親密關係，並發生性行為，則原告主張本件被告共同不法 侵害原告基於配偶關係之身分法益，並屬情節重大，造成 原告精神上受有相當痛苦，故請求被告連帶賠償其非財產 上之損害，即屬有據。 （四）末按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之 量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受 精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他 各種情形，以核定相當之數額，此有最高法院47年台上字 第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號等 裁判意旨可參。上開最高法院有關人格法益受侵害而酌定 慰撫金之標準，得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害 賠償金額之參考。本院審酌被告之加害情形、原告所受精 神上痛苦之程度，及兩造之身分、地位、教育程度、經濟 狀況（詳見本院113年12月18日言詞辯論筆錄、稅務電子 閘門財產所得調件明細表，本院卷第210頁及限閱卷）等 一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以40萬元為適當，逾 此範圍之請求，則不能准許。 四、從而，原告依共同侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 連帶給付40萬元，及自113年7月5日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求 ，為無理由，應予駁回。　　　　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2頂規定，宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2025-01-17

TPEV-113-北簡-3830-20250117-2

訴
臺灣苗栗地方法院

侵害配偶權等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第505號 原 告 徐煒勛 訴訟代理人 方志偉律師 被 告 鄭棨澤 上列當事人間請求侵害配偶權等事件，本院於民國114年1月2日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年十二月 十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。 二、原告主張：伊與訴外人徐筱柔前為配偶關係，於民國109年1 月8日登記結婚（已於113年7月18日離婚），並育有一子。 詎被告明知徐筱柔與原告有配偶關係，竟於112年9月至113 年2月之期間內，先後在新竹馬德里旅館與徐筱柔發生性交 行為2次、在新竹某旅館發生性交行為2次、在竹東某旅館發 生性交行為1次及在被告家中發生性交行為21次。嗣因伊偶 然於社群軟體Threads上，發現訴外人即被告之女友發佈被 告與徐筱柔之對話紀錄及徐筱柔之照片，並經伊向徐筱柔確 認後，始知上情，被告侵害伊基於配偶關係之身分法益而情 節重大，致伊精神上受有極大痛苦，原告自得請求被告賠償 精神慰撫金新臺幣(下同)100萬元。為此，爰依民法第184條 第1項、第195條第1項、第3項規定，提起本件訴訟等語。並 聲明：㈠被告應給付原告100萬元，暨本起訴狀繕本送達之日 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保 ，請准為假執行宣告。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明 或陳述。 四、得心證之理由 ㈠、原告主張其與徐筱柔前為配偶關係，而被告明知徐筱柔有配 偶，仍與徐筱柔於上開時間、地點發生數次性交行為等情， 業據其提出其與徐筱柔之通訊軟體LINE對話紀錄、通訊軟體 Threads貼文畫面擷圖等件為證（見本院卷第59至67、73至7 5頁），且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出任何書狀以供本院參酌，依民事訴訟法 第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信上情為真實 。 ㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項前段、後段分別定有明文。次按不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復 名譽之適當處分；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母 、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民 法第195條第1項、第3項亦有明文。又婚姻係以夫妻之共同 生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全 及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全 及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之 義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及 幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，第 三人亦不得加以破壞，否則即有悖於公序良俗（最高法院98 年度臺上字第708號、85年度臺上字第2054號判決意旨參照 ）。是所謂配偶權，係指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義 務為內容之權利，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動 方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持 共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，如配偶確因此受有非 財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求他方賠償。至 釋字第791號解釋固宣告刑法第239條規定之通（相）姦罪違 憲，然僅係認為以刑罰手段維護婚姻制度或個別婚姻關係等 目的之手段適合性較低，得以實現之公益不大，所致之損害 顯然大於其目的所欲維護之利益而有違比例原則，與民事侵 權行為法之規範方式及其權益保護範圍無涉，亦未否定或排 除侵害配偶權之侵權行為損害賠償責任，併予敘明。查被告 明知徐筱柔為有配偶之人，仍與徐筱柔發生數次性行為，顯 已超逾社會一般夫妻間忠誠義務之通念所能容忍之範圍，有 損夫妻共同生活之圓滿及幸福，而屬侵害原告基於配偶關係 之身分法益且情節重大。故原告依民法第184條第1項、第19 5條第1項、第3項規定，請求被告賠償原告非財產上損害， 自屬有據。 ㈢、次按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院110年度臺上字第2340號判決意旨參照 ），至所謂相當金額，應以實際加害情形、被害人所受精神 上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌 賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度定之。查原告為大學 畢業，與徐筱柔育有1子，以不動產銷售為業，每年平均年 薪約300萬元，業據原告自述在案（見本院卷第73頁）；又 原告名下有不動產2筆，而被告名下無不動產，110年至112 年所得各約67萬元、3萬6,000元及3萬7,000元等情，有卷附 兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見個人資 料卷）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力，兼衡被告 所為已致原告與徐筱柔感情不睦，破壞原告家庭和諧，原告 因此所受損害及痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償 精神慰撫金100萬元應屬過高，應予核減為30萬元。 ㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別 定有明文。是原告請求被告於起訴狀繕本送達後之翌日即11 3年12月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應 屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定，請求被告給付30萬元，及自113年12月12日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。 六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行 ，併依同法第392條第2項規定，諭知被告如欲供擔保得免為 假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟就原告 勝訴部分，本院既應依職權宣告假執行，則原告所為前揭聲 請，應僅係促使本院為上開職權之發動而已，爰不另為准駁 諭知。 七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　　　官　鄭子文 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記 官　周煒婷

2025-01-17

MLDV-113-訴-505-20250117-1

婚
臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第171號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 李育昇律師 複 代理 人 張愷芯律師 李 欣律師 張華珊律師 劉奕伶律師 被 告 乙○○○ 訴訟代理人 洪郁雅律師 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百一十三年十二月十 九日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事　　實 甲、原告方面： 一、聲明：如主文所示。 二、陳述略稱： 　㈠兩造於民國五十六年五月二十五日結婚，自八十八年起因故 分居，迄今已長達二十五年無密切聯繫往來。又原告於一百 一十二年因脊椎狹窄等病因，走路時無法維持平衡，於同年 十一月十五日獨自前往醫院進行脊椎內視鏡減壓手術，然被 告於原告手術及術後住院期間，均未前往探視或照料，所有 手術等相關醫療行為同意書，均由原告自行簽署。 　㈡原告於一百一十二年十一月二十三日因急性肺水腫、心臟衰 竭等病因住院，復於同年月三十日轉至重症監護室，於上述 期日均診斷為病危，然被告皆未至醫院簽署病危通知單，後 原告於同年十二月四日至十五日轉院治療期間，被告亦未前 來探視或照料。 　㈢基上，兩造長期分居後無聯繫往來，可證婚姻已發生不可回 復之破綻，又原告重病期間，被告皆未前往照顧原告，一般 人均會感到難以承受之痛苦而無法繼續維持婚姻，故兩造間 已失去共營和諧婚姻基礎之互信、互愛之情，且已達一般人 均喪失繼續維持婚姻之程度，顯難期待兩造婚姻破綻有回復 之可能，堪認兩造婚姻有難以維持之重大事由，原告爰依民 法第一千零五十二條第二項之規定，訴請裁判離婚。 　㈣依證人丙○○於一百一十三年十一月七日言詞辯論期日證述， 被告離家係因股票合資之官司，原告強迫被告簽署聲明書證 明股票為原告所有，被告受有壓力而離家等語，可證兩造分 居係就財產有所爭執，而非家庭暴力行為，又被告復主張原 告有外遇行為，為雙方婚姻生有破綻原因之一，並未盡其舉 證之責，故原告並非雙方婚姻產生破綻之可歸責一方。 　㈤退步言之，不論兩造因何故而處於分居狀態，雙方分居長達 約二十五年為兩造所不爭執，且被告長年未出席任何有原告 家庭聚會之場合，可證兩造已幾無聯繫及接觸，縱認原告與 其他異性維持密切關係（假設語氣），以此為由依民法第一 千零五十二條但書剝奪原告訴請離婚之權，亦僅能勉強維持 兩造婚姻之形式，而無法保障婚姻制度之實質內涵，與憲法 法庭一一二年度憲判字第四號判決意旨有違。 三、證據：聲請傳訊證人丁○○，並提出戶籍謄本暨手抄本節錄影 本、臺北市立聯合醫院手術等醫療行為同意書影本數件、臺 北市立聯合醫院病危通知單影本數件、國立臺灣大學醫學院 附設醫院出院病歷摘要影本、授權書影本等件為證。 乙、被告方面： 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述略稱：　 　㈠原告雖主張兩造自八十八年因故分居迄今，惟兩造分居之原 因，實因原告長期對被告實施身體及精神上之騷擾、控制、 脅迫及不法侵害等家庭暴力行為，於八十一年間原告於書面 書寫粗鄙言詞辱罵被告，並誣指被告與人通姦。又八十二年 間對被告施暴後，於兩造之子女戊○○、丙○○面前將被告趕出 家門，並揚言被告若不同意兩願離婚，會將其毆打至殘廢， 被告遂因深感威脅方逃離兩造共同之住所，然原告當時卻以 此為由，向法院訴請求履行同居，經法院審理後駁回。 　㈡兩造婚姻關係存續期間，不論係兩造分居前後，原告皆長期 與不同之第三人維持逾越一般友誼之情感交往關係，現更是 假借聘用看護之名，長時間與其自承之婚外情對象丁○○同處 一室，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，而 有違夫妻因婚姻契約互負之忠誠義務。而兩造分居後，被告 仍有透過兩造之子女持續關心原告之生活起居與健康狀況， 並主動要求子女為原告僱用看護與幫傭，更於原告因病住院 期間親自前往探視及照料。 　㈢於一百一十二年原告病危時，被告雖有意前往醫院探視並親 自照料原告，惟因近年來新冠疫情嚴峻，且被告年事已高， 故兩造之子女均阻止被告前往，並表明會代被告妥適照料原 告，故原告之主張並非真實。基上，原告雖以兩造長期分居 ，已無密切往來聯繫，難以維持婚姻為由請求離婚，但上述 之事由應由原告負責，是依民法第一千零五十二條第二項但 書之規定，原告不得請求離婚。 　㈣證人即兩造之長子丙○○於本件審理時雖證稱被告離家係因兩 造間股票合資糾紛，然其後稱係因原告限制被告之人身自由 ，強令被告書立有關股票合資爭議之聲明書，更要求子女協 助看管被告等情，又丙○○於原告八十二年間請求履行同居義 務事件中，亦曾證被告曾遭原告毆打，且因感到不安而離家 ，顯見被告係因不堪同居之虐待而離家。 　㈤原告於一百一十二年十一月二十三日病危住院時，因原告已 向醫院出具授權書，表明委託丁○○為其醫療代理人，更明確 要求丁○○不需通知兩造之子女，故被告自無從知悉原告住院 之消息，未前往探視。又原告係於同年十月一日方授權丁○○ 為醫療代理人，於此之前，醫院通知原告病危時，必會依法 通知兩造之子女，而兩造之子女確實於原告住院時，到院簽 署相關醫療文件並照料原告，未有對原告冷漠以待之情事。 三、證據：聲請傳訊證人丙○○、調閱本院八十二年度婚字三五九 號全卷，並提出照片數紙與對話紀錄截圖等件為證。 丙、本院依職權調閱兩造個人戶籍資料、調閱本院八十二年婚字 三五九號全卷及臺灣新北地方法院一一一年度金訴字第五○ 四號刑事判決。 　　理　　由 一、按民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大 事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由 應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。次按民法 第一千零五十二條第二項規定，有同條第一項規定以外之重 大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事 由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規 定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第二十二條保 障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之 重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續 相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完 全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於 此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符（憲法法庭一一 二年度憲判字第四號判決意旨參照），足見婚姻重大破綻牽 涉之婚姻自由保障議題，價值判斷上更優位於歸責事由之探 究，為憲法法庭所肯認。 二、兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，原告訴請判決離婚為 有理由，應予准許： 　㈠原告主張兩造於五十六年五月二十五日結婚，現婚姻關係現 仍存續中之事實，業據原告提出之戶籍謄本影本為證，並經 本院依職權調閱兩造之個人戶籍資料查明無訛。又原告曾於 八十二年間具狀向本院請求被告履行同居，然經判決駁回， 理由認定當時被告確實受原告施以精神上之虐待而不堪同居 ，有不能同居之正當理由等情，業經本院依職權調閱八十二 年度婚字第三五九號民事判決查明無訛（參本院卷第一三一 頁），足見於八十二年間，兩造確有分居狀況，當時被告有 不能履行同居義務之正當事由。 　㈡原告另主張自八十八年起，兩造因故分居已長達二十五年， 被告於原告重病甚至病危時皆置之不理，認客觀上兩造已無 法共同生活，致生婚姻破綻而無回復希望等情，並提出臺北 市立聯合醫院手術等醫療行為同意書影本數件、臺北市立聯 合醫院病危通知單影本數件、國立臺灣大學醫學院附設醫院 出院病歷摘要影本、授權書影本等件為證，被告則以兩造分 居係因原告有家庭暴力之行為，況分居後因原告另有新歡， 被告不便前去探望，但仍透過兩造子女持續關心原告生活， 甚至主動要求子女為原告僱用看護與幫傭，原告過往住院期 間亦曾親自前往探視照料，原告於一百一十二年十一月二十 三日病危住院時，因原告已向醫院出具授權書，委託丁○○為 其醫療代理人，故被告無從得知原告住院病危等語置辯。 　㈢經查，關於兩造婚姻狀況，兩造子女丙○○於本院一百一十三 年十一月七日言詞辯論期日證稱：「目前是屬於分居狀態， 分居二十多年了，二十年左右了，之前上一個官司為了股票 合資，最終股票應該歸誰這件事情打官司，然後這中間因為 爸爸強迫媽媽寫聲明書說股票都是他的，如果不寫的話就不 讓媽媽離開家，媽媽因為應該也是受到壓力，就離開家沒有 回家，我覺得是爸爸給媽媽壓力，讓媽媽不太敢回家。爸爸 叫我看著媽媽，媽媽如果沒簽名就不讓他離開家，不讓他走 就對了，就是他簽完名才可以出去。那時候我剛從國外回來 ，大概三十歲。」（參本院卷第一六六頁），而證人丙○○為 五十八年次，足見其證言係針對原告所稱八十八年間兩造分 居之原因為證述，換言之，兩造於八十二年間分居後，曾經 恢復同居，然於八十八年間，兩造就財產有所爭執再分居， 與前揭八十二年事件牽涉之家庭暴力行為無關。 　㈣再者，證人丁○○於本院一百一十三年九月二十六日言詞辯論 期日證稱：「（問：提示本院卷第三十九頁病危通知書，是 否證人簽名？若是，證人與原告有何家屬關係？為何會由證 人以家屬名義簽同意書？）對，是我簽名。因為去年老闆生 病以後，小孩就都不理他，我就是因為老闆他有請教律師， 問說如果以後身體方面在醫院有狀況要如何處理，律師說可 以寫授權書給我，我就可以代簽名。」、「（問：原告住院 時，係由何人照顧？其子女或被告有無去探望，證人是否知 悉？）都是我在照顧。都沒有，只有大兒子在第二次病危通 知時有去看過一次」（參本院卷第一三八頁），足見原告就 病危時代其作出醫療決定之人，寧可選擇實際照顧原告之證 人丁○○，亦不願意選擇被告，兩造長期分居之結果，婚姻關 係已經形骸化。 　㈤被告雖抗辯分居後原告另有新歡，被告不便前去探望，但仍 透過兩造子女持續關心原告生活，甚至主動要求子女為原告 僱用看護與幫傭，原告過往住院亦曾親自前往探視照料云云 ，然兩造子女丙○○於本院一百一十三年十一月七日言詞辯論 期日證稱：「最早我跟我父親住的時候，因為我父親就有交 一些女性友人，由他們負責照顧我父親，後來媽媽覺得要找 專業的人，因為那些女性友人或是女朋友只是陪伴父親不是 幫傭，所以媽媽覺得還是找個幫傭來打掃環境，照顧起居， 所以陸陸續續我都有上網刊登找幫傭來家裡幫忙。最近的是 丁○○，之前是一個丁○○幫忙介紹的林美倩，之前還有一個姓 陳的名字不太記得，光是我請的大概就有四、五位了。」（ 參本院卷第一六七頁），足見證人丁○○為兩造子女丙○○找來 的幫傭，無法證明為原告之外遇對象，且縱使原告有外遇行 為，被告竟是因此不便前去探望原告之默許態度，放任由原 告之女性友人或是女朋友陪伴照顧原告，且被告所提出之照 片數紙，完全沒有兩造近年之合照，對話紀錄截圖更顯示原 告身心狀況不佳，被告卻仍只是透過兩造子女瞭解原告生活 ，質疑證人丁○○照顧原告之角色，卻仍維持現狀，顯然兩造 長期分居之結果，被告亦已無與原告維持一生一世相互扶持 之實質意願，僅係基於傳統觀念不願離婚，就婚姻難以維持 並非全無歸責事由。 　㈥本院審酌兩造陳述及所提證據，以及證人丁○○、丙○○之證言 ，並經調閱本院八十二年婚字三五九號民事判決審酌後，認 於八十二年間兩造間確曾因原告對被告施以家庭暴力行為而 分居，但其後恢復同居，至八十八年間兩造就財產有所爭執 再分居迄今，原告長期由他人照料，兩造關係早已疏離，縱 使被告得知原告之身心狀況不佳，現階段仍對其採取規避之 態度不欲見面，未見任何改善兩造關係之嘗試或相關積極作 為，彼此感情早已乏互信互愛，與夫妻應共同生活之目的本 質有違，喪失夫妻共同生活之基礎，可見，兩造婚姻確實發 生重大破綻。 　㈦基上，兩造迄今已分居二十多年仍無法改善婚姻狀況，足見 婚姻關係已生重大破綻，參酌前揭憲法法庭一一二年度憲判 字第四號判決意旨所示之見解，應認原告依民法第一千零五 十二條第二項規定訴請判決離婚為有理由，應予准許。 三、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，於判決結果 不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　 四、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依家事事件法第五十 一條、民事訴訟法第七十八條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2025-01-16

TPDV-113-婚-171-20250116-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.