Know99判決書

搜尋結果：恐嚇危安

共找到 203 筆結果（第 101-110 筆）

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5377號上訴人即被告陳啓榮林宥宏上列上訴人即被告等因妨害秩序等案件，不服臺灣臺北地方法院 113年度訴字第19號，中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第22951號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴均駁回。陳啓榮緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾貳萬元。林宥宏緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。　　理　由一、本案審判範圍：（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。（二）經查，本件原判決判處上訴人即被告陳啓榮涉犯刑法第15 0條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪；上訴人即被告林宥宏涉犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，茲陳啓榮、林宥宏提起第二審上訴，2人於本院準備程序及審理時均當庭表明針對量刑上訴（見本院卷第100頁、第135頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決關於陳啓榮、林宥宏2人量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。二、駁回上訴之理由：（一）陳啓榮上訴意旨略以：我去修理廠只是想解決問題而已，跟被害人吳信彥間已經沒有糾紛，且已達成和解，故希望能從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。林宥宏上訴意旨略以：我只是路上遇到，想說一起去瞭解狀況而已，惡性不大，且已知道自己犯錯，希望能從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。（二）按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　（三）經查，原審審理後，審酌陳啓榮僅與吳信彥因維修汽車鈑金費用糾紛之細故，即先以LINE語音通話恐嚇吳信彥，造成其安全之危害，又夥同林宥宏、同案被告蘇千盛至公眾得出入之「彥富汽車行」對吳信彥、被害人潘奕帆（下統稱被害人2人）施以強暴，造成公共治安之危害，並使公眾恐懼不安，所為實屬不該。惟考量陳啓榮、林宥宏於原審審理中已坦承犯行之犯後態度，及渠等已與被害人2人達成和解，獲被害人2人撤回告訴之情，併斟酌陳啓榮、林宥宏前案紀錄之素行，兼衡陳啓榮自述高職肄業，案發時從事中古車買賣行員工，月薪新臺幣（下同）3萬元，未婚，與父母同住、父母沒有工作，需其扶養；林宥宏自述高中肄業，案發時從事新莊地藏庵廟賣金紙，月薪2萬6 千元，未婚、與母親同住、與姐姐共同扶養媽媽之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，就陳啓榮恐嚇危安罪部分、在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分，分別判處拘役20日、有期徒刑6月；就林宥宏在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分，量處有期徒刑6月，並均諭知以1千元折算1日之易科罰金標準。是以，經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至陳啓榮、林宥宏雖均以前詞上訴辯稱原判決量刑過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。揆諸前開法律規定及說明，原判決量刑並無過重之情，縱與陳啓榮、林宥宏主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是陳啓榮、林宥宏此部分之上訴，均為無理由，應予駁回。（四）末查，林宥宏前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，而陳啓榮雖曾因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以106年度交簡字第4682號判決判處有期徒刑4月，但已於民國107年5月15日易科罰金執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷第35頁至第36頁、第37 頁至第44頁），並陳啓榮、林宥宏已與被害人2人均達成和解，並獲渠等均撤回告訴，表明不願追究此事等情，有聲請撤回告訴狀2紙在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署112 年度偵字第22951號卷第128頁至第129頁、131頁、第133 頁），是衡量陳啓榮、林宥宏僅因一時失慮誤蹈法網，犯後亦已獲取被害人2人之諒解等節，認陳啓榮、林宥宏經此偵、審程序及刑之宣告後，均應知警惕而無再犯之虞，是本院認原審就陳啓榮、林宥宏所宣告之刑均以暫不執行為當，各依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定，分別諭知陳啓榮、林宥宏緩刑2年。又為使陳啓榮、林宥宏均能深切反省，遂另依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知陳啓榮、林宥宏均應於判決確定後1年內，分別向公庫支付12萬元、10萬元。若陳啓榮、林宥宏於緩刑期間不履行上揭負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，聲請撤銷上揭緩刑之宣告，附此說明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2款、第2項第4款，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官王文成提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文（一）中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　（二）中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5377-20241231-3

易

臺灣臺南地方法院

妨害公務等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2128號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳展輝上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第19572號、112年度偵字第30115號），本院認不宜以簡易判決處刑而改以通常程序審理（本院112年度簡字第3961號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳展輝犯妨害公務執行罪，共參罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯無故侵入他人建築物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；並於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官聲請簡易判決處刑書）所示「犯罪事實」第1列之「吳展輝為臺南市政府列管之精神病患」改為「吳展輝為臺南市政府列管之精神病患，其因思覺失調症之妄想及精神障礙導致退化等影響，使其辨識其行為違法之能力顯著下降」；證據部分增加「衛生福利部嘉南療養院113年6月25日嘉南司字第1130005801號函附司法精神鑑定報告書1份（簡字卷第43至72頁）及被告吳展輝於審理中之自白（易字卷第57至63頁）」外，其餘均引用附件之記載。二、論罪部分：　1.按刑法第135條第1項之罪，所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之（最高法院75年度台上字第3097號、84年度台非字第333號判決參照）。又按刑法第306條第1項所保護之客體包括「建築物」；其所稱「建築物」係指住宅以外，定著於土地上之工作物，而上有屋頂，周有門壁，足以蔽風雨通出入，並適於起居者而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉庫等，現有人使用即可，至其是否現有人居住則非所問。　2.核被告吳展輝就「附件犯罪事實一、㈠、㈡及㈣」各部分之所為，係3次犯「刑法第135條第1項之妨害公務執行罪」；就「附件犯罪事實一、㈢」部分之所為，係犯「刑法第306條之無故侵入他人建築物罪」；就「附件犯罪事實二、」部分之所為，係犯「刑法第305條之恐嚇危害安全罪」。　3.被告上開5次犯行間，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　4.又被告前因個人資料保護法等案件，經本院以111年度訴字第1068號判處有期徒刑4月、2月，應執行有期徒刑5月確定，而於112年8月26日執行完畢，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，併為說明。　　5.另按刑法第140條關於侮辱公務員罪性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，始足以該當上開犯罪。又所謂「足以影響公務員執行公務」非要求須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當，於人民當場辱罵公務員之情形，若公務員透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾，人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當侮辱公務員罪；反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。　三、刑法第19條第2項部分：　　本案經本院囑託衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院）　　鑑定，結果有該醫院113年6月25日嘉南司字第1130005801號函附司法精神鑑定報告書2份（簡字卷第43至72頁）可佐，其認為：　1.被告於鑑定時態度被動，時常無法回答問題，可能與思覺失調症的負性症狀有關。而被告對於本案過程願意描述，大抵為關訪員跟監自己，想對自己迫害，才會生氣並反擊，對於其遭關訪員迫害之事，深信不疑，有明顯被害妄想，因此須評估思覺失調症等是否對被告的行為有所影響。而思覺失調症有精神病症的部分，即聽幻覺、妄想等是否直接影響被告行為、以及思覺失調症患者可能會有退化的部分，而思覺失調症的退化也會透過智能狀態呈現出來，因此思覺失調症導致的退化，與被告本身生長過程中的智能不佳，則一併評估，以智能退化的整體狀態，來評估被告行為時是否有判斷力或衝動控制能力受影響之情形(原先智能不佳的狀態加上思覺失調症的退化，即是鑑定結果的智能退化結果）。　2.依據被告病史以及於鑑定時的說法，有明顯的被害妄想，本案即被告深信榮民服務處體系迫害自己，其為本案行為是寄送電子郵件至臺南市榮民服務處首長信箱，與其認為自己遭到迫害有關，而為本案行為，故其為本案行為時，直接受被害妄想影響。　3.以被告鑑定過程之回應、行為和其社會生活之評估，可知被告功能有明顯不足，諸如學業、工作、生活自理等，皆明顯不如常人，在此功能缺陷的情況下，被告容易在精神病症影響下，直接做出反應，而無法妥善控制自己的衝動，故被告為本案行為時，其衝動控制能力因思覺失調症之妄想、以及疾病本身導致的退化，而達顯著減低的程度。而被告鑑定時仍有被害妄想以及殘餘聽幻覺，因此仍有積極治療之必要性；此外，因被告功能退化，若無積極精神復健，在功能持續退化下，有高再犯風險。　4.綜上，被告有「思覺失調症」，其為本案行為時，因思覺失調症之妄想的直接影響，以及此精神障礙導致退化的間接影響，使得被告辨識其行為違法之能力達顯著減低之程度。　5.因之，上開鑑定結果因屬精神鑑定機關本於專業知識、臨床經驗及鑑定經歷所得之結論，自可憑信。故綜觀本件案發經過，並參酌前揭司法精神鑑定報告書之結論，堪認被告為本案犯行時，有因精神障礙或心智缺陷致依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，所以本案犯行均依據刑法第19條第2項之規定減輕其刑。　四、爰審酌被告因思覺失調症之妄想及精神障礙導致退化等影響，使其辨識其行為違法之能力顯著下降，而於公務員依法執行勤務之際，未予配合或尊重，反施加強脅手段或無端辱罵於依法執行職務之公務員，所為漠視公權力之行使，侵害公務機關執行職務之嚴正性，影響國家公務之執行，又被告未經同意，恣意侵入行政機關之辦公管制區域，侵害行政機關對自身領域所具備之事實上管領支配之意思決定自由，且被告復恣意以電子郵件傳送文字訊息恫嚇他人，造成人心生畏懼致生危害於安全，被告迄今未達成和解或調解，兼衡被害人等對於本案之意見、被告之素行（參見其臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯後態度、身心情形、智識程度及家庭經濟狀況（易字卷第62 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，定其應執行之刑，及均併諭知易服勞役之折算標準。五、監護處分：　1.另按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，其期間為5年以下，其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第2項、第3項分別定有明文。　　2.被告於本案行為時，依其辨識而行為之能力顯著減低，而經本院依上開規定減輕其刑，業如前述，再參酌上開鑑定報告書記載：被告鑑定時仍有被害妄想以及殘餘聽幻覺，因此仍有積極治療之必要性；此外，因被告功能退化，若無積極精神復健，在功能持續退化下，有高再犯風險；因被告在鑑定時，與思覺失調症相關之精神病症仍明顯，且功能也有明顯的退化，因此，就現今精神醫療角度，建議被告應監護處分 2年，除積極治療精神病症外，配合心理治療、精神復健、職能治療，增進病識感與服藥順從性、強化對情緒症狀與壓力的因應技巧、提昇自制能力、積極安排與建構家庭及社區支持系統、並灌輸法律教育、加強其對他人生命財產之尊重，以減少因疾病衍生之行為、認知問題而導致再犯之可能性等情（簡字卷第57、70及71頁），故本院審酌本案發生時被告知悉所為犯法，但係因精神障礙相關問題致其辨識行為違法之能力顯著降低，而為本案各犯行，已對社會秩序造成危害，為避免被告再為類似之違法舉措，對其個人、家庭及社會造成難以預期之危害，認有施以監護之必要，依刑法第87 條第2項、第3項之規定，併予宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護2年。至被告於施以監護期間，經評估認無繼續執行必要者，得由檢察官依法聲請法院免其處分之執行，併此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第 299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第135 條第1項、第305條、第306條、第19條第2項、第42條第3項前段、第51條第7款、第87條第2項、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。　七、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。八、本案經檢察官吳騏璋聲請以簡易判決處刑，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第135條第1項：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。刑法第306條：無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19572號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30115號　　被　　　告　吳展輝上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳展輝為臺南市政府列管之精神病患，其於下列時間、地點，為下列妨害公務、侵入建築物之犯行：　㈠民國111年6月22日8時50分許，在臺南市政府衛生局關懷訪視員督導方語農至其位於臺南市○○區○○○路00巷00弄0號之住處進行家訪服務時，竟基於妨害公務之犯意，對方語農吐口水、辱罵三字經，並作勢毆打。　㈡111年8月5日9時47分許，在其住處接獲方語農來電進行電訪服務時，竟基於妨害公務之犯意，以三字經辱罵並威脅要持刀傷害。　㈢111年11月9日15時50分許、同年月14日11時許，竟基於侵入建築物之犯意，未經同意，即擅自闖入臺南市政府衛生局3 樓心理健康科辦公室。　㈣111年11月29日9時許，在臺南市政府衛生局心理衛生社工魏文錦至其住處進行家訪服務時，竟基於妨害公務之犯意，出手毆打魏文錦之臉頰，致魏文錦受有顏面鈍挫傷之傷害(傷害部分未具告訴)。二、吳展輝於111年10月20日17時許，竟基於恐嚇之犯意，以電子郵件信箱fs7160000000il.com寄送電子郵件至臺南市榮民服務處首長信箱，並於郵件中稱要帶西瓜刀前來等語，使讀取郵件之服務處專員廖誠和心生畏懼。三、案經臺南市政府衛生局函送、告訴，以及臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳展輝於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人方語農、魏文錦於偵查中經具結之證述、證人廖誠和於警詢時之證述相符，並有臺南市政府衛生局訪視及處理紀錄、臺南市政府衛生局簽及公告、高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書、電子郵件各1份附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務、第305條之恐嚇危安以及第306條之侵入建築物等罪嫌。被告所犯3次妨害公務、1次侵入建築物及1次恐嚇危安犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　騏　璋中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　豫　瑛

2024-12-31

TNDM-113-易-2128-20241231-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4740號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張育瑄上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37226號），本院認為不宜逕以簡易判決處刑（113年度中簡字第2685號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、按簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款，法院於審理後，認應為不受理之諭知之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條第3 項、第452條分別定有明文。又按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條亦有明定。三、本案被告張育瑄因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，而依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人吳冠興調解成立，告訴人業經具狀撤回告訴等情，有本院11 3年度中司刑移調字第3597號、第3598號調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院中簡卷第25頁、第31至34 頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官温雅惠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件：灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37226號　　被　　　告　張育瑄　上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張育瑄與吳冠興前為男女朋友，因分手後心有不滿，張育瑄竟意圖散布於眾，基於妨害名譽之犯意，於附表所示時間，於不明地點以手機連結網際網路，在狄卡科技股份有限公司（ Dcard）網路論壇使用附表之暱稱，在不特定多數人均得以瀏覽之感情討論版上，發表含告訴人照片及附表編號1至3所示之標題及內容，使上網瀏覽該論壇之不特定多數人均得特定附表所示之內容所指係吳冠興，足生損害於吳冠興之名譽及人格評價。二、案經吳冠興告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張育瑄於偵查中坦承不諱，核與告訴人吳冠興於偵查中指訴之情節大致相符，復有附表所示DC ARD論壇文章標題及內容截圖、狄卡科技股份有限公司（Dca rd）狄卡字第113053102號函檢附之發文會員基本資料等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按公然侮辱與誹謗罪之別，在於如係意圖散布於眾而指摘或傳述具體或可得具體之事項，應成立刑法第310條之誹謗罪；倘僅係漫然指罵，並未指有具體事實，仍屬公然侮辱，應依同法第309條論科，此有司法院字第2179號解釋意旨可資參照。而行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，須行為人所指摘或傳述之具體事實，依社會客觀之評價，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性方屬之。又而所謂「言論」在學理上，可分為「事實陳述」、「伴隨事實陳述之意見表達」、「意見表達」等三大類型，「事實陳述」始有真實與否之問題，單純之「意見表達」或伴隨事實陳述之「意見表達」，均屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。而自刑法第310條第1項：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」、第三項前段：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」規定文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」。據此可徵，我國刑法第310條之誹謗罪所規範者係「事實陳述」，惟通常於事實之陳述中，多伴隨著對於此一事實之評論（即「意見表達」），因此誹謗罪質每附隨有公然侮辱之罪質在內，二者間因而具有吸收關係，公然侮辱罪被誹謗罪吸收。至於單純之意見表達，即為刑法第309條公然侮辱罪所欲處罰之客體（臺灣臺中地方法院98年度易字第1943號判決參照）。是核被告所為，係涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。查被告於附表所列期間內多次誹謗告訴人之行為，時間緊接，罪名相同，數行為於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯之包括一罪，請以接續犯之法理，以一罪論處。三、至告訴意旨另以：被告分別於附表編號1所示時間，以附表所示網站/通訊軟體張貼告訴人之照片發布「OMI渣男」為題之文章內有「渣男在臺中台新銀行、偷吃者、渣渣」等文字；附表編號2、3所示時間，以附表所示網站/通訊軟體發布「OMI渣男？偷吃」為題之文章內有「騙色？騙感情？去年九月才結婚但不到幾個月就偷吃了」、「家人也建議將所有事實公諸於眾更要將事情也讓你的公司端知道」、「我想沒有一家公司有辦法接受有婚外情的員工」等文字，因認被告另涉個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料及刑法第305條恐嚇等罪嫌。然查：附表編號1部分，觀諸被告發布上開內容之截圖畫面，固有告訴人之照片、臉書之帳號頁面照片、告訴人與他人之合照，然上開照片皆屬告訴人自行公開於網路，任何人只要搜尋其帳號即可見之，足認告訴人臉書帳號上之照片等資料，係告訴人自行公開之個人資料，作為自己從事社群交友使用，縱被告有截圖公布告訴人之前揭資料，仍難認有侵害告訴人之個人資訊，核與個人資料保護法規定之非公務機關利用個人資料罪責構成要件有間，另貼文內容指稱告訴人就職於臺中台新銀行部分，其內容已揭示於其臉書個人頁面，且內容含糊、無以其他輔助資料足證告訴人確有就職之真實性，難認屬直接或間接方式足以識別個人之資料；附表編號2 、3部分，被告所張貼之內容無具體惡害通知之內容，亦難自文字內容得知具體之加害上述各種法益之意思表示，尚難以該段文字因涉有告訴人之工作及名譽事項，即認被告有將惡害之旨通知告訴人之主觀犯意及行為，進而使告訴人因而心生畏懼，而以恐嚇危安罪相繩。然此部分如果成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑之犯罪事實，係1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，為前開聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　温雅惠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　 9 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林閔照

2024-12-30

TCDM-113-易-4740-20241230-1

鳳簡

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第686號原告張朝統被告林家弘上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣3萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年7月2日凌晨4時2分許，以帳號「林大八」在其個人FACEBOOK網站動態時報，公開張貼內容包含「仗勢欺人民進黨代表欠人酒錢不還　張朝統阿香碳烤店」等文字之文章，並附加直播影片述說如附表所示言語，供不特定人瀏覽，足以貶損伊之名譽，並致伊心生畏懼，精神上受有痛苦，為此依民法第184條第1項前段及第195條第1 項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元等情，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊不否認於前揭時、地對原告為前揭誹謗及恐嚇行為，並應對原告負侵權行為損害賠償責任。惟原告請求賠償精神慰撫金20萬元，金額實屬過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段分別定有明文。　㈡經查，本件被告於111年7月2日凌晨4時2分許，以帳號「林大八」在其個人FACEBOOK網站動態時報，公開張貼內容包含「仗勢欺人民進黨代表欠人酒錢不還　張朝統阿香碳烤店」等文字之文章，並附加直播影片述說如附表所示言語，而對原告為誹謗及恐嚇，足以貶損原告名譽，並致原告心生畏懼之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第82頁），且刑事部分，被告所涉誹謗、散布文字誹謗、恐嚇危安罪行，業經本院刑事庭以112年度訴字第391號判處拘役50日，如易科罰金，以 1,000元折算1日，有刑事判決附卷足憑（見本院卷第13至24 頁），並經本院調閱刑事偵、審卷宗查明無訛，堪認屬實。被告上開行為，不法侵害原告之名譽權及免於恐懼之自由權，則原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈢次按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為碩士畢業學歷，現經營碳烤生意，並擔任政黨、人民團體職務，月收入約10萬元；被告為高職畢業學歷，從事菸酒飲料批發，月收入約5至6萬元等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第63、82頁及卷內證物袋）。本院審酌被告不法侵害之情節、原告所受精神痛苦之程度及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告得請求賠償之精神慰撫金，以3萬元為相當，超過部分，應予剔除。四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年9月1日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第 392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳附表：編號　　　　　　　內　　容 1 「你這個小人我第一次遇到，真的第一次，仗勢你家的祖產多，老婆一個換過一個，整天都在想酒促小姐」 2 「你要我幫你處理酒，叫一休再把酒抱來，叫他抱來，我就照原價跟你收，我們的規矩就是這樣，你不要在那裡五四三，哄抬價格叫我一定要買」 3 「你就像人在講的屁孩，專門惹事生非，你聽的懂嗎？找一些有的沒有事情來陷害人的，你知道嗎？」 4 「你錢再不還，我跟你說兄弟借過啦，林北我來問你的客人有沒有人要捧場瓦斯，林北準備要來賣瓦斯桶了，不然來試試看，我也沒違法，你搞清楚，不然來試看看，我生意人要好好做，你不給我好好做，你就別怪我，讓你看一下兄弟人角色做到哪裡，你聽清楚」

2024-12-30

FSEV-113-鳳簡-686-20241230-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

殺人未遂

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第26號再審聲請人即受判決人王家麟上列聲請人因殺人未遂案件，對於本院111年度上訴字第1171號，中華民國112年3月14日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院11 0年度訴字第863號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18161號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人王家麟（下稱聲請人）依據刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，主張有下列新事實、新證據：　㈠聲請人並沒有持刀從上而下猛力揮刺告訴人，僅構成恐嚇危安罪，並不構成殺人未遂罪，都是告訴人及其男友誣陷聲請人，有下列新事實，原確定判決未予審酌：⒈聲請人另案於臺灣高雄地方法院112年度訴字第227號案件審理中，勘驗由華○物流股份有限公司（下稱華○公司）所提供之錄影畫面中，有出現一名身穿天藍短袖衣服的司機，此人正是案發時騎在聲請人背上壓制之人，證人王○允卻於偵查中證述：是其一人壓制聲請人，而聲請人手中刀械遭聲請人腹部壓在地上等詞，顯與事實不符，蓋因錄影畫面明明出現二人一左一右挾持聲請人雙臂，並將聲請人推倒於地臉部朝天，而非如王 ○允證稱之情。⒉LINE截圖是在110年8月24日晚上9時離開地檢署所發，絕非告訴人所言於110年8月15日至8月23日間所傳送。　㈡聲請人於員警到場時，褲袋中尚有一把全新鋒利的折疊刀，若聲請人真有殺人之犯意。聲請人遭王○允、鄭○宇、身穿天藍色POLO衫之3人毆打後，聲請人尚可拿出褲袋裡的折疊刀刺殺其3人，或在華○公司貨櫃辦事處裡刺殺從背後偷襲聲請人的賴○泰，但是聲請人都沒有拿出折疊刀，可佐聲請人並無殺人之犯意。　㈢聲請調查證據：證據⒈聲請傳喚證人：林○隆、黃○真。證據⒉ 向臺灣高雄地方法院調閱刑事112年度訴字第227號案件（循股）卷宗，並勘驗該案聲請人警詢之錄影檔。證據⒊聲請人於110年8月23日提告王○允及鄭○宇協助身穿天藍色短袖POLO 衫之男子共同傷害之警詢錄影檔。證據⒋聲請人於110年10月 12日提告賴○泰傷害之警詢錄影檔。證據⒌函請華○物流股份有限公司提供監視器畫面中身穿天藍短袖POLO衫的司機年籍資料，並傳喚此人到庭作證。證據⒍勘驗聲請人之手機（由聲請人之姊王○蓉保管中)，以證上開Line訊息之傳送時間應為110年8月24日至25日間。證據⒎傳喚證人李○（任職於高雄港000號○○○○公司）。證據⒏勘驗本件到場處理員警之密錄器錄影檔案，並請該名雙手刺滿刺青之66號碼頭華○公司第四組司機出庭作證。證據⒐調取高雄港66號碼頭華○公司辦事處外柏油路段之全天採24小時監視錄影檔案。證據⒑勘驗本案警詢及偵訊之錄音檔。證據⒒向亞太電信公司調閱聲請人110 年8月份之通聯紀錄及簡訊文字記錄。證據⒓傳訊華○公司董事長之子郝○瑋。證據⒔傳訊華○公司辦事處主任陳○宏。證據 ⒕傳訊提供LINE訊息給蔣○慈之主管。證據⒖去函高雄港警63 中隊要求調取110年8月23日晚上承辦員警對蔣○慈、王○允、鄭○宇製作筆錄製作筆錄前，承辦員警邵○志與上述三人在一起共同討論事件案情時之港警63中隊大廳連續錄影畫面。證據⒗去函高雄港警63中隊要求其出示完整一刀未剪之現場密錄器錄影連續畫面。證據⒘勘驗：⑴110年8月24日上午聲請人於高雄港警63中隊製作殺人未遂筆錄時之同步錄音錄影檔。 ⑵110年8月24日上午聲請人於高雄港警63中隊製作提告王○允、鄭○宇、及身穿天藍色短袖POLO衫之男子，此三人共同傷害聲請人之同步錄音錄影檔。⑶110年10月12日聲請人提告賴 ○泰傷害案筆錄時之同步錄音錄影檔。證據⒙函高雄港警總隊，要求提供110年度該總隊拘留室拘留人犯之全年紀錄。證據⒚函高雄港警63中隊提供110年8月23日晚間羈押聲請人於該隊部時的監視錄影畫面。證據⒛勘驗：⑴警方移送此殺人未遂案第二張案發現場截圖與監視錄影連續畫面，何者顯示為真!?⑵檢察官起訴書中案發現場第5張截圖與監視錄影連續畫面，何者顯示為真!? 二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經此項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請是否完全相同，予以判斷。若前後2次聲請再審原因事實及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審，且此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地。又聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據，刑事訴訟法第429條之3定有明文。觀諸其立法意旨，係指再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，固得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關聯，在客觀上有調查之必要，即應予調查。且法院對於受判決人利益有重大關係之事項，為查明再審之聲請有無理由，亦得依職權調查證據。然若從形式上觀察，法院縱予調查，該項新證據亦無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即無調查之必要。三、經查：　㈠聲請人經本院111年度上訴字第1171號判決（下稱原確定判決）認其犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪而駁回上訴，並就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，嗣聲請人提起第三審上訴，經最高法院11 2年度台上字第2487號判決駁回上訴而確定，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。　㈡聲請意旨㈠及聲請意旨㈢之證據⒌、證據⒍部分：聲請人本次係以原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定所示事由，向本院聲請再審。惟聲請人前以原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定所示事由，向本院聲請再審，經本院於112年12月21日以112年度聲再字第176號刑事裁定，以聲請再審無理由，駁回聲請人再審之聲請確定（下稱第一次再審），有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。經比對聲請人本次聲請再審與第一次再審所主張之事實及證據，其中本次聲請如聲請意旨㈠主張之新事實及聲請意旨㈢之證據⒌、證據⒍聲請調查之證據與第一次再審書狀所主張之新事實及聲請調查之證據（本院113年度聲再字第26 號卷《下稱本院26號卷》第3至4、5頁），與第一次再審主張之新事實及聲請調查之證據相同（本院112年度聲再字第176 號卷《下稱本院176號卷》第3至4頁）相同，且經本院112年度聲再字第176號裁定於理由欄內審酌說明非屬新事實及無調查必要之理由【見該裁定之理由欄三、㈡】，應認聲請人於本件就上開部分之主張係以同一原因聲請再審，而不合法。　㈢聲請意旨㈡部分：原確定判決認定之犯罪事實為「王家麟（即聲請人）前與蔣○慈、王○允、鄭○宇俱任職華○物流股份有限公司（下稱華○公司）而為同事關係，因認蔣○慈迭讓其失去工作而對蔣○慈心存殺意，遂將以刀套包覆之藍波刀1把預藏於隨身側背包，約於民國110年8月23日17時58分許（起訴書及原審判決書均誤載為18時許，應予更正），酒後騎乘機車抵達華○公司設於高雄市○鎮區○○○○00號碼頭辦公處（下稱華 ○辦公處）外，見蔣○慈適在該處飲水機盛水，明知胸部為人體要害部位，左胸腔內並有心臟、肺臟等重要臟器及主要動脈，此部位如以刀刃揮砍，有因大量失血休克或臟器受損而肇致死亡結果之高度可能，竟仍基於殺人之犯意，自側背包取出上開藍波刀並拔除刀套，以右手持該刀大跨步衝向蔣○ 慈，並高舉握有藍波刀之右手至頭，近距離由上往下朝蔣○ 慈之左胸方向猛力揮砍，幸蔣○慈見狀及時舉起左手防禦，在場之王○允見狀亦旋將王家麟往後拉，進而聯手鄭○宇將王家麟壓制在地，王家麟始未實際砍及蔣○慈左胸，蔣○慈因而倖免於難，未生死亡之結果而不遂。」，此犯罪事實之被害人為蔣○慈，基於生命法益之專屬性，行為人是否有殺害不同被害人之犯意自應依具體個案分別判斷，聲請意旨㈡所述內容僅能判斷聲請人於本案發生而遭壓制後，有無殺害王○ 允、鄭○宇、身穿天藍色POLO衫之人之犯意，不能影響對聲請人於本案發生時有無殺害告訴人蔣○慈之犯意之判斷，聲請人此部分之主張，不足以動搖原確定之有罪判決。　㈣聲請意旨㈢聲請調查之證據⒖、證據⒗、證據⒚之110年8月23日6 3號碼頭中隊駐地大廳影像及留置聲請人之影像，及當日員警現場處理案件之完整密錄器影像部分：經本院向內政部警政署高雄港務警察總隊函詢之結果，因內政部警政署高雄港務警察總隊63號碼頭中隊駐地大廳監錄系統均已遭循環覆蓋儲存，故無110年8月23日案發日當晚駐地錄像可提供本院參辦；另110年8月23日該總隊63號碼頭中隊員警獲報前往現場處理王家麟案之密錄器錄影，案內影像均係未經剪輯連續完整內容無誤，有內政部警政署高雄港務警察總隊113年9月3 日高港警刑字第OOOOOOOOOO號函檢附之員警職務報告及密錄器影像光碟在卷可稽（本院26卷第143至151頁、證物袋）。上開資料均不能證明聲請人主張之待證事實：⑴承辦員警是否有協助上述三人串供，以誣陷聲請再審人殺人未遂之重罪？⑵承辦員警是否有拿出聲請人被警方扣押之手機共上述三人瀏覽手機中之通話紀錄及文字簡訊做出刪除之操作；⑶高雄港警63中隊身為司法警察竟提出此經過員警私自剪裁之密錄器切割畫面供檢察官、法官、審判官當呈堂證供；⑷承辦員警涉嫌虐待人犯（本院26號卷第125至126、128至129頁），亦不足以動搖原確定判決之認定。聲請人據此聲請再審，自無理由。　㈤聲請意旨㈢聲請調查之證據⒈至⒋、證據⒎至⒕、證據⒘、證據⒙、證據⒛部分，從形式上觀察，本院縱予調查，亦無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，而無調查之必要，理由說明如下：　⒈聲請意旨㈢聲請調查之下列證據，聲請意旨並未釋明上開所指與被訴犯行有何關係，且從形式觀之，上開待證事實顯與本案犯罪事實之認定無直接關係，而無調查必要：　　⑴證據⒈傳喚證人林○隆、黃○真，其待證事實為：聲請人有向上開2位證人抱怨過遭華○公司當時第4組司機「啊德」亮開山刀恐嚇（110年4月5日）及「淵仔」亮斧頭恐嚇（110 年4月下旬）；而林○隆更於110年6月中旬，差點遭到在華 ○公司任職之多名司機強押至66號碼頭該公司之辦事處談判，林○隆遭強硬脅迫下，答應由聲請人出面擺3桌向對方公開道歉。後於110年8月11日或12日間，華○公司第4組司機開24號車之司機前來000號碼頭向聲請人索討該3桌酒菜錢，聲請人有通聯記錄並錄音存檔於手機，且有手機簡訊可供證明（見本院26號卷第4至5頁）。　　⑵證據⒎傳喚證人李○，其待證事實為華○公司第四組司機確實有至000號碼頭找聲請人，斯時有人謠傳聲請人將於110年 9月初入監，致使聲請人丟失工作（本院卷26號卷第65頁）。　　⑶證據⒏勘驗本件到場處理員警之密錄器錄影檔案，並請該名雙手刺滿刺青之66號碼頭華○公司第四組司機出庭作證，其待證事實為證明其是否有到000號碼頭？是否有收到聲請人交付之1萬元？及這筆現金是如何花用？是否用在華○ 公司第四組司機身上？密錄器有錄到聲請人請求到場員警帶回從背後偷襲聲請人頭部之賴○泰去警局做筆錄。為何到場員警未依法帶賴○泰去警局做筆錄？（本院26號卷第6 5頁）。　　⑷證據⒒向亞太電信公司調閱聲請人110年8月份之通聯紀錄及簡訊文字記錄，其待證事實為證實聲請人確實遭華○公司第四組司機群體勒索擺三桌公開遺歉，後續協調改以現金 1萬元支付。及警方惡意刪除聲請人之通聯記錄及簡訊文字紀錄檔（本院26號卷第66頁）。　　⑸證據⒓傳訊華○公司董事長之子郝○瑋，其待證事實為①華○公司郝董事長是否應第4組司機群之要求，要求聲請人於110 年6月下旬上傳聲請人錄製道歉短片至公司LINE群組公開向第4組司機群道歉。②告訴人蔣○慈之男友綽號是否叫寶仔（本院26號卷第117至118頁）。　　⑹證據⒔傳訊華○公司辦事處主任陳○宏，其待證事實為①請訊問陳○宏是否於110年6月中旬與林○隆增發生嚴重口角？② 請訊問陳○宏去118號碼頭欲強押林○隆回66號碼頭華○公司辦事處談判的3名司機是否是其指派的。其3人之姓名？③ 請訊問陳○宏是誰開口要求林○隆需擺3桌酒席公開向其及華○公司第4組司機群道歉的？當天華○公司辦事處與林○隆談判的有幾人？其姓名？　⒉聲請意旨㈢聲請調查之證據⒉向臺灣高雄地方法院調閱刑事112 年度訴字第227號案件（循股）卷宗，並勘驗該案聲請人警詢之錄影檔、證據⒊聲請人於110年8月23日提告王○允及鄭○ 宇協助身穿天藍色短袖POLO衫之男子共同傷害之警詢錄影檔、證據⒋聲請人於110年10月12日提告賴○泰傷害之警詢錄影檔，其待證事實為聲請人皆有向承辦員警邵○志、周柏儒提出要調取66號碼頭華○公司辦事處外柏油路之監視錄影畫面，惟聲請人卻於警詢筆錄未看到記載，嗣後也未調取該路段監視錄影畫面，致使聲請人於審判時遭告訴人、證人多人串供作偽證，誣陷聲請人殺人未遂等語（見本院26號卷第5頁）。證據⒘勘驗：⑴110年8月24日上午聲請人於高雄港警63中隊製作殺人未遂筆錄時之同步錄音錄影檔。⑵110年8月24日上午聲請人於高雄港警63中隊製作提告王○允、鄭○宇、及身穿天藍色短袖polo衫之男子，此三人共同傷害聲請人之同步錄音錄影檔。⑶110年10月12日聲請人提告賴○泰傷害案筆錄時之同步錄音錄影檔，其待證事實為上開3案聲請人皆有向承辦員警提出請求需調取華○公司辦事處外柏油路段24小時全時監視錄影之畫面，惟筆錄中皆未看到此段紀錄，致使告訴人蔣○慈及其男友王○允敢公然在法庭說謊作偽證，連於11 2年度訴字第227號誣告案出庭的6人亦敢公然串供作偽證等情。然聲請人有無向承辦員警要求調出66號碼頭華○公司辦事處外柏油路24小時全時監視錄影畫面，與告訴人、證人是否串供作偽證或誣告被告，並無必然關係；且刑事訴訟法第 420條第1項第2款、第3款所謂原判決所憑之證言已證明其為虛偽者；受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，同法第420條第2項亦有明文。聲請人雖主張其遭告訴人誣告、證人偽證云云，但其聲請調查之上開證據並非原確定判決所憑之證言已證明其為虛偽者；受有罪判決之人係被誣告之確定判決，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，自無調查之必要。　⒊聲請意旨㈢聲請調查之證據⒐調取高雄港66號碼頭華○公司辦事處外柏油路段之全天採24小時監視錄影檔案（本院26號卷第 26頁）：原確定判決認定聲請人抵達華○辦公處迄其遭壓制在地經過，於理由已敘明審酌第一審當庭勘驗之現場監視器錄影畫面之結果，及本院第二審進而勘驗現場監視器錄影之最關鍵8秒畫面等情（本院卷26號第8至11頁）。此部分之聲請未具體特定調取之範圍，亦未敘明待證事實及與本案之關連性，或有何足以動搖原確定判決之情事，無調查之必要。　⒋聲請意旨㈢之證據⒑勘驗本案警詢及偵訊之錄音檔，其待證事實為因承辦員警邵○志等人，涉嫌包庇華○公司第4組司機群之暴力行為及涉及公務員公文書登載不實及幫助告訴人隱匿對聲請人有利之證據（本院26號卷第66頁）；證據⒙聲請函高雄港警總隊，要求提供110年度該總隊拘留室拘留人犯之全年紀錄，其待證事項為高雄港警63中隊承辦員警未依法規將人犯移至拘留室安置（本院26號卷第128至129頁）。但聲請意旨並未釋明上開所指與被訴犯行有何關係，而刑事訴訟法第420條第1項第5款所定「參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者」，依同條第2項規定，該「證明」，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。上開請求調查之證據亦非屬參與本案調查犯罪之司法警察（官）因本案犯職務上之罪已經證明，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決之刑事有罪或懲戒處分確定判決，或足以替代該確定判決之相關證據，自無調查之必要。　⒌聲請意旨㈢之證據⒕傳訊提供LINE訊息給蔣○慈之主管，其待證事實為⑴LINE訊息確定是聲請人於110年8月23日前傳給他的嗎？⑵若其回答是，請其拿出事實證據，或去函LINE公司，調取該主管及聲請人於110年8月23日前之所有操作的文字訊息紀錄（本院26號卷第118頁）。經查，聲請人於第一審111 年9月29日審判時供稱：證人蔣○慈110年11月10日提供之LIN E對話紀錄截圖1紙（偵卷P89）訊息是伊傳的，傳給65、66 號碼頭的主管，也有傳給118號碼頭以前舊同事和主管，沒有傳給蔣○慈，伊傳的時間是（110年）8月23日以前，伊8月 15日接收到120碼頭小組長反應伊做到8月底的時候，公司會把薪水，通知伊代班做到月底，華○，伊是7月離職，這個訊息是在110年8月15日至110年8月23日傳訊的等語（見臺灣高雄地方法院110年度訴字第863號卷第258至259頁），已陳述上開訊息是聲請人於110年8月15日至同年月23日間傳訊，則原確定判決理由之「被告於110年8月15日至110年8月23日間傳送予其他前同事之通訊軟體訊息，內容略以：『麻煩你轉告一下……9月初我一定進65殺那個幕後不給我留一口飯吃的那掛畜牲陪我一起死……誰先被我堵到，我讓誰先死……接下來的事我自己一人處理！對方敢在私下弄我，我一定讓牠死！ ……65居然有人因為我是榮哥介紹的就想弄死我？那麼我會約他那一掛一起死！11~12個隨便堵到一個我就不虧了！以上看完我會約那些狗雜碎一起死』（偵卷第89頁），而上開訊息內容中之『65』係指告訴人確切提供勞務地點之65號碼頭（原審卷第240、242頁），且被告復於原審審理中供認上開訊息中之『幕後不給我留一口飯吃的那掛畜牲』，確含告訴人等情（原審卷第259-260頁），可認被告乃甚不滿告訴人讓其失去工作因而存殺害之心」等語（本院26號卷第13至14頁），其中認定聲請人傳訊上開訊息之時間自屬有據。聲請意旨聲請傳訊告訴人蔣○慈的主管，但未具體特定人別，且未說明有何足以動搖原確定判決認定之理由，認無調查之必要。　⒍聲請意旨㈢聲請之證據⒛勘驗：⑴警方移送此殺人未遂案第二張案發現場截圖與監視錄影連續畫面，何者顯示為真!?⑵檢察官起訴書中案發現場第5張截圖與監視錄影連續畫面，何者顯示為真!?未說明待證事實，或有何足以動搖原確定判決認定之理由，認無調查之必要。　　㈥綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之確定性、顯著性或明確性要件。從而，本件再審之聲請部分不合法，部分無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊

2024-12-30

KSHM-113-聲再-26-20241230-1

訴

臺灣新竹地方法院

個人資料保護法

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度訴字第443號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王凱威上列被告因個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2136號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對兒童犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月。扣案之看板壹片沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　　　　二、法律適用：　　核被告所為，係犯個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、個人資料保護法第41條之成年人故意對兒童犯個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪。被告以一行為同時非法利用乙○○及少年丙○○之個人資料，而侵害其等法益，為想像競合犯，應從一重論以成年人故意對兒童犯個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。被告所為非法蒐集、處理告訴人等個人資料之低度行為，為其非法利用其等個人資料之高度行為所吸收，不另論罪。三、量刑審酌：　　爰審酌被告僅因受託催討他人債款，竟不思以合法之方式解決糾紛，竟貿然以本案方式，在人流廣大之校園前地點舉牌，揭示足以辨識告訴人等之個人資料而非法利用之，所為已損害告訴人等之隱私及資訊自決權，應予非難，惟念其坦承犯行，然未與告訴人達成調解，前科、素行，暨其於本院審理中自陳之教育智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　扣案之看板1片為被告所持至現場犯罪所使用之物，堪認為被告所有之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，由檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2136號　　被　　　告　甲○○　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　巷0弄00號　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○執　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知對於個人資料之利用，應於特定目的之必要範圍內為之，竟因受不詳人士之委託，意圖損害乙○○之利益，基於非法利用個人資料之犯意，於民國112年1月9日上午7時許及接續於當日下午3時許，在新竹縣○○市○○○路000號前人行道( 即丙○○學校前)，高舉貼有乙○○及乙○○之子丙○○(真實姓名年籍詳卷)遮掩眼睛部位照片之看板，乙○○照片上加註「欠錢不還　童✘善」之文字，丙○○照片加註「Derek　黃✘賢」等文字，而非法利用乙○○、丙○○之個人資料。嗣丙○○致電乙○○ 告以上情，報警處理查獲上情，並扣得看板1片。二、案經乙○○訴請新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○對上開事實經過坦承不諱，核與告訴人乙○○指訴情節相符，並有新竹縣政府警察局竹北分局搜索扣押筆錄、新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所扣押物品目錄表、戶口名簿、現場照片，及扣案之看板等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪嫌，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條規定加重其刑。扣案物品請依刑法第38條規定宣告沒收。另告訴意旨認被告所為亦涉犯刑法第305條恐嚇危安、第310條第2項加重誹謗等罪嫌。然被告並未明確表示將如何加害告訴人之生命、身體、名譽、財產或貞操等法益。且告訴人亦自承與他人涉有金錢糾紛情事，是尚難稱被告之紙板內容完全出於憑空虛構。綜上所述，依卷內現有證據，不足認定被告涉有恐嚇危安、加重誹謗等犯行，本應為不起訴處分，然此部分若成立犯罪，因與上開起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴佳琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊凱婷附錄本案所犯法條全文個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2024-12-30

SCDM-113-訴-443-20241230-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第553號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱士原選任辯護人杜宥康律師張進豐律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41269號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、甲○○與代號AE000-B112012號之成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱A男）於民國112年4月底，在交友軟體「HORNET」上認識並成為朋友，且當時均就讀○○大學（校名詳卷），詎甲○○竟基於恐嚇之犯意，接續於112年6月5日18時33分許、同年月11日18時許，以通訊軟體LINE傳送訊息向A男恫稱：「不跟我打炮，我就把影片傳出去，反正我想要跟你打炮，不然就是你吃我的下面，不做這些我就把影片傳出去，你不同意沒有用，影片在我這裡，要不要傳是我決定，你都不想要或是沒選，我就直接把影片傳出去了，讓大家看到你在床上的樣子，還是不答應就是了，影片我會傳出去，到時候等著看吧」等訊息，以散布性愛影片（惟該影片尚無法認定為告訴人之性影像，詳後述）加害A男名譽之事，致A男心生畏懼，足生危害於安全。二、案經A男訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力： (一)告訴人A男於警詢所為之指述有證據能力：　1.按被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為，本無證據能力，必因其嗣於審判中有刑事訴訟法第159條之3各款規定之實際不能到庭，或到庭不能（願）陳述，以接受交互詰問情形，而其先前審判外之陳述具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得認為有證據能力。其中所謂「具有可信之特別情況」，係屬「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法院自應就其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，以判斷其陳述，是否出於「真意」、有無違法取供等，其信用性已獲得確定保障之特別情況，加以論斷說明其憑據；所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言（最高法院97年台上字第1462號判決意旨參照）。　2.查證人即告訴人A男於警詢時之證述，固為被告以外之人於審判外之陳述，並經被告爭執證據能力（本院訴字卷第43頁），然而，證人於本案案發時為在臺留學生，嗣已於112年7 月25日出境返回日本，經本院合法傳喚未到庭，並透過社工向本院表示其不願到庭，且即便本院提供隔離設備、以遠距訊問方式進行交互詰問，亦不願作證等語，復未說明原因，此有本院電話查詢紀錄表、本院函稿、刑事報到單、移民署雲端資料查詢等可資佐證（本院訴字卷第21、37、47、99至 101頁），足見證人有滯留國外而無法傳喚或傳喚不到之情形。參酌證人於警詢時所為陳述，距離案發時間接近，記憶應較為清晰，且未直接面對被告，心理壓力較小，復無證據顯示其當時有何遭受違法取供或外力不當干擾之情事，其證詞受污染之程度顯然較低，又觀諸證人之警詢筆錄（偵卷第 27至33頁），對於本案事發經過之指述，均採一問一答之方式，而記載詳實，足認其於警詢時所為陳述具有可信之特別情況。再者，證人於審理中既未到庭，且現仍滯留國外，客觀上自難再取得證人之同一證述內容，而具有不可替代性，本案亦須藉由其上開證詞內容與其他證據資料相互參照，以作為事實認定之基礎，故為證明被告之犯罪事實存否所必要，則揆諸前開規定，應認為證人於警詢時之證詞，符合刑事訴訟法第159條之3第3款關於傳聞例外之規定，而有證據能力。 (二)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，公訴人、被告甲○○及其辯護人就本判決以下所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（見本院訴字卷第30頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 (三)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其與告訴人於案發時均就讀上開○○大學，且於112年4月底於HORNET交友軟體上認識，並曾以LINE傳送上開訊息與告訴人，惟否認有何恐嚇危安犯行，辯稱：我們相處過程中有吵架，當下是因為情緒很氣憤等語，辯護人則以：被告確有傳送上開訊息與告訴人，惟主觀上並無恐嚇故意等語，資為辯護。經查：　1.被告於上開時間、地點，以LINE傳送上開訊息與告訴人，業據證人即告訴人A男於警詢中指訴甚詳（偵卷第29、30頁），且有LINE對話紀錄擷圖（偵卷第43、44頁，偵字不公開卷第5、6頁）等在卷可查，且為被告所不否認，是此部分之事實首堪認定。而自上開對話紀錄可知，被告向告訴人恫稱如不與其發生性行為，即散布告訴人之性影像，又被告自陳其確曾與告訴人發生口交及肛交等性行為（偵卷第72頁），縱被告未實際拍攝並持有其與告訴人間性行為內容之性影像，然其傳送上開訊息與告訴人，衡諸常情，告訴人可合理相信被告確曾攝錄告訴人之性影像並持有之，而性隱私為私人生活最核心之領域，如有未經他人同意而無故重製、散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽其性影像者，性影像則有流傳之可能，對於被害人將造成難堪與恐懼等身心創傷，足以詆毀其名譽、社會評價及人格尊嚴。綜上，被告以上開散布性影像之手段恫嚇告訴人，一般人於此情況下均會心生畏懼，則該行為客觀上確屬以加害名譽之事恫嚇他人、使人心生畏懼之恐嚇危安犯行無疑。　2.被告在主觀上確有恐嚇危安之犯意：　依證人即告訴人於警詢時指稱：112年6月5日18時33分許被告向我表示他想再和我發生性行為及見面，否則就要將我的性行為影片上傳，我向被告表示我不希望他將我們性行為影片上傳，被告的行為讓我很不舒服等語（偵卷第29頁），及依被告所為恫稱「不跟我打炮，我就把影片傳出去」、「你不同意沒有用，影片在我這裡」、「到時候等著看吧」等言語，其文義乃表達恫嚇告訴人若不依被告之命令，告訴人將受名譽上之損害等不利之意思，亦堪認被告上開言語之對象顯係告訴人，而非對告訴人一時不滿之行為舉動，未來可能之名譽損害結果亦顯係具一般智識經驗之被告所明知或認識，是被告在主觀上具恐嚇告訴人之犯意甚明，被告及辯護人所辯其並無恐嚇告訴人之意，僅係單純情緒氣憤等情，顯係臨訟卸責之詞，並非可採。被告具有恐嚇危害安全之主觀犯意，至為灼然。　3.綜上所述，本案事證明確，至其前開辯解，均無足採，本案被告犯行已經證明，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)被告係基於同一犯罪決意，於密接時間，向告訴人為相類似之恫嚇，而侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人案發時為朋友及同校同學，被告遇有相處上之問題，竟不思理性解決衝突，率以陳稱握有對方性影像並要脅對方服從之方式恐嚇身為外國留學生之告訴人，造成告訴人心生畏懼，且對寶貴之留學生活產生陰影，所為手段惡劣，應予非難，且犯後否認犯行，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見被告調查筆錄受詢問人欄）、前未受科刑判決之紀錄（見臺灣高等法院被告前科紀錄表）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告甲○○與A男於112年4月底，在交友軟體「HORNET」上相互認識並成為朋友後，被告竟分別為下列行為： (一)被告於112年4月30日14時許至同年5月3日2時20分許間某時許，基於無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄性影像之犯意，在被告址設桃園市○○區○○路00號3樓之住所內，在雙方合意性交之際，未經A男同意，以具有錄影功能之設備，無故攝錄A男與其發生性行為之影像。 (二)被告復於112年6月13日12時許前不詳時點，基於無故重製、公然陳列他人性影像之犯意，在社群軟體FansOne（起訴書誤載為「推特中之Fansone」，業經公訴人於本院準備程序中當庭更正【本院審訴字卷第40頁】）上，以「巨無霸香香黑豹」之名義發布「日本留學生弟弟來我們學校當留學生的日本弟弟蠻可愛的身高163/體重45 軟體敲我說很喜歡我小可愛都這樣說了不無套內射就太對不起他了」等內容，同時附以與A男進行肛交之性影像，而可使不特定之第三人得以透過付費或解鎖觀覽該性影像。因認被告所為，係分別犯刑法第319條之1第1項無故攝錄性影像、第319條之3第1項無故重製、公然陳列供人觀覽性影像罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。此外，按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；又被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院 30年上字第816號、40年度台上字第86號、52年度台上字第1 300號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、告訴人於警詢之指訴、被告與告訴人間之LINE對話紀錄擷圖、社群軟體FansOne貼文擷圖等，為其主要論據。四、訊據被告否認有何無故攝錄性影像及無故重製、公然陳列他人性影像罪等犯行，辯稱：我完全沒有拍攝過告訴人之任何性影像，而付費網站Fansone之影片均為我與其他人發生性行為或同所學校其他留學生之影片，影片中之人均非告訴人等語。辯護人亦為其辯護稱：該擷圖有經過馬賽克處理，故無法確認影片中之人確為告訴人，又本案除告訴人之指訴外，並無其他證據證明被告有拍攝告訴人之性影像或重製、公然陳列告訴人性影像之犯行，請依法為被告無罪判決等語。五、經查： (一)被告與告訴人確有於112年4月30日21時許在被告長沙街之住處發生性行為，亦有以「巨無霸香香黑豹」之名義於Fanson e發布上開貼文等情，業據被告供承在卷（偵卷第72頁，本院訴字卷第89、90頁），核與證人A男於警詢之指訴大致相符（偵卷第29、30頁），並有社群軟體FansOne貼文擷圖等在卷可佐（偵卷第47、48頁，偵字不公開卷第6至8頁），是此部分事實固堪認定。 (二)證人A男固然於警詢時指稱：我在Fansone上看到名為「巨無霸香香黑豹」之網友po文，貼文名稱為「日本留學生弟弟」，內容提及一位日籍留學生，身高163公分、體重45公斤，其內容據我所知就是在指涉我本人，雖由於該網站屬於付費會員制網站，我無從得知畫面內之人是否為我本人，但該影片連結是我從被告的推特網站上之連結點進來的，且因被告先前有以性行為影片之擷圖威脅我，故我認為他傳送給我的擷圖符合該網站上之影片縮圖，亦即該張擷圖就是上開Fans one貼文中影片所節錄出的等語（偵卷第30頁）。觀諸上開社群軟體FansOne貼文擷圖（偵字不公開卷第7頁），該貼文中固然載有「日本留學生弟弟」及身高、體重等內容，惟因該網站屬付費平台，該影片業經馬賽克之模糊化處理，是自該影片擷圖本身，並無法看出影片內容為何，亦無法看出影片中之人為何。 (三)觀諸被告與告訴人間之LINE對話紀錄（偵字不公開卷第8頁），被告固然傳送含有一名不詳之人正面身體隱私部位之LI NE群組擷圖與告訴人，該擷圖中之人的正面面容不惟難以辨認，而無從遽認該人即為告訴人，更因上開Fansone影片經馬賽克處理，而難以確認上開LINE對話紀錄中擷圖之來源即為本案起訴書所載Fansone影片。雖告訴人於警詢時指稱：被告於112年6月11日18時12分許以LINE傳送1張擷圖給我，畫面是我們在性行為的照片，畫面中的人是我；被告向我表示他將影片傳到其他LINE群組，我向被告表示那不是我，被告即表示畫面中之人即為告訴人本人等語，惟查：告訴人既於收受被告所傳送上開影片後第一時間否認該影片中之人即為告訴人，嗣於警詢中亦未明確陳稱其係依據何等理由，進而判斷該照片之人確為其本人無誤，是本案除上開告訴人指訴外，尚無其他積極證據證明被告確有無故攝錄告訴人之性影像並重製、公然陳列。被告自始否認曾無故拍攝告訴人之性影像，並辯稱：會傳送「若不和我打炮就把影片傳出去」等訊息與告訴人，是當時他拒絕我，我所說的氣話，所以騙告訴人我手上有他的影片，且我們學校外籍生流動率大，人數眾多，且我認識的外籍生也很多等語，參諸該Fansone貼文中之文字，雖提及「日本留學生、身高163公分、體重45 公斤」等個人資訊，惟該資訊之特定程度尚不足以遽認該貼文所指涉之人即為告訴人，而無法排除可能為其他具有相類似特徵之人，實難遽認被告上開所辯為不可採，從而綜合上開佐證，亦不足以為被告不利之認定。 (四)從而，A男於各該指訴時雖指稱被告有對其為無故攝錄、重製及公然陳列等犯行，然依卷內相關事證，尚無證據可以補強A男之指訴與事實相符，自不得僅依A男之單一指訴而為不利於被告之認定。六、綜上所述，依公訴意旨所憑事證，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有為上開妨害性隱私犯行之有罪心證程度。檢察官復未能提出其他足以嚴格證明被告有前揭犯行之積極證據，基於罪疑利益歸於被告及證據裁判原則，被告之犯罪即屬不能證明，依據前揭說明，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。其餘部分，檢察官、被告如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-30

TYDM-113-訴-553-20241230-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2321號聲請人即被告陳珉序上列聲請人即被告因妨害自由案件（本院112年度易字第697號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所示之刑事聲請狀所載。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年台抗字第580 號裁定意旨參照）。三、經查：聲請人即被告陳珉序（下稱聲請人）聲請發還之物品，即其所有如本院112年度刑保字第1345號扣押物品清單所示「電子產品（iPhone藍色手機）1支（含門號0000000000 號SIM卡1張）」之物品，該手機固經被告陳珉序於警詢中稱：乃作為其與家人、工作使用，與本案恐嚇危安犯行無涉（見偵字第33160號卷第326頁），然依卷附之手機畫面截圖所示，內有與告訴人黃馨慧之子陳叡賢之債務原因資料，或有陳叡賢之證件照片，甚至用以對外界說明債務追討未果等訊息（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第33160號卷第363 頁至第373頁）。又同案被告柳堅鑠亦稱：陳珉序於彼等前往索討債務時，會一直打電話來追進度，還會對其數落，使其壓力很大等語（見同署112年度偵字第1908號卷第155頁），堪認上開手機確為被告陳珉序用於本案犯罪所用之物，基於預防再犯之刑法目的，本院於上開判決已諭知沒收，雖仍未確定，然依現有事證，仍有留作本案證據或供其他程序進行之需求。再衡以案件進行之程度、事證調查之關聯性與必要性，為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，認上開扣押物仍有繼續扣押之必要，不得逕行發還。綜上，聲請人聲請發還扣押物，要難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃傅偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPDM-113-聲-2321-20241230-1

易

臺灣新竹地方法院

毀損等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第283號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐隆泰選任辯護人蘇毓霖律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 69號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之液態鎂粉壹罐沒收。　　　　犯罪事實 、甲○○將其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車），停放在址設新竹縣○○市○○街0號之仁發香榭社區（下稱本案社區）前方停車格，嗣於民國112年9月9日16時許，準備駛離之際，見乙○○所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），未依機車停車格位標線違規停放在本案小客車後方，導致本案小客車難以出入。甲○○遂心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，持運動止滑用的液態鎂粉，朝本案機車潑灑，使本案儀錶板、龍頭橫桿、龍頭把手、鑰匙孔等攸關行車安全之重要零部件處，均明顯留有白色漆狀痕跡，而以此加害生命、身體之事，致使乙○○心生畏懼而危害於安全。 、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分： 、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決以下所引用具傳聞性質之證據，迄至本案言詞辯論終結前，公訴人、被告甲○○及其辯護人均未表示異議（見本院卷第151頁至第167頁）；本院審酌前開證據作成或取得時，並無違法或不當之情況，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，則依上揭規定，均具有證據能力。 、至本判決以下所引用不具傳聞性質之證據，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違法所取得，復經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依刑事訴訟法第158條之4規定反面推論，亦均有證據能力。貳、實體部分： 、得心證之理由：　　訊據被告固坦承有於上揭時間、地點對本案機車潑灑液態鎂粉，惟矢口否認有何恐嚇危安之犯行，辯稱：我車子被本案機車擋出，難以駛出，一時氣憤，才會潑灑液態鎂粉，我沒有惡意、沒想那麼多，當下也沒有想到告訴人乙○○會因此覺得心裡害怕等語。辯護人則為其辯護稱：⒈被告所潑灑之液態鎂粉為運動止滑使用，對人體自無損害，且物品沾染後亦能清洗乾淨、回復原狀，因此客觀上自不足使人感到恐懼； ⒉告訴人停放本案機車時，現場已無足夠機車停車格，但告訴人卻仍強行將本案機車停放而占用汽車停車格，於此情形下，告訴人可預見本案小客車無法駛出，從而可預料恐與本案小客車駕駛人發生爭執，告訴人既然無畏與被告產生爭執，則其主觀上亦無畏懼之情可言；⒊另告訴人見及本案機車被潑灑液態鎂粉後，經擦拭即騎乘離去現場，且隔了2天以後才報警，若其真有感受害怕，理應立刻報警並保留被潑灑液態鎂粉的現場狀況等語。經查：　㈠被告駕駛本案小客車，於上揭時間、地點，因告訴人違規停放本案機車，使其難以出入，因而心生憤怒，而持運動止滑用之液態鎂粉潑灑本案機車，本案機車包含儀錶板、龍頭橫桿、龍頭把手、鑰匙孔等處，均留有白色漆狀痕跡等情，業據被告於警詢、偵查中均供述明確（見偵卷第4頁至第6頁、第26頁至第27頁），核與證人即告訴人於警詢、本院審理時之證述大致相符（見偵卷第6頁至第7頁，本院卷第143頁至第151頁），並有本案小客車之車輛詳細資料報表（見偵卷第16頁）、本案社區周邊監視器影像畫面暨其截圖（見偵卷第12頁至第14頁）、本案社區周邊監視器影像勘驗筆錄（見本院卷第61頁）、本案機車遭潑灑液態鎂粉後之照片（見偵卷第14頁至第15頁）、被告潑灑用之液態鎂粉暨其包裝照片（見偵卷第15頁）各1份附卷可佐。是此部分事實，首堪認定。　㈡被告及其辯護人雖以前揭情詞置辯，然而：　⒈按恐嚇危害安全罪所保護法益，係個人免於恐懼之意思決定自由，如本於社會客觀經驗觀之，行為人所為之加害法益事項通知足以使受通知者心生畏懼，即該當恐嚇行為，而不以客觀上是否發生危害為構成要件，亦不以行為人真有加害之意為必要（最高法院103年度台上字第2974號判決意旨參照）。　⒉經查：被告用以潑灑本案機車的液態鎂粉，雖然係供運動防滑使用，而可認對人體健康當無侵害，且經潑灑於物體表面亦能夠以清水擦拭清潔乾淨（詳後述不另為無罪諭知之部分）。但是，細究被告所潑灑之位置，並不僅止於本案機車的座墊或腳踏板，而及於儀表板、龍頭橫桿、龍頭把手、鑰匙孔等處，其中儀表板遭潑灑範圍甚大，近有一半面積遭液態鎂粉濃厚白色漆狀物覆蓋，鑰匙孔則遭白色漆狀物填滿；且因液態鎂粉痕跡乃長條狀遍布本案機車，因此儀表板縫隙、龍頭橫桿縫隙等車體組裝結構部位，都疑有白色漆狀物滲入。以上情形觀諸本案機車遭潑灑液態鎂粉後之照片，無需特別檢視，可謂一眼即明（見偵卷第14頁至第15頁）。　⒊在上開情況下，任何見及本案機車的客觀第三人，因無從得知殘留之白色漆狀物實際上到底是何物，亦無法單從車體外觀目視或以身體部位接觸，即立刻判斷該殘留物成分為何、對人體或車體有無毒性或侵害，因此伴隨而來的不安感、不確定感，已不言而喻。再者，因本案機車與行車安全密切相關之諸多部分，均遭波及：　　⑴其中儀表板大抵遭覆蓋，則騎乘者如何得知相關駕駛資訊？如何透過儀表板顯示的駕駛資訊，比如車速、故障燈號、剩餘油量等，確保騎乘過程安全？　　⑵其中鑰匙孔明顯遭白色殘留物填充，則騎乘者發動是否安全？一旦發動，白色殘留物是否可能隨之滲入而影響引擎運作，或使機油、變速箱油發生化學反應而變質？　　⑶其中龍頭橫桿與車身銜接部分，在白色殘留物可能滲入的狀況下，龍頭於行駛中是否能順利無礙轉動？煞車功能是否可能受到影響？行進過程中如白色殘留物噴濺及於煞車線，是否可能造成煞車線腐蝕？　　⑷以上種種，肯定是一般機車理性使用人，於見狀第一時間，腦海中所會閃過的問題，同時也會因此感到害怕、擔心，並且焦慮。這些極有可能使任何機車騎士生命、身體安全受到嚴重威脅的狀況，既已透過被告潑灑液態鎂粉的行為，客觀顯露於外在，則該等惡害通知，即便不會真的實現，也不一定完全是被告原先本意，參諸前揭最高法院判決意旨，仍然構成恐嚇行為，至為明確。　㈢辯護人雖為被告辯護稱：告訴人違規停放本案機車，即有預見可能因此與他人發生衝突，因此主觀上並無畏懼之情等語。然而：　⒈一般人之所以違規停車，往往單純係因為貪圖一時方便，確實可能因此預見遭警方行使公權力而取締、開罰，甚至車輛遭拖吊，但是否表示主觀上完全不介意與其他私人發生糾紛，實大有疑義。　⒉具體而言，警察至多只能要求違規之人給付罰鍰，大不了額外花費時間精力前往保管場取回遭拖吊之車輛，但終究不會因警方任何行為招致生命、身體安危；可相對的，如果今天面臨的是公權力行使以外的其他私人紛爭，後果到底會是如何、嚴重程度又會是怎樣、個人身體狀況能否承擔等，均繫於未知。在此理解下，殊難想像任何違停之人，主觀上皆不排斥與警察以外之不特定陌生他人發生衝突。　⒊準此，辯護人上揭主張，與社會生活經驗法則明顯有齟齬之處，並不可採。　　㈣辯護人又為被告辯護稱：告訴人見及本案機車遭潑灑液態鎂粉後，仍於擦拭後旋即騎乘使用，且相隔2天才報警，因此可知其主觀上並未心生恐懼等語。然而：　⒈證人即告訴人於本院審理時證稱：我當天是到本案社區附近找朋友，結束後看到本案機車遭潑灑白色漆狀殘留物，就先拍照，然後馬上聯絡律師，問律師該怎麼辦，等到心情稍微平復了，才去報警；因為我隔天還要上班，所以我就用抹布先擦一下，但擦不太掉，我就騎到機車行，請機車行幫我處理；我當時第一個反應是錯愕，因為不知道怎麼會這樣子，我人生第一次碰到這種事情，回家之後，害怕的感覺才出來，當下真的來不及反應，我後來就不敢騎本案機車了等語（見本院卷第144頁至第150頁）。　⒉從告訴人上述證詞可知，其雖於事發當下並未報警，但有立刻聯絡律師並拍照存證，因此卷內也才會有本案機車遭潑灑液態鎂粉後、尚未經清洗之照片（見偵卷第14頁至第15頁）。告訴人雖未立刻報警處理，但經聯絡律師後，於案發後2 天之112年9月11日即前往派出所提告，時序上並未見任何不合理之處，案發至報警之間隔，也在一般人可理解之範圍內。況且，面對刑事案件發生，每個人當下應對方式本即可能有異，是否訴諸警察抑或委由律師自行向檢察機關提告，屬於個人自由選擇；縱使係相隔數日之後才前向警方報案，也可能是因為個人工作時間、家庭生活安排所不得不然。法律既未要求告訴人必須要於案發察覺當下立刻報請警方到場，自不能以告訴人相隔幾天才遂行報案，即反推其並未感到恐懼或受到侵害。　⒊又告訴人乃以本案機車為平日代步工具，其拜訪完友人之後，如需回家或前往他處，自然全部都得倚賴本案機車，且其隔日也必須騎乘本案機車始能上班。在此背景下，被告於見及本案機車遭潑灑白色漆狀物，仍試圖擦拭，並短途騎乘立刻前往機車行求助，實乃人之常情。如要求告訴人於本案發生後，必須立即拒絕騎乘本案機車，同時大費周章、花費額外金錢聯絡拖吊場或保養場來移置本案機車，而自己另外搭乘計程車移動，始認定告訴人「心生畏懼」，無異因噎廢食，且將不合理之事後處置成本加諸於告訴人身上由其承擔，此顯非事理之平。　⒋據上，辯護人前揭主張預設典型被害人形象，將恐嚇危安罪保護範圍設下不近情理的限縮，自不為本院所採。　　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應予依法論科。 、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告面對停車糾紛未能理性應對，本得報警處理，依法妥適解決，卻選擇朝本案機車潑灑液態鎂粉，使白色漆狀殘留物遍及本案機車，使告訴人對於行車安全心生疑慮而感畏懼，所為應予非難；復考量被告始終否認的犯後態度，於審理時一度表示不考慮和解（見本院卷第159頁），後雖改稱願以新臺幣2萬5,000元和解（見本院卷第162頁），惟告訴人認此數額相對於所承受之精神損害，誠意仍顯不足（見本院卷第163頁），因此雙方未能達成和解；再參以被告本案犯罪動機、犯罪手段與情節、告訴人因此所受之財產上與非財產上損害等情，並兼衡其自述碩士畢業之智識程度、目前從事科技業、已婚需扶養父母、太太以及8個月大之未成年子女、小康之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第162頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、沒收：　　被告用以潑灑本案機車之液態鎂粉1罐，為其本案犯罪工具，且業經被告提出予本院扣案（見本院卷第201頁）。本院考量上述液態鎂粉雖於人體無害，但被告未將其用於正途，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。肆、不另為無罪之諭知： 、公訴意旨另以：被告於上揭時地，以液態鎂粉潑灑本案機車，而毀損本案機車之座墊、腳踏板、龍頭、安全帽等處，足生損害於告訴人。因認被告就此部分，亦係涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌等語。 、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2條、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，自不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。另按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院81年度台上字第128 號判決意旨參照）。 、公訴意旨認被告上述行為亦涉犯罪嫌，無非係以證人即告訴人於警詢之證述、本案社區周邊監視器影像畫面暨其截圖、本案機車遭潑灑鎂粉後之照片、被告潑灑用之液態鎂粉暨其包裝照片等，為其主要論據。 、訊據被告堅詞否認有何毀損犯行，辯稱：潑灑本案機車之液態鎂粉成分為碳酸鎂與食用酒精，無毒無味，對人體無害，且可溶於水，不會破壞物體表面；因此，本案機車縱遭潑灑液態鎂粉而有髒汙，但可透過洗滌去除，去除後即恢復原有狀態，與毀損罪之要件並不相符等語。經查：　㈠被告於上揭時間、地點，朝本案機車潑灑液態鎂粉等情，業據其於警詢及偵查中供述甚詳（見偵卷第4頁至第6頁、第26 頁至第27頁），並有本判決理由欄貳、一、㈠所載之各項證據在卷可參。是此部分事實，固堪認定。　㈡公訴意旨雖以上述證據為據，主張被告上述亦構成毀損罪。然而：　⒈本案機車經潑灑液態鎂粉後，無從清洗乾淨，而只能以更換座墊、龍頭等方式修復等情，除告訴人之說詞以外，並無其他客觀補強證據存在。因此，參照前揭最高法院判決意旨，能否逕認告訴人指訴全然屬實，而為不利被告之認定，已有疑義。　⒉此外，本院審理時，被告攜帶液態鎂粉到庭，經審判長當場檢視外觀包裝缺損處後，確認被告所攜帶到庭者，與被告當時經警通知到案說明而提出予警方拍照者，應為同一罐液態鎂粉（見偵卷第15頁，本院卷第152頁、第193頁）。而被告持上述液態鎂粉，當庭潑灑於其所攜帶、與本案機車所用材質近似之機車座墊上，並靜置約莫1小時後，本院當庭勘驗被告清洗上開機車座墊之狀況，可見被告使用沾濕的抹布擦拭、擰乾、再行擦拭，來回總共7次，於10分鐘左右，便將上開機車座墊恢復原狀。此情有上開機車座墊清洗前後照片、本院勘驗筆錄、勘驗影片光碟各1份存卷可憑（見本院卷第153頁、第189頁至第191頁、第195頁至第197頁）。　⒊從上述勘驗結果亦可得知，市面上一般機車座墊經潑灑液態鎂粉後，確實能夠單純以清水擦拭的方式，即完全清潔乾淨。而檢察官除告訴人於警詢之證詞以外，既未提出任何得以補強其說詞之客觀證據，則本院自難認檢察官就被告所涉毀損犯行，已為充分舉證。 、綜上所述，公訴意旨所指被告此部分行為，實與毀損罪之構成要件不相符合，應認不能證明被告有此部分犯罪，依法本應就此為被告無罪之諭知；惟此部分如成立犯罪，與前揭認定有罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-27

SCDM-113-易-283-20241227-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

毀損等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1238號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張元賓上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第362號），本院判決如下：　　主　　　文張元賓犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張元賓所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因債務糾紛即率爾以潑灑油漆之方式恫嚇他人，所為實應非難；並考量本件犯罪所生危害程度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，暨其自述高中畢業之教育程度及勉持之經濟狀況（見偵字卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為公訴不受理諭知部分：　㈠聲請意旨另認被告張元賓上開行為尚涉有刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。　㈡按刑法第354條之毀損罪，須告訴乃論，刑法第357條定有明文，經查，被告對於基於毀損之犯意，對於「全順渼時尚館」大門潑灑油漆之行為，雖供認不諱，然提出毀損告訴之呂文碩係「全順渼時尚館」店內之櫃臺員工，並非負責人，業據其陳述在卷，堪認其僅為受僱人，對於上開財物至多僅有事實上管領關係，並無享有用益、處分之權責，其提出之毀損告訴即難謂合法。是本件就被告被訴毀損罪部分，本應依上開規定諭知不受理之判決，惟聲請意旨認此部分與前揭經論罪科刑之部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本件論罪法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第362號　　被　　　告　張元賓　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　　000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張元賓因與呂文碩所管領、位於新竹市○區○○路0號之「全順渼時尚館」之員工有債務糾紛，竟基於毀損及恐嚇之犯意，於民國113年5月24日1時28分許，騎乘車牌號碼000- 　　0000號普通重型機車至上址「全順渼時尚館」，對上址大門潑灑油漆，致令不堪使用，足以生損害於呂文碩，並以此方式恫嚇呂文碩，致呂文碩心生畏懼，足以危害於生命、身體安全。嗣為警據報循線查獲。二、案經呂文碩訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告張元賓於警詢時及偵查中不利於己之自白、供述。　㈡告訴人呂文碩於警詢時及偵查中之指述。　㈢車輛詳細資料報表1份、監視器錄影紀錄翻拍照片3張、現場照片1張。　　綜上，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：　　核被告張元賓所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安及同法第　　354條之毀損等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之毀損罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　啟　村本件正本證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　承　賢

2024-12-26

SCDM-113-竹簡-1238-20241226-1