Know99判決書

搜尋結果：惡害通知

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2749號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡黃己妹上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49714號），本院判決如下：　　主　文簡黃己妹犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告簡黃己妹所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡本院審酌被告在與告訴人王開泰調解之過程中，因故持拐杖傷害告訴人，致告訴人受有右上臂挫傷併擦傷之傷害，所為未能尊重他人之身體法益，應予非難；並衡酌被告犯後坦承確有傷害告訴人，而考量其關於本案陳述之狀況，及迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損害之犯後態度；復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受之傷勢範圍及程度，以及前無案件經法院論罪科刑之素行（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林奕瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49714號　　被　　　告　簡黃己妹　女　75歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡黃己妹於民國113年3月27日下午2時40分許，在桃園市○○ 區○○路000號臺灣桃園地方法院調解庭內，因不滿王開泰與其女兒簡惠芬未能達成調解，竟基於傷害之犯意，持拐杖毆打王開泰，致王開泰受有右上臂挫傷併擦傷之傷害。二、案經王開泰告訴偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡黃己妹於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人王開泰、證人簡惠芬於偵查時之證述情節相符，復有合健骨科診所診斷證明書等在卷可稽，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。至告訴意旨認被告於傷害告訴人後，另以「不要講話」等語恫嚇告訴人，並以不斷辱罵之方式妨害告訴人表達意見之權利，認被告亦涉犯刑法第304條強制罪、第305條恐嚇罪等罪嫌。然查，被告否認此部分犯行，且縱認被告有稱：「不要講話」等語，然上開語詞並無指明將於何時、地、以何方式加害告訴人之生命、身體、自由、名譽或財產之具體描述，亦未有何具體之惡害通知或加害內容，要難以告訴人認受恐嚇之主觀狀態，逕認被告構成刑法恐嚇罪嫌。又告訴人指訴被告以不斷辱罵之方式妨害其表達意見乙節，縱係屬實，亦難認辱罵之行為已達強暴或脅迫之程度，而足以妨害告訴人行使表達意見之權利，核與刑法第304條強制罪之要件尚屬有間。然上開恐嚇、強制等部分如成立犯罪，與前揭聲請以簡易判決處刑被告涉犯傷害罪嫌部分，為想像競合之裁判上一罪關係，亦為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕瑋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李岱璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-25

TYDM-113-桃簡-2749-20250225-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害名譽等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第167號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡文皓上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第864號），本院判決如下：　　主　文蔡文皓犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告不思以理性方式處理債務糾紛，竟透過IG以聲請書附表所示言詞侮辱、恫嚇告訴人，已侵害告訴人之名譽及人身安全，所為應予非難，且被告有妨害自由前科，此有法院前案紀錄表附卷可查，素行非佳，再以被告與告訴人間就上揭犯罪於犯後並無任何調解、賠償之舉，然被告終能坦承犯行，態度尚可，參以被告自述國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況、工人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20 日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經鄭心慈檢察官聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官王綽光以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 ◎附件：　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第864號　　被　　　告　蔡文皓　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡文皓因友人楊秉睿（原名劉秉睿）、邱子棋（前2人所涉妨害名譽部分，另為不起訴處分）與蔡昀芸間有債務糾紛，竟基於公然侮辱、恐嚇之犯意，於民國112年6月間，在不詳地點，以社群軟體INSTAGRAM（下稱IG）帳號「hao_0303」，在多數人或不特定人得以共見共聞之IG帳號個人頁面上，以附表一所示方式辱罵蔡昀芸，足以貶損蔡昀芸之人格及社會評價，並以附表二所示方式恫嚇蔡昀芸，致蔡昀芸心生畏懼，足生危害於安全。二、案經蔡昀芸訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告蔡文皓於警詢及偵查中之供述。 (二)告訴人蔡昀芸於警詢及偵查中之指訴。 (三)告訴人提出之IG限時動態截圖照片1份。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱、同法第305 條恐嚇等罪嫌。被告之行為，係在時間緊密相連之環境下，基於單一目的接續而為，各行為之獨立性極為薄弱，請論以接續犯之包括一罪。又被告以一行為觸犯公然侮辱、恐嚇危害等罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。三、至告訴暨報告意旨認被告於112年6月間為附表一所示行為、以手機門號0000000000、0000000000、0000000000號撥打電話予告訴人，致告訴人心生畏懼，涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌，被告另於112年6月間，以通訊軟體LINE（下稱LINE）在「正派VS三峽黑金剛鮑」群組內，傳送「還是要約在你媽的靈堂前」、「世上只有嬤嬤好，喔抱歉，忘記媽媽死了」、「三峽金剛鮑」、「上吊不知道現在有沒有死不瞑目」、「你媽媽死掉，你沒有母奶吸，啊吧啊吧像個傻瓜」、「你媽不是因為你死的嗎」、「金剛鮑比」等訊息，足生損害於告訴人之名譽，致告訴人心生畏懼，亦涉犯刑法第305條恐嚇、同法第309條第1項公然侮辱罪嫌。惟查，就恐嚇部分，被告辯稱：我只有以門號0000000000號打給告訴人，其他我不清楚等語，而告訴人於偵查中自陳：我並未接起上開來電等語，參以告訴人並未提出證據足證門號0000000000、000000 0000號係被告所使用，且被告撥打電話及對告訴人為附表一所示行為、於LINE群組傳送上開訊息，觀諸其內容均無具體之惡害通知，難認有何恐嚇之犯行。就妨害名譽部分，上開群組係由被告及同案被告楊秉睿、邱子棋等共8名成員組成之封閉群組，此有告訴人提出之LINE對話紀錄截圖照片可佐，核與刑法上公然侮辱罪規範之不特定人或多數人得以共見或共聞之要件不符，難認被告上開行為構成公然侮辱罪嫌，惟此部分若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分應有之法律上一罪關係，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭心慈　附表一：編號公然侮辱方式卷證出處 1 於IG限時動態張貼含有告訴人之社群軟體臉書帳號「Yun Tsai」之對話截圖，並發表「只有下面會癢到底有什麼屁用」之文字第25頁反面編號8之照片 2 於IG限時動態張貼含有「三峽大黑金剛鮑」之對話截圖，並標註告訴人之帳號「@ss.by11」及發表「想問你是否喜歡你的新綽號呢？」之文字第27頁編號18之照片 3 於IG限時動態張貼其與告訴人即暱稱「Sunny Ysai(愛心符號)芸」之對話截圖，對話中被告傳送：「一個女生不要嘴巴那麼臭妳是吃到不乾淨的老二喔」之文字第27頁反面編號23之照片 4 於IG限時動態張貼其與他人之對話，並發表「100公斤意旨私訊有老二就100分求各位男性友人對他的逼逼「瘋狂輸出!」」之文字第28頁編號26之照片 5 於IG限時動態張貼其與他人之對話，並發表「不知道他家會不會變成三峽觀光景點」之文字第28頁編號27之照片 6 於IG限時動態張貼其撥打電話予告訴人之截圖，並標註告訴人之帳號「@ss.by11」及發表「麻仔你是要不要接電話？還是你在忙著幫你的逼逼搔癢癢？」之文字第28頁反面編號32之照片附表二編號恐嚇方式卷證出處 1 以IG傳送刀子之圖片予告訴人，並傳送：「你家地址我知道了欸你確定要一直不回欸？」等語恫嚇告訴人第27頁編號19至20之照片

2025-02-25

PCDM-114-簡-167-20250225-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 114年度上易字第21號上訴人陳壽春被上訴人陳昱學上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11 月12日臺灣彰化地方法院113年度訴字第1059號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊子即被上訴人於民國113年8月8日在社群網站Facebook（下稱臉書）發文：「正氣一點，不要錢拿了，做一堆小動作」、「操雞掰，要輸贏我等你，幹你娘」、「老杯，老雞掰啦，老杯」等語（如原審卷第19頁臉書截圖所示），不僅嚴重貶損伊之社會評價，且其中「輸贏」之語，依一般社會通念，係以惡害通知之恐嚇，使伊心生畏懼，是被上訴人上開所為，顯已不法侵害伊之人格、名譽及自由而情節重大，伊自得請求其賠償精神慰撫金新臺幣（下同）60 萬元等情，爰依民法184條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟，求為命被上訴人應給付上訴人60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5加計利息之判決，並願供擔保聲請宣告假執行（原審判決命被上訴人應給付上訴人2萬元本息，駁回上訴人其餘之訴，並為准、免假執行之宣告，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明： (一)原判決不利於上訴人部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人58萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：伊固有為上述發文，然並非係罵上訴人，而係因當天伊所從事之搬家業客戶剛好發生與伊家類似之事，伊有感而發才發文。伊發文當天有與上訴人在電話中吵架，為了之前賣房子之事，那件法官建議上訴人與伊姑姑以160 萬元和解，不得再提起民事或刑事訴訟，但上訴人還是一直打電話給親戚好友，說伊是畜生，叫伊去死一死。伊上學都是半工半讀，還要給上訴人錢，還要繳房貸，該給的都給了，伊並非如上訴人於起訴狀中所稱係由其含辛茹苦拉拔長大等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、得心證之理由： (一)上訴人主張被上訴人為上訴人之子，被上訴人於113年8月8 日在社群網站FACEBOOK公開發文前揭內容之事實，業據其提出戶籍謄本、發文截圖等為證，且為被上訴人所不爭執，堪認為真實。 (二)上訴人主張被上訴人以上開發文公然侮辱上訴人，雖為被上訴人所否認，辯稱其不是罵上訴人云云。惟查，被上訴人自陳當天與上訴人講電話，為了之前賣房子的事與上訴人發生爭吵等語（見原審卷第53頁），旋即於同日在不特定人得以共聞共見之社群網站FACEBOOK發表上開言論，並提及「操雞掰，要輸贏我等你，幹你娘」、「老杯，老雞掰啦，老杯」等語，而以三字經等不雅字眼，辱罵其父（老杯諧音）即上訴人，足以貶抑上訴人在社會上之評價，使上訴人感到難堪而精神上受有痛苦，縱被上訴人辯稱伊因客戶有類似情形始有感而發云云，上開言論仍足認侵害上訴人之名譽權，應堪認定。至於上訴人雖主張被上訴人上開言論有恐嚇上訴人之意，惟依被上訴人發文內容雖表示「要輸贏我等你」等語，然並無表示加害生命、身體、健康或財產等惡害之通知，尚難認有恐嚇上訴人之言語，上訴人此部分主張，委無可採。 (三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1項前段、第195條第1項分別定有明文。又按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查本件被上訴人上開不雅言論，依一般社會通念，有貶低他人社會評價，而毀損他人人格之意，且被上訴人係在不特定人得以共見共聞之網路社群為之，已足使第三人知悉此事，堪使上訴人在社會上評價受貶損，其名譽權受有侵害甚明。是上訴人心理受創所生之精神上痛苦，自得請求被上訴人賠償非財產上之損害。且查，兩造為父子至親關係，因意見不合而起爭執，被上訴人未顧及父子親情，發表上開不雅言論宣洩情緒；上訴人為國中畢業，已婚，育有3名子女，曾從事服務業，現經營檳榔攤，月收入約2萬元至3萬元，名下有車輛、土地、房屋等財產；被上訴人係國中畢業，已婚，育有1子，從事搬家工作，每月收入約6萬元，名下無不動產等情，業據兩造分別陳明在卷（見原審卷第43、55頁，本院卷第49至50、62 頁），並有戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表可證（見原審限閱卷第7至25頁）。爰審酌以上各情、本件事發經過，被上訴人所為言論侵害上訴人名譽之方式、程度，雙方之身分、教育程度、家庭狀況、經濟狀況、社會地位，其等所受精神上痛苦程度等一切情狀，認上訴人請求賠償精神慰撫金2萬元，尚屬允適（此部分未據被上訴人上訴而告確定），其主張上開慰撫金過低等語，委無可採，其請求被上訴人應再給付58萬元之本息，不應准許。四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被上訴人應再給付58萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審此部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCHV-114-上易-21-20250225-1

簡上

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第316號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莫伯强上列被告因傷害案件，不服本院中華民國113年8月30日113年度簡字第2946號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第8297 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1 第3項亦已明定。且依刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍內；是於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實及罪名等，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件上訴人即臺灣臺南地方檢察署檢察官於本院審理時已明示僅就原審之量刑部分上訴（見本院簡上卷第156頁），原審之量刑與犯罪事實、罪名之認定亦可分離審查，揆諸前揭說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，關於被告之犯罪事實及罪名（所犯法條）等其他事項，則不在本院審理範圍內。故有關本案之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審簡易判決所記載（詳如附件所示）。二、檢察官依告訴人之請求不服原審判決提起上訴，固以：告訴人歷經本案後，每天做惡夢、憂鬱症加重，本案量刑過輕，被告惡性非輕，且未能與告訴人達成和解，犯後態度難認良好，原審量刑是否妥適，容有再斟酌之餘地等語。查原審判決就被告所犯傷害罪量處有期徒刑三月，係於法律規定之刑度範圍所為之量刑，並無違法情事。原審復已審酌被告與告訴人之年齡、被告犯罪之動機、下手輕重以及告訴人受傷程度；在大庭廣眾前動手傷人，除了身體受傷之外，被攻擊者亦因此而承受屈辱；被告犯罪後最後坦承犯罪，有意和解但仍無法獲得告訴人之諒解，以及被告之生活狀況等節，而為本件科刑之判斷基礎，均已依刑法第57條規定，就被告之犯罪動機、目的、手段、與被害人之關係及所造成之損害、被告之犯後態度及智識程度、生活狀況等原審判決當時可審酌之一切相關情狀均綜合為審慎之裁量；是原審之刑罰裁量亦無濫用自由裁量之權限或顯然出入之失當情事，即無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指。又被告未與被害人和解乙情，被告供稱係因被害人要求賠償新臺幣1千萬元致無法達成和解云云，查兩造間未能達成和解乙節，業經原審量刑時予以參考，有如前述，且被害人要求之賠償金額顯然過高，超越一般社會常情，更不能認此屬本件量刑可資審酌之新事證。原審以被告之責任為基礎，審酌前述各項因素綜合判斷而為量刑，自無不當。從而，檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，經核為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋起訴（本院原審改行簡易判決），檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附　件臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2946號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　莫伯强　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路○段000號之11 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8297 號，本院原案號：113年度易字第1439號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文莫伯强犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據以及適用之法律，除證據增列下列事項外，餘均引用檢察官起訴書的記載（如附件）：　1.被告於本院準備程序時之自白。　2.本院勘驗現場監視器及員警密錄器錄影檔之筆錄。二、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，考量：被告與告訴人之年齡、被告犯罪之動機、下手輕重以及告訴人受傷程度；在大庭廣眾前動手傷人，除了身體受傷之外，被攻擊者亦因此而承受屈辱；被告犯罪後最後坦承犯罪，有意和解但仍無法獲得告訴人之諒解，以及被告之生活狀況等節，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8297號　　被　　　告　莫伯强上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莫伯強與黃正忠均為「臺南市兩廣同鄉會」之成員，近來有多起民事、刑事訴訟。莫伯強於民國113年3月4日10時35分許，在臺南市政府永華市政中心（址設臺南市○○區○○路0段0 號）南島路側大門前，見黃正忠在該處陳情抗議，竟基於傷害之犯意，徒手毆打黃正忠，致黃正忠自椅子上摔下、倒地，因而受有左側臉部及後側頭部鈍傷、右側手肘擦挫傷、右側小指擦挫傷、右側臀部挫傷之傷害。二、案經黃正忠訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據方法待證事實 1 被告莫伯強於警詢及偵查中之供述被告坦承有於上開時、地，搶走告訴人之麥克風。 2 告訴人黃正忠於警詢中之指訴全部犯罪事實。 3 郭綜合醫院診斷證明書告訴人所受傷勢。 4 ⑴現場監視器錄影擷取畫面6張、錄影畫面光碟1片 ⑵檢察官勘驗筆錄1份被告出手毆打告訴人之過程。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告所為另涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。惟查，告訴人並未明確指出被告有何具體惡害通知之行為舉止或言論，是以此部分除告訴人之單一指訴外，別無其他證據以實其說，尚不得遽以該罪責相繩，惟此部分行為如認成立犯罪，其危險行為應為傷害之實害行為所吸收，將不另論罪，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　慶　瑋

2025-02-25

TNDM-113-簡上-316-20250225-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1865號上訴人即被告高金山上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣士林地方法院11 3年度易字第278號，中華民國113年8月22日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵續字第11號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍　　按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。原審審理後，認為上訴人即被告高金山（下稱被告）犯恐嚇危害安全罪，予以論罪科刑，並就其被訴公然侮辱罪部分不另為無罪之諭知（見原審判決書第3至6頁），本案檢察官未提起上訴，被告提起上訴否認犯恐嚇危害安全罪，揆諸前揭說明，本院審理範圍自僅及於原判決有罪部分（即恐嚇罪部分），至原判決上開不另為無罪諭知部分，因未上訴而確定，不在本院審理範圍，合先敘明。　　二、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。三、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告高金山（下稱被告）有原判決犯罪事實欄所示犯行，論處被告犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。原判決就採證、認事、用法、量刑，已敘明所憑之證據及理由，核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　四、被告上訴意旨略以：關於「奠」字，被告沒念過多少書，本來是想「鄭重其事」裡面的「鄭」，無奈少了右部；被告在寫紅字、潑紅漆時，沒有對告訴人有任何惡害的通知，尚難認屬加害生命、身體、自由、名譽、財產等事項之惡害通知，主觀上亦不足認有恐嚇犯意，與刑法恐嚇罪之構成要件不符；告訴人事後在LINE貼文表示如不停止將提告之意，顯示告訴人根本不害怕，如果告訴人真的害怕，為什麼租屋處被寫紅字、樓梯被潑油漆後，還不願意搬離等語。五、上訴駁回之理由　㈠被告雖上訴主張其在樓梯間牆壁上所寫關於「奠」字，是「鄭重其事」的「鄭」少了右部，然依卷內現場照片（見偵卷第117頁)，牆上「奠」字與「陳老師」並列，且「奠」字單獨一字，並未接有「重其事」等字樣，足見被告確係故意書寫「奠」字，其上開辯詞，無非飾詞圖卸之詞，實非可採。　㈡按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。是恐嚇罪之成立以行為人將加害之事實，通知被害人，使其心生畏懼為已足，並不以行為人真有加害之意為必要，亦不以事後行為人有去實際加害被害人為必要；且被害人是否心生畏懼，乃應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。又按刑法所定恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包含在內；恐嚇係以使人心生畏怖為目的，而以將加害之事實相通知，以妨害其意思活動之自由，其表示方法之利用語言、文字、圖畫或舉動等，並無限制。被告雖以前詞否認所為屬惡害通知，然依卷內現場照片，被告刻意選用鮮紅色油漆，且將大量鮮紅色油漆潑灑在樓梯地面上，使之猶如人體鮮血逐階流淌（詳見偵卷第122至124頁），製造出令人觸目驚心之情狀，又以紅漆在樓梯間牆壁上書寫「奠」字，與「陳老師」字樣並列（見偵卷第117、129至131頁），另以「欠租不交」等字樣表達催繳租金之意，自被告與告訴人間之關係（被告因租賃問題對告訴人心生不滿)、被告在樓梯地面所潑灑油漆之顏色及流淌情狀、被告在樓梯牆壁所書寫之「奠」字樣一般見於靈堂、喪事，且刻意將該字與「陳老師」字樣並列等情，綜合以觀，依社會客觀經驗法則判斷，此舉措確實會造成告訴人因此感受到其生命、身體乃至於財產陷於危險，足以使人心生畏懼，致生危害於安全，而告訴人於偵查中亦證稱：被告塗寫「奠」字，且樓梯間倒滿紅色油漆，令伊心生恐懼等語（見偵卷第64至65頁）以觀，益徵被告上開所為確屬加害告訴人身體、生命、財產安全，足以使之心生畏懼之惡害通知無訛，而被告顯意欲以此等惡害通知恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，主觀上具有恐嚇犯意，應堪認定。被告以前詞否認恐嚇行為，並非可採。　㈢至被告以前詞主張告訴人事後揚言提告且未搬離，認其並未心生畏懼等語。惟因恐嚇而生畏怖心之際，除退縮逃避外，以堅強方式回應並依法訴追，亦屬可能作為，事後提告與否及搬離與否，此乃告訴人本身利害權衡及抉擇之結果，告訴人所為尚與情理無違，無從憑此即謂告訴人未心生畏懼。被告上開主張，即非可採。　㈣綜上，被告以前詞否認恐嚇犯行，均不足採。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定之犯罪事實，並於理由欄內說明判斷依據與心證，已逐一列舉事證並說明，並經本院補充說明如上，被告執前詞指摘原審判決不當，就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，持憑己見而為不同評價，其所述尚無從推翻原審之認定。被告以前揭各詞提起上訴，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳銘鋒聲請簡易判決處刑，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。　　附件：臺灣士林地方法院113年度易字第278號刑事判決臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第278號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　高金山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵續字第11號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度湖簡字第171號），改依通常程序審理，嗣因被告自白犯罪（112年度易字第735號），經本院裁定逕以簡易判決處刑（113年度簡字第48號），復因本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文高金山犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　高金山因賴振財與陳○夫間因租賃問題前有糾紛，因此心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，於民國110年12月3日上午 9時45分許，前往陳○夫位於臺北市○○區○○路00號之租屋處樓梯間，持油漆桶，在上開樓梯間牆面上塗寫「陳先生」、「欠租不交」、「奠」、「陳老師」等字樣，並朝樓梯間地面潑灑紅色油漆，以此加害生命、身體、財產之事，恐嚇陳○ 夫，使陳○夫心生畏懼，致生危害於安全。二、證據標目　⒈被告於本院之自白（本院易278卷第64至65頁，本院易735卷第53頁）　⒉被告之警詢筆錄、偵查筆錄（偵卷第14至17、22、256至257 頁）　⒊證人即告訴人陳○夫之警詢筆錄、偵查筆錄（偵卷第63至69、 249至251頁）　⒋證人許○惠之警詢筆錄、偵查筆錄（偵卷第44至47、254至255 頁）　⒌證人陳○賢、李○穎、高○宏之警詢筆錄、偵查筆錄（偵卷第26 至28、54至56、60至61、252、267至272頁）　⒍臺北市政府警察局北投分局刑案現場勘察報告（偵卷第108至 132頁）　⒎檢察事務官勘驗報告（偵卷第226至243頁）　⒏監視器錄影畫面擷圖、現場照片（偵卷第19、29、50至51、7 5至77、134至137頁，偵續卷第183至187頁）三、法令適用　㈠適用法條之說明　⒈按刑法第305條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（最高法院75年度台上字第5480號判決意旨參照）；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參照）。　⒉本件被告於前揭時、地，持油漆桶，在上開房屋樓梯間牆面上塗寫「陳先生」、「欠租不交」、「奠」、「陳老師」等字樣，並朝樓梯間地面潑灑紅色油漆，係以加害生命、身體、財產之內容或暗示通知告訴人，衡以一般社會通念，已足使他人心生畏懼，並據告訴人於偵查中證稱：被告塗寫「奠」字，且樓梯間倒滿紅色油漆，令伊心生恐懼等語（偵卷第 64至65頁）以觀，益徵被告上開所為係屬恐嚇行為。　㈡罪名及處罰條文　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。四、量刑理由　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人於案發前尚非熟識，並無重大仇怨，僅因賴振財與告訴人間之糾紛，即持油漆桶，在上開房屋樓梯間牆面上塗寫「奠」等字樣，並朝地面潑灑紅色油漆，對告訴人為恐嚇行為，使其心生畏懼，造成告訴人之自由法益受有侵害，足見被告法治觀念尚待加強，所為誠屬不該。　㈡被告就其犯罪動機表示係因賴振財與告訴人之糾紛，固不能否認其犯行具有一定程度之衝動性，仍不免屬輕率之行動，並無特別應予斟酌之情事，又考量被告迄未取得告訴人之諒解或與其達成和解，則被告之行為責任，在同類型事案中，應屬中度之範疇。　㈢另考量被告犯後終能坦承犯行之態度，足見其對於本件犯行相應之責任已有一定程度之體認，自述所受教育程度為高中肄業，目前從事打零工工作，日薪約新臺幣1,400元，與配偶、5名子女同住，尚須扶養照顧2名未成年子女，領有重度身心障礙證明，並提出中華民國身心障礙證明影本附卷為佐（本院易278卷第69頁，本院易735卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。五、沒收　　被告持以恐嚇告訴人之油漆罐1個，雖係被告所有，供犯罪所用之物，惟既未扣案，復無證據足認現尚存在，衡諸上開物品價值低微，且取得甚為容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，應認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收。六、不另為無罪之諭知部分　㈠聲請簡易判決處刑意旨另以：被告於前揭時、地，亦係基於公然侮辱之犯意，持紅色油漆，至上開房屋1至2樓樓梯間，在牆面上以紅漆塗寫「陳先生」、「欠租不交」、「奠」、「陳老師」等字樣，並將紅漆潑灑在樓梯上，不實指摘告訴人積欠租金，足以損害告訴人之名譽，涉犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪等語。　㈡按法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格權、名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權／名譽權＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性。具體言之，法院應先詮釋行為人所為言論之意涵（下稱前階段），於確認為侮辱意涵，再進而就言論自由及限制言論自由所欲保護之法益作利益衡量（下稱後階段）。為前階段判斷時，不得斷章取義，須就事件脈絡、雙方關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之場所等整體狀況為綜合觀察，並應注意該言論有無多義性解釋之可能；於後階段衡量時，則須將個案有關之一切事實均納入考量。比如該言論係出於挑釁、攻擊或防衛；係自願加入爭論或無辜被迫捲入；係基於經證實為錯誤之事實或正確事實所作評論等，均將影響個案之判斷。一般而言，無端謾罵、不具任何實質內容之批評，純粹在對人格為污衊，人格權之保護應具優先性；涉及公共事務之評論，且非以污衊人格為唯一目的，原則上言論自由優於名譽所保護之法益；而在無涉公益或公眾事務之私人爭端，如係被害人主動挑起，或自願參與論爭，行為人遭污衊、詆毀時，予以語言回擊，尚屬符合人性之自然反應，況「相罵無好話」，且生活中負面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形，被害人自應負有較大幅度之包容。至容忍之界限，則依社會通念及國民之法律感情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，並綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否能認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格權、名譽權保障之後（最高法院110年度台上字第30號判決意旨參照）。　㈢次按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈣查被告於前揭時間、地點，持油漆桶，在上開房屋樓梯間牆面上塗寫「陳先生」、「欠租不交」、「奠」、「陳老師」等字樣，並朝樓梯間地面潑灑紅色油漆，而上開房屋樓梯間為半開放式空間，已屬不特定人或多數人得以共見共聞，揆諸前揭說明，即該當刑法上所稱「公然」之要件，固堪認定。然觀諸上開字樣內容及潑灑紅色油漆行為，其中被告所塗寫之「欠租不交」、「奠」等字樣，核其所使用之詞彙及表達方式，依社會一般人對於語言使用之認知，結合事件脈絡、客觀語境及發表上開文字之場域等整體狀況為綜合觀察，被告係因賴振財已與告訴人發生糾紛，其等言論目的主要在於批評對方，並表達不滿，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵，縱或帶有負面意涵，遣詞用字亦難謂文雅、合宜，可能招致對方之不快感，或使其不安畏懼，仍難認有何足以貶損他人之社會名譽或名譽人格，且已逾一般人可合理忍受之範圍，亦與故意發表貶損他人人格之公然侮辱言論，因而貶損他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害之情形，尚屬有間，揆以前揭說明，尚無從逕認構成公然侮辱行為。從而，被告在前揭時、地，持油漆桶，在上開房屋樓梯間牆面上塗寫「陳先生」、「欠租不交」、「奠」、「陳老師」等字樣，並朝樓梯間地面潑灑紅色油漆，尚難遽認已足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，且已逾一般人可合理忍受之範圍，而有公然侮辱之行為。聲請簡易判決處刑意旨此部分所指，容有誤會，要非可採。　㈤綜上所述，本件被告前揭持油漆在牆面上塗寫字樣，並潑灑油漆之行為，尚難論以刑法第309條第1項之公然侮辱罪。聲請簡易判決處刑意旨被告前揭行為涉犯上開罪嫌，容有誤會。惟聲請簡易判決處刑意旨既認此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳銘鋒聲請以簡易判決處刑，檢察官張尹敏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　高御庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-25

TPHM-113-上易-1865-20250225-1

自

臺灣南投地方法院

妨害自由

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度自字第4號自訴人張惠民自訴代理人李明海律師梁鈺府律師陳俊愷律師被告甲男（真實姓名、年籍資料均詳卷）上列被告因妨害自由案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文甲男無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：被告甲男於民國113年1月10日20時許，偕同配偶（即乙女之阿姨）前往自訴人甲○○所任職之○○補習班（位在南投縣草屯鎮，地址詳卷），指稱自訴人於87、88年間曾攜帶當時尚未成年之乙女至汽車旅館予以撫摸、為性行為而涉犯對未成年人強制猥褻、性交等妨害性自主犯行云云，並要求自訴人錄製道歉影片，否則將與立委聯合召開記者會對外公布上開情事，以此等加害自訴人名譽之將來惡害為告知，致自訴人心生畏懼而未敢當場就被告前開指控立即否認，並配合被告錄音及陳述「我生殖器沒有放進去（台語）」。嗣被告及其配偶離開後，自訴人隨即就被告指稱自訴人所涉犯之上開與未成年人性交、猥褻犯行向臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢）提出告發自清，故未配合錄製道歉影片，113年2月5日並有自稱立法委員游灝助理之人致電自訴人，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第3 01條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第49 86號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。又刑事訴訟法第161條、第163條規定係編列在該法第一編總則第12 章「證據」中，原則上於自訴程序亦同適用。除其中第161 條第2項起訴審查之機制、同條第3、4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有第326條第3、4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用。惟第161 條第2項裁定定期通知檢察官補正逾期未補正者，得以裁定駁回起訴之規定，在自訴程序中，法院如認案件有同法第25 2條至第254條之情形，自得逕依同法第326條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先以裁定定期通知自訴人補正。亦即，當事人得聲請法院調查證據，而法院為發見真實，亦得依職權調查證據，但限於維護公平正義或對被告之利益有重大關係之事項為限，刑事訴訟法第163條第1項、第2項定有明文。故法院固得依職權調查證據，但並無蒐集證據之義務。蒐集證據乃檢察官或自訴人之職責，事實審法院應以調查證據為其主要職責，其調查之範圍，亦以審判中所存在之一切證據為限，案內不存在之證據，即不得責令法院為發現真實，應依職權從各方面蒐集證據（最高法院91年度台上字第5846 號判決要旨參照）。是自訴人就被告有其所指之犯罪事實，應負舉證及蒐集證據之責任，以說服法院形成被告有罪之心證，倘自訴人未能說服法院形成對被告不利之心證，即應依罪疑惟利被告原則，為被告無罪之判決。三、自訴意旨認被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌，無非係以：自訴人與被告間通訊軟體LINE（下稱LINE）對話截圖與聊天紀錄、南投地檢113年度偵字第3373號案件開庭通知、自訴人手機門號113年2月5日通聯記錄、113年1月10日對話錄音檔及譯文等資料，為其主要論據。四、訊據被告固不否認有於上開時地偕同其配偶（即乙女之阿姨）前往自訴人所任職之○○補習班，並談及20幾年前乙女遭自訴人做的事情等節，惟否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱略以：我去找自訴人只是要轉達乙女跟我講的話，並確認乙女講的內容是不是事實，拍影片致歉是自訴人自己主動說的，不是我要求的，我並沒有說若自訴人不拍道歉影片就要召開記者會對外公布自訴人涉嫌妨害性自主等語（見本院卷第13 6頁）。經查：　㈠按刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第 751號判決意旨參照），且本條所謂「致生危害於安全」，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言，換言之，行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由及名譽等事為內容，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。又除行為人主觀上有恐嚇他人之故意外，該通知之內容是否合於刑法上「恐嚇」之內涵，需綜觀被告行為之全部內容而為判斷，不能僅節錄部分行為或隻字片語，斷章取義認定被告之恐嚇犯行；而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。總之，被告所為是否屬於惡害通知，須審酌被告所以口出該等言詞之緣由、背景脈絡，主、客觀全盤情形為斷，不得僅由告訴人的片斷認知，及僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。　㈡細譯自訴人、被告、被告配偶3人於113年1月10日在○○補習班對話之錄音譯文（見本院卷第107至127頁）可知，被告一開始即表明「……重點是說這二十幾年來，我不知道他（即乙女）期間，有過他什麼消息我不知道，他這二十多年來，在美國那個心理醫生，我不知道看幾年他都沒有講，我們都不知道，他這次回來，突然說這個可能老實講是這樣，幾年前不是有那個林弈含事件，然後對他的衝擊也很大，最近那個什麼，前一陣子那個什麼MeToo，然後他一直在想，他過去這樣他很難過，然後回來就說給我們兩個聽，然後我就問他說，那你現在怎麼辦，我坦白講，你現在怎麼辦，他說他是想這樣子，因為他想到，他這二十多年來，受的痛苦跟折磨，他覺得，他要你一個公開的道歉，這是他說的，我說除了這個之外他說他又擔心說，未來就是在這個社會上，不知道多少人跟他一樣，甚至甚至，以目前現況，當然這個有沒有我不知道，只是他的擔心，所以他想要說，藉由自己的親身案例，他想要出來開記者會。」、「記者會做什麼，你聽我說，你開記者會做什麼，他說他想要，他想要，跟那個林弈含有點意思，想要喚起說，跟他受到同樣這個受害者，然後能夠比如說修法還是怎麼樣，他認為說他過去的傷害，是不是能夠化成這種，或許他彌補他的心理怎麼樣等等，他就說了這個，然後他就拜託我，我坦白說他拜託我，拜託完我去找了，我去找那個某一個立委，等大選完之後，就是討論一下看，就是藉由新聞事件，然後喚起說，在補教界，這些老師們曾經被迫害的，這一群人能夠喚出來，那喚出來之後，藉由因為普遍包括之前那個現象，是不是能夠來召開記者會之後，來修法怎麼樣，來保護未來的這些莘莘學子什麼等等，對他來說他這樣子的話，他可能會比較釋懷，那另外就是說，因為他也希望說，因為他要讓你知道就是說，他這二十幾年來他那個折磨，我相信你也這樣體會，你也做人家爸爸的人，所以他一直就是大概這種狀況，然後他就說叫我來跟你說一聲，不要說沒說，然後記者會就這樣子開，然後他想要你一個公開的道歉，你覺得這個因為你跟他的事情，到底怎麼樣，當然他是有講這個過程，期間你跟他怎麼樣，你怎麼拐他騙他那個我不清楚，甚至於他為什麼會這樣子，我說老實說是這樣，我說坦白的，今天今天如果是在二十多年前的當下，他如果講得出來，我相信你也沒有今天這種地位，你也沒辦法將補習班開到這麼大間，我講坦白的，甚至於在講下去，你的接下來什麼，我不知道，我相信你也是聰明人，所以他特別是他就是上個月回來，叫我來找你，對我現在就是說我把這個訊息轉達，你接下來你怎麼處理，你怎麼處理，我也只能夠把你的想法什麼，我就轉達給他，看他怎麼樣，因為畢竟我們不是當事人我只是轉達而已，你有什麼想法，你可以，你有什麼想法？」，堪認被告僅係轉達「乙女因 20多年來的痛苦與折磨，希望能得到自訴人一個公開道歉，且乙女因擔心會有其他被害人，想藉由自身案例出來開記者會，喚起其他同樣的受害者，促進相關修法保護未來的莘莘學子，對乙女來說可能會比較釋懷」等意旨，且被告除徵詢自訴人意見希望聽聽自訴人的想法外，被告並明確表示可協助轉達自訴人的想法給乙女知悉，則被告辯稱並無恐嚇危害安全故意，尚非無憑。　㈢又自訴人聽聞被告所轉達之上情後，即表示若公開道歉，補習班就不用做了，希望可以有緩和一點的方法等語，對此被告亦表示「……現在就是說，怎麼樣去取得乙女，他對你的原諒或怎麼樣，因為老實說是，我不知道他這個，我聽她說聽到我眼淚都快掉了下來，伊一個孩子，然後你看他一個人年紀那麼小，然後去美國承受那麼多，父母親對他沒照顧，…… 」、「現在就是說，乙女跟我們兩個說，跟我們兩個說之後，他希望說因為畢竟我們兩個跟他比較親，過去他比較親，所以他跟我們講，所以他希望我們協助他，看能不能讓他徹徹底底的走出來，讓這件事情就是一個句點，就人生的那個就翻頁了，所以他想要說，這個事情，他不希望說未來的這些學生能夠再受到傷害，然後傷害這個是兩個部分，一個部分是目前在你的這個補習班底下，這二十幾年來是不是又有這個不知道，另外就是在整個社會上，是不是能夠藉由修法的部分，可以去立法怎麼樣，可以去保護這些，不然這個社會事件，常常新聞也在看……」等語，且自訴人與被告談話過程中，自訴人多次表示「我真的也想跟他道歉」、「我真的是欠他一個道歉，那時候他年紀小，我真的欠他一個道歉，可是到這個時候，如果這樣用，其實第一，大家都被攤在陽光下，其實也有沒有辦法說，你拜託你告訴他，看看有沒有辦法用私了的方式。」等語，被告亦一再回稱因其並非當事人，沒有辦法代替乙女回答，看自訴人要用什麼方式取得乙女的原諒，被告就轉達給乙女等語，被告並陳稱「……這樣子，我也不想耽誤你下班時間，你想一下，你去思考一下，反正就是我把乙女，的訊息跟你轉達了，你想怎樣，然後再，跟我聯絡我再跟你轉達，看他意思怎麼樣，堅持要公開道歉，然後他想為社會做一些事情，那如果這樣子，我也沒有辦法，一切都是看他，那至於你怎樣，可以提出什麼，你想要去對他的致歉，或者什麼樣的補償等等，那當然要看他願不願意，這個我沒辦法決定，我今天只是很單純轉達，他的想法，我作為他的姨丈，盡我的能力去滿足他，協助他，做他想要做的事情，在不危害社會公理之下，我可以跟他協助也只能這樣……」、「……大概這樣子我要去忙了，我只是把這些話轉達，你去思考一下，你就盡快跟我講，我再跟他溝通看看，因為我不保證，他就這樣子講，我就轉達而已，看他有沒有其他的想法」等語，自訴人即回稱：「因為第一，我拍個視頻跟他道歉，不知道他要看我嗎？」，被告回：「這是你現在，你想要提出比較具體的，就幫你轉達。」，自訴人又說：「我真的很想道歉，但是我也希望這個視頻，不要公開在網路，這樣變成公審……第二，我現在，還欠銀行九百多萬，也是有收入了，看是不是可以用金錢來補償，因為他的孩子可能也很小了，也有需要錢，目前能想到就這樣，可以拜託他不要給我死路，畢竟，是男的比較不對，但是看可以不要給我死路。」，被告亦回稱：「這個我幫你轉達看看。」，堪認確係自訴人主動提出要拍攝道歉影片，且被告對於自訴人要求「不要將道歉影片公開」一事，亦表示願意協助向乙女轉達，實難認被告有何自訴人所指稱「若不拍攝公開道歉影片就要與立委聯合召開記者會對外公布」之惡害通知。　㈣從而，被告雖轉達乙女希望得到自訴人公開道歉，並提及乙女想要開記者會，然核其語意尚未達已明確、具體表示將加害自訴人名譽之程度，且觀諸上開對話內容之前後脈絡，被告係先陳述「乙女希望得到自訴人道歉以走出陰霾、乙女希望開記者會以促進修法預防再有憾事發生」等意旨，再接續陳述若乙女當年就將此事告知親友，自訴人可能不會有今日之成功事業與美滿生活，並表示「自訴人若有其他具體道歉方案亦可協助轉達」，足認被告並未直指或暗示若自訴人不拍道歉影片就要找立委開記者會以加害自訴人名譽。且自訴人因慮及其個人名譽之維護並詢問有無其他可能之道歉方式後，係主動提出願意拍道歉影片給乙女，惟希望道歉影片不要公布於眾乙節，有如前述，自難認被告翌日以LINE詢問自訴人「影片準備好了嗎」之言詞，主觀上有何恐嚇危害安全之犯意可言。　㈤又自前開對話紀錄可知，自訴人係多次主動表達其有意願向乙女道歉，則自訴人指稱對話當時其係因恐懼而陳稱「我生殖器沒有放進去（台語）」此節是否與事實相符，誠屬有疑。自訴人雖陳稱另向南投地檢提出告發自清，惟南投地檢檢察官偵查結果認自訴人涉嫌於87、88年間對當時未成年之乙女強制猥褻，應構成兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪嫌，惟因已逾追訴權時效而予以不起訴處分等情，有南投地檢113年度偵字第3373號案件不起訴處分書在卷可參，益徵被告向自訴人轉達「乙女希望自訴人公開道歉，乙女要找立委召開記者會」等內容時，主觀上是否確有恐嚇自訴人之意，實仍存有合理之懷疑。　㈥自訴人雖提出通聯紀錄，惟此僅能證明曾有某人於113年2月5 日致電自訴人，然該某人是否為立委助理？該某人與自訴人間之對話內容為何？未見自訴人及自訴代理人舉證以供參憑。從而，揆諸上開說明，被告所為仍與加害名譽之惡害通知，迥不相同，且難認主觀上有何恐嚇犯意，自與恐嚇危害安全罪之構成要件有間，尚難僅因自訴人主觀揣想將來事態發展之可能性所造成之心生畏懼，逕為被告不利之認定。五、綜上所述，勾稽自訴人所舉之各項證據，本院對於被告有無自訴意旨所稱之恐嚇危害安全罪嫌，無法形成毫無合理懷疑之確信心證，故依刑事訴訟無罪推定、嚴格證明之證據法則，應認自訴人不能證明被告犯罪，本院自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第343條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　法官　施俊榮　以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

NTDM-113-自-4-20250225-1

易

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度易字第1011號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蘇芳慶上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第5226號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號： 113年度簡字第1004號），改依通常程序審理判決如下：　　主　文蘇芳慶犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實蘇芳慶前與陳泓佑為情侶，其因2人間之糾紛而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之單一犯意，於民國113年3月25日16時10分許至同日22時9分許間，在不詳地點，接續以不詳方式連結網際網路後，使用社群軟體Instagram（下稱IG）傳送「你最好小心一點」、「我一定不會放過你」、「我要親眼讓你看到我為了你製造的地獄」、「我一定每天去術剪堵」、「我沒有折斷你的右手我就跟你姓」、「我一定會把你打成跟你媽一樣」等語之恫嚇文字訊息（下稱本案訊息）予陳泓佑，以此加害生命及身體之方式恐嚇陳泓佑，使陳泓佑心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告蘇芳慶固坦承有於上開時間，以IG傳訊本案訊息予被害人陳泓佑，惟否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我並沒有恐嚇、加害於被害人。這些訊息我覺得會讓被害人難過，但我並沒有要讓被害人害怕等語（本院卷第75頁）。經查：　㈠被告前與被害人為情侶，其因2人間之糾紛而心生不滿，有於上開時、地，以IG傳送本案訊息予被害人等情，為被告所不爭執（警卷第2-1至3頁；偵卷第7至7-1頁；本院卷第42至43 頁），並有證人即被害人於警詢及本院審理具結之證述（警卷第4至4-1頁；本院卷第60至71頁）、被告與被害人IG對話紀錄擷圖（警卷第5至7頁）可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告主觀上具有恐嚇危害安全之犯意，且客觀上本案訊息已使被害人心生畏懼，致生危害於安全：　　1.按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判決意旨參照），且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇，不以發生客觀上之危害為要件。　　2.經查，本案訊息提及「你最好小心一點」、「我一定不會放過你」、「我要親眼讓你看到我為了你製造的地獄」、「我一定每天去術剪堵」、「我沒有折斷你的右手我就跟你姓」、「我一定會把你打成跟你媽一樣」等內容，顯係欲對他人生命、身體加害之惡害通知，客觀上足使見聞者擔憂生命、身體可能遭受侵害而心生畏懼，已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度。再者，證人即被害人於本院審理具結證稱：我收到本案訊息時潛意識會感到害怕等語（本院卷第68頁），足認被害人確因本案訊息內容而心生畏懼，是被告傳送本案訊息之行為，客觀上當屬恐嚇危害安全之行為無訛。至證人即被害人於警詢雖證稱：被告透過IG傳訊息給我，我沒感覺等語（警卷第4-1頁），然佐以被害人於本院審理手持衛生紙擦眼睛而有拭淚之舉，卻否認自己在哭泣等情（本院卷第69頁），則被害人於警詢基於自我保護而啟動否認自身情緒狀態之心理防衛機制，亦屬可能，自不得以此推認被害人並未因本案訊息而感到畏懼。　　3.又被告於案發時為年滿27歲之成年人，教育程度為大學肄業，有其個人戶籍資料（本院卷第23頁），自陳從事服務業等語（本院卷第74頁），可見其案發時應具有相當智識程度及社會生活經驗，對於本案訊息內容屬恐嚇等情，自難諉為不知，其仍以IG傳送本案訊息予被害人，主觀上自有恐嚇危害安全之故意甚明。是被告上開所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。　㈢綜上，本案事證明確，被告所辯屬卸責之詞，不足採信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名及罪數：　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告先後以IG傳送本案訊息恫嚇被害人之行為，係於密切接近之時、地實行，主觀上應係基於恐嚇危害安全之單一犯意，所侵害者均為被害人之個人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認係包括之一罪，而屬接續犯，論以一恐嚇危害安全罪。　㈡刑罰裁量：　　爰審酌被告與被害人曾為情侶關係，被告不思以理性和平方式處理紛爭，率爾以本案訊息恫嚇被害人，致使被害人心生畏懼，所為實有不該；復考量被告於偵查坦承犯行，嗣於本院審理否認犯行之犯後態度，且迄未與被害人達成調解、和解或賠償其所受損害，無以彌補犯罪所生之損害；惟念及被告於本案發生前無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第15頁），素行尚可，且於本院審理取得被害人之諒解（本院卷第71頁）；兼衡其犯罪之動機、目的、手法、自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第74頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至檢察官於本院審理主張：被告應構成恐嚇取財未遂等語（本院卷第74頁），然此部分並無證據足以證明，自難憑採，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李忠勲聲請簡易判決處刑，檢察官林宜潔、張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。

2025-02-24

PTDM-113-易-1011-20250224-1

易

臺灣士林地方法院

違反醫療法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第725號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告殷國豪輔佐人即被告之父殷健華選任辯護人法扶律師周紫涵上列被告因違反醫療法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12570號），本院判決如下：　　主　　文殷國豪無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告殷國豪於民國113年4月24日晚間9時，因其母曹茂竹在臺北市○○區○○路0段000號「○○○○○醫院」（下稱○○）急診室進行救治，並由醫師即告訴人林昱呈執行醫療救護。嗣被告未經醫師同意，即擅自將曹茂竹約束帶解開，致曹茂竹由病床上跌落至床邊，告訴人遂要求被告配合醫師之醫療行為，被告因此心生不滿，明知告訴人係執行醫療業務之醫事人員，竟仍基於對於醫事人員執行醫療業務時施以強暴之犯意，在上址朝告訴人持續大聲咆哮，並稱要將醫師關起來等語，以此強暴之方式妨害告訴人執行醫療業務。因認被告涉犯醫療法第106條第3項之對於醫事人員以強暴、脅迫、恐嚇之方法，妨害其執行醫療業務罪嫌等語。二、程序事項：　　按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告經合法傳喚，於本院114年2月17日審理程序無正當理由不到庭，有臺北市立聯合醫院114年2月5日北市醫松字第1143008171號函附本院送達證書1紙及114年2月17日之審判筆錄在卷可查（見本院卷第275頁至第290頁），且本件係本院認應諭知無罪之案件（詳下述之），揆諸前揭規定，爰不待其陳述逕行判決。三、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。四、本件公訴人認被告涉有違反醫療法罪嫌，係以被告之供述、告訴人、證人即○○護理人員蘇惠文之證述、現場監視錄影檔案1份暨翻拍照片為主要論據。訊據被告坦承於前開時、地有對告訴人大聲咆哮，然堅詞否認上開犯行，辯稱：僅係情緒宣洩等語。五、經查：　㈠被告於上開時、地未經醫師同意，即擅將其母約束帶解開，致其母由病床上跌落至床下，護理師依照告訴人指示欲將殷國豪之母繫上約束帶，被告在上址先以言語阻擋護理師為其母繫上約束帶，告訴人乃要求被告配合醫師之醫療行為，殷國豪朝告訴人持續大聲咆哮，並恫稱要將告訴人關起來等語等情，業據被告供承不諱，核與告訴人、證人蘇惠文於警詢；告訴人於本院審判中之證述相符（見偵卷第25頁至第28頁、第31頁至第33頁、本院卷第185頁至第194頁），另有現場監視錄影檔案1份暨翻拍照片附卷可稽，並經本院當庭勘驗，製成勘驗附件1至附件3存卷可參（見本院卷第291頁至第3 06頁），此部分事實，首堪認定。　㈡醫療法第106條第3項規定於106年5月10日修正，其修正理由謂：為擴增對醫護人員安全之保障，爰將條文內之「恐嚇或其他非法之方法」列入保障處罰要件。此項規定之不法構成要件中，「強暴、脅迫、恐嚇」乃例示規定，均屬妨害醫事人員意思自由之方法，並以「其他非法之方法」作為補充概括規定加以規範。參以刑法分則類似立法方式之構成要件解釋，前開「其他非法之方法」，當與例示構成要件相同，以具有妨害他人意思自由不法內涵之行為態樣，足以妨害醫事人員執行醫療或救護業務者為限，始能構成妨害醫事人員執行醫療業務罪。又上述條項之妨害醫療業務執行罪，行為人需以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法方法之手段，始足當之。而所稱「強暴」，係指將暴力加諸於他人，指一切有形力即物理力之暴力行使而言，不問其係對人或對物為之均包括在內；所稱「脅迫」，則指以侵害生命、身體、自由、名譽、財物之不法為目的之意思，通知對方足使其生恐怖之心之一切行為而言（最高法院93年度台上字第389號刑事判決意旨參照）。經查：　⒈告訴人於警詢中指稱：被告於觀察區，表達強烈反抗意願，並對我大聲咆哮，並企圖解開其母約束帶，此行為影響其他病人就醫權益，並口頭咆哮要報警，把我關起來，關進精神病院，持續咆哮10分鐘，當時醫護人員沒有受傷，被告大聲咆哮行為讓我十分恐懼等語（見偵卷第26頁、第27頁），然其於本院審判中結證稱：被告說我冒用他的名字多年，要把我關到精神病院去，被告說那才是屬於我的地方，被告咆哮的內容是把我關進精神病院，還有提到冒用他的名字多年，被告咆哮違反秩序，會影響護理師照護其他病人等語（見本院卷第191頁、第193頁、第194頁），證人蘇惠文於警詢中證稱：被告妨礙醫療行為，並對告訴人大聲咆哮，當時沒有醫護人員受傷等語（見偵卷第31頁、第32頁），依告訴人、證人蘇惠文前開證述情節，其等雖認執行醫療業務遭受干擾，然所指被告手段無非「大聲咆哮」，未見有何對現場醫護人員施以直接、間接強制力，或以加害生命、身體安全等惡害通知相脅之行為，至被告所稱告訴人冒用其名字而要將其關入精神病院或報警之用詞，亦與恐嚇言語有別，實難認被告有強暴、脅迫、恐嚇或其他妨害他人意思自由之行為。　⒉另依本院勘驗現場監視錄影檔案結果，觀察區護理師將被告之母扶回床上後，被告與該護理師雙方在病床邊似有爭執，告訴人及保全人員即至現場，被告朝告訴人及保全人員所在位置說話，未久警員即趕至現場，而被告一開始向觀察區護理師稱：「我幫我媽翻一下，我媽又不是犯人…（聽不清楚）」、「那不要綁我媽」、「那你不能綁她」、「你不要綁住她」、「那你是不是不爽」、「那就找保全啊！」、「你再恐嚇我，我就告你」、「你這什麼態度，我叫他不要綁我媽，他不要，我媽不是犯人，他可以這樣綁嗎？」等語，於告訴人請求保全人員前來時，向告訴人稱：「你不要亂講話，我又沒有弄到你，你會坐牢的，我跟你保證我絕不…（聽不清楚），你們就是回精神科病房住嗎？你們出不了院的，我…（聽不清楚），氣死我喔！」、「你是當醫生當成這樣，你哪個學校畢業啦？那你就是精神科病房住的啦」等語，於警員到來時稱：「我跟你講，你們現在小孩子不懂事，做大人會坐牢，小孩子沒教好，我跟你講」、「可他的問題是我有自己的權利，他要問我，我是家屬」、「你懷疑我是不是」、「你知道嗎？我是她兒子啦」等語，有本院審判筆錄附件1、2、3存卷可查（見本院卷第291頁至第306頁），被告因不欲其母繫上約束帶，而向護理師表示勿束縛其母，於告訴人及保全人員到來時，要求告訴人勿亂言，否則將入獄，且如入住精神病院將無法出院，於警員到來時，係表示若未能教導年輕後輩，大人同有責之意，綜核以上各節，被告上開言行，縱然妨害急診室之安寧秩序，仍難認已達強暴、脅迫、恐嚇或其他非法方法使醫護人員自由意志受到壓制之程度，亦難認其主觀上具妨害醫事人員執行醫療業務之犯意，自非得以妨害醫事人員執行醫療業務之罪名相繩。六、綜上所述，被告於醫院大聲咆哮、或口出關進精神病院等言行，固未尊重醫事人員、影響就醫環境之安寧，且使醫病關係趨於緊張，所為甚屬不該，然本件檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告有涉犯違反醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務犯行，揆諸前揭說明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第 301條第1項，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　刑事第五庭法　官黃怡瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚均坪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

SLDM-113-易-725-20250224-1

簡

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3209號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張簡坤在上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18752號），本院判決如下：　　主　　　文張簡坤在犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通解決與告訴人曾霓兒間之行車糾紛，而以附件所示方式恫嚇告訴人，致其心生畏懼，所為當非可取；再衡酌被告前無因案經法院論罪科刑紀錄之品行，此有法院前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，另考量被告犯後坦承犯行，及於審理中獲得告訴人之原諒，告訴人乃具狀請求對被告從輕量刑、給予緩刑之宣告，此有本院移付調解簡要紀錄及告訴人出具之刑事陳述狀附卷可考；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，復酌以被告於警詢時自陳高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可查，此次因一時失慮，致罹刑章，然犯後已坦承犯行，並於審理中獲得告訴人之原諒，告訴人亦具狀請求對被告為緩刑之宣告，已如前述，相信被告經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。三、沒收　　被告持以為本案恐嚇犯行之棒狀物1支，未據扣案，亦非違禁物，且被告係因偶發之行車糾紛而旋自駕駛車輛之後車廂取出，核非專供本案犯行所用之物，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，並會造成將來執行上之困難，足認宣告沒收將欠缺刑法上之重要性，自無宣告沒收或追徵之必要，一併說明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。　　本案經檢察官嚴維德聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18752號　　被　　　告　張簡坤在（年籍詳卷）上被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張簡坤在與曾霓兒素不相識，於民國113年8月1日21時40分許，張簡坤在駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市大樹區中興西路91巷與中興西路口時，因不滿曾霓兒駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車對其鳴按喇叭，遂基於恐嚇之犯意，於同日21時42分許，尾隨曾霓兒之車輛駛至高雄市○○區○○路00號前，適該處號誌為紅燈，曾霓兒車輛停在張簡坤在車輛前方等待紅燈，張簡坤在乃下車自後車廂取出棒狀物（未扣案）向曾霓兒之車輛走去，以此等寓有加害曾霓兒身體、財產之非尋常之駕駛車輛舉動，使曾霓兒見狀心生畏懼，致生危害於安全。嗣因曾霓兒因恐懼而報警，再經警循線查悉上情。二、案經曾霓兒訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張簡坤在於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人曾霓兒指訴之情節相符，並有監視影像光碟1 片、監視影像翻拍照片6張、車輛詳細資料報表1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，應堪採信，其犯嫌堪以認定。二、按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號刑事判決參照）；易言之，被害人是否心生畏懼，應就惡害通知之內容、方法，以及社會大眾認知之民間習俗、文化背景等情況，綜合予以判斷。經查，被告張簡坤在於上揭時地，因不滿告訴人對其鳴按喇叭，遂尾隨告訴人，且趁停等紅燈之際，公然在道路上下車自車輛後方取出條狀物朝告訴人之車輛走去，告訴人並因恐懼而報警，是縱客觀上未發生實際之危害，然被告以上揭方式對告訴人所做之舉動，除據告訴人陳明確已心生恐懼外，依一般社會通念判斷，亦堪認被告之行為舉動寓有加害身體、財產之意，進而使告訴人感受畏懼，應屬恐嚇行為無訛。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　嚴維德

2025-02-24

CTDM-113-簡-3209-20250224-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5861號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉瑋龍（原名：葉朕瑋）上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第2280號），本院判決如下：　　主　文葉瑋龍共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件當事人欄、犯罪事實欄及證據並所犯法條欄所載之「葉朕瑋」，均更正為「葉瑋龍」。　㈡附件犯罪事實欄第3列至第4列所載之「於民國113年7月7日19 時30分許，使用手機簡訊替B傳送上開性影像及訊息」，更正為「於民國113年7月7日19時38分許、19時40分許及19時5 1分許，使用手機簡訊接續替B傳送上開性影像及訊息」。　㈢附件犯罪事實欄第10列至第11列所載之「等語予A女，使A女聞言後心生畏懼」，更正為「等語予A女，以此等加害名譽之事恐嚇A女，使A女心生畏懼，致生危害於A女安全」。　㈣附件證據並所犯法條欄第1列至第2列所載之「於警詢、偵查中不否認有協助他人傳送前揭簡訊等情不諱」，更正為「於警詢及偵訊時坦承不諱」。　㈤附件證據並所犯法條第3列所載之「對話截圖1份」，更正為「被告與LINE暱稱「工程部-Alex」之人間之通訊軟體LINE （下稱LINE）對話紀錄擷取畫面、被告與告訴人A女間之簡訊畫面翻拍照片各1份」。　㈥補充「被告葉瑋龍於本院訊問時之供述」、「新北市政府警察局蘆洲分局（下稱蘆洲分局）114年1月13日新北警蘆刑字第1144391584號函暨所附之警員職務報告」及「Google地圖」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告葉瑋龍所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告於密接時間，對告訴人A女傳送如附件犯罪事實欄所載之性影像及訊息（下稱本案恐嚇行為），各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一恐嚇危害安全罪。　㈡被告與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「工程部-Alex」之人，就本案恐嚇行為，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢按刑法第62條所謂自首，祇須犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。經查，被告於上開時間為本案恐嚇行為後，未待告訴人報案，旋即於數分鐘後即同日19時57分許至蘆洲分局蘆洲派出所自首本案恐嚇行為，並於警詢時供稱：我在傳送後，認為他在恐嚇對方，我覺得這樣不妥，所以我就跑來派出所自首等語乙節，為被告於警詢時供述明確（見偵卷第5頁右），核與告訴人於警詢時之指訴情節相符（見偵卷第10至12頁），並有警員職務報告（見本院卷第25頁）在卷可稽，足見被告本案恐嚇行為遭發覺前，即向警方主動坦承本案恐嚇行為並願受裁判，依上開說明，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告一時失慮，即替LINE暱稱「工程部-Alex」之人為本案恐嚇行為，侵害告訴人免於不必要恐懼之自由，所為實屬不該；兼衡被告本案恐嚇行為，惡害通知之內容係以告訴人性影像及名譽之事為要脅，對告訴人所造成精神上痛苦之犯罪所生損害非輕；併考量被告於偵查中及本院訊問時始終坦認犯行之犯後態度；復斟酌被告無何前科紀錄，此有法院前案紀錄表（見本院卷第11頁）在卷可考，素行尚稱良好，暨被告為大學肄業之智識程度，具身心症狀、輕度第一類身心障礙（見偵卷第83至86頁，本院卷第31、35至36頁；另障礙類別及影響功能均詳本院卷〈表二：新制身心障礙類別、等級表〉），未婚，現從事打工無穩定工作，經濟狀況普通之生活狀況（見本院卷第31、39 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈤關於宣告緩刑之說明：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。經查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，此有上開法院前案紀錄表在卷可考。茲審酌被告雖未與告訴人達成和解，惟其品行及犯後態度尚稱良好，係因當時身心狀況脆弱，一時失慮致罹刑章；併考量被告於本案恐嚇行為後，立即至派出所自首，堪認被告已知其行為之錯誤，尚存有自省收束之能力；兼衡被告從事打工，積極復歸社會等情，信其經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡群庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9,000 元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第2280號　　被　　　告　葉朕瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉朕瑋與AD000-B113709（下稱A女）互不相識，緣A女因故遭姓名年籍不詳之人（下稱B）取得其裸露之性影像數個，葉朕瑋竟與B共同基於恐嚇之犯意聯絡，於民國113年7月7日 19時30分許，使用手機簡訊替B傳送上開性影像及訊息「影片的部分我會上傳到各大論壇FB讓所有人看你淫蕩你樣子如果不想丟臉就馬上聯絡我們公司不然你等著讓大家欣賞」、「反正我現在給你一個機會立刻解除封鎖回來我保證不追朔任何責任不然我一定讓你三天內變成警示帳戶所有明細我都還留著還有你的裸照影片我全部都會發到各大FB 社團你要紅我讓你洪」等語予A女，使A女聞言後心生畏懼。二、案經A女訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告葉朕瑋於警詢、偵查中不否認有協助他人傳送前揭簡訊等情不諱，核與證人即告訴人A女於警詢指訴及證述情節相符，並有對話截圖1份可佐，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。告訴人另指稱被告涉犯刑法第319之3條第1項未經他人同意，無故散布性影像罪嫌，惟查被告僅有協助傳送簡訊予告訴人之行為，並未有攝錄告訴人之性影像，或散布予不特定人之行為，有被告提供之LINE對話紀錄可佐，此部分罪嫌尚有不足，惟此部分如成立犯罪，與上揭聲請簡易判決處刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡群庭

2025-02-24

PCDM-113-簡-5861-20250224-1