Know99判決書

搜尋結果：意識不清

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3732號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉依婷上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16052 號），本院判決如下：　　主　　文劉依婷無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告劉依婷於民國113年2月10日0時32分許，與其男友前往告訴人蔡智明位於臺中市○區○○街0段00巷00 號2樓辦公室（下稱本案地點）打牌，見告訴人所有之手拿包放置沙發上無人看管，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取手拿包內現金新臺幣（下同）2萬5千元。嗣告訴人發現失竊後，調閱監視器並報警處理，因而查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字3105號、76年台上字第49 86號判決意旨可資參照）。次按被害人關於被害經過之陳述，常意在使被告受刑事訴追，其證明力自較無利害關係之一般證人之證言薄弱，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以被害人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，係指與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強被害人指訴內容之憑信性。（最高法院104年度台上字第1680 號判決要旨參照）。又被告否認犯罪所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院111年度台上字第4633號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以證人即告訴人於警詢之指述、本案地點監視器畫面翻拍照片及光碟，為主要論據。四、訊據被告固坦認有於前開時間，與男友前往本案地點打牌等情，惟堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有拿錢，監視器也沒有拍到我拿錢，我當天回去身上也沒有錢，我當天有喝酒有點醉，只是想要拿我的包包點菸才碰到手拿包而已等語（本院卷第47頁)。經查：　㈠被告有於前開時間，與男友前往本案地點打牌，嗣告訴人事後發現置放於手拿包之2萬5千元遺失等節，為被告所坦認或不爭執（本院卷第46-52頁），核與告訴人於警詢時證述大致相符（偵卷第25-29頁），並有臺中市政府警察局第三分局員警職務報告（偵卷第17頁）、監視器影像擷取翻拍畫面及光碟、本院勘驗筆錄（偵卷第39-41頁、本院卷第47-48頁）等件在卷可參，此部分事實，先可認定。　㈡告訴人於警詢時指述：本案當時是過年期間，我與友人在辦公室內聚會，我就隨手把我的手拿包放在沙發上，被告坐在沙發上趁我們不注意時，伸手拿走我放在沙發上手拿包內2 萬5千元，我是把2萬5千元綑成一捲放在手拿包內，因為我從手拿包取菸後沒有把拉鍊拉起，被告可能有看到，我是事後發現現金不見，查看監視器發現是被告偷走的，事後我有請友人聯繫被告，但她都避不見面等語（偵卷第25-29頁）。雖明確指述係被告竊取其現金2萬5千元，然依告訴人證述可知，其並未當場目睹被告竊取之過程，再被告既始終否認有竊取手拿包內之現金2萬5千元，則就告訴人上開指述，仍應有其他證據加以佐證，才能認定被告確有竊盜犯行。　㈢經本院勘驗本案地點監視器影像，可見本案地點上有其他3名男子及1名女子，被告則坐在沙發上（右側），右手拿著手搖飲料(斯時畫面顯示告訴人之深色手拿包在被告左側的沙發扶手旁，白色外套前方)；於畫面00：00：01至00：00：08時，被告先向前略為彎腰後坐起並靠在沙發上，頭轉向深色手拿包方向，並於00：00：03時，深色手拿包後方之白色外套遭推動，隨後被告伸出左手朝深色手拿包方向移動，深色手拿包有因其拉動朝被告方向移動後停止（移動一下後即停止移動，畫面仍可見完整之深色手拿包，因畫面模糊無法看出被告斯時有無打開手拿包拿取物品，且畫面隨即停止，無後續畫面）等節，有本院勘驗筆錄及監視器擷取翻拍畫面可參（本院卷第47-48、53-58頁）。觀諸上開監視器影像，雖可見被告有拉動告訴人手拿包之動作，然無法由上開畫面確認被告有伸手進入手拿包，甚或拿取手拿包內東西之節，且上開監視畫面雖有模糊之情，又檢察官固指監視器或有死角之處（本院卷第51頁），然畫面既仍可見告訴人之手拿包，復以告訴人上開所證現金2萬5千元係綑成一捲置放於手拿包內，衡情體積非小，倘被告確有拿取上開現金2萬5千元，理應可見手拿包嗣後有因被告拿取而移動之情，惟畫面手拿包嗣後既呈現靜止狀態，且並無後續畫面確認前情，則是否確由被告竊取上開現金，又告訴人何以由上開無法確認被告確有伸手進入手拿刀之畫面，認為被告係竊取2萬5千元之人，均有可疑，自難認上開監視器畫面，可以補強告訴人之證述。㈣至檢察官固稱由監視器可見被告並無歪斜、意識不清之狀況，也沒有拿菸之情形，何以無緣無故碰觸手拿包等節，堪認被告應惟本案竊盜犯行，然本案並無後續畫面，業如前述，已難逕認被告嗣後確無另行拿菸之動作，而本案告訴人指稱由監視器畫面可認現金2萬5千元係被告所竊取，經本院勘驗監視器畫面後，認尚無可補強告訴人之證述，亦如前述，從而，本案要難僅憑告訴人之單一指述，即推測被告有為公訴意旨所指竊盜犯行。五、綜上，本案依檢察官所提出之各項證據，尚無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從據以形成被告有罪之確信，依前揭法條及裁判意旨，本案既屬不能證明被告犯罪，自應依法為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCDM-113-易-3732-20250227-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第102號上訴人即被告柯英妃上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院113年度簡字第923號中華民國113年4月23日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2702號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、柯英妃意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別為以下犯行：　㈠於民國112年11月3日17時56分許，在高雄市○○區○○街000號衣樂洗自助洗衣店内（下稱案發地點），徒手竊取蘇駿鎧所有之衛生紙、香香豆及靜電紙等物品，得手後離去。　㈡於112年11月6日18時35分許，在案發地點，徒手竊取蘇駿鎧所有之衛生紙、香香豆及靜電紙等物品，得手後離去。嗣蘇駿鎧發現遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，準用上開規定，刑事訴訟法第37 1條、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告柯英妃經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書、被告個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表、審判程序報到單在卷可憑（見簡上卷第11 3頁、第117頁、第121頁至第126頁、第151頁)，依上開說明，本院爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。　　二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序及審判程序表明同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見簡上卷第53頁、第100頁、第154頁至第157 頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時間，在案發地點，拿取被害人蘇駿鎧所有之衛生紙、香香豆及靜電紙等物品，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊當下急著要上廁所，經過案發地點時，因店內寫著「自行取用」，伊認為經過的人都可以拿，主觀上沒有竊盜之犯意，且伊拿取時以為全部都是衛生紙，至如廁時始發現尚有靜電紙等語。經查：　㈠被告分別有於112年11月3日17時56分許、同年11月6日18時35 分許，在案發地點，拿取被害人所有之衛生紙、香香豆及靜電紙等物品之事實，業據被告供承在卷（見簡上卷第99頁），核與證人即被害人於警詢時之證述情節相符（見警卷第7 頁至第8頁），並有監視器錄影畫面擷圖在卷可稽（見警卷第13頁至第17頁）。此部分事實，首堪認定。　　㈡被告主觀上具有竊盜之犯意　⒈近年來社會生活型態轉變快速，自助洗衣、烘衣店日漸普及，該等營業場所通常以擺放投幣式洗衣、烘衣機設備之方式，供消費者得依照自身時間前往自助使用洗衣、烘衣機。又該等營業場所為服務消費者，店內或有提供衛生紙、清洗袋、置物籃、香香豆、靜電紙等與洗衣、烘衣相關之物品，供前來消費之消費者自行取用，此為依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，應可輕易知悉之事。　⒉本案被告行為時已年滿35歲，具有大學畢業之智識程度等情，有被告戶籍資料查詢結果在卷可參（見簡上卷第117頁），非屬全無智識、生活經驗之人，對於上情自難諉為不知。是被告既明知其並非上開洗衣店之消費者，仍逕自在案發地點拿取店內所提供之衛生紙、香香豆及靜電紙等物，主觀上應具有竊盜之犯意，至為灼然。　⒊被告雖辯稱其因如廁孔急，經過案發地點時，店內寫著「自行取用」，始至案發地點拿取衛生紙，並於如廁時才發現尚有靜電紙等語。然查，依被告之智識水平及生活經驗，應可知悉案發地點為營業場所，所謂「自行取用」係供前來消費之消費者自行取用而言，並非供所有經過之不特定多數人使用，已如前述。且被告本案係於密接時間內為2次犯行，縱認被告第一次（即112年11月3日）係因情急而誤取香香豆及靜電紙，如廁時始發現，然亦難說明被告何以於第二次（即 112年11月6日）至案發地點仍有拿取香香豆及靜電紙之情。再者，被告所拿取之物品除衛生紙外，尚有香香豆及靜電紙，其中香香豆之形狀、重量及外觀等特徵均與衛生紙明顯有別，殊難想像有何誤認之虞。從而，被告上開所辯顯係臨訟卸責之詞，委無足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　四、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、上訴論斷之理由　　㈠原審認被告上開犯行，事證明確，適用刑法第320條第1項之規定，並審酌被告不循正當途徑獲取所需，徒手竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並考量被告各次犯罪動機、目的、手段、遭竊財物之價值非鉅，被告前已有公共危險前科之品行，自述大學畢業之智識程度，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處被告罰金新臺幣（下同）7, 000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，另審酌被告本案2次犯行之手法相似，罪質亦屬相同，兼衡被告犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就被告所處之刑，定應執行罰金1萬1,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。此外，原審認定被告本案2次犯行所竊得之「衛生紙、香香豆及靜電紙」各1組，分別為被告各次犯行之犯罪所得，而依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於各次犯行項下宣告沒收及追徵。核其認定事實及適用法律均無違誤。量刑部分亦以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪情節、動機、目的、手段、品行、智識程度、經濟狀況、被害人所受財物損失價值等情，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，所科之刑亦稱妥適，本院自應予以尊重。　㈡被告雖提起上訴稱，其因近年來準備考試不順利，亦無收入，且患有憂鬱症，希望能與被害人和解並道歉，請求本院減輕刑度等語（見簡上卷第7頁至第9頁），並提出相關就醫診斷證明作為佐證（見簡上卷第11頁至第15頁），惟審酌被告雖稱其有憂鬱症，然觀諸被告所提上訴狀，以及於本院準備程序中所述之內容，被告既能以其因如廁孔急，方於情急之下看到店內寫著「自行取用」，認為經過的人都可以拿為由，合理化其竊盜之犯行，可見被告明確知悉竊盜乃法所不許之行為，參以被告於本案行為前之112年5月5日，即因另案於警詢製作筆錄時，冒用友人之名義接受詢問，並偽造友人之署押，而經檢察官以被告涉犯偽造文書罪嫌聲請簡易判決處刑在案，有臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第16414號聲請簡易判決處刑書在卷可憑（見警卷第21頁至第23頁），顯見被告在面對員警調查時，亦能清楚知悉自身所為，並以此方式躲避查緝，加上被告本案更於間隔3日之短時間內為2次竊盜犯行，可知被告為本案行為時，不僅有相當之現實感，且無任何意識不清、不知其所為、辨識能力或控制能力缺損之情形。是本院綜參上述各情，認被告為本案行為時，未有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之情事，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情事，自無從依刑法第19條第 1項或同條第2項之規定，阻卻其責任能力或減輕其刑。至被告雖稱願與被害人和解並道歉，然經本院安排調解結果，被害人明確表示並無調解之意願，且亦無意再追究本案，有本院113年8月23日電話紀錄查詢表、被害人113年8月25日所提之書狀在卷可憑（見簡上卷第71頁至第73頁），是被告迄今仍未與被害人達成調解或賠償被害人損失等情甚明。衡以本案復無其他應予減輕之量刑因子未經原審判決審酌在內，揆諸前開說明，本院對於原審判決之量刑即應予以尊重。　㈢綜上所述，被告猶執前詞，否認犯罪而提起上訴，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑，檢察官許亞文、曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CTDM-113-簡上-102-20250227-1

侵訴

臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第27號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭詠融選任辯護人王滋靖律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5558號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯乘機性交罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年。緩刑期間付保護管束，並應於付保護管束期間內，禁止對被害人A女為騒擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　　犯罪事實丙○○與成年女子AV000-A113056(真實姓名年籍資料詳卷，下稱A 女)為研究所同學，丙○○於民國112年10月30日凌晨，前往A女位於高雄市橋頭區之租屋處(地址詳卷)聊天，並得A女之同意留宿於租屋處之客廳。詎丙○○明知A女於服用藥物後已陷於熟睡，竟於同日7時許，基於乘機性交之犯意，以陰莖插入A女陰道之方式乘機性交得逞。嗣因丙○○於112年10月31日，以通訊軟體LINE撥打電話向A女告知2人曾發生性行為，始悉上情。　　理　　由一、證據能力　　本判決以下所引用之證據，公訴人、被告丙○○及辯護人等　　於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審判時坦承不諱（本院卷第219、372頁），並經證人即告訴人A女證述在案（警卷第15-19頁，偵卷第15-17頁，本院卷第51-54頁），核與證人王○○之證述相符（警卷第23-25頁，偵卷第17頁），且有被告丙○○與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、告訴人之報案資料、性侵害犯罪事件通報表、告訴人提供之錄音譯文、告訴人之藥品明細表、被告與告訴人112年10月24 日至112年11月22日、112年12月10日、同年月19日、113年2 月6日LINE對話紀錄節錄、告訴人113年1月18日寄送予被告父親之電子郵件、藥物樂必眠仿單、（告訴人）性侵害案件代號與真實姓名對照表、義大醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、國立○○大學校園性侵害性騷擾或性霸凌案件第0000 000案調查報告書及校園性平事件調查訪談紀錄4份等在卷可稽（警卷第9、29-75、79-81頁、偵卷第23-31頁、本院卷第 79-145、155-167、245-362頁、偵卷證物袋內附錄音檔記憶卡；彌封卷資料)，足認被告之自白與事實相符，可信為真實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 (二)論罪科刑　1.按對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，刑法第225條第1項設有處罰之明文。其所謂相類之情形，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力者而言（最高法院96年度台上字第4376號判決要旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。　2.按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院101年度台上字第5393號判決參照）。而刑法第225條第1項乘機性交罪之法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，然行為人犯罪原因動機不一，情節未必盡同，其行為造成法益侵害程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不重，倘依個案情狀予以減輕，即可收矯正之效，並達社會防衛之目的者，自可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告未能妥善控制個人情慾，竟利用告訴人服用藥物後熟睡意識不清不知抗拒之際，對告訴人實施性交行為，所為固值非議，然被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第389頁），素行尚可，且審理中已坦承犯行，並與告訴人以新臺幣（下同）120萬元達成調解，且已履行完畢，A女亦表示願原諒被告，請求能予從輕量刑，及於符合緩刑之要件下，給予附條件緩刑，有準備程序筆錄、刑事陳報狀及調解筆錄在卷可稽（本院卷第191、205、 219頁），足見被告非無悔意，被告努力彌補過錯及尋求告訴人諒解，以本案犯罪情節、所生損害、被告犯罪動機與惡性，綜合以觀，認縱處以法定最低度之刑（有期徒刑3年），仍容有情輕法重、可資憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　3.爰審酌被告與A女為研究所同學，並知悉A女當時持續服用身心科藥物，竟利用A女服用藥物熟睡而不知抗拒之際，對A女為上述性交行為得逞，造成A女身心受有痛苦非淺，實屬不該，惟被告尚無前科，素行尚佳，犯後於本院已知坦認犯行，並積極與A女達成和解，取得諒宥，且已按約定全數給付和解金額，堪認已有悔意，兼衡被告之智識程度、生活狀況等一切情狀（本院卷第382頁），量處如主文所示之刑。　4.末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本次係因一時思慮未周，始罹刑章，且犯後已坦認犯行，深表悔意，A女亦表示願予原諒被告，同意給予被告緩刑機會，本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，為使一時失慮而觸法之被告能有自新及彌補過錯之機會，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑4年。又本院考量告訴代理人於準備程序中表示：希望被告爾後不得對告訴人有不當騷擾或接觸，請求增列為附加緩刑條件等語（本院卷第219頁），另依刑法第74條第2項第7款之規定，命被告禁止對被害人A女為騒擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。再依刑法第93條第1項第1款、第2款之規定，併予宣告被告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的，用啟自新，併勵來茲。若被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕　　本案論罪科刑法條刑法第225條第1項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10 年以下有期徒刑。

2025-02-27

CTDM-113-侵訴-27-20250227-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第17號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡承曄指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38257號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯乘機性交罪，處有期徒刑肆年陸月。　　事　實一、甲○○與代號AD000-A112071號之成年女子（真實姓名年籍詳偵卷內密封對照表，下稱A女）為網友，甲○○以治療異位性皮膚炎為由，邀約A女於民國112年2月4日晚間，在新北市○○ 區○○○道0段000號之美麗海精品汽車旅館5樓113號房（下稱美麗海旅館）內見面。甲○○於同日晚間11時許，提供含有不明成分之電子菸予A女吸食，嗣A女吸食後，意識模糊，甲○○ 遂基於乘機性交之犯意，利用A女吸食該不明煙霧後而意識不清，不知抗拒之際，以將身體部位或器物插入A女陰道之方式，對A女為乘機性交1次得逞。嗣A女清醒後察覺有異，向其父親即代號AD000-A112071A號男子（真實姓名年籍詳偵卷內密封對照表，下稱B男）反應並報警處理，經警循線查悉上情。　　二、案經A女訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告甲○○固坦承於112年2月4日晚間，與告訴人A女相約在美麗海旅館碰面，並提供電子菸予告訴人吸食，惟矢口否認有何乘機性交犯行，辯稱：伊並未以其身體部位或器物插入告訴人之陰道云云。經查：　㈠證人即告訴人A女於偵查中證稱：112年2月4日晚間，我跟交友軟體認識、暱稱為「東尼」的網友（即被告）見面，先前跟他聊天一週左右，他知道我有異位性皮膚炎，說他有治療的藥物可以改善異位性皮膚炎，被告說他是賣醫療設備的老闆，有認識醫生，及傳他跟醫生的對話擷圖給我、給我看藥的研究文章，說我可以試試看，就算沒用也不會有其他副作用。我原本想找捷絲旅旅館約下午時間碰面，但被告說約之前要不去唱歌，並說治療需要8小時，要一個空間，之後被告就指定美麗海旅館，他說因為是第一次約，避免我緊張及怕我擔心若他先進房的話，會動手腳，要求我先抵達櫃檯繳錢、先進房間，當天我是晚上9點先進入該房間，被告則是晚間9點53分進入房間，我們先打招呼，在該房內唱歌放鬆，被告說他的副業是賣泰國佛牌，拿出兩個讓我選，我選了之後他也沒有多做解釋、沒有將佛牌拿給我，我也沒有付錢給他，我們又唱一兩首歌，被告就說要試異位性皮膚炎的藥，他拿出一個筆狀很像電子菸的藥物，說要用吸的，並先吸一兩口示範，我吸了之後，被告說要等藥發揮作用，我覺得很嗆，咳嗽幾下，覺得有異物感，煙霧幾乎都咳出來，被告就說要等藥效發作，問我說有什麼感覺，我說沒什麼感覺，被告要求我再多吸，我就多吸一兩口，但一樣沒吸進去，直到第三次吸，我才真正將該藥物吸入，吸入之後，我感覺昏昏的，被告讓我聽偏重低音的音樂，當時感覺音樂音量蠻大聲的，隨著音樂重音節奏，我的心臟跟著跳動，隨箸心臟跳動，每跳一下，身體就往下沉，然後我覺得冷、在發抖，之後就沒印象了，最後有印象時，我躺在床上，一開始是我自己坐到床上，因為被告叫我坐到床上放鬆，他引導我放鬆，所以他躺在床的另外一側，我躺在很邊邊，在我第三次吸電子菸、失去意識後到真正醒來間，有短暫醒來約5分鐘，當時我有跟被告有一起笑，被告不知道為何在笑，我也不知道為何跟著被告一起笑，後來第二次短暫醒來，時間大約是5 分鐘，當時被告說他要從交友軟體PIKABU聊天室退出，換加我的LINE，我迷糊間好像有把LINE ID給他，迷糊間被告有傳訊息問我感覺如何，當時時間好像是晚間11時左右，我後來回他說不好、很冷、有點抖，兩次短暫醒來時，我衣著完整，且身體部位未感到異常。之後我完全不記得發生何事，直到112年2月5日凌晨0時許，我完全醒來，問被告剛剛發生何事，被告說沒有，就是在治療，我開始很慌張，覺得不太對勁，問被告他是不是壞人，他說不是，可以給我看身分證，他也確實有拿，我就將他身分證拿在手上，然後我們開始爭執，當時我心臟跳很快，後來他把身分證拿回去，我改拿被告手機，問被告我會不會怎麼樣，他說不會、明天就好了，然後說可以幫我叫車回去，我說不用就要離開，被告還試圖擋在門口不讓我走，我就把被告推開，並自行離去，我到美麗海旅館的大廳後，跟櫃臺人員對話，櫃臺人員請我在外面等，我在旅館外面的車道上打電話報警，旅館則幫我叫車到警局，因為警局人員說要我自己到警局。我打電話過程及完全醒來之後，就是一直在發抖，還邊抖腳邊打電話給我父親，跟我父親說我在哪裡、等下要去警局，我父親就問我會不會被性侵，我感覺有東西從下體流出來，濕濕黏黏的，後來我去警局報警，員警有叫我去驗傷，中間我都沒有清洗下體。當天我清醒之後，還有感覺到口乾，警詢時、驗傷時我有說我大腿內側、腰部酸痛，下體撕裂傷則是醫生檢查的等語（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38257號卷〈下稱偵卷一〉第23頁至第26頁）；於本院審理時證稱：我和被告是在交友軟體上認識，被告稱有可以治療異位性皮膚炎的藥，說是醫生提供給他的，並提供一些醫生的擷圖，被告稱治療要比較隱密的空間，時長要比較久，所以要去美麗海旅館，我被此病困擾很久，所以答應去美麗海旅館，到了美麗海旅館，我們先在裡面唱KTV，後來被告拿佛牌出來，叫我選幾個，之後他也沒說什麼，又把佛牌放回去，大約當天晚間 11時許，被告說我們來治療異位性皮膚炎，並拿了看起來像電子菸的東西出來，被告說那是藥物，先示範給我看，我就模仿他吸食藥物，一開始好像沒有吸進去，一直咳、很嗆，後來我開始感覺暈暈的、心臟跳很快，被告有給我聽音樂，是重低音的，音樂每震一下，我的身體感覺就往下沉，後來就覺得很冷、在發抖，再後來就沒有意識，到完全醒過來之前，我在中間有醒來一下，一次是我問被告「為何一直笑？」，然後他說「因為你在笑，所以就跟著笑，吃了藥本來就會想笑」，第二次是被告說「要把交友軟體刪掉，我要加你的LINE」，迷糊間被告加我LINE好友，時間間隔多久我不知道，但我醒來一下子又失去意識，再後來就是完全醒來時，時間是隔日凌晨0時許，我問被告「剛剛發生什麼事？我為什麼會沒意識？」，被告說「沒有，這就是治療」之類的，然後因為沒有意識，再加上前面奇怪的身體反應，我不太相信被告，就一直問他「剛剛發生什麼事？」，我心臟開始跳很快、頭很暈、臉很燙、下體私密處也痛痛濕濕的，後來我跟被告要身分證，之後有拿他手機，因為我想要存證，然後我試圖要離開那個地方，中間被告有下跪跟我道歉，要我不要說出去，之後我搭電梯下樓，我有去找美麗海旅館櫃臺的人員，因為我想要報警，但是櫃臺人員要我自己報警，我忘記有沒有跟櫃臺人員說發生何事，當時我的私密處痛痛的，下半身無力、腰痠，不知是否被性侵，所以我就先報警，在我失去意識之前，下體不會痛，也沒有因為生病、受傷導致下體會痛的情形，醒來後下體濕濕的，是黏稠的液體，不是水，我去驗傷前的1、2週並沒有做過激烈的運動，我之前有交過男女朋友，但沒有發生過性行為，離開時我跑很快，趕快下樓，離開房間後，我有打電話給我爸爸跟警察，印象中我爸爸有表示要我打電話給警察等語（見本院卷第121頁至第132頁），從上揭證述可知，被告與告訴人為網友關係，被告以治療異位性皮膚炎為由，邀約告訴人於112年2月4日晚間，在美麗海旅館內見面，被告於同日晚間11時許，提供含有不明成分之電子菸予告訴人吸食，嗣告訴人吸食後即意識模糊，醒來後發覺有下體疼痛之情形，參以告訴人於偵查中、本院審理時均為一致之陳述，且告訴人就事發經過，如：吸食類似電子菸之物、意識感到模糊、醒來後下體不適等情形，均指述歷歷，如非親身經歷，尚難為如此完整之陳述，是告訴人所述，應屬可採。　㈡證人即告訴人之父B男於偵查中證稱：A女是我女兒，112年2 月5日凌晨，A女打電話給我，聲音顫抖，跟我說她好像被人下藥、頭很暈不舒服、下面感覺很痛，她說跟網友見面、被騙，我叫A女趕快去報警，案發後2至3天以後，A女主動來找我，A女當時有哭，事發後A女變得比較安靜等語（見偵卷一第36頁至第37頁）；證人即美麗海旅館櫃臺人員黃莉娟於偵查中證稱：112年2月4日當天，我在美麗海旅館值班，時間是當天晚上6時至隔天凌晨3時，當時A女跟我們說請我們報警，說她私處好像有被侵害過，並說她抽電子菸後，就什麼都不知道了，A女當時斷斷續續的講話，神情看起來很緊張，後來我請A女自己報警，之後她好像是坐計程車去警局，監視器畫面中拍攝到的人就是A女，我不知道為什麼A女一直按電梯，當時美麗海旅館的電梯運作是正常的等語（見偵卷一第42頁至第45頁），從上揭證述可知，告訴人於事發後，有立即向美麗海旅館櫃臺人員表示私處遭侵害、需報警，並隨即與B男通話，核與告訴人之前開證述內容相符，參以告訴人於案發後之求助情形與情緒反應，與一般遭性侵害之當事人反應相合，此外，復有案發當日美麗海旅館、電梯監視器畫面影像擷圖在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38257號不公開卷〈下稱偵卷二〉第5頁至第7頁），更顯見告訴人之前揭證述可採。　㈢再查，告訴人陳稱其在本案發生之前，並無性經驗，亦無因疾病、受傷而導致下體疼痛之情形，且告訴人於驗傷前1至2 週內，均無從事激烈運動而導致處女膜撕裂傷等情狀，業如前述，而告訴人於案發後，於112年2月5日凌晨3時許，前往亞東紀念醫院驗傷，經醫師檢驗出告訴人受有「處女膜6點鐘0.5cm新裂傷」，有亞東紀念醫院112年2月5日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可稽（見偵卷二第10頁至第12頁），足徵告訴人於112年2月5日驗傷前，曾遭他人以身體部位或器物插入其陰道內，方會造成告訴人受有「處女膜6點鐘0 .5cm新裂傷」，輔以告訴人於112年2月4日晚間與被告於美麗海旅館碰面前，並無身體不適、下體不適之情形，與被告碰面及告訴人吸食被告提供之電子菸後，有出現失去意識之情形，其後方發生下體疼痛等情況，足見被告即係以身體部位或器物插入A女陰道之人。　㈣起訴書雖記載被告係以生殖器插入A女之陰道，然本案案發後，經警採集告訴人身上衣物檢體送驗，檢驗結果如下：「被害人內褲護墊採樣標示00000000、00000000處斑跡，以Kast le-Meyer血跡反應檢測法檢測結果，均呈陽性反應，以酸性磷酸酵素法檢測結果均呈弱陽性反應，以顯微鏡檢均未發現精子細胞，以前列腺抗原檢測法檢測結果均呈陽性反應，經直接萃取DNA檢測，均未檢出男性Y染色體DNA-STR型別」等情，有內政部警政署刑事警察局112年4月6日刑生字第11200 43001號鑑定書在卷可稽（見偵卷二第12頁至第12頁背面），則本案以酸性磷酸酵素法、前列腺抗原檢測法檢驗精子細胞，雖分別呈現弱陽性、陽性反應，然本件以顯微鏡並未發現精子細胞，亦並未檢出男性Y染色體DNA，參以DNA之檢測及採得與否，受證據留存環境、精子細胞數量等影響，縱有性交行為，未必均能以上開檢測方式測得DNA，則本件尚難確認被告係以生殖器插入告訴人之陰道，惟依前揭證述及診斷證明書等證據可知，本件雖無法確認被告係以生殖器插入告訴人之陰道，然仍可認定被告係以身體部位或器物插入A 女陰道。　㈤按刑法第225條第1項之乘機性交罪，須被害之男女不能或不知抗拒之原因，非出於犯人所為，而犯人僅乘此不能或不知抗拒之時機，以為性交，始有其適用；又該條文所謂相類之情形，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交之理解或無抗拒性交之能力者而言，至被害人之所以有此情狀，縱因自己之行為所致，仍不能解免乘機對其性交者之刑責（最高法院102年度台上字第88號判決意旨參照）。告訴人雖係施用被告提供之電子菸後，開始意識模糊，然本件案發後，並未扣得電子菸為相關毒物檢測，尚難得知告訴人是否係因該電子菸中含有致人昏迷之藥劑，而使其意識模糊，或係因告訴人自身體質而導致施用電子菸後失去意識，是此部分應採有利被告之認定，認被告係利用告訴人不能抗拒之際，乘機為性交行為。　㈥至被告辯稱：我有跟告訴人說要治療她的異位性皮膚炎，然後我拿大麻煙給她吸，吸食大麻煙的過程中，我跟告訴人都在聊天，沒有性侵她，後來告訴人說要走了，我還說要幫她叫車云云，及辯護人辯稱：告訴人可能係因B男表示會不會遭性侵，受到暗示方覺得下體有異狀，且被告若有對告訴人為性侵行為、不讓告訴人離開，告訴人離去時，被告應有阻擋告訴人、追逐告訴人之情形，然此與監視器畫面擷圖不符，足見告訴人所稱遭性侵害乙節，仍屬可疑云云，惟查：　　⒈告訴人就案發經過指述明確，核與證人B男、黃莉娟之證述相符，復有亞東醫院診斷證明書在卷可稽，且告訴人明確陳稱清醒後已察覺異樣，並請求美麗海旅館櫃臺人員請求報警，足認告訴人並非係遭他人暗示，方察覺有異，而被告辯稱雙方僅係在美麗海旅館聊天云云，與前揭證據均不相符，故不足採。　　⒉本院勘驗案發當日2段電梯錄影畫面，勘驗結果如下：「⑴ 影片時間：00：00：00～00：00：05，左上角顯示時間為2 023年2月5日。告訴人由電梯外進入電梯內，身著長袖連帽外套、黑色長褲、黑色長髮披肩，帶著眼鏡及口罩、右手持手機，進入電梯後以左手數次按壓電梯按鈕，電梯門緩緩關起。⑵影片時間：00：00：05～00：00：09，由電梯內鏡面反射可看出，被告此時欲進入電梯，以身體擋住電梯門使之開啟，後未進入電梯而離開畫面中。⑶影片時間：00：00：09～00：00：18，此時告訴人又數次按電梯按鈕，而被告探身進入電梯內放置布鞋乙雙，隨後改置於電梯門口處，也未進入電梯而離開畫面。⑷影片時間：00：0 0：18～00：00：26，告訴人將被告布鞋完全置於電梯外後，將電梯門關上，由左上數字可知電梯正在往下。」等情，及「影片時間：00：00：00～00：00：13，電梯門開啟後，被告進入電梯，有左右踱步及移動之動作，並有以電梯內之鏡子打理儀表之動作。然因畫面短暫，無法看出被告的行為是出自緊張或是其他原因而導致。」等情，有本院113年11月6日監視器畫面勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第92頁至第93頁），則從上揭監視器錄影畫面觀之，告訴人確有數次按電梯按鈕，急忙離開之情形，告訴人察覺有異後離開，業已進入公共區域，未必所有加害者均會直接攔阻、追趕，是被告是否追趕、阻擋告訴人離開，並不影響本院之判斷。二、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。被告以將身體部位或器物插入A女陰道之行為，屬刑法第10條第5項所規定之性交行為無疑。是核被告所為，係犯刑法第2 25條第1項乘機性交罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己性慾，利用告訴人吸食含有不明成分之電子菸後，意識模糊不能抗拒之際，對告訴人為乘機性交行為，漠視他人之身體及性自主權，嚴重戕害告訴人之身心健全，造成其精神上難以磨滅之傷害，所為實屬不該，且被告犯後否認乘機性交犯行，未與告訴人達成和解，賠償告訴人損失，犯後態度不佳，再考量被告犯罪之動機、目的、手段、情節，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第13 8頁至第139頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻、乙○○提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-27

PCDM-113-侵訴-17-20250227-1

保險

臺灣雲林地方法院

給付保險金

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度保險字第2號原告廖崇順訴訟代理人葉銘進律師被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人田佳禾上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：訴外人廖慶隆係原告之父親，於民國81年6 月13日向被告公司投保「增值分紅養老壽險」人壽保險契約（保單號碼為Z000000000），並附加「南山人壽新人身意外傷害保險附約」（下稱系爭附約甲）、「南山人壽傷害保險附約」（下稱系爭附約乙）、「南山人壽意外骨折及特定手術傷害保險附約」（下稱系爭附約丙，與系爭附約甲、系爭附約乙下合稱系爭保險附約），要保人及被保險人均為廖慶隆，而身故保險金受益人於108年間變更為原告。又廖慶隆於111年4月10日因飲食時發生異物哽塞，進而有窒息情況，遂由第三人長青護理之家緊急請救護車將廖慶隆送往雲林基督暨醫院急診，惟廖慶隆於同日到院前即身故。原告依系爭保險附約於111年5月4日向被告公司提出申請理賠之相關文件，被告公司卻拒絕理賠，爰依系爭保險契約第20條及系爭附約第7條之約定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,482,857元，及自111年5月20日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、本件依照被保險人之死亡證明書、於雲林基督教醫院急診救護紀錄及該院病歷、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院 (下稱臺大雲林分院)病歷記載，被保險人本身為高血壓、糖尿病、癌症等多重慢性病患者，且於口腔癌術後導致咀嚼及吞嚥機能障礙，身故前兩日出現癲癇、意識不清等狀況，且前述病例中並無意外導致身故之事證，而廖慶隆死亡原因係肇因於疾病（口腔癌及相關慢性疾病），並非外傷所引起。則本件在原告僅泛稱被保險人飲食噎塞導致死亡結果，卻未就被保險人係因非疾病、外來、突發(原因）導致之死亡結果負舉證之責下，被告公司自無給付保險金之義務。㈡、又被保險人之死亡原因事涉醫療專業，實非長青護理之家之照護人員所能判斷，且本件被保險人廖慶隆之死因，業經財團法人金融消費者評議中心將其病歷資料、長青護理之家照護紀錄、雲林縣消防局救護紀錄表送交專業醫療顧問鑑定，而最終鑑定結果仍認定廖慶隆實係因口腔癌、高血壓、糖尿病、酒精症候群、痛風及癲癇發作等疾病致死亡之結果，並非意外所致，故依主力近因原則，廖慶隆死亡原因為疾病，而非意外，本件應無傳喚長青護理之家之照護人員張雅筑到庭作證之必要等語置辯。㈢、並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠、廖慶隆以自己為要保人及被保險人，於81年6月13日向被告公司投保「增值分紅養老壽險」人壽保險契約（保單號碼為Z0 00000000），並附加系爭保險附約，而身故保險金受益人於 108年間變更指定為原告。㈡、被保險人廖慶隆於111年4月10日死亡。㈢、原告於111年5月4日向被告申請身故保險理賠，針對意外險部分因被告認為被保險人身故原因為疾病而非意外，故予以拒賠。㈣、原告於被告拒賠後，向財團法人金融消費者評議中心提出申訴並申請評議，經該評議中心作出「本中心就申請人之請求尚難為有利申請人認定」之評議決定。㈤、假如被保險人廖慶隆為意外死亡，被告公司依系爭附約甲的部分，應賠償72萬元，系爭附約乙應賠償122萬元，系爭附約丙應賠償542,857元。　　四、本院之判斷：　　本件兩造爭執之處，應在於：本件被保險人廖慶隆是否因外來突發之意外事故而死亡？抑或因疾病死亡？其死亡是否符合系爭附約之保險事故發生要件？茲論述如下：㈠、按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死亡時，負給付保險金額之責。前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者，保險法第131條定有明文。而人之傷害或死亡之原因，其一來自內在原因，另一則為外在事故。內在原因所致之傷害或死亡，通常係指被保險人因罹患疾病、細菌感染、器官老化衰竭等身體內部因素所致之傷害或死亡；至外來事故（意外事故），則係指內在原因以外之一切事故而言，其事故之發生為外來性、偶然性，而不可預見，除保險契約另有特約不保之事項外，意外事故均屬意外傷害保險所承保之範圍（最高法院104年度臺上字第1036號判決意旨參照）。㈡、系爭附約甲第三條第二項保險範圍約定，前項所稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故、系爭附約乙第二條第二項名詞定義約定，本附約所稱「意外傷害事故」，是指非由疾病引起之外來突發事故、系爭附約丙第三條第二項保險範圍約定，前項所稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故，有系爭保險附約在卷可參，堪認系爭保險附約均屬意外傷害保險。㈢、原告固主張被保險人廖慶隆係因異物哽塞，導致窒息死亡，屬意外死亡云云，惟查：　⒈依梅林診所111年4月10日出具之死亡證明書死亡證明書記載，廖慶隆死亡原因為口腔癌，死亡方式係勾選為「自然死（純粹僅因疾病或自然老化所引起之死亡）」，此有該死亡證明書附卷可稽，顯見廖慶隆之死亡係因「疾病」所致，並非系爭保險附約所指之意外傷害事故。　⒉佐以財團法人金融消費者評議中心將廖慶隆之病歷資料徵詢該評議中心二位專業醫療顧問後，專家意見認為：「…⒉依據檢附之相關資料顯示，廖君罹患有多處之口腔癌（舌、頰、牙牙齦）術後，併有高血壓、糖尿病、酒精性肝病、思覺失調及憂鬱症等慢性疾病。111年3月25日及111年4月8日之門診病歷記載廖君之狀況有：右頰緊縮、牙關緊閉、右下唇紅腫、涕血及痰血，最近癲癇發作，斷斷續續出現昏厥、意識不清之情況，吃軟質飲食時會有輕為哽噎(choking)之情況。⒊口腔癌的患者因為腫瘤細胞之侵犯、手術或電療之影響，很容易有吞嚥困難之情形，無法將食物或流質由喉嚨順利吞入，吞嚥過程中或後容易嗆咳，以致哽噎，甚至窒息。另外，廖君所罹患之糖尿病及精神疾病，亦是窒息死亡（chok ing death)的相關風險因子。⒋綜上所述，廖君於111年4月1 0日因飲食時異物哽噎所致之窒息死亡，應該是由於口腔癌所致之吞嚥困難造成的，廖君之死亡原因為其本身之固有疾病所致，死亡方式為疾病死。」另一專家意見略以：「…⒉11 1年4月10日，根據長青護理之家記載，17時10分，吃飯時有噎住，急救時有一口飯菜，17時11分通知119（當時血氧46% ，血壓52/45mmHg），17時40分送急診時呈現昏迷，而17時4 8分宣布死亡。⒊廖君未經司法解剖，無法判定準確死亡原因，但根據119的記錄，廖君似乎已有休克且無其他支持呼吸道阻塞情形，急救時僅一小口飯菜，由現有資料無法診斷為噎死，所以廖君之死因「並非意外」，確切死因則不明。」，此有財團法人金融消費者評議中心評議書附卷可證，復有該評議案件卷宗乙份置於本院卷二卷宗內可稽。是財團法人金融消費者評議中心已將被保險人之病理狀態，二次送請專家鑑定，均經認為被保險人之死因並非意外。　⒊綜合上開事證，無法證明廖慶隆係因意外傷害事故而造成死亡，原告復未舉證證明廖慶隆死亡乃屬系爭保險附約約定之因意外傷害事故所致，故原告據此請求被告公司應依系爭保險附約給付保險金，即難認有據。五、綜上所述，原告依系爭保險附約之約定，請求被告公司給付原告2,482,857元，及自111年5月20日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、至原告固聲請傳喚廖慶隆在長青護理之家所屬照護人員張雅筑到庭證明廖慶隆是否係因吃飯哽塞窒息或缺氧而導致死亡結果，惟廖慶隆死亡之原因為何，實非單執其於吃飯哽塞後，經急救後OACA乙節，所能當然推斷，仍應由醫療專業人士綜合廖慶隆之就醫紀錄等資料進行研判，且張雅筑並非醫療專業人士，故本院認無傳喚其到庭作證之必要，併予說明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，爰不另予一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2025-02-27

ULDV-113-保險-2-20250227-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第236號抗告人黃秀緞上列抗告人因與債務人張傳吉間聲請假扣押強制執行聲明異議事件，對於中華民國114年1月23日臺灣桃園地方法院114年度執事聲字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由 、本件抗告人於民國103年8月11日，持臺灣桃園地方法院（下稱原法院）103年度司裁全字第745號假扣押裁定為執行名義（下稱系爭執行名義），向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請對債務人張傳吉之財產於新臺幣（下同）533萬5,0 00元之範圍內為強制執行。張傳吉嗣於103年11月2日死亡，配偶戴節容及子女張美卿、張菊香、張榮興、楊張菊英、張美慧、張榮華、張瀛方、張榮發、張翊庭為其繼承人。張傳吉所有之元大銀行南崁分行、渣打銀行桃園分行、桃園縣桃園市農會帳戶（下合稱張傳吉帳戶），前於103年4月11日當日依序各匯款407萬9,128元、15萬5,557元、124萬1,000元（合計547萬5,685元，不含最末筆手續費30元，下合稱系爭現金）至戴節容名下兆豐銀行帳戶（下稱戴節容帳戶）內，戴節容事後並以張傳吉贈與系爭現金之贈與契約書（下稱系爭贈與契約），向財政部北區國稅局提出遺產稅免稅申報。抗告人乃以戴節容盜領系爭現金且偽造系爭贈與契約為由，依民法第1163條、第1148條之1等規定，請求將系爭現金視為張傳吉之遺產，因戴節容於110年10月16日死亡，陳明城、陳明山、陳明浩（下稱陳明城等3人）為其繼承人，故聲請以陳明城等3人為相對人，就戴節容帳戶內之款項為強制執行。經執行法院以系爭現金是否為戴節容帳戶內款項、系爭贈與契約書是否虛偽等節，均已涉及實體事項，非執行法院所得依形式審酌，裁定駁回抗告人就該部分所為之強制執行聲請（下稱原處分）。抗告人提出異議，經原法院以裁定維持原處分而駁回其異議（下稱原裁定），抗告人不服，提起本件抗告。 、抗告意旨略以：戴節容趁張傳吉罹病呈意識不清狀態，盜賣恣取張傳吉名下股票、存款及保險箱內所存放貴重物品，惡意毀損伊對張傳吉之債權，伊已以另案訴請撤銷系爭贈與契約（案列：原法院105年度重訴字第82號），現裁定停止訴訟中。因戴節容帳戶內款項係自張傳吉帳戶匯出之系爭現金，伊請求就戴節容帳戶內之款項為強制執行，自屬有據等語。 、按執行法院實施強制執行時，對於強制執行之財產是否為債務人之財產，固應依職權調查認定，惟執行法院僅需為形式上之審查，亦即僅依財產之外觀認定是否為債務人責任財產為已足；如涉及私權之實體爭執，而其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決。查：抗告人主張戴節容帳戶內之款項應為張傳吉帳戶於103年4月11日當天所匯出之系爭現金，固據提出張傳吉之敏盛醫院病危通知單、轉床照護摘要單、試算表、簽收單、債務明細、敏盛醫院病歷專用紙、全泰證券股份有限公司有價證券買賣對帳單、浩理法律事務所諮詢費收據、授權書、廣告、保險箱照片、103年8月13 日不動產贈與契約書、全國贈與資料清單、遺產稅申報書、贈與契約書、遺產稅免稅證明書、原法院105年度重訴字第8 2號民事停止訴訟裁定影本為證（見本院卷第21至55、73至8 5頁）。惟張傳吉究否基於贈與之意思而匯出系爭現金、系爭現金於抗告人聲請強制執行時是否仍繼續存在於戴節容帳戶內、又有無因存入戴節容帳戶內而發生混同等節，既尚待法院之實體審理方能認定，自形式外觀上尚無從逕認戴節容帳戶內款項，必均係自張傳吉帳戶內所匯出之系爭現金，是執行法院因無權認定實體事項，未依抗告人之聲請而就戴節容帳戶內款項實施假扣押查封程序，於法無違。原處分駁回抗告人之異議，原裁定予以維持，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定該部分不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回其抗告。 、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2025-02-27

TPHV-114-抗-236-20250227-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2628號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡岳霖選任辯護人曾嘉雯律師上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23066號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第404號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡岳霖犯過失致重傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「公路監理WebServi ce系統-證號查詢機車駕駛人資料、被告蔡岳霖於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按，汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文本件被告既領有合格普通重型機車駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可憑，依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，自應注意上開行車規範，而依當時之天候及路況，客觀上並無不能注意之情形，然被告疏未注意車前狀況，肇致本件車禍發生，對本件交通事故應有過失甚明。至告訴人未靠邊行走，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書各1份在卷可稽，足認告訴人之上開行為亦有過失，然告訴人對本件交通事故之發生雖與有過失，但仍無法解免被告過失之責，附此敘明。再者，又被告上揭過失致被害人方素珠因而受有如事實欄所載之重傷害，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及病歷資料、高雄榮民總醫院診斷證明書、病歷資料及回覆、杏和醫院診斷證明書及身心障礙證明在卷可參，足認被告之過失行為與被害人前揭傷害間有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　㈡核被告所為，係犯刑法第284條後段過失致重傷害罪。　㈢又，被告肇事後，於前來處理之警員尚不知何人犯罪前，主動坦承其為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，符合自首之要件，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守道路交通安全規則，疏未注意車前狀況，因而肇生本件車禍事故，造成被害人受有犯罪事實欄所示之重傷害，所生危害非輕，應給予一定之責難，衡酌被告終能坦承犯行之犯後態度，且於本院審理期間已與告訴人方明和及被害人之法定代理人方玉順達成調解，並已履行給付50萬元（此金額為本件損害賠償之一部，並不免除被告其餘依法應負之損害賠償責任。至於刑事附帶民事訴訟部分，另移送民事庭審理），告訴人及被害人之法定代理人均請求就本件刑案部分從輕量刑及同意緩刑等情，有本院準備程序筆錄、調解程序筆錄、告訴人所提之刑事陳報狀及被告提出之匯款憑證在卷可稽，足認被告確有積極彌補犯罪所生損害之意，暨審酌被告本案過失情節、被害人與有過失，併考量被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況及無前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，然業於本院坦承犯行，並已與告訴人及被害人之法定代理人達成調解，渠等亦請求本院給予被告緩刑之宣告，已如前述，足認被告顯有悔意，本院審酌上述各情，信被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞。因認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第23066號　　被　　　告　蔡岳霖　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　曾嘉雯律師(財團法人法律扶助基金會選任) 上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡岳霖考領有普通重型機車駕駛執照，於民國112年2月28日 5時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市○鎮區○○路○○道○○○○○○○○○○路段000號前，本應注意車前狀況，並注意行人與車流動態，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有行人方素珍沿瑞隆路慢車道由北往南方向行走，亦疏未注意應靠邊行走，在上址處遭蔡岳霖騎乘之上開機車自後方撞及而倒地，方素珍因而受有顱內出血、左側多處肋骨骨折、右小腿近端及遠端骨折、創傷性蜘蛛網膜下出血、顱內、腦室出血及硬腦膜下出血、雙側肋骨骨折、左側氣胸、右側脛腓骨骨折、左側肱骨遠端骨折、左手第五掌骨骨折、顏面撕裂傷、顏面及肢體多處鈍挫傷、呼吸衰竭、胸椎第二節壓迫性骨折、第六節骨折，致其喪失獨立生活能力，於身體健康有重大不治之重傷害。嗣經警據報到場處理，蔡岳霖於事故發生後，警方前往肇事現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首且接受裁判。二、案經方明和即方素珍之配偶訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　　據　方　法待　證　事　實㈠被告蔡岳霖於警詢及偵訊時之供述被告雖坦承因過失肇生本案車禍，致被害人方素珍受有傷害乙情不諱，惟矢口否認有何過失致重傷害犯行，由辯護人曾嘉雯律師代表答辯：被害人於車禍發生前就已經身體狀況不佳，不良於行，非因本案車禍所致重傷害程度云云。㈡告訴人方明和於警詢及偵查中之指述被告因過失肇生本案車禍，致被害人受傷引致重傷害之事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場及車損照片、監視器畫面截圖及影片光碟本案車禍發生之過程及被告於案發後向在場員警自首之事實。㈣高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000號）、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（案號：000-00-00號）本案車禍鑑定、覆議結果：被告未注意車前狀況，為肇事主因。被害人未靠邊行走，為肇事次因。㈤ ①國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及病歷資料、②高雄榮民總醫院診斷證明書、病歷資料及回覆、③杏和醫院診斷證明書、④身心障礙證明被害人因本案車禍受有如犯罪事實欄所示重傷害之事實。二、按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項規定甚明。經查，被害人方素珍因本案交通事故受傷，導致其意識不清，長期臥床，氣切管使用中，無法明確表達，日常生活無法自理，需專人24小時照顧，再經高雄榮民總醫院評估其傷勢後認為依經驗法則腦血管或腦創傷後逾1年後再有功能恢復之可能性低等情，有杏和醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院回覆在卷可佐，是其所受傷勢已於身體或健康，有重大不治或難治之結果，該當於刑法第10條第4項第3款、第6款所稱之重傷害甚明。三、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。另被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之警員坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，核與自首規定相符，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-02-27

KSDM-113-交簡-2628-20250227-1

台上

最高法院

公共危險

最高法院刑事判決 114年度台上字第148號上訴人林彥辰選任辯護人趙惠如律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月11日第二審判決（113年度交上易字第126號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第1059號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第376條第1項各款所列之案件，第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪並改諭知有罪之判決者，被告得上訴於第三審法院，此為該條項但書所明定。上訴人林彥辰被訴犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，雖屬刑事訴訟法第 376條第1項第1款之案件，然原判決係撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決而改判有罪，依上開說明，上訴人自得上訴於第三審法院。次按，刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　二、本件原審審理結果，認定上訴人有如原判決犯罪事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判論處上訴人犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上罪刑（處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準）。已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略以：上訴人係從滿庭芳KTV駕車外出，返回KTV後才喝酒。檢察官所提其他證據，至多僅能證明上訴人駕車外出前在KTV停車場有擦撞小客車，以及返回KTV後為警查獲之前有飲酒之事實，尚不足佐證上訴人於飲酒後確有駕車外出。原判決未說明有何補強證據足以擔保上訴人警詢及初次偵訊時自白之真實性，即行論罪，與證據法則難認無違，並有理由不備與調查未盡之違法。四、惟按：㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法則，復已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。　　㈡本件原審認定：上訴人於民國112年1月1日晚間某時許，在KT V內飲酒後，因欲外出提款及購買早餐，竟於1月2日上午約1 0時許，在KTV停車場駕車時，因不勝酒力，不慎碰撞停放於停車場內2部小客車後，逕自駛往附近超商領款、購買早餐，再駕車返回KTV。嗣經警獲報到場處理，發現上訴人渾身酒氣，而於同日上午11時14分許實施酒測，測得其吐氣酒精濃度值達每公升1.06毫克等事實，係綜合上訴人於警詢及檢察官第1次訊問時之自白，證人林依陵、謝孟晉之證述，併同酒精測試紀錄表、監視器影像畫面、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡-1，及案內其他證據資料，相互參酌，為其論斷之依據。關於上訴人否認犯行及所辯：我在警詢及檢察官第1次訊問時會承認前一晚有跟友人唱歌飲酒後，開車至便利商店領錢及買早餐等情，是因當時已處於爛醉狀態，對於事發經過及酒測均無印象；實際上我開車前沒有喝酒，會發生碰撞是因為前晚沒有睡好，有疲勞駕駛；我是領完錢返回KTV後才在包廂內喝酒，喝完後我要去車上拿錢搭計程車回家時被警察抓的等語，亦逐一指駁、說明如何不可採信之理由，略以：⑴上訴人於112年1月2日下午1時30分警詢、同日下午5時57分檢察官第1次訊問時，均坦承酒後駕車，且始終未曾主張其於警詢、偵查時所述，有何強暴、脅迫、利誘等不正取供之情，足認上開自白均出於其自由意思。⑵依上訴人之警詢陳述，其不僅能從監視器畫面中辨識其所駕駛之自小客車，亦能向員警明確陳稱店家曾勸導勿酒駕，及其酒駕之原因及目的，足認上訴人於接受警詢時，並無何泥醉意識不清之情。⑶上訴人將車輛駛出停車格時，連續撞擊左側及後側車輛者，已非常態；且上訴人撞擊2車，致各車分別有右後燈殼破裂、右後保險桿刮痕，以及右側前門板金凹陷、有刮痕及掉漆等明顯受損痕跡之狀態，卻毫無所悉，屢屢陳稱不知其撞擊到他車。可認上訴人駕車外出時，意識狀態明顯受飲酒影響，已不具備一般正常駕駛人之駕駛能力，甚而無法辨明曾駕車撞擊左側及後方車輛，足以補強其警詢及偵查中飲用啤酒後駕車之自白（見原判決第2至4頁）。有關李冠佑、廖偉皟於第一審之證述，如何不足以為有利上訴人之認定，原判決亦詳予指駁、說明，略以：⑴李冠佑並未自上訴人抵達KTV後即始終在場；上訴人自承早上領錢、購買早餐返回後有飲酒之事實，李冠佑卻刻意強調上訴人於包廂內未曾飲酒，有迴護上訴人之情。⑵倘依廖偉皟所述，上訴人當晚極為疲倦，捨返家休息卻留在友人唱歌、飲酒包廂內，意在搭載友人林洲田等人離開，豈會於林洲田等人通宵飲酒後，於1月2日上午接近離開時點，上訴人反而開始飲酒；況廖偉皟證稱其於1月2 日天快亮時即先行離開，該時點距離上訴人上午近10時駕車外出時，有數小時之久，難憑廖偉皟之證述，遽認上訴人於駕車外出購買早餐、提款前，完全未曾飲用酒類（見原判決第5至6頁）。核其論斷，於卷內證據資料並無不合，且係綜合卷內相關事證，本於事理，經整體觀察、判斷所得，並非僅以上訴人之自白作為認定依據，亦無判決理由不備或調查職責未盡之違法情形。則原審綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，並已敘明得心證之理由，自不能指為違法。　五、依上說明，上訴意旨指陳各節，係割裂或摘取個別證據，為單獨之評價，據以指摘原判決有如何之違法或不當；或係就原審證據取捨、判斷及形成心證之理由，以及已經原判決明白論斷、說明之事項，依憑己見，再事爭執，並非合法之上訴第三審理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-148-20250227-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第44號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林長隆選任辯護人邱建銘律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6380號），本院判決如下︰　　主　文甲○○犯強制性交未遂罪，處有期徒刑貳年。　　事　實一、甲○○與代號BF000A113041（真實姓名年籍詳卷內代號與真實姓名對照表，以下稱A女）為朋友關係，甲○○因受A女委託裝潢A女所經營位於新竹市北區某處之美髮店（實際地址及店名均詳卷）而持有該店鐵門遙控器鑰匙，明知除裝潢外不得任意使用該遙控器進入該美髮店，竟於民國113年3月22日上午8時25分36秒許，持該遙控器開啟上開美髮店大門進入該店內（所涉侵入住宅罪嫌部分，業經檢察官不另為不起訴處分），見A女於該美髮店內沙發上小憩，於同日上午8時30分 59秒許轉動監視器，基於強制性交之犯意，嗣於同日上午8 時34分許，掏出其生殖器，並拉A女的手要求其撫摸，A女飽受驚嚇掙脫，甲○○強將A女抱起上下搖動，再將A女抱放至該美髮店內洗頭區之洗頭椅，雙腿跨壓在A女身上、以雙手抓推A女雙肩強制A女躺下，雙手游移至A女下身附近，經A女掙扎推開後自行坐起，甲○○面對A女再度掏出其已勃起之生殖器，同時伸手撫摸A女大腿內側，經A女一再明示拒絕、反抗，並要求甲○○將生殖器收起後，甲○○始停止其行為離開現場。A女因而受有後枕部瘀腫、雙側手臂外側淡瘀痕、左右膝蓋外側淡瘀痕等傷害（傷害部分未據告訴）。二、案經A女訴由新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明文。本案被告甲○○被訴涉犯刑法第221 條第2項、第1項之強制性交未遂罪嫌，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，是本件判決書關於告訴人即被害人代號BF000A113041之女子之姓名以前揭代號稱之，並簡稱為A女，合先敘明。二、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列引用各項供述證據之證據能力，被告及其辯護人於本院準備程序時明確表示「均同意有證據能力」（見本院卷第42頁），迄至本案言詞辯論終結前，檢察官、被告及其辯護人均未就各項供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當。　㈡另本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告及其辯護人表示意見，依法進行證據之調查、辯論，認以之為本案證據並無不當，皆具有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承案發當日上午8時多，有持遙控器開啟告訴人A女所開設美髮店大門進入該處，有強制猥褻告訴人A女之情，惟矢口否認有何強制性交未遂犯行，辯稱：我真的心裡面沒有想要強姦A女，我自以為A女對我也有意思，我只是在試探她，我生殖器勃起可能是我個人比較敏感，我勃起沒有準備要做什麼，我只是要讓A女看我下體大不大，因為A女之前有講過她老公的很大；我就是自以為是，開黃腔；我自始至終不敢說想要強姦A女，因為前後攝影機都是我裝的云云。被告之辯護人為被告辯護以：承認被告當時有掏出生殖器之不當行為，但絕無去抓A女胸部或脫其褲子的舉動，自始無強制性交之犯意及因此而生之犯行；由影片可知，被告是來回撫摸A女大腿，被告從未有褪下A女衣物之行為，被告自始無性交之犯意，行為過程中，有強制猥褻的行為，但從未有褪去A女衣褲或強制要侵犯A女的事證；強制性侵就是被害人反抗，被告把被害人強押至在那邊做性侵，事實上從影片上，被害人是拍、撥被告，被害人的反抗很輕微，以被告從事水電工作的力量，被害人的反抗是不足以抗拒的等語置辯。經查：　㈠被告自113年1月底開始，受告訴人A女委託裝潢開設之美髮店，因而持有該店鐵捲門之遙控器，裝潢期間被告曾向告訴人 A女表達愛意，並對其談論性暗示相關之言語。被告於113年 3月22日上午8時多，持遙控器開啟大門進入告訴人A女開設美髮店內，見告訴人A女在店內沙發上小憩，被告露出生殖器，欲拉告訴人A女的手摸其生殖器未果，雙方發生拉扯，被告自後方環抱告訴人A女，將告訴人A女抱至店內洗髮椅上，有壓在告訴人A女身上之舉動，告訴人A女仍有掙扎、拒絕之動作，被告再度掏出其生殖器，來回撫摸告訴人A女大腿，此時被告生殖器呈現勃起狀態，經告訴人A女明確表示拒絕並反抗，請被告收起生殖器後離開現場，告訴人A女因而受有後枕部瘀腫、雙側手臂外側淡瘀痕、左右膝蓋外側淡瘀痕之傷害等情，業據告訴人A女警詢、偵查中及本院審理時指證歷歷（見偵卷第8至11頁、第32至34頁、第104至108頁），且經被告所自承在卷（見偵卷第41頁、第42頁反面至第 43頁、本院卷第41頁），復有現場監視器影像畫面暨翻拍照片12幀、案發地現場照片3幀、受理疑似性侵害案件驗傷診斷書及被告與告訴人間訊息對話紀錄截圖各1份在卷可稽（見偵卷末密封袋內第8至15頁），是上開事實應堪以認定。　㈡被告辯稱其行為是強制猥褻云云，惟按刑法所規定強制性交未遂與強制猥褻之區別，應視行為人有無性交之犯意為斷。而刑法所處罰之違反意願猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言，若行為人意在性交，而已著手實行，縱未達目的，仍應論以強制性交未遂罪，不得論以強制猥褻罪（最高法院111年度台上字第47號判決意旨參照）。然查：　⒈被告具有對告訴人為性交之主觀犯意，並著手為性交之行為：　⑴據告訴人A女於113年5月29日偵查中證述：之前在電話中或碰到面，被告就面對我說看到你就很想要，會硬起來等語（見偵卷第34頁）；被告亦於113年5月30日偵查中供承是碰面時說的，我確實有這樣說（見偵卷第42頁反面），惟堅詞否認有何性交之犯意，辯稱沒有想要跟告訴人A女發生性行為，是開黃腔，想試探告訴人A女對其有無意思云云。查被告當面向其喜歡或愛慕之告訴人A女傳達上開關於男女性行為、男性性功能方面之言語，此異常之舉已具有相當程度之性暗示；而被告於偵查中既已自承前已遭告訴人A女拒絕，告訴人A女亦於案發前透過通訊軟體LINE訊息拒絕被告，有告訴人A女提出之訊息對話紀錄截圖可證（見偵卷密封袋內第10 頁），被告早已明知告訴人A女已婚，對其沒有意思，又是其配偶之前同事，為何仍稱裸露生殖器是要試探告訴人A女？再被告若僅是開黃腔、要給告訴人A女看生殖器大小，卻於本案案發時，進入美髮店見到告訴人A女時，除裸露其稱已半勃起之生殖器外，竟進而伸手抓告訴人A女的手欲強制告訴人A女碰觸其生殖器，經告訴人A女拒絕後，其未就此作罷，仍違反告訴人A女之意願，仍繼續強抱告訴人A女至洗髮椅後為後續一連串行為，反與被告前曾對告訴人A女所稱「看到你就很想要、會硬起來」之情境相符，可徵被告案發當時進入美髮店之初看見告訴人A女在該處，並於同日上午8時 30分59秒許轉動監視器（見偵卷密封袋內第12頁），主觀上已具有對告訴人A女性交行為之犯意。被告徒憑己意，空言辯稱其僅有強制猥褻之犯意，及辯護人為其辯護稱被告僅有強制猥褻之行為，無意與告訴人A女為性交行為云云，均與客觀事證不符且甚有悖於常情，自無可採。　⑵再觀之卷附該美髮店內監視器影像翻拍照片：(監視器影像時間) 　①於113年3月22日8時34分11秒許：在上揭美髮店內洗髮椅旁，被告雙手將告訴人A女環抱離地靠在自己身上（見偵卷末密封袋內第8頁編號1照片、第12頁編號6照片）。　②於113年3月22日8時34分23秒許：被告將告訴人A女抱放在洗髮椅上（見偵卷末密封袋內第12頁編號5照片），打開雙腿壓跨在告訴人A女下半身上方，雙手抓住告訴人A女雙肩，將告訴人A女推至躺下（見偵卷末密封袋內第12頁編號7照片、第8頁編號2照片）。　③於113年3月22日8時34分26秒許：被告雙腿仍跨在告訴人A女下半身上方，雙手放在告訴人A女下半身短裙褲頭附近，告訴人A女雙手在被告雙手附近位置（見偵卷末密封袋內第8頁反面編號3照片）。　④於113年3月22日8時34分48秒許：告訴人A女坐起身，被告面對告訴人A女，左手放在告訴人A女穿著短裙裸露之大腿內側，右手放在已露出、勃起之生殖器位置（見偵卷末密封袋內第8頁反面編號4照片、第12頁編號8照片）。　　嗣經告訴人A女陳稱其將雙腿縮起坐在洗頭椅上請被告收回其性器，被告始停止其行為等情，此均經告訴人A女證述明確如前，並有前揭有現場監視器影像暨翻拍照片可證，且經比對受理疑似性侵害案件驗傷診斷書所載告訴人A女驗傷結果受傷之位置為頭之後枕部、雙側手臂外側、左右膝蓋外側等處大致相符。　⑶依上開一連串之動作，可見被告之主觀性慾，未以其所供認之裸露勃起之生殖器、強抱身體、撫摸大腿等猥褻行為為滿足，並續有將雙腿打開跨放在告訴人A女上方，推壓告訴人A 女使其躺下，雙手往下靠近告訴人A女褲頭附近，以及面對告訴人A女掏出自己已勃起之生殖器，再撫摸告訴人靠近下體部位，穿著短褲或短裙裸露之大腿內側皮膚等客觀舉動，是依當時之客觀環璄，被告行為態樣及其全部過程予以觀察，以一般社會通念，足以表徵被告欲對告訴人A女為性交之意，且實際所為與性交行為之進行，在時間、地點及手段上亦有直接、密切之關聯，顯非單純僅止於猥褻而已，是被告具有對告訴人A女為性交之主觀犯意，且已著手為性交之行為，均堪認定，自不能僅因被告對告訴人A女已著手性交，尚未生性交之結果，即反推論被告所為僅止於猥褻之犯行，而解免其性交未遂之罪責。而辯護人為被告辯稱從未有褪下告訴人衣物之行為，被告自始無性交之犯意，被告強壓告訴人A女目的是靠近A女自以為可使其動心，與其輕柔說話等語，均屬卸責之詞，並不足採。　⒉被告所為係以違反告訴人A女意願方法為之：　⑴按西元1979年聯合國大會通過「消除對婦女一切形式歧視公約」（以下簡稱CEDAW），並在1981年正式生效，其內容闡明男女平等享有一切經濟、社會、文化、公民和政治權利，締約國應採取立法及一切適當措施，消除對婦女之歧視，確保男女在教育、就業、保健、家庭、政治、法律、社會、經濟等各方面享有平等權利，且不限於聯合國會員國，均可加入。鑑於保障婦女權益已成國際人權主流價值，我國為提升我國之性別人權標準，落實性別平等，經立法院於96年1月5 日議決，同年2月9日總統批准並頒發加入書，明定CEDAW具國內法效力，並經立法院於100年5月20日三讀通過，於同年 6月8日公布「消除對婦女一切形式歧視公約施行法」。CEDA W於國內生效是我國推動性別平等的重要里程碑，促使我國性別人權狀況與國際接軌，兩性權益均獲得平等保障，性別歧視逐步消除。落實在性侵害事件，主要為打破以往對於性別刻板印象及普遍存在性侵害犯罪迷思。以刑法第16章妨害性自主罪章而言，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「only Ye s means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法院110年度台上字第1781號判決意旨參照）。　⑵本院認定被告具有與告訴人A女性交之意圖，已如前述，而被告伸手強拉告訴人A女手欲撫摸其生殖器，強抱告訴人A女，以身體跨壓告訴人A女，撫摸告訴人A女大腿內側之行為，告訴人A女當下已多次拒絕，此經告訴人A女於113年5月29日具結證述：「我一直推開他，但我力氣小，推不開，並一直跟他說不要這樣子，我們推來推去…後來我們拉扯到沖水區，將我推至洗頭髮的椅上，將我抱上椅子，還壓在我身上，我還是一直想掙脫，一直說不要，拒絕他，並求他不要再這樣。」等語（見偵卷第32頁），並於本院114年1月16日審理時證稱：「在案發當天即113年3月22日上午8時許，原本在該理髮廳內沙發休息。他那時進來的時候，我以為被告要來弄工作或是還鑰匙，但被告進來的時候就走來我的前面，然後被告就掏出他的生殖器，問我要不要摸看看，被告說『妳要不要看』、『很大』之類的，叫我看。因為原本我是在沙發，沙發那邊有監視器，被告可能知道沙發那邊有監視器，被告就把監視器移走，然後被告就抱起我搖晃到沖水椅那邊，也有壓在我身上。被告就是在沖水椅那邊的時候把我抱起搖晃，我記得被告也有摸我胸部，然後在沖水椅的時候又再掏出生殖器。……在跟被告拉扯的過程中，有明示拒絕被告，不然我早就…。」等情明確（見本院卷第105至107頁）；亦經被告初於113年4月2日警詢及同年5月30日檢察官訊問時即自承：（問：當時告訴人有無告訴你說「我不要、我不要」）有（見偵卷第6頁反面）；（問：告訴人稱她在洗髮椅上一直拒絕、掙扎，但是你還是露出下體要她摸？）有，我現在想起來，我看到照片才想起來（見偵卷第42頁反面）等語在卷，且告訴人A女於案發後驗傷之傷勢均為瘀腫、瘀痕，核與告訴人A女所稱當時有拒絕、掙扎、掙脫等動作情狀相符，足徵被告於案發時明知上開行為已遭告訴人A女拒絕，未得告訴人A女之同意，仍逕自為之，已屬強暴而違反告訴人A女意願之行為，妨害告訴人A女之性自主決定意思。　⑶辯護人為被告辯稱告訴人A女只是以手拍或撥開、反抗很輕微，以被告從事水電工作之力量，告訴人A女之反抗是不足以抗拒，主張被告並非強制性侵等語。然按刑法第221條強制性交之構成要件，於88年4月21日即已由「致使不能抗拒」修正為「其他違反其意願之方法」，其立法理由並明言：原條文中的「致使不能抗拒」，要件過於嚴格，容易造成受侵害者，因為需要「搏命抵抗」而造成生命或身體方面更大的傷害，故修正為「違反其意願之方法」。而所謂「違反其意願之方法」，已不必達於使告訴人不能抗拒之程度，祇須具有妨害告訴人之自由意志，違反告訴人之意願而仍執意為之，即屬相當，告訴人縱於過程中反抗被告之行為尚未達不能抗拒之程度，仍無法逕認定告訴人係「同意」被告對其為性交之行為。是辯護人前揭所辯，顯然悖於現行刑法第221條之構成要件及前述修法意旨，不足憑採。　　⑷又告訴人A女於本案過程中均數度掙扎、抗拒並表示不要，被告竟仍違反告訴人A女之意願，強行對告訴人A女為上開行為，更可見被告無視告訴人A女嚴正抗拒，仍肆無忌憚犯案之心態，難僅以案發現場之監視器均係被告裝設，即遽予推論其主觀上無強制性交之犯意，被告所辯亦無以憑採。　　　㈢綜上所述，告訴人A女前揭指訴實與其他客觀事證或間接事實得以相互勾稽，當堪予採信，而被告暨辯護人上開辯護均非可採，被告確有前述違反告訴人A女意願性交未遂之行為，堪以認定。　二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪。　㈡被告強抱告訴人、撫摸大腿、裸露性器之強制猥褻行為，應為強制性交未遂之高度行為所吸收，不另論罪。又被告對告訴人著手實施強制性交行為時，造成告訴人受有傷害，然此為被告實施強制性交行為時之強暴行為所造成之當然結果，縱經提出傷害犯行之告訴（本件未據提出傷害告訴），亦不另論以傷害罪。　　㈢刑之減輕事由：　⒈被告已著手於強制性交行為之實行，然未生強制性交之結果，為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉刑法第27條第1項前段規定：「已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑。」行為人必須主觀上出於自願之意思，客觀上因而中止實行犯罪（未了未遂之中止）或防止其結果之發生（既了未遂之中止），結果之不發生，乃出於自願之中止行為，而非因外在非預期之障礙事由；主觀自願性之要件，是指「縱使我能，我也不要」，此乃與障礙未遂之區別。否則，著手犯罪後，因非預期之外界因素影響，依一般社會通念，可預期犯罪之結果無法遂行，或行為人認知，當時可資運用或替代之實行手段，無法或難以達到犯罪結果（包括行為人繼續實行將會招致過大風險，例如事跡敗露之風險），因而消極放棄犯罪實行之情形，即非因己意而中止未遂，應屬障礙未遂之範疇，此有最高法院108年度台上字第2649號判決意旨可參。本件告訴人A女於過程中一再拒絕，並因而受有瘀腫、瘀痕之傷勢，如上所述，而被告停止其行為，乃是告訴人A女掙扎、掙脫之因素影響，可知預期犯罪之結果無法遂行，顯非出於自主放棄犯罪行為之實行，亦即縱使欲遂行，卻不得遂行，足見被告此次犯行係因告訴人A女極力反抗，繼續實行將會招致過大風險，始告未遂，其並未中止實行犯罪，自與中止犯之要件不合，辯護人以被告出於己意停止，自不可採。　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為成年人，當知與他人相處互動，應謹守相互尊重之底線，與他人從事親密行為更應徵得他人之同意後始得為之，在明知其示愛已遭告訴人 A女拒絕後，竟仍不思控制自身情感，僅為滿足個人私慾，不顧他人身體自主權及感受，利用告訴人A女獨自1人在美髮店內，心生歹念，對告訴人A女為上開強制性交未遂犯行，造成告訴人A女心理上之創傷及精神上之痛苦，殊無可取，犯後猶飾詞否認性交之犯意，僅避重就輕坦承強制猥褻犯行；惟念及被告犯後已自行向告訴人A女道歉、提出和解並給付賠償金新臺幣（下同）40萬元，有和解書1份在卷可參（見本院卷卷末證物存置袋內），告訴人A女雖願意接受被告之道歉及賠償，惟仍無法原諒被告，此經告訴人A女於本院審理時陳述甚明（見本院卷第117頁），暨考量被告自陳為國中畢業之智識程度，目前從事水電工作，與母親、老婆及就讀小學5年級女兒同住，每月收入約7萬至8萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

SCDM-113-侵訴-44-20250227-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第135號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范揚照指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國113年4月22日11 2年度壢交簡字第1706號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第14478號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。是若當事人明示僅就第一審判決關於刑、沒收或保安處分部分提起上訴，甚且對於犯罪事實、論罪及沒收部分表明並未不服或不予爭執者，則上訴審法院原則上僅應就當事人明示上訴之範圍加以審理。　㈡經查，本案原審判決後，被告范揚照並未提起上訴；上訴人即檢察官不服原審判決而提起上訴，依其於本院準備程序及審理中所述，已明示僅就原審判決刑之部分提起上訴（本院交簡上卷二第23頁），依上開說明，本院應僅就原審判決之量刑妥適與否進行審理，至於未表明上訴之犯罪事實、證據與論罪部分，則均引用原審簡易判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人因本案受傷嚴重，經醫評估認知功能顯著受損，復原之可能性極低，其身體及健康受有重大不治之重傷害，且被告未與告訴人和解，難認其有真切悔意，原審僅判處被告有期徒刑6月，量刑過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，此等職權之行使，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑度內酌量科刑，除有逾越法定範圍，或未能符合法規範體系及目的，或顯然逾越裁量、濫用裁量等情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難任意指摘其違法或不當。　㈡經查，原審判決以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕駛車輛行經交岔路口之際，因未禮讓直行車先行，亦未顯示方向燈，致肇生本件車禍，並致告訴人因此受有上前重傷結果，其過失之舉實對告訴人造成重大損害，亦造成告訴人之家人莫大之負擔，所為應值非難；又被告於本院訊問時坦認犯行，態度尚可，惟被告犯後雖有與告訴人和解之意，然因雙方就和解金額未能達成共識致和解未果，復兼衡被告之過失程度重大、教育程度為國小畢業、業工、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第13頁）等一切情狀，量處如量處有期徒刑6月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。本院認原審顯已依行為責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，並於法定刑度範圍內量刑。本案之量刑基礎並無重大變更，即原審已審酌告訴人受傷情況，論以被告過失致重傷害罪，則被告雖未與告訴人達成和解，然此僅係認定犯後態度事由之一，告訴人最終仍得藉強制執行等程序，使被告承擔應負之賠償責任，非無求償管道，法院自不應將刑事責任與民事賠償過度連結，而科以被告不相當之刑，以免量刑失衡。是原審所處刑度尚屬妥適，並無其他明顯事證可認原審上開量刑有何裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，原審前開判決自應予維持，檢察官以原審判決量刑過輕為由提起上訴，並無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14478號　　被　　　告　范揚照　男　69歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路○○段000巷0 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、范揚照於民國111年7月30日上午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園平鎮區中興路平鎮段往龍潭方向行駛，於同日上午11時40分許，行經同市區中興路平鎮段與南豐路交岔路口左轉南豐路時，本應注意左轉彎時，應距交岔路口 30公尺前顯示方向燈或手勢，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未為前揭注意，於該路口左轉時未顯示方向燈，亦未讓對向直行車先行，即貿然左轉彎，適對向有曹光芬騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同市區中興路平鎮段往埔心方向直行駛至，兩車遂發生碰撞，致曹光芬人車倒地，並受有左側股骨幹骨折、右側小腿開放性傷口、脂肪栓塞症候群造成意識不清等傷害。嗣范揚照於肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。二、案經曹光芬訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告范揚照於警詢及偵查中之供述。　㈡告訴人曹光芬於警詢及偵查中之指訴。　㈢證人即現場目擊者郭定綸於警詢中之證述。　㈣長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、車禍現場照片28張、監視器影像畫面截圖照片5張及本署檢察事務官勘驗報告1份。二、依據道路交通安全規則第102條第1項第5款、第7款規定，汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道，且轉彎車應讓直行車先行。查被告范揚照駕車行經事發地點時，依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡等資料，可知被告當時並無不得注意之情事，竟未於距交岔路口30公尺前開啟左方向燈，亦未讓對向直行車先行，即貿然左轉彎，致與對向直行駛至之告訴人曹光芬所騎乘機車發生碰撞，告訴人因此受有上揭傷害，有上開診斷證明書可稽，被告顯有過失，且被告之過失駕駛行為，核與告訴人之傷害間，具有相當因果關係，綜上，被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　 09　　月　　06　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　 09　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　映　均附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條前段中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-27

TYDM-113-交簡上-135-20250227-1