Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：承攬契約

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

重訴
臺灣臺北地方法院

給付報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第1139號 原 告 李凱傑即李凱傑建築師事務所 訴訟代理人 黃俊昇律師 歐優琪律師 被 告 馮則維即馮則維建築師事務所 訴訟代理人 張菀萱律師 複 代理人 黃筱涵律師 上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國114年2月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣703萬8,721元，及自民國112年9月5日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔96％，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣234萬6,000元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告以新臺幣703萬8,721元為原告預供擔保，得免為假執行 。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變 更或追加者，不在此限，民事訴訟法第255條第2項定有明文 。查，本件原告起訴時係依合作協議書（下稱系爭協議書） 第4條約定、民法第490條第1項規定聲明：被告應給付原告 新臺幣（下同）768萬元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，嗣變更聲明為：㈠被告應 給付原告768萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（ 見本院卷㈠第117頁），並追加民法第548條規定為請求權基 礎（見本院卷㈠第407頁），被告未異議而為本案言詞辯論， 視為同意，應予准許，先予敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告前與他人共同投標「五德營區新建統包工程 」（下稱系爭工程）採購案（下稱系爭採購案），嗣於民國 108年10月10日與伊簽立系爭協議書，約定兩造合作辦理系 爭工程之建築設計業務，伊因此得獲取以系爭工程結算統包 工程費1.2％計算之960萬元【計算式：8億元×1.2％＝960萬元 】報酬，伊並已於110年1月18日依約交付設計圖面而完成系 爭協議書所定義務，詎被告迄未如數給付伊前揭報酬，經扣 除被告曾給付伊之192萬元報酬後，尚餘768萬元之報酬未為 給付。爰擇一依系爭協議書第4條約定、民法第490條第1項 、第548條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原 告768萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：因原告履行系爭協議書時未能履約能力不佳，經 伊於109年12月31日催告其於110年1月18日前修正錯誤，然 原告仍未能完成修正，伊遂於同年月21日終止系爭協議書， 依約原告已不得再向伊請求報酬，再者，系爭協議書業因伊 以原告未改善設計錯誤、違反著作權法等可歸責於原告之不 完全給付事由為解除、終止，則系爭協議書既經終止、解除 ，原告自不得向伊請求報酬。抑且，原告並未完成系爭協議 書第7條所定複委託費用分擔之義務，且系爭協議書係參酌 「國軍營舍及設施改建基金管理會」授權陸軍澎湖防衛指揮 部辦理五德營區新建工程統包工程採購契約（下稱系爭統包 契約）所訂定，原告依系爭協議書所負義務亦應參酌系爭統 包契約為斷，則原告既未履行細部設計與工程附約訂定等後 續工作，自無權向伊請求報酬，且依系爭統包契約所定給付 條件，原告既未履行至系爭統包契約第3期階段及工程附約 訂定階段，原告至多僅得請領第3期款半數即144萬元【計算 式：8億元×1.2％×30％×50％＝144萬元】，已低於伊前所給付之 報酬數額，足見原告無權再向伊請求給付。退步言之，伊得 依序以對原告所具如附表編號1至16所示之債權抵銷原告本 件請求等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、原告主張兩造於108年10月10日簽立系爭協議書等情，業據 其提出系爭協議書為證（見司促卷第11至14頁），且為被告 所不爭執，堪信為真實。 四、得心證之理由： 　㈠系爭協議書之契約性質為委任與承攬之混合契約： 　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之 種類及內容，其契約類型不以有名契約為限。而契約之定性 及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價 ，屬於法院之職責，自不受當事人法律意見之拘束。又委任 與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段， 在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之 目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理 」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其 契約之標的重在「一定工作之完成」。苟當事人所訂立之契 約，係由承攬之構成分子與委任之構成分子混合而成，各具 有一定之分量，且各該成立之特徵彼此不易截然分解及辨識 ，當事人復未就法律之適用加以約定時，其既同時兼具「事 務處理」與「工作完成」之特質，即不能再將之視為委任或 承攬契約，而應歸入非典型契約中之混合契約，成為一種法 律所未規定之無名勞務契約。復以委任契約為最典型及一般 性之勞務契約，為便於釐定有名勞務契約以外之同質契約所 應適用之規範，俾契約當事人間之權利義務關係有所依循， 民法第529條乃規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律 所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。」故有關由 委任與承攬二種勞務契約之成分所組成之混合契約，而彼此 間之成分特徵不易截然分解及辨識時，其整體之性質既屬於 勞務契約之一種，自應依該條之規定，適用關於委任之規定 ，庶當事人間之權利義務關係得以確立(最高法院109年度台 上字第215號判決意旨參照)。末按基於私法自治及契約自由 原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲 發生之權利義務關係，如未違反強制或禁止規定，法院自應 尊重。倘若當事人訂立之契約，包含數個典型契約之構成分 子，並各具有一定分量，各該成分之特徵得以截然劃分及辨 識者，應歸入非典型契約中之混合契約。此種混合契約發生 爭議，應視該爭議事項屬何一構成分子之特徵及內容，以定 法律之適用，方符合當事人之利益狀態及契約目的（最高法 院112年度台上字第2370號判決意旨參照）。 　⒉經查，依系爭協議書第1條、第4條及附件所載，被告應依原 告指示辦理如該協議書附件所示系爭工程規劃設計作業，並 擔任系爭統包案協同計畫主持人，所合作之範圍尚包含建築 師業務章則內容、專業書圖製作、投標文件製作、協助聯繫 公私部門、各式簡報製作、會議參與等（見司促卷第11、14 頁），可見被告將製作圖面、文件等事務交予原告承攬，並 委託原告處理聯繫、參與會議等事務，則系爭契約既同時兼 有「事務處理」與「工作完成」之特質，可認系爭協議書應 係由承攬、委任之構成分子混合而成，各具有一定分量，應 屬委任與承攬兩種勞務性質之混合契約無訛，則就此協議書 所應適用之規定究為委任、承攬，自當審究該部分契約給付 內容為斷，至契約該部分內容所涉承攬、委任之特徵不易截 然分解、辨識之時，因兩造亦未約定法律之適用，揆諸上開 說明，即應適用關於委任之規定，合先敘明。　　 　㈡系爭協議書並未經被告以被告110年1月21日維（五）專字第2 101210001號函（下稱系爭終止函文）合法終止： 　⒈被告雖辯稱：伊因原告未能如期改善設計錯誤、違反著作權 法等可歸責於原告之不完全給付事由，而以系爭終止函文（ 見本院卷第71頁）為解除、終止等語，然本院細觀系爭協議 書第3條載明：「倘因契約業主（或專管單位）函文表示有 可歸責乙方（即原告）之違反契約或影響執行事項，甲方（ 即被告）得通知乙方進行改善，如仍未改善並再受契約業主 （或專管單位）通知時，甲方得逕為接辦，乙方並不得拒絕 及請求任何所受損失及所失利益」等語，可見被告依該約定 逕為接辦之前提為原告經被告通知改善後，仍未改善系爭統 包契約業主或專管單位所通知之事項，致被告再獲業主或單 位之通知，而被告係以被告109年12月31日維（五）專字第2 01231001號函（見本院卷㈠第67頁，下稱系爭補正函文）通 知原告於110年1月18日改善，此為被告所自承（見本院卷㈠ 第55頁），惟就被告以系爭終止函文為逕為接辦前，被告曾 獲系爭統包契約業主或專管單位再行通知原告未為改善乙情 ，本院遍尋全卷均未見被告就此有利於己之事實為證明，職 此，被告以系爭終止函文為系爭協議書第3條之終止，自難 謂與兩造約定相符，難認已合法終止系爭協議書。 　⒉次查，意定終止權與法定終止權之行使依據、法律效果均屬 有別，而被告於本院審理之初已指明系爭終止函文係以系爭 協議書第3條所定事由為終止（見本院卷㈠第55至56頁），顯 見被告寄送系爭終止函文之真意即為以前揭事由行使意定終 止權，系爭終止函文復未指明係以原告所辯民法第227條、 第229條、第254條、第256條規定為解除，更未載明係依民 法第549條規定為終止，被告事後改稱：伊另有以系爭終止 函文行使民法第227條、第229條、第254條、第256條及第54 9條第1項所定法定解除、終止權等語，自難採憑。 　㈢原告已完成系爭協議書所定工作內容： 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條 第1項、第505條第1項分別定有明文。次按除當事人間另有 其他約定外，於承攬人依約完成工作時，定作人即負有給付 報酬之義務（最高法院111年度台上字第61號判決意旨參照 ）。又按承攬工作完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不 同，前者係指是否完成約定之工作，後者係指完成之工作是 否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定 使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成，不以檢視當事人所約 定之工作內容是否已實質完成為限，定作人主觀上認定工作 已經完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之 外觀形態，應認定工作完成（最高法院106年度台上字第149 4號判決意旨參照）。末按契約義務之違反，債權人得否主 張解除契約，應視系爭義務之不履行，是否導致債權人失其 訂約目的而定，非以所違反者究為主從給付義務或附隨義務 而有不同（最高法院101年度台上字第246號判決意旨參照） 。　 　⒉查，觀諸系爭協議書附件第1點「計畫案工程規劃設計作業內 容」記載：原告應負責系爭統包契約之建築設計、依法複委 託之結構、機電、空調、消防設計，但如附委託部分係由東 久營造所自行指定委託時，原告則負責整合圖面之工作，且 應配合被告辦理基本設計、細部設計之繪製、外觀模擬圖透 視、協辦結構外審事項（不包含非設計事宜）等語（見司促 卷第14頁），與前揭協議書第1條約定參互以觀，可認原告 係於上開負責之設計、整合範圍內方負有前揭製作圖面及文 件、協助聯繫公私部門、參與會議之義務。另參酌就系爭協 議書所定原告之設計、整合義務，觀諸該部分契約內容實係 重在原告交付其依設計專業所繪製、整合之設計圖面，則此 既著重於工作完成，該部分契約內容即應適用承攬規定。查 ，原告已於110年1月18日交付細部設計修正圖面（下稱系爭 圖面），被告並以此為基礎續行彙整完成細部設計等情，均 為被告所自承在卷（見本院卷㈠第570頁），足認原告業交付 其依系爭協議書所定工作成果無訛，本院復細觀被告所指稱 系爭圖面具有缺失之處（見本院卷㈠第535至541頁），均無 以認定系爭圖面未具系爭協議書所定外觀型態，堪認原告業 已將系爭協議書所定設計圖面工作完成，則原告既已將系爭 協議書所定之工作完成，依前說明，原告請求被告給付報酬 ，自屬有據。 　⒊被告雖辯稱：系爭協議書應參酌系爭統包契約為解釋，則原 告為履行細部設計與工程附約訂定等後續工作，原告無權請 求報酬，退步言之，其亦應受該統包契約請領條件之限制等 語，惟系爭統包契約之相對人並非原告（見本院卷㈠第59至6 6頁），被告空言原告應受系爭統包契約工作範圍、請領條 件拘束，顯與法不合，自無可取。再者，果原告所提系爭圖 面確不堪使用而未達工作完成之程度，被告之員工又有何於 寄送系爭終止函文之翌日即110年1月22日向原告再次索取圖 面之必要（見本院卷㈠第151頁）？此外，被告雖以系爭統包 契約抗辯原告未全數履行系爭協議書所定義務，然該統包契 約已經本院認定無拘束兩造效力如前，被告復未敘明原告有 何系爭協議書所定義務未為履行，堪認原告將系爭圖面交付 予被告後，其顯已將被告交辦事項均辦理完成，其請求足額 報酬當屬有憑，被告所辯自不可採。 　⒋而原告於被告終止系爭協議書不合法後，另於110年1月22日 再次交付圖面予被告，此有對話紀錄截圖在卷可稽（見本院 卷㈠第151頁），卷內復無被告催告原告就此圖面進行補正之 相關事證，則被告嗣於本院審理中以民事答辯（三）狀之送 達為民法第227條、第229條、第254條、第256條所定解除權 ，於法有違，難認合法。又被告辯稱其得以原告違反著作權 法為由解除契約等語，然原告違反著作權法與否，並不致被 告訂定系爭協議書目的，即委由原告協力完成系爭採購案設 計事務無法達成，依上開說明，被告據此主張解除契約，亦 難認有據。再者，原告業已履行系爭協議書所定義務，經本 院說明如前，然終止權之行使僅係使系爭協議書向後失其效 力，則被告有無依民法第549條規定為終止，均無解於被告 前揭依原告所為給付而負有之報酬給付義務，本院自無以為 有利於被告之認定。 　⒌綜上，原告依系爭協議書第4條約定，請求被告給付768萬元 報酬，核屬有理。　　　　　　 　㈣按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表 示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時 ，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335條 第1項分別定有明文。茲就被告所為抵銷抗辯是否有理，及 被告行使抵銷權後原告所得請求之金額，分述如下： 　⒈如附表編號1所示債權： 　⑴經查，系爭協議書第2條約定：「雙方同意，依業務所需經雙 方同意後得相互支援（列舉但不限於：辦公處所、辦公設備 、專案人員等），於本案期間法定勞、健保、退休提撥等仍 各自負擔；於備標期間所發生之費用應各自負擔並與他方無 涉。」等語（見司促卷第11頁），而被告抗辯其為原告代墊 訴外人謝欣豪109年7月至12月間勞、健保及退休提撥等費用 ，扣除自付額後共計為3萬9,804元【計算式：（7,944元－｛5 11元＋799元｝）×6月＝3萬9,804元】，被告得向原告請求乙節 ，為原告所不爭執（見本院卷㈡第105頁），堪信屬實，是被 告抗辯得以其依系爭協議書第2條對原告所具3萬9,804元債 權為抵銷，核屬有據，應予准許。 　⑵至被告另辯稱其得以曾支付之謝欣豪勞、健保自付額共計7,8 60元【計算式：（511元＋799元）×6月＝7,860元】為抵銷等 語，然細繹上開契約條款，實係在約定契約一方應自行負擔 依法所需繳納之員工勞健保相關費用，而被告前揭所辯之自 負額，實屬謝欣豪所須自行負擔、繳納之費用，則此既非原 告依法應繳納之勞、健保費用，被告執以向原告請求，自與 前揭契約條款約定不符，其以此為抵銷，難認有據。 　⒉如附表編號2至3所示債權： 　　經查，系爭協議書第4條約定：「……甲方應依結算統包工程 費之1.2％計算支付乙方報酬（含執行期間發生之一切相關費 用等）……」等語（見司促卷第11至12頁），被告則辯稱：被 告對原告得以如附表編號2至3所示債權予以抵銷等語，並以 統一發票為證（見本院卷㈡第23頁），然該等統一發票只得 認定被告曾支付上開費用，原告復已否認上開支出予系爭採 購案之關聯性，被告仍未提出其他事證證明該等發票確係基 於系爭採購案而為支出，其執此抗辯對於原告具如附表編號 2至3所示債權，自難採信，則其基此主張抵銷抗辯，亦屬無 理。 　⒊如附表編號4至10所示債權： 　⑴查，「雙方約定，依法必要複委託技師費用各自負擔二分之 一……」，此為系爭協議書第7條前段所約定（見司促卷第12 頁），被告抗辯：伊基於上開約定而對原告具有如附表編號 4所示債權等語，並以統一發票、臺灣銀行匯款申請書回條 聯、達義資訊整合有限公司請款單、工程委任估算報價單為 憑（見本院卷㈡第25至31頁），且為原告所不爭執（見本院 卷㈡第105頁），堪信為真實，是被告以如附表編號4所示14 萬6,475元債權抵銷原告本件請求，核屬有據。 　⑵被告另辯稱：對於原告具有如附表編號5至10所示債權等語， 並以統一發票、智慧建築專案服務委託書、綠建築專案顧問 報價單、機電設計委任契約書、工程設計委託契約書、冠達 開發股份有限公司排水計畫報價單為證（見本院卷㈡第33至5 6頁），惟原告業已爭執此部分支出費用並非其應負擔之費 用，然觀諸被告所提出統一發票、智慧建築專案服務委託書 、綠建築專案顧問報價單、冠達開發股份有限公司排水計畫 報價單（見本院卷㈡第33至43、51至56頁）所載營業人、受 託人均非技師，自難認此費用屬被告複委託「技師」所支出 之費用，則被告憑此主張原告對其負有如附表編號5至7、9 至10所示債務，既難認與上開約定文義相符，其以如附表編 號5至7、9至10所示債權為抵銷，自屬無憑。至被告另提出 統一發票、機電設計委任契約（見本院卷㈡第45至50頁）， 以證其對於原告負有如附表編號8所示債權，然觀諸前揭統 一發票所載營業人為「寶翔工程技術顧問有限公司」，與其 所提出機電設計委任契約所載乙方「寶翔電機技師事務所」 並非一致，已難認被告所支出之費用係為委託技師而支出， 則被告執此抗辯已支出機電複委託技師費用，而以如附表編 號8所示債權為抵銷，亦非可取。 　⒋如附表編號11所示債權： 　　被告雖抗辯：因原告前後設計不一致，導致系爭工程完工後 無法申請綠建築標章，而須複委託廠商協助重新申辦標章， 因而額外支出70萬3,000元支付委託費用，且因發包改善工 程而另行花費144萬4,590元，故伊依民法第544條規定請求 原告賠償等語，然就原告交付圖面部分應適用承攬規定，迭 如前述，是被告主張得依民法第544條規定請求，於法自有 未合，其基此抗辯以如附表編號11所示之債權為抵銷，同屬 無據。 　⒌如附表編號12至16所示債權： 　⑴查，系爭協議書附件註解載明：「如有因違約、逾期等發生 歸責原因產生罰款，應依本案約定作業範圍負擔」等語（見 司促卷第14頁），而被告抗辯原告依系爭協議書約定執行系 爭採購案期間，曾發生如附表編號12、14至16所示逾期或修 正逾期，而遭扣款上開附表編號所示金額等節，業據其提出 規劃設計階段統包團隊各項工期、逾期及懲罰性違約金、扣 點或罰款之計算及建議表為佐（見本院卷㈠第557至558頁） ，堪認其此部分抗辯屬實，原告雖主張：如附表編號12、14 至16所示事項非伊專責業務，且被告亦未說明此屬可歸責於 伊之原因，不得僅憑逾期扣款之事實向伊為抵銷等語，惟系 爭協議書附件第1點已載明原告應負責整合統包商複委託廠 商所遞交之工作成果（見司促卷第14頁），是以，可認如附 表編號12、14至16所示事項縱非原告專責業務，仍屬原告依 系爭協議書所應履行之義務範疇，原告復未提出事證證明上 開逾期情形非可歸責於原告之事由所致，則被告抗辯：原告 應依上開附件註解對伊負擔如附表編號12、14至16債務，伊 得以此抵銷原告本件請求等語，尚屬可採。 　⑵被告另辯稱：原告執行系爭協議書期間就「基地勘查工作成 果併自主檢查表及規劃設計需求檢核表送達修正、核定/備 查」項目逾期1日而致被告遭扣罰等語，惟本院細觀被告所 提出之前揭罰款之計算及建議表（見本院卷㈠第557至558頁 ），並未見被告所辯之項目有何逾期之情事，則被告既未因 此項目而遭罰款，其抗辯因此對原告負有如附表編號13所示 債權而為抵銷，亦無足取。 　⒍綜上，被告對原告具共計64萬1,279元之債權【計算式：3萬9 ,804元＋14萬6,475元＋1萬5,000元＋1萬5,000元＋1萬5,000元＋ 41萬元＝64萬1,279元】，其執上開債權對原告本件請求行使 抵銷，核屬有據。次查，被告於本件審理中先以民事答辯（ 五）狀以上開債權對原告本件報酬債權行使抵銷（見本院卷 ㈠第532至533頁），原告自陳已於113年6月18日收悉該書狀 （見本院卷㈠第571頁），而被告抗辯對原告具64萬1,279元 債權部分為有理由，業經本院認定如前，則依前開規定，被 告前揭債權即應溯及最初得為抵銷時抵銷原告本件報酬債權 ，是經被告行使抵銷後，原告本件報酬債權尚餘703萬8,721 元【計算式：768萬元－64萬1,279元＝703萬8,721元】。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之報酬債權， 核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復未約 定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述 得請求之金額，併請求自支付命令送達被告之翌日即112年9 月5日起（見司促卷第47頁）至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，亦屬有據。 六、綜上所述，經被告以其對原告之債權行使抵銷後，原告依系 爭協議書第4條約定，請求被告給付703萬8,721元，及自112 年9月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。至 原告另依民法第490條第1項、第548條規定請求同一聲明部 分，因被告行使抵銷權所致之本件結論並無不同，是原告其 餘請求，仍屬不應准許，即無再逐一論列之必要，併此敘明 。 七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許 之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予 駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。　　 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨 附表： 編號 項目 請求權基礎 金額 （新臺幣） 1 訴外人謝欣豪於109年7月至12月間勞、健保、退休提撥費用 系爭協議書第2條。 4萬7,664元 2 五德案-輸出印刷費（平成印務） 系爭協議書第4條後段。 1萬0,601元 3 五德案-輸出印刷費（平成印務） 系爭協議書第4條後段。 8,829元 4 五德案-估算（達義資訊整合有限公司） 系爭協議書第7條。 14萬6,475元 5 五德案-智慧建築1（上園企業有限公司） 系爭協議書第7條。 3萬1,500元 6 五德案-綠建築（青澄創造有限公司） 系爭協議書第7條。 10萬元 7 五德案-智慧建築2（上園企業有限公司） 系爭協議書第7條。 2萬1,000元 8 五德案-機電（寶翔工程技術顧問有限公司） 系爭協議書第7條。 58萬5,000元 9 五德案-排水計畫（冠達開發股份有限公司） 系爭協議書第7條。 10萬5,000元 10 五德案-結構（冠偉工程顧問有限公司） 系爭協議書第7條。 27萬9,000元 11 因原告設計錯誤而額外支出之費用 民法第544條。 214萬7,590元 12 原告執行系爭協議書期間就「基本設計圖說」項目逾期2日所生罰款（每日為7,500元） 民法第544條、系爭協議書附件註解。 1萬5,000元 13 原告執行系爭協議書期間就「基地勘查工作成果併自主檢查表及規劃設計需求檢核表送達修正、核定/備查」項目逾期1日所生罰款（每日為7,500元） 民法第544條、系爭協議書附件註解。 7,500元 14 原告執行系爭協議書期間就「規劃工作成果併自主檢查表、節能減碳檢核表送達、修正、核定/備查」項目逾期2日所生罰款（每日為7,500元） 民法第544條、系爭協議書附件註解。 1萬5,000元 15 原告執行系爭協議書期間就「基本設計工作成果併自主檢查表及節能減碳檢核表承諾事項檢討送達、修正、核定/備查」項目逾期2日所生罰款（每日為7,500元） 民法第544條、系爭協議書附件註解。 1萬5,000元 16 原告執行系爭協議書期間就「候選智慧建築證書」項目修正逾期2次、修正逾期39日所生罰款（每次為1萬元、每日為1萬元） 民法第544條、系爭協議書附件註解。 41萬元。

2025-03-19

TPDV-112-重訴-1139-20250319-1

建
臺灣士林地方法院

給付工程款

臺灣士林地方法院民事判決 　113年度建字第35號 原 告 賴玟伶 訴訟代理人 宋立民律師 張睿平律師 被 告 李昇霖 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣參拾參萬陸仟參佰零伍元，及其中新臺幣 貳拾柒萬肆仟貳佰元自民國一一三年五月四日起、其中新臺幣陸 仟伍佰元自民國一一三年十一月十二日起、其中新臺幣伍萬伍仟 陸佰零伍元自民國一一四年一月九日起，均至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾參萬陸仟參佰零 伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時第1項聲明原為：被 告應至少給付原告新臺幣（下同）58萬9,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息（見本院卷第12頁）。嗣原告變更上開聲明為：被告應 給付原告71萬4,700元，及其中54萬4,200元自起訴狀繕本送 達翌日起、其中11萬8,000元自民事變更訴之聲明狀繕本送 達翌日起、其中4萬2,500元自民事準備二狀送達翌日起，均 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第2 66、271頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，尚無不合， 自應准許。 二、被告經合法通知，無正當理由，未於最後一次言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：兩造於民國112年間，分別就伊所有門牌號碼臺 北市○○區○○路0段000巷00號3樓房屋（下稱系爭圓山房屋） 、臺北市○○區○○路00巷0弄00號1樓房屋（下稱系爭芝山房屋 ）、臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號5樓房屋（下稱系爭 忠孝東路房屋）成立承攬契約，約定由被告承攬系爭圓山、 芝山、忠孝東路房屋之裝潢工程（下依序稱系爭圓山、芝山 、忠孝東路工程），伊並已分別給付133萬5,000元、179萬8 ,000元、21萬5,100元工程款予被告。詎被告就系爭圓山工 程中之如附表一編號1所示項目，有油漆不均之瑕疵，且尚 未完成附表一編號2至8所示項目，伊已定期命被告補正，被 告逾期未補正，嗣兩造於113年3月19日合意終止系爭圓山工 程之承攬契約，伊就如附表一編號1所示項目之瑕疵部分， 得依民法第494條規定，請求減少報酬7,000元，另兩造合意 終止上開承攬契約後，被告就尚未完成之工程，已無法律上 之原因受領工程款，爰依民法第179條規定，請求被告返還 溢領之工程款共計50萬2,000元。又被告就系爭芝山工程、 系爭忠孝東路工程，分別尚有如附表二、三所示項目未完成 ，伊已依民法第511條規定，終止該等項目之承攬契約，爰 依民法第179條規定，請求被告分別返還溢領之工程款17萬2 00元、4萬2,500元等語。並聲明：㈠、被告應給付原告71萬4 ,700元，及其中54萬4,200元自起訴狀繕本送達翌日起、其 中11萬8,000元自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起、其 中4萬2,500元自民事準備二狀送達翌日起，均至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執 行。 二、被告則以：系爭圓山工程之天花板已施作完成，流理台、三 洋分離式冷氣、SPC防水地板、水電修改（含熱水器）均已 訂料，油漆粉刷含壁紙部分則已施作一半，因原告換鎖而無 法繼續施作，伊僅有收受約100萬元之工程款，兩造並未合 意終止系爭圓山工程。系爭芝山工程部分，伊已完成熱水器 安裝工程，又一對二之冷氣室內機已經安裝完畢，但室外機 則暫放在原告家中，原告出國不在家，故無法完成安裝，另 全室天花板亦已完成壁紙之施作，牆壁部分兩造已合意改為 粉刷方式進行，並已施作完畢。再系爭忠孝東路工程中之次 臥室冷氣已放置在系爭忠孝東路房屋內，因原告表示欲重新 裝潢，先無庸安裝，另廁所門部分已經施作完畢等語，資為 抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡、 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由：　　 ㈠、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，如 兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實 、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人 所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則 涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合 公平正義（最高法院104年度台上字第1150號判決要旨參照 ）。經查，原告主張被告於113年3月19日在原證5簽收單及 原證6估價單上簽名乙節，業據提出原證5簽收單及原證6估 價單為憑（見本院卷第32至34頁），且為被告所不爭執（見 本院卷第131頁）；又證人張滎瑞於本院到庭證稱：伊係永 慶房屋中和園區店之仲介，原告在113年3月間請伊幫她賣系 爭圓山房屋，伊於同年月19日有與被告、張睿平律師相約至 系爭圓山房屋，張睿平律師是代理原告出面，原告說該房屋 有在裝潢，請伊確認裡面施工之狀況，張睿平律師有拿出文 件請被告確認有哪些東西有做、哪些沒有做，張睿平律師先 口頭詢問被告，被告回答後，再寫上去原證6，有一項一項 拿給被告看，被告看完才簽名的。被告有說何時會來把裡面 的東西撤出去，被告當天有拿一些體積比較小的東西回去， 梯子部分先放在樓梯間，讓被告之後再來自行取走等語（見 本院卷第238至240頁），核與原證5簽收單記載：「簽收人 李昇霖已將放置於臺北市○○區○○路○段000○00號3樓全部施工 器具、個人物品取回（詳如上表），並放棄其他所有遺留物 品之所有權，他人得任意處置」等語（見本院卷第33頁）， 及被告陳稱：當天原告的律師到現場請伊確認哪些有施作、 哪些沒施作，並且請伊將全部的工具取回，伊有取回放在那 邊的梯子等語，尚無不合，可認兩造於113年3月19日係至系 爭圓山房屋確認被告就系爭圓山工程施作之項目及狀況，且 被告同日已應原告之要求，自系爭圓山房屋取走因施作工程 所放置之相關物品。再原告已於113年3月7日出售系爭圓山 房屋乙節，業經證人張滎瑞到庭證述明確（見本院卷第241 頁），是原告既已出售系爭圓山房屋，並在與被告確認系爭 圓山工程之施作進度後，要求被告撤離遺留現場之全部物品 ，被告亦予同意而撤離，顯見兩造均無再繼續系爭圓山工程 之意，堪認原告主張兩造已於113年3月19日合意終止系爭圓 山工程之承攬契約等語，應可憑採。 ㈡、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又按承攬契約之終止，僅使契約自終止之 時起向將來消滅，並無溯及效力，定作人固仍應就契約終止 前承攬人已完成工作部分給付報酬，惟定作人於契約終止前 如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後， 承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人非 不得依不當得利規定請求返還之（最高法院107年度台上字 第1931號判決意旨參照）。經查： 　⒈原告主張兩造於112年間就系爭圓山工程訂定有承攬契約，惟 系爭圓山工程如附表一編號2至8所示項目尚未完成等情，為 被告所不爭執（見本院卷第129、130、131、132頁），堪認 定為真實。至被告抗辯附表一編號2、4所示項目之材料已經 訂購、編號3所示項目已布線，冷氣已在現場、編號6所示項 目已完成一半，熱水器已購買、編號5所示項目已完成一半 云云，為原告所爭執，惟被告迄今未能就上情舉證以實其說 ，自難憑採。 　⒉原告主張就系爭圓山工程已支付全部工程款133萬5,000元予 被告云云，為被告所否認，自應由原告負舉證之責。原告就 上情，固據提出存摺封面、交易明細、提存款交易憑證、網 路銀行歷史交易明細（見本院卷第152至154、180、182、18 4、186頁）為憑。惟查： 　⑴參諸原告於112年5月8日分別匯款15萬元、15萬元，於同年月 11日分別匯款15萬元、15萬元，於同年12月12日匯款10萬元 、於113年1月4日分別匯款15萬元、15萬元至被告帳戶，其 存摺交易明細分別載有「圓山裝潢費」、「圓山裝潢費」、 「圓山裝潢」、「圓山裝潢」、「圓山」、「圓山裝潢」、 「圓山裝潢」（見本院卷第152至154頁），堪認上開款項共 計100萬元（計算式：15萬元＋15萬元＋15萬元＋15萬元＋10萬 元＋15萬元＋15萬元＝100萬元）應係原告用以支付系爭圓山工 程之工程款。 　⑵至原告雖亦於112年5月24日匯款30萬元予被告（見本院卷第1 53、182頁），惟其提存款交易明細之附註僅記載「裝潢費 」（見本院卷第182頁），顯與原告前揭匯款明確註記「圓 山」之交易習慣不符；再酌以兩造於間系爭圓山工程外，尚 有系爭芝山、忠孝東路工程於同時間進行裝修，為原告所自 承（見本院卷第137頁），自難僅以上開匯款之事實，逕認 原告該部分款項係用以支付系爭圓山工程之工程款。 　⑶然佐以兩造間之對話紀錄：「被告：圓山工程款總額133.5w 、扣除您已付105.5w」（見本院卷第22頁），應可認被告就 系爭圓山工程，除前揭100萬元外，尚有受領5萬5,000元工 程款，是原告就系爭圓山工程已支付之工程款金額應為105 萬5,000元。 　⑷又原告主張被告就系爭圓山工程已完成之工程項目（含附表 一編號5已完成之4萬元部分）之金額合計為84萬元（計算式 ：1萬5,000元＋2萬7,000元＋15萬5,000元＋18萬5,000元＋1萬 元＋1萬4,000元＋5萬5,000元＋3萬1,000元＋1萬8,000元＋25萬5 ,000元＋4萬元＋3萬5,000元＝84萬元），則原告已支付之工程 款105萬5,000元，扣除被告已施作部分之工程款84萬元後為 21萬5,000元（計算式：105萬5,000元－84萬元＝21萬5,000元 ），是被告於兩造合意終止系爭圓山工程之承攬契約後，即 無法律上原因保有上開溢領之工程款21萬5,000元，則原告 依民法第179條規定，請求被告返還21萬5,000元，即屬有據 ，逾此範圍之請求，則非有理。 ㈢、按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者 ，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之；承攬人不於前 條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕 修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報 酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上 之工作物者，定作人不得解除契約，民法第493條、第494條 分別定有明文。又按表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄 送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作 招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有 不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人 之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取 為必要（最高法院109年度台上大字第908號裁定意旨參照） 。經查： 　⒈原告主張系爭圓山工程中如附表一編號1所示項目有油漆粉刷 不均之瑕疵，業據原告提出現場照片、兩造間之對話紀錄、 原證6估價單為憑，參諸兩造間於113年2月1日之對話紀錄： 「原告：（傳送本院卷第124頁照片）還有後陽台油漆從去 年7、8月到現在也沒改善…。被告：外面油漆部分完成了啊… 。原告：這樣是油漆好了？被告：那個牆面灰色的地方有些 地方你覺得不夠，那就補油漆」等語（見本院卷第119、120 頁），及原證6估價單「前後陽台粉刷油漆」品項載有：「 不均部分再補」之手寫文字，暨被告供陳：原證6估價單之 手寫文字與事實相符等語（見本院卷第131、132頁），足見 被告對於原告主張上開工項存有油漆粉刷不均之瑕疵並無爭 執，並表示可再進行修補。 　⒉惟原告於113年3月6日委請大尹法律事務所發函命被告於7日 內修補上開瑕疵，該律師函寄送至被告斯時之戶籍地、住所 地，因被告未領經退回等情，業據原告提出113年3月6日律 師函、郵寄退回信封3紙為證（見本院卷第28至30、114頁） ，且為被告所不爭執（見本院卷第235、236頁），依前開說 明，堪認原告定期命被告修補上開瑕疵之意思表示已到達被 告而發生效力，惟被告迄今尚未修補乙節，為被告所不爭執 ，是原告依民法第494條規定，請求減少報酬7,000元，並依 同法第179條規定，請求被告返還溢領之工程款7,000元，即 非無據。 ㈣、按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511條本文 定有明文。經查： 　⒈原告主張兩造於112年間就系爭芝山工程、系爭忠孝東路工程 存有承攬契約，原告已分別支付全部之工程款179萬8,000元 、21萬5,100元予被告等情，為被告所不爭執（見本院卷第1 30、131、235、236頁），堪信為真實。 　⒉原告主張已依民法第511條規定，合法向被告終止系爭芝山工 程如附表二所示項目之承攬契約，及系爭忠孝東路工程如附 表三所示項目之承攬契約，有民事準備狀、民事準備二狀、 本院送達證書可考（見本院卷第98、110、141、162頁）， 亦堪予認定。 　⒊原告主張被告就系爭芝山工程尚有如附表二所示項目未完成 ，並提出現場照片為憑（見本院卷第252至254頁）。經查： 　⑴被告抗辯系爭芝山工程之一對二冷氣室內機已安裝完畢，室 外機則暫放在原告家中云云，惟被告迄今未能舉證以實其說 ，其此部分所辯，自難憑採。又參以系爭芝山工程中關於冷 氣（一對二、一對一）工程之單價為8萬7,000元，有估價單 可考（見本院卷第24頁），而被告就其中應安裝之一對一冷 氣已施作完成乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第133、260 、261頁），然兩造並未就上開冷氣之單價應如何分配為進 一步之合意，則原告主張應將上開工程總價平均分配予兩臺 室外機及三臺室內機以計算每臺之單價，尚屬合理，是原告 主張就如附表二編號1尚未完成之項目，得請求被告返還之 工程款為5萬2,200元（計算式：8萬7,000元÷5×3＝5萬2,200 元），堪予憑採。 　⑵被告抗辯系爭芝山房屋之現有熱水器為其安裝云云，惟觀諸 該熱水器之現場照片，可見該熱水器佈滿鏽跡、已有破損， 是否為被告於112年間施工安裝，顯非無疑。再原告主張該 台熱水器之廠牌、型號為20年前之機型，有原告提出之賣場 照片足考（見本院卷第267頁），可認原告主張該台熱水器 為原本所裝設之熱水器，並非被告重新安裝等語，應可採信 ，是被告辯稱已完成熱水器安裝工程云云，不足為採。又衡 以系爭芝山工程中關於水電部分（全室電線更新、全戶冷熱 水管更新、衛浴設備更新、全戶燈具更新、電源箱體更新、 熱水器更新）工程之單價為25萬5,000元，有估價單足參（ 見本院卷第24頁），而被告就其中應施作之全室電線更新、 全戶冷熱水管更新、衛浴設備更新、全戶燈具更新、電源箱 體更新部分，已完成施作，為原告所不爭執，然兩造並未就 前揭各細項之單價應如何分配為進一步之合意，則本院審酌 系爭芝山工程中關於水電部分之項目包含全室電線更新、全 戶冷熱水管更新、衛浴設備更新、全戶燈具更新、電源箱體 更新、熱水器更新，及現安裝於系爭芝山房屋外之屋外型、 10公升熱水器之市價約在5,000元至6,000元不等後，認該熱 水器更新之工程單價以5,500元為適當，是原告就如附表二 編號2尚未完成之項目，得請求被告返還之工程款應為5,500 元。 　⑶被告抗辯系爭芝山房屋全室天花板已完成壁紙之施作等語， 參諸系爭芝山房屋之現場照片編號03、05（見本院卷第253 、254頁），可見該屋之天花板確實已有張貼壁紙，是被告 前開所辯，應非無稽。又原告主張被告尚未完成全室牆壁壁 紙施作乙節，為被告所不爭執（見本院卷第237頁），且被 告迄今未能舉證證明兩造已合意將該部分工程改以粉刷方式 進行，則其前開所辯，難認可採。是應認被告就附表二編號 3所示項目，僅完成全室天花板部分之壁紙施作，尚未完成 全室牆壁部分之壁紙施作。再酌以一般工程實務，房屋之室 內天花板面積約略與樓地板面積相同，牆壁面積約略為樓地 板面積之2.8倍，則天花板面積與牆壁面積之比例應為1：2. 8，應將附表二編號3所示項目之工程款總價6萬8,000元依比 例分配予天花板壁紙工程及牆壁壁紙工程，是被告就附表二 編號3所示項目已完成之天花板部分，得請領之工程款應為1 萬7,895元【計算式：6萬8,000元÷（1＋2.8）＝1萬7,895元， 元以下四捨五入】，故原告就如附表二編號3尚未完成之項 目，得請求被告返還之工程款應為5萬105元（計算式：6萬8 ,000元－1萬7,895元＝5萬105元）。 　⑷從而，原告依民法第179條規定，就系爭芝山工程尚未完成之 項目，得請求被告返還溢領之工程款在10萬7,805元（計算 式：5萬2,200元＋5,500元＋5萬105元＝10萬7,805元）之範圍 內，應屬有據，逾此範圍之請求，則非有理。 　⒋原告主張被告就系爭忠孝東路工程尚有如附表三所示工程未 完成，並提出現場照片為證（見本院卷第150、151頁）。經 查： 　⑴被告抗辯系爭忠孝東路工程關於「冷氣1.2/1.8/1」中之次臥 室冷氣已放置在現場乙節，為原告所不爭執（見本院卷第26 0頁），堪認被告已交付該部分冷氣，僅尚未完成安裝，參 酌被告陳稱一臺冷氣之安裝費用為5,000元（見本院卷第236 頁），尚符合一般交易常情，是原告就附表三編號1尚未完 成之項目，得請求被告返還之工程款應為5,000元。 　⑵被告抗辯系爭忠孝東路工程關於「浴室門」項目已安裝完成 云云，未見被告舉證以實其說，要非可採。惟依原告提出之 現場照片，可知被告已將該浴室門放置在現場（見本院卷第 151頁），足見被告已交付該部分之浴室門，僅尚未完成安 裝。參酌一般工程實務，浴室門之安裝工資應以1,500元計 算為妥適，是原告就附表三編號2尚未完成之項目，得請求 被告返還之工程款應為1,500元。 　⑶從而，原告依民法第179條規定，就系爭忠孝東路工程尚未完 成之項目，得請求被告返還溢領之工程款在6,500元（計算 式：5,000元＋1,500元＝6,500元）之範圍內，尚非無據，逾 此範圍之請求，難認有理。　 ㈤、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第2 03條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本、民事變更訴之 聲明狀分別係於113年5月3日、114年1月8日送達被告，民事 準備二狀則係於113年11月1日寄存送達被告（於同年月11日 發生送達效力）等情，有本院送達證書及民事變更訴之聲明 狀之被告簽收日期可考（見本院卷一第42、162、244頁）， 是原告就起訴狀請求被告給付27萬4,200元（計算式：21萬5 ,000元＋7,000元＋5萬2,200元＝27萬4,200元）、就民事準備 二狀追加請求被告給付6,500元（計算式：5,000元＋1,500元 ＝6,500元）、就民事變更訴之聲明狀追加請求被告給付5萬5 ,605元（計算式：5,500元＋5萬105元＝5萬5,605元）部分， 併分別請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月4日起、 民事準備二狀繕本送達被告翌日即同年11月12日起、民事變 更訴之聲明狀繕本送達被告翌日即114年1月9日起，均至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付33萬6,3 05元（計算式：27萬4,200元＋6,500元＋5萬5,605元＝33萬6,3 05元），及其中27萬4,200元自113年5月4日起、其中6,500 元自113年11月12日起、其中5萬5,605元自114年1月9日起， 均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事 訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告得為假執行， 另被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，於法並無不合， 爰酌定相當金額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請即失所依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 得上訴。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 黃筠雅　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃品瑄 附表一、圓山工程（新臺幣/元） 編號 請求項目 工程金額 請求金額 備註 1 前後陽台粉刷油漆 1萬4,000元 7,000元 起訴狀請求 2 SPC超耐磨防水地板 8萬5,000元 8萬5,000元 同上 3 三洋分離式 14萬5,000元 14萬5,000元 同上 4 廚房工程 12萬5,000元 12萬5,000元 同上 5 油漆粉刷含壁紙 11萬元 7萬元 同上 6 水電修改（含熱水器） 2萬8,500元 2萬8,500元 同上 7 廚房拉門 1萬8,500元 1萬8,500元 同上 8 全室細部清潔 2萬3,000元 2萬3,000元 同上 附表二、芝山工程（新臺幣/元） 編號 請求項目 工程金額 請求金額 備註 1 「冷氣」中之一對二部分 8萬7,000元 5萬2,200元 起訴狀請求 2 「水電部分」中之熱水器更新部分 25萬5,000元 5萬元 民事變更訴之聲明狀追加請求 3 全室壁紙 6萬8,000元 6萬8,000元 同上 附表三、忠孝東路工程（新臺幣/元） 編號 請求項目 工程金額 請求金額 備註 1 「冷氣1.2/1.8/1」中之次臥室冷氣部分 8萬1,000元 2萬7,000元 民事準備二狀追加請求 2 浴室門 1萬5,500元 1萬5,000元 同上

2025-03-19

SLDV-113-建-35-20250319-1

重上更一
臺灣高等法院

給付工程款等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第108號 上 訴 人 泉慶股份有限公司（原名泉慶開發股份有限公司） 法定代理人 朱泉達 訴訟代理人 何春源律師 上 訴 人 泛亞工程建設股份有限公司 訴訟代理人 姜振中 法定代理人 吳詩敏律師 狄彥君律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，兩造對於中華民國106年3 月28日臺灣臺北地方法院102年度建字第46號第一審判決，各自 提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月12日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命泛亞工程建設股份有限公司給付超過新臺幣壹佰壹 拾萬捌仟捌佰柒拾捌元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟 費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，泉慶股份有限公司在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。 泛亞工程建設股份有限公司其餘上訴駁回。 泉慶股份有限公司之上訴駁回。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），關於泛 亞工程建設股份有限公司上訴部分，由其負擔十分之九，餘由泉 慶股份有限公司負擔；關於泉慶股份有限公司上訴部分，則由其 負擔。 　　事實及理由 一、本件泛亞工程建設股份有限公司（下稱泛亞公司）之法定代 理人原為吳俊德，嗣變更為姜振中，並據姜振中聲明承受訴 訟，有卷附股份有限公司變更登記表及民事聲明承受訴訟狀 可稽（見本院卷第43至57頁），核與民事訴訟法第175條第1 項規定相符，應予准許，合先敘明。 二、泉慶股份有限公司(下稱泉慶公司)主張：泛亞公司前承攬台 北美國學校（下稱美國學校）新校區D、E、F棟增建工程（ 下稱增建工程），並將其中水電空調工程（下稱系爭工程） 轉包由伊施作，兩造於民國99年9月1日簽訂工程契約書（下 稱系爭契約），原約定總價新臺幣（下同）1億0695萬元； 伊已依約完成系爭工程之施作，考量D棟部分曾經辦理減作 ，兩造故合意以「（修正契約總價－截至14期累計估驗款－D 棟減帳金額－附表二所示泛亞公司代施作等費用）×1.05＋累 計保留款」方式（下稱工程尾款公式），計算泛亞公司應給 付之工程尾款；又系爭工程於第一次變更合約後修正總價為 1億1035萬4651元，扣除第1至14期累計估驗款9179萬7045元 ，及經中華民國電機技師公會（下稱鑑定機構）鑑定（下稱 鑑定報告）之D棟減作應減帳金額289萬0294元、泛亞公司代 施作等費用713萬0722元，套入前開公式並加計累計保留款4 58萬9853元後，泛亞公司尚應給付伊工程尾款1355萬3273元 （小數點以下四捨五入，下同）。系爭工程原定工期雖僅至 100年9月30日，但因可歸責泛亞公司事由致前期之土建結構 工程未按預定進度完成，拖延伊進場時間，系爭工程方會延 至101年7月間始完工，且因泛亞公司前已同意展延工期，故 於100年10月1日至101年7月31日共10個月之展延工期期間， 伊所增加之施作費用共836萬1419元，理應由泛亞公司負擔 。另兩造曾於99年8月27日議價合意如因泛亞公司之責，或 業主美國學校之責並經其同意，均得辦理追加，故就伊配合 要求進行二次施工，項目數量超過原合約數量百分之10者， 自得就超過部分請求如附表三所示之變更追加工項部分之工 程款共327萬9182元。又於系爭工程中拆除之舊冰水機本應 歸伊取得，然因美國學校堅持仍保有所有權，兩造遂另透過 100年2月21日天母發(100)工字第000號備忘錄（下稱100年2 月21日備忘錄），及於101年8月28日會議中達成協議，由泛 亞公司承諾補償冰水機折舊後之價值含稅計34萬1250元等情 。爰依系爭契約第9條第4項、第11條第1、2項、99年8月27 日議價記錄、100年2月21日備忘錄、101年8月28日會議記錄 約定、民法第172條、第179條、第226條、第490條、第491 條第1項、第505條第1項規定及工程慣例，求為判決命泛亞 公司給付2553萬5124元（計算式詳如附表一「泉慶公司上訴 主張欄」所示），及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定 遲延利息。對泛亞公司於原審反訴請求給付違約金，則以： 系爭工程業經泛亞公司同意展延工期，伊並已如期完工，自 無何違約情事，泛亞公司指稱對伊有2139萬元之逾期違約金 債權，欲用以抵銷伊之本訴主張債權及以餘額為反訴請求， 均無理由等語，資為抗辯（原審判命泛亞公司給付227萬614 9元本息，並駁回泉慶公司其餘請求及泛亞公司之反訴。兩 造就其等敗訴部分，泛亞公司併就經抵銷之逾期違約金債權 1507萬9950元部分，各自提起上訴。未繫屬本院者，不予贅 敘）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回泉慶公司後開 第二項之訴部分廢棄。㈡泛亞公司應再給付泉慶公司2325萬8 975元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。另對於泛亞公司 之上訴，答辯聲明：上訴駁回。 三、泛亞公司則以：泉慶公司施作過程有諸多瑕疵，屢經伊限期 處理卻未改善，致系爭工程遲未完成，其甚於101年9月間通 知分包廠商停止進場施作，並命分包廠商不得進行或提供與 系爭工程有關教育訓練、測試等資料，故伊於同年10月8日 依系爭契約第18條第1項第2、4、6、8、9款為終止系爭契約 意思表示，於同年月10日送達泉慶公司。伊為補正泉慶公司 之工程瑕疵，前後共支出如附表二「泛亞公司上訴後抗辯欄 」所示代施作等費用，依系爭契約第11條第6項第1至3款、 系爭工程特定條款（下稱特定條款）第11條第9項約定、民 法第179條、第493至495條、第497條規定，伊有權請求泉慶 公司給付之金額應為1133萬5192元，並得作為工程尾款之扣 除項目；因系爭契約之工項單價，與美國學校與伊簽立之承 攬合約（下稱增建工程契約）約定單價間有固定之98％換算 比例關係，故就D棟減帳金額部分，應以美國學校實際核算 之「D棟未完成工項金額」，減去應為給付之「D棟已生產或 已下單材料費」項目後，按前開比例算得之431萬0262元為 準，依此套入工程尾款公式計算，可知泉慶公司得請求之工 程尾款應為764萬7613元。又泉慶公司從未依約提出展延系 爭工程工期之申請，伊亦不曾核准，泉慶公司自不得請求展 延工期衍生費用。況系爭工程既因可歸責泉慶公司事由，未 在系爭契約約定之100年9月30日以前完工，依系爭契約第20 條約定，至系爭契約經終止前，泉慶公司逾期天數早已超出 計罰日數，伊對其應有以原約定總價20％為上限計算之2139 萬元逾期違約金債權得行使，並執為抵銷等語，資為抗辯。 另於原審提起反訴主張：泉慶公司得向伊請求款項應如附表 一「泛亞公司上訴後抗辯欄」所示，經以前開逾期違約金債 權抵銷後，伊自得就餘額1012萬1955元（計算式：2139萬元 －1126萬8045元＝1012萬1955元）請求給付等情。爰依系爭契 約第20條約定，求為命泉慶公司給付1012萬1955元，及加計 自101年9月21日起算法定遲延利息之判決。並於本院上訴聲 明：㈠原判決關於1.命泛亞公司給付227萬6149元本息；2.駁 回泛亞公司後開第㈢項之訴部分均廢棄。㈡上開廢棄㈠1.部分 ，泉慶公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢泉慶公 司應給付泛亞公司1012萬1955元，及自101年9月21日起至清 償日止，按年息5％之利息。另對於泉慶公司之上訴，答辯聲 明：如主文第四項所示。 四、查，㈠泛亞公司前承攬美國學校增建工程，並將系爭工程轉 包予泉慶公司，施作範圍為新校區之D、E、F棟水、電、空 調工程；兩造於99年9月1日簽訂系爭契約，原約定總價1億0 695萬元，完工日期100年9月30日，嗣變更總價為1億1035萬 4651元(加計營業稅為1億1587萬2383元)，第1期至第14期估 驗款經計價後金額為9179萬7045元(加計營業稅為9638萬689 9元)，扣除5％保留款458萬9853元及其他扣款98萬6393元後 ，泛亞公司已給付泉慶公司含稅共9081萬0652元；㈡增建工 程E、F棟部分已完工，D棟則曾辦理減作，業經美國學校驗 收合格，並已領得臺北市政府都市發展局於101年7月30日核 發之101使字第0000號使用執照（下稱使用執照）；㈡泉慶公 司曾於101年9月6日通知所屬分包廠商暫停進場，經泛亞公 司於同年月7日通知泉慶公司應於該月11日前復工，泉慶公 司再於當月10日通知所屬分包廠商勿直接奉泛亞之命進行教 育訓練、測試或相關資料提供。泛亞公司嗣於101年10月8日 通知泉慶公司終止系爭契約，泉慶公司於同年月12日通知協 力分包廠商配合驗收；㈢關於系爭工程尾款若需結算，應如 何確認為宜，兩造表明願按「（修正契約總價－截至14期累 計估驗款－D棟減帳金額－附表二所示泛亞公司代施作等費用 ）×1.05＋累計保留款」之工程尾款公式計算辦理等情，有系 爭契約、特定條款、使用執照、第1至14期之工程估驗總表 、統一發票、工程驗收證明書、增建工程契約在卷可憑（見 原審卷一第11至31頁、第140至181頁、卷二第195至197頁、 卷六第5至8頁反面、第133至136頁），並為兩造所不爭執（ 見前審卷五第11至13頁、本院卷第257、258頁），堪信為真 。 五、本件應審究者為㈠泛亞公司抗辯系爭工程業經其終止，有無 理由？㈡泉慶公司請求泛亞公司給付工程尾款1355萬3273元 ，是否有理？㈢泉慶公司請求泛亞公司給付變更追加工程款3 27萬9182元，是否有據？㈣泉慶公司請求泛亞公司給付冰水 機折舊補償費34萬1250元，有無理由？㈤泉慶公司請求泛亞 公司給付展延工期增加費用，是否有據？其金額應為若干？ ㈥泉慶公司得請求泛亞公司給付之金額總計為何？㈦泛亞公司 抗辯對泉慶公司有違約金債權存在並執為抵銷，再就其餘額 為反訴請求，是否有理？茲分別論述如下： 　㈠泛亞公司抗辯系爭工程業經其終止，有無理由？ 　1.按「有下列各款情事之一者，甲方得終止契約。4.乙方失聯 或工班無故不出工逾5日者。」，系爭契約第18條第1項第4 款約定甚明（見原審卷一第16頁）。可知於施工期間泉慶公 司一旦出現失聯，或所屬工班無正當理由未能依約進場施作 超過5日情事，泛亞公司即有終止系爭契約之權。 　2.經查： 　　⑴兩造不否認於101年7月間起，雙方因系爭工程催促趕工爭 執漸起，泉慶公司竟於101年9月6日以(101)泉字第000000 0000號備忘錄片面通知分包廠商自該月7日起暫停進場， 雖泛亞公司於101年9月7日以亞發(101)總工字第000號函 要求泉慶公司應即時復工，泉慶公司卻無意配合，再於10 1年9月10日以(101)泉字第0000000000號備忘錄命分包廠 商切勿直接奉泛亞公司之命進行任何與本案有關教育訓練 、測試，或提供維護手冊、出廠證明、進口報單等相關資 料（見原審卷一第223至226頁）；堪證於101年9月7日起 ，泉慶公司之分包廠商因承泉慶公司指示，確實未再進場 施作系爭工程相關項目，顯已構成承攬人所屬工班無故不 出工之事實。 　　⑵泉慶公司固主張增建工程於其所屬分包廠商退場時已施作 完成，泛亞公司無由終止系爭契約云云。然查： 　　　①參照系爭契約第6條：「開工期限：乙方（即泉慶公司 ）應於甲方（即泛亞公司）通知開工後10日內開工，並 以提出開工報告單經甲方查核簽認為準。完工期限： 全部工程應於100年9月30日內完成，非經甲方核准不得 延長之。（見原審卷一第11頁）」、特定條款第4條： 「工程期限：本工程於甲方通知日起10日內開工，同時 提出開工報告，並於100年9月30日前完工（含消檢及相 關五大管線接管完竣報核）。（見原審卷一第21頁）」 所示，及系爭契約合約價目單記明之系爭工程包括電力 及弱電系統設備工程、給排水系統設備工程、消防系統 設備工程、空調系統設備工程，相關工事項目並經詳列 於機電工程明細表諸情（見鑑定報告第一冊附件4-1-6 ），與兩造於99年8月27日議價記錄3.所載「五大管線 申請代辦費用由乙方自理。（見原審卷一第50頁）」乙 節，已足認定泉慶公司除應施作機電工程明細表各該項 目外，亦應完竣消檢及相關五大管線接管作業直至報核 始屬完工。 　　　②其次，泛亞公司曾於101年7月29日檢送尚未完成工項綜 整表予泉慶公司及其分包廠商，並於同年8月1日上午知 會泉慶公司：「截至目前為止長虹（即長虹電氣工程有 限公司，下稱長虹公司）仍有一大堆缺失或未完成工項 至今仍未結案。請即發文長虹，從今日起本所全面介入 現場工進趲趕。」；泉慶公司同日下午檢送附檔「美國 學校未完成工項」，要求長虹公司註明已完成工項，並 標示未完成部分之進度後回報，有電子郵件資料、8/1 前未完成工項區分說明表在卷可稽（見原審卷一第232 至234頁、卷七第118頁）；顯見泉慶公司亦不否認系爭 工程直至101年8月仍有諸多待辦工事。又經美國學校於 101年8月8日實施複驗，系爭工程仍有分電箱線路未連 接，綜合面板出線盒、軟管未施作、面板未完成，纜線 保護軟管未施作，辦公桌管線、器具按裝未完成，地板 插座未施作，子鐘未按裝，IT綜合面板未完成等缺失， 此為卷附複驗缺失改善清單所記明（見原審卷三第52至 53頁反面）。泛亞公司嗣於101年8月9日再以載有「子 母鐘系統的功能一直未能建立，以致業主驗收作業無法 進行、…請重新規劃子鐘迴路系統，明日下班前提供現 場工班施作」等內容之電子郵件通知泉慶公司儘速因應 ，更於同年月27日檢送「8/27前未完成工項區分說明表 」，指出31項未完成工項，要求泉慶公司加速進行；待 泉慶公司將之轉送分包廠商請求確認，隨於同年月31日 回覆：「經我司審慎REVIEW過後，僅第10項及第15項為 本工程施工未完成，其他項目均為驗收測試。」（見原 審卷一第236至240頁電子郵件資料、8/27前未完成工項 區分說明表）；況如前述，泉慶公司為反制泛亞公司， 既係採取命所屬分包廠商消極不配合進場施作之方式， 堪證系爭工程斯時確實仍未完工。 　　　③又泛亞公司於101年10月31日與原屬泉慶公司分包廠商之 西門子股份有限公司（下稱西門子公司）簽立協議，約 由西門子公司接續完成中央監控系統工項，後經泉慶公 司於同年11月1日與西門子公司就中央監控系統施作部 分合意終止契約，泛亞公司於同年12月25日正式與西門 子公司簽訂包作承攬契約（見原審卷一第271頁、卷二 第125頁、卷五第31至44頁協議書、合約終止協議書、 包作承攬契約）；審酌泛亞公司與西門子公司間之包作 承攬契約工作範圍，多屬系爭契約合約價目列屬泉慶公 司本應完成之工事（見鑑定報告第一冊第30頁），益徵 系爭工程內之前開工項，從未經泉慶公司依約建置完成 ，致泛亞公司還須另請西門子公司補作善後。 　　　④系爭工程雖於101年7月30日已取得使用執照，但系爭契 既約定泉慶公司就系爭工程之施作程度，應至完成消檢 與相關五大管線接管作業並辦竣報核始止，已如前述； 徵以泛亞公司於100年12月5日通知泉慶公司之里程碑規 畫：「101/04/30本案水電空調全部完工。101/5/15臨 時水電正式轉供正式用電（水）。101/05/23消檢開始 。101/06/17~08/01使照開始及取得。101/7/30美國學 校全面進駐。101/08/23正式送水送電暨五大管線完工 驗收」（見原審卷二第81頁），並參諸泛亞公司於100 年2月16日提送美國學校之總預定進度表，預定取得使 用執照之時間原為101年2月8日，預定送水送電及相關 設施接通、試車與檢測時間為101年2月9日至2月24日間 各情（見鑑定報告第一冊附件4-3-5第11頁），即明系 爭工程於取得使用執照後，仍待泉慶公司履行接通設施 、輸送水電等施作義務，並須經報核驗收方屬完成，是 泉慶公司主張系爭工程在其與分包廠商離場時已取得使 用執照且告完工云云，非可採信。 　　⑶泉慶公司另稱系爭工程因可歸責泛亞公司情事致生遲延， 前欲辦理延長履約保證期限手續，係泛亞公司拒絕展延工 期，致伊無法順利更換履約保證，泛亞公司所為顯非正當 ，而系爭工程既已完工，伊亦不再有履約擔保必要，況泛 亞公司擅以原履約保證屆期，而伊未及時延長為由，拒絕 給付第15、16期估驗款，伊同時履行抗辯停止進場於法有 據云云。惟查： 　　　①按「履約保證：乙方應於簽訂本契約時，提出相當契約 總價百分之10之同額擔保作為履約保證。1.如乙方有違 約情事或無力完成工程時，甲方得不經任何法律程序逕 行動用該項履約保證金之全部或一部，以維持工程進行 或彌補損失，乙方不得異議。…3.本保證除另有約定外 ，於工程全部完工，並經甲方正式驗收合格及乙方辦妥 工程保固後，甲方應無息發還，或經雙方同意後，辦理 轉換為他種保證之一部。」，系爭契約第7條第1項約定 甚明（見原審卷一第11、12頁），據此並知系爭工程履 約保證金應係為擔保泉慶公司如實履約完成系爭工程， 且泉慶公司承擔之提供履約保證金責任，須至驗收合格 並辦妥保固方告消滅，倘遇工程遲延，泉慶公司仍負有 維持履約保證效力之義務，縱主觀認為其就遲延乙事無 可歸責，亦屬得否請求泛亞公司賠償衍生費用之另事， 殊難執此拒絕辦理延長履約保證之期限。 　　　②查，系爭工程係由彰化商業銀行北投分行（下稱彰化銀 行）依原定完工日期即100年9月30日，配合出具履約保 證金連帶保證書予泛亞公司，泛亞公司並曾於100年9月 8日通知泉慶公司申辦展延履約保證期限半年，經彰化 銀行同意將期限延至101年3月30日，嗣於該期限屆至後 ，泉慶公司未再另辦展延等情，有彰化銀行100年9月30 日彰北投字第00000000號函、102年10月31日彰北投字 第0000000號函（下以發函日期稱之）檢附履約保證金 連帶保證書、電子郵件影本在卷可稽（見原審卷一第27 5頁、卷二第245頁、卷五第117至119頁）；又泉慶公司 於向彰化銀行洽詢履約保證期限展延事宜後，曾於101 年3月9日透過電子郵件建議泛亞公司正式行文通知，以 憑向彰化銀行申辦，泛亞公司隨應所請，於同年月19日 以亞發(101)總工字第000號函通知泉慶公司向彰化銀行 洽辦展延履約保證期限程序（見原審卷一第280、281頁 ），此後卻不見泉慶公司積極接辦處理，致彰化銀行之 履約保證責任於101年4月13日解除，泛亞公司於101年6 月15日再行催促（見原審卷一第278頁），泉慶公司仍 無對應作為，足認泉慶公司確有未能依約，在系爭工程 完工驗收並辦妥保固前維持履約保證效力之情。 　　　③本件泉慶公司原提出之彰化銀行履約保證金連帶保證書 期限固曾展延，然至101年3月30日亦已屆期，則於斯時 系爭工程既未完工，直至泉慶公司命分包廠商離場之際 亦然，業如前述，泉慶公司依約仍負有續辦展延履約保 證之義務，故其主張系爭工程已因完工而無擔保履約必 要云云，要非可取。泉慶公司又主張係因泛亞公司無正 當理由拒絕展延工期，致其無法向彰化銀行順利延長履 約保證云云；然依彰化銀行102年10月31日函覆之：「 經查該筆保證責任已於101年4月13日解除並取回保證書 正本，惟泉慶公司於解除保證責任後提供泛亞公司101 年4月12日亞發(101)總工字第000號函向本行請求展延 履約保證期限，本行以保證責任已解除，請其提供新工 程合約重新開發履約保證金連帶保證書，故拒絕同意展 延履約保證期限。」，及該函檢附先前同意展延所憑泛 亞公司出示之100年9月27日亞發(100)總工字第000號函 覆之：「有關貴公司（即泉慶公司）請求工期展延事宜 ，因業主之故部份，迄今仍無法確認確切之完工日期， 本公司現正積極與業主協商，俟確認完工日後將立即轉 知貴公司。」等說明內容所示（見原審卷五第117、118 頁、142頁），可明彰化銀行承諾延長履約保證與否， 本非必以展延工期業經辦妥為前提，倘非如此，彰化銀 行亦不至於在泛亞公司就已否允准展延工期回覆未明之 際，即願同意延長履約保證至101年3月30日；是泉慶公 司指稱係因泛亞公司無意配合致延長履約保證受阻云云 ，亦非屬實。 　　 ④則依系爭契約第11條第5項第7款：「乙方有下列情事之 一者，得暫停簽認或停止付款，至原因消除為止：7.有 本契約條款第17條第1項各款之任一情事者。」、第17 條第1項第3款：「乙方未能於限期內辦妥履約保證、預 付款保證或連帶保證人之作業者。」約款所示（見原審 卷一第13頁、第16頁），泉慶公司若未能於限期內辦妥 履約保證，泛亞公司依約本得停止付款，直至原因消除 為止，是泉慶公司以泛亞公司拒絕給付第15、16期估驗 款，其停止系爭工程後續進行並非無故，並作同時履行 抗辯，容非有理。 　3.依上說明，泉慶公司於101年9月7日無正當理由命分包廠商 停止進場施作當時系爭工程尚未完工，其所為核與系爭契約 第18條第1項第4款工班無故不出工之事由相符，嗣經泛亞公 司發函催告，泉慶公司亦未予置理，無故停工斯時已逾5日 ，是泛亞公司於101年10月8日再以亞發(101)總工字第346號 函通知泉慶公司，依系爭契約第18條第1項第4款表明終止系 爭契約（見原審卷一第184、185頁），自有所憑，並應認系 爭契約於該終止意思表示於101年10月9日送達泉慶公司時即 告消滅。 　㈡泉慶公司請求泛亞公司給付工程尾款1355萬3273元，是否有 理？　　 　1.按「除另有約定外，自開工之日起每個月估驗乙次，乙方應 於當月15日前提送估驗計價單、計算式等相關資料予甲方核 算及簽認，並於次月月底開立50％即期支票及50％30天期票支 付之。當期工程款經甲方核可後，支付該核付金額之95％， 其餘5％為保留款，於工程完工、驗收合格，辦理接管及結算 完成，乙方並辦妥本契約第7條第2項保固保證及保固切結書 後，由甲方無息給付。」，系爭契約第11條第1項、第2項約 定甚明（見原審卷一第13頁）。又按契約之終止，僅使契約 自終止之時起，嗣後歸於消滅。承攬契約在終止以前，承攬 人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約 意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作有給付相當 報酬之義務（最高法院105年度台上字第171號民事判決意旨 參照）。 　2.經查： 　　⑴系爭契約於101年10月9日雖經泛亞公司合法終止，且於終 止當時系爭工程猶未完工，然自美國學校已於101年7月17 日進行第一次驗收，同年月30日取得使用執照，同年8月8 日辦理複驗，泛亞公司將泉慶公司未完成工項部分，另轉 包予西門子公司等廠商接辦處理後，並已於同年12月3日 全數驗收等情以觀（見原審卷一第28頁使用執照、卷二第 20至72頁第一次土建驗收改善清單、第195頁工程驗收證 明書、卷三第52至142頁複驗缺失改善清單），在終止系 爭契約之前美國學校增建工程已取得使用執照，且正式進 入驗收階段，而系爭工程當時尚未完成之部分，於契約終 止後亦僅續行施作與補強不到二個月便驗收合格，足見已 由泉慶公司完成之工作部分確實具備一定之經濟上效用， 而無違系爭契約原定之目的，是泉慶公司依系爭契約前揭 約定，請求泛亞公司給付相當報酬，核屬有據。 　　⑵泛亞公司抗辯泉慶公司當時未配合辦理驗收，亦未修繕瑕 疵即逕自退場，則系爭契約第11條第2項既約定相關工程 款須在完工驗收、接管結算並辦妥保固保證後，伊始有支 付義務，泉慶公司自不得請求本件工程尾款云云。然查： 　　　①按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之 成就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。 茍當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事 實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條 件，應解釋為於其事實之到來時，為權利行使期限之屆 至。在此情形，若該事實之到來確定不發生，應認其期 限已屆至。又按當事人約定承攬報酬按工作完成之程度 分期給付，於每期給付時，保留其一部，待工作全部完 成驗收合格後始為給付者，係對於已發生之保留款債權 約定不確定之清償期限，該債權並非附有解除條件之債 權（最高法院95年度台上字第2750號、103年度台上字 第2435號民事判決意旨參照）。 　　　②本院審酌系爭契約第11條第1項、第2項所定內容，兩造 固係約明按工程進度分期支給系爭工程報酬，於逐月估 驗完成工程後先付當期工程款95％，並保留其餘5％至完 工驗收、接管與結算，且辦妥保固保證及保固切結書後 再行補足，然徵諸前開說明，應知泛亞公司對泉慶公司 所負給付工程款義務，於泉慶公司完成系爭工程時便已 發生，僅須另待泉慶公司完成保固保證與切結即屆清償 期，核非餘款債權附有停止條件；則系爭契約因於101 年10月9日已經泛亞公司終止，原先約定系爭工程於驗 收合格、辦理接管及結算完成，並辦妥保固保證及保固 切結書之事實已確定無從發生，自應認泛亞公司給付工 程尾款期限已然屆至。 　　⑶綜上，泉慶公司依系爭契約第11條第1項、第2項約定，請 求泛亞公司給付系爭契約終止時其已完成工作之相當報酬 ，應有所據。至泉慶公司另依民法第490條、第505條第1 項規定，及無因管理、不當得利法律關係，為同一請求部 分，本院即無庸予以審究，附此敘明。　　 　3.又關於泉慶公司得請求之工程尾款數額為何乙事，兩造合意 以「（修正契約總價－截至14期累計估驗款－D棟減帳金額－泛 亞公司代施作等費用）×1.05＋累計保留款」之工程尾款公式 計算確定，已見於前，雙方亦不爭執修正契約總價為1億103 5萬4651元（未稅），截至14期累計估驗款為9179萬7045元 （未稅），累計保留款則為458萬9853元（見前審卷二第336 頁），故就系爭工程尾款算定，尚待釐清者即為增建工程中 D棟減帳金額多寡，及泛亞公司所辯因泉慶公司作業瑕疵及 未完成全部工事，致其須僱工修補、施作，並支出代墊、代 辦，及就未完成工項另行發包致生之相關費用、損害究為若 干，爰分別析之如下： 　　⑴D棟減帳金額部分： 　　　①泉慶公司不否認泛亞公司曾和美國學校就增建工程之D棟 部分辦理減作，並討論減價給付事宜，故就系爭工程此 部分之約定報酬確有折減必要，但主張鑑定機構建議雙 方接受之減帳金額既為289萬0294元，即應以此為準云 云；泛亞公司則抗辯系爭工程之工項非僅完全對應於增 建工程，兩者約定報酬間亦存在固定比例關係，自可藉 伊與美國學校確認之D棟未完成工項部分，於增建工程 契約所佔金額並為換算後，作為應自系爭工程尾款中扣 除之D棟減帳金額等語。 　　　②經比較增建工程契約之機電工程明細表（見前審卷三第1 1至93頁）與系爭契約之明細內容（見原審卷四第41至9 3頁），即知兩者之施作項目、單位、數量均為相同， 系爭契約明細表之機電工程分四大項，包括「電力及弱 電系統設備工程」、「給排水系統設備工程」、「消防 系統設備工程」、「空調系統設備工程」，對照增建工 程契約機電工程明細表之分類亦然，僅系爭契約工項單 價部分，係以增建工程契約單價為基準，再以98%折數 進行調整，足證泛亞公司已將其與美國學校簽立之增建 工程契約中與機電工程有關項目全部轉包予泉慶公司施 作，此亦經送鑑定機構確認無誤（見鑑定報告第一冊第 14頁）；是關於系爭契約D棟減帳金額部分，以泛亞公 司與美國學校針對D棟減作確認之增建工程契約減價數 額，另依兩契約間之上開換算比例調整計算，應可認合 理。 　　　③又據美商栢誠國際有限公司台灣分公司（即增建工程專 案管理廠商，下稱栢誠公司）所提供之增建工程契約機 電工程與D棟減帳相關資料所示，「D棟未完成工項金額 」確定係591萬9387元（見前審卷四第201、226頁）， 是依上開98%折數之比例計算，系爭契約之D棟未完成工 項金額即應為580萬0999元（計算式：591萬9387元×98％ ＝580萬0999元）；併斟酌前開栢誠公司提供之資料，「 D棟未完成工項金額」與「D棟已生產或已下單之材料費 」乃分別列計（見前審卷四第199頁），堪認泛亞公司 與美國學校當時就D棟減帳金額之計算，應係將「D棟未 完成工項金額」與「D棟已生產或已下單材料費」分別 列計，美國學校並同意「D棟已生產或已下單材料費」 中與機電工程相關部分給付152萬1160元而不須扣除（ 見前審卷四第236頁），就此部分泉慶公司自亦得為主 張，同依98％比例換算後，泛亞公司有義務給付泉慶公 司149萬0737元（計算式：152萬1160元×98％＝149萬0737 元），是於本件系爭工程之D棟減帳金額，計算即得431 萬0262元（計算式：580萬0999元－149萬0737元＝431萬0 262元）。 　　　④泉慶公司雖主張鑑定機構就D棟減帳金額部分評估以289 萬0294元為宜，應可作為認定之參考云云；惟考量鑑定 機構斯時係因兩造針對此項爭議皆有堅持，遂試行協調 雙方各退一步，並建議取雙方所提金額之均數為準（見 鑑定報告第一冊第15頁），自無由拘束本院，泉慶以上 所指，容非可採。 　　⑵泛亞公司代施作等費用部分： 　　　①依系爭契約第11條第6項：「乙方有下列情事者，甲方得 由當期應領得之工程款內，扣除甲方代工、代墊、監督 代款或致甲方受有損害等之各種款項，不足者由其他工 程款內扣除，直至清償完畢為止，仍不足者甲方亦可從 各種保證中逕行兌領補足之，乙方不得異議，甲方於必 要時加計（最多10%）工程管理費，並扣除之。1.有瑕 疵之工作經業主提出或經甲方通知乙方限期改善；而乙 方未於限期內改善，或雖經改善仍無法補正瑕疵時，甲 方得自行僱工或另行發包交由他廠商修繕，該費用由乙 方負責。2.因乙方工程進度落後，甲方要求趕工，然乙 方未能配合增加工班，致甲方自行僱工代作者。3.乙方 因故暫時無法執行本契約，而請求甲方先行代工、代墊 或監督代款者。4.甲方依本契約第17條解除契約或第18 條終止契約，致受有損害（包括甲方重新發包造成之價 差，但不以此為限）者。」；特定條款第11條第9項： 「本工程所有工項多屬要徑作業（即無浮時），廠商於 得標後所提之水電空調總進度表（經甲方核定）既為實 際工進之依據。乙方應確實掌握並加派人力趲趕。施工 期間乙方若因工地無法配合整體進度（含土建之總進度 表）而有落後之情況，則甲方可單獨針對該部分或全部 之工項另雇工施作，且所須費用依實際代工廠商報價自 乙方工程計價款中扣除，而乙方不得異議。」之約定內 容所示（見原審卷一第13、14、26、27頁），即知兩造 簽立系爭契約時已約明泉慶公司一旦於施工期間有瑕疵 未修補、進度落後、無法履約，或有系爭契約第17、18 條所列情形致解除、終止契約，倘泛亞公司因此負擔費 用支出或受有損害，不論係契約存續期間或解消後始生 ，該公司均得從工程款或保留款中逕予扣除；且兩造就 泉慶公司主張給付之工程尾款，復已合意得從中扣除泛 亞公司抗辯如附表二各編號所示代施作等費用，是就泛 亞公司所辯是否可取，又各項衍生之費用損害具體金額 為何，即有逐一審究之必要。 　　　②查，系爭工程施作期間，泉慶公司曾一再發生圖說繪製 時間遲延、派駐現場人力不足，經泛亞公司催告仍未改 善，致須由泛亞公司積極介入安排代辦之情，有泛亞公 司於100年7月12日至9月22日間寄交泉慶公司之相關備 忘錄可稽（見原審卷一第241至248頁）；泉慶公司為此 尚曾於100年9月19日提議整合兩造機電人員，及由泛亞 公司之陳哲仲負責統籌指揮泉慶公司工程師，雙方繼於 同年月21日開會討論並達成合意乙節，另可見於卷附往 來電子郵件、工務會議記錄所載（見原審卷二第119至1 21頁），可見泉慶公司於施工過程確有延宕，尚得仰賴 泛亞公司積極派員統合，以彌補其效率不彰之情事；況 如前述，泉慶公司此後施作工項仍多有瑕疵及未完成處 ，縱經泛亞公司頻繁於101年7、8月間督促改正依舊未 果，兩造為此歧見日深，泉慶公司甚於同年9月6日無正 當理由通知分包廠商全數退場，此後直至10月9日泛亞 公司終止系爭契約均未再返回；則泛亞公司為免遲延致 生履約責任，於催告泉慶公司趲趕進度及補正瑕疵亦不 見改善，及在泉慶公司要求之狀況下，指派相關專業人 力進場支援及代為僱工施作，就其所支出之相關費用， 辯稱得依系爭契約第11條第6項第1至3款、特定條款第1 1條第9項約定，另在終止契約後，針對另行發包其他廠 商作業致生之費用、價差部分，依系爭契約第11條第6 項第4款約定，請求應歸泉慶公司負擔，並從工程尾款 計算中扣除等情，即屬有據。 　　　③關於附表二編號1.1、1.2所示泛亞公司支援人力擔任泉 慶公司工地主任、專業工程師所生費用部分： 　　　　⓵查，泛亞公司於100年9月21日開會當時，除接受泉慶公司所提由泛亞公司之陳哲仲統籌指揮之建議外，亦已一併表明：「3.…泉慶並不能因此減少契約責任。泉慶朱總絕對授權陳哲仲組長指揮此團隊每一位成員，由陳哲仲組長判斷是否需增加人手，…請陳組長裁量人力配置。」等語，有工務會議記錄附卷為考（見原審卷二第121頁）；佐以泉慶公司於同年月23日即寄送相關人員名冊與職務分工資料予泛亞公司，其中泉慶公司編列7人，泛亞公司編列4人即葉曉東、陳哲仲、鄧力行、葉志信（以下合稱葉曉東等4人，見原審卷五第108、109頁電子郵件暨所附機電組人員職掌表），及泛亞公司嗣於100年10月25日工務會議上另就工程師聘用事項，要求與泉慶公司原工程師馬于華續約，泉慶公司同意泛亞公司以一般工程師薪資水準自行聘僱，並得自泉慶公司提報之追加費用中扣除等情（見原審卷七第273至275頁電子郵件暨檢附工務會議記錄），顯見兩造確有為順利工程進行合組團隊之共識，並確立泉慶公司不因此減少費用負擔責任之原則。 　　　　⓶另細繹上開機電組人員職掌表內之職務分配與工作內 容，葉曉東乃對外窗口，並負責機電圖面、所有施工圖 面進度掌控、整合、CSD及SEM套繪，陳哲仲為機電團隊 管理，負責機電進度掌控、工程師管理、介面協調與監 控系統工程，鄧力行負責弱電（含火警）系統等工作， 葉志信則負責空調水系統之施工圖規畫、材料訂購、施 工及材料進場查驗等事項，堪證泉慶公司承包之系爭工 程部分細項，確已轉由泛亞公司調度所屬人力協助履行 ；參諸泉慶公司寄交泛亞公司之假日值班表所示，自10 1年1月至8月間，鄧力行、葉志信甚還參與泉慶公司排 定之值班輪序（見原審卷七第109至116頁電子郵件所附 假日值班表），及依特定條款第8條第1項約定：「工程 管理：1.乙方於契約期間，應指派適當之代表人為工地 負責人，並於施工期間代表乙方駐在工地，督導施工， 管理其員工及器材，並負責一切乙方應辦理事項。」（ 見原審卷一第24頁），並見有義務指派工地負責人者應 為泉慶公司，核對該公司於101年8月23日通知長虹公司 之備忘錄記載，其亦係向長虹公司表示現場工地主任改 由陳哲仲擔任（見原審卷一第260頁）；在在可證泛亞 公司曾經支援泉慶公司履行工地事務及施工管理等系爭 契約義務無誤，是泉慶公司主張兩造未曾約定泛亞公司 指派之人力應由其負擔費用云云，容非可信。惟就泛亞 公司因此給付支援人力薪資等費用，認須由泉慶公司負 責者，僅應以泉慶公司在機電組人員職掌表中同意列入 之葉曉東等4人為限，並自100年9月23日泉慶公司正式 編定機電組人員職掌表送予泛亞公司，得認兩造確就具 體支援內容已達合意之日起計較屬合理；且至系爭契約 終止之前，別無事證可徵雙方就指派名單曾有裁撤縮編 ，期間因支援人力衍生之費用，泉慶公司自有負擔義務 。 　　　　⓷有關泛亞公司支援工地主任陳哲仲所生費用部分，該 公司抗辯自100年9月23日至101年8月31日止，共計曾支 付其11.3個月薪資，而依陳哲仲之101年度各類所得扣 繳暨免扣繳憑單所載（見原審卷五第104頁），其每月 平均薪資為9萬7250元（計算式：116萬7000元÷12個月＝ 9萬7250元），是泛亞公司稱於上開期間總計支出陳哲 仲之薪資為109萬8925元（計算式：9萬7250元×11.3個 月＝109萬8925元），核屬有理。 　　　 ⓸另就泛亞公司支援指派之專業工程師鄧力行、葉曉東、 葉志信所生費用部分，泛亞公司抗辯曾分別支付其等於1 00年9月23日至101年10月9日間共計12.6個月之薪資，而 依鄧力行、葉曉東、葉志信之101年度各類所得扣繳暨免 扣繳憑單所載（見原審卷五第97、98、101頁），其等每 月平均薪資各為8萬9875元（計算式：107萬8500元÷12個 月＝8萬9875元）、10萬9737元（計算式：131萬6842元÷1 2個月＝10萬9737元）、7萬0167元（計算式：84萬2008元 ÷12個月＝7萬0167元），故於前開期間泛亞公司應曾支出 鄧力行薪資113萬2425元（計算式：8萬9875元×12.6個月 ＝113萬2425元）、葉曉東薪資138萬2686元（計算式：10 萬9737元×12.6個月＝138萬2686元）、葉志信薪資88萬41 04元（計算式：7萬0167元×12.6個月＝88萬4104元），又 因泛亞公司就葉曉東薪資部分僅請求泉慶公司負擔其中 之129萬9366元（見原審卷一第261頁及反面），故應認 其所支出之專業工程師薪資總額為331萬5895元（計算式 ：113萬2425元＋129萬9366元＋88萬4104元＝331萬5895元 ）。 　　　　⓹準此，泛亞公司因支援泉慶公司而派任葉曉東等4人擔 任工地主任、與專業工程師，為此支付其等相關薪資， 計如附表二編號1.1、1.2「本院認定欄」所示，泛亞公 司執此辯稱應從泉慶公司請求之工程尾款中扣除，應有 理由。　　　　 　　　④關於附表二編號1.4、1.5所示泛亞公司支援空調、弱電 人力所生費用部分： 　　　　⓵泛亞公司於100年11月14日先與威普工程有限公司（下 稱威普公司）簽訂空調工程人力服務包作承攬契約，支 出121萬9500元，又於101年2月13日與土地公科技有限 公司（下稱土地公公司）簽訂弱電系統人力服務包作承 攬契約，支出44萬元等情，有各該契約書附卷可憑（見 前審卷五第3至30頁），並經鑑定機構鑑定確認威普、 土地公公司承作事項，均屬泉慶公司依系爭契約就系爭 工程有義務施作之範圍（見鑑定報告第一冊第30頁）， 是泛亞公司抗辯為免稽延，另行發包其他廠商協力完成 空調、弱電相關工事有其必要，並請求泉慶公司負擔其 所支出之上開金額，要屬有據。 　　　　⓶泛亞公司固辯稱與威普公司簽約之後，因另有延長4.5 個月，故曾再支付威普公司施作費用49萬9206元，此部 分亦應由泉慶公司負擔云云。然查： 　　　　　泛亞公司最初和威普公司簽立契約，已約明須在101 年7月30日完工（見原審卷五第4頁），可認其等評 估咸認相關工事應得於該期限前辦理完竣，則於其 後威普公司既已實際派員入場施作，並負責相關空 調機房圖說繪製（見鑑定報告第二冊附件4-5-8第3 頁），如生工期延長需求，是否仍可歸責於泉慶公 司，誠屬有疑。 　　　　　又觀諸卷附泛亞公司提供之101年10月21日至102年1 月20日工程估驗總表所示，其上雖載稱係因泉慶公 司停工，空調工程作業停滯，為避免影響竣工，方 擬與威普公司再行續約，惟另亦記明「因部分工項 規劃不當，依契約人力服務特訂條款第五條規定辦 理，每次扣除契約總價款千分之五」（見鑑定報告 第二冊附件4-5-8第2頁），參照卷附已為威普公司 簽認之工程估驗單，並知該公司於支援期間，確曾 因防火風門延誤進場、D棟冰水管與結構衝突修改 管路、舊校區冰水主機房冰水管與風管衝突修改風 管等履約疏失，經泛亞公司以其與威普公司訂定之 空調工程人力服務特定條款第5條約定課處罰款（ 見原審卷五第11頁），益見空調工程後續延誤，須 為負責者實乃威普公司，遑論於系爭契約終止後所 生前開「工項規劃不當」等施作瑕疵，既係發生在 泉慶公司退場之後，顯然更與泉慶公司未盡履約責 任無涉。 　　　　　基此，本件泛亞公司無法證明威普公司支援空調工 程人力服務，於其等原先議定之履約期限屆至後復 生工期延長需求，與泉慶公司存在關連，泛亞公司 自無從再執系爭契約第11條第6項、特定條款第11 條第9項約定，請求泉慶公司一併負擔延期衍生之 施作費用；且因泛亞公司未能就該部分費用之發生 ，與其所指泉慶公司違約行為確具因果關係乙事舉 證以實其說，是泛亞公司另依民法第179條、第493 至495條、第497條規定，抗辯泉慶公司應一併負責 云云，均無可取。 　　　⑤關於附表二編號1.6所示其他代僱工、代墊、代辦所生費 用部分： 　　　　⓵依特定條款第5條第12項約定：「因配合其他相關工程 之假設工程費用，鷹架使用費、電梯使用費、勞工安全 教育講習費、勞工安全設施費、清潔衛生費、臨時水電 費等之分攤費用，由甲方與其他相關工程協調，乙方配 合分攤不可推諉。」（見原審卷一第22頁），可知系爭 契約有關共用之假設工程費用，係由泛亞公司協調代墊 ，然事後應由泉慶公司依使用比例分攤。又參照前述系 爭契約第11條第6項、特定條款第11條第9項約定內容（ 見原審卷一第13、14、26、27頁），並知因系爭契約工 項多屬要徑作業，泉慶公司若無法配合整體進度而有落 後且經催告無改善，泛亞公司即可自行僱工施作，所須 費用則依實際報價，於本件依兩造合意方式，另自泉慶 公司得請求之工程尾款中扣除，縱係於系爭契約終止後 所生者亦然。 　　　　⓶查，泛亞公司抗辯其替泉慶公司代墊前開應分攤費用 ，及為避免再有延宕而代行僱工承作與修補工程瑕疵所 支出之相關費用共計299萬7217元，業據提有分包廠商 歸墊扣款一覽表暨單據為證（見原審卷一第268至270頁 反面、鑑定報告第二冊附件4-6-2）；經將前開資料送 交鑑定機構分析評估，亦認定：依契約特定條款請求部 分，如環保費、清潔費、清潔用品及保險費等，合計13 萬5417元（未稅）。契約範圍內或缺失改善部分，合計 218萬3680元（未稅），此項分為三類：A.泉慶公司退 場前無法配合驗收進度之點工或材料；B.泉慶公司退場 後，泛亞公司為使工程完成驗收，而進行缺失改善之點 工或材料；C.原設備廠商因與泉慶公司款項未清，不願 保固或乏人整合而衍生之費用，如中央監控廠商（西門 子）及消防設備廠商（利達）。因泉慶公司施工造成而 衍生之費用部分，如打鑿、泥作、油漆、天花板更換或 復原整工作，合計67萬8120元（未稅），認定應屬泉慶 公司負擔之數額確係299萬7217元（計算式：13萬5417 元＋218萬3680元＋67萬8120元＝299萬7217元）無誤（見 鑑定報告第一冊第32、33頁、第二冊附件4-6-9）；佐 以泉慶公司已於本院表示不再爭執上情（見本院卷第14 4頁），是泛亞公司請求泉慶公司應負擔其所支付其他 代雇工、代墊、代辦等費用299萬7217元，核屬有據。 　　　⑥關於附表二編號2.所示系爭契約終止另行發包損害部分 ： 　　　　系爭契約經泛亞公司終止後，因原屬泉慶公司應施作之 中央監控系統工項仍未建置完成，泛亞公司遂與西門子 公司簽訂包作承攬契約接續施作乙情，已如前述；另經 送鑑定機構核對系爭契約工程明細表，與泛亞公司、西 門子公司簽立之包作承攬契約合約價目單，確認原屬系 爭工程施作範圍，因未完工而須重新發包交由西門子公 司承攬續辦之項目，致泛亞公司另須給付西門子公司報 酬部分共計176萬4449元（見鑑定報告第一冊第30頁、 第二冊附件4-5-10），此並為兩造所不爭，是泛亞公司 抗辯其因前開工事再發包所為支出，雖係發生於契約終 止後，然依系爭契約第11條第6項第4款約定，仍應由泉 慶公司負擔，並得從其所請求之工程尾款中扣除，應亦 有理。 　　　⑦至泉慶公司主張泛亞公司本可於給付各期估驗款前先行 扣除代施作等費用，卻遲至伊起訴後始行使其契約權利 ，實已違反誠信云云。然查，泛亞公司既從未表示欲放 棄該等權利行使，泉慶公司無由因此產生合理信賴，自 難僅以泛亞公司未於本件訴訟前逕自應給付泉慶公司之 估驗款中扣除代施作等費用，即遽認其已有放棄行使權 利之意，泉慶公司就此所指，尚不足採。 　　　⑧綜上，泛亞公司得自泉慶公司所請工程尾款中扣除之代 施作等費用，應如附表二「本院認定欄」所示，金額共 計元1083萬5986元（計算式：109萬8925元＋331萬5895 元＋121萬9500元＋44萬元＋299萬7217元＋176萬4449元） 。　　　 　4.依上說明，泉慶公司之於本件得請求泛亞公司給付之工程尾 款，經以兩造合意之工程尾款公式計算後，即應為817萬177 9元（計算式：〈修正契約總價〉1億1035萬4651元－〈截至14期 累計估驗款〉9179萬7045元－〈D棟減帳金額〉431萬0262元－〈泛 亞公司代施作等費用〉1083萬5986元）×1.05＋〈累計保留款〉4 58萬9853元＝817萬1779元），逾此所請，則無理由。 　　 　 　㈢泉慶公司請求泛亞公司給付變更追加工程款327萬9182元，是 否有據？ 　1.依系爭契約第9條約定：「工程變更：甲方對本工程之設計 、品質或數量有變更之權；並以甲方發給契約變更之證明， 作為工程結算之憑據。本工程因故辦理變更時，一經甲方 通知，乙方應即照辦，不得異議，其增減金額按增減數量與 契約單價計算。乙方不從時，甲方得依本契約第18條第1項 第6款之約定辦理。如工程變更內容含有新增項目，其單價 另議。…如係總價承攬，其契約變更數量超過原合約數量之 10%時，其超過10%以外之部份得辦理增、減給付之。…如因 工程變更而使乙方需廢棄已完成之工作及（或）已到場之合 格材料、設備時，應由甲方實地驗收，依契約單價分別計價 ；無契約單價者由雙方協議之。」；第10條約定：「工程計 價：本工程之計價方式係採總價契約。」；特定條款第5條 第16項約定：「甲方與業主所簽合約內有關本契約範圍之全 部，乙方已詳閱並完全瞭解，乙方同意視為本合約之一部份 ，甲方因該合約相當本契約之部份所受之負擔，對乙方均得 隨時適用之，乙方同意完全承受，絕無異議，但甲方之權利 則乙方不得隨意比附援引。」等內容（見原審卷一第12、13 、23頁）；併參照兩造於99年8月27日議價記錄約定：「討 論經過：…4.本合約單價依甲方與業主的合約單價比例調整 。…9.特定條款第11條第5項增列，如可歸咎於甲方之責，而 非乙方之責，所造成做二次施工，則乙方得辦理追加。如因 業主之責，則視業主是否同意辦理追加而辦理乙方追加工程 。」（見原審卷一第50頁），可知泛亞公司與業主間之增建 工程契約內容亦構成系爭契約之一部，系爭工程如有施作數 量超過原合約數量10%，或因可歸責於泛亞公司所致二次施 工，或屬業主之責且經其同意辦理追加者，泉慶公司即得請 求泛亞公司給付變更追加工程款。 　2.經查，泉慶公司主張於系爭工程施作期間，有如附表三項次 2至4、10、13、14、16、17、23、25至28、30、31、33至36 、38、39、43、44、50、56、58至60之變更追加工項，因該 等變更追加其無任何可責之處，且有施作數量超過原合約數 量10％之情，應得依系爭契約第9條第4項、99年8月27日議價 記錄約定，就各該項次請求如附表三「泉慶公司上訴後主張 欄」對應記載之變更追加工程款各情，泛亞公司現已不再爭 執；且關於前開各項次，有業經美國學校核定變更者，另有 雖未經核定，然仍應列入系爭契約變更追加工項者，合理評 估各應給付如泉慶公司以上所請相關款項乙節，亦經鑑定機 構鑑定無訛（見鑑定報告第一冊第21、22頁、附件4-2-6、4 -2-10；雖附表三項次22鑑定機構認泉慶公司亦得請求，因 該公司已捨棄該部分主張，故不再為論究），堪證泉慶公司 於本件請求泛亞公司給付變更追加工程款，確有所據，其金 額應為312萬3030元，加計5％營業稅後則為327萬9182元。 　3.至泉慶公司另依民法第490條規定，為同一請求部分，本院 即無庸予以審究，併此敘明。 　㈣泉慶公司請求泛亞公司給付冰水機折舊補償費34萬1250元， 有無理由？ 　1.查，泉慶公司主張系爭工程進行中於美國學校舊校區曾拆得 一舊冰水機，原協調可由伊取走，嗣因美國學校堅持仍保有 所有權，兩造遂曾另行協議後續補償方式等情，為泛亞公司 所不否認，可認屬實。 　2.而依泛亞公司100年2月21日天母發(100)工字第000號備忘錄 記載：「旨揭空調設備殘值歸屬，雖貴我雙方仍有爭議；但 顧及工程和諧及本所固有誠信原則，本所原則同意酌予補貼 相關吊運費用。詳細補貼細節於日後變更追加併案辦理。」 （見原審卷二第83頁），及兩造於101年8月28日召開協調會 議，該次會議記錄確認之決議事項第7點記載：「舊冰水主 機殘值補貼，如台灣開利確實向泛亞表明舊冰機殘值僅30萬 ，請陳哲仲mail給泉慶，則泉慶接受泛亞之議價32.5萬。」 等語（見原審卷一第42至44頁）；應認兩造確已議定待針對 舊冰水機之殘值為何予以查證釐清，泉慶公司即願接受泛亞 公司提議，由泛亞公司補貼冰水機折舊補償費32萬5000元。 　3.嗣於101年8月28日陳哲仲另以電子郵件通知泉慶公司，提及 ：「有關本案美國學校舊校區地下室原有冰水主機，於拆卸 前已向台灣開利公司鄧安成先生求證過舊冰水主機殘值為新 台幣30萬元。且鄧先生再三強調當初跟校方提報亦是30萬元 ，不可能再多，特此說明。」等語後（見原審卷四第33頁） ，泉慶公司隨亦於101年8月31日以(101)泉字第0000000000 號備忘錄檢附統一發票，向泛亞公司回覆以：「依貴我雙方 101.08.28(二)下午3：30於貴司召開會議中決議，貴司已ma il說明台灣開利當初報價冰水機殘值，故我司接受以議價32 .5萬元結案，同時檢附發票，請貴司立即支付此筆款項。」 （見原審卷一第45、46頁）；足見泉慶公司已然接受泛亞公 司針對舊冰水機之殘值說明，進而允諾接受兩造原先議定之 補償價額32萬5000元，是於本件雙方就冰水機折舊後殘值補 償乙事，確實存在由泛亞公司給付泉慶公司前開數額款項之 合意，當無可議。 　4.依上所述，泉慶公司依兩造間之100年2月21日備忘錄、101 年8月28日會議記錄，請求泛亞公司給付冰水機折舊補償費3 2萬5000元，另應加計營業稅5％故為34萬1250元，應有所憑 。至泉慶公司另依民法第226條規定為同一請求部分，本院 即無庸再作審究。　　 　㈤泉慶公司請求泛亞公司給付展延工期增加費用，是否有據？ 其金額應為若干？ 　1.查，系爭工程最初定於100年9月30日完工，並待後續通知後 10日內開工，然參諸增建工程原定開工日為99年7月2日，泛 亞公司卻直至100年2月11日始通知泉慶公司於100年2月13日 全區開挖，並提及土建部分已有時程壓力刻正趕工，故請泉 慶公司務必提早開始準備，有系爭契約、增建工程契約、電 子郵件在卷可憑（見原審卷一第11頁、卷六第6頁、第133頁 反面、卷八第188之2頁），顯見增建工程整體進程自開工時 起便未若預期；嗣依泛亞公司於100年2月16日提送美國學校 之總預定進度表所示，E棟結構工程預定於100年6月21日完 成，F棟結構工程預定於100年8月6日完成，預定送水送電及 相關設施接通、試車與檢測之時間更已延至101年2月9日至2 4日間（見鑑定報告第一冊附件4-3-5第5、11頁）；甚於泛 亞公司100年8月10日提交之結構預定進度表，原規劃E棟、F 棟結構工程預定完成日期已再延至101年1月17日、4月8日（ 見鑑定報告第一冊附件4-3-4第3、5頁），對比前次提出之 總預定進度表內時程安排，水電相關設施之接送運行，於結 構完成之後尚需耗時至少半年，此並與機電配置本須配合土 建結構體與牆面裝修進度而定之工程實務常情相合；則泛亞 公司於逐步調修預定進度之過程中，既對結構工程出現延宕 乙事已有所悉，亦必意識泉慶公司承作之系爭工程水電空調 項目勢必受有影響，已無可能再按原定計畫於100年9月30日 以前施作完竣。 　2.次查，由泛亞公司承作之增建工程，早經美國學校於99年11 月8日考量拆除執照在建管單位抽查程序中發生延誤，因而 第一次核定展延工期24日，於100年8月8日復斟酌建造執照 經建管單位抽查及畸零地所生延誤，遂再辦理第二次核定展 延工期71日，斯時增建工程之最終完工日期便已變更為101 年3月20日（見原審卷六第9、10、137、138頁）；對照前述 之泛亞公司曾於100年9月8日通知泉慶公司延長履約保證期 限半年至101年3月31日乙情，泛亞公司接續於美國學校核定 展延工期之後，隨即向泉慶公司提出以上要求，堪徵泛亞公 司面對增建工程延誤狀況，亦已意識系爭工程勢必同受影響 ，而泉慶公司承其指示辦妥履約保證期限延長，適足證明兩 造業就系爭工程先行展延工期至101年3月31日均有共識，互 核卷附100年10月25日工務會議記錄，泛亞公司對泉慶公司 於會議中提及之「工程展延期限到明年（即101年）3月初左 右（見原審卷七第274頁）」等語不見有何異議，益見兩造 對於系爭工程之工期展延確實存在合意無誤。 　3.待至100年12月5日，泛亞公司又通知泉慶公司：「土建空心 磚牆預定進度表如附：原則上每樓層水電空調完工時程均在 空心磚完成後15~20天內完成，相關里程碑如下：101/04/30 本案水電空調全部完工。101/5/15臨時水電正式轉供正式用 電（水）。101/05/23消檢開始。101/06/17~08/01使照開始 及取得。101/7/30美國學校全面進駐。101/08/23正式送水 送電暨五大管線完工驗收。以上請各位傾全力務必達成。否 則與校方將有契約逾期罰款等問題。」（見原審卷二第81頁 電子郵件），輔以前述泛亞公司於100年8月10日提交之結構 預定進度表，E棟、F棟結構工程工期已再延至101年1月17日 、4月8日，甚於101年3月間仍在持續施作等情（見鑑定報告 第一冊附件4-3-3），更可知於美國學校兩次核定展延工期 後，慮及結構工程部分延誤狀況持續，增建工程顯然無法於 第二次展延工期後之101年3月20日完成故須重作因應，而其 既與泛亞公司確認包括系爭工程之水電管線在內，應於101 年8月23日全數合格驗收，並見彼等應係評估結構工程完工 直至水電接通暨通過檢測猶需相當時程，方另加給額外施作 期間，況若美國學校未對增建工程完工期限又作展延，泛亞 公司當不致提及如逾101年8月23日始生違約問題。本件雖因 泛亞公司與美國學校就增建工程工期曾否更為展延及最終確 定應完工期限為何諸情，因雙方於結算同時簽有保密協議， 故未經其等具體說明（見前審卷三第147、389頁、卷四第5 頁），然依上述亦足證明增建工程之工期應曾再有展延，且 從泛亞公司通知泉慶公司務必於101年8月23日以前完工乙情 觀之，泛亞公司縱不曾依系爭契約所定方式行文核定展延日 數，仍堪認定其確已同意系爭工程之工期得續行展延，復無 證據顯示泉慶公司收受通知後對此尚有爭執，更可徵兩造關 於展延工期至101年8月23日乙事確具共識。 　4.泛亞公司雖辯稱依系爭契約第12條約定，系爭工程之工期展 延須以泉慶公司對施作無過失為前提，且應在影響工期事件 發生後10日內向其申請始可（見原審卷一第14頁），泉慶公 司既未證明本件符合以上要件，故無展延可能云云。惟查， 系爭工程係經泛亞公司指示因而展延工程至少到101年8月23 日，並已與泉慶公司達成合意，已如前述，自無受系爭契約 第12條適用之限制；況於履約期間泉慶公司縱有出工人數不 足導致進度未若預期等情，亦屬待完工期限屆至如仍未完工 ，泉慶公司應否負起遲延責任與給付違約金之問題，是泛亞 公司執此辯稱泉慶公司所為主張顯不符合系爭契約約定之要 件云云，委不足採。準此，本件應認系爭工程工期已因兩造 合意至少展延至101年8月23日。 　5.則按承攬者，謂當事人約定一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即不為 完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬者，按照價目表所 定給付之。無價目表者，按照習慣給付，民法第490條、第4 91條分別定有明文。故若系爭工程於施作當中，曾有展延工 期情事，且於展延期間為完成約定工事，承攬人因而增加支 出直接之工、料費用與間接之各項成本，依法應得向泛亞公 司予以請求（最高法院100年度台上字第1128號民事判決意 旨參照）。經查：　　　　　　　　 　　⑴系爭工程完工期限業經展延到101年8月23日，是泉慶公司 依民法第490條、第491條第1項規定，請求泛亞公司給付 系爭契約原定完工期限後之展延期間內，從100年10月1日 起至101年7月31日止所衍生與工期展延具密切關連之直接 工、料費用與各項間接成本，經核自屬有據；至泉慶公司 另依民法第505條第1項規定或工程慣例為同一請求部分， 則無庸予以審究，併此敘明。 　　⑵泉慶公司固主張其得請求因系爭工期展延，而於100年10月 1日至101年7月31日增加之人事直接費用與雜項支出共應 為836萬1419元（見本院卷第103頁、最高法院卷第88頁） ；然經兩造同意送鑑定機構進行判斷，經該機構分析檢視 泉慶公司所提相關事據，認其中部分與工期展延尚無關連 ，於予刪除後計算展延工期增加支出之費用含營業稅共應 為587萬2495元（見鑑定報告第一冊第27頁），並經於107 年11月27日以電機技師（全國）字第10711469號函再為補 充說明詳盡（見前審補充鑑定報告卷第21至25頁）。爰就 兩造仍有爭執處析之如下： 　　　①關於人事直接費用部分： 　　　　⓵經鑑定機構稽核泉慶公司提供之扣繳憑單、工作日誌 、簽到表等相關資料，確認系爭工程展延工期中泉慶公 司於人事直接費用方面所為薪資給付，應剔除關於年終 、端午、加班誤餐費、全勤獎金之給予部分，及因無扣 繳憑單、匯款證明而難認有實際從事系爭工程施作人員 即李建豫、詹庚辛（下稱李建豫等2人）部分，屬合理 支出之金額共計479萬8086元（見鑑定報告第一冊附件4 -3-10）；本院審以加班誤餐費、年終獎金、端午獎金 、全勤獎金，原屬泉慶公司本應支付之費用，與工期曾 否展延應無必然關連；另李建豫等2人是否確受泉慶公 司聘僱施作系爭工程，具體支給金額為何既均未明，泉 慶公司併為請求亦非有據；是就鑑定機構所為直接人事 費用部分之以上鑑定結果，可認適當，且泉慶公司業於 本院表示不再主張朱泉達、龍彥婷、周如茵之薪資部分 （見本院卷第107頁），故泉慶公司因展延工期所得請 求之人事直接費用，即應為363萬4625元（計算式：479 萬8086元－78萬6788元－2萬8141元－34萬8532元＝363萬46 25元）。 　　　　⓶泛亞公司固爭執泉慶公司所提工作日誌、簽到表之真 正，惟工程管理文書作業既多且繁，前開資料既經鑑定 機構綜參核對相關資料，並依其專業過濾審認作成判斷 ，應可排除虛捏偽造之可能；況於工程事務上前開制式 文書除負責製作之承攬人外，於監工乃至泛亞公司處按 理亦應有副本留存或保有相關查核紀錄，泛亞公司執以 對照再具體指出有疑之處當無困難可言，是其捨此不為 ，僅泛稱資料內容均為泉慶公司自行填具故不可採云云 ，容無可取。泛亞公司另舉100年10月31日簽到表為例 ，以其上簽名者竟出現未經工作日誌記載之人，且與泉 慶公司主張100年10月間曾經給付薪資之對象有間為由 （見前審補充鑑定報告卷第46、89頁、鑑定報告第一冊 附件4-3-10），抗辯泉慶公司之主張存在矛盾云云；然 細繹前開卷附工作日誌，應知其僅會將當日到場之工程 師予以載明，因泛亞公司無法證明簽到表署名之其他人 亦具工程師身分，彼等縱未經記錄於日誌之上尚屬正常 ；又實際從事工務者衡情本難每日一致，泛亞公司只以 單日簽到情形，遽謂與泉慶公司主張該月曾經入場施作 並領有薪資之人間有所落差並為質疑，自無可信。 　　　②關於雜項支出費用部分： 　　　　⓵於展延工期前述期間泉慶公司主張衍生之雜項支出費 用，經鑑定機構勾稽斟酌後，評估與系爭工程展延相關 之明細與得請求金額部分應如鑑定報告第一冊附件4-3- 11所示，總金額為79萬4766元；原告僅泛言其所主張雜 項支出項目均有憑據，卻未就鑑定機構認屬有疑而從中 剔除之部分，究與展延工期有何關連，是否確有支付必 要等情舉證以實其說，要非有據。 　　　　⓶但查，鑑定機構於鑑定報告中認為泉慶公司支出之「 事務機墨水」、「碳粉匣」、「影印」項目，均屬系爭 契約原定給付範圍，故與展延工期無關（見鑑定報告第 一冊附件4-3-11第3、17頁），卻將其餘性質相類項目 如「碳粉」、「碳粉×2」、「影印機耗材」、「電腦用 品」、「電腦維護費用」列為展延必要支出；認「彩色 A4紙」、「A1白紙」、「描圖紙」項目與工期展延無關 （第2、6、12頁），又建議應將類似之「文具」、「文 具用品」、「原子筆」、「文具及紙張添購」費用納入 必要之展延費用；以「垃圾袋」、「廁所清潔劑」、「 潔廁清香凍」項目與展延無關為由加以刪除（見鑑定報 告第一冊附件4-3-11第4、7、8頁），卻另認泉慶公司 得請求「一般垃圾袋」、「北市專用垃圾袋」、「工務 所清潔費、清潔用品」所支出之費用；已將「運費」、 「五金」排除在工期展延合理費用範圍外（見鑑定報告 第一冊附件4-3-11第14頁），又未將同類型支出全予刪 除，所認皆有矛盾；況就「工務所清潔費」部分，自始 即無具體憑證可資核對，而泉慶公司亦無法舉證證明前 開項目俱屬展延工期之必要開銷，以上項目均應剔除方 屬適當；且經泛亞公司逐項檢視後抗辯鑑定報告關於雜 項支出費用部分，因此應再扣除6萬5126元、1萬9797元 、4萬1597元、1萬5937元、1033元、80元（見本院卷第 303、304頁），既不見泉慶公司就其計算有所異議，堪 認有據。 　　　　⓷又為確保系爭工程施工期間安全保障，藉由保險制度 適度轉移可能風險即有必要，且除泛亞公司不爭執應為 投保之「營造綜合保險」外，泉慶公司考量系爭契約第 16條約明其有義務避免勞工傷亡所引起一切責任（見原 審卷一第15頁），故另加保「團體傷害險」，同符系爭 契約所定旨趣，則因展延工期致有延長保約期限之需求 ，泉慶公司遂向保險公司另行給付對應保費，自應認屬 合理支出。惟就「營造綜合保險」部分，因泉慶公司僅 請求至101年7月31日止之展延工期所生費用，而其所投 保之期間係自101年7月1日起至101年12月31日止共6個 月，支出保費為2萬7200元（見鑑定報告第一冊附件4-3 -1第128頁），故應扣除7月以外之保費支出即2萬2667 元（計算式：2萬7200元×5/6=2萬2667元）；有關「團 體傷害險」部分亦然，兩造不爭執泉慶公司為此支付共 1萬0340元，然當中9100元部分投保期間乃自100年9月2 8日24時至101年9月28日24時共366日（101年為閏年， 見鑑定報告第一冊附件4-3-1第125頁），故應等比例扣 除101年8月1日至9月28日共59日保費支出部分即1467元 （計算式：9100元×59/366＝1467元），其餘1240元加保 部分之投保期間因係自101年4月12日24時起至9月28日2 4時止共169日，故亦應等比例扣除其中59日保費支出部 分即433元（計算式：1240元×59/169＝433元）。 　　　　⓸至泛亞公司抗辯泉慶公司請求之101年6月25日「飲用 水50瓶預付」、「金紙」、「入厝拜拜」、「新工務所 設置用電話線、五金、排風扇」、「工務所搬家費用」 、「新家鑰匙、內門輔助鎖」、「工務所辦公桌椅」、 「租屋仲介費」、「工務所租金」部分均應剔除云云。 惟考量工期展延後施作人員賡續投入勞力，基本飲水需 求自有滿足必要；又最初無從預料工期將有變化，待確 定展延後依泉慶公司所述考量原工務所租約到期，為方 便管理運作及人員增補，遂透過仲介改租工地附近合適 處所並添購桌椅、應有裝置配備及換新門鎖鑰匙（見前 審補充鑑定報告卷第39頁），同時籌辦安厝祭拜事宜以 求工事平安，核之均甚合理且與工程慣例無違，縱就租 金支出部分無實際單據，但泛亞公司既不否認搬換工務 所乙事為真，租金費用必將因此衍生，是就以上支出部 分，本院認為均合實情亦有必要；然關於「工務所租金 」部分，因租賃期間係自100年10月15日至101年10月14 日，尚應扣除非屬泉慶公司請求範圍之101年8月1日以 後租金7萬4000元（見前審卷四第185頁）。 　　　　⓹準此，泉慶公司於100年10月1日至101年7月31日展延 工期期間，有權請求之雜項支出費用應為55萬2629元（ 計算式：79萬4766元－6萬5126元－1萬9797元－4萬1597元 －1萬5937元－1033元－80元－2萬2667元－1467元－433元－7 萬4000元＝55萬2629元）。 　6.依上所言，本件泉慶公司應得請求泛亞公司給付其於展延工 期之100年10月1日至101年7月31日期間，增加支出之人事直 接費用363萬4625元，及雜項支出費用55萬2629元，金額共4 18萬7254元，再加計5％營業稅即為439萬6617元。 　㈥泉慶公司得請求泛亞公司給付之金額總計為何？ 　　承前所陳，本件泉慶公司得請求泛亞公司給付之工程尾款應 為817萬1779元，變更追加工程款應為327萬9182元，冰水機 折舊補償費應為34萬1250元，展延工期增加費用則應為439 萬6617元，故泉慶公司對泛亞公司之債權總額共計為1618萬 8828元。 ㈦泛亞公司抗辯對泉慶公司有違約金債權存在並執為抵銷，再 就其餘額為反訴請求，是否有理？ 　1.依系爭契約第20條所定：「逾期罰款：逾期罰款甲方除得於 當期工程請款中予以扣除外，若有其他損失，並得於計算完 成後請求之。本工程逾期罰款之計算方式如下。逾期天數× 本契約總價千分之3。前項之逾期罰款總額，以本契約總價 之百分之20為上限。因本契約逾期造成甲方之其他損害時 ，另由乙方負責賠償。」（見原審卷一第17頁），可知系爭 工程施作如有逾期情事，兩造另有懲罰性違約金之約定，其 金額悉依逾期天數乘以系爭契約總價千分之3確定之，然以 該總價20%為上限。 　2.經查： 　　⑴系爭契約因可歸責泉慶公司事由，故經泛亞公司於101年10 月9月合法終止，且直至終止當日系爭工程仍未完工等情 ，俱如前述，是雖於工期部分曾經兩造合意展延至101年8 月23日，惟自101年8月24日至10月9日止，泉慶公司之施 作仍已處於遲延狀態，總計逾期共47日（計算式：8日＋30 日＋9日＝47日)，又系爭契約第20條所指約定總價應為最初 之1億0695萬元，兩造並不爭執（見前審卷二第444頁）， 故依該條約定每逾1日按該總價千分之3計算，泛亞公司應 得請求之逾期違約金即為1507萬9950元（1億0695萬元×3/ 1000×47日=1507萬9950元）。 　　⑵泉慶公司雖主張前開違約金有過高之嫌而應酌減云云。然 按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民 法第252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出 之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適 裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當 事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務 人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及 舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自 治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願 、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀 因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主 張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法 律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何 核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該 違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之 本旨（最高法院93年度台上字第909號民事判決意旨參照 ）。準此，系爭契約之簽立按理必曾經兩造逐條審閱其中 內容，所載違約金負擔標準，對為使承攬報酬效益最大化 之泉慶公司而言自屬重要，殊難想像其未在事前謹慎評估 能否接受；則泉慶公司既未舉證證明該違約金之約定有何 過高情事，自應受此拘束，不得徒以個人主觀意見，泛謂 違約金有酌減之必要。 　3.則按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思 表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷 時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條1項 分別定有明文。泛亞公司得向泉慶公司請求之逾期違約金債 權既為1507萬9950元，經泛亞公司執為抵銷泉慶公司前開主 張之債權後，本件泉慶公司尚得請求泛亞公司給付之金額即 應為110萬8878元（計算式：1618萬8828元－1507萬9950元＝1 10萬8878元）。 　4.又因泛亞公司對泉慶公司取得之逾期違約金債權，較泉慶公 司有權請求之本件債權總額為低，待予抵銷後，泛亞公司自 不再有違約金債權餘額可資主張，是其所為反訴請求，應非 有據。 六、從而，泉慶公司依系爭契約第9條第4項、第11條第1、2項、 99年8月27日議價記錄、100年2月21日備忘錄、101年8月28 日會議記錄約定、第490條、第491條第1項規定，請求泛亞 公司給付110萬8878元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年10 月12日（見原審卷一第64頁送達證書）起至清償日止，按年 息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求， 為無理由，不應准許；泛亞公司反訴依系爭契約第20條約定 ，請求泉慶公司給付違約金1012萬1955元本息，為無理由， 應予駁回。原審就逾上開應准許部分，為泛亞公司敗訴之判 決，於法尚有未洽；泛亞公司上訴意旨指謫原判決此部分不 當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改判如主 文第2項所示；至於上開應准許部分，原審為泛亞公司敗訴 之判決，及對不應准許部分為泉慶公司敗訴判決，部分理由 雖與本院容有不同，惟結論並無二致，仍應予以維持；兩造 就各該敗訴部分執詞指謫原判決不當，分別求予廢棄，均為 無理由，應駁回其等此部分上訴。又就反訴請求部分，原審 為泛亞公司敗訴之判決，於法核無違誤；泛亞公司另指謫原 判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，亦應駁回其此部分 之上訴。　　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件泛亞公司之上訴為一部有理由、一部無理由 ；泉慶公司之上訴為無理由。爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯 　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿　 附表一：本訴部分泉慶公司請求項目（含稅） 編號 項目 泉慶公司起訴主張 原審認定 泉慶公司上訴後主張 泛亞公司上訴後抗辯 本院認定 1 工程尾款 2227萬3916元 821萬2505元 1355萬3273元 764萬7613元 817萬1779元 2 變更追加工程款 1199萬5256元 527萬8847元 327萬9182元 327萬9182元 327萬9182元 3 展延工期增加費用 910萬6462元 352萬3497元 836萬1419元 0元 439萬6617元 4 冰水機折舊補償費 42萬9450元 34萬1250元 34萬1250元 34萬1250元 34萬1250元 5 已進場未施作材料損害 15萬9907元 0元 因泉慶公司不再請求，故未繫屬本院 總計 4396萬4991元 1735萬6099元 2553萬5124元 1126萬8045元 1618萬8828元 附表二：泛亞公司抗辯應扣除之代施作等費用（未稅） 編號 項目 泛亞公司原審抗辯 原審認定 泛亞公司上訴後抗辯 泉慶公司上訴後主張 本院認定 1. 代僱工施作、代墊、代辦費用 1.1 泛亞公司支援人力擔任泉慶公司工地主任所生費用 146萬7350元 74萬5034元 109萬8925元 74萬5034元 109萬8925元 1.2 泛亞公司專業工程師人力支援所生費用 555萬4480元 331萬5895元 331萬5895元 1.3 泛亞公司支援領班人力所生費用 15萬8216元 0元 0元 1.4 泛亞公司空調人力支援所生費用(威普公司) 171萬8706元 121萬9500元 171萬8706元 121萬9500元 121萬9500元 1.5 泛亞公司弱電人力支援所生費用（土地公公司） 44萬元 44萬元 44萬元 44萬元 44萬元 1.6 其他代僱工、代墊、代辦等費用（其他費用） 314萬7078元 299萬7217元 299萬7217元 299萬7217元 299萬7217元 2. 契約終止另行發包損害（西門子公司） 176萬4449元 176萬4449元 176萬4449元 176萬4449元 176萬4449元 　總計 1425萬0279元 716萬6200元 1133萬5192元 716萬6200元 1083萬5986元

2025-03-19

TPHV-112-重上更一-108-20250319-1

訴
臺灣新竹地方法院

給付貨款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第949號 原 告 王將運搬機械有限公司 法定代理人 王陳文玲 訴訟代理人 馮如華律師 林思安律師 被 告 鑫進惠實業股份有限公司 法定代理人 王信惠 訴訟代理人 周德進 上列當事人間請求給付貨款事件，經臺灣新北地方法院裁定移送 前來，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰零玖萬貳仟元，及其中新臺幣貳拾壹 萬元自民國一一三年三月六日起，其中新臺幣捌拾肆萬元自民國 一一三年四月十一日起，其中新臺幣肆萬貳仟元自民國一一三年 九月二十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣參拾陸萬肆仟元為被告供擔 保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰零玖萬貳仟元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：被告應給付原 告新臺幣（下同）1,092,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為： 被告應給付原告1,092,000元，及其中210,000元自民國113 年3月5日起，其中882,000元自113年4月10日起，均至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。核屬擴張應受判決事項之 聲明，依上開規定，應予准許。 二、原告主張：兩造於113年2月19日成立買賣契約，約定由伊出 賣如附表編號1至3所示之項目予被告，並就其中如附表編號 1所示之項目成立與承攬之混合契約，約定由伊承攬定位之 工作，且約定交付至台光電子材料股份有限公司位於新竹縣 湖口鄉之廠房（下稱系爭廠房），稅後總價1,050,000元。 伊依序於113年3月5日、113年4月8日開立訂金210,000元、 尾款840,000元之發票予被告，被告承諾於收受發票後給付 訂金，並於113年4月10日前給付尾款。嗣伊於113年4月2日 依約交付如附表編號1至3所示之項目至系爭廠房，並完成其 中如附表編號1所示之定位工作。另於過程中，發現有部分 不鏽鋼架需修改長度（下稱系爭追加工程），經兩造成立承 攬契約，約定由伊承攬系爭追加工程，稅後報酬42,000元， 經伊完工後於113年4月10日開立報價單予被告，被告亦承諾 付款。惟被告迄未依約給付，爰依買賣及承攬之法律關係提 起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後訴之聲明所示，且 願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：原告未完成如附表編號3所示項目之安裝，伊僅 同意給付50%之金額，且系爭追加工程之稅後報酬金額太高 ，伊未表示同意等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、經查，兩造於113年2月19日就如附表編號1至3所示之項目成 立契約，約定稅後總價1,050,000元，且原告已交付、完成 如附表編號1至2所示之項目一節，有維修報價單、報價單、 PURCHASE ORDER、統一發票在卷可考（本院卷第91至97頁） ，且為兩造所不爭執，堪信為真實。 五、得心證之理由： 　　原告主張兩造就如附表編號3所示之項目係成立買賣契約而 非承攬契約，且系爭追加工程之稅後報酬42,000元已經被告 承諾等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者 厥為：㈠原告請求被告給付如附表編號1至3所示之1,050,000 元，有無理由？㈡原告請求被告給付系爭追加工程稅後報酬4 2,000元，有無理由？茲分述如下： 　㈠原告請求被告給付如附表編號1至3所示之1,050,000元，為有 理由： 　1.如附表編號1至2所示之項目： 　　原告主張被告應給付原告如附表編號1至2所示項目之金額一 節，為被告所不爭執（本院卷第80頁）。故原告依買賣及承 攬之法律關係，請求被告給付如附表編號1至2所示項目之金 額，應屬有據。 　2.如附表編號3所示之項目： 　⑴按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務，民法第345條第1項、第367條定有明文。 　⑵觀諸PURCHASE ORDER、報價單就如附表編號3所示之項目，係 記載「不鏽鋼兩層滾筒架」、「兩層滾筒架（不鏽鋼）」， 未見有約定何種需要完成之一定工作，且未如附表編號1所 示之項目記載「含定位」、「移機費用」等語及使用「維修 」報價單，有PURCHASE ORDER、報價單、維修報價單在卷可 考（本院卷第91、93、95頁），可見如附表編號3所示之項 目僅係約定財產權之移轉，故原告主張兩造間就如附表編號 3所示之項目屬買賣之法律關係，核屬有據。又原告已將如 附表編號3所示項目交付至約定之系爭廠房之事實，有被告 提出之工作（施工）報告、現場照片為證（本院卷第43至49 頁），可以認定。是原告依買賣之法律關係，請求被告給付 如附表編號3所示項目之金額，亦屬有據。 　⑶被告固辯稱：原告未完成如附表編號3所示項目之安裝；要安 裝，要進去組裝做測試需要施工云云。惟前開關於如附表編 號3所示項目之PURCHASE ORDER、報價單，核未記載關於安 裝、組裝、測試云云之文字，遍觀兩造間之通訊軟體LINE對 話紀錄（本院卷第99至107頁），亦未提及有關原告必須完 成一定工作之隻字片語，故被告空言抗辯原告另有此部分義 務云云，核無可採。 　⑷被告另抗辯：僅同意給付如附表編號3所示項目金額之50%云 云。惟買受人對於出賣人有交付約定價金之義務，且原告就 如附表編號3所示之項目難認負有完成一定工作之義務，均 經認定如前。被告此部分抗辯，自無可採。 　3.從而，原告依買賣及承攬之法律關係，請求被告給付如附表 編號1至3所示項目之金額，合計1,050,000元（計算式：336 ,000+714,000=1,050,000），即屬有據。 　㈡原告請求被告給付系爭追加工程稅後報酬42,000元，為有理 由： 　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有 明文。 　2.原告主張其已完成系爭追加工程一節，為被告所不爭執（本 院卷第37、82頁），堪予認定。又觀諸原告提出之LINE對話 紀錄，原告於113年4月10日傳送「鑫進-不鏽鋼物料架修改 報價單-113.4.10.pdf」檔案予被告，遍觀全部對話內容， 未見被告對此報價有所爭執，且被告於113年4月16日仍傳送 ：「老闆還沒回來，財務明天早上才會去匯，我大約9點半 會載她出門前銀行匯款，匯好我馬上貼單子給你」、「跟你 老闆說一聲抱歉，再晚半天」等語（本院卷第107頁），可 見被告並未對於系爭追加工程之稅後報酬金額表示不同意， 反而表示願儘速付款並請原告再予寬限。是依上開情事以觀 ，可認被告已有承諾，兩造間就系爭追加工程成立承攬契約 ，且被告亦同意給付稅後報酬42,000元。故原告依承攬之法 律關係請求被告給付報酬，自屬有據。　 　3.被告雖抗辯：系爭追加工程金額太高，伊未同意云云。惟被 告於收受上開「鑫進-不鏽鋼物料架修改報價單-113.4.10.p df」檔案後表示願儘速付款，應認被告已經同意給付稅後報 酬42,000元，已經敘明如前。被告空言抗辯金額太高未同意 云云，與上開事證不符，無可採憑。 　4.從而，原告依承攬之法律關係請求被告給付系爭追加工程之 稅後報酬42,000元，洵屬有據。 　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。茲就利息起算日部分，分述如下： 　1.訂金210,000元之利息部分： 　　觀諸兩造間之LINE對話紀錄，被告於113年1月27日向原告表 示：「訂金看台光給多少，他們一般是20%」、「收到後你 開發票過來我就馬上付款」等語（本院卷第99頁）。而原告 於113年3月5日開立如附表編號1至3所示項目稅後金額20%之 訂金210,000元之統一發票一節，有統一發票在卷可考（本 院卷第97頁）。準此，堪認上開訂金210,000元之給付有約 定113年3月5日之確定期限，惟被告仍應自期限「屆滿」即1 13年3月6日起始負遲延責任，故原告請求被告給付210,000 元自113年3月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，核屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。 　2.尾款840,000元之利息部分： 　　觀諸兩造間之LINE對話紀錄，原告於113年4月8日傳送尾款8 40,000元之統一發票予被告，並表示「今天尾款發票會寄出 」，被告隨即回稱：「好，我會請公司4/10下班前完成匯款 」等語（本院卷第105頁），堪認上開尾款840,000元之給付 有約定113年4月10日下班前之確定期限，惟依卷內資料無從 判斷113年4月10日之下班時間為何，應認被告自期限「屆滿 」即自113年4月11日起始負遲延責任，故原告請求被告給付 840,000元自113年4月11日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，核屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。 　3.系爭追加工程之稅後報酬42,000元之利息部分：　 　　依卷內資料無從認定兩造就系爭追加工程之稅後報酬42,000 元有約定確定期限，應認屬無確定期限之給付，故原告此部 分僅得請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月20日（本院 卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；逾此 部分之請求，則屬無據。 六、綜上所述，原告依買賣及承攬之法律關係，請求被告給付原 告1,092,000元，及其中210,000元自113年3月6日起，其中8 40,000元自113年4月11日起，其中42,000元自113年9月20日 起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合 於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，另依同法第39 2條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後 免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據 ，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審酌原告敗 訴部分甚微，認應由被告負擔全部訴訟費用。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 楊子龍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪郁筑 附表： 編號 項目 金額 稅後金額 1 油壓升降平台移機含定位 140,000元 147,000元 2 不鏽鋼單層貨架 180,000元 189,000元 3 不鏽鋼兩層滾筒架 680,000元 714,000元 合計 1,000,000元 1,050,000元

2025-03-18

SCDV-113-訴-949-20250318-1

上
臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第562號 上 訴 人 崝石室內裝修工程有限公司 法定代理人 劉宜維 訴訟代理人 蔣美龍律師 被上 訴 人 傢伙股份有限公司 法定代理人 林建良 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年2 月24日臺灣臺北地方法院110年度建字第97號第一審判決提起上 訴，並為訴之追加，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判 （除確定部分外）均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣69萬9,677元，及 自民國110年3月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用，由 被上訴人負擔41％，餘由上訴人負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2、3款規定自明。上訴人於原審依兩造間之承攬契約、民法 第505條規定，請求被上訴人給付工程款新臺幣（下同）230 萬元本息。嗣於本院審理中減縮請求金額為171萬1,863元本 息，並追加民法第179條為請求權基礎，主張如認兩造間無 承攬契約關係，伊為被上訴人墊付下包商工程款99萬3,046 元（詳如附表未支付金額欄編號1至8），得依不當得利法律 關係請求被上訴人返還（見本院卷二第173至174頁），合於 前揭規定，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張：被上訴人於民國109年4月間委請伊就其位於臺 北市○○區○○路0段00號之營業門市（下稱系爭房屋）進行室 內裝修工程（下稱系爭工程），兩造並簽立工程承攬契約及 報價單，約定工程總價為407萬9,933元。伊已將系爭工程全 部完工，惟被上訴人尚積欠246萬8,913元之工程款未給付（ 各工項實際約定之金額、給付情形，分別如附表分期金額、 未支付金額欄所示），伊僅一部請求230萬元，爰依系爭契 約、民法第505條規定，求為命被上訴人給付230萬元，並加 計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為 上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之減縮 及追加如前述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項 之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人171萬1,863元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：伊雖曾執工程契約向臺灣土地銀行東門分行 （下稱土地銀行）申辦貸款，然此乃上訴人同意配合伊先以 該契約向銀行申請裝修補助款，兩造就系爭工程之工程款並 未達成合意，無承攬關係存在，上訴人僅係介紹工班予伊， 由伊自行發包並付款，伊並未積欠上訴人工程款，且已付款 予實際施作之廠商，上訴人並未代墊工程款，無權為本件請 求等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、被上訴人曾持加蓋兩造印章之109年4月20日工程承攬契約（ 下稱系爭契約）及報價單（下稱系爭報價單），向土地銀行 申請貸款，被上訴人將其貸得之部分款項230萬元於109年6 月22日匯入上訴人帳戶後，上訴人於翌日將230萬元匯至被 上訴人法定代理人林建良個人帳戶等情，有土地銀行110年9 月23日函及所附資料、匯款申請書、存摺內頁、土地銀行 　　113年9月20日函附系爭契約及報價單等可稽（見原審卷一第 107、147至198頁，本院卷二第11至41頁），並為兩造所不 爭執（見本院卷一第133、153至154頁），堪信為真實。 四、得心證之理由： 　㈠兩造就系爭工程已成立承攬契約，上訴人得請求被上訴人給 付承攬報酬69萬9,677元： 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即不為 完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表 所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。民法第490條、 第491條分別定有明文。故「一方完成一定工作」、「他方 俟工作完成，給付報酬」，為承攬契約之要素，倘當事人對 於工作內容互相表示意思一致，而就報酬之數額僅約定其概 數或未約定該概數，但依民法第491條第2項規定，可得確定 其數額者，即與民法第153條關於契約之成立，當事人必須 互相表示意思一致之規定無違，承攬契約即為成立（最高法 院105年度台上字第343號判決意旨參照）。是承攬契約之成 立，尚不以約明報酬額為必要，其未定明報酬額者，承攬人 非不得於工作完成後，依價目表或習慣，請求定作人給付報 酬。 　⒉經查： 　⑴林建良曾於109年3月2日傳送訊息詢問上訴人法定代理人劉宜 維「有沒空來弄弄我的裝潢」，並於同年月10日要求劉宜維 估算時程及費用，其後雙方陸續傳送立面圖、設計圖，劉宜 維並曾自行及帶鐵件師父等至現場查看，有林建良與劉宜維 109年3月2日至同年4月29日對話紀錄可稽（見原審卷一第21 3至231頁）；林建良雖曾於109年5月12日、14日傳送訊息予 劉宜維稱「還是得再催催，時程規劃跟真實報價要加緊了」 、「報價真的要快些出來」、「有勞~合約也給下」等語（ 見原審卷一第235至239頁）；惟被上訴人於109年5月27日即 持經兩造用印、日期為109年4月20日之系爭契約，以及日期 為109年5月3日之系爭報價單（總價407萬9,933元）、 　　109年5月22日報價單（總價172萬9,403元）向土地銀行申請 貸款，並向土地銀行表示借款用途係用於門市（即系爭房屋 ）裝修及器材設備更新，土地銀行因而核給被上訴人中期周 轉金額度400萬元，並於109年6月22日撥款398萬元等情，有 土地銀行113年9月20日函及所附資料可稽（見本院卷二第11 至41頁）；而系爭契約第6條已載明「本室內裝修服務範圍 及費用估價如附件1（即系爭報價單）」，土地銀行核貸前 製作之信用調查報告並記載「借款戶欲...重新裝潢店面， 於109年4月20日委由崝石室內裝修工程有限公司承攬，契約 總價5,809仟元（含109年5月22日報價單追加工程1,729仟元 ）...施工期限為109年5月1日至6月30日」等語（見本院卷 二第15、33頁），且經土地銀行負責上開貸款徵信之經辦人 員盧奕賢到庭具結證稱：我當時主要和被上訴人公司的楊于 萱聯絡，也有與法代林建良聯絡過，是被上訴人主動來接洽 貸款，當時被上訴人申請貸款是要用來裝修門市，所以我們 銀行要求被上訴人要提供裝修門市的合約及相關報價內容， 被上訴人就提供系爭契約、報價單，信用調查報告是我製作 的，上開記載是依據被上訴人提供的系爭契約及報價單，施 工期間我有去現場看，大約是110年5月中旬去看的，後來在 110年7月20日開幕時我也有去看，我去看的時候確實有在施 工，我沒有聽過借款人相關人員提及系爭契約是為了向土地 銀行融資貸款而製作、實際上並未將系爭工程交由上訴人承 攬施作，楊于萱申請貸款提供文件的時候有跟我說工程是交 給上訴人承攬施作，並且提供系爭契約、報價單給我，我們 銀行的作業流程是施工中及完工後都會去查看，是為了確認 申貸理由屬實，一般公司申請貸款要提供公司證明文件正本 、申貸理由的佐證正本，我們核對正本後就會認為是真實的 ，本案當時有提供雙方蓋章的裝修工程契約（即系爭契約） 正本，所以認為契約是真實的等語（見本院卷二第68至73頁 ）；核與土地銀行負責貸款徵信之襄理曾昭文到庭具結證稱 ：我是負責徵信，當時是與被上訴人公司楊于萱聯絡，有看 過系爭契約、報價單，當時被上訴人要借裝修週轉金，所以 我們會要求被上訴人提供裝修合約作為審查依據，系爭工程 施工期間有派盧奕賢去看，我自己下班時也有繞過去看，盧 奕賢拍回來的照片現場都有在施作，我去看時工地也有人在 施作，我沒有聽過借款人提及系爭契約是為了向土地銀行融 資貸款而製作、實際上並未將系爭工程交由上訴人承攬施作 ，我們如果知道這個情形就不會核貸，本案裝修完成後我們 有派盧奕賢去現場看，試營運時也有請盧奕賢去現場消費， 看營運狀況等語（見本院卷二第74至76頁）；以及楊于萱具 結證稱：我有提供系爭契約及報價單給土地銀行，當時主要 是我跟土地銀行聯絡等語（見本院卷二第144至146頁）相符 。另觀林建良、楊于萱與劉宜維間之對話（見原審卷一第31 5至323、409至425、431至435頁），可知系爭工程施工期間 ，被上訴人一再與劉宜維討論人造石、櫃臺、木作、吧台、 油漆等工項施作細節，劉宜維於109年5月30日傳送水電請款 資料後，楊于萱向上訴人說明付款情形，並表示會與上訴人 核對，楊于萱並在同年6月10日傳送訊息予劉宜維稱「另外 感覺你不在時，師傅多半不知道該怎麼做，所以最後幾天要 加緊了」等語，且向劉宜維說明油漆（施工廠商為翁啟文） 、沙發及塑膠地板（施工廠商為俊皇室內裝修設計有限公司 ，下稱俊皇公司）、鋁架系統（施工廠商為紀氏有限公司， 下稱紀氏公司）等工項付款情形。綜合上開事證，可知兩造 對於由上訴人承攬系爭工程、以系爭報價單所載工項作為系 爭工程之施作內容，雙方之意思表示一致，依前揭說明，系 爭契約即已成立。兩造於成立系爭契約時，對於系爭報價單 所載各工項之確實報酬數額縱尚在磋商，惟上訴人係從事裝 修工程之營業人，被上訴人委託其施作系爭工程，應已認知 上訴人非受報酬即不為完成其工作，依上說明，視為被上訴 人允與報酬。被上訴人辯稱上訴人僅係介紹工班，兩造並無 承攬關係云云，與前揭事證不符，難以採信。 　⑵兩造簽訂系爭契約時，雖未具體約定系爭報價單所載各工項 單價，惟查，附表編號1至3拆除、機電、泥作工項係由翰巨 工程有限公司（下稱翰巨公司）施作，翰巨公司之實際負責 人沈進用於原審具結證稱：翰巨公司有在109年間到系爭房 屋施作拆除、水電、泥作、鐵工、下水道管銜接，是上訴人 找翰巨公司去做的，這些工程都有做完，發票是直接開給被 上訴人，工程款還沒有結清等語（見原審卷二第12至16頁） ；翰巨公司負責人胡淑芬則於本院具結證稱：本項發票號碼 欄所示2張發票是由翰巨公司出具，翰巨公司沒有收到該兩 筆工程款，其中金額18萬3,370元之發票寄到被上訴人公司 後被退回，沒有說明原因，另一筆金額55萬0,078元之發票 上訴人有代為付款15萬元並以材料抵工程款等語（見本院卷 一第210至213頁）。附表編號8⑶沙發及塑膠地板工項係由俊 皇公司施作，俊皇公司負責人田玄炘於本院具結證稱：本項 兩張發票是由俊皇公司出具，1萬6,800元一開始被上訴人有 支付，14萬4,900元有支付一部份，尾款7萬1,900元未付， 是由上訴人代付等語（見本院卷一第214至216頁）。附表編 號7材料工程中之玻璃工程係由啟明玻璃工程行即葉啟明施 作，其於原審及本院具結證稱：我有在109年間到系爭房屋 做1到3樓牆面鏡子玻璃，是上訴人找我去做的，有依被上訴 人要求出具玻璃保固聲明，施作玻璃工程款項共4萬9,979元 ，發票是開給上訴人，上訴人有轉帳匯款等語（見原審卷二 第20至23頁、本院卷一第217至218頁），並有葉啟明提出之 發票、存摺內頁可稽（見本院卷一第237至 　　238頁）。附表編號6油漆工程係由翁啟文施作，翁啟文於原 審具結證稱：我有在109年間到系爭房屋做1、2樓全部及3樓 部分的油漆工程，是上訴人找我去做的，3樓部分是楊于萱 說要追加，上訴人要我配合業主，全部1至3樓款項大約30萬 元（見原審卷二第23至27頁）；並於本院具結證稱：油漆工 程包含追加款是32萬1,626元，被上訴人一開始有支付部分 款項，因為我是向上訴人承攬，被上訴人後來沒有支付，所 以上訴人有結算工程尾款給我，有收到被上訴人付的追加款 定金3萬元、兩筆匯款各8萬元，另外上訴人有給12萬元等語 （見本院卷一第219至222頁）。附表編號8⑵鋁架系統係由紀 氏公司施作，任職於該公司之柯勇全於原審及本院具結證稱 ：紀氏公司有在109年間到系爭房屋施作鋁框架工程，是上 訴人找紀氏公司去做的，本項金額16萬6,094元的發票是紀 氏公司出具的，被上訴人只有分別給付5萬元、10萬元，差 額1萬6,094元未付，後來紀氏公司有請上訴人畫設計圖，用 設計費抵上開差額等語（見原審卷二第103至107頁、本院卷 一第222至224頁）。由前揭證人證述可知，上訴人係依下包 商實際收取金額列計附表編號1至8項分期金額欄所示工程款 （惟其中編號6油漆工程，依翁啟文前揭證述，總工程款應 為32萬1,626元，並無第1筆8萬元），且被上訴人僅傳送訊 息表示不同意翰巨公司之追加工程款18萬3,370元（見原審 卷一第435頁），是上訴人主張附表編號1至8工項之合理報 酬應按下包商實際請款金額（即如附表分期金額欄所示，但 不包含翰巨公司之追加工程款18萬3,370元、編號6油漆工程 第1筆8萬元）定之，即屬有據；至於附表編號9，上訴人於 本院審理中已減縮不再請求⑴設計費、⑵督工管理費（見本院 卷二第173至174頁），系爭估價單則未估列第⑶項風險成本 及利潤，難認此部分屬兩造合意承攬範圍，上訴人自無權請 求。又系爭契約第10條約定上訴人應於完工驗收後付清全部 價款（見本院卷二第15頁），依證人盧奕賢前揭證述可知系 爭工程已完工，被上訴人雖稱兩造未進行驗收，惟系爭工程 完工後已交付被上訴人於109年7月24日開幕營業使用（見本 院卷二第150頁），被上訴人並稱系爭房屋原係向他人承租 ，已退租交還房東（見本院卷一第447至448頁），兩造顯無 從依完工現況再為驗收，應認清償期已屆至，從而，上訴人 主張附表編號1至3之第2筆工程款55萬0,078元、編號6之工 程款1萬1,626元（即32萬1,626元－前揭翁啟文證稱被上訴人 已付之3筆款項共19萬元－上訴人自承被上訴人於109年9月4 日給付之油漆工資12萬元＝1萬1,626元，見本院卷一第439頁 ）、編號7玻璃工程之4萬9,979、編號8⑵鋁架系統工程款1萬 6,094元、編號8⑶沙發及塑膠地板工程款7萬 　　1,900元，共計69萬9,677元，被上訴人並未給付，其得依承 攬契約法律關係請求被上訴人給付，即屬有據。被上訴人雖 抗辯翰巨公司施作之風管、翁啟文施作之油漆、俊皇公司施 作之沙發、紀氏公司施作之鋁框架等工項未付款項，係因廠 商施工瑕疵而扣款，且翰巨公司報價不實云云，惟沈進用、 田玄炘、翁啟文、柯勇全均證稱其等施作部分無被上訴人所 稱瑕疵（見原審卷二第15至16、18、26至27頁，本院卷一第 215至216、221至222、224頁），且按工作有瑕疵者，定作 人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前條第1 項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或 其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬，民 法第493條第1項、第494條分別定有明文，故定作人認工作 物有瑕疵而欲減少報酬，應先行定期催告承攬人修補瑕疵， 始得為之，尚不得逕行減少報酬；被上訴人並未具體說明翰 巨公司有何報價不實，亦未舉證證明系爭工程確有其所指各 項瑕疵以及其曾就該等瑕疵先行定期催告承攬人即上訴人修 補瑕疵，自無權逕行減少報酬，是其前揭抗辯難認有據。 　㈡上訴人係主張如認兩造無承攬關係，即依民法第179條規定請 求被上訴人給付99萬3,046元本息（見本院卷二第224頁）， 本院既認兩造已成立系爭契約，上訴人得依承攬契約法律關 係請求被上訴人給付69萬9,677元，其依不當得利法律關係 所為請求即無再予審究必要。 五、綜上所述，上訴人依承攬契約法律關係，請求被上訴人給付 69萬9,677元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月18日（ 見原審卷一第77頁送達證書）起至清償日止，按法定利率 年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 則無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗 訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所 示。又本件所命被上訴人給付部分，未逾150萬元，不得上 訴第三審，本院判決後即告確定，原審駁回上訴人此部分假 執行之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，原判決此部 分仍應予以維持。上開不應准許部分，原審判決上訴人敗訴 ，所持理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予維持。 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回此部分之上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二十一庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀 　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯 　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬 附表 編號 系爭報價單項次、工項 系爭報價單價金（含稅） 個別拆分工種 分期金額(含稅） 支付狀況 未付金額 發票號碼 本院認定上訴人得請求金額 工項 含稅價 1 1.拆除工程 157,500 拆除/機電/泥作工程 1,392,134 565,740 已付 2 2.泥做工程 414,645 550,078 未付 550,078 CP00000000 （原審卷一第57頁） 550,078 3 6.水電與衛浴設備 850,500 183,370 未付 183,370 EJ00000000（原審卷一第59頁） 0 4 7.廚房設備 42,000 92,946（發票金額99,765） 已付 5 3.木作工程 949,725 木工工程 607,740 432,000 已付 系統櫃工程 274,890 175,740 已付 274,890 已付 6 4.油漆工程 636,563 油漆工程 401,625 80,000 已付 321,626 部分支付 121,625 CP00000000 （原審卷一第61頁） 11,626 7 8.材料工程 94,500 玻璃磚工程 29,106 29,106 已付 石材工程 92,488 92,488 已付 木地板工程 48,405 48,405 已付 鐵件工程 97,020 97,020 已付 玻璃工程 49,979 49,979 未付 49,979 CP00000000 （原審卷一第63頁） 49,979 8 9.設備工程 934,500 ⑴空調設備 29,295 29,295 已付 ⑵鋁架系統 166,094 166,094 部分支付 16,094 CP00000000 （原審卷一第65頁） 16,094 ⑶沙發及塑膠地板 161,700 144,900 部分支付 71,900 CP00000000 CP00000000 （原審卷一第67頁） 71,900 16,800 9 整合成本、風險成本及利潤 ⑴設計費 324,450 324,450 未付 324,450 （減縮不請求） ⑵督工管理費 432,600 432,600 未付 432,600 （減縮不請求） ⑶風險成本及利潤 718,817 718,817 未付 718,817 0 小計 編號1至8共4,079,933 4,826,344 4,826,344 2,468,913（扣編號9⑴、⑵為1,711,863） 699,677

2025-03-18

TPHV-112-上-562-20250318-1

訴
臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第98號 原 告 捷雅工程股份有限公司（原名捷雅工程有限公司） 法定代理人 李耿彰 訴訟代理人 王錦池 被 告 原阜揚室內裝修有限公司 法定代理人 張玉珊 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年3月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣1,283,868元，及自民國113年10月5日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣428,000元預供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：兩造於民國110年1月間約定，被告將天力風力發 電廠庫板隔間等工程交由原告承攬，並由原告供給材料及按 實做實算之方式計算工程款，嗣經原告施工完畢後，經兩造 會算實際施作工程款為新臺幣（下同）5,964,550元，營業 稅298,227元，合計6,262,777元。被告對於系爭工程之完工 及工程款金額並無意見，且天力風力發電廠已正常運作，惟 被告就本件工程款迄今僅支付4,978,909元，尚欠1,283,868 元。爰依承攬契約之法律關係，請求：⑴被告應給付原告1,2 83,868元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息；⑵原告願供擔保請准宣告假執行 。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。 四、原告主張之前開事實，業據提出報價單、電子發票證明聯為 證，經核與其主張相符，而被告已於相當時期受合法之通知 ，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事 訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，是 原告主張，自堪信為真正。則原告爰依承攬契約之法律關係 ，請求被告給付工程款1,283,868元，即屬有據。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其 約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條 亦有明文。本件原告對被告之承攬工程款請求權，核屬無確 定期限之給付，則原告併予請求自支付命令送達之翌日即11 3年10月5日（見司促卷第41頁）起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之遲延利息，於法有據。 六、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付1,28 3,868元，及自113年10月5日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 七、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定 相當之擔保金額准許之。　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　巫淑芳 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-03-18

TCDV-114-訴-98-20250318-1

建
臺灣臺北地方法院

返還價金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第187號 原 告 龎嘉倫 訴訟代理人 蘇三榮律師 被 告 成加有限公司 兼法定代理 人 呂詩晴 共 同 訴訟代理人 温令行律師 上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年2月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：訴外人鄧博元（下稱鄧博元）於民國111年10月 間向伊表示可投資舊公寓裝潢後賣出獲利，並有配合之公司 ，伊遂於同年月18日購買門牌號碼新北市○○區○○街00號3樓 房地（即坐落新北市○○區○○段000000000地號土地暨上00000 -000建號房屋）、17號3樓房地（即坐落新北市○○區○○段000 000000地號土地暨上00000-000建號房屋，下合稱二房屋為 系爭房屋，分別則稱○○街15號3樓房屋、○○街17號3樓房屋） ，並委由鄧博元推薦之被告成加有限公司（下稱成加公司） 承攬施作系爭房屋之室內裝修工程（下稱系爭工程），鄧博 元告知裝潢款為522萬元，伊前後已匯款6次，每次87萬元， 共計新臺幣（下同）522萬元作為工程款至被告成加公司之 帳戶。詎鄧博元嗣後遭爆出以投資不動產名義吸金及詐欺而 失聯，伊才直接與成加公司負責人即被告呂詩晴（下稱呂詩 晴，與成加公司合稱時稱被告）聯繫，始知系爭工程完工結 算之工程款僅330萬0,680元，伊共計溢付191萬9,320元款項 （下稱系爭溢付款項）。成加公司承攬系爭工程，受領及受 託保管伊所匯之522萬元，於系爭工程完成結算後，如有剩 餘款項，應本於承攬契約之附隨義務及受任人之義務交還予 伊即定作人、委任人，然卻未予退還，其受領系爭款項亦無 法律上之原因，自應依民法第227條第2項、第541條第1項、 第544條及第179條等規定，將系爭款項返還予伊或予以賠償 。退步言，縱認系爭款項已由呂詩晴以現金退還予鄧博元， 被告二人明顯係先由被告呂詩晴配合鄧博元向伊虛報裝潢款 ，並出借成加公司之帳戶給鄧博元，由鄧博元指示伊匯款至 該帳戶，嗣再由呂詩晴將浮報差額款項交由鄧博元受領作為 回扣。呂詩晴所為除已涉犯刑法第342條背信罪、第336條業 務侵占罪外，同時直接侵害伊就系爭款項之財產權；其給予 鄧博元工程款回扣之行為，亦有構成刑法第339條之詐欺罪 與洗錢防制法第2條與第19條「隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源」之犯罪，而故意以背於善良風俗之方法致伊受有工程 款差額191萬9,320元之財產權損害，應依民法第184條第1項 前段、後段及第2項規定對伊負侵權行為損害賠償責任。此 外，成加公司就被告呂詩晴上開侵權行為，亦應依民法第28 條、公司法第23條第2項規定與呂詩晴連帶負賠償責任等語 。爰依上開承攬契約關係、委任契約關係、不當得利以及侵 權行為法律關係等規定，求為判決：㈠被告應連帶給付原告1 91萬9,320元，暨自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行 。 二、被告則以： 　㈠系爭房屋暨其基地實係鄧博元運用向原告、訴外人李世宇以 及鄭翔駿等股東三人（下稱原告等人）募得資金購買，原告 僅為系爭房屋之登記名義人。鄧博元自108年間起即陸續於 板橋區招人集資購買房地產，裝修後再行轉售，藉此模式投 資獲利，伊為鄧博元進行裝修工程之配合廠商之一，鄧博元 會以房屋登記名義人之人頭帳戶給付工程款給伊，或要求兼 為投資股東之人將股款匯入成加公司帳戶，以利日後出售不 動產時向國稅局提供金流，作為申報房地合一稅之資料。又 因伊與鄧博元合作工程頗多，鄧博元常逕匯款到成加公司帳 戶後要求伊提領超過當時工程進度的現金退還之，伊並未察 覺異狀。 　㈡系爭工程係鄧博元於112年2月9日委請成加公司至系爭房屋丈 量並為後續裝修，是與成加公司有承攬契約關係之定作人為 鄧博元，要與原告無關；又鄧博元以原告之帳戶於112年4月 20日、5月2日、6月7日、8月22日分別匯入6筆87萬元至成加 公司帳戶後，旋要求伊於同年4月24日提領43萬5,000元、5 月4日提領40萬元、6月9日提領80萬元、8月22日提領30萬元 、8月23日提領23萬3,215元、8月24日提領6,000元、8月25 日提領9萬元，以現金交還鄧博元，伊均依要求提領交還。 詎自112年10月份起，鄧博元的其他股東陸續找伊告知渠等 與鄧博元間發生投資款結算問題，伊當時要找鄧博元結算不 同工地之工程款也難以聯繫，才開始發現情況不對。原告係 自112年12月31日方第一次主動以LINE聯絡伊討論鄧博元是 否已經給付系爭房屋工程款以及成加公司是否已經開立發票 等問題，並在嗣後告知已簽約賣出○○街17號3樓房地的進度 ，伊旋即催促鄧博元結清系爭工程工程尾款34萬4,895元， 然鄧博元均不回應。嗣後，原告主動聯絡稱原告等股東願意 結清系爭工程之尾款以換取伊配合製作工程承攬契約書以及 開立發票等文件供其申報房地合一稅等語。伊因催鄧博元付 款不成，無奈之下才與原告等人達成「被告交付系爭工程契 約書暨發票供申報房地合一稅」交換「原告等人代鄧博元結 清其應付工程尾款」的協議。嗣後，伊即依原告等股東的要 求調整系爭房屋各1份工程承攬契約書的金額與內容即原證8 ，且開立共計435萬元之發票、另提供1份估價單即原證7記 載實際工程款金額僅為330萬0,680元，由李世宇代表原告等 人出面領取前開各項文件單據並簽署領收證明書。 　㈢從而，兩造間並無契約關係，原告提出之契約書面係原告倒 填日期，作用僅供身為人頭之原告報稅節省房地合一稅金， 兩造並無締結契約之真意。又伊收取款項均為鄧博元向包含 原告在內之股東或投資人所收取，以供鄧博元運用做為購買 、裝潢、管理系爭房屋之投資款，自屬鄧博元之財產；如附 表一編號1、3、6、7、8、9、11、13所示匯款屬於鄧博元給 付之工程款。原告既非該等款項之權利人，縱使被告有依鄧 博元之要求，將超出系爭工程金額之系爭款項提領返還予鄧 博元，對原告而言亦無任何違法或侵害其權利之情事。況一 原告帳戶交易明細，鄧博元在原告匯款前亦多次匯款給原告 ，原告為受損害。是原告依委任、不當得利或侵權行為等法 律規定，主張被告應退還或賠償其系爭款項云云，均屬無據 等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁 回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷第253至255頁）： 　㈠原告於111年10月18日簽署新北市○○區○○街00號3樓、17號3樓 房屋（下合稱○○街房屋，P17-20）的不動產買賣契約書。 　㈡原告於112年1月16日登記為○○街17號3樓房屋所有權人（P195 ）。 　㈢原告於112年1月31日登記為○○街15號3樓房屋所有權人（P187 ）。 　㈣鄧博元於112年2月9日委託呂詩晴至○○街房屋進行裝潢丈量（ P75）。 　㈤原告富邦銀行帳戶於112年4月20日有匯款87萬元至成加公司 帳戶的紀錄（P23）。 　㈥原告第一銀行帳戶於112年5月2日有匯款87萬元至成加公司帳 戶的紀錄（P25）。 　㈦原告富邦銀行帳戶於112年6月7日有匯款1筆87萬元至成加公 司帳戶的紀錄、第一銀行帳戶於112年6月7日有匯款1筆87萬 元至成加公司帳戶的紀錄。 　㈧原告富邦銀行帳戶於112年8月22日有匯款1筆87萬元至成加公 司帳戶的紀錄、第一銀行帳戶於112年8月22日有匯款1筆87 萬元至成加公司帳戶的紀錄。 　㈨112年12月31日原告以Line聯繫呂詩晴，稱：「我要跟你討論 ○○街15跟17號，是不是你也跟劉老師的和平路那間一樣，沒 收到博元的裝潢款，所以還沒開發票？」（P89）。 　㈩113年1月30日鄧博元以Line聯繫呂詩晴，要求提供○○街房屋 的工程合約、發票，呂詩晴則回覆：「○○街含有款項沒結清 」、「你要請股東先結嗎？然後拿發票」（P87畫面2）。同 日，原告以Line聯繫呂詩晴，稱：「跟設計師報告，晚上博 元臨時約我去台灣房屋簽約，○○17號3樓已簽約完成，我目 前才回到家，因為沒想到不是在爾申那邊簽，也忘記通知你 ，先跟你抱歉」、「我今天再度試探博元有無裝潢發票，他 還是說他有發票…」（P90畫面5）。其後呂詩晴將○○街房屋 工程合約以Line傳送給鄧博元，並要求給付未結清尾款34萬 4,895元（P87畫面3）。 　113年2月5日原告以Line聯繫呂詩晴，稱：「哈囉，呂小姐， 報價單要趕快給我啊！另外還要給你多少裝潢費你也要算算 ，除非你不想拿錢」（P90畫面6）。 　113年2月6日呂詩晴以Line聯繫鄧博元，稱：「你每一個登記 人都一直在找我，一直催，你不處理，我就找他們處理了或 是他們找我處理問題，如果你沒有回覆，就代表你同意默認 了，後續有什麼問題，你就跟他們處理，○○街的也在找我要 發票，款項不足我找他要，給他發票去節房地合一稅」，鄧 博元則回覆：「不要一直催啦」（P87畫面4）。 　113年3月8日呂詩晴與原告、李世宇、Ted（即鄭翔駿）在Lin e群組對話，並提出○○街房屋金流明細表（P41），稱：「三 位股東，之前款項為了跑金流，鄧都是跟我拿現金，時間跟 拿多少金額，我都有紀錄」、「工程款的明細已經有給登記 人了，這些都是要跑金流，所以多餘的錢鄧都會拿走，但最 後結算還不足34萬多」（P37-39、203）。113年3月9日Ted （即鄭翔駿）在Line群組對話中問：「你把錢給交給鄧的時 候有收據或簽收單之類的東西可以證明嗎？」、「鄧拿去做 什麼用途？為什麼每次的金額都不同？」、「請說明一下謝 謝」、「請回覆」，呂詩晴回覆：「鄧拿去什麼用途不清楚 ，我們那麼熟，不會有簽單，只要紀錄，他應該也是需要從 我這邊退款後給登記人錢匯款金流」（P39）。 　113年3月20日李世宇簽立被證8之領收證明書給成加公司（P9 5），並從被告處取得原證8契約（P127-153）、共計435萬 元的裝潢款項發票與原證7工程預算明細表估價單（P43-46 ）。原證7估價單（P43-46）、原證8契約（P127-153）的日 期均為倒填過去日期。 　原告於113年3月31日將○○街17號3樓房屋移轉登記所有權予第 三人（P197）。 　李世宇於113年7月24日以Line聯繫被告表示原告找不到估價 單，再次請被告協助用印（P97）。 　原告於113年8月15日將○○街15號3樓房屋移轉登記所有權予第 三人（P191）。 四、兩造爭點及本院之判斷： 　　原告主張其與成加公司間成立契約關係、或被告有不當得利 、侵權行為造成其受有系爭溢付款項之損害，被告應連帶賠 償或返還之等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院 應審究者厥為：㈠原告與成加公司間有無原告主張之承攬契 約關係或委任契約關係？原告依民法第227條第2項、第541 條第1項、第544條所為請求，是否有據？㈡被告是否受有不 當得利而使原告受有損害？㈢呂詩晴是否有原告所述配合鄧 博元虛報裝潢款之侵權行為？或其退款給鄧博元是否符合原 告主張之各侵權行為規定而應為賠償？茲分別論述如下： 　㈠原告依承攬契約關係以及委任契約關係以民法第227條第2項 、第541條第1項、第544條請求部分： 　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；受任人因 處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任 人；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所 生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第227條第1項、 第2項、民法第541條第1項以及民法第544條分別定有明文。 前開規定適用之前提要件係兩造間有契約債之關係，為債權 人、債務人、委任人、受任人之關係。又按當事人互相表示 意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人 對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意 思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思 不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條第1項 、第2項就契約之成立要件定有明文。再按稱承攬者，謂當 事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成， 給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方 處理事務，他方允為處理之契約，民法第490條第1項、第52 8條分別定明文。查原告主張其與成加公司依原證8之2份室 內裝修工程承攬契約書（工程地點在○○街15號3樓房屋者記 載簽約日為112年3月30日、工程地點在○○街17號3樓房屋者 記載簽約日為112年4月15日）同時成立承攬契約關係暨委任 契約關係等節（見本院卷第167頁），已為被告否認並以前 詞辯解雙方並無契約關係等語。依民事訴訟法第277條之規 定，自應先由原告就其與成加公司就前開契約—或至少契約 必要之點—表示意思一致負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 　⒉原告主張兩造成立承攬暨委任契約關係，無非以原證8之2份 室內裝修工程承攬契約書書面為據，並稱雙方係在113年簽 署前開二書面契約，同意契約關係往回溯及於契約所寫的日 期即112年3月30日、000年0月00日生效云云（見本院卷第16 7頁）；被告否認有何溯及成立契約之合意，辯稱前開文書 僅僅供原告報稅使用等語。惟成加公司是於112年2月9日受 鄧博元之邀請前往系爭房屋丈量並裝修之，在112年12月30 日以前原告與被告並無接觸，於112年12月31日原告第一次 以Line聯繫呂詩晴等情，兩造並無爭執；且依原告稱其並未 於系爭工程開始前與成加公司簽約係因原先匯款時都是依照 鄧博元要求匯款的金額與帳戶處理，當時相信鄧博元會協助 處理，後來聯絡不到鄧博元，才在113年簽約而倒填112年日 期等語（見本院卷第162頁），可知兩造於系爭工程開始前 、進行中並無接觸，兩造亦無主張鄧博元有何代理之行為， 兩造在112年間自無合意成立契約之可能。兩造係系爭工程 完工完成後，因鄧博元難以聯繫，被告無法向其請款，原告 亦無法使其就是否處理好裝修事項並取得發票等事務為交代 ，始互相聯繫，113年此時系爭工程既然已經完工，自已無 委由成加公司繼續進行裝修工程之必要。又觀原證8工程承 攬契約書○○街15號3樓房屋部分記載工程總價261萬元（含稅 ）（見本院卷第129頁）、○○街17號3樓房屋部分記載工程總 價174萬元（含稅）（見本院卷第143頁），總計435萬元， 顯然與原告於本件訴訟主張系爭工程價款僅330萬0,680元不 同，原告自己並無受原證8的契約書內容所載工程總價拘束 而依該金額給付工程款的意思甚明。本院當庭問兩造何以原 證8的兩份契約書所載含稅工程款與實際工程款金額不符， 原告稱：「是為了報稅」（見本院卷第170頁），即與被告 抗辯稱其是因催鄧博元付款不成，無奈之下才與原告等人達 成「交付系爭工程契約書暨發票供申報房地合一稅」交換「 原告等人代鄧博元結清其應付工程尾款」的協議等情相符， 是以簽署該二契約之原因與合意，自以被告抗辯情節為可採 ；原告稱雙方簽約倒填日期的用意在約定溯及到112年成立 契約云云，無從採信。綜合上情，原告與成加公司簽署原證 8的兩份室內裝修工程承攬契約書當下，雙方均無受該契約 書內容拘束並履行其內容之意思，僅約定依照契約金額配合 報稅事務甚明，依民法第87條第1項之規定，渠等以原證8室 內裝修工程承攬契約書通謀虛偽所為意思表示為無效，原告 與成加公司並未依原證8成立承攬契約暨委任契約關係。 　⒊承上，原告與成加公司間既無原告所述之契約關係，成加公 司對原告即無其所述委任契約契約給付義務或承攬契約附隨 義務，自無不完全給付或委任契約交付金錢義務或損害賠償 義務可言。原告依承攬契約關係以及委任契約關係以民法第 227條第2項、第541條第1項、第544條請求成加公司給付， 核屬無據。 　㈡原告依民法第179條請求部分： 　⒈按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係（按，也稱為資金關係）所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院112年度台上字第540號判決參照）。倘指示人與被指示人之間補償關係所由生之契約關係仍然存在，更無不當得利可言。 　⒉查，原告自承購買系爭房屋之內部關係確實有包含原告、李世宇以及鄭翔駿等股東三人，其與鄧博元就系爭房屋有簽訂投資契約，匯款都是依照鄧博元之提供之資料等語（見本院卷第121、162、168頁），核與被告辯稱原告匯款其實是向鄧博元給付投資股款相符。又證人即股東李世宇到庭亦證稱：111年間鄧博元找我參與系爭房屋新北市○○區○○街00號3樓、17號3樓投資案，就是提供資金跟鄧博元一起合資購買○○街房屋，一年後他賣掉資金就可以還给我，賣出房屋後並依照出資比例給我本金加利息錢，我出資450萬，鄧博元有簽合約跟本票給我；一開始以為僅有我與鄧博元出資，後來鄧博元倒了之後，我加入自救會群組，才發現股東還有Ted，出資100萬，原告好像是出資345萬；系爭房屋的裝潢是鄧博元去找呂詩晴做的，後來房子被賣掉會產生房地合一稅，伊加入群組向呂詩晴討系爭房屋報價單、施工照片及契約等資料才能抵稅，是我給付19萬5,858元裝修合約施工發票施工報價單的款，另外還有一筆作業處理費8,000元才向呂詩晴領到原證7、原證8的文件，知道有其他股東當時系爭房屋是已經裝潢好了；後來我瞭解鄧博元是沒有出資的，鄧博元是找投資的物件以及跟仲介談，和負責裝潢等語（見本院卷第337至346頁），釐清成加公司係由鄧博元找來承攬系爭工程，系爭工程是由鄧博元負責處理，原告並非定作人。再參酌成加公司於112年2月9日係受鄧博元之邀請前往系爭房屋丈量並裝修之，在112年12月30日以前原告與被告並無接觸，於112年12月31日原告第一次以Line聯繫呂詩晴時，稱：「我要跟你討論○○街15跟17號，是不是你也跟劉老師的和平路那間一樣，沒收到博元的裝潢款，所以還沒開發票？」等語，為兩造所不爭執（見前開兩造不爭執事項第㈣點、第㈨點），由原告訴訟前討論○○街15跟17號工程付款之用語稱「博元的裝潢款」，可知原告亦知道系爭工程之定作人為鄧博元，是由鄧博元給付成加公司系爭工程之工程款等情，其訴訟中改主張自己直接與成加公司訂立承攬契約云云，自不可採。綜上，原告、李世宇以及鄭翔駿等三人係與鄧博元之間就系爭房屋有投資契約關係，原告等人是依鄧博元要求與指示提供所需資金，而接洽室內裝修廠商則是由鄧博元負責甚明—亦即，原告（被指示人）匯款如附表一編號1、3、6、7、8、9、11、13所示是基於與鄧博元之投資契約關係（補償關係、資金關係）而依鄧博元（指示人）提供之帳戶資料匯款，成加公司（領取人）則是基於與鄧博元（指示人）間承攬契約關係（對價關係）而收取各次匯款，原告與成加公司二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。末依兩造主張以及抗辯內容，均未提及前開投資契約關係、承攬契約關係有何不成立、無效、被撤銷或解除之情形，是該等契約關係仍屬存在；準此，原告對鄧博元之給付、鄧博元對成加公司之給付，均仍有法律上原因，並無不當得利可言。原告依民法第179條請求被告退還系爭溢付款項，於法不合。 　㈢原告依侵權行為法律關係請求部分： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項、第2項 分別定有明文。又民法第184條關於侵權行為所保護之法益 ，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法 律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利 益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害 ，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分 配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的（ 最高法院103年度台上字第178號判決要旨參照）。 　⒉查，原告依民法第184條第1項前段請求部分，係主張「被告 呂詩晴配合鄧博元虛報裝潢款」，本院曉諭其應陳明此項故 意行為之具體時間、地點、方式與過程為何，原告未能具體 陳述，僅稱：「是指退步言，假設鈞院認為呂詩晴有退裝潢 款給鄧博元，主張被告呂詩晴這樣的行為是侵權行為，……」 等語（見本院卷第165頁），自無從認定呂詩晴有何配合鄧 博元虛報裝潢款之行為。再者，依原告之主張，系爭溢付款 項係系爭工程以原證7估價單結算工程款金額後，與原告已 匯款總額522萬元相減計算產生之差額，縱原告受有損害亦 屬於純粹經濟上損失，其金錢所有權並未受損害，是原告主 張之損害態樣並非民法第184條第1項前段所定侵權責任之保 護範圍，自無從依該規定請求。 　⒊原告另依民法第184條第1項後段及第2項請求部分，主張呂詩 晴以成加公司帳戶收受原告之匯款都是鄧博元詐欺原告所得 的款項，被告收取後若有按附表二所示日期、金額領出款向 以現金交還鄧博元，亦構成刑法第342條背信罪、第336條業 務侵佔最、第339條詐欺罪以及洗錢防制法第2條與第19條「 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」之犯罪，而屬故意以背於 善良風俗之方法致伊受有系爭溢付款項之損害云云，被告均 否認之。查： 　⑴中華民國刑法第342條第1項、第2項規定：「為他人處理事務 ，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而 為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者 ，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。」、中華民國刑法第336條第1項、第2 項、第3項規定：「對於公務上或因公益所持有之物，犯前 條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬 元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前 二項之未遂犯罰之。」、中華民國刑法第339條第1項、第2 項、第3項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐 術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法 之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」 、洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易。」洗錢防制法第19條第1項、 第2項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之。」均為故意犯罪之規定，原告主張呂詩晴構成前揭犯 罪必須證明呂詩晴有「意圖為自己或第三人不法之利益，或 損害本人之利益」、「意圖為自己或第三人不法之所有」或 前開洗錢犯罪構成要件之故意。 　⑵一般而言，室內裝修契約之定作人僅會依據承攬人通知之特 定金額付款，大多不會主動超額匯款而要求定作人匯還款項 ，鄧博元主動超額匯款再要求被告提領現金返還乙節，固然 與交易常情不合。但呂詩晴辯稱其當時的認知一直是認為這 些款項是鄧博元自己匯入，或鄧博元要求股東匯入被告帳戶 給鄧博元的投資款等語（見本院卷第165頁），有鄧博元於1 12年8月22日通知呂詩晴已經匯款且要求拿回現金之LINE對 話截圖附卷可佐證（見本院卷第289至290頁），鄧博元於對 話中係直接用原告APP行動轉帳成功的截圖畫面傳給呂詩晴 ，而該畫面上之交易記錄並未有特別的註記說明匯款緣由或 匯款人為原告，是以從呂詩晴的對話記錄看起來就像鄧博元 自行操作轉帳，呂詩晴前開抗辯應可採信。準此，呂詩晴認 知中超額匯款既均為鄧博元的款項，則後續其於附表二所示 日期、金額退還共計226萬4,215元款項給鄧博元本人時，不 論是退還到原帳戶或另以現金退還，都無使自己或第三人產 生不法之所有或不法利益之可能，無從認定呂詩晴有何原告 所指犯罪或故意背於善良風俗之行為。 　⑶再者，原告匯款如附表一編號3、6、7、8、9、11、13所示款 項前，鄧博元亦分別在同日或前一日匯款給至原告帳戶如附 表一編號2、4、5、10所示，有原告於台北富邦銀行市府分 行之帳戶以及原告於第一銀行天母分行之帳戶之交易明細在 卷可參（見本院卷第221至233頁），足認鄧博元共計匯款40 0萬元給原告，原告匯款給成加公司的522萬元中有400萬元 來自鄧博元之匯款，呂詩晴將原告會來的款項於附表二所示 日期、金額退還共計226萬4,215元款項給鄧博元，亦難認有 損害原告之利益。 　⒋承上，原告所為主張與所舉證據均不足以證明呂詩晴有何不 法侵權行為，其另主張依民法第28條、公司法第23條第2項 規定請求成加公司連帶賠償云云，自屬無據。 五、從而，原告依承攬契約關係、委任契約關係以及民法第227 條第2項、第541條第1項、第544條、第179條、第184條第1 項前段、後段與第2項等規定請求被告連帶給付191萬9,320 元及自起訴狀繕本送達之翌日起算之法定遲延利息，為無理 由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請 即失所附麗，爰一併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　石珉千 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 書記官 楊婉渝 附表一：原告二帳戶匯出款項給成加公司與收到鄧博元匯款明細 編號 日期 匯款帳戶/匯款人 匯入帳戶 金額 （新臺幣） 相關卷證頁數 0 112年4月20日 A帳戶 C帳戶 87萬元 P23、P85、P231 0 112年5月2日 鄧博元 B帳戶 20萬元 P224 0 112年5月2日 B帳戶 C帳戶 87萬元 P25、P85、P224 0 112年6月6日 鄧博元 A帳戶 90萬元 P232 0 112年6月6日 鄧博元 B帳戶 90萬元 P225 0 112年6月7日 A帳戶 C帳戶 80萬元 P27、P232 0 112年6月7日 A帳戶 C帳戶 7萬元 P27、P232 0 112年6月7日 B帳戶 C帳戶 80萬元 P29、P225 0 112年6月7日 B帳戶 C帳戶 7萬元 P29、P225 00 112年8月22日 鄧博元 B帳戶 200萬元 P227 00 112年8月22日 B帳戶 C帳戶 87萬元 P33、P86、P227 00 112年8月22日 B帳戶 A帳戶 100萬元 P227 00 112年8月22日 A帳戶 C帳戶 87萬元 P31、P86、P233 註： 1.A帳戶：原告於台北富邦銀行市府分行之帳戶。 2.B帳戶：原告於第一銀行天母分行之帳戶。 3.C帳戶：成加公司於臺灣銀行館前分行之帳戶。 附表二：原告主張領出現金交付鄧博元明細（依更被證五「○○街 金流」表格修改按照日期順序排列） 編號 日期 金額（新臺幣） 0 112年4月24日 43萬5,000元 0 112年5月4日 40萬元 0 112年6月9日 80萬元 0 112年8月22日 30萬元 0 112年8月23日 23萬3,215元 0 112年8月24日 6,000元 0 112年8月25日 9萬元 合計 226萬4,215元

2025-03-18

TPDV-113-建-187-20250318-2

小上
臺灣士林地方法院

給付報酬

臺灣士林地方法院民事判決 113年度小上字第23號 上 訴 人 即被上訴人 卓嘉茵 被上訴人即 上 訴 人 許宗煒 訴訟代理人 張藝騰律師 複 代理人 郭芸言律師 上列當事人間給付報酬事件，兩造對於中華民國112年12月6日本 院士林簡易庭112年度士小字第1766號第一審小額民事判決各自 提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於命上訴人許宗煒給付上訴人卓嘉茵逾新臺幣壹萬 玖仟陸佰元，及自民國112年7月29日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨 訴訟費用之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，上訴人卓嘉茵在第一審之訴駁回。 三、上訴人許宗煒其餘上訴駁回。 四、上訴人卓嘉茵之上訴駁回。 五、第二審訴訟費用由兩造各自負擔新臺幣壹仟伍佰元。 　　事實及理由 甲、程序事項： 　　按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠原判決 所違背之法令及具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436 條之25分別定有明文。查兩造提起本件上訴，已具體指摘原 判決有後述違背法令，可認其等提起上訴，形式上已具備上 開合法要件。 乙、實體事項：　　 壹、上訴人即被上訴人卓嘉茵主張： 一、被上訴人即上訴人許宗煒於民國111年9月13日與卓嘉茵在臺 北市○○區○○路000號9樓其辦公室見面討論3個小時，口頭約 定由卓嘉茵依許宗煒書寫之「我的收藏藝術」書籍第140至1 56頁內容，以口語化方式，製作一份以「東西方繪畫藝術的 欣賞與探究」為題之Power Point演講文稿（下稱系爭簡報 ），供許宗煒演講使用，並給付卓嘉茵報酬之承攬契約（下 稱系爭承攬契約）。嗣卓嘉茵於112年3月1日完成86頁之系 爭簡報，並在上開辦公室與許宗煒討論3小時修改為43頁後 ，將系爭簡報交付許宗煒。則依系爭簡報完成之43頁加計討 論6小時，以每頁、每小時2,000元計算，許宗煒於112年3月 1日即應給付卓嘉茵新臺幣（下同）98,000元（計算式：〈43 頁×2,000元〉＋〈6小時×2,000元＝98,000元），詎許宗煒竟拒 絕給付，而兩造間縱未約定報酬數額，惟依民法第490條、 第491條規定，仍成立系爭承攬契約，卓嘉茵自得請求許宗 煒給付98,000元及其法定遲延利息，為此，提起本訴。並於 原審請求：許宗煒應給付卓嘉茵98,000元，及自112年3月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原審判決命許宗煒應給付卓嘉茵19,600元，及自112年3月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。惟原審於承攬 報酬計算上，逕自參考市場簡報設計行情，未曉諭當事人為 事實及法律上適當之辯論，造成突襲性裁判，有違民事訴訟 法第199條第1、2項、第296條之1第1項規定。再者，原審未 考量系爭簡報具有卓嘉茵個人之創作元素，內含卓嘉茵之專 業知識與經驗，倘以每頁低價400元計算，自應以未修改前 之86頁計算始符合誠信原則，故原審判決計算報酬之基準， 即有違誤，為此，提起上訴。至於許宗煒之上訴則無理由， 應予駁回等語。 三、上訴聲明： 　㈠原判決不利於卓嘉茵之部分廢棄。 　㈡上開廢棄部分，許宗煒應再給付卓嘉茵78,400元，及自112年 3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 四、對許宗煒上訴部分之答辯聲明：上訴駁回。 貳、許宗煒則以： 一、許宗煒具有收藏藝術品的專長，卓嘉茵有意進入藝術品領域 ，許宗煒基於提攜後輩的想法，提供書籍予卓嘉茵，以製作 系爭簡報方式學習，許宗煒於111年9月13日係向卓嘉茵逐步 講解繪畫藝術，許宗煒僅係好意施惠，此由LINE對話中，卓 嘉茵曾表示「我願意接受您的嚴格訓練」、「只要您肯教， 我會努力學習」等語，即可得證，故兩造間未曾約定卓嘉茵 為許宗煒完成一定之工作及給付報酬，依最高法院92年度台 上字第860號判決意旨，自不成立承攬契約，卓嘉茵即無報 酬請求權，不生報酬數額認定之問題，卓嘉茵依民法第490 條、第491規定，請求許宗煒給付98,000元，即屬無據。況 且，許宗煒早已將簡報工作交由訴外人即許宗煒秘書顏鈺倫 製作，自無同時交由卓嘉茵製作之必要，遑論許宗煒亦未使 用系爭簡報內容，故卓嘉茵之請求，並無理由。 二、又依民事訴訟法第277條前段規定，卓嘉茵應就系爭承攬契 約之成立及報酬數額負舉證責任，原審未依舉證責任分配原 則，逕認兩造間成立系爭承攬契約，並擅自引用與本案無關 之網路統計資料認定報酬數額為19,600元，顯然違反民法第 490條、第491條規定及最高法院92年度台上字第860號判決 意旨，而有判決不適用法規之違背法令，為此，提起上訴。 至於卓嘉茵之上訴則無理由，應予駁回等語。 三、上訴聲明： 　㈠原判決不利於許宗煒之部分廢棄。 　㈡上開廢棄部分，卓嘉茵在第一審之訴駁回。 四、對卓嘉茵上訴部分之答辯聲明：上訴駁回。　　 參、兩造不爭執事項：（見本院卷第82頁，並依判決編輯修改部 分文字） 一、兩造對彼此提出之書證形式上真正不爭執。 二、兩造於111年8月23日至112年3月12日有如原審卷第15至25、 31至83、151至157頁所示之LINE對話內容。 三、兩造於111年9月13日15時在臺北市○○區○○路000號9樓碰面。 四、許宗煒與顏鈺倫於112年2月3日有如原審卷第137頁所示之LI NE對話內容，顏鈺倫將如原審卷第121至135頁所示之Power Point傳送予許宗煒。 五、卓嘉茵於112年3月1日製作完成如原審卷第161至240頁所示 之Power Point（即系爭簡報），封面載明「主講人：許宗 煒」，並於同日傳送LINE檔案給許宗煒。 肆、本院之判斷：（依本院卷第82至83頁所載兩造爭執事項進行 論述） 一、卓嘉茵主張依民法第490條、第491條規定，兩造間成立之系 爭承攬契約，為有理由，論述如下： 　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一 方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者 ，即不得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原則（最 高法院107年度台上字第961號判決意旨參照）。次按稱承攬 者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工 作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報酬即不為完成 其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定 給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第490條第1項、 第491條分別有明文。又觀諸民法第491條之立法理由載明： 「報酬為承攬之一要件，故為人完成工作，不向人索報酬者 ，不得謂為承攬。然有非受報酬即不能完成工作之情事者， 仍應視為定作人允給報酬。至報酬額之多寡，如無特約，應 使其按照價目表或習慣相沿之數而定其給付。」再按「一方 完成一定工作」、「他方俟工作完成，給付報酬」為承攬契 約之要素，倘當事人對於工作內容互相表示意思一致，而就 報酬之數額僅約定其概數或未約定該概數，但依民法第491 條第2項規定，可得確定其數額者，即與民法第153條關於契 約之成立，當事人必須互相表示意思一致之規定無違，承攬 契約即為成立（最高法院105年度台上字第343號判決意旨參 照）。 　㈡經查： 　⒈卓嘉茵主張兩造間成立系爭承攬契約之事實，為許宗煒所否 認，則依上開舉證責任分配原則，自應由卓嘉茵就此有利於 己之事實，先負舉證責任，於卓嘉茵已盡舉證責任後，許宗 煒即應就其反對之主張，提出反證。 　⒉而卓嘉茵於112年3月1日製作完成系爭簡報交付許宗煒之事實 ，為兩造所不爭執。再依卓嘉茵所提出之兩造間LINE對話紀 錄，顯示於111年9月19日卓嘉茵傳送訊息：「老闆：…我應 該最晚明天，就可以把上下兩部字打完了，到時候請您過目 ，看要更改地方在哪裡，我再進行修改，就可以開始做Powe r point了」，許宗煒回稱：「好的」，之後卓嘉茵傳送製 作之檔案，並稱：「我先打一次~讓你修改後~才能配置再配 圖啊~」、「現在就看你要修改什麼？？還要確認圖片後， 我才能編排」，許宗煒回稱：「你提醒我哪裡要修改好嗎？ 我自己寫的，我雖然看了不夠好，但是我沒法改，我需要第 三者意見，這是我的困難，包括用語，內容順序，少講或多 講的話」、「口語，口語」（見原審卷第21至25頁）；於11 1年9月20日卓嘉茵詢問許宗煒演講受眾，並建議演講內容可 如何修改與呈現，許宗煒表示：「我覺得你的瞭解已有某種 深度了，方法我也同意，你就用上述提議去做一個ppt的稿 出來，我看了再做修改和增減」，卓嘉茵問：「請問你什麼 時候演講呢？我趕快東西做好，另外如果我有圖片上問題， 可以請你給我嗎？」，許宗煒回稱：「不急，時間是我訂的 」（見原審卷第25、31至55頁）；於111年9月26日卓嘉茵傳 送簡報檔案，並稱：「老闆：…我做好了，請您過目，…你看 看哪裡需要改的地方，再跟我說，後面我沒有做特效，因為 要跟你討論過再做」，許宗煒回稱：「我知道你很費心，也 很用心，只是一來PPT不是把內容全部搬上來，而是言簡意 賅的下標，只是提示內容。二來圖片多而不切題，並沒有說 明作用」，兩人討論後，卓嘉茵表示：「好的，這兩天改好 ，傳給你」（見原審卷第59至63頁）。由上開對話內容，可 知卓嘉茵製作系爭簡報期間，先瞭解許宗煒演講受眾，進行 討論簡報製作內容，許宗煒並要求用語口語化、編排順序、 內容精簡等，卓嘉茵依其要求陸續彙報製作進度及內容，並 先後傳送數版系爭簡報稿予許宗煒，請許宗煒確認是否滿意 ，歷經多次討論修改後，於112年3月1日將定稿之系爭簡報 交付許宗煒，足證許宗煒對系爭簡報有演講之目的，並有一 定要求，始請卓嘉茵依據其指示修改系爭簡報，卓嘉茵亦根 據許宗煒指示製作、修改並交付系爭簡報，顯見兩造間有卓 嘉茵為許宗煒完成一定工作之意思表示合致。 　⒊又依卓嘉茵所提出之系爭簡報內容（見原審卷第161至240頁 ），及上開LINE對話內容，顯示系爭簡報係卓嘉茵依許宗煒 要求多次修改後定稿之內容，其內容圖文並茂，製作過程須 篩選模板、擇定文字字體、依據文字選擇圖示輔助說明，再 進行排版、文字摘要、圖片選取以便與閱聽人產生共鳴，並 須注意配合許宗煒演講內容、順序，使之得以流暢，卓嘉茵 製作系爭簡報自須耗費大量時間與心力，並非一蹴可幾，系 爭簡報具有相當之專業性及價值性。再參以市面上如欲他人 製作簡報須支付對價，縱使學校教師欲請學生製作簡報供教 學之用，亦須支付相關助理費用等。綜上，足認依社會通念 ，卓嘉茵製作系爭簡報，若未受有報酬，即不為許宗煒完成 ，是依上開規定及判決意旨，應視為許宗煒允給報酬，兩造 間於111年9月13日已成立系爭承攬契約。 　⒋綜上所述，依卓嘉茵所提上開證據，足證卓嘉茵主張兩造間 於111年9月13日成立系爭承攬契約，約定由卓嘉茵為許宗煒 完成系爭簡報之製作，許宗煒允於系爭簡報交付時給予報酬 。　 　⒌至於許宗煒雖抗辯卓嘉茵製作系爭簡報，純係其為好意施惠 ，目的在於教導，其係採用顏鈺倫之簡報，並未使用系爭簡 報，兩造未成立系爭承攬契約云云，並提出顏鈺倫製作之「 東西方繪畫藝術的欣賞與探究」簡報、許宗煒與顏鈺倫之LI NE對話、兩造間LINE對話為證。然查： 　⑴顏鈺倫所製作之上開簡報及其與許宗煒之LINE對話（見原審 卷第121至137頁），僅能證明顏鈺倫於112年2月3日有交付 許宗煒其所製作之上開簡報，此乃顏鈺倫與許宗煒間之法律 關係，基於債之相對性原則，許宗煒自不得執此對抗卓嘉茵 ，亦不影響兩造間債之關係。至於許宗煒於取得卓嘉茵所製 作之系爭簡報後有無使用，純屬許宗煒之財產權處分，對兩 造間債之關係不生影響。 　⑵又兩造間之LINE對話，固顯示卓嘉茵於111年9月20日向許宗 煒稱：「我願意接受您的嚴格訓練」、「只要您肯教，我會 努力學習」（見原審卷第55頁）。然此僅係卓嘉茵謙卑的展 現其敬業精神與態度，且卓嘉茵於LINE對話中多次稱呼許宗 煒為「老闆」，許宗煒為系爭簡報內容契合自己需求而多所 要求，卓嘉茵幾經修改始完成，顯示兩造間就系爭簡報並非 師生或前後輩間之好意施惠關係，故許宗煒擷取上開隻字片 語抗辯其係好意施惠云云，自不足採。 　⑶另許宗煒雖援引最高法院92年度台上字第860號判決意旨，指 摘原審判決違背民法第490條、第491條規定云云。然上開判 決認定之事實係兩造約定之標售費用由第三人支付，核與本 件事實迥然不同，自不得比附援引，故許宗煒據此指摘原審 判決違背法令，顯不足採。 　⑷綜上所述，依許宗煒所提上開反證，不足以證明其所反對主 張之事實，是其前揭抗辯，均非可採。　 二、卓嘉茵依民法第491條規定，請求許宗煒給付承攬報酬19,60 0元，為有理由，逾此部分，則無理由，論述如下： 　㈠按承攬契約未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目 表者，按照習慣給付，民法第491條第2項定有明文。 　㈡查兩造間成立系爭承攬契約，卓嘉茵依系爭承攬契約，自得 請求許宗煒給付報酬，惟就承攬報酬之數額，卓嘉茵並未舉 證證明兩造有所約定及其價目表，則依上開規定，系爭承攬 契約之報酬依習慣給付，而依據PRO360達人網「2023代做PP T價格資訊總整理」所示之製作簡報行情，每頁200元至1,00 0元不等，視製作內容有無包括整理、蒐集資料、美化排版 、模板製作等而定，此有上開網站資料在卷可參（見原審卷 第149至150頁）。本院審酌卓嘉茵非以製作簡報為業，系爭 簡報最終修改定稿頁數為43頁，資料來源為許宗煒著作，卓 嘉茵將其著作摘要整理，修飾語句並加註圖片，與許宗煒討 論6小時，並於LINE中多所討論，幾經修改完成等情，應認 每頁及每小時各以400元為適當，是卓嘉茵請求許宗煒給付 承攬報酬19,600元（計算式：〈43頁×400元〉＋〈6小時×400元〉 ＝19,600元），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則 無理由，應予駁回。 三、再按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完 成時給付之，民法第505條第1項定有明文。又按給付無確定 期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給 付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴 狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定 有明文。而所謂無確定期限，指未定期限及雖定有期限而其 屆至之時期不確定二種情形，前者稱不定期債務，後者稱不 確定期限之債務（最高法院108年度台上字第1915號判決意 旨參照）。查兩造於系爭承攬契約並未明確約定卓嘉茵交付 系爭簡報之期限，及許宗煒應給付報酬之金額、期限，依上 開判決意旨，應屬給付無確定期限之債務，卓嘉茵雖於112 年3月1日交付系爭簡報，然依上開規定，卓嘉茵應催告許宗 煒給付報酬，許宗煒自受催告時起始負遲延責任，故卓嘉茵 就許宗煒應給付之19,600元，一併請求自起訴狀繕本送達（ 見原審卷第89頁）之翌日即112年7月29日起至清償日止，按 法定利率即週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許， 逾此之部分，則屬無據，應予駁回。　 四、末按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因 原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第43 6條之28定有明文。查卓嘉茵於本院主張除系爭簡報外，尚 指導許宗煒公開演講技巧、塑造個人形象、服裝管理，應計 入系爭承攬契約之報酬云云，並提出個人形象顧問收費網頁 資料為證（見本院卷第96至100頁）。而此部分係屬新攻擊 或防禦方法，卓嘉茵並未釋明原審有何違背法令致其未能提 出，是卓嘉茵於第二審程序提出上開新攻擊或防禦方法，於 法不合，應予駁回。 伍、從而，卓嘉茵依系爭承攬契約、民法第491條規定，請求許 宗煒給付19,600元，及自112年7月29日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請 求，則無理由，不應准許。原審判決命許宗煒給付有關利息 起算日部分，及該部分假執行之宣告，尚有違誤，許宗煒上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由， 應由本院予以廢棄改判如主文第1項所示；至於許宗煒其餘 之上訴及卓嘉茵之上訴，則均無理由，應予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 　　予論駁之必要，附此敘明。　　　 柒、本件依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19第1項 之規定，確定兩造各自上訴部分之第二審訴訟費用均為1,50 0元，並分別依第78條、第79條規定，命由卓嘉茵、許宗煒 各自負擔。又本件判決僅廢棄原審判決部分利息之諭知，並 駁回卓嘉茵在第一審就該利息之請求，此部分於民事訴訟法 第77條之2第2項修法前為附帶請求，不併算其價額，無庸徵 收裁判費，故上開廢棄改判對原審判決所為訴訟費用之諭知 ，不生影響，爰不另為此部分訴訟費用負擔之裁判，併此敘 明。 捌、據上論結，本件許宗煒之上訴，為一部有理由、一部無理由 ，卓嘉茵之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32第1、 2項、第449條第1項、第450條、第436條之19第1項、第78條 、第79條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　 114　　 年　　 3　　月　　18　 日 　　　　　　民事第一庭　 審判長法　官　許碧惠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林昌義 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蘇錦秀 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　 114　　 年　　 3　　月　　18　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　詹欣樺

2025-03-18

SLDV-113-小上-23-20250318-1

自
臺灣臺北地方法院

背信

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度自字第46號 自 訴 人 全聯實業股份有限公司 自訴代理人 金玉瑩律師 洪于庭律師 馬傲秋律師（嗣解除委任） 被 告 周明廣 選任辯護人 黃鵬達律師 上列被告因背信案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下： 　　主　文 周明廣無罪。 　　理　由 一、自訴人提起自訴之主要內容： 　㈠緣被告周明廣（下稱被告）於民國83年3月1日任職於自訴人 全聯實業股份有限公司（下稱自訴人公司）聯合採購部門， 負責自訴人公司採購相關業務。自訴人公司物流部為優化業 務、提升物流中心設備，於110年間辦理「觀音、梧棲常溫 自動倉設備建置採購專案」（下稱本案專案），物流部即需 要單位遂於110年4月23日向聯合採購部提出預算簽呈，並於 同年7月13日申請專案採購。 　㈡案外人即自訴人公司物流部副總胡長熹之子任職於本案專案 之投標廠商耀欣數位科技股份有限公司（下稱耀欣公司）， 得知聯合採購部承辦人即案外人楊鶴先簽辦意見為廣運機械 工程股份有限公司（下稱廣運公司）為最有利廠商，被告遂 與胡長熹共同意圖為胡長熹及耀欣公司不法之之利益（胡長 熹之部分，另由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查中），其明 知本採購專案最優廠商應非耀欣公司，竟未基於公司最佳利 益考量而違背正常採購程序，於110年7月23日偕同胡長熹向 自訴人公司董事長力薦耀欣公司，並於110年7月26日與胡長 熹於簽呈上記載「經整體評估考量後建議由耀欣公司承攬」 等意見，自訴人公司遂與耀欣公司締結觀音物流中心第二條 Sorter工程承攬契約，終因耀欣公司非適合廠商而受有新臺 幣（下同）1億4,182萬2,463元、4,231萬4,853元、9,301萬 3,298元之損害，因認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪 嫌。 二、程序部分之說明： 　㈠犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項定有明 文。而該條項所稱犯罪之被害人，以因犯罪而直接被害之人 為限，所謂直接被害人，係指其法益因他人之犯罪而直接受 其侵害者而言。依自訴人所訴之事實，若經法院查明，認其 並非因犯罪而直接被害之人，即應諭知不受理之判決，不能 為實體之判決（最高法院95年度台上字第409號判決意旨參 照）。 　㈡經查： 　⒈弘達流通股份有限公司（下稱弘達公司）之董事長、董事均 係法人股東即自訴人公司依公司法第27條第2項所推之代表 人擔任，自訴人公司與弘達公司當為關係企業，且自訴人公 司為控制公司至明。 　⒉依本案自訴之主要內容可知，自訴人公司因弘達公司有重大 經營項目需為採購而委由自訴人公司各部門相關人員，依採 購管理辦法、採購管理辦法作業細則、核決權限辦法處理本 案專案之提案、商議、邀標、招標、決策等事項（卷證資料 詳如後述），而被告係經自訴人公司委託辦理從屬公司關於 本案專案的採購相關事宜卻違反忠實義務，是就自訴人公司 自訴被告背信之犯行，堪認自訴人公司為直接被害人無誤， 自訴人公司提起自訴程序尚屬合法。 三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從 為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（ 最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。 四、自訴人認被告涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌，無非係以自 訴人公司人員一覽表、採購管理辦法、採購管理辦法作業細 則、核決權限辦法、弘達公司110年7月20日簽呈、觀音物流 廠增設第二條Sorter工程報價單、自訴人公司110年4月23日 預算簽呈2份、自訴人公司110年7月13日採購申請表2份、觀 音物流中心新增第二條分揀機設備工程契約書、觀音物流中 心新增自動倉庫設備採購契約書、觀音物流中心新增自動倉 庫設備工程契約書、自訴人公司112年4月12日存證信函、自 訴人公司112年8月4日律師函、耀欣公司觀音物流中心新增 第二套分揀機設備採購第一次變更說明書等件為主要論據。 五、本院之判斷： 　　訊據被告固不否認有任職於自訴人公司並參與本案專案採購 相關業務，惟否認有背信之犯行，並辯稱：聯合採購中心並 非對於本案專案具有最高核決權限，採購案之承辦人對於採 購案均得提供建議，實際仍以各級主管最終核決，經查： 　㈠被告自83年3月1日任職於自訴人公司，於擔任聯合採購部協 理期間有管理採購業務權限，於110年間有辦理本案專案， 本案專案最終核定權責者為董事長，110年7月22日胡長熹曾 致電告以就本案專案屬意耀欣公司，110年7月23日被告、胡 長熹等人向自訴人公司董事長商議，董事長最終決定由耀欣 公司承攬，嗣於110年8月1日自訴人公司與耀欣公司締結觀 音物流中心第二條Sorter工程承攬契約等情，為被告所供認 在案，核與證人胡長熹之證述（本院112年度自字第46號卷 【下稱本院卷】三第63-79頁）大致相符，並有自訴人公司 人員一覽表、採購管理辦法、採購管理辦法作業細則、核決 權限辦法、110年7月20日簽呈、觀音物流廠增設第二條Sort er工程報價單、自訴人公司110年4月23日預算簽呈2份、自 訴人公司110年7月13日採購申請表2份、觀音物流中心新增 第二條分揀機設備工程契約書、觀音物流中心新增自動倉庫 設備採購契約書、觀音物流中心新增自動倉庫設備工程契約 書等件在卷可憑，是此部分之事實，首先可以認定。 　㈡胡長熹到庭結證稱：我於自訴人公司擔任物流部協理，公司 由需求單位提出物流計畫及需求之申請後，再交由聯合採購 中心進行議價、採購，本案專案是董事長先表達建置物流中 心，根據物流部規劃，由採購中心編列預算，預算中包含土 木、設備等項目，以來進行後續招標、邀標，當時聯合採購 中心有向耀欣公司廣運公司邀標，當時是同時進行梧棲和觀 音兩個廠區，為了分散風險，避免全由同一家廠商提供設備 及服務，自訴人公司在土木建置、設備採購，會經過董事長 、李太源、我和被告共同規劃討論等語（本院卷三第63-76 頁）。 　㈢依自訴人公司採購管理辦法（本院卷一第15-22頁）、採購管 理辦法作業細則（本院卷一第23-34頁）、核決權限辦法（ 本院卷一第275-285頁），需用單位上簽預算簽呈，經上簽 董事長核准後，需用單位完成需求單後，辦理公開邀標、開 標、詢價、比價、議價等程序。本案需用單位即物流部於11 0年4月23日上呈本案專案預算簽呈，並經董事長核准，嗣聯 合採購部接獲物流部需求申請後，隨即辦理邀標、開標、詢 價、比價、議價等程序，並於110年7月26日由董事長核決觀 音廠由耀欣承攬、梧棲廠由廣運承攬，有預算簽呈（本院卷 一第101-104頁）、採購申請表（本院卷一第105-137頁）、 簽呈暨相關廠商比較報告（本院卷一第47-50頁）等件在卷 可證，是本案專案係由自訴人公司依前開內部規範，藉由不 同部門分層提供建議、商討，最終經董事長核決後所作成之 決定甚明。 　㈣綜合前開證人證述及書證，當已足說明本案專案並非得由被 告所得支配或掌握由特定廠商承攬，而係透過公司專業分工 提出相關建議，並由相關部門主管討論，末由董事長裁示， 始得就本案專案作出決定。何況胡長熹更證稱：觀音廠設備 建置部分，廣運公司設計係需要將平臺調在屋頂，而耀欣公 司設計的平臺是在地板，當時有向董事長陳報此差異，該廠 房房齡已20多年，李太源表達將平臺架設於屋頂有安全疑慮 ，因此董事長第一時間就反對將觀音廠給廣運公司，本案專 案的決定都係經討論與協商，董事長、被告和我都有參與， 公司決策不能違背董事長的意思等語（本院卷三第64、65頁 ），與被告所辯110年7月23日將聯合採購中心的評估結果轉 告董事長，胡長熹有向董事長表達安全性和設備供應商不應 由單一廠商等相關建議，最終董事長同意將討論結果，由我 另外書寫於簽呈方式，於110年7月26日供會簽部門、核決主 管、董事長審閱最終確認等節相合，難認被告有何顯然違背 職務、悖於忠實義務而圖利特定廠商、第三人的具體客觀行 為。 　㈤末查，縱然胡長熹與耀欣公司間或因⒈其子任職部分可能有利 害關係存在且未揭露；⒉曾於耀欣公司「非」本案專案得標 後，家庭成員有來源不明之財產；⒊偕同耀欣公司之人員參 觀與本案專案無關之營業機密；⒋與耀欣公司負責人擬共同 經營競業公司而打算挖角廠區主管等情，然此俱難認與被告 有何關連，自訴人更無法說明被告有何圖利特定廠商或第三 人的動機或誘因等情狀之相關事證，實難徒憑被告、胡長熹 有與董事長一同討論，即據以被告於110年7月26日書寫記載 於110年7月23日董事長同意的決策方案，而遽認與胡長熹有 何犯意聯絡或行為分擔。 　㈥至自訴人所提出自訴人公司112年4月12日存證信函、自訴人 公司112年8月4日律師函、耀欣公司觀音物流中心新增第二 套分揀機設備採購第一次變更說明書等證據，僅能說明耀欣 公司於締結承攬契約後，與自訴人公司間有民事債務不履行 之紛爭，然亦無法說明被告有何背信之犯行。 六、綜上所述，本案依自訴人所舉證據，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形 成被告有自訴人所指背信的心證，自屬不能證明被告犯罪， 即均應為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPDM-112-自-46-20250318-2

勞安訴
臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度勞安訴字第1號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 俞銘煌 選任辯護人 梁家昊律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字 第57號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告甲○○係設址雲林縣○○市○○路000號金振 豊冷凍空調工程有限公司（下稱金振豊公司）之負責人，專 門從事安裝維修冷氣機，長期以承攬契約轉包予被害人李宗 仁經營之辰機工程行。乙○○則為址設雲林縣○○市○○路0段000 號雲林縣政府社會處（下稱雲林縣社會處）婦幼科約用社工 員，負責協助辦理婦女服務中心修繕。緣乙○○為辦理雲林縣 社會處3樓老人福利科及4樓婦幼及少年福利科採購冷氣機案 ，在臺灣銀行股份有限公司（下稱臺銀公司）「冷氣機」共 同供應契約網站（下稱共契網站）上知悉金振豊公司有安裝 冷氣機之業務，遂請被告至雲林縣社會處3樓及4樓現場評估 安裝冷氣機事宜。經被告現場評估適宜安裝冷氣機後，乙○○ 再依規定在共契網站下訂單，採購東元電機股份有限公司（ 下稱東元公司）之分離式冷氣機，東元公司接獲共契網站訂 單後，再將冷氣機安裝工程交付金振豊公司承攬。金振豊公 司承攬上開冷氣安裝工程後，由被告再轉包予被害人經營之 辰機工程行，並於民國111年8月17日9時許，先由被害人僱 用之高新凱共同至雲林縣社會處與乙○○會合，經被告與被害 人確認冷氣安裝地點後，被告先行離開，由被害人與高新凱 在現場施作冷氣機安裝工程。詎被告將本件工作交付再承攬 人即被害人後，本應注意將涵管遷移工程（公訴意旨此部分 記載，應為「冷氣機安裝工程」之誤繕）交付辰機工程行承 攬前，應事前以書面告知承攬人其工作環境、危害因素兼職 業安全衛生法規應採取之防止措施，例如：在高度2公尺以 上之高處作業時，應提供安全設備、設有防墜裝置，且依當 時情形並無不能注意之情事，竟未書面告知被害人安全相關 事項，貿然由被害人進行安裝冷氣機作業，嗣被害人於同日 14時許在上址房屋4樓窗台進行冷氣機安裝作業時，因室外 機架設在建物外牆，且現場並無設置防墜裝置，被害人因而 不慎自4樓窗台（高度約14.5公尺）墜落地面，而當場失去 意識，經送往國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院斗六院 區（下稱斗六臺大醫院）急救，仍於同日15時11分許因頭部 外傷併肋骨骨折、多重器官外傷性損傷而不治死亡。因認被 告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明 之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度， 而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告 之認定。又刑法上之「過失不純正不作為犯」，係結合不作 為犯與過失犯二者，以「作為義務」與「注意義務」分別當 成不作為犯與過失犯之核心概念。「作為義務」其法源依據 主要係依刑法第15條第1項規定：「對於犯罪結果之發生， 法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發 生結果者同。」乃以行為人是否具有「保證人地位」來判斷 其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是否應 將法益侵害歸責予行為人之不作為。至保證人地位，除法律 明文規定者外，依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應 包括在內，如自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背 義務之危險前行為及對危險源監督義務者，也具有保證人地 位。另外，「注意義務」其法源依據主要來自同法第14條第 1項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注 意，而不注意者，為過失。」係以社會共同生活領域中之各 種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發 生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯。是上述兩種義 務法源依據不同，處理問題領域互異，或有重合交錯之情形 ，惟於概念上不應將「作為義務」與「注意義務」相互混淆 ，而不能以行為人一有違反「作為義務」即認違背「注意義 務」。基此，具體案件類型中，以過失致人於死之不純正不 作為犯而言，行為人是否因不作為構成刑責，應以：㈠於作 為義務的判斷上，確認行為人是本於法律明文規定或依契約 或法律之精神觀察（如自願承擔義務、最近親屬、危險共同 體、違背義務之危險前行為及對危險源監督義務者）之何種 規範，而具有避免結果發生之保證人地位。㈡於注意義務的 判斷上，分兩層次：⒈確認行為人對於結果之發生是否有「 能預見」之情。蓋不純正不作為犯之成立，並非課予所有具 保證人地位之人有杜絕可能發生一切犯罪結果之絕對責任， 而應以依日常生活經驗有預見可能為前提，始應令其負責。 例如雇主對勞工本於契約規定具有保證人地位，但倘雇主對 於勞工死亡結果之發生，依日常經驗並無預見可能時，仍無 從認雇主違反注意義務而應對勞工死亡之結果負不純正不作 為犯之責。⒉於防止結果發生（結果可避免性）判斷上，確 認行為人若履行保證人義務，則法益侵害結果是否「必然」 或「幾近確定不會發生」，而具有「義務違反關連性」之可 歸責，始能以該不作為與作為具等價性，令之對於違反作為 義務而不作為所生死亡結果負責。倘行為人履行保證人義務 ，仍非「必然」或「幾近確定不會發生」發生死亡結果時， 則難認行為人之不作為與作為具等價性，亦無從令行為人負 不純正不作為犯之責（最高法院114年度台上字第27號、111 年度台上字第334號刑事判決參照）。 三、公訴意旨認被告涉有過失致死罪嫌，無非係以被告於警詢及 偵訊時之供述、證人高新凱、乙○○於警詢及偵訊時之證述、 被告與被害人之通訊軟體Line對話紀錄、臺灣雲林地方檢察 署檢驗報告書、相驗屍體證明書及現場照片等件為主要論據 。 四、訊據被告否認其有何過失致死犯行，辯稱略以：我只是類似 中間介紹人的角色，被害人以前是我的員工，我想說幫被害 人介紹工作。我跟被害人有和乙○○一同去看過施工現場，有 說好冷氣的室外機部分是要安裝在窗戶外延平台，放置在大 約深度40公分處，但被害人沒有依照約定的安裝位置，反倒 自己決定裝設支架，這才造成意外等語。辯護人則為被告辯 護稱：被告屬於居間介紹，不負有保證人地位。縱認被告具 有保證人地位而負有相關注意義務，從被告與告訴人之通訊 軟體Line對話紀錄，亦可見被告時有傳送有關高空墜落之新 聞給被害人，而證人高新凱在偵訊時亦有提到被告與乙○○於 事發當日有口頭告知被害人要注意安全措施，由此難認被告 有違反何注意義務，至於職業安全衛生法（下稱職安法）相 關規定要求需要書面告知部分，僅只是為了方便勞工證據留 存，違反者係處以行政罰鍰，並不能由此即反推被告沒有盡 到注意義務而認定其存在過失。此外，依當時約定之安裝工 法，被害人只需要把冷氣室外機放置在窗戶外延平台上，無 需攀爬出外牆，實無高空作業之需求，被告並不清楚被害人 爬出外牆之原因，況依證人高新凱所述，當日被害人有帶安 全繩到現場，被告亦無從知悉被害人施工為何沒有綁安全繩 ，本案很難說是被告之過失等語。經查： 　㈠雲林縣社會處婦幼科約用社工員乙○○為辦理該處3樓老人福利 科及4樓婦幼及少年福利科之採購冷氣機案（標案案號：LP0 -000000），曾委請被告到上開辦公處所評估是否適宜安裝 冷氣機及建議安裝冷氣機之噸數、品項，再由乙○○依被告之 具體建議，而於111年8月2日下午在臺銀公司所建置之共契 網站，分別向金振豊公司（3樓老人福利科）及東元公司（4 樓婦幼及少年福利科）下單採購冷氣機各1台（均含室內機 、室外機，品名分別為：室外機MA72IH-ZR2、MA100IC-HP3 ，室內機MS72IH-ZR2、MS100IC-HP3，共契網站契約編號分 別為：22-LP5-00274、22-LP5-00298），被告並告知乙○○上 開冷氣機將均由其負責安裝。經東元公司於111年8月8日將 乙○○透過共契網站採購之冷氣機送抵社會處，被告遂於同年 月17日9時許攜同被害人及高新凱至雲林縣社會處，與乙○○ 共同確認冷氣機室外機安裝之位置後，被告隨即離開現場， 由被害人及高新凱負責施作該處3樓及4樓之安裝冷氣機工程 。被害人及高新凱依序先完成社會處3樓老人福利科之冷氣 機安裝工程，而後繼續施作4樓婦幼及少年福利科冷氣機安 裝工作，然而，被害人於安裝4樓冷氣機室外機時，不慎自4 樓窗台外牆墜落地面，當場失去意識，到醫院前心跳停止， 經緊急送往斗六臺大醫院急救，仍不幸於同日15時11分許， 因頭部外傷併肋骨骨折、多重器官外傷性損傷而不治死亡等 節，業據被告歷次供述所是認（相卷第163至164頁、他460 卷第75至83頁、偵續卷第197至203頁、第209至211頁，本院 卷第113至127頁、第405至459頁），核與證人高新凱於偵查 中之證述（相卷第8至9頁、第125至126、他460卷第110至11 2頁、偵續卷第198至203頁）、證人乙○○於偵查及審理時之 證述（相卷第14至15頁、相卷第122至128頁、他460卷第75 至83頁，本院卷第406至428頁）大致相符，並有臺灣雲林地 方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書（相卷第139至144頁 ）、現場照片、監視器影像截圖（相卷第17至24頁、第31至 34頁、第156至162頁、第188頁）、斗六臺大醫院診斷證明 書、病歷各（相卷第179頁、第35至111頁）、雲林縣警察局 斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（相卷第 165至167頁、第194頁）、勞動部職業安全衛生署112年2月1 4日勞職中5字第11210069813號函暨附件（相卷第201至209 頁）、臺灣銀行採購部113年5月23日採購交二字第11300034 461號函暨訂單資料5紙（本院卷第133至144頁）、東元公司 113年6月11日東電法（113）第016號函暨訂單資料、特販請 示書各1份（本院卷第147至153頁）、雲林縣政府113年9月1 6日府社幼一字第1132655101號函暨採購公文簽核、請購單 、訂購單、送貨單、復工申請資料、冷氣安裝流程、冷氣安 裝事件說明文件（本院卷第161至205頁）等件在卷可佐，此 部分事實堪以認定。本案被告自始否認其對於被害人死亡乙 事具有過失，並以前詞為辯，則本案應審究之爭點為：被告 對於被害人是否具保證人地位，負有作為義務？倘被告有違 反作為義務，其客觀上有無不能注意之情事，且事實上具防 止避免之可能性？ 　㈡被告並非被害人之雇主，其對於被害人再承攬雲林縣社會處 冷氣機安裝工程並不負有管理、施工監督之責，當不具有保 證人地位： 　⒈證人丁○○於本院審理時證稱：東元公司沒有工班，我們只有 負責販賣產品，安裝部分都是委請協力廠商進行安裝。於11 1年8月間，雲林縣社會處確實有向東元公司下單購買分離式 冷氣機，我們當時是委由金振豊公司進行安裝工程，沒有跟 金振豊公司另外簽定承攬契約。針對本案工程，我們是向雲 林縣政府請款，請款費用包含安裝費，而在整個工程結束之 後，我們會再將安裝費用轉付給金振豊公司等語（本院卷第 434頁），結合東元公司113年6月11日東電法(113)第016號 函文（本院卷第147頁）說明欄載以：金振豊公司為東元公 司在雲林縣地區之經銷商，渠等過往交易模式係金振豊公司 先向東元公司購買空調產品，東元公司再將產品交付予金振 豊公司負責安裝。本案雲林縣社會處對東元公司下單採購冷 氣機1台，總計為新臺幣（下同）49,307元（冷氣費用25,60 7元、安裝及材料費用23,700元），交貨、安裝均僅需1日即 可完成，針對安裝工程部分，東元公司是以26,108元分包予 金振豊公司進行施作等節，可知東元公司本身並不負責自家 產品、設備之安裝，僅有為自家產品設備之銷售，該公司亦 未具有專業之工班人員，相關安裝工程長期委由經銷商或配 合廠商協力完成，顯見東元公司對於金振豊公司進行冷氣機 安裝工程並無指揮、監督之權限，足認東元公司與金振豊公 司乃「承攬關係」。又被告於本院審理時供陳：被害人並無 東元公司之聯繫方式，東元公司及乙○○均是由我聯絡，長期 以來施工部分，我都會請被害人去幫忙處理，平常有工作就 會請被害人去處理，這次剛好有東元公司的工作，才叫被害 人處理，我並沒有介紹被害人與東元公司業務人員見面，要 給被害人的工程款我會先幫東元公司代墊，由我先給被害人 等語（本院卷第119頁、第287至288頁），佐以證人乙○○於 審理時證稱：我們在共契網站下單以後，是直接和共契廠商 即金振豊公司聯絡，其中一台冷氣是向東元公司所訂購，但 一樣會由金振豊公司負責安裝，事發當天被害人是與被告一 同前來，所以我以為被害人是被告的員工，我的對接窗口一 直是被告等語（本院卷第408至410頁），以及東元公司前開 113年6月11日函文明確載以：金振豊公司並未轉介被害人予 承辦人員，東元公司與被害人並無承攬關係存在等文字（本 院卷第147至148頁），顯見被害人與乙○○及東元公司間並無 聯繫管道，乙○○及東元公司就本案冷氣機安裝工程進行聯繫 之對口均僅有被告一人，則被告於審理過程不斷稱自己僅是 「居間」介紹工作乙事，自難憑採。參以被害人所經營之辰 機企業社，自93年9月27日經雲林縣政府核准設立登記後， 迄今已開業20年左右，有辰機企業社網頁查詢資料在卷足參 （本院卷第465至468頁），與被告於審理時供稱：被害人於 20年前，是我僱用的員工，在我這邊工作2、3年以後，他就 自己出來開業，他自己營業至少20年以上等語（本院卷第45 2頁）互核相符，可徵被告與被害人間已非僱傭關係，再佐 以被告轉介予被害人進行施工之項目，工程款多由被告先行 支付予被害人，此情明顯和工程實務常見之承攬轉包、再發 包之工程款支付流程相當，則本案被告將其自東元公司承攬 之雲林縣社會處冷氣機安裝工程案，再轉交由被害人負責進 行施工，渠等間當屬「再承攬關係」，要無疑義。 　⒉而本案雲林縣社會處冷氣機安裝工程致被害人死亡事故，經 勞動部職業安全衛生署進行調查後，亦認定本案業主為雲林 縣政府，原事業單位為東元公司，被告經營之金振豊公司乃 承攬人，被害人則為再承攬人、發生災害單位，渠等承攬關 係係雲林縣社會處先向臺銀公司共契網站下訂單，採購東元 公司之分離式冷氣機，東元公司再提供分離式冷氣機，並將 冷氣機安裝工程交付金振豊公司承攬，而經金振豊公司與被 害人口頭約定，遂將冷氣機安裝工程轉交予被害人再承攬， 此有該署112年2月14日勞職中5字第11210069813號函檢附之 重大災害檢查初步報告書（相卷第201至209頁）附卷足參， 與本院前開認定相同。 　⒊既被告經營之金振豊公司與被害人間乃承攬人及再承攬人之 關係，被告實非被害人之雇主，且事發當時與被害人一同在 現場施作工程之證人高新凱亦於偵訊時表示：我都是聽從被 害人之指示施作等語（相卷第136頁），更可見被告對於現 場進行施工之人員高新凱及被害人，無監督、指示之權限， 況證人乙○○於審理時明確證述：事發以前，被告與被害人與 我討論之工法，僅有表示會將上半身探出去窗戶，並未提及 需要攀爬到外牆等語（本院卷第411頁），與被告所辯相符 ，質言之，本案依渠等事前談論之施工技法，並無攀爬窗戶 外牆之需要，當難認被告得預見本案存在被害人可能自高樓 墜落之危險源等情，自無從據以認定被告有何危險源監督之 保證人地位，無庸負擔作為義務。 　㈣被告無違反注意義務，其對於被害人死亡結果並不具有過失 ：　 　　按事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前 告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關 安全衛生規定應採取之措施。承攬人就其承攬之全部或一部 分交付再承攬時，承攬人亦應依前項規定告知再承攬人，職 安法第26條定有明文。被告為承攬人金振豊公司之負責人， 依職安法第26條第2項、職安法施行細則第36條及加強職安 法第二十六條及第二十七條檢查注意事項之規定，其應於以 其承攬事業交付再承攬時，將上開工作環境、危害因素暨相 關職業安全衛生法令規定應採取之措施，以書面方式告知再 承攬人即被害人，且不得為概括說明。而查本案被告雖於交 付再承攬前，未曾以書面方式具體告知被害人有關工作環境 、墜落危害因素暨職業安全衛生法及有關安全衛生規定應採 取之措施，但其所違反者，僅為行政規範，與被告是否具有 保證人地位之作為義務，及是否違反注意義務，在判斷上截 然有別。參之證人高新凱於偵訊時明確證稱：我跟被害人有 攜帶一條安全繩到施工現場，一開始在3樓施作時，被害人 有裝設安全繩，但在4樓施作時則沒有，我也不知道為何被 害人未裝設安全繩。我記得在被害人施作當時，縣政府人員 有問我跟被害人為何不戴安全帽跟安全繩，被害人好像回答 穿戴的話，作業會不順，且依我過去跟被害人工作之經驗， 有時候被害人會使用安全繩，有時候則不會使用，所以我不 知道為何他本案不使用安全繩等語（相卷第125至126頁、他 卷第110至111頁），佐以員警於事發後在施工地點所拍攝之 刑案現場照片（相卷第156至157頁），可見雲林縣社會處4 樓施工現場窗戶周遭確實放置有一條安全繩，由此足推證被 害人自身已對於本案安裝冷氣機作業，可能存在高空墜落之 危險有所認知，卻仍選擇在施工當時，不裝設安全繩，即率 然攀爬窗戶外牆，肇生本案事故之發生，對此何以歸責「於 被害人施工時並未在場，亦非被害人雇主，無督促被害人配 戴帶安全帶或安全索之義務，事實上不具防止避免之可能性 」之被告？更遑論於被告離開施工現場前，依其與被害人、 乙○○所討論之施工技法，並無攀爬窗戶外牆之需求，又該如 何要求被告應預見被害人會本於自己20年以來裝修冷氣機之 專業及經驗，自行作成攀爬出窗戶外牆進行施工之判斷？是 以，依現存之證據，亦不足以認定被告未告知工作環境、危 害因素暨相關職業安全衛生法令規定應採取之措施，與被害 人死亡結果之發生，存有因果關係，自難以刑法第276條第1 項之過失致死罪相繩。 五、綜上所述，本案依調查證據之結果，檢察官所舉之證據與所 指出之證明方法，難使本院就被告違反作為義務及注意義務 乙節，形成毫無合理懷疑之確信，關於被告犯罪之證明，未 達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度 ，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，不能證明被告犯罪 ，自應為其無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

ULDM-113-勞安訴-1-20250318-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.