Know99判決書

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第144號原告吳○帆（真實姓名地址詳卷）吳○宇（真實姓名地址詳卷）兼上 2人共同法定代理人吳○軒（真實姓名地址詳卷）李○珊（真實姓名地址詳卷）共同訴訟代理人黃志國律師被告戈家黎訴訟代理人張建鳴律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：緣原告吳○軒、李○珊為夫妻，為未成年人即原告吳○帆、吳○宇之父母，原告一家居住於門牌號碼臺北市 ○○區○○○路0段000號之房屋（真實地址詳卷，下稱系爭房屋），被告居住於門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號2樓之8 房屋（下稱系爭2樓之8房屋），兩造為同社區同樓層之鄰居關係。詎被告於系爭2樓之8房屋內飼養犬隻數隻，被告卻讓所飼養犬隻於附表所示時間，在系爭2樓之8房屋內大聲吠叫喧囂，嚴重影響住居同樓層之原告之居家安寧。經原告乃請求社區委員協調及向主管機關檢舉，均未能改善。被告上開行為放任犬隻吠叫行為，已讓原告吳○帆、吳○宇出現睡眠不足、注意力不集中之狀況，嚴重侵害原告吳○帆、吳○宇之身心健康及居住安寧之人格法益，且屬情節重大，原告吳○帆、吳○宇爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告應分別給付原告吳○帆、吳○宇非財產上損害賠償新臺幣 (下同)各5萬元。而原告吳○軒因原告犬隻深夜吠叫，致使精神不濟必須至精神科看診，李○珊因係護理師上班時間不固定，有時須夜間輪班，因此白天睡覺時也會遭被告犬隻吠叫吵擾，亦有精神不濟必須至精神科看診之情形，故原告吳○ 軒、李○珊依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告應分別給付原告吳○軒、李○珊非財產上損害賠償各10萬元；又原告吳○軒、李○珊為原告吳○帆、吳○宇之父母，對原告吳○帆、吳○帆受有上開侵害感到十分無力且痛苦，是被告行為亦嚴重侵害原告吳○軒、李○珊基於父母之身分權，爰依民法第184條第1項、第195條第3項等規定，請求被告分別賠償原告吳○軒、李○珊各5萬元。準此，原告吳○軒、李○珊依民法第184條第1項、第195條第1、3項等規定，合計各請求被告給付15萬元，為此提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告吳○軒、李○珊、吳○帆、吳○宇各15萬元、15萬元、5萬元、5萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告在住所飼養寵物犬四隻，均為流浪犬而為被告收容，其中二隻聲帶遭切除，一隻眼盲，四隻寵物平常不太吠叫，係因原告吳○軒經常於被告門口走動，且經常神經質拿手機朝被告家中攝影，企圖驚擾犬隻，而衍生糾紛。　㈡被告自從搬入社區之後，原告就屢屢騷擾被告，先前就以冷氣距離原告家中過近為由，要求遷移，但管委會認為被告擺放冷氣位置並無不當，因而未理會原告訴求，之後便不斷在原告家門口前發出聲音驚擾犬隻，更報警處理。　㈢兩造其餘鄰居距離被告住處較近者，均無人反應犬隻吠叫影響生活，雖原告報警處理，幸經員警查訪調查，周邊鄰居均表示安寧並未受擾，而未對被告開單處罰，故由此可見原告主張被告侵擾其安寧一事，實屬無據。被告友人楊韻凡經常前往被告家中，對被告犬隻情形知之甚詳，其亦出具證明書證實被告飼養犬隻並無莫名吠叫之情形。　㈣原告個人常因細微聲音即對鄰居提出檢舉或訴訟，舉其大概為：　　　　⒈其經常向管委會反映其他鄰居看電視、關門、小孩哭鬧、其他戶友人聊天而影響其作息。　⒉樓下一樓鄰居之前也被原告一直檢舉，租約三年到期旋即搬離，後來一樓空租，若有人來看房，管理員都會提醒這點，導致空屋長達五年。　⒊被告剛搬進來前半年左右某晚，原告一直向管理員檢舉被告看電視太大聲，管理員上樓查看兩次，確認被告根本沒看電視，原告便自行過來敲門狂吼被告。　⒋原告幾近強迫症之舉動，致使鄰居不堪其擾，管委會、管理員均知悉，現又以犬隻吠叫為由，提出訴訟，實屬無端。　⒌遑論，兩造住宅位於商業區內，屬臺北市第三類噪音管制區，且鄰近民生東路三民路圓環，又緊鄰24小時營業之加油站，兩造住家位於二樓，生活噪音本來就較多，被告所飼養之犬隻多已遭割除聲帶，所製造聲響均在合理範圍內，原告生活所困擾之噪音是否為被告所造成，實有疑義。　⒍另原告自己曾向管理反應「只要有人回來就這樣子叫」，則原告在被告家門口錄影騷擾犬隻，恐為引發犬隻吠叫之主因，而非犬隻自己無故吠叫。　⒎原告迄今未能提出自己住家之錄影，其是否有在住家遭受犬隻聲響騷擾，即非無疑。　　⒏原告提出之錄影畫面，所使用之器材未經認證，且未曾提出相關背景值，難謂全部聲響均由犬隻吠叫所致，原告之主張，顯然無據。　㈤綜上各情，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　三、本院得心證之理由：　　原告主張被告有上開發生犬吠擾鄰之侵權行為情事，為被告否認，並以前詞置辯，茲析論如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。　　㈡原告主張被告有前揭犬吠擾鄰情事，而以民國112年7月6日、 112年10月7日、112年10月17日管理人員值班工作日誌、原告吳○帆聯絡簿節本暨原告自行蒐證之錄影檔案光碟及手錶之噪音分貝數截圖等件為據，然觀諸管理人員值班工作日誌（見本院卷第27、33、35頁），係記載原告曾向值班人員反應犬吠、希望勸導及原告報案後員警前來訪查等內容，僅足認原告曾有反應犬吠及向員警報案之行為。況依三民派出所員警出具之職務報告略以：「職於112年10月7日晚上23時許接到110通報臺北市○○區○○○路○段000號2樓之8有狗吠之情事，職旋即前往該址查看並未聽到任何狗吠情事，且因當時民眾報案時間為深夜時段，為避免打擾到一般民眾之生活作息，故未按門鈴詢問相關情事。」等語，亦有臺北市政府警察局松山分局113年9月9日北市警松分刑字第1133014684號函暨所附公務電話紀錄表及職務報告可考（見本院卷第201-20 5頁）。而原告吳○帆聯絡簿節本（見本院卷第43頁），亦僅為原告吳○帆單方曾向老師陳述之記載，其內關於犬吠聲音內容之記載亦僅屬原告吳○帆主觀之感受；另原告自行蒐證之錄影檔案光碟及手錶之噪音分貝數截圖（見本院卷第45、 177-179頁），則無法確認錄影之蒐證過程及方法，而手錶之噪音分貝數截圖之手錶器材測量是否精確？測量方法是否正確？測量過程有無受到外力介入或干擾？均非無疑，且上開錄影及手錶測量等各證據之證據能力及證明力均經被告所否認，故該等證據之證據能力已非無疑，亦難以證明上開發出犬吠過程未受外力介入，以及與被告行為是否有關，遑論該等犬吠音量究竟為何？故上開部分證據尚難執為被告構成侵權行為之證明。　㈢次查，證人丙○○雖具結證述：於112年8月29日晚上9時在社區 B1會議室有召開協調會，其以管委會委員及顧問身分去開會，出席人員有原告吳○軒，被告則由1位友人陪同出席，被告有同意約束毛小孩不在2200後吠叫，但其未曾進入原告家中感受吠叫之情形等語（見本院卷第210頁），並提出協調會通知書、協調會議紀錄供參（見本院卷第223、225頁）。惟依證人丙○○上開證述，僅足認兩造曾有上開開會協調情形，況證人丙○○亦自承未曾進入原告家中感受吠叫之情形，是以依證人丙○○及協調會通知書、協調會議紀錄並不足認被告所飼養犬隻已達大聲吠叫致侵害原告權益之程度。　㈣又查，證人即居住被告對門之鄰居丁○○證述略以：「（問：你居住的地方與甲○○家距離多遠？）答：約2-3公尺的距離，我的門與被告的門是門對門的。」、「（問：112年9月份與10月份，你有沒有聽到甲○○家中傳出狗叫聲？次數為何？）答：有。次數我比較沒有辦法回應，但只要我有出電梯我就會聽到被告家中傳出來狗叫聲，有時候還會看到被告打開她家的門看外面是何人，並跟她家的狗說好了，跟人家打完招呼不要再叫了，我記得我會看到被告抱一隻比較會叫的狗在胸前，其餘的狗則在腳邊，我進去家中後，有時候狗叫聲會停下來，有時候則會持續。」、「（問：依妳剛才所述，被告有時候會打開被告家的大門來看是誰，妳有無經歷過被告並沒有打開門而狗還是再叫的情形？）答：有。」、「（問：承上，112年9月到10月間，妳所聽到的狗叫聲大約是在幾點時傳出的？）答：大約上午8-9點之間我出門時開門有聲響的時候就會叫，下班回來大約5-6點也會叫，有時候比較晚回來大約10點左右的時候也會叫。」、「（問：112年9 月份與10月份，甲○○家中傳出狗叫聲有沒有打擾到妳或家人的作息？）答：在112年9月到10月間，我在家上線開會，可能被告家中的狗有聽到我上線開會麥克風的聲音就會叫，我就必需要關比較小聲，另我看電視劇的時候，我家中電視有發出一般的聲響，被告家的狗也會叫，我就必需把電視關比較小聲。去年9月我到日本出差，女兒來我家中拿東西，女兒有告訴我說對面門裡面的狗有在叫，大約叫了半個小時，我女兒有問我說妳怎麼受得了。」、「（問：請問證人丁○○ 答有無曾經進入原告家中感受吠叫的情形？）答：沒有。」、「（問：平常晚上112年9月到10月間，晚上10點過後，被告家中的狗有無時常吠叫且持續？）答：我不確定是否為11 2年9月到10月間，故我無法回答。...」等語（見本院卷第2 11-22頁），依證人丁○○所述上開情形，多係被告屋外已先有動靜或聲響，被告犬隻繼而吠叫，是否足認被告有放任犬隻大聲吠叫情形，即屬可議，況證人丁○○亦自承未曾進入原告家中感受吠叫之情形，是以依證人丁○○之證述尚不足認被告所飼養犬隻已達大聲吠叫致侵害原告權益之程度。另查，證人即居住被告同層樓之鄰居乙○○證述略以：「（問：請問你是否住在台北市○○區○○○路○段000號2樓之1？）答：對。」、「（問：你居住的地方與甲○○家距離多遠？）答：約10 -15公尺。」、「（問：112年9月份與10月份，你有沒有聽到甲○○家中傳出狗叫聲？次數為何？）答：有。1週約3-4次。」、「（問：承上，你聽到的狗叫聲大約是在幾點時傳出的？每次持續多久？）答：我聽到的時候有時候蠻晚的，有時候大約是晚上10點以後，持續時間沒有停下來的話，時間可持續約20-30分鐘，偶而我下午會在家，也會聽得到狗叫聲，也是持續約20分鐘。」、「（問：112年9月份與10月份，甲○○家中傳出狗叫聲有沒有打擾到妳或家人的作息？）答：晚上叫的話會影響到我們的作息。」、「（問：平常晚上 112年9月到10月間，晚上10點過後，被告家中的狗有無時常吠叫且持續的次數？）答：我記得那時候比較頻繁，1週約3 -4次，若是限縮在晚上10點過後，被告家中的狗有無時常且持續的吠叫次數，大約1週有1-2次。」、「（問：請問證人乙○○有無曾經進入原告家中感受吠叫的情形？）答：沒有。」等語（見本院卷第213-214頁），是依證人乙○○所述上開情形，雖有證述被告家中犬隻吠叫情形，然此係證人乙○○一己主觀之感受，且因此等對於聲音大小吵叫之感受因人而異，其標準並非客觀且可能因不同個人間之感受而有顯著差異，容難謂屬客觀評價之標準，是此部分尚無從作為認定被告家中犬隻吠叫情形是否已達屬於噪音之客觀度量標準，遑論可作為是否確實已達噪音程度之時間、次數乃至客觀音量大小等之明確證明，故上開證人乙○○之證述亦無從證明被告已構成上開侵權情事。　㈤合依前述，因尚不足認被告已構成原告所指上開侵權情事，故尚難認被告應負何等侵權行為之賠償責任。　四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付原告吳○軒、李○珊、吳○帆、吳○宇各15萬元、15萬元、5萬元、5萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑附表：　　　　　　　　　編號日期事實 1 112年7月6日夜間8時27分夜間8時47分夜間10時17分夜間11時4分夜間11時6分狗吠擾鄰 2 112年8月29日被告同意改善狗吠擾鄰問題 3 112年9月間狗吠擾鄰 4 112年10月7日夜間10時34分夜間10時40分狗吠擾鄰 5 112年10月8日夜間10時34分夜間10時40分狗吠擾鄰 6 112年10月17日下午4時28分狗吠擾鄰 7 112年10月18日夜間11時8分狗吠擾鄰 8 112年10月19日凌晨0時0分凌晨0時6分狗吠擾鄰 9 112年10月間狗吠擾鄰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2024-11-20

TPEV-113-北簡-144-20241120-1

易

臺灣高雄地方法院

誹謗

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第232號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡淑琴上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33330 號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○為甲○○之妻子、乙○○之母親，其等間分別具有家庭暴力防治法第3條第1款、第3款所定之家庭成員關係。丁○○因與甲○○、乙○○互有嫌隙，竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於附表編號1至11所示時間，在甲○○、乙○○位於高雄市○○區○○○路000○00號10樓住家（下稱本案住處）門口，張貼如附表編號1至11所示言論內容之紙條，使特定多數大樓住戶得以共見共聞；及於附表編號12所示時間，在高雄市 ○○區○○路00號旁停車場，乙○○所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案自小客車）前擋風玻璃上，張貼如附表編號12所示言論內容之紙條（下與附表編號1至11所示言論內容之紙條合稱本案紙條），使不特定多數人得以共見共聞，以此方式誹謗甲○○、乙○○，足生損害於甲○○、乙○○之名譽及社會評價。二、案經甲○○、乙○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本案未逾告訴期間　㈠按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文。　㈡查本案被告丁○○犯罪時間為民國112年1月28日至同年2月15日間，而告訴人乙○○係於112年7月25日，自行及受告訴人甲○○ 委託，對被告提起本案告訴，有告訴人乙○○之警詢筆錄及告訴人甲○○之委託書存卷可查（見警卷第6至8、37頁），自未逾告訴期間。至被告雖辯稱其係於112年1月16日以後開始寫紙條，寫至大年初二（即112年1月23日），故本案已逾告訴期間等語（見易字卷第128頁）。然書寫紙條時間未必與張貼時間相符；且被告係於附表所示之時間，張貼本案紙條乙節，業據告訴人乙○○於警詢、偵訊及本院準備程序中、告訴人甲○○於偵訊及本院準備程序中證述明確（見警卷第6至7頁；偵卷第29至30頁；易字卷第45至46頁），並有告訴人乙○○ 提出其見本案紙條遭張貼在本案住處門口、本案自小客車前擋風玻璃時所拍攝之照片、影片攝錄時間證明資料可佐（見易字卷第71至109頁）；參酌被告所書寫如附表編號1所示言論內容之紙條，其中「過年期間，你我處分居狀態，你還動腦筋想染指紫幼」文字後，尚有記載「從大年初二接連4天，早上問安再傳上玫瑰花，一個全身慢性病纏身的人，你還有本錢再搞那種把戲嗎？」等語，顯見該紙條至少係於112 年1月23日之4日後所書寫，核與告訴人乙○○指稱被告係於11 2年1月28日張貼該紙條之詞相合，益徵告訴人乙○○指訴被告張貼本案紙條之時間應屬信實，被告以前揭情詞置辯，要難採信。二、證據能力　㈠查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準備程序中均同意作為證據使用（見易字卷第43頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有書寫本案紙條之事實，惟否認有何散布文字誹謗之犯行，辯稱：紙條是我寫的，但我沒有張貼，我認為是告訴人2人自己張貼拍照的；我每次拿去本案住處時，如果門縫有得塞，我就會塞門縫，沒有得塞的話，我就會先貼在門口並按電鈴，一旦聽到他們要出來拿的聲音，我就會離開；附表編號12所示言論內容之紙條，我沒有貼，我是放在駕駛座的窗戶縫隙裡；我寫的內容都是我家裡發生的事情，是把我自己幾十年來承受的事情寫出來，都是事實，是我寫給告訴人甲○○的信，提醒他過去在道德上有瑕疵，為他著想，我沒有要妨害告訴人2人的名譽等語。二、經查，被告因與告訴人2人互有嫌隙，有書寫本案紙條，其中附表編號1至11所示言論內容之紙條，有遭張貼在本案住處門口，使特定多數大樓住戶均得以共見共聞；附表編號12 所示言論內容之紙條，則有於附表編號12所示時間，遭張貼在高雄市○○區○○路00號旁停車場之本案自小客車前擋風玻璃上，使不特定多數人得以共見共聞等情，為被告所是認或不爭執（見易字卷第43至44頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊、告訴人甲○○於偵訊時證述之情節相符（見警卷第 6至8頁；偵卷第28至30頁），並有本案紙條正本、翻拍照片、遭張貼於本案住處門口、本案自小客車前擋風玻璃上之照片、112年8月13日通報之家庭暴力通報表等件附卷可稽（見警卷第9至28頁；偵卷第41至55頁）；而本案紙條分別係於附表各編號所示時間遭張貼在前揭位置乙節，亦據本院認定如前，是此部分之事實，應堪認定。三、被告有張貼本案紙條之犯行：　㈠告訴人2人看見本案紙條時，均係遭以封箱膠帶張貼在本案住處門口牆壁，或本案自小客車前擋風玻璃上，並無塞在門縫之情形等情，業據告訴人2人於警詢、偵訊或本院準備程序中證述明確（見警卷第6至7頁；偵卷第29至30頁；易字卷第 45至46頁）。復經本院當庭勘驗告訴人乙○○提供之112年1月 30日影片，勘驗結果顯示：畫面一開始被告站在本案住處門外面向畫面左方，並伸出手摸著畫面左方；播放時間2秒許，被告面向畫面左方低頭並彎下身後，再起身繼續站在門外面向畫面左方，伸出其右手摸著畫面左方；播放時間9秒許，被告身軀傾向畫面左方；播放時間13秒許，被告身軀再次傾向畫面左方後，將其身軀面向大門貓眼處，並將頭看向畫面右下方，其伸直右手置於畫面左方按壓；播放時間15秒許，影片中傳來門鈴聲，被告即縮回其右手走往畫面右方離開畫面。嗣告訴人乙○○自屋內打開大門，將錄影畫面照向門外停等電梯之空間，再照向畫面左方牆面上，牆面上使用封箱膠帶貼有一約B4大小之白色紙張（即附表編號2所示紙條），及告訴人甲○○之淡水工商管理專科學校畢業證書正本、離婚協議書等書面資料，有本院勘驗筆錄及截圖足參（見易字卷第38至40、53至60頁）。可見被告確有在本案住處門口外牆壁，以封箱膠帶張貼附表編號2所示紙條之舉動。佐以前引照片顯示本案紙條遭以封箱膠帶黏貼在牆壁、擋風玻璃之態樣，均與前開附表編號2所示紙條呈現之情狀相仿，及被告於本院準備程序中自承確有貼部分紙條（見審易卷第39頁；易字卷第41頁）、在附表編號4所示紙條書寫「聽說外人會拍了保存，不要讓它在門外貼太久吧」、附表編號12所示紙條書寫「春之樹所欠繳的費用若不繳，別怪我去貼海報」等節，堪認本案紙條皆係由被告所張貼無疑。　㈡至被告雖抗辯本案紙條係由告訴人2人自行張貼，然此業據告訴人2人否認如前，況告訴人2人既認本案紙條所載言論內容足以毀損其等名譽，而對被告提起誹謗之告訴，實難想像其等竟願自行將本案紙條張貼在本案住處門口、自小客車前擋風玻璃上，供經過之他人隨意瀏覽，被告前揭辯詞顯與常情不符，無從採信。　　　　四、被告主觀上有散布文字誹謗之犯意，且本案紙條所載內容足以毀損告訴人2人之名譽：　㈠按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條第1項、第2項誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。另言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準（最高法院109年度台上字第5012號判決意旨參照）。又刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。　㈡查被告所書寫及張貼之本案紙條，內容指摘告訴人甲○○故意觸摸女兒胸部、告訴人乙○○外遇、告訴人2人圖謀三姊錢財等，以一般人之社會通念判斷，均足以使告訴人2人受到社會負面評價，而毀損其等名譽。被告固辯稱本案紙條內容均屬真實，然該等內容僅涉及告訴人2人之私德，與公共利益毫無關係，被告縱自認屬實，仍不得任意散布於眾，被告以此為辯，已屬無據，自無依其聲請傳喚告訴人乙○○兒子、被告長女作證，以釐清本案紙條內容真實性之必要。　㈢又被告雖抗辯並無誹謗之主觀犯意，惟觀諸被告於附表編號4 所示紙條上記載「聽說外人會拍了保存，不要讓它在門外貼太久吧！」等語，顯見被告明知其所張貼之本案紙條內容，倘讓外人知悉，足以毀損告訴人2人之名譽。而被告固辯稱其係要寫信給告訴人甲○○、張貼紙條後會按電鈴通知出來拿信等語。然被告所採取將本案紙條張貼在本案住處門口牆壁、車前擋風玻璃，可供路過之人任意閱覽之方式，已與一般送信予他人之情形未合。況由前引勘驗結果，亦可見被告雖有按門鈴之舉動，卻未確認告訴人2人是否確有拿取紙條即自行離開，自難憑此遽認被告並無散布於眾之意圖。五、綜上所述，本案事證明確，被告所辯均屬卸責之詞，不足採信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為告訴人甲○○之配偶、告訴人乙○○之母親，有被告之個人戶籍資料查詢結果、告訴人乙 ○○之身分證影本、家庭暴力通報表在卷可佐（見警卷第25至 28、38頁；審易卷第15頁），足認被告與告訴人甲○○、乙○○ 間，分別有家庭暴力防治法第3條第1款、第3款之家庭成員關係。而被告本案對告訴人2人所為誹謗犯行，屬於家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於誹謗罪並無科處刑罰之規定，故應依刑法之規定論罪科刑。二、是核被告所為，係犯法第310條第2項、第1項之散布文字誹謗罪。被告於附表編號1至12所示之時間，陸續張貼如附表編號1至12所示言論內容之紙條，係出於貶損告訴人2人之同一目的，於密切接近之時地實施，並侵害告訴人2人之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應論以接續犯之一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟未能克制情緒，率爾以事實欄所示方式誹謗告訴人2人，足以貶損告訴人2人之名譽及社會評價，所為實無足取。復考量被告犯後否認犯行，迄今未與告訴人2人達成和解或調解，致犯罪所生損害迄今未獲填補之情形；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段與所生之危害，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、身心情況、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見易字卷第13 7至140頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鑕靂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表：編號行為時間言論內容 1 112年1月28日過年期間，你我處分居狀態，你還動腦筋想染指紫幼。你的劣根性就是口袋若有幾個錢，就會迷失自己，搞自大、搞緋聞（女人）。 2 112年1月30日她有300萬現金在手，租金不愁，我也幫她卜了個很準的掛，她屬煞星級 (類似胡淑梅) ，婚姻不順，回到娘家，父母運勢大傷，父母之一有人健康折損嚴重。其實三姊的事，你一個人也可以搞定，如今被人綁架、勒索，你往後有得受的因為一切都是你害的，害她不能… 有些事你可能以為我尚不知道，我只是想找一個適當的點揭露，讓你措手不及（此乃我的一貫作風）。你一直小看我的反擊，跟我硬碰硬，你會招架不住的，等著看我下一次的出手吧。 3 112年1月31日有一事必須提醒你，同住的小女兒在國小5、6年級時，當時對我和她姐姐提及，你曾數次故意觸及她正在發育胸部，因當時你常爆打她們姊妹（兩人現在仍記恨），我認為或許是她對你心生不滿，故意放話。社會新聞曾報導，女兒為了向單親父親索錢不遂，告自己的父親性侵，希望這種事不會發生在你身上，以你小女兒比你更甚貪財的個性，等三姊的錢快燒玩了，就會見真章了，不要不幸被我言中了。你和她倆人是愛錢如命之徒，你的道行尚不及她，她的狠隨著年齡增長，危機意識大增，尤其有個剛成年的兒子，她對錢財的索求已屆不擇手段之勢，你自求多福吧！她對人都說照顧外公、三姑都是本著愛心，不拿分文，一個每月2萬，一個每月3萬，講得多清高，不拿錢她會辦事嗎？錢沒給她，就常抱怨很累，囊腫復發，現在她對外人放話，她在幫你照顧姊姊，分文未取。你偷了三姊的錢，中飽私囊，請本著良心，把錢花在三姊身上吧! 否則會遭天譴的。 4 112年2月2日你跟淑亚說我羞辱你，請問哪件事是我捏造的，觸摸她的胸部？馬超英事件？玩弄阿乖的鳥鳥？（有的事件還是她親口抱怨的）那個節骨點，對象又是無老公的女性，不知你的盤算是啥？聽說外人會拍了保存，不要讓它在門外貼太久吧！ 5 112年2月3日同住的小女兒會如此熱心待你，看的是三姊那些錢，你想保命，建議你錢放在有密碼的金融機構較安全。相信你，我經歷的印證心知肚明，她的目的很清楚。 6 112年2月7日看了名師講名言，聽說起床後不折棉被的女人，大部分心狠手辣，她好像被說中了吧! 記得你二姊好像也是這典型人物。 7 112年2月11日拿了三姊的錢（三姊沒答應給你全部，像林小玲的房租，三姊只答應給你2千元，1萬元是她的）你急著和小女兒分贓。這一次人神共怒，你會付出慘痛的代價（此項預言尚在進行中，應該很快會見真章，其中包含.婚姻.健康.生命）去年你強帶三姊去立遺囑圖利自己，專業的楊宗翰律師心知肚明（我們已聯繫過），他說他看多了這種事，不過，不義之財，貪婪之人都得不到。你那位沒教好的小女兒跋扈至極。 8 112年2月11日你的黑手小女兒曾對我和她姊姊提及5、6年級發育青春期，你曾故意觸及她的胸部 (半個月前我已告知你) ，請問現在住一起了，無旁人在，你還會做那種事嗎？那是亂倫，克制住吧 !否則事後必須花大錢擺平，別再腦殘了。 9 112年2月12日幾年前我知道了李正輝與同住黑手小女兒的事。聽說顏文彬正在熱搜李正輝這個人，好幾年了，應該是玩過之後又被拋棄了吧（和王俊欽同模式）。後面尚有未爆彈，我曾說過要讓你蠟燭三頭燒，亦曾警告過你，我不是善於放話之人，不要怪我出手太重，要怪的是你錯判局勢，導致一個月以來，事情不但沒緩和，還越演越烈。你調教出一位囂張、挑釁的好女兒。好幾次向我抱怨姊姊有房子有車子，她連房子車子的影都沒有，還說車子是中古車，其實思瑩應該感謝你，如果不是你用難聽的髒話罵她，叫她出去給人幹，我爸爸也不會火大到馬上幫忙買房子。 10 112年2月12日李正輝和妳（黑手）的曖昧，妳的丈夫顏文彬想了解。快跟阿彬告解吧! 11 112年2月14日當聽到你竟然搬回橋頭，我實在不敢相信自己的耳朵，只好請人陪同跑一趟。我在大廳一直問你，是不是最近股市慘賠。人家都清楚，不是看上三姊的錢，有幾個人敢跳出來扛這個擔子，別人又不是笨蛋。 12 112年2月15日幹嘛把自己搞這麼累，自己的停車位不停，來躲這，在怕什麼？已在這停了10天左右 (昨晚竟然嚇到不敢回來) 這個年頭沒有花錢辦不了的事，更何況周律師心疼我，提早解鎖，讓我口袋滿滿。昨天在橋頭橋南路122號，一直追問李正輝。和李正輝互傳裸照，告密者好像有拷下來，李正輝從台南來，有人開車出去搞失聯，當時我和老頭子都知道。春之樹所欠繳的費用若不繳，別怪我去貼海報。〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11273400400號卷警卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第33330號卷偵卷 3 本院113年度審易字第244號卷審易卷 4 本院113年度易字第232號卷易字卷

2024-11-18

KSDM-113-易-232-20241118-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

給付扶養費等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第20號 113年度家親聲字第196號聲請人即反請求相對人丁○○ 代理人朱昭勳律師相對人即反請求聲請人乙○○ 代理人黃昱嘉律師陳令軒律師複代理人林巧雯律師上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文丁○○聲請駁回。乙○○反請求聲請駁回。聲請程序訴訟費用由丁○○負擔。反請求聲請訴訟費用由乙○○負擔。　　　　　　　　　理　由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第 1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。次按，家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42 條第1項之規定，亦為同法第79條所明定。二、聲請人丁○○（下稱其名）請求變更相對人乙○○（下稱其名）與未成年子女丙○○會面交往如附件一內容所示、對於未成年子女扶養費請求變更自裁定聲請確定日起至未成年子女年滿 20歲止，相對人應按月給付聲請人新臺幣（下同）1萬4,748 元，嗣於程序進行中追加乙○○應給付教育費而追加聲明：請求乙○○應自裁定確定日起至未成年子女年滿20歲止，按月給付6,633元，有聲請狀、變更聲請事項暨準備一狀（見本院卷第000－000-0頁）附卷可憑。乙○○於審理期間亦提起反請求請求乙○○與兩造所聲未成年子女丙○○會面交往之時間、方式如附件二所示內容，有家事反聲請狀暨答辯（二）狀在卷可憑。經核丁○○前開請求、追加及乙○○反請求，與前開規定相符，應由本院合併審理、合併裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、本請求部分：（一）丁○○聲請意旨略以：　　　　　　⒈兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○，嗣兩造和解離婚，並約定未成年子女之親權由丁○○行使，乙○○享有會面交往權利，另於民國111年7月起，每月負擔扶養費9,000元。惟上開約定實行2年後，發現難以再進行，理由如下：　　⑴會面交往權部分：　　①乙○○與未成年子女會面交往次數過於頻繁，依約定，乙○○ 可於每月1、3、5週週五下午6時至6時30分接未成年子女，於週日下午8時30分送回，然兩造都在工作，平日根本無法與小孩相處，丁○○僅分配到第2、4週假日，顯然不公，應依實務案例只提供2、4週假日給乙○○會面交往權；又乙○○可於每月第2、4週週三下午4點接未成年子女，當天下午8時送回，僅是去乙○○家吃飯，短暫匆促，明年進小學後會耽誤課業，也徒增往返之交通危險，且係乙○○之母接送，乙○○並無行使會面交往權。另乙○○或其母於接送未成年子女時，丁○○稍有延遲，即踹門、敲打丁○○家大門，並破口大罵，造成未成年子女身心發展不利影響，因此每月第2、4週，週三會面交往應該取消，改為視訊聯絡。　　②依約定，暑假7月16日至31日、8月16日至31日乙○○得行使會面交往權，如此一來丁○○與未成年子女的假期完全被切割，希望能回歸實務上暑假20日、寒假10日之原則。　　⑵扶養費部分：　　　按行政院主計處國民所得消費支出111年新竹市每人每月消費支出為2萬9,495元。另，未成年子女目前就讀幼兒園每月教育支出就要6,000元。另隨著未成年子女長大就學費用、生活費用逐漸加大，上小學後尚須支出安親班費用每月5,500元、教材費6個月2,000元、車費800元。丁○○認為乙○○對於未成年子女的教育生活費支出顯然過低，除請求提高扶養費用至1萬4,748元外，並請求教育費6,633元等語。　　⒉並於本院聲明：　　⑴乙○○對於未成年子女丙○○會面交往方式變更如附件一所示。　　⑵乙○○應自本裁定確定日起至未成年子女丙○○年滿20歲止，按月給付丁○○未成年子女扶養費1萬4,748元。　　⑶乙○○應自本裁定確定日起至未成年子女丙○○年滿20歲止，按月給付丁○○未成年子女教育費6,633元。（二）乙○○則以：　　⒈關於會面交往部分：　　 ⑴丁○○主張原會面交往方式過於頻繁，有害於未成年子女之交通安全及生活安定性，另週三下午探視僅係與未成年子女用餐沒有必要，未來將影響未成年子女國小後寫功課時間，純屬丁○○主觀臆測。　　 ⑵乙○○的母親皆於兩造約定時間內前往丁○○住處接未成年子女，平時均以按門鈴通知屋內人，惟有數次丁○○住處門鈴壞掉，乙○○母親才用敲門方式告知，更無踹門、辱罵之情事。兩造住處僅約10分鐘車程，縱使將來未成年子女小學，會面交往並不影響其課業。　　　　　 ⒉關於扶養費部分：　　　 ⑴兩造間現行對未成年子女之扶養費約定，業經本院衡量雙方意願、經濟狀況經本院以108年度家親聲字第92號裁定在案，丁○○應受拘束。　　 ⑵又未成年子女教育費應屬丁○○於兩造協議扶養費時即可預見並列入協商考量範圍，丁○○身為主要照顧者，應衡量自身經濟能力及現況為合理之教育安排，兩造既已達成扶養費之約定，亦無突發事故之情事變更，自不得變更增加乙○○應給付扶養費之數額等語。並於本院聲明：聲請駁回。。二、反請求部分：（一）乙○○聲請意旨略以：　　⒈乙○○思及未成年子女即將就讀小學，未來可能會參與安親班等課後輔導課程，原訂第二、四週之週三下午4時至8時探視時間恐與之衝突，故參酌本件訪視報告建議、未成年子女利益與改善過往會面交往缺點所為之改訂方案，改訂乙○○與未成年子女會面交往方式如附件二所示。　　⒉並於本院聲明：乙○○與未成年子女會面將往之時間、方式及兩造應遵守事項，變更如附件二所示。（二）丁○○則以：　　　對於乙○○主張變更會面交往方式，丁○○認為不妥，陳述如下：　　⒈乙○○在園區工作，每天下班時間為下午5時30分大約6時30 分到家，訪視報告建議平日會面交往權乙○○根本做不到。且未成年子女回到家時間為晚上8時，未成年子女根本沒有時間做學校的功課。另未成年子女9月就讀小學後，已經安排安親班，亦無法配合。　　⒉未成年子女平日上課並沒有充分時間與丁○○相處，訪視報告建議及乙○○主張會面交往方式明顯擴大乙○○的會面交往權，除未說明理由外，亦犧牲丁○○與未成年子女假日相處互動機會等語。　　⒊並於本院聲明：反請求聲請駁回。　三、經查：　　　（一）兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○，嗣兩造和解離婚，就未成年子女親權行使未達成共識，經本院以108年度家親聲字第92號裁定：⒈兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔由丁○○任之。有關未成年子女之移民、改姓、金（價）額在20萬元以上之法律行為，則由兩造共同決定。 ⒉乙○○得依裁定附表所示之方式、期間與未成年子女會面交往。⒊乙○○應自本裁定確定之日起至未成年子女滿四歲之前一日止，按月於每月五日前給付丁○○關於未成年子女扶養費7,000元，及自未成年子女滿四歲之日起至未成年子女成年之前一日止，按月於每月五日前給付丁○○關於未成年子女扶養費9,000元，由丁○○代收管理使用。如有一期逾期不履行者，其後之六期（含遲誤當期）視為亦已到期。乙○○不服提起抗告，兩造於109年10月14日達成和解，關於未成年子女親權行使、扶養費用負擔同意前開裁定之內容，就乙○○與未成年子女會面交往方式、時間則約定如和解筆錄第二點之事實，有前開裁定、和解筆錄在卷可憑。（二）變更會面交往部分：　　　按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條定有明文。可知父母就未成年子女權利義務行使負擔協議如無不利於未成年子女，父母自應受其拘束，不得任意請求變更，乃屬當然。茲查：　　⒈本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及乙○○母親、未成年子女訪視，就會面交往部分訪視結果如下：就兩造所述，兩造雖了解未成年子女與兩造進行會面交往之權益，惟兩造思量未成年子女之會面期待方式不同，本會考量未成年子女現年齡5歲，仍需兩造及兩造之家人的陪伴與關愛，且就訪視時觀察未成年子女與乙○○、乙○○之父母具正向之親屬關係外，其等均可提供未成年子女之照顧協助，因此為維持未成年子女與兩造及兩造家人間的互動，建議兩造可維持過去會面之方式等情，有社團法人該協會113年3月20日113年心竹調字第56號函及函附之未成年人會面交往訪視調查報告在卷可參。足見兩造關於乙○○與未成年子女會面交往方式自和解後實行至今，並無不利於未成年子女之利益。　　⒉又前開訪視報告雖有建議因應未成年子女未來須參加安親班等才藝課程時，可再行調整平日、假日及增列連續假期、未成年子女生日等會面交往等情。惟查：　　　安親班等才藝課程並非學校正規課程，丁○○如有安排未成年子女參加，本不得與乙○○與未成年子女會面交往時間相衝突，但仍得由兩造秉持善意父母之最大原則協議。訪視報告建議調整會面交往方式，僅可作為兩造協議參考，然非本院變更會面交往之依據。兩造如各持己見均不退讓，則仍應回歸兩造原先協議內容進行，而非任意摘他方為不友善父母。　　⒊再者，本院審酌囑託訪視單位訪視時，已對未成年子女單獨會談，未成年子女會談時為5歲，對於社工之詢問能明確回應並陳述，本院認其為學齡前兒童、識別能力及身心狀況，毋庸再行使未成年子女到庭陳述，併此敘明。　　⒋兩造於109年10月14日於本院和解達成乙○○與未成年子女會面交往之方式、時間並無不利於未成年子女已如前述，兩造均聲請變更，均無理由，均應予駁回。（三）變更扶養費用部分：　　　　　⒈按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，民法第1121條定有明文；又按就第99條所訂各項費用（家庭生活費用、扶養費、贍養費）命為給付之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容，家事事件法第102條第1項亦有明定。蓋基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力、未成年子女日後成長所需費用等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。至所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，扶養義務人之經濟能力、身分地位或其他客觀上影響其扶養能力之情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言，倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法。　　⒉本院109年度家親聲抗字第4號和解筆錄內容，乃兩造於本院和解時，盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，且無違反強制或禁止規定，立約之雙方當事人即兩造自應受該約定之拘束，如非有上開情事變更之事項發生，尚不得任由一方各依其己意而改變之。　　⒊聲請人主張乙○○給付未成年子女扶養費應按行政院主計處國民所得消費支出111年新竹市每人每月消費支出2萬9,49 5元計算，並無提出相關事證，已難以採信。另丁○○主張教育費用實乃未成年子女扶養費用之一部分，兩造對於扶養費用負擔既已約定，丁○○請求乙○○應再給付教育費，同屬無據，亦應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張對本件認定之結果無影響，爰不一一條列審酌，併此敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第95條、第7條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-11-15

SCDV-113-家親聲-20-20241115-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

變更未成年子女會面交往方式

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第20號 113年度家親聲字第196號聲請人即反請求相對人丁○○ 代理人朱昭勳律師相對人即反請求聲請人乙○○ 代理人黃昱嘉律師陳令軒律師複代理人林巧雯律師上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文丁○○聲請駁回。乙○○反請求聲請駁回。聲請程序訴訟費用由丁○○負擔。反請求聲請訴訟費用由乙○○負擔。　　　　　　　　　理　由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第 1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。次按，家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42 條第1項之規定，亦為同法第79條所明定。二、聲請人丁○○（下稱其名）請求變更相對人乙○○（下稱其名）與未成年子女丙○○會面交往如附件一內容所示、對於未成年子女扶養費請求變更自裁定聲請確定日起至未成年子女年滿 20歲止，相對人應按月給付聲請人新臺幣（下同）1萬4,748 元，嗣於程序進行中追加乙○○應給付教育費而追加聲明：請求乙○○應自裁定確定日起至未成年子女年滿20歲止，按月給付6,633元，有聲請狀、變更聲請事項暨準備一狀（見本院卷第000－000-0頁）附卷可憑。乙○○於審理期間亦提起反請求請求乙○○與兩造所聲未成年子女丙○○會面交往之時間、方式如附件二所示內容，有家事反聲請狀暨答辯（二）狀在卷可憑。經核丁○○前開請求、追加及乙○○反請求，與前開規定相符，應由本院合併審理、合併裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、本請求部分：（一）丁○○聲請意旨略以：　　　　　　⒈兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○，嗣兩造和解離婚，並約定未成年子女之親權由丁○○行使，乙○○享有會面交往權利，另於民國111年7月起，每月負擔扶養費9,000元。惟上開約定實行2年後，發現難以再進行，理由如下：　　⑴會面交往權部分：　　①乙○○與未成年子女會面交往次數過於頻繁，依約定，乙○○ 可於每月1、3、5週週五下午6時至6時30分接未成年子女，於週日下午8時30分送回，然兩造都在工作，平日根本無法與小孩相處，丁○○僅分配到第2、4週假日，顯然不公，應依實務案例只提供2、4週假日給乙○○會面交往權；又乙○○可於每月第2、4週週三下午4點接未成年子女，當天下午8時送回，僅是去乙○○家吃飯，短暫匆促，明年進小學後會耽誤課業，也徒增往返之交通危險，且係乙○○之母接送，乙○○並無行使會面交往權。另乙○○或其母於接送未成年子女時，丁○○稍有延遲，即踹門、敲打丁○○家大門，並破口大罵，造成未成年子女身心發展不利影響，因此每月第2、4週，週三會面交往應該取消，改為視訊聯絡。　　②依約定，暑假7月16日至31日、8月16日至31日乙○○得行使會面交往權，如此一來丁○○與未成年子女的假期完全被切割，希望能回歸實務上暑假20日、寒假10日之原則。　　⑵扶養費部分：　　　按行政院主計處國民所得消費支出111年新竹市每人每月消費支出為2萬9,495元。另，未成年子女目前就讀幼兒園每月教育支出就要6,000元。另隨著未成年子女長大就學費用、生活費用逐漸加大，上小學後尚須支出安親班費用每月5,500元、教材費6個月2,000元、車費800元。丁○○認為乙○○對於未成年子女的教育生活費支出顯然過低，除請求提高扶養費用至1萬4,748元外，並請求教育費6,633元等語。　　⒉並於本院聲明：　　⑴乙○○對於未成年子女丙○○會面交往方式變更如附件一所示。　　⑵乙○○應自本裁定確定日起至未成年子女丙○○年滿20歲止，按月給付丁○○未成年子女扶養費1萬4,748元。　　⑶乙○○應自本裁定確定日起至未成年子女丙○○年滿20歲止，按月給付丁○○未成年子女教育費6,633元。（二）乙○○則以：　　⒈關於會面交往部分：　　 ⑴丁○○主張原會面交往方式過於頻繁，有害於未成年子女之交通安全及生活安定性，另週三下午探視僅係與未成年子女用餐沒有必要，未來將影響未成年子女國小後寫功課時間，純屬丁○○主觀臆測。　　 ⑵乙○○的母親皆於兩造約定時間內前往丁○○住處接未成年子女，平時均以按門鈴通知屋內人，惟有數次丁○○住處門鈴壞掉，乙○○母親才用敲門方式告知，更無踹門、辱罵之情事。兩造住處僅約10分鐘車程，縱使將來未成年子女小學，會面交往並不影響其課業。　　　　　 ⒉關於扶養費部分：　　　 ⑴兩造間現行對未成年子女之扶養費約定，業經本院衡量雙方意願、經濟狀況經本院以108年度家親聲字第92號裁定在案，丁○○應受拘束。　　 ⑵又未成年子女教育費應屬丁○○於兩造協議扶養費時即可預見並列入協商考量範圍，丁○○身為主要照顧者，應衡量自身經濟能力及現況為合理之教育安排，兩造既已達成扶養費之約定，亦無突發事故之情事變更，自不得變更增加乙○○應給付扶養費之數額等語。並於本院聲明：聲請駁回。。二、反請求部分：（一）乙○○聲請意旨略以：　　⒈乙○○思及未成年子女即將就讀小學，未來可能會參與安親班等課後輔導課程，原訂第二、四週之週三下午4時至8時探視時間恐與之衝突，故參酌本件訪視報告建議、未成年子女利益與改善過往會面交往缺點所為之改訂方案，改訂乙○○與未成年子女會面交往方式如附件二所示。　　⒉並於本院聲明：乙○○與未成年子女會面將往之時間、方式及兩造應遵守事項，變更如附件二所示。（二）丁○○則以：　　　對於乙○○主張變更會面交往方式，丁○○認為不妥，陳述如下：　　⒈乙○○在園區工作，每天下班時間為下午5時30分大約6時30 分到家，訪視報告建議平日會面交往權乙○○根本做不到。且未成年子女回到家時間為晚上8時，未成年子女根本沒有時間做學校的功課。另未成年子女9月就讀小學後，已經安排安親班，亦無法配合。　　⒉未成年子女平日上課並沒有充分時間與丁○○相處，訪視報告建議及乙○○主張會面交往方式明顯擴大乙○○的會面交往權，除未說明理由外，亦犧牲丁○○與未成年子女假日相處互動機會等語。　　⒊並於本院聲明：反請求聲請駁回。　三、經查：　　　（一）兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○，嗣兩造和解離婚，就未成年子女親權行使未達成共識，經本院以108年度家親聲字第92號裁定：⒈兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔由丁○○任之。有關未成年子女之移民、改姓、金（價）額在20萬元以上之法律行為，則由兩造共同決定。 ⒉乙○○得依裁定附表所示之方式、期間與未成年子女會面交往。⒊乙○○應自本裁定確定之日起至未成年子女滿四歲之前一日止，按月於每月五日前給付丁○○關於未成年子女扶養費7,000元，及自未成年子女滿四歲之日起至未成年子女成年之前一日止，按月於每月五日前給付丁○○關於未成年子女扶養費9,000元，由丁○○代收管理使用。如有一期逾期不履行者，其後之六期（含遲誤當期）視為亦已到期。乙○○不服提起抗告，兩造於109年10月14日達成和解，關於未成年子女親權行使、扶養費用負擔同意前開裁定之內容，就乙○○與未成年子女會面交往方式、時間則約定如和解筆錄第二點之事實，有前開裁定、和解筆錄在卷可憑。（二）變更會面交往部分：　　　按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條定有明文。可知父母就未成年子女權利義務行使負擔協議如無不利於未成年子女，父母自應受其拘束，不得任意請求變更，乃屬當然。茲查：　　⒈本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及乙○○母親、未成年子女訪視，就會面交往部分訪視結果如下：就兩造所述，兩造雖了解未成年子女與兩造進行會面交往之權益，惟兩造思量未成年子女之會面期待方式不同，本會考量未成年子女現年齡5歲，仍需兩造及兩造之家人的陪伴與關愛，且就訪視時觀察未成年子女與乙○○、乙○○之父母具正向之親屬關係外，其等均可提供未成年子女之照顧協助，因此為維持未成年子女與兩造及兩造家人間的互動，建議兩造可維持過去會面之方式等情，有社團法人該協會113年3月20日113年心竹調字第56號函及函附之未成年人會面交往訪視調查報告在卷可參。足見兩造關於乙○○與未成年子女會面交往方式自和解後實行至今，並無不利於未成年子女之利益。　　⒉又前開訪視報告雖有建議因應未成年子女未來須參加安親班等才藝課程時，可再行調整平日、假日及增列連續假期、未成年子女生日等會面交往等情。惟查：　　　安親班等才藝課程並非學校正規課程，丁○○如有安排未成年子女參加，本不得與乙○○與未成年子女會面交往時間相衝突，但仍得由兩造秉持善意父母之最大原則協議。訪視報告建議調整會面交往方式，僅可作為兩造協議參考，然非本院變更會面交往之依據。兩造如各持己見均不退讓，則仍應回歸兩造原先協議內容進行，而非任意摘他方為不友善父母。　　⒊再者，本院審酌囑託訪視單位訪視時，已對未成年子女單獨會談，未成年子女會談時為5歲，對於社工之詢問能明確回應並陳述，本院認其為學齡前兒童、識別能力及身心狀況，毋庸再行使未成年子女到庭陳述，併此敘明。　　⒋兩造於109年10月14日於本院和解達成乙○○與未成年子女會面交往之方式、時間並無不利於未成年子女已如前述，兩造均聲請變更，均無理由，均應予駁回。（三）變更扶養費用部分：　　　　　⒈按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，民法第1121條定有明文；又按就第99條所訂各項費用（家庭生活費用、扶養費、贍養費）命為給付之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容，家事事件法第102條第1項亦有明定。蓋基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力、未成年子女日後成長所需費用等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。至所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，扶養義務人之經濟能力、身分地位或其他客觀上影響其扶養能力之情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言，倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法。　　⒉本院109年度家親聲抗字第4號和解筆錄內容，乃兩造於本院和解時，盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，且無違反強制或禁止規定，立約之雙方當事人即兩造自應受該約定之拘束，如非有上開情事變更之事項發生，尚不得任由一方各依其己意而改變之。　　⒊聲請人主張乙○○給付未成年子女扶養費應按行政院主計處國民所得消費支出111年新竹市每人每月消費支出2萬9,49 5元計算，並無提出相關事證，已難以採信。另丁○○主張教育費用實乃未成年子女扶養費用之一部分，兩造對於扶養費用負擔既已約定，丁○○請求乙○○應再給付教育費，同屬無據，亦應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張對本件認定之結果無影響，爰不一一條列審酌，併此敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第95條、第7條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-11-15

SCDV-113-家親聲-196-20241115-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3420號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳臆夙上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24976 、29707號），本院判決如下：　　主　　文陳臆夙無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：告訴人兼同案被告康明坤、林碧連係夫妻（康明坤、林碧連部分由本院另行審結），被告陳臆夙係林碧連之房客，且與張香君同住在臺中市○○區○○路0段00巷0○0號租屋處（下稱本案租屋處），雙方前有租屋糾紛，於民國11 2年2月3日10時許，康明坤、林碧連至本案租屋處確認被告是否搬離，於上址6樓見加壓機漏水，便決定拆卸回去修理，斯時被告聽見聲響，遂命張香君上樓查看，張香君將手機開啟視訊通話功能後掛於胸前，前往上址6樓察看，林碧連見張香君詢問其「住於幾樓？」、「與何人同住？」等問題，被告見狀透過手機要求張香君返回5樓租屋處，張香君旋即關閉手機錄影功能下樓，康明坤、林碧連緊隨其後，雙方在5樓租屋處門口發生爭執，被告待張香君進入本案租屋處後，欲關門阻止康明坤、林碧連進入，康明坤遂徒手拉住本案租屋處鐵門阻止陳臆夙關門，林碧連基於傷害之犯意，徒手抓傷張香君左手前臂，致張香君受有左手上肢挫傷之傷害，張香君掙脫後隨即進入租屋處陽台內，並開啟手機錄影，被告、康明坤、林碧連3人，均基於傷害之犯意，發生拉扯（被告傷害康明坤部分，經檢察官為不起訴之處分），致林碧連受有右手瘀傷之傷害。因認被告陳臆夙涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照)。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，參考刑事訴訟法第156 條第2 項自白補強法則的意旨，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性而已。當係指除該證言指述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖其所補強者，非以事實之全部為必要，仍須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院110年度台上字第5115號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以：林碧連檢察事務官詢問中之指述、林碧連提出之受傷照片為其主要依據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地，因租屋糾紛與康明坤、林碧連發生爭執，惟否認有與林碧連發生拉扯，及傷害林碧連之犯行，辯稱：當時是康明坤拉我的雙手，把我從客廳拖到陽台，林碧連拉我的頭髮導致我跌倒，我有伸手擋林碧連，但我沒有打林碧連等語（見本院卷第271至273頁），經查：　㈠告訴人林碧連關於本案發生經過歷次供述如次：先於112年4 月1日警詢中供稱：我與康明坤於112年2月3日前往本案租屋處，是為了確認被告是否已經搬離，按門鈴無人回應，見加壓機漏水，便決定將其拆卸後帶回去維修，在拆除加壓機時，張香君上來查看，經張香君允許我才進入本案租屋處，進去後聽見被告在罵張香君，我與康明坤便迅速退出，被告衝出來甩我耳光，我並沒有反擊，也沒有用手抓被告等語（見偵字第24976號卷第29頁）；於112年6月14日檢察事務官詢問時稱：當天我有至本案租屋處頂樓，聽見被告叫我進來，經張香君允許後進入本案租屋處，聽見被告在罵人，我與康明坤旋即退出至門口，被告衝出來抓狂打我耳光、並用腳踢我腹部、右手等語（見偵字第24976號卷第80頁、偵字第297 07號卷第11頁）；於112年6月28日檢察事務官詢問時稱：當天是被告先打我耳光，再用腳踢我肚子、第二次踢到我的手、第三次他要踢我的時候重心不穩倒在地上等語（見偵字第 24976號卷第103頁）；同案被告康明坤於112年4月1日警詢時則供稱：當天被告跑出來要打林碧連，林碧連抓住被告的手不讓她打，張香君也有踢我們，但我跟林碧連完全沒有碰到張香君，只有閃躲而已等語（見偵字第24976號卷第21頁），由此可知，無論是告訴人林碧連或同案被告康明坤在第一次警詢時，均未提及被告有何傷害告訴人林碧連右手之事實；又告訴人林碧連雖於檢察事務官詢問時起，均稱有遭被告踢擊右手，然此與同案被告康明坤第一次警詢中所述，踢人的是張香君等語相佐，況若告訴人林碧連確遭被告如此嚴重攻擊，卻未立即驗傷、提告，反而係於112年6月14日下午 14時23分以被告身分接受檢察事務官詢問後，旋即於同日下午15時19分以告訴人身分提出告訴，與常情有違，則告訴人林碧連稱有遭被告陳臆夙踢擊右手前臂之指述顯有瑕疵，是否可採已屬有疑。　㈡次查，告訴人林碧連雖具狀稱卷內所附其右手前臂瘀傷之照片，係於112年2月3日遭被告踢傷所致，為就醫後所拍攝之照片，然迄本院審理時均未提出就醫證明；且告訴人林碧連提出之傷勢照片拍攝時間為112年2月6日（見偵字第29707號卷第14至15頁），距離事發已有相當時日，是否確係被告踢擊或拉扯所致，亦屬有疑，則被告是否有踢擊或拉扯告訴人林碧連右手前臂，致其受有右手瘀傷之傷害，除前述告訴人林碧連有瑕疵之單一指述外，並無其他證據可茲補強。　㈢再查，被告於本院審理程序中自陳：我記得告訴人林碧連有拉我頭髮，我的手在擋她（見本院卷第272至273頁）；告訴人林碧連亦於本院準備程序中亦供稱：我有拉到被告頭髮（見本院卷第72頁）；證人張香君於本院審理程序中具結稱：我有看到告訴人林碧連拉被告的頭髮撞牆，當時被告有反抗，但手有無動作我忘記了等語（見本院卷第144、151頁）；又經本院勘驗現場錄影畫面（如附件一、二）及康明坤、林碧連於本院準備程序之陳述（見本院卷第70至72頁）可知，同案被告康明坤確有於上開時、地，抓住躺在地上的被告雙手，並將其往門外拖去；而被告提出之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書則記載，被告受有四肢多處瘀挫傷、頭部挫傷等傷害（見偵字第24976號卷第43頁），是以被告有於上開時、地，遭康明坤、林碧連共同徒手攻擊，並受有上開傷勢等情，應堪認定。是以在康明坤、林碧連先出手攻擊被告的過程中，被告出手抵抗，可能在雙手或雙腳揮舞當中，無意間造成告訴人林碧連之傷勢，或可能是三人糾纏時，互相被他人拉扯所致。則告訴人林碧連所受右手瘀傷之傷害縱係遭被告手腳、肢體碰觸所致，亦應認被告係為防衛來自康明坤、林碧連之攻擊，以免繼續受害，且告訴人林碧連傷勢輕微，亦難認被告有逾越保護自己人身安全之必要程度，縱使因而導致告訴人林碧連受傷，亦屬正當防衛，且未過當，依刑法第23條之規定，屬於不罰之行為。五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以使本院形成被告陳臆夙有公訴意旨對林碧連傷害罪犯行之心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告陳臆夙犯罪既屬不能證明，自應為被告陳臆夙有利之認定，而應為其無罪之諭知。六、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴人所指訴上開犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官劉世豪、蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日【附件一】（壹）陳臆夙準備程序庭呈之影像光碟（一）37CFAE43-F12E-4B57-87E9-12D14B22FBA4.mp4檔案：該檔案長約18秒，為彩色畫面，有收音，但未標示年月日時，無法辨識錄影時間，勘驗結果如下：檔案一開始影像係於一公寓之陽台前處，此時可見一名身著橘色上衣、紫色長褲女子（下稱A女）躺在地上，A女之雙手則被1名身著黑色上衣、長褲之白髮男子（下稱B男）抓住並往門外拖去，A女不斷掙扎並喊叫稱「救命啊、救命啊、他要殺我...，他要把我拖出來...」等語，期間並有在場之身著桃紅色上衣、深色長褲女子（下稱C女）稱「不要拉她...不要拉我」等語，接著A女即被拖至門外樓梯間，於18秒許檔案結束。。【附件二】（貳）偵字第24976號卷後附證物光碟（一）03.mp4檔案：該檔案長約41秒，為彩色畫面，有收音，但未標示年月日時，無法辨識錄影時間，勘驗結果如下：檔案一開始影像係於一公寓之樓梯間前處，此時可見一名身著橘色上衣、紫色褲子、赤腳女子（下稱A女）坐在地上，A女之雙手則用力拉扯1名身著米白色外套、深色上衣、長褲之男子（下稱B男）之外套、上衣，A女並不斷哭喊嘶吼道「救命啊、救命啊、救命啊...」等語（其餘話語聽不清楚），起初B男雙手有握住A女雙手欲扯回衣服並稱「手放開，打人喊救人...」，而一旁未入鏡之女子（下稱Ｃ女）則一直對Ａ女說「你的手放開、手放開、你要打人還喊救命...」，期間C女亦先後握住Ｂ男的手並叫Ｂ男將握住Ａ女的手放開，Ｂ男遂拉住自己衣緣欲拉回衣服。待A女放開B男衣服後，B男隨即後退，A女則繼續坐在地上，雙手環膝哭泣嘶喊「...大家一起去死啦，說我4年的房租未繳啦...去死算了啦」等語（其餘話語聽不清楚），隨即A女欲起身，檔案結束。

2024-11-13

TCDM-112-易-3420-20241113-1

家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第172號上訴人Ａ０１訴訟代理人陳彥任律師彭敬庭律師被上訴人Ａ０２訴訟代理人郭佩君律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年2月5 日臺灣臺北地方法院112年度婚字第174號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國91年3月20日結婚，婚後育有甲○ ○（現已成年）、乙○○（業於000年0月0日成年），原同住臺北市○○區○○路○段00巷0弄00號4樓住處（下稱○○路住處），然兩造婚後屢因生活習慣之差異、教養子女方式及家庭開銷等事宜發生爭執，上訴人個性衝動易怒、無法理性溝通，經常以不堪之言詞辱罵伊，多次於兩造爭吵後，遷怒侵擾伊父母，並電聯伊母親辱罵其對伊教養不當，上訴人亦曾多次向伊提出離婚要求，且於103年、109年間2次將其一方擬妥並已用印之離婚協議書給伊，惟伊當時考量小孩均尚年幼，為維持家庭和諧而未同意。上訴人又於110年間，私自帶其他女伴參加其五專同學婚禮，事後伊得知向其詢問時，上訴人反藉口責怪係因伊不理睬上訴人之故，可知上訴人長期地不尊重伊、輕視伊的行為與心態。嗣兩造於111年5月23日晚間，因細故發生爭吵後，上訴人竟瞬間暴怒，瘋狂辱罵伊後，當晚直接驅車前往伊父母位於新北市○○區住處，持續瘋狂按門鈴、驚擾鄰居，警方獲報到場驅趕兩次，期間上訴人並以通訊軟體LINE傳訊息給伊，恫稱：「你父母最好都不要出門，我看你父親能撐幾天」、「我守在樓下守個兩天看你父親撐得住嗎」、「家破人亡」、「我親自去○○，要亂我讓你知道什麼叫亂」、「要你的父母幫你收屍」、「我一定讓妳○○ 全家陪葬」、「我一定讓妳全家陪葬」等語（下稱111年5月 23日LINE訊息內容），致伊與伊父母心生畏佈，經伊母向法院聲請對上訴人核發民事通常保護令獲准（案號：臺灣新北地方法院111年度家護字第1231號，下稱新北地院1231號通常保護令或事件）。上訴人長期性、習慣性對伊為語言暴力及恐嚇行為，致伊精神上及心理上深感痛苦、恐懼，造成兩造夫妻感情更加不睦已無任何交集，伊不堪上訴人同居之虐待，已無維持婚姻之意欲，兩造婚姻已生重大破綻，有上開難以維持之重大事由，乃經伊提起本件離婚之訴，並於111 年12月搬離○○路住處而分居迄今，惟期間上訴人變本加厲，不斷以LINE、手機簡訊、電子郵件，傳送攻訐、威嚇、羞辱等內容騷擾、恫嚇伊，甚至杜撰舉報伊及其工作地點之學校教職人員貪污、詐欺及偽造文書等情事，揚言「等妳服刑我再滅妳娘家、滅妳表姊、是妳狠還是我，要比狠絕妳沒我心機城府，沒我手段……」，並到伊工作地點滋擾，致伊不堪其擾，經聲請法院核發民事通常保護令獲准（案號：臺灣臺北地方法院113年度家護字第89號，下稱系爭通常保護令或事件），上訴人上述行為，難認其有維繫修復兩造婚姻破綻之意，且其於112年12月27日以電子郵件傳送離婚協議書給伊，足見其亦已無維繫兩造婚姻之意欲。基上，兩造夫妻間之情感早已因上訴人上開言行而消磨殆盡，雙方亦無維持婚姻意欲，兩造婚姻破綻已難期修復，上訴人就兩造婚姻破綻可歸責程度高於伊，爰依民法第1052條第1項第3款、第1052條第2項規定，擇一請求判決准予兩造離婚等語（被上訴人另於原審請求酌定未成年子女乙○○親權行使及負擔及請求給付乙○○將來扶養費部分，業據被上訴人於本院撤回起訴，見本院卷第220頁）。二、上訴人則以：兩造婚姻期間互動關係正常，亦不時有親暱對話及相互關心之話語，於111年12月兩造分居前，縱兩造間有爭吵，然事後均能重修舊好。而被上訴人前亦曾偷看伊手機，無故電話辱罵伊女性同學，並因猜忌辱罵上訴人及同事，至伊公司跟監，及放任其娘家、親友攻訐、重傷伊，伊本於和諧包容之心，退讓守護兩造婚姻關係，並於被上訴人因病開刀期間，下班幫忙烹煮晚餐、整理家務，假日帶全家出遊，被上訴人亦曾向伊表達其情緒來，罵就讓其罵完就好等語，兩造歷次爭吵，上訴人仍以親情考量，盡量容忍包容，均無影響兩造感情基礎。至於伊於111年5月23日LINE訊息內容，並未直接傳予被上訴人父母，而兩造於吵架當日亦已相互道歉和好，係被上訴人於吵完架7日後將之轉傳其表姐，其表姐再轉發予被上訴人父母，進而造成誤解衍生新北地院 1231號通常保護令事件。因被上訴人無故搬離○○路住處後，行蹤不明，拒絕聯繫，伊多次傳送訊息予被上訴人，係表達希望兩造見面溝通，然被上訴人對伊不理不睬，伊在情急下，而有過激的言詞，並草擬離婚協議書為餌，希望被上訴人出面進行溝通，且伊迄今每月仍固定匯予被上訴人生活費，顯非無維持兩造婚姻之意欲及為挽回兩造婚姻而為努力，兩造婚姻關係尚未達不能維持之程度，上訴人請求離婚無理由等語，資為抗辯。三、原審判決准予被上訴人訴請兩造離婚(另被上訴人於原審併請求酌定兩造之女乙○○親權行使及負擔及請求給付乙○○將來扶養費部分，經被上訴人於本院撤回起訴，且乙○○現已成年，非本件審理範圍)，上訴人提起上訴，其聲明為：㈠原判決准被上訴人與上訴人離婚之部分廢棄。　㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項（見本院卷第158-159、185-187頁，並依判決格式修正或刪減文句）：　㈠兩造於91年3月20日結婚，婚後育有甲○○（已成年）、乙○○（ 00年0月0日生，現已成年），有戶籍謄本可稽（見原審卷第 19頁）。　㈡被上訴人於111年12月起，搬離兩造原同住之○○路住處，兩造分居迄今。　㈢兩造於111年5月23日晚間因細故發生爭吵，事發當晚，上訴人曾前往被上訴人父母住處，同時以LINE傳訊息給被上訴人表示：「你父母最好都不要出門，我看你父親能撐幾天」、「我守在樓下守個兩天看你父親撐得住嗎」、「家破人亡」、「我親自去○○，要亂我讓你知道什麼叫亂」、「要你的父母幫你收屍」、「我一定讓妳○○全家陪葬」、「我一定讓妳全家陪葬」等語，經訴外人即被上訴人之母丙○○聲請對上訴人核發新北地院1231號通常保護令，有該通常保護令可參（見原審卷第25-27頁）。　㈣110年間，上訴人曾帶其他異性伴侶參加同學婚宴，有兩造通訊截圖為佐（見原審卷第211頁）。　㈤上訴人曾於103年、109年間提出已自行擬好並已用印完成之離婚協議書給被上訴人，有上訴人擬立之離婚協議書可參（見原審卷第23-24頁）。　　㈥112年10月23日原審開庭後，上訴人以LINE、簡訊、電子郵件傳送訊息給被上訴人，指稱被上訴人及任職學校之教職人員貪污、詐欺、偽造文書等，並稱「等妳服刑我再滅妳娘家、滅妳表姊、是妳狠還是我，要比狠絕妳沒我心機城府，沒我手段……」等語，並到被上訴人之工作地點要求被上訴人出來會面、及傳送訊息予被上訴人同事等情，有上訴人傳送之訊息截圖可佐（見原審卷第309-358頁）。　㈦上訴人於112年12月初起，不斷傳送簡訊要求被上訴人簽字離婚，並表示「……以後愛幹誰就幹誰，愛給誰幹就給誰幹……」、「……我也得自由，愛幹誰就幹誰，不用被有錢人瞧不起…… 」、「不要臉也請簽完再不要臉，要給誰幹也請簽完再去給誰幹，……」、「快出來簽一簽，我愛幹誰就幹誰，妳愛給誰幹就給誰幹，各爽各的」等內容，有上訴人傳送之訊息截圖可佐（見原審卷第335、339、341、345、346-349頁）。　㈧上訴人於112年12月27日再以電子郵件傳送離婚協議書予被上訴人，有上訴人傳送之離婚協議書可參(見原審卷第359頁）。　㈨被上訴人前聲請對上訴人核發通常保護令，經原法院於113年 3月26日核發系爭通常保護令，有效期間2年（見本院卷第69 頁）。　　　　　　五、本院得心證之理由：　㈠按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。又按關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院111年度台上字第1263號判決參照）。　　㈡經查：　⑴被上訴人主張上訴人於111年5月23日晚間，因細故發生爭吵後，至被上訴人父母位於新北市○○區住處，持續狂按電鈴，騷擾被上訴人父母，期間並以LINE傳送「你父母最好都不要出門，我看你父親能撐幾天」、「我守在樓下守個兩天看你父親撐得住嗎」、「家破人亡」、「我親自去○○，要亂我讓你知道什麼叫亂」、「要你的父母幫你收屍」、「我一定讓妳○○全家陪葬」、「我一定讓妳全家陪葬」等訊息內容恫嚇被上訴人，經丙○○聲請對上訴人核發新北地院1231號通常保護令獲准等情，為兩造所不爭執（見上揭四、㈢），另參以兩造當晚發生爭執起因，係被上訴人於當日晚間6時20分許，向上訴人傳訊息表示「飯煮好了，回家吃飯」，上訴人則回覆「我有昨天的便當」、「今天早上蒸的麵包還有一個」、「飯是熱的，心呢」等語回覆，其後上訴人返家仍表示不吃被上訴人煮好之飯菜，被上訴人即表示其要將煮好飯菜倒掉等情，上訴人乃電聯告知丙○○此事，而與丙○○發生口角，被上訴人則離家至上訴人父親住處告知上訴人父親上情，致上訴人父親亦負氣離家等情，此有被上訴人答辯狀、上訴人家事準備狀及兩造LINE對話紀錄截圖可參（見原審卷第60-6 1、93-95、195-201頁），又依丙○○於111年7月4日向新北地院1231號通常保護令事件提出之陳報狀，表示「相對人（即指上訴人，下同）過往便常與被害人（即指其本人，下同）女兒發生爭執，每次夫妻兩人爭吵完，相對人就會打電話給被害人，辱罵被害人這種低級家庭才會教出這種女兒，要被害人將女兒帶回去管教，而這樣的情況幾乎每兩、三個月就會發生一次。而5月23日這次，也是相對人和被害人女兒吵架後，又波及被害人夫婦，但因被害人女兒暫無意願聲請保護令，也無法改善兩人夫妻相處的狀況，故被害人需要透過保護令來維護被害人夫婦的生活安寧。」等語（見原審卷第 95-96頁），堪認兩造婚姻期間，常因細故發生口角爭端，無法理性溝通解決，動輒尋求雙方家長理論、討公道，上訴人並多次對被上訴人之母告狀、抱怨被上訴人之不是，並指責歸咎其教導無方等情，且上訴人不尊重被上訴人父母，未思己過，而將兩造爭執歸責被上訴人之母教育方式，致兩造感情發生嫌隙。再者，觀之上訴人傳送上開LINE訊息內容，上訴人係以被上訴人父母之生命、身體安危恫嚇被上訴人，足致被上訴人精神上受有莫大之恐懼，更破壞夫妻間互相尊重及信賴之情感基礎，可認兩造夫妻關係因此已生嚴重破綻。　⑵又查，被上訴人於新北地院1231號通常保護令事件發生3個月後，即於111年9月5日向原法院訴請本件離婚事件，並於同年12月間，搬離兩造原同住之○○路住處，分居迄今，期間上訴人雖於分居之初，密集以LINE傳送訊息予被上訴人，表達其愛意或關心，希望被上訴人返家等情，惟見被上訴人未予回應後，即自112年4月中旬起，接續傳送「（4/17）……媽捏造了多少不實謊言和話語，吵完架後相互道歉合好，你自己胡思亂想，你的被害妄想症，再轉給你表姊，你表姊不明就裡再傳給媽，讓媽的憂鬱加重，自己胡思亂想，再來逼迫你，加重你的憂鬱亂想，你有想過這是惡性循環嗎？」、「當我伸出手，希望你回應，如果你拒絕，請你隨身攜帶家裡鑰匙，我會當面跟你拿鑰匙。……這是我給你最後的機會，不管你用麼理由回絕，我都會直接走出下一步。望你知輕重。」、「（4/18）……如果你不歸還鑰匙，我會去學校取，如你逃避，我將直接找校長，尊重妳，先告訴妳。」等恫嚇被上訴人之話語，要求被上訴人當面歸還住家鑰匙，否則其會至被上訴人工作之學校找其校長等情，有被上訴人提出之訊息截圖可參（見卷外原證10第145、147-148頁），復於112年11 月起，上訴人又以簡訊等傳送諸如「我給你LINE的流言，讀不讀隨妳。你所為之事涉多項條例，貪污詐欺偽造文書，還有其他之舉亦同，自己想清楚一切，一罪一罰，最少7-10年，此事僅妳我二人知，若第三人知，妳必承法刑牢獄，所有盡失，無自由可言，自己想清楚輕重……」、「我可以守護家人，也決滅盡外人一切，你要告訴第三人，要告訴律師，你想清楚會有何後果」、「等你服刑我再滅你娘家，滅妳表姊，是妳狠還是我，要比狼絕妳沒我心機城府，沒我手段，讓妳娘家無人護之，妳要逼我狼絕，妳會看見，自己想清楚，送出後妳在無機會」、「看躲能不能躲得過刑法，等到傳票到了，妳不出庭，被通緝的是妳，鬧到特教都知道，看妳工作保不保，面子自尊何在」、「○小姐，你只有下面的路能選，要選何路自己想清楚1.撤訴馬上回家2.出面簽字離婚。別說妳退無可退，妳不退就等著被舉報，最後的結果就是離婚坐牢」、「簽完分完便如郭李家所言，你的欠幹說，以後愛幹誰就幹誰，愛給誰幹就給誰幹，還是要如其另不要臉之言，要無恥到極限，將不要臉發揮到極限」等語，以揭發被上訴人涉嫌刑事罪刑，恫嚇、脅迫被上訴人出面，此外，另以LINE傳送予被上訴人同事，表示「她（指被上訴人）離家出走，拋家棄子，捲走家裡所有現金」等語，騷擾被上訴人同事，讓被上訴人於職場難堪之行為，復且，上訴人於112 年12月6日11時許，至被上訴人工作之學校，要求被上訴人出來面對上訴人，被上訴人因此不堪其擾，乃聲請法院對上訴人核發通常保護令，經原法院於113年3月26日核發系爭通常保護令，有效期間2年，並確定在案，為兩造所不爭執（見上揭四、㈥㈦㈨），並有被上訴人提出相關訊息截圖及系爭通常保護令及原法院113年度家護抗字第66號裁定可參（見原審卷第309、311、345、357頁、本院卷第69-72、211-215 頁），況上訴人亦於112年12月27日自行以電子郵件傳送離婚協議書予被上訴人，有上訴人傳送之離婚協議書1份可參( 見原審卷第359頁），足見兩造分居後，雙方仍未能尋得理性溝通解決或修復上開婚姻重大破綻之方式，上訴人反以上開騷擾、恫嚇行為，欲迫使被上訴人出面解決，致被上訴人心生畏佈，精神上受有莫大之壓力及恐懼，未能修復雙方感情，反更加撕裂，被上訴人並因此聲請系爭通常保護令獲准，堪認兩造婚姻已達難以繼續維持之情狀。　⑶至上訴人雖辯稱兩造婚姻期間爭吵難免，其於111年5月23日晚間所傳之LINE訊息，並未直接傳予被上訴人父母，兩造隔日已互相道歉合好，認兩造婚姻非無法繼續維持云云，固提出兩造於109年至111年10月間相關LINE對話紀錄及兩造出遊之臉書貼文、兩造合照照片等為據（見原審卷第69-89、97- 99、101-104頁；本院卷第33-45頁），然兩造於新北地院12 31號通常保護令事件後，被上訴人即對上訴人心存芥蒂，擔心上訴人對其父母有不利之舉止，且於數月後即提出本件離婚訴訟，進而自行搬出原同住住處選擇分居，堪認被上訴人因該事件衝突過程中，對上訴人信任關係已然無存，而上訴人未能思考兩造婚姻相處問題，仍於分居期間，對被上訴人繼續為言語暴力及騷擾行為，亦加深兩造婚姻破綻之裂痕，足致兩造婚姻已難以維持之情，況且，上訴人於本件離婚訴訟期間，亦提出其一方擬具之離婚協議書予被上訴人，足見其已無維持婚姻之意欲，是以上訴人以上情置辯，兩造婚姻關係尚未達不能維持之程度云云，實無可採。　㈢本院審酌兩造結婚22年，因個性不合屢起爭執，且無理性溝通尋求解決之道，波及被上訴人父母，感情已生嫌隙，於新北地院1231號通常保護令事件發生後，兩造間互愛互信之基礎已不復存，分居後迄今，上訴人仍以言語恫嚇、騷擾被上訴人，兩造婚姻破綻之裂痕，顯已無法修復，任何人處於同一境況，均難期待婚姻生活之維繫與繼續，是兩造婚姻在客觀上已生破綻且無回復之望，確有難以維持婚姻之重大事由，又兩造間對於婚姻發生破綻之重大事由原因，均屬有責，上訴人可責程度高於被上訴人，故被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，核屬有據，應予准許。　㈣另被上訴人依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，已屬有據，則被上訴人另依同法第1052條第1項第3款之規定為同一離婚之請求，本院就此部分即無庸再予以審究，併此陳明。六、從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。原審此部分為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴（未繫屬本院部分，不予另贅）。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2024-11-13

TPHV-113-家上-172-20241113-1

上易

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第758號上訴人即被告楊頎辳選任辯護人何威儀律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度易字第709號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7225號、第11944號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、楊頎辳與李婉華為鄰居，2人因門口停車糾紛而素有嫌隙，詎楊頎辳竟分別為下列犯行：　㈠基於毀損之犯意，於民國112年2月3日凌晨0時56分許，在李婉華位於臺北市○○區○○路0段00巷00弄0號1樓住處前，將李婉華所有之花盆5盆(下稱本案花盆)拿起後砸往地上，使該等花盆破損而不堪使用。　㈡基於公然侮辱之犯意，於112年2月23日晚上10時48分許，在不特定多數人均得共見共聞之李婉華上開住處門口之道路旁，對李婉華所僱用外籍移工Domingo Michelle Galang大罵「you r boss is a shit.」、「your boss his wife is bitch. 」等語，公然以上開言語辱罵李婉華，足以貶損李婉華人格與社會評價。　㈢基於放火燒燬住宅以外之自己所有物與恐嚇之犯意，於112年 4月9日晚上7時4分許，利用打火機將自己所有而攜至該處之廣告期刊1本點燃起火後，放置於李婉華上開住處門口而離去，以此加害生命及身體之事恐嚇李婉華，並致火勢有延燒至旁邊盆栽、車輛及木製大門之可能，致生公共危險，且致李婉華心生畏懼，致生危害於安全。嗣李婉華發現後即報警處理，為警當場查扣廣告期刊1本，而循線查悉上情。二、案經李婉華訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、上訴人即被告楊頎辳（下稱被告)及辯護人於本院審理時均表示沒有意見(見本院卷第139至142頁)，且檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。　二、至其他非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經原審及本院於審理期日提示而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告承認其與告訴人李婉華為鄰居，分為同一棟大樓之 3樓與1樓，二人因門口停車糾紛而素有嫌隙，就犯罪事實一㈠部分，承認於上開時地，將本案花盆拿起後砸往地上，使該等花盆破損而不堪使用；就犯罪事實一㈡部分，承認有說起訴書所載之言論；就犯罪事實一㈢部分，承認於上開時地，利用打火機將自己所有而攜至該處之廣告期刊點燃起火等情，惟矢口否認有何毀損、公然侮辱、放火燒燬住宅以外之自己所有物、恐嚇等犯行，辯稱：就犯罪事實一㈠部分，告訴人須證明本案花盆是其所有；就犯罪事實一㈡部分，伊是和第三人對談，應不該當公然之要件；犯罪事實一㈢部分，伊是在伊家門前點火，不是在告訴人家門口，伊不知道會造成公共危險，依主觀上亦無恐嚇之犯意等語，辯護人為被告辯護稱：就犯罪事實一㈠部分，告訴人迄今無法提出任何發票或收據證明被告砸毀之本案花盆是告訴人所有，欠缺告訴要件；就犯罪事實一㈡部分，被告只是跟外籍移工對談，沒有在指摘告訴人，且告訴人當時並未在場；就犯罪事實一㈢部分，並非針對告訴人住所，且被告自己亦是住在同棟3樓，又當時告訴人並未在場，無法僅憑告訴人單方面感覺認為被告有恐嚇之犯意等語，經查：　㈠被告與告訴人為同棟大樓3樓與1樓之鄰居，二人因門口停車糾紛而素有嫌隙，被告就犯罪事實一㈠部分，有於上開時地，將本案花盆拿起後砸往地上，使該等花盆破損而不堪使用；就犯罪事實一㈡部分，有說起訴書所載之言論；就犯罪事實一㈢部分，於上開時地利用打火機將自己所有而攜至該處之廣告期刊點燃起火等情，業據證人即告訴人李婉華於警詢及偵查中及證人在場之外籍移工DOMINGO MICHELLE GALANG 於偵查中證述明確(見偵字第7225號卷第27至30、72至74、1 15至116、121至122頁，偵字第11944號卷第15至18、51至57 頁)，並有112年2月3日、112年4月9日監視錄影器畫面、現場照片、臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院112年5月11日乙種診斷證明書、公路監理資訊連結作業-(告訴人所有車輛)車號查詢車籍資料、臺灣士林地方檢察署檢察事務官檢視光碟筆錄及監視器翻拍畫面、原審就現場監視器錄影畫面勘驗結果及附件(見偵字第7225號卷第38至39、79至82、87至100、129頁，偵字第11944號卷第31、61、63至65，21至25、32頁，原審卷第55至56、59至 66、90至91、101至106頁），且為被告所不否認，此部分事實，首堪認定。　㈡就犯罪事實一㈠所示毀損部分　⒈證人即告訴人於警詢時證稱：被告於上開時地，將伊擺放在家門口的本案花盆摔到巷道中間，總共摔了5盆，當時本案花盆被砸碎的碎片與土石都直接散落在車道上等語(見偵字第7225號卷第28至29頁)，於偵查中證稱：監視器有拍到被告把伊家的本案花盆丟到路上等語(見偵字第7225號卷第73 頁)，可知告訴人應為本案花盆之所有權人，且有下列補強證據可資佐證。　⒉參以檢察事務官檢視如下現場光碟並記載，就「000-00-00砸盆栽1錄影檔」，檢視記載如下：「錄影顯示時間為112年2 月3日0時55分，被告想要打開車子後車門，但是無法打開。被告打不開車門後，去按門鈴。被告按完門鈴未獲回應後約 30秒，拿起地上的盆栽，往地面砸毀。被告再拿起另一盆，丟往監視器拍攝範圍以外的地上砸毀」；「就000-00-00砸盆栽2錄影檔」，檢視光碟結果如下：「錄影時間為112年2 月3日0時58分，被告拿起盆栽準備往地上砸。被告將盆栽丟往地上。盆栽被砸毀在地上」，有該檢察事務官檢視現場光碟結果記載及翻拍畫面附圖2份(偵字第7225號卷第91至95頁 )在卷可參，再參以前揭檢察事務官檢視現場光碟翻拍畫面截圖所示，上開盆栽係位於告訴人車輛後方、告訴人住家門口右側位置，有前揭檢視現場光碟記載及翻拍畫面截圖7張( 偵字第7225號卷第92至95頁)在卷可參。　⒊綜合上開證據以觀，本案花盆經人擺放於告訴人所有車輛後方及告訴人住家門口右側，而被告於開啟該車門未果後，隨即砸毀告訴人擺放於上開位置之本案盆栽等情，應堪認定，衡情一般作為住家屋外擺飾之花盆，大多擺放於自家門口作為裝飾，告訴人將本案花盆擺放於自家車輛與門口附近，核與常情無違，是告訴人稱本案盆栽為其所有，與常情相符。況被告亦於偵查中自陳摔花盆的事確實有，是因為告訴人把花盆放在公有道路上等語(見偵字第7225號卷第57頁)，益徵本案花盆確實係告訴人所有，且被告對於本案花盆為告訴人所有亦有認知，而被告於案發當日係因開啟告訴人車輛之車門未果，方摔本案花盆作為洩憤，倘本案花盆並非告訴人所有，被告當無將之摔毀之行為，是被告與辯護人辯稱告訴人並未舉證本案花盆係自己所有，自屬無據。　㈢就犯罪事實一㈡所示之公然侮辱部分：　⒈原審當庭勘驗檔案名稱為「000-00-00_長按門鈴公然侮辱」之現場錄影檔案，勘驗結果如下：「檔案一開始之錄影畫面顯示時間為112年2月23日晚間10時47分54秒，1名身著灰色上衣之男子(下稱甲男)站在一戶民宅門口，以左肩按壓電鈴發出聲音【詳附件三編號1所示，原審卷第101頁】，甲男持續以左肩長按壓電鈴期間陸續有機車行經該處後離去，甲男仍站在門口繼續按壓電鈴，並在原地罵「幹」、「幹你娘機掰」。隨後抬起左肩改以右手大力按壓電鈴發出聲音【詳附件三編號2至6所示，原審卷第101至103頁】。於同日晚間10 時48分46秒，背景傳來女聲，甲男站在原地探頭朝民宅內查看【詳附件三編號7所示，原審卷第104頁】，期間背景傳來對話：　　　　甲男：（英文）OK？Right？　　　　女聲：等一下，我、我、我… 　　　　甲男：Right？Please…ㄜ…here. 　　　　女聲：（英文）you like to what？　　　　甲男：（英文）OK？　　於同日晚間10時48分55秒，1名穿著夾腳拖之女子（下稱乙女）走到門口【詳附件三編號8所示，原審卷第104頁】　　　　甲男：（英文）yes…Fuck.Fuck.Fuck.your boss is a 　　　　　　　 shit.you know？you know？　　此時1輛機車自畫面下方駛入拍攝範圍，隨後顯示剎車燈減速消失於拍攝範圍【詳附件三編號9所示，原審卷第105頁】　　　　乙女：（向後退並以英文回應）No？　　　　甲男：（英文）Your boss is a shit.your…(乙女消　　　　　　　失在拍攝範圍)your…boss…ya…and the wife 　　　　　　　bitch. you know？【詳附件三編號9至12所示，　　　　　　　原審卷第105至106頁】」，　　有原審勘驗筆錄及附件三監視器畫面截圖1份(見原審卷第90 頁、第101至106頁)在卷可參。　⒉觀諸上開勘驗筆錄內容，於上開時地，被告與證人DOMINGO M ICHELLE GALANG對話時，被告係站立於告訴人家門口，且門口緊鄰馬路，並且陸續有機車行經該處後離去，而被告當時並未進入告訴人家中，告訴人不在場等情，應堪認定。按刑法309條公然侮辱罪中所謂之「公然」，指以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足；又按刑法所稱之侮辱，係指侮弄辱罵，申言之，凡以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫為侮謾辱罵，或為其他輕蔑人格之一切行為屬之，任何對他人為有害於感情名譽之輕蔑表示，足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，均屬侮辱。是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係及社會整體之價值觀等情狀。次按刑法第309條之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，不以侮辱時被害人在場聞見為必要（司法院院字第2179號解釋參照）。查被告於上揭時間以前揭犯罪事實一㈡所示之言論，對證人DOMINGO MICHELLE GALANG辱罵告訴人，依一般社會通念，實有粗鄙、輕蔑、嘲諷、鄙視、不雅之意涵，已足以貶損他人名譽及社會評價，使他人在精神及心理上感受到難堪或不快之虞，自屬侮辱行為。再被告辱罵告訴人之地點係在多數人得以共見共聞之告訴人家門口，觀看者既得包括對於本件爭執起因不明究理之旁觀者，客觀上已足使告訴人人格評價產生貶低之效果，故被告所為上揭侮辱行為之際，均係處於不特定多數人所得共見共聞之狀態，而達公然程度，且刑法第309條第1項之構成要件，並不以侮辱時告訴人在場見聞為必要(參照院字第2179號解釋)，是以被告及辯護人辯稱本案只是跟上開證人對話，不該當於公然，且當時告訴人亦不在場等語，均屬臨訟卸責之詞，均不足採。　㈣就犯罪事實一㈢所示放火燒燬住宅以外之自己所有物及恐嚇部分：　⒈原審當庭勘驗檔案名稱分為「000-00-00_放火」、「000-00- 00_點火」之現場錄影檔案，勘驗結果如下：「錄影內容( 一)「000-00-00_放火」錄影檔案全長0分35秒，檔案一開始之錄影畫面顯示時間為112年4月9日晚間7時4分5秒，畫面右側民宅黑色金屬大門上有木條飾板，民宅大門前方地面是磁磚及水泥坡道，大門右側空地停放一輛白色汽車【見附件編號1所示，原審卷第59頁】。於錄影畫面顯示時間為同日晚間7時4分14秒時，1道人影自畫面下方出現在民宅門口處，接著人影處出現紅色光源，隨即可見1隻手將1個著火物品朝民宅門口丟去【見附件編號2至4所示，原審卷第59至60頁】，此時可見該著火物品應為1本書，一開始書本燃燒時火勢偏大，火焰位置靠近民宅大門口處【見附件編號5所示，原審卷第61頁】，隨後火焰開始變小，些許仍著火之灰燼飄至民宅大門口處【見附件編號6所示，原審卷第61頁】，於同日晚間7時4分27秒時，監視器背景傳來小孩及大人說話之聲音，直至錄影畫面結束時即同日晚間7時4分40秒時，書本仍在原地小火燃燒。(二)「000-00-00_點火」錄影檔案全長0 分48秒，此監視器裝設在白色汽車車頭處朝民宅前方位置拍攝，檔案一開始之錄影畫面，顯示時間為112年4月9日晚間7 時3分49秒，可見1名身著黑色外套及長褲之男子（下稱甲男 )站在畫面左側背對監視器【見附件二編號1所示，原審卷第 63頁】，此時監視器背景傳來小孩及大人說話之聲音。於同日晚間7時4分10秒，甲男頭上開始出現白煙，接著甲男向右緩慢轉身，可見甲男手上拿著1個燃燒的物品，於同日晚間7 時4分14秒時甲男手中著火物品火勢突然變大，接著轉身將燃燒的物品丟至民宅門口【見附件二編號2至5所示，原審卷第63至65頁】，隨後轉身走至白色汽車後方之電線桿旁看向民門口方向【見附件二編號6至7所示，原審卷第65至66頁】，於同日晚間7時4分37秒，甲男朝畫面左側移動似進入建築物內【見附件二編號8所示，原審卷第66頁】在書本燃燒之時，道路旁尚有機車、行人行經。此錄影檔案有聲音，畫面連續無中斷」，有原審勘驗筆錄及附件、附件二截圖1份( 見原審卷第55至56、59至66頁)在卷可參，且上開勘驗筆錄之民宅大門口處，即為告訴人住家大門(下稱本案大門)，業據證人即告訴人於偵查中證述在卷(見偵字第11944號卷第53 頁)，足認本案大門為黑色金屬大門上有木條飾板，而前方地面是磁磚及水泥坡道，本案大門右側空地停放一輛白色汽車，被告於上開時間將1個著火之廣告期刊朝本案大門丟去，一開始廣告期刊燃燒時火勢偏大，火焰位置靠近本案大門口處，在廣告期刊燃燒之時，道路旁尚有機車、行人行經，隨後火焰開始變小，些許仍著火之灰燼飄至本案大門處等情，應堪認定。被告及辯護人辯稱被告是在自己公寓家門口燃燒廣告期刊等語，與事證相違，核屬無據。　⒉按刑法第175條第2項放火燒燬刑法第173條、第174條以外之自己所有物，致生公共危險罪，所謂「致生公共危險」者，乃指危及不特定人或多數人之生命、身體或財產之狀態，只需有發生實害之蓋然性為已足，是否實際發生延燒要非所問（最高法院104年度台上字第298號、98年度台上字第6270號判決意旨可參)。查本案被告引火焚燒自己所有之廣告期刊後，放置在告訴人住處門口處，而該處緊鄰本案大門而該門組成中有木板，旁邊有停放汽車，電線桿等物，並有機車行經等情，已如前述，觀諸本案起火處所在之現場環境，雖本案並未有實害之發生，然被告所為顯然足以致生延燒周遭物品，而危及附近住戶生命、身體及財產之安全，堪認已致生公共危險。被告及辯護人辯稱不知道會造成公共危險等語，自屬無據。　⒊再按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之(最高法院107年度台上字第1864號刑事判決參照)。查證人即告訴人於偵查中證稱：本案是4月9日晚上7時多，伊在家中聞到外面有燃燒的味道，有看到飄的灰燼，伊覺得奇怪，打開門發現地上有燃燒的廣告本子，約1至2公分厚，伊看到的時候已經沒在燒了，伊出門看當時被告不在旁邊。之後伊報警，因為火源很近伊家的門，伊家的門是木頭做的，當時伊非常恐慌，伊有報警，事後看監視器知道是被告，伊覺得很恐慌，要去看心理醫生等語(見偵字第11944號卷第53頁)，而告訴人上開證述，有前揭監視器錄影畫面、現場照片、原審勘驗筆錄、診斷證明書可佐，從而，證人之前揭證詞應屬可信。衡酌常情，在他人住處門口放火燒毀住宅以外之自己所有物，顯有將放火之意象作為傳遞施加惡害意涵之訊息，足認被告主觀上除放火燃燒住宅以外之自己所有物外，另有將「在他人家門口放火」等加害於生命、身體、財產之惡害通知告訴人之意，並間接使告訴人當下看到灰燼飄揚及聞到燃燒的味道時，心生畏怖而有不安全感。是被告及辯護人辯稱被告主觀上並無恐嚇之犯意，且告訴人並不在場，並未心生畏懼云云，均屬無據。　㈤至被告固於原審聲請傳喚被告哥哥楊碩辳，待證事實為被告與告訴人確實有因為車位爭執等語。惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項定有明文。查被告與告訴人為鄰居，2人因門口停車糾紛而素有嫌隙，業經認定如前，且為被告所是認，自無調查之必要，且被告及辯護人於本院審理時亦未聲請調查該項證據，併此敘明。　㈥本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。二、適用法律說明　㈠核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪(事實欄一㈠)，第309條第1項公然侮辱罪(事實欄一㈡)，第175條第2項之放火燒燬住宅以外之自己所有物罪及第305條恐嚇危害安全罪(事實欄一㈢，原審判決誤載為恐嚇取財罪，本院逕予更正)。其中被告就事實欄一㈢部分，所犯之刑法第175條第2項之放火燒燬住宅以外之自己所有物罪及第305條恐嚇危害安全罪，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以放火燒燬住宅以外之自己所有物罪。　㈡被告就上開事實欄一所示行為，所犯之刑法第354條毀損罪、第309條第1項公然侮辱罪、第175條第2項之放火燒燬住宅以外之自己所有物罪之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢辯護人雖以被告罹患情感思覺失調症，主張被告本案行為符合刑法第19條規定，請求本院送精神鑑定等語。經本院送臺北市立聯合醫院精神鑑定，業經該院完成精神鑑定並函覆本院，其鑑定結論以：「‥楊員於囑託鑑定之行為時，均無精神障礙或心智缺陷，導致其辨識能力及控制能力顯著減低之情形，換言之，楊員並無刑法第19條第1項或第2項之情形」、「楊員固然有情感思覺失調症及酒精障礙症(酒精依賴)等精神疾病，但其涉案行為時‥均係意識清楚及可自我控制之行為，而非出於酒醉、使用酒精失控、亦非出於妄想、幻覺等精神症狀態及明顯情緒障礙影響之行為。楊員固然有重大傷病與身心障礙證明，但未曾因精神疾病而住院治療，亦保持部份工作能力，未見嚴重明顯慢性化及認知退化之現象」、「綜言之，楊員之認知及判斷能力，仍具備一定之違法性認識。楊員過往之行為與情緒控制，固然較其他人顯得易衝動、較欠缺思考後果，但並非精神障礙或心智缺陷所致，而應歸因於人格特質，而無辨識能力及控制能力顯著降低之情形。就精神醫學推斷而言，楊員應對於其所涉犯罪行為( 即本案事實欄所載三項事實)負完全之責任」等語甚為明確，有臺北市立聯合醫院113年9月2日北市醫松字第113305525 3號函檢送精神鑑定報告書在卷可查(見本院卷第103至111頁 )，並有被告在臺北榮民總醫院、臺北市立聯合醫院之病歷外放各1冊可查。可徵被告於本案行為時，其辨識違法及控制行為之能力，均與一般人無不同，其就本案行為應負完全之行為責任。被告徒然空言質疑上開精神鑑定意見，顯係卸責之詞，洵非可採。另告訴人及告訴代理人以被告多次行為造成告訴人生活的困擾，請求本院予以戒癮治療云云，然被告本案行為時均有完全之責任能力，其行為態樣亦與刑法所規定之禁戒處分、強制治療等規定不侔，所請礙難准許，併此敘明。　㈣辯護人另以被告罹患情感思覺失調症，請求法院依刑法第59 條規定為被告酌減其刑等語(見本院卷第146頁)。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑猶嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑(最高法院113年度台上字第412號判決參照)。查被告與告訴人僅因門口停車糾紛而素有嫌隙，竟不思以理性溝通方式處理，率為本案毀損、公然侮辱、放火燒毀住宅以外之自己所有物及恐嚇等犯行，被告雖罹患上開疾病，惟既可知悉係告訴人長期佔據一樓車位，導致位於3樓之自家住處無車位可停放，且以照片方式搜證，有被告提供之照片1份(見偵字第7225號卷第63至65 頁)可參，並故為上開犯行，實難認其犯罪有何特殊之原因與環境，以其所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡，有過苛而足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要，附此敘明。　三、原審認被告有其事實欄一㈠㈡㈢所示之罪，事證明確予以論處，並以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因停車問題產生嫌隙，被告竟不思以理性方式溝通處理，而以上開毀損、公然侮辱，發洩自身情緒，破壞社會安寧秩序，甚至放火燒燬住宅以外之自己所有物及恐嚇告訴人危害其安全，除侵害告訴人個人法益亦已危害社會法益，考量被告有如事實欄一所載各事實之犯罪動機、目的、手段、對告訴人所造成之財物損失及危害，並被告罹患情感思覺失調症、酒精依賴症，有臺北市立聯合醫院(陽明院區)診斷證明書1份(原審卷第 85頁)、被告前有不能安全駕駛之公共危險罪之素行狀況，有本院被告前案紀錄表在卷可參，並被告大學肄業之智識程度，未婚、無子女、目前從事消毒工作之家庭經濟狀況(見原審卷第96頁，本院卷第33頁)，暨被告尚未與告訴人達成和解等一切情狀，就其所犯毀損他人物品罪、公然侮辱罪各量處拘役30日、15日，就上開拘役刑部分，斟酌被告所犯上開2罪之關聯關係、犯罪態樣、所侵害之法益及犯罪時間之緊接，兼衡責罰相當原則及被告之矯正必要等，定其應執行刑拘役40日，以上均諭知易科罰金之折算標準；就被告犯放火燒燬住宅以外自己所有物罪，處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，且說明：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第2項前段定有明文。查扣案之廣告期刊1本，為被告供本案前揭犯罪事實一㈢所用，業經認定如前，則該物應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收等旨。經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦稱妥適，諭知沒收亦合於法律規定。辯護人以被告罹患精神疾病，請求本院予以減刑等語(本院卷第1 47頁)，然如上述，被告並無上開法定刑之減輕事由，且按量刑輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號裁判、98年度台上字第5002號判決意旨參照）。本件原判決就被告上開3罪量刑時，均已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之權限，原審就被告所犯上開3罪，所量處之刑尚屬適法，無違比例原則，並無顯然失出或有失衡平之情，要難指為違法。又數罪併罰案件，定其應執行之刑，屬法院裁量之事項，如於刑法第51條各款所定範圍之內量定，且客觀上無濫權失當，即不得任意指為違法。原判決認定被告有上開毀損他人物品罪、公然侮辱罪，分別量處如前所述之拘役刑，原審斟酌上開各情，定其應執行拘役40日，係在各刑中最長期(拘役30日)以上，各刑合併之刑期(拘役45 日)以下，且未逾越合併之最高刑期，又未見有濫用權限之情形，於法並無違誤。被告提起上訴矢口否認上開各罪，其所辯各節均不足採，而辯護人為被告請求本院從輕量刑等語，亦非可取。是被告本件上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-12

TPHM-113-上易-758-20241112-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1284號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邱義權上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10023號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪。　㈡爰審酌被告於收受法院核發之民事暫時保護令後，明知前揭保護令裁定之禁制內容，竟漠視保護令所表彰之國家公權力及保護作用，悖於家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨，仍違反保護令命其遠離被害人住居所100公尺之命令，而持續以敲門、按門鈴、傳送訊息、向被害人乙○○恫稱將結束己身性命等語之方式，使被害人被迫與其接觸並受其騷擾，精神上所受折磨非微，且迄今未與被害人達成和解，亦未賠償被害人所受損害，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，並考量其動機、手段、目的、前科素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10023號　　被　　　告　甲○○　上列被告因家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為夫妻，彼此之間為家庭暴力防治法所定義之家庭成員。甲○○前因對乙○○有家庭暴力行為，經臺灣屏東地方法院於民國113年6月26日核發113年度司暫家護字第356號民事暫時保護令，諭令甲○○不得對乙○○(及乙○○子女)實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，不得直接或間接對乙○○(及乙○○子女)為騷擾之聯絡行為，應遠離乙○○住居所(屏東縣○○市○○路000巷0000號5樓)及工作場所至少100公尺，甲○○並已知悉上述保護令之內容。然仍基於違反保護令之犯意，在上述保護令有效期間，於113年8月2日0 時15分起，持續以通訊軟體LINE撥打電話或傳送文字訊息給乙○○，於乙○○要求甲○○不要再撥打時，甲○○竟於同日1時26 分許，前往乙○○居住之屏東縣○○市○○路000巷0000號5樓敲門及按門鈴(乙○○未開門回應)，因而未遠離乙○○上述居住處至少100公尺而違反上述保護令，甲○○又持續以LINE傳送文字訊息給乙○○，並以「我在你們家頂樓，妳要我死，我知道，你一直在逼我，我真的已經被你逼到我有時真的控制不了自己，我真的拿妳沒輒，我真的很想結束這一切，難道妳都不知道嗎?」等文字訊息對乙○○為騷擾的聯絡行為，而接續違反上述保護令。乙○○不堪忍受乃報警到場於同日2時45分許，在乙○○上述居住處外逮捕甲○○。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告甲○○坦承不諱，核與被害人乙○○警詢陳述情節相符，且有乙○○提出的LINE對話截圖6張、臺灣屏東地方法院113年度司暫家護字第356號民事暫時保護令、屏東縣政府警察局屏東分局113年7月9日保護令執行紀錄表及承辦警員於113年8月2日所作偵查報告在卷可按，被告犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2、4款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡榮龍

2024-11-11

PTDM-113-簡-1284-20241111-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1860號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃士修上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11218 、11927號），本院判決如下：　　主　　文黃士修犯如附表「主文」欄所示之罪，各處附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃士修圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，為下列犯行：　㈠於民國（下同）112年11月3日上午8時20分許，前往王嚴英位在臺中市北屯區熱河路住處（地址詳卷）時，見王嚴英年歲已長，認有機可乘，遂鳴按門鈴向王嚴英佯稱要保養濾水器濾心等語，致王嚴英陷於錯誤，誤信為真，同意讓黃士修處理。黃士修進屋後，將王嚴英住處之濾水器濾心內倒入樹脂等不明粉末，復向王嚴英收取新臺幣（下同）500元後，黃士修隨即離去。　㈡於112年12月5日下午4時20分許，前往林豔秋、賴嫺蓁位在臺中市南區永和街住處（地址詳卷）時，見林豔秋年歲已長，認有機可乘，遂鳴按門鈴向林豔秋佯稱其要保養濾水器濾心等語，致林豔秋陷於錯誤，誤信為真，同意讓黃士修處理。黃士修進屋後，在林豔秋住處之濾水器濾心內倒入樹脂等不明粉末，復向林豔秋之女兒賴嫺蓁佯稱：已保養濾水器完成，需收費1,500元等語，致賴嫺蓁亦陷於錯誤，而交付1,500 元予黃士修後，黃士修隨即離去。二、案經臺中市政府警察局第三分局、第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分　　證人即被害人王嚴英、林豔秋、賴嫺蓁分別在警詢中所陳，雖皆為審判外之陳述，然業經被告於本院準備程序及審理時均同意作本案之證據（見本院卷第89、159頁），而本院審酌上開3位證人於警詢中之作成陳述之情況，並無任何不法外力介入之情事，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項、第2項之規定，當得為證據。二、認定犯罪事實　㈠被告黃士修固坦認確有分別於上開時間，前往上開各該被害人住處並入內，聲稱保養濾水器濾心，往濾心倒入樹脂等不明粉末，並分別前揭各該被害人收取500元、1,500元之款項，惟矢口否認有詐欺取財犯行，並辯稱：我有去做過濾水器的濾心保養，並非詐騙、我倒進去的是樹酯云云。然查：　　⒈首先，被告供述：其係至各該被害人住所隨機拜訪並維護保養濾水器云云（見偵卷第25、115頁，本院卷第87頁）；且核諸證人王嚴英警詢中指證：我於112年11月03日8時 20分許在住家臺中市北屯區熱河路休息，突然就有一名陌生男子（即被告）來按門鈴，我出來後，該男子就稱是濾水器公司派來的要幫我換濾心，但我並沒有收到通知，他硬要求我開門後，他說已經有約好，堅持要幫我換濾心，後來該男子跟我收取500元等詞（見偵11218卷第21～22頁）；另證人林豔秋於警詢時亦證述：他當時跟我說他是維修濾水器的，我家裡有裝濾水器，我以為他是廠商，他也沒問我要不要維修就直接進家裡開始弄濾水器，是我女兒詢問才說要收1500元（見偵11927卷第31頁）；證人賴嫻蓁又在警詢中證稱：是一名男子（即被告）主動到我家檢查維修濾水器，後來該男子跟我收取1,500元等語（見偵1 1927卷第29～30頁）。由上可知被告實係隨機主動擅自以拜訪為名，未有各該被害人之明示同意即進入各該住戶屋內，又無徵得各該被害人確實之允諾就逕行維修屋內之濾水器，並予收取前揭所示費用之款項；足認被告確有擅行拜訪被害人並逕為各該被害人濾水器維修，並予收費之行為甚明。　　⒉其次，就被害人王嚴英部分，王嚴英當時已年高78歲，所居為透天厝，王嚴英一旦開門後，被告即得逕入屋內，且堅持要換濾心，並進來屋内廚房洗手檯的濾水器查看，聲稱該濾心有毒，要更換，不斷詢問王嚴英是否要裝濾心，因王嚴英當時剛睡醒意識還未清醒，當下並沒有答應他，但他直接幫我將濾心拆下清洗後灑入不明粉末，也沒有做更換，即收取500元的更換費等情，已據證人王嚴英於警詢時供證綦詳，且王嚴英係透天厝一節，亦有卷附王嚴英住所照片可據（見偵卷第33～39頁）；顯見被告見被害人王嚴英年紀已長，居住透天房屋，且早晨剛起床意識尚未清明之際，即在未獲王嚴英明確同意允諾下，被告就進入屋內堅持維修濾水器換濾心，並於完成後逕行向被害人王嚴英收取500元款項。再就被害人林豔秋部分，林豔秋當時64歲，亦已年長，林豔秋以為被告是廠商人員就讓被告入屋，被告竟未先行詢問被害人林豔秋是否要維修濾水器就開始弄濾水器，且起始亦未說要收錢，嗣其女兒賴嫺蓁詢問，被告即聲稱索費1500元等情，亦據證人林豔秋、賴嫺蓁分別於警詢時供證明確（林豔秋部分：見偵11927卷第31～33頁；賴嫺蓁部分：見偵11927卷第29～30頁）；而被害人林豔秋、賴嫺蓁亦均居住於透天房屋，亦由被害人林豔秋等之監視器錄影翻拍照片在卷足憑（見偵11927卷第43頁），益知被害人林豔秋已係近老之年，且住於透天厝，亦在未獲被害人林豔秋、賴嫺蓁確實承諾下，逕行維護該屋內之濾水器，並於自稱完成工作後，索取1500元。足認被告前開二犯行均係刻意選擇門禁寬鬆、易於進入居住透天房屋之前揭被害人等，且被害人皆為年長婦女之，被告又身為男子，被告雖未施強暴、脅迫，但以當時客觀情事，確實使被害人等堅持推卻拒絕被告行為之意志當場受有壓抑，而無端任憑被告對於伊等濾水器進行維修，並進而當場收款。　　⒊復以被告迭於警、偵訊及審理時均供陳：其不屬於任何前揭被害人裝設之濾水器所屬公司人員，其亦無向被害人聲稱是公司人員等詞（見偵卷第25頁，本院卷第88頁），可知被告確實並非濾水器公司所僱傭之員工，亦非由任何濾水器公司委請維護保養所屬客戶濾水器之人員，然其竟在事先完全不知各該被害人之濾水器係何時設置、其使用狀況、使用期限如何，以及保養維護之頻率為何，然濾水器之維護保養其實與各該被害人設置之時間、使用期限及保養頻率息自相關，是以被告亦根本無法真實掌握各該被害人所設濾水器究竟有無維修之必要，竟即偽稱須維修濾水器，並逕行拆卸各該濾水器，清洗，或添加樹脂等材料，並乘被害婦女之判斷意志受有某程度壓抑之下，藉此詐取所謂濾水器之維修費用，無非係以詐取維修費用款項之不法所有意圖，而為之詐財犯行。　　⒋又基於習性推論禁止之法則，被告之前科紀錄屬品格證據，不得用以證明其品格與本案犯罪行為相符或有實行該犯罪行為之傾向，以避免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應；惟被告之前科紀錄，倘與犯罪事實具有關聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，而非資為證明其品性或特定品格特徵，即無違上開法則（最高法院110年度台上字第2820號判決意旨可資參照）。查被告另分別於108年8月29日、108年11月22 日、111年1月21日、111年4月7日、111年11月7日、112年 1月9日、112年2月5日、112年7月28日、112年10月8日向各該案件之被害人葉阿鳳、趙明熙、劉美琪、何月鳳、洪林阿珍、吳秀鑾、張東英、羅惠珊、韓詠竹、韓郭也隨、洪廖珮珊佯稱要檢查濾水器、提供定期保養、濾芯很髒需更換等語，而將其等住處內之濾水器倒入不明粉末，再向其等收取費用等情，各該犯行均由檢察官分別聲請簡易判決處刑或提起公訴，再經本院以①109年度中簡字第540號判處拘役30日、30日，經被告提起上訴後，經本院以109 年度簡上字第183號判決駁回上訴確定、②111年度易字第1 162、1336號判決判處有期徒刑3月、3月，經被告提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以111年度上易字第1116 、1129號判決駁回上訴確定、③112年度易字第783號判決判處有期徒刑3月、4月，經被告提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以112年度上易字第814號判決駁回上訴確定、④112年度易字第2518號判決判處有期徒刑3月確定、⑤11 2年度易字第3743號、113年度易字第57號判決判處有期徒刑4月、4月確定，有前揭各該案件之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第13～20、35～82頁）。被告上開判處罪刑確定之前案均係假稱維修被害人所設置之濾水器，不問該濾水器是否確有維修之必要，即在被害人驟然不有其實之情事下，詐取各被害人之維修費用款項，而由法院判處罪刑確定在案，部分罪刑現正執行中。而細繹前述案件判決之犯罪事實，對照被告本案犯行亦均同以佯以濾水器維修之虛偽手法，藉以詐取被害人交付維修濾水器之款項，與其前遭法院判處罪刑之多件前案之各犯行之動機、機會、意圖、計畫、知識與同一性皆如出一轍，大致雷同。顯知被告確已明知所言假借濾水器維修以詐財之犯行，確已多次經法院判處罪刑，猶為本案犯行相同類型之行為，詐取被害人等之維修款項，其於本案犯行之前，業遭檢警偵辦並分別聲請簡易判處刑或起訴，且其中部分案件業由法院判處罪刑，被告之前案犯行自得佐證被告於本案中之主觀不法意圖與詐欺犯意以及客觀之詐財犯行。更徵被告之前揭所辯解顯屬飾卸之詞，不足採信。　　　⒌此外，另有員警職務報告（112年12月13日）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（112年12月13日、指認人：被害人王嚴英）、112年11月3日被害人王嚴英臺中市北屯區熱河路住處監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵11218卷第19、27～31、33～41、43～ 44頁）、員警職務報告（112年12月28日）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（112年12月6日、指認人：被害人賴嫺蓁）、 112年12月5日被害人林豔秋、賴嫺蓁臺中市南區永和街住處外監視器錄影畫面翻拍照片、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受（處）理案件證明單（偵11927卷第21、3 5～41、43、45頁）等資料在卷可稽。足見被告確有分別於上開時間，前往各該被害人住處並入內，偽稱保養濾水器濾心，藉以分別詐取500元及1,500元等現款，被告上開詐財犯行自堪認定。　㈣綜上所論，被告矢口否認犯行，所辯各詞均與前揭各證相互牴觸，顯無足採。本案事證已明，被告犯行均堪認定。三、證罪科刑：　㈠核被告黃士修就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪。被告就犯罪事實一㈡所為之詐欺犯行，係以一行為同時向林豔秋、賴嫺蓁實施詐欺犯行，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，論以一詐欺取財罪處斷。又被告就上開2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告前於101年間有竊盜犯行，以及前於108年8月29日至112年10月8日期間，反覆以相同手法施用詐術犯罪，詐欺被害人等多達9次，有如前述，且縱使被告於該期間接受檢警偵辦並陸續聲請簡易判決或起訴，甚而部分案件已由法院判處罪刑，仍從未停止相類犯行，而再度為本案詐財犯行，顯見其素行確屬惡劣，全然不知悔改；考量被告不思以正途獲取利潤，反而用詐騙被害人之手段，賺取不法利益，縱使所得不法錢財數額非鉅，然自其上開素行益見其詐財動機至惡，並以欺罔年長婦女為手段，惡性甚顯；又衡其各該前案所處罪刑，本案當不宜輕於前案之量刑；再以本案各該被害人受害之金額，情節自有輕重；另被告犯罪後仍然多所推諉，飾詞狡展，態度更屬不良，而由其堅為不法利益之貪取，益徵日後具有極高之再犯可能；兼衡被告於本院自陳高中畢業，之前在做濾水器保養，月收入約2、3萬元，已婚，有2 名成年女兒，父母均亡故，經濟狀況勉持等一切情狀（見本院卷第163頁），分別量處如附表主文欄各該編號所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。再考量被告本案各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機相近，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款、第7款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查本案被告就上開2次詐欺犯行，分別詐得500元、1,500元，業據被告、被害人等供證在前（被告部分：見本院卷第91～92、162頁、王嚴英部分：見偵11218卷第21頁；林豔秋部分：見偵11927卷第31頁；賴嫺蓁部分：見偵11927卷第30頁），屬各犯行之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於其所犯各該罪刑項下宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1 項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官黃楷中、宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　高思大以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：【中華民國刑法第339條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實一㈠、被害人王嚴英部分。黃士修犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實一㈡、被害人林豔秋、賴嫺蓁部分。黃士修犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-08

TCDM-113-易-1860-20241108-1

桃秩

桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度桃秩字第148號移送機關桃園市政府警察局蘆竹分局被移送人李秋蘭上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年10月9日蘆警分刑社字第1130036375號移送書移送本院審理，茲裁定如下：　　主　　文甲○○不罰。　　事實及理由一、移送意旨略以：被移送人於民國113年8月30日7時13至23分許，至報案人陳嘉蓁於桃園市蘆竹區大興十一街之住處社區（詳細地址詳卷），以持續按門鈴之方式藉端滋擾，案經陳嘉蓁檢具監視器影音畫面報請移送機關大竹派出所處理，嗣經通知被移送人到案說明後，認其涉有違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾住戶之情事等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明定。再藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款著有明文。而該款規定所謂「藉端滋擾」，應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及該場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。三、被移送人於警詢中固坦承曾於上開時間前往上址，然否認有何藉端滋擾住戶之行為，辯稱：伊的朋友陳英森目前人在大陸地區，陳英森委託伊至上址關心其孫女開學後上學之情形，伊才去按門鈴，並無騷擾之意等語。經查，陳嘉蓁雖於警詢時陳稱：被移送人於上開時間騎自行車至上址繞來繞去，騎進社區車道後，旋按壓伊住處門鈴3分多鐘後離去等語，惟觀卷附光碟內監視器影音畫面，被移送人並非持續按壓門鈴長達3分鐘，而係於按壓門鈴後，在門外徘徊等候3分鐘餘。其於按壓門鈴後，短暫在外等候住戶回應，難認有何擾及社區住戶整體安寧秩序之情事。此外，移送機關復未提出其他積極證據證明被移送人有何藉端滋擾住戶之行為，從而，本院無從逕予認定被移送人確有違反該款規定之情事。揆諸上開說明，應為被移送人不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅