Know99判決書

搜尋結果：新北市政府

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第310號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黎禹靖選任辯護人陳長文律師劉順寬律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6441號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度金訴字第230號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黎禹靖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育壹場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　黎禹靖明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產、信用之表徵，主觀上可預見若他人要求提供金融帳戶供其使用，極可能為不法份子供作詐欺等財產性犯罪收受、提領贓款所用，以形成金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得之所在，竟基於所提供之金融帳戶遭不法使用，造成詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得去向等結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，依陳婉君（年籍資料詳卷，是否職權告發詳下述說明）指示，於民國112年12月4日某時，將其臺灣土地銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案土地銀行帳戶）、新光商業銀行帳號00 00000000000號帳戶（下稱本案新光銀行帳戶）之提款卡及密碼交付給陳婉君使用。嗣陳婉君取得黎禹靖提供之本案土地銀行、本案新光銀行等帳戶資料（下合稱本案帳戶資料）後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，分別於如附表所示之時間，各以附表所示之詐欺方式，向如附表所示之董仲弼等4人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，先後依指示匯款至如附表所示之帳戶內（匯款之時間、金額，均詳見附表所示），旋遭提領一空，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、證據名稱：　㈠被告黎禹靖於本院準備程序時之自白。　㈡如附表「證據出處」欄所示之證據。　㈢被告提供其與陳婉君、黃曉輝通訊軟體LINE對話紀錄。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　查被告於行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5,000,000元以下罰金。」第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」另上開第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑，係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照），而刑法第339條詐欺取財罪為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。」。修正後洗錢防制法第19條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金。」第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因被告僅於本院坦承犯行，未符上開新舊法之自白減刑規定，至多僅能依幫助犯之規定減輕其刑。是舊法之有期徒刑處斷刑範圍為「 1月以上5年以下」（第14條第3項規定之處斷刑限制），新法之有期徒刑處斷刑則為「3月以上5年以下」。經比較新舊法，舊法較有利於被告，依首揭規定，即應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一幫助行為，提供本案帳戶資料幫助陳婉君先後對附表所示之告訴人等為詐欺取財、一般洗錢之行為，係以一幫助行為，侵害附表所示之告訴人等之財產法益，為同種想像競合犯；又同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，審酌其非實際實施詐欺取財、一般洗錢犯行之人，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見現行社會詐騙風氣盛行，竟仍恣意提供個人帳戶資料與他人，幫助他人得以遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，助長社會詐欺風氣，致使附表所示之告訴人等受有財產上損害；惟念及被告終能坦承犯行，且未直接參與詐欺取財、一般洗錢犯行，其惡性及犯罪情節均較正犯輕微；暨兼衡其犯罪之動機、目的、手段，於本院審理時自陳之教育智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴卷二第58頁），及造成附表所示之告訴人等之財產法益與社會整體金融體系之受損程度、雖被告有意願與附表所示之告訴人等調解，惟其僅有與告訴人詹茡媗、林芷芯調解成立，且當場給付與告訴人詹茡媗、林芷芯所約定之賠償金額完畢，有本院調解筆錄在卷可考（見本院苗金簡卷第35至36、 41至42頁），其餘告訴人經本院詢問調解意願，告訴人董仲弼表示其未有意願調解（見本院金訴卷二第23頁），加以本院向其詢問調解意願時並未表示有無調解意願、告訴人楊巧萱未表示有無調解意願，並審酌告訴人董仲弼、詹茡媗表示之意見（見本院金訴卷二第21至23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就處罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另被告就不得易科罰金之刑部分，仍得依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞動，附此說明。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，本院審酌其因一時失慮致罹刑典，於本院準備程序時坦承犯行，並與告訴人詹茡媗、林芷芯調解成立，並當場給付與告訴人詹茡媗、林芷芯所約定之賠償金額完畢，業如前述（告訴人董仲弼、楊巧萱之部分，本院並未安排該2人與被告調解，原因如上述），足認被告態度良好，確有悔意，信其經此偵審程序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。惟為使被告深切記取教訓，強化法治認知，導正偏差行為，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命其應接受法治教育1 場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。查附表所示之告訴人等因受騙而匯入附表所示帳戶之款項，均由陳婉君提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益之行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。　㈡又本案因被告於警詢時供稱：交付本案帳戶資料未獲利等語（見偵卷第25至28頁），且無證據可證被告有因提供本案帳戶資料而實際取得何等報酬或對價，自無犯罪所得應予沒收、追徵之問題。　㈢再者，被告所提供本案本案土地銀行、本案新光銀行等帳戶之提款卡，已由陳婉君所持用，未據扣案，而該物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，認無宣告沒收、追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收、追徵，附此敘明。五、不予職權告發之說明：　　查被告之辯護人雖具狀表示：請職權告發陳婉君涉嫌詐欺、恐嚇部分函送檢察署另案偵辦等語（見本院金訴卷一第30頁），惟被告之辯護人於本院準備程序時表示：我們會另外搜集更完整的資料，視情況自行告發等語（見本院金訴卷二第 57頁），是本院不予職權告發陳婉君，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據出處 1 董仲弼於112年12月7日16時許，在社群網站臉書以暱稱「Mustajab」向董仲弼佯稱欲購買商品，再以通訊軟體LINE暱稱「陳曉莉」、「中國信託」向董仲弼佯稱欲以蝦皮賣場下單，需依指示操作網路銀行以簽署三大保障為由，致董仲弼陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內 112年12月7日16時51分許 49,986元本案新光銀行帳戶 ⑴告訴人董仲弼於警詢時之指述（見偵卷第103至107頁） ⑵告訴人董仲弼提出之對話紀錄及網頁翻拍照片（見偵卷第125至129頁） ⑶臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第111至113、119至121、133至135頁） ⑷本案新光銀行帳戶之交易明細（見偵卷第35頁） 112年12月7日16時53分許 49,987元 2 詹茡媗於112年11月6日10時30分許，以社群網站臉書暱稱「林美蓮」向詹茡媗佯稱欲以賣貨便平台購買商品，再以通訊軟體LINE暱稱「Cammy」、「線上客服專員」佯稱需依指示操作銀行帳戶以簽署三大保障為由，致詹茡媗陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內 112年12月7日16時55分許 20,128元本案新光銀行帳戶 ⑴告訴人詹茡媗於警詢時之指述（見偵卷第43至46頁） ⑵告訴人詹茡媗提出之網站貼文、對話及網路交易轉帳紀錄截圖（見偵卷第55至71頁） ⑶新北市政府警察局淡水分局興華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第49至53、73至75頁） ⑷本案新光銀行帳戶之交易明細（見偵卷第35頁） 3 林芷芯於112年12月7日某時許，以通訊軟體Messenger向林芷芯佯稱欲購買二手商品，需進行專屬認證，再以通訊軟體LINE暱稱「facebook在線客服」向林芷芯佯稱需依指示匯款測試為由，致林芷芯陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內 112年12月7日17時13分許 49,983元本案土地銀行帳戶 ⑴告訴人林芷芯於警詢時之指述（見偵卷第139至140頁） ⑵告訴人林芷芯提出之對話紀錄、網路交易紀錄及網頁截圖、金融卡照片（見偵卷第149至167頁） ⑶臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第141至147、177至179頁） ⑷本案土地銀行帳戶之交易明細（見偵卷第39頁） 112年12月7日17時18分許 32,100元 4 楊巧萱於112年12月7日23時前某時許在社群網站臉書張貼販售iPad及iPhone文章，嗣楊巧萱於112年12月7日23時許瀏覽並以通訊軟體LINE連繫後，向楊巧萱佯為交易為由，致楊巧萱陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內 112年12月8日0時33分許 20,000元本案土地銀行帳戶 ⑴告訴人楊巧萱於警詢時之指述（見偵卷第81至82頁） ⑵告訴人楊巧萱提出之網頁、網路交易紀錄及對話紀錄截圖、金融卡影本（見偵卷第87至91頁） ⑶臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第83至85、95至97頁） ⑷本案土地銀行帳戶之交易明細（見偵卷第39頁）

2024-12-25

MLDM-113-苗金簡-310-20241225-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第945號上訴人即原告簡成仁上列上訴人因與被上訴人新北市政府交通事件裁決處間交通裁決事件，對於民國113年11月29日本院113年度交字第945號行政訴訟判決提起上訴。查本件上訴，依行政訴訟法第237條之5第1項第2款規定，按件徵收新臺幣750元，未據上訴人繳納。茲限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日法官洪任遠上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官磨佳瑄

2024-12-25

TPTA-113-交-945-20241225-2

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1413號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告沈志遠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第39號），被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度易緝字第23號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文沈志遠持有第二級毒品，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案內含無法完全析離第二級毒品甲基安非他命成分之玻璃球吸食器壹個、併同其內刮下之甲基安非他命殘渣（驗餘淨重零點零零柒玖公克），均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄一、第4 行「於112年11月21日前某日」之記載，應更正為「於112年 11月4日至112年11月21日0時17分間之某時」，並補充證據「被告於本院訊問時之自白（113年度他字第39號卷第82頁）」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，是核被告沈志遠所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。㈡、被告有起訴書犯罪事實欄一、所示論罪科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其於前案徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1項所規定之累犯。本院審酌被告本件構成累犯之前案係施用毒品案件，與本件同為毒品罪質之犯行，足認被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，且依被告犯罪情節，並無應量處最低法定刑，卻無法適用刑法第59條減輕規定，致其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參諸司法院釋字第775號解釋之意旨，仍應依刑法第47條第1項之規定加重其刑（最高法院108年度台上字第338號判決參照）。㈢、爰審酌被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍持有扣案之第二級毒品，所為殊非可取；惟念其犯後坦承犯罪，態度尚可，且持有毒品之數量甚微，所為亦未侵犯其他法益，兼衡其二、三專畢業之智識程度、自述入監前無業、曾從事外銷貿易工作、未婚無子女之家庭經濟狀況（參113年度他字第39號卷第15頁個人基本資料「教育程度註記欄」、第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、沒收：　　扣案玻璃球吸食器1個，經警刮取其內之甲基安非他命殘渣（淡褐色晶體，淨重0.0109公克，取樣0.003公克，驗餘淨重0.0079公克），將殘渣送請臺北榮民總醫院鑑驗後，檢出甲基安非他命成份，有臺北榮民總醫院112年12月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份、搜索現場及警方刮下玻璃球壁附著物過程之畫面截圖1份存卷可佐（參偵卷第45-48、113頁），是上開於玻璃球吸食器內刮下之甲基安非他命殘渣，與內含無法完全析離第二級毒品甲基安非他命成分之玻璃球吸食器1個，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至於因送驗而用罄之甲基安非他命，則不予沒收銷燬，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。六、本案經檢察官簡志祥提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第39號　　被　　　告　沈志遠　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○○路000巷0弄　　　　　　　　　　　　0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈志遠前因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以11 2年度士簡字第444號判決判處有期徒刑4月確定，甫於民國1 12年11月2日執行部分徒刑後易科罰金執行完畢。其仍未知悔改，基於持有毒品之犯意，於112年11月21日前某日，在不詳地點，以不詳方式取得含有第二級毒品甲基安非他命成分之玻璃球吸食器1個（經警以吸管刮下置入分裝袋，驗後餘重0.0079公克）而持有之。嗣因警員接獲民眾報案，於11 2年11月21日0時17分許，至其位於新北市○○區○○○○路000巷0 弄0號4樓向蕭國添承租之房間內察查，當場扣得玻璃球吸食器1個，經警以吸管刮下玻璃球壁附著之物送鑑定後，鑑定結果含有第二級毒品甲基安非他命而查獲。二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告沈志遠於警詢及偵訊之供述、房屋租賃契約書扣案之玻璃球吸食器所放置之房間係被告向證人蕭國添所承租使用等事實。 2 證人蕭國添於警詢時之證述被告所使用之房間係向證人蕭國添所承租使用之事實。 3 新北市政府警察局瑞芳分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場搜索及刮下玻璃球壁附著物過程之錄影光碟2片、畫面擷圖及扣案物照片扣案之玻璃球吸食器係放置在被告承租之房間內，且從玻璃球刮下附著物等事實。 4 臺北榮民總醫院112年12月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書證明扣案之玻璃球壁附著之物，經鑑驗後檢出第二級毒品甲基安非他命之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第2 級毒品罪嫌。被告曾因施用毒品案件，受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至扣案之含有第二級毒品甲基安非他命之玻璃球吸食器1個，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　2　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡志祥本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳愷原附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-12-24

KLDM-113-基簡-1413-20241224-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3389號原告王文慧被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列原告因交通裁決事件，向本院提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：十、起訴不合程式或不備其他要件。」、「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」、「本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例第八條及第三十七條第六項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。」、「交通裁決事件，按下列規定徵收裁判費：一、起訴，按件徵收新臺幣三百元。」、「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。」，行政訴訟法第107條第1項第10款、第236條、第237條之1第1項第1款、第237條之5第1項第1款、第237條之9分別定有明文。故原告就交通裁決事件提起行政訴訟者，若未繳納裁判費，經行政法院限期命補正，逾期仍未補正，自應以裁定駁回其訴訟。二、經查：　　本件原告就交通裁決事件提起行政訴訟，但未繳納裁判費，經本院於民國113年11月14日以113年度交字第3389號裁定命原告於該裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，而該裁定已於113年12月5日發生合法送達原告，此有本院送達證書1紙（見本院卷第21頁）附卷可稽，惟原告逾期迄今仍未補正，亦有案件繳費狀況查詢2紙、本院答詢表3紙、收文資料查詢清單1紙、收狀資料查詢清單1紙（見本院卷第37頁至第47頁）在卷足憑，是其訴顯難認為合法，自應予以駁回。三、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第10款款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　法　官　陳宣每上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞

2024-12-24

TPTA-113-交-3389-20241224-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1122號原告李啓彬被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月23日、 113年4月15日新北裁催字第48-JC0000000、48-JC0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號超大型重機車（下稱系爭機車），於民國112年12月10日10時33分許，行經南投縣信義鄉臺21線99.3K時，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為，經南投縣政府警察局信義分局（下稱原舉發機關）以雷達測速儀器測速並攝得其違規事實，爰於113年01月05日依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款及第4項規定，填製南投縣政府警察局投警交字第JC0000000、JC0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱系爭舉發通知單)予以舉發，並記載應到案日期均為113年2月21日前。原告收受上開舉發後，於11 3年01月26日向被告提出申訴。嗣經被告審認原告卻有上開違規行為屬實，分別於113年01月23日、113年04月15日先後製開新北裁催字第48-JC0000000、48-JC0000000號違反道路交通管理事件裁決書，分別裁處原告「吊扣汽車牌照6個月」並諭知易處處分、「罰鍰新臺幣(下同)12,000元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起本件行政訴訟（被告嗣於訴訟繫屬中，將新北裁催字第 48-JC0000000號裁決書關於易處處分之部分予以刪除；又因道路交通管理處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發者」，並於113年6月30日施行，被告則以113年8月 26日新北裁申字第1135012482號函，將新北裁催字第48-JC0 000000號裁決書處罰主文欄有關「記違規點數3點」部分予以刪除，下合稱原處分）。二、原告主張：（一）本件原舉發機關回復測速警告標誌設置於臺21線99.1公里處，但其照片黑白模糊不清又未顯示日期及時間，與原告之取證照片情況不符，無法佐證取締違規前即已明顯提醒用路人，有疑似後設標誌之情事，此為取締爭議點，故被告所為裁決違法等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用按道路交通管理處罰條例第7之2條第1項第7款、第2項第9款及第3項，以及第43條第1項第2款及第4項、按道路交通標誌標線號誌設置規則第55之2條、第85條第1 項等規定，參照鈞院108年度交上字第338號判決意旨。（二）經查，員警陳述意見表內容，員警於112年12月10日08-12 時，執行測照勤務，而警告號牌設置於台21線99.1公里處，為固定長期安裝均未拔取，標示明確。次查，違規採證照片上方資訊欄，可知系爭機車超速48公里，且使用合格之雷達測速儀。而該路段右側有懸掛「警52」標牌及「限 5」標牌設置路側，而「限5」標誌上有「50」之字樣，路面上並有黃色限速「50」之標字，上述標牌、標字均清晰且不存無法辨識或誤認之情。又參考取締標誌位置圖所示，違規車輛所在位置距離「警52」測速告示牌位置約為25 0公尺，自合於道路交通管理處罰條例第7條之2第3項「一般道路100公尺至300公尺」之規定。是以，系爭機車行經該路段時有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至 60公里以內」之違規行為，受道路交通管理處罰條例第43 條第1項第2款規制效力所及，被告據此處分，並無違誤。（三）原告固以「…測速警告標誌與民眾取證照片情況不符，疑似後設標誌牌情事云云」等語主張撤銷處分，惟查舉發機關提供拍攝之現場照片以觀，該路段右側確實設有「警52 」標牌及「限5」標牌，且照片拍照時間為112年12月10日 09時58分42秒，而原告所提供之照片卻未有拍攝時間，亦難認是否係違規地點，故原告上開主張似屬無憑，原處分並無違誤，應予維持等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規；前項第7款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限；對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」、「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里」、「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月」，道路交通管理處罰條例第7之2條第1項第7款、第2 項第9款、第3項、第43條第1項第2款、第4項前段分別定有明文。（二）次按道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定：「( 第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限；(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」。是對於行駛於一般道路上車輛在通過警告標誌後100公尺至300公尺距離範圍內之違反速限規定行為，以非固定式科學儀器取得證據資料證明予以取締，不因該儀器未位於該距離範圍內，致使舉發程序違反103年1月8日修正公布之道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定，而不得予以裁罰。」（參照最高行政法院112年度大字第1號裁定主文），據此，足知執法警員以非固定式測速儀器於一般道路所為之測速採證，若在「違規地點」之100公尺至300 公尺前，設置測速取締標誌，即屬符合道路交通管理處罰條例第7條之2第3項之規定。（三）經查，原告駕駛系爭機車行經事實概要所載之時間、地點，因「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主) 」之違規行為，原舉發機關逕行舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、採證照片、現場照片、取締標誌位置圖、雷達測速儀檢定合格證書、原處分（本院卷第57至59、69、87、89至91、93、95 、97至99頁）等在卷可稽，堪信為真實。（四）次查，原舉發機關使用之雷達測速儀，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格（【檢定日期：112年2月6日】、【有效期限：113年2月29日】、【規格：24.125 GHz(K-Band)照相式】、【廠牌：SUNH OUSE】、【型號：(一)主機：SHCAN-I；(二)天線： ---- -】、【器號：(一)主機：22M021；(二)天線：-----】、【檢定合格單號碼：M0GA0000000(主機尾碼為A）】，有檢定合格證書影本乙紙附卷足憑（本院卷第95頁），雷達測速儀於檢定合格之有效期間內所為之測速結果，自應具客觀正確性。再觀諸卷附測速採證照片(本院卷第87頁)，照片內容確實攝得系爭車輛車尾，並明確標示、「日期： 2023/12/10」、「時間：10：33：38」、「主機：22M021 」、「超速」、「地點：信義鄉台21線99.3公里處」、「速限：50km/h」、「車速：98km/h」、「證號：M0GA0000 000A」等數據，是依上開雷達測速儀啟動拍攝之結果以觀，難認有何故障、失效或誤測等情事。而原舉發機關既已提出測速過程擷取之照片，佐證系爭機車以每小時時速98 公里行駛之行為，超速時速48公里，洵屬有據。原告確實具有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為。再按道路交通管理處罰條例第7條之2 第3項規定，取締行車速度超過規定之最高速限的執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前設置測速取締標誌，核以本件取締標誌位置圖(本院卷第93頁)可知測速照相警告標誌係位於臺21限99.1公里處，而違規地點係於99 .35公里處，堪認在原告違規行為發生地點前之一般道路1 00至300公尺內，有明顯設置測速取締標誌，符合上開法律規定。準此足認，系爭車輛確有行車速度超過規定最高時速48公里之違規，舉發程序並無違誤。（五）原告稱本件舉發當時，違規地點之測速取締標誌「警52」的照片模糊不清又未顯示日期及時間，是該標誌未清楚警示用路人云云。惟查，本件舉發違規地點之標誌「警52」係設置於外側車道旁之固定式立桿上，且上有最高速限標誌「限5」標牌，標示最高限速為「50」，並有現場採證照片在卷可稽(本院卷第89頁)，可見該處之標誌「警52」設置清楚呈現，標誌立桿周遭並無致用路人無法辨識之情。且依據原舉發機關於本件舉發當日所拍攝的現場圖，是上開「警52」與「限5」標誌均完整設置，可證上開標誌之設置得供用路人知悉無誤，且有記載照片拍照時間為11 2年12月10日9時58分42秒(本院卷第90至91頁)，而本件舉發時間為112年12月10日10時33分許，是本件舉發當下「警52」標誌及速限標誌清楚豎立於外側車道旁，並無標示不清楚或不明顯之情形，是其設置業已盡告知用路人依速限行駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛。從而，原告以前詞請求撤銷原處分，並非可採。五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開所訴，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-12-24

TPTA-113-交-1122-20241224-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1273號原告劉佳翰被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月29日新北裁催字第48-CJ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛訴外人瑞旭通股份有限公司所有車牌號碼000-0000號營業小貨車（下稱系爭車輛），於民國113年2 月22日9時23分許，行經新北市土城區擺接堡路媽祖田天橋( 往三峽) (下稱系爭地點)，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾80公里」，經新北市政府警察局土城分局交通分隊（下稱原舉發機關）於113年3月4日依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款及第4項規定填製新北市警交大字第CJ0 000000號違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)通知瑞旭通股份有限公司，並記載應到案日期為113年4 月18日前。經瑞旭通股份有限公司申請歸責，系爭舉發通知單於113年4月25日送達原告，原告不服，提出申訴，案經被告審認原告確有上開違規事實，乃於113年4月29日開立新北裁催字第48-CJ0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)36,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起本件行政訴訟(嗣因道路交通管理處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發者」，並於113年6月30日施行，被告則於訴訟繫屬中即113年9月6日以答辯狀將上開裁決書處罰主文欄關於「記違規點數3點」部分予以刪除，下稱原處分)。二、原告主張：（一）系爭車輛為營業小貨車、車高240公分，在一般道路上時速不可能到達121公里，且當日在轉彎處，有拍攝到對向來車之車牌號碼，是否影響測速照相機之準確性等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款及第2項第9款、第3項、第43條第1項第2款及第4項、道路交通標誌標線號誌設置規則第55之2條、第85條第1項、第17 9條規定。（二）本件經原舉發單位函復員警職務報告，員警於113年2月22 日7至11時擔服測速照相取締勤務，在系爭地點測速照相，已於100公尺至300公尺前設置固定之警52測速取締標誌，距離系爭車輛違規地點為160公尺，員警以雷達測速儀測得系爭車輛時速達121公里，超速每小時81公里。（三）本件舉發所憑之雷達測速儀，有經濟部標準檢驗局委託之財團法人工業技術研究院出具雷達測速儀檢定合格證書，規格：24.125GHz（K-Band）照相式，廠牌：GATSOMETER ，型號主機：RS-GS11，器號主機：1128，檢定合格單號碼：J0GA0000000號，檢定日期：112年7月13日，有效期限：113年7月31日，是本件據以採證之雷達測速儀之準確度堪值信賴（四）本案違規地點屬一般道路，原舉發機關於違規地點100公尺至300公尺前，設置測速取締「警52」標牌及「限5」標牌，「限5」標牌上有黃色速限40之警告標誌牌面，提醒駕駛人依規定速限行駛，設置標誌符合道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定，且該標誌牌面設置明確，其位置及內容清晰可辨。本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。（五）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第7之2條第1項第7款、第2項第9 款、第3項規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規；前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限；對於前項第9 款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。」；及同法第43條第1項第2款、第43條第4項前段規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里；汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月…。」。（二）復按道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定：「( 第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限；(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」。是對於行駛於一般道路上車輛在通過警告標誌後100公尺至300公尺距離範圍內之違反速限規定行為，以非固定式科學儀器取得證據資料證明予以取締，不因該儀器未位於該距離範圍內，致使舉發程序違反103年1月8日修正公布之道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定，而不得予以裁罰。」（參照最高行政法院112年度大字第1號裁定主文），據此，足知執法員警以非固定式測速儀器於一般道路所為之測速採證，若在「違規地點」之100公尺至300 公尺前，設置測速取締標誌，即屬符合道路交通管理處罰條例第7條之2第3項之規定。（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾80公里」之違規行為，原舉發機關逕行舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有原舉發機關113年3月21日新北警土交字第1133 633183號函（本院卷第51-52頁）、違規移轉駕駛人申請（本院卷第53頁）、被告違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書（本院卷第55頁）、送達證書（本院卷第57頁）、原舉發機關113年5月16日新北警土交字第1133643040號函與所附採證照片、現場圖、現場照片、雷達測速檢定合格證書（本院卷第63-77頁）、原處分（本院卷第79頁）在卷可稽，堪信為真實。（四）本件舉發違規地點之標誌「警52」係設置於外側車道旁之立桿上，且上有最高速限標誌「限5」標示最高限速為40 ，並有現場採證照片在卷可稽(本院卷第71頁)，可見該處之標誌「警52」設置清楚呈現，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，堪認已盡告知用路人依速限行駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛。（五）查原舉發機關使用之雷達測速儀，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格（規格：24.125GH z（K-Band）照相式，廠牌：GATSOMETER，型號主機：RS- GS11，器號主機：1128，檢定合格單號碼：J0GA0000000 號，檢定日期：112年7月13日，有效期限：113年7月31日），有檢定合格證書影本乙紙附卷足憑（本院卷第75頁），雷達測速儀於檢定合格之有效期間內所為之測速結果，自應具客觀正確性。再觀諸卷附測速採證照片(本院卷第6 9頁)，照片內容確實攝得系爭車輛車尾，並明確標示、「日期：2024/2/22」、「時間：09：23：06」、「主機：1 128」、「地點：土城區擺接堡路媽祖田天橋(往三峽)」、「速限：40km/h」、「偵測車速：121km/h」、「證號：J0GA0000000A」、「偵測方向：車尾」等數據，是依上開雷達測速儀啟動拍攝之結果以觀，難認有何故障、失效或誤測等情事。而原舉發機關既已提出測速過程擷取之照片，佐證系爭車輛以每小時時速121公里行駛之行為，超速時速81公里，洵屬有據。原告確實具有在速限40公里，經測時速121公里，超速逾80公里之違規行為。（六）原告主張營業小貨車、車高240公分，在一般道路上時速不可能到達121公里，且當日在轉彎處，有拍攝到對向來車之車牌號碼，是否影響測速照相機之準確性云云，惟觀諸前開財團法人工業技術研究院出具之雷達測速儀檢定合格證書在卷可證，是應可排除儀器故障、損壞等因素，其測速結果自可採信而具公信力，可供執法採證之用。又觀諸卷附之採證照片，清楚攝得系爭車輛之車牌號碼為「00 0-0000」，且已說明「偵測方向：車尾」，難認雷達測速器受照片中其他車輛之不當干擾或影響。況原告除其空言陳述外，並無證據證明其詞，是原告上開主張，自非可採。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300 元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-12-24

TPTA-113-交-1273-20241224-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第786號原告吳徵平被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月5日新北裁催字第48-C4RE60639號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），於民國113年1月17日10時27分許，行經新北市 ○○區○○路0段00號時，因有「汽車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話進行數據通訊」之違規行為，經新北市政府警察局三重分局(下稱原舉發機關)警員親眼目睹後，依道路交通管理處罰條例第31條之1第1項，填製新北市政府警察局掌電字第C4RE60639號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)舉發，並記載應到案日期為113年2月16 日前。後原告提起申訴，經被告審認原告違規行為屬實，乃於113年3月5日製開新北裁催字第48-C4RE60639號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)3,000 元整，並記違規點數1點」（下稱原處分）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：本件舉發與事實不符，要求提出原告當時使用手機之影片或照片；伊當時是有將手機取下，而沒有放在手機架上，是因為手機架有鬆動，伊將手機拿在手上，員警就認為伊在使用手機，且當時手機是在伊左大腿位置，如果要看手機，會將手機放在正前方或方向盤的位置，當時是急著要調整手機架。當下是因為手機與手機架放置位置的連接處有鬆動，所以需要立即調整等語。並聲明：1、原處分撤銷；2 、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第31條之1第1項、道路交通安全規則第90條第1項第3款、汽車駕駛人行駛道路禁止以手持方式使用行動電話相關裝置實施及宣導辦法第2 條第1項、第3條、第4條等規定，並參臺灣新北地方法院 110年度交字第589號判決之意旨。（二）經查，原舉發單位就陳述內容提供意見表，員警於113年1 月17日10時27分擔服巡邏勤務，行經三重區自強路二段12 號前，見原告駕駛系爭車輛於路口停等紅燈時，手持手機進行數據通訊，此行為有為駕駛疏忽車前狀況，如車前遇有突發狀況便無法及時反應，因此該駕駛人違規事實明確。次查，員警密錄器影像(附件一「0000000駕車使用手機 .MP4」)內容輔以採證照片，於畫面時間10:28:42-10:28: 44時，可見員警目睹原告於系爭車輛上使用手持行動電話，旋即靠近系爭車輛車窗，示意駕駛人搖下車窗；於畫面時間10:28:44-10:28:50時，員警告知原告違規事實及靠邊停車接受盤查。故駕駛人因使用手持行動電話已無法注意四周狀況，行為顯已有礙駕駛安全，被告依此作成處分，並無違誤。（三）原告固執前主張撤銷處分，惟按道路交通管理處罰條例第 31條之1第1項之目的係為防止汽車駕駛人於行車中使用手持式行動電話進行撥接或通話，而對行車安全造成影響，以及為維護道路交通安全，並參酌臺灣新北地方法院110 年度交字第589號判決之意旨，原告於車輛停等紅燈即駕駛中以手持方式使用行動電話，駕駛時注意力均放在手機畫面，堪認其已無暇注意路況，不論其是看時間或是通話，亦不問是否已實際對其他用路人產生危害，只要客觀上足以使原告難以注意車前及四周狀況，進而對於停等在其後之車輛間之行進秩序與安全有所妨礙時，即具有危險性已足評價為上開規定所指之處罰範圍。檢視上開影片及採證照片，原告有手持使用手機，且不論原告是否使用手機之影片或照片，客觀上員警靠近車窗時原告亦無發覺，可知原告視線都在手機螢幕上，並未專心注意前車動態，符合上開判決意旨，核屬道路交通管理處罰條例第31條之1 第1項之違規行為等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第31之1條第1項規定：「汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處3,000元罰鍰。」。（二）汽車駕駛人行駛道路禁止以手持方式使用行動電話相關裝置實施及宣導辦法（下稱宣導辦法）第3條規定：「本條例第31條之1第1項及第2項規定所稱其他相類功能裝置，指相類行動電話、電腦並具有下列各款之一功能之裝置：一、撥接、通話、數據通訊。二、發送、接收或閱覽電子郵件、簡訊、語音信箱。三、編輯或閱覽電子文書檔案。四、顯示影音、圖片。五、拍錄圖像、影像。六、連線網際網路社群或其他平臺服務。七、執行應用程式」；第4 條規定：「本條例第31條之1第1項及第2項規定所稱其他有礙駕駛安全之行為，指以手持方式使用行動電話、電腦或前條規定之相類功能裝置，操作或啟動前條各款所列功能之行為」。（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因「汽車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話進行數據通訊」之違規行為，原舉發機關當場舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原處分和送達證書、原舉發機關113年4月24日新北警重交字第1133 707199號函暨員警回覆聯及採證照片、駕駛人基本資料、採證光碟(本院卷第39、43至45、47至53、59、63頁)等在卷可稽，堪信為真實。（四）觀諸採證光碟影像，為員警之密錄器影像，內容略以：「 1、檔案名稱：0000000駕車使用手機，片長5分49秒，畫面顯示時間為2024/01/17-10：28：42，影片一開始可見原告坐於駕駛座上使用手機，而員警走向系爭車輛旁，對原告說：『行駛汽車使用手機、麻煩路邊停車』，並示意原告將系爭車輛移至路邊停靠；2、影片時間10：29：34，原告向員警稱：『因為我這個是有工作(並手持手機示意員警查看)…因為那個有招喚嘛，因為我是…』，員警向原告建議應該要用手機架，並說明因為原告是手拿的所以要開單；3、影片時間10：30：35至10：31：30，原告稱：『因為工作上這樣子、這樣招喚這樣子』，員警表示依規定處理，並拿系爭舉發通知單予原告簽名；4、影片時間10：32 ：05系爭車輛駛離現場。影片結束」，並經本院當庭勘驗等情（本院卷第76頁），可見原告確實有「汽車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話進行數據通訊」之違規行為。（五）復據舉發員警巫嘉浩回覆聯(本院卷第59頁)：「職於113 年1月17日10時27分擔服巡邏勤務，行經三重區自強路2段 12號前，見駕駛人駕駛小客車000-0000於路口停等紅燈時，手持手機進行數據通訊，此行為有危駕駛疏忽車前狀況，如車前遇有突發狀況便無法及時反應，因此該駕駛人違規事實明確，故建請告發。(駕駛者行駛自強路2段往自強路1段方向之內側車道，於自強路2段12號前，停等重陽路 3段與自強路2段之交通管制號誌為紅燈時，見駕駛者手持手機進行數據通訊)」等語，核與前開密錄器勘驗所見相符，是原告對於員警發覺其於系爭車輛停等時手持手機一節並不否認，僅是針對其使用手機之用意作說明，堪可採信。（六）原告考領有合格駕駛執照，並有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第63頁)，對於應注意並遵守上開道路交通法規，當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性。被告認原告違反道路交通管理處罰條例第31之1條第1項規定，依法應加以處罰，自無違誤。五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開主張，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-12-24

TPTA-113-交-786-20241224-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第768號原告尹守信被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示之裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告分別於如附表「違規時間」欄所示之時間，駕駛行為時所有車牌號碼000-0000號自用小客貨（下稱系爭車輛），分別在如附表「違規地點」欄所示之地點，因有如附表「違規事實」欄所示之違規行為，分別經新北市政府警察局土城分局員警舉發並填製如附表「舉發通知單/應到案日」欄所示之舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱系爭舉發通知單），並記載應到案日期如附表所示。嗣原告提請申訴，再經被告審認原告有如附表「違規事實」欄所示之違規事實，乃分別依如附表所示「法條依據」欄之規定，製開如附表「裁決書字號」欄所示之裁決書(下分別稱原處分A 、原處分B)，分別裁處如附表「裁罰內容」欄所示內容。原告不服如附表所示之裁決，遂提起本件行政訴訟。(嗣因道路交通管理處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發者」，並於113年6月30日施行，被告則於113年7月11 日重新開立上開2份裁決書之處罰主文欄關於「記違規點數1 點」部分予以刪除，並於113年7月15日以新北裁申第000000 0000號函通知原告，下分別稱原處分A、原處分B)。二、原告主張：（一）依據道路交通標誌標線號誌設置規則第167條之規定乃禁止變換車道線之分類，並未明確規範與專用車道之關係，實不宜作為處罰依據。而所謂禁止變換車道，若要符合左右轉專用道之定義，則要配合禁止變換車道線即雙白實線。因原告所行駛之車道之右側為白虛線，乃允許向右變換車道即並未禁止變換車道，且於該單邊禁止變換車道線出現前，車道均為白虛線，而可允許變換車道，從未出現白實線而該單白實線乃係用以規範相鄰車道不可變換至系爭車道，以非屬專用之範疇，豈能構成左轉專用車道？故該車道非左轉專用車道，而係左轉道，應允許直行，原告並未違規，是原處分認事用法有誤。（二）另就邏輯方面，車道既允許向右變換車道，即侵入右側車道，其所造成之潛在危險絕對高於右側車道平行之直行，被告竟主張直行為違規，是否被告認為行駛於該車道之車輛均應於停止線前強行變換車道至右側車道較直行為安全，顯然被告未就現實考量等語。並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第48條第1項第7款、道路交通安全規則第98條第2項、道路交通標誌標線號誌設置規則第167條第1項及第2項、第188條第1項及第2項等規定，以及參考交通部111年4月26日交路字第1110012191號函。（二）經查，本案檢舉影像內容：「CJ0000000占用左轉彎車道. mp4」(下稱影片1)、「CJ0000000占用左轉彎車道.mkv」( 下稱影片2)，可見原告駕駛系爭車輛分別行駛於新北市土城區金城路1段(與千歲路交叉路口)，以及新北市土城區金城路1段(與和平路口)時，均行駛於內側車道且為左轉專用車道，然而卻並未左轉而係直行，是原告既行駛於左轉專用車道上，即須依標線指示進行左轉，核其行為確有「直行車佔用最內側轉彎專用車道」之違規。（三）原告雖主張標誌標線號誌設置規則第167條之規定乃禁止變換車道線之分類，並未明確規範其與專用車道之關係云云，然道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項乃授權行政機關制訂相關規則。是道路交通主管機關得於法令授權範圍內，基於權責對於各項行政措施包括道路設計、交通標誌、標線、號誌之設置與更動等事項，依據道路之地形情況、車行流量等因素為具體裁量、規劃，俾達到道路使用效能、維持交通秩序及保障道路使用人往來便利與安全之行政目的。倘原告對於交通標誌、標線、號誌之規劃等行政措施有意見，自應循正當管道向行政機關陳情，促其通盤檢討改善；惟於該等設置未依法定程序變更前，所有用路人仍有應遵守現行交通標誌、標線、號誌之義務。是被告以原處分裁罰原告，洵屬有據等語。並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第45條第1項第4款規定：「汽車駕駛人，有在多車道不依規定駕車而爭道行駛者，處600 元以上1,800元以下罰鍰。」。（二）再按道路交標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第7 目、第10目：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：（七）雙白實線設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道；（十）白虛線與白實線並列設於路段中，用以分隔同向車道，白實線側禁止變換車道或跨越。」；第167條第2項：「本標線分雙邊禁止變換車道線及單邊禁止變換車道線兩種。雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，其線型尺寸與分向限制線同；單邊禁止變換車道線，為白實線配合白虛線，虛線與實線間隔10公分，在實線一面之車輛禁止變換車道，在虛線一面之車輛允許變換車道。連續禁止變換車道路段，其間隔不足120 公尺者，得視需要啣接設置之。」；第184條第1項：「左彎待轉區線，用以指示左彎車輛可在直行時相時段進入待轉區，等候左轉，左轉時相終止時，禁止在待轉區內停留；本標線應配合左彎專用車道及左轉時相使用，設於左彎專用車道之前端，伸入交岔路口，距離中心不得少於三公尺。」；第188條第1項、第2項：「(第1項)指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛；本標線之式樣，依其目的規定如下：一、指示直行：直線箭頭。二、指示轉彎：弧形箭頭。三、指示直行與轉彎：直線與弧形合併之分岔箭頭。四、指示轉出車道：弧形虛線箭頭。」。（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經如附表所載之時間、地點，因有如附表所示之違規行為，受原舉發機關逕行舉發，後移由被告以原處分A、B裁處之事實，有系爭舉發通知單( 本院卷61、67頁)、原告陳述書(本院卷73、79頁)、原舉發機關113年2月2日新北警土交字第1133624644號函(本院卷83至85頁)、原舉發機關113年2月5日新北警土交字第11 33626157號函(本院卷87至89頁)、員警職務報告書(本院卷頁105、113)、道路交通事故現場圖(本院卷107、115頁 )、採證照片(本院卷109至112、117至120頁)、原處分A、 B(本院卷121、123頁)、汽車車籍資料(本院卷125頁)、汽車車主歷史查詢(本院卷127頁)、採證光碟等書證在卷可稽，堪信為真實。（四）觀諸採證光碟影像，共有2部影像。影片1內容略以：「(1 )檔案名稱：CJ0000000占用左轉彎車道，片長共7秒，畫面顯示時間為2023年12月19日12：19：59；(2)畫面一開始可見系爭車輛於內側車道上，而右側之車道線為雙白實線；(3)影片時間12：20：01至12：20：06，可清楚看見地面繪有劃有白色弧形左轉彎箭頭指向線，且路口處、停止線前方繪有左彎待轉區線，而系爭車輛跨越停止線逕行直走通過路口」；而影片2內容略以：「(1)檔案名稱：CJ 0000000占用左轉彎車道，畫面顯示時間為2023年12月19 日12：20：24；(2)畫面一開始可見系爭車輛行駛於內側車道，且地面可見繪有劃有白色弧形左轉彎箭頭指向線及『左轉』字樣，而右側車道線為白虛線與白實線並列(即單邊禁止變換車道線)；(3)影片時間12：20：30至12：20： 06，可見路口處、停止線前方繪有左彎待轉區線，而系爭車輛跨越停止線逕行直走通過路口。」等情，並經本院當庭勘驗（本院卷第144頁）。（五）關於原處分A、原處分B，並無違誤：　 1、原處分A，依據上開採證影片1再核以道路交通事故現場圖、採證照片(本院卷第107、109至112頁)可知，新北市土城區金城路1段(與千歲路交岔路口)之路段，共有3線車道，而內側車道與中線車道間於接近交叉路口處所繪製之車道線為「雙白實線」即禁止變換車道線，況且該車道停止線前方地面繪有左彎待轉區線，由此可知該車道之最內側車道確屬左轉專用車道無誤。而舉發當時系爭車輛既行駛於左轉專用道上，本應於進入交岔路口後遵照所指方向（左轉）行駛，然而原告卻於交岔路口處未依標線指示，逕自通過路口直行行駛，是確有「直行車占用最內側轉彎專用道」之違規行為。 2、關於原處分B，依據上開採證影片1再核以道路交通事故現場圖、採證照片(本院卷第115、117至120頁)可知，新北市土城區金城路1段(與和平路口)之路段，共有3線車道，而內側車道與中線車道間於接近交叉路口處所繪製之車道線為白虛線與白實線並列(即單邊禁止變換車道線)，且該車道至停止線前方繪有左彎待轉區線。舉發當時系爭車輛行駛於繪有左轉指示線之內側、左轉專用道上，本應於進入交岔路口後遵照所指方向（左轉）行駛，然而原告卻於交岔路口處未依標線指示，逕自通過路口直行行駛，是亦有「直行車占用最內側轉彎專用道」之違規行為。原告雖稱若要符合左右轉專用道之定義，則要配合禁止變換車道線即雙白實線云云。惟查，新北市土城區金城路1段(與和平路口)之路段，內側車道與中線車道間於所繪製之車道線為單邊禁止變換車道線，故雖仍可在進入路口前變換至中線車道而避免佔用左轉專用車道，但並非即可執之而謂內側車道非屬「左轉專用車道」。是該路段之內車車道之路面已繪製左轉指示線，並於路口處繪製左彎待轉區線，揆諸上開道路交通標誌標線號誌設置規則第184條第2項之規定，左彎待轉區線係配合左彎專用車道使用，是原告上開主張係屬對於法規有所誤解。（五）原告稱道路交標誌標線號誌設置規則不能作為處罰依據，以及道路交通標線設置有疑慮、被告對法規的認定解釋未考量現實狀況云云。惟查，依據道路交標誌標線號誌設置規則第1條之規定：「本規則依道路交通管理處罰條例第四條第三項規定訂定之。」，是道路交標誌標線號誌設置規則之相關規定屬於道路交通管理處罰條例之授權規定，自當作為管理道路交通事件之法規依據。至原告稱道路交通標線設置及被告法律見解有所疑慮之部分，是關於交通標線及標誌設置之必要及其方式，係由主管機關斟酌具體不同路況依其權責加以規劃設計，既經設置，全體用路人即應一體適用，如認有變更必要，亦應循陳情、建議、遊說等方式處理，在依法變更之前，不得自行認定其設置不當，而不予遵守。是原告上開主張並無可採。（六）綜上所述，原處分並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元附表編號系爭舉發通知單/應到案日裁決書字號違規時間違規地點違規事實法條依據原裁罰內容裁罰內容裁決日期原舉發機關原處分所在頁數 1 新北市政府警察局新北市警交大字第CJ0000000號/113年2月23日前新北裁催字第48-CJ0000000號(即原處分A) 112年12月19日12時19分新北市土城區金城路1段(與千歲路交岔路口) 直行車占用最內側轉彎專用道道路交通管理處罰條例第48條第7款罰鍰新臺幣(下同)600元，並記違規點數1點罰鍰600元 113年7月11日新北市政府警察局土城分局本院卷第121頁 2 新北市政府警察局新北市警交大字第CJ0000000號/113年2月26日前新北裁催字第48-CJ0000000號(即原處分B) 112年12月19日12時20分新北市土城區金城路1段(與和平路口) 直行車占用最內側轉彎專用道道路交通管理處罰條例第48條第7款罰鍰600元，並記違規點數1點罰鍰600元 113年7月11日新北市政府警察局土城分局本院卷第123頁

2024-12-24

TPTA-113-交-768-20241224-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第207號原告崔希伯被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月24日新北裁催字第48-ZFB294570號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國112年10月22日12時10分許，行駛於國道3號(北向61.4公里)處，因有「行駛高速公路未依規定變換車道(變換車道全程未使用方向燈)」之違規行為，經民眾於112年10月26日檢具違規影片（符合道路交通管理處罰條例第7之1條）向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱原舉發機關）檢舉，經原舉發機關員警認定違規屬實，爰於112年11月8日（符合道路交通管理處罰條例第 90條）依道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款規定，填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZFB294570號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)予以舉發，並記載應到案日期為112年12月23日前。後原告提出申訴，經被告審認原告確有上開違規行為屬實，乃於113 年1月24日開立新北裁催字第48-ZFB294570號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元整，並記違規點數2點」。原告不服，遂提起本件行政訴訟（嗣被告於訴訟繫屬中即113年7月18日以新北裁申字第1134 969048號函更正並刪除處罰主文欄關於記違規點數2點部分，下稱原處分）。二、原告主張：（一）依據原舉發機關112年12月19日國道警六交字第112002040 5號函文內容可知，原告確實有於變換車道前，依法使用方向燈。惟現行車輛均已自動化，是使用方向燈後乃自動熄滅，屬於車輛硬體設置之缺失，若要追究本次變換車道過早熄滅方向燈之責，應歸責於車輛製造者，而非車輛使用者。（二）依據採證照片編號1系爭車輛在內側車道已開啟方向燈；編號2標示「方向燈最後亮起」，影射原告太晚打方向燈違規、系爭車輛輪胎壓中線換車道，已遠離後車；以上並非太晚開啟方向燈，也與後車保持安全距離，並無違規，而原舉發機關卻指摘原告太早熄滅方向燈等語。（三）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款、高速公路及快速公路交通管制規則第11條、道路交通安全規則第109條第2項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項、第2項等規定。（二）經查，原舉發單位就陳述內容提供意見內容，員警受理民眾檢舉交通違規案，檢舉系爭車輛於112年10月22日12時1 0分在國道3號北向61.4公里處(高速公路)未依規定變換車道違規，經檢視檢舉人之行車紀錄器畫面，前述路段共有四車道，系爭車輛由內側車道向右變換至中線車道，變換車道前至變換車道完成期間，其車尾右側方向燈僅閃爍兩次，右側車輪跨越車道線後方向燈即熄滅，大部分車身均還在原(內側)車道上，並未顯示至完成變換車道之行為，其違規事實明確。（三）次查，檢舉影像內容(附件一「RV-00000000000000-u3nx2 」)，於影片時間00：00：01至00：00：05時，原告駕駛系爭車輛於112年10月22日12時10分，行駛於國道3號北向 61.4公里處(高速公路)；於影片時間：00：00：01至00： 00：05時，系爭車輛由內側車道向右變換至中線車道，未依規定使用方向燈，揆諸上開規定，是系爭車輛自應依於變換車道期間全程顯示欲變換方向之燈光，然自旨揭影像以觀，系爭車輛往右變換車道至車身完全進入中線車道期間，雖有依規定顯示右側方向燈，然於車身完全進入外側車道前便關閉方向燈。又考量高速公路行駛之車輛，其速度較快，反應時間較短，稍有疏忽極易造成交通事故，更應課以駕駛人更高注意義務，以維護高速公路之交通秩序，並保障用路人之安全，故由其他車道變換切入相鄰車道者，自應依規定為之，綜上所述，系爭車輛於該時、地變換車道時確有「行駛快速公路未依規定變換車道」之違規行為，被告據以作成本件裁罰處分並無違誤等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」，以及高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：二、未依規定使用方向燈。」（二）復按道路交通安全規則第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」，且所謂「完成變換車道」，係指汽車車身已完全進入欲變換之車道內而言；若車輛變換車道時，車身末端或輪胎仍懸或壓於車道線或其他足以區隔車道之標線上（如槽化線、道路邊線、行車分向線等）時，仍不得謂已完成變換車道。如駕駛人僅於變換車道時開啟方向燈，卻未於車身完整進入欲變換之車道前持續顯示燈號作動或變換燈號，即屬未自始全程使用方向燈，仍構成未依規定顯示方向燈之違規。（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因有「行駛高速公路未依規定變換車道(變換車道全程未使用方向燈)」之違規行為，原舉發機關逕行舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、採證照片、原告陳述書、員警職務報告書、原處分、採證光碟 (本院卷第69、71至72、77至78、93、121頁)等在卷可稽，堪信為真實。（四）觀諸採證影像，內容略以：「1、檔案名稱：RV-00000000 000000-u3nx2，影片總長5秒，畫面顯示時間為2023/10/2 2-12：10：00；2、影片時間00：01時，系爭車輛出現於畫面中，且行駛於內側車道；3、影片時間00：02時，系爭車輛開啟右側方向燈；4、影片時間00：03時，系爭車輛開始向右跨越車道線，斯時已關閉右側方向燈；5、影片時間00：04時，系爭車輛完成變換車道。影片結束」等情，並經本院當庭勘驗（本院卷第132頁），可知原告駕駛系爭車輛雖於影片時間00：02時亮起右側方向燈，其後並開始向右變換車道，然於影片時間00：03時該右側方向燈已熄滅，此時系爭車輛仍於內側車道行駛、跨越中線間行駛，尚未完成車道變換，直到影片時間00：04時，系爭車輛始完成變換車道。是系爭車輛自內側車道向右變換至中線車道期間並未全程使用方向燈甚明。是原告駕駛系爭車輛變換車道，本應注意依規定先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為，以提醒後方車輛其將變換車道，使其他用路人有充足之時間及空間反應，避免發生行車意外，且依當時客觀情況並無不能注意之情形，然原告切入中線車道行駛，卻未注意全程使用方向燈，自屬變換車道未依規定使用方向燈之違規行為。被告據以原處分裁罰原告，洵屬有據。（五）原告雖稱因系爭車輛之方向燈設置機制，使得方向燈使用後自動熄滅，非其主動關閉方向燈云云。惟查，現行汽車之設計，係與方向盤有連動關係，當車輛擬往右行駛時，若錯打往左(右)的，則當轉向變換車道時，控制裝置就會跳回並自動關閉，以避免造成後方用路人混淆（交通部10 9年11月16日交路字第1090015201號函參照）。由前揭交通部函文可知，車輛駕駛人變換車道或轉彎，為使後車注意其行車動向，本有全程使用之義務，其若為轉正後自動熄滅或變換者，除遇有突發狀況可個別判斷外，若提早熄滅，仍應注意使用，若後車因此無法判斷行車動向，車輛熄滅，仍屬於未全程使用之範疇。是駕駛人轉彎或變換車道時均應自始全程顯示方向燈，此乃道路交通安全規則明文規定之行政法上義務，係為確保其他人車充分知悉、注意車輛之動向，以維護交通安全，此為合格駕駛人所應知悉並遵守之義務。是原告駕駛系爭車輛在變換車道時未依規定全程顯示方向燈之違規事實，核屬明確，縱如原告所述因方向盤回切導致方向燈自動關閉而非有意，但亦顯有過失。又衡諸一般車輛之駕駛操作，倘方向燈自動關閉時，不但方向燈之提示音隨即停止，另在車輛儀表板上之「方向燈指示燈」亦會熄滅，以上警示聲音停止或燈號消滅，乃均為提醒車輛駕駛人方向燈已經關閉。是原告於駕車時能注意方向燈因方向盤反向迴旋而自動關閉，自應再度開啟方向燈至其完成變換車道為止，使周遭車輛駕駛得以預測其行駛動態，以確保自身及他人之行車安全。是原告前開主張，尚難憑採。（五）綜上所述，原告係持有合法駕駛執照之人，其變換車道未依規定全程使用方向燈之違規行為，縱認其非故意，亦有應注意，能注意，而未注意之過失責任。故本件被告認定原告有附表所示之「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」等違規行為事實，並無違誤。五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開所訴，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　24 　日法官林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-12-24

TPTA-113-交-207-20241224-1

基簡

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1337號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張程昱上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第206號、第207號），本院判決如下：　　主　　　文張程昱幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開拘役部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟玖佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實：㈠、張程昱知悉申辦行動電話門號並無特殊限制，若係用於一般通訊聯絡之正當用途，本可自行申請，無須使用他人之行動電話門號，而不法集團多利用行動電話聯絡進行詐騙活動，倘將其所申請之行動電話門號提供他人使用，可能因此供不法集團成員遂行詐欺及洗錢犯行，並藉以躲避檢警機關查緝，仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國11 1年5月8日下午3時52分許前之111年5月間某日，在桃園市不詳地點，將其所有之門號0000000000 (下稱本案門號）之SI M卡1張，以新臺幣（下同）2000元之代價提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該名詐欺集團成員取得本案門號，即向蝦皮購物平台註冊帳號「gmqlvgg5zf」，並在上開平台上向他人訂購電腦主機，以取得中國信託商業銀行虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案中國信託銀行帳戶），復於111年5月8日下午3時52分許起，偽以「博客來經銷商」向郭睿妤詐稱：因系統重複扣款，需轉帳始能解除等語，致郭睿妤陷於錯誤，因而於同日下午5時9分許匯款新臺幣（下同）2萬元至本案中國信託銀行帳戶，而該名詐欺集團成員再藉此取消於前開平台上購買電腦主機之訂單，使上開2萬元款項退回蝦皮錢包，另行提領而出。㈡、張程昱於112年1月7日某時許前之不詳時間，在苗栗縣居處，以手機連接網際網路，瀏覽社群網站臉書時，見潘怡均及蔡靜怡在臉書上有意報名白沙屯媽祖徒步進香團之活動，竟意圖為自己不法所有，分別基於詐欺取財之犯意，於112年1月 7日某時許起及同年月15日下午3時許起，使用臉書暱稱「張小昱」以通訊軟體Messenger、Line聯繫潘怡均及蔡靜怡，分別向渠等詐稱：可協助報名白沙屯媽祖徒步進香團活動云云，致潘怡均及蔡靜怡均陷於錯誤，潘怡均因而於112年1月 15日晚間9時52分許匯款1萬3,000元，蔡靜怡因而於112年1 月16日上午9時9分許匯款2,900元，上開款項均匯入張程昱所申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶，張程昱再提領一空並花用殆盡。案經潘怡均、蔡靜怡訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據：㈠、被告張程昱於偵查、本院訊問時之自白（113年度偵緝字第20 6號卷第55-56頁；113年度易字第468號卷第206頁）。㈡、被害人郭睿妤、告訴人潘怡均、蔡靜怡於警詢時之指述（111 年度偵字第7299號卷第9-11頁；112年度偵字第5881號卷第1 1-15、17-18頁）。㈢、被害人郭睿妤提供之轉帳交易明細手機翻拍照片1紙、告訴人潘怡均提供之LINE及臉書對話紀錄截圖1份、告訴人蔡靜怡提供之LINE及臉書對話紀錄截圖1份、轉帳交易明細截圖1紙（111年度偵字第7299號卷第15頁；112年度偵字第5881號卷第29-35、45-49頁）。㈣、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年6月7日蝦皮電商字第0220607048S號函、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年10月24日蝦皮電商字第0221024002S號函暨所附對應交易資訊1份、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年6月27日蝦皮電商字第0230627002S號函暨所附用戶申設資料、IP紀錄各1份、通聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司112年6月8日遠傳（發）字第11210505307 號函暨所附預付卡申請資料1份、遠傳電信股份有限公司112 年6月30日遠傳(發）字第11210606347號函暨所附預付卡申請資料1份（111年度偵字第7299號卷第19-26、81-85頁；11 2年度偵緝字第213號卷第69-85、93-109、111-117頁）。㈤、郵局帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：張程昱）之帳戶基本資料、客戶歷史交易清單各1份；中華郵政股份有限公司苗栗郵局112年7月20日苗政字第1129500930號函暨所附提領款項之監視器錄影畫面光碟1片（112年度偵字第58 81號卷第51-53、113-115頁）。三、論罪科刑：㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告張程昱將本案門號交由不詳詐欺集團成員用以作為詐欺被害人郭睿妤所用之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財之犯行，是其係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為。是核被告就事實及理由欄一、㈠、所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪；被告就事實及理由欄一、㈡、所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、被告上開所犯3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈢、被告係基於幫助犯意提供本案門號，供詐欺集團成員為事實及理由欄一、㈠所示犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。　　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付本案門號供他人實行詐欺取財犯行，助長詐欺犯罪之風氣，且不思以正當方式獲取財物，竟以詐術騙取告訴人潘怡均、蔡靜怡，亦缺乏尊重他人財產權之觀念，所為顯非可取；惟衡酌被告犯後始終坦承犯行，尚未賠償各被害人所受損失之犯後態度，兼衡各被害人所受損害，及被告國中畢業之智識程度，自述業工、小康之家庭經濟狀況（113年度偵緝字第206號卷第11頁調查筆錄「受詢問人欄」、第25頁個人基本資料「教育程度註記欄」）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨就所處拘役之刑，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、沒收：㈠、被告將本案門號交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並獲得2,000元之報酬，此據被告於本院訊問時供承在卷（參113年度易字第468號卷第206頁），係被告為事實及理由欄一、㈠、所示幫助詐欺取財犯行之犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。㈡被告就事實及理由欄一、㈡、先後2次詐欺取財犯行所詐得之1萬 3,000元、2,900元，均為其犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人潘怡均、蔡靜怡，爰均依刑法第38條之 1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。　　七、本案經檢察官陳淑玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

KLDM-113-基簡-1337-20241224-1