Know99判決書

搜尋結果：未依規定處置

共找到 119 筆結果（第 101-110 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第112號原告林卓敏住○○市○○里○○街00號被告交通部公路局高雄區監理所代表人李瑞銘訴訟代理人陳柏維上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月25日裁字第81-T00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年10月6日16時15分許駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車（下稱系爭車輛），在臺東市○○路○ 段000號前，因有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，經臺東縣警察局臺東分局利嘉派出所（下稱舉發機關）員警填掣東警交字第T0 0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112 年11月1日向被告陳述不服，經被告機關函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第24條第1項規定，於112 年12月25日開立裁字第81-T00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習」(裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷【詳本院卷第73頁】，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍)。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：原告當下確實不知情，且事後也無任何賠償事宜，員警未對雙方調閱行車紀錄器，對方車輛當時是停於白線外，與警方提供之現場照片明顯不符，且雙方後續自行和解並無要求賠償。吊扣駕照嚴重影響原告生活，原告一家大小全靠原告開車送貨維持生計，若真被吊扣駕照，真的不知如何生活下去等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　㈠經查本件舉發機關於112年11月8日以信警交字第1120040253 號函查覆略以：「案經民眾江劉○昌報案後調閱路口監視器，發現林民駕駛308-Q6號營業大貨車不慎碰撞後逕行離去，未向警方報案處理，顯有肇事逃逸行為事實，…」並檢附路口監視器影像光碟及道路交通事故調查卷宗佐證原告有道交條例第62條第1項所定之違規事實。　㈡經檢視舉發機關檢附之路口監視器影像光碟【檔名：中興路四段與太平路-全景】，於影片時間2023/10/6 16：13：58 時，1輛橙色貨車行駛於中興路四段(往臺東市區方向)外側車道，推測約16：14：05時行經停放於路邊RBK-1200號租賃小貨車旁，影片時間2023/10/6 16：14：20時訴外人下車查看。另原告於112年10月8日A3類道路交通事故調查紀錄表稱「我駕駛職業大貨車308-Q6行駛於中興路4段外側車道，快到中興路四段永豐餘造紙廠時，我發現右側照後鏡有向內凹，不是我平常開車的角度，我以為說沒有什麼事。」從上揭監視器影像及A3類道路交通事故調查紀錄表可知，原告駕駛系爭車輛右側後照鏡不慎擦撞停放在路邊之車輛，且事故造成當事人有車損之情形發生，原告雖非當場察覺有擦撞車輛，惟行駛約441公尺至永豐餘造紙廠(中華紙漿)已發現右側後照鏡角度有誤，即應可預見後照鏡係有撞擊不明物體或車輛，更甚者遭他車擦撞，其後續即有依法停車為合法處置之義務等語，資為抗辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。　五、本院之判斷：㈠按「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月」；「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」道交條例第62條第1項、第24 條第1項分別定有明文。次按道路交通事故處理辦法第3條規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。前項第四款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」。再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則所附裁罰基準表的記載，汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰 3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習，核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關道交條例第62條第1項規定之裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。　㈡本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、臺東縣警察局臺東分局112年11 月8日信警交字第1120040253號函、交通事故現場圖、交通事故調查紀錄表、採證照片、採證光碟等在卷可稽(詳本院卷第69至113頁)，且經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟並做成勘驗筆錄及擷取影像畫面附卷可憑(見本院卷第149頁、第153至155頁)，堪認屬實。㈢原告固主張當下確實不知情，且事後也無任何賠償事宜，對方車輛當時是停於白線外，與警方提供之現場照片明顯不符云云；然經本院檢視採證光碟勘驗內容略為：「檔案名稱：中興路四段與太平路-全景(無聲音)。勘驗時間：監視器時間2023/10/0616：08：55至16：20：54。勘驗內容：16：13 ：58-原告車輛(紅色方框處)出現於畫面中，其行駛於外側車道，訴外人車輛則停於外側車道旁(黃色方框處)。16：14 ：05-大約此時，原告車輛行駛至訴外人車輛旁，惟因內側車道有另一拖板車遮擋，無法看見兩車是否發生擦撞。原告經過訴外人車輛旁後，並未停下而是繼續前行。16：14：21 至41-此時，訴外人下車察看其車輛左前側，約20秒後即返回車上。」(本院卷第149頁)，足見訴外人於系爭車輛經過其車旁之後，旋即有下車查看其車輛左側之動作；再衡以訴外人車輛左後照鏡鏡面整面掉落並有碎裂情形，此有車損照片在卷可證(本院卷第161頁)，足可推知當時兩車碰撞力道非輕，原告身為職業駕駛人(原告自稱其靠開車送貨維持生計)，對此事故之發生難以諉為不知。原告未能於肇事後，依照前揭道路交通事故處理辦法規定為標繪車輛位置及現場痕跡證據、通知警察機關或其他必要處置，亦未經訴外人同意即逕而離去現場，核其行為已符合道交條例第 62條第1項後段「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之要件。被告據以裁罰，於法並無不合，原告猶執前詞請求撤銷原處分，並無所據。　㈣原告雖復主張吊扣駕照嚴重影響原告生活云云；然衡諸道交條例第62條規定旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，其手段仍屬相當。況原處分吊扣駕駛執照1個月對原告工作及生計雖可能造成影響，然僅限於駕駛車輛部分，且於吊扣期間滿1個月後，原告仍可重新駕駛車輛，尚非完全剝奪原告駕駛車輛以便利其工作、生活等各項活動需求之權利，就所欲保護之公益與干預人民工作權、生存權間亦無失衡，核無違反比例原則。原處分機關根據經道交條例第62條第1項後段規定「吊扣駕駛執照1個月」之處分，乃依法行政，且無明顯裁量瑕疵或逾越裁量基準之情事，縱對於原告之權利有所限制，亦無違比例原則。是原告前開主張委難憑採。原告又稱雙方後續自行和解並無要求賠償云云，然原告所述此節並非於事故發生當下停留現場為必要處置，核與道路交通事故處理辦法第3 條規定之處置方式不符，仍不足以解免其責，原告猶執前詞請求撤銷原處分，並無所據。六、綜上所述，原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，自應擔負行政處罰責任，被告依道交條例第62條第1項、第24條第1項等規定，裁處原告罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習，核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2024-10-30

KSTA-113-交-112-20241030-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度巡交字第80號原告呂明欽被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國l12年11月14日桃交裁罰字第58-ZYXB51464號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中變更為張丞邦，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀(本院卷第95頁) 在卷可稽，核無不合，應予准許。貳、實體部分一、事實概要：　　原告呂明欽(下稱原告)駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱系爭車輛)，於民國112年7月l1日9時8分許，行經國道一號南向56.2公里處時與訴外人黃福生（下稱黃福生）車輛發生交通事故後直接離開現場，內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）遂依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項規定，以國道警交字第ZYXB51464號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發單）舉發原告有「駕車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為。嗣原告於112年9月11日向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於l12年l1月14 日以原告於上開時、地有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，依道交條例第62條第1項規定，以桃交裁罰字第58-ZYXB51464號裁決（下稱原處分）對原告裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習，原處分於同日對原告送達。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　系爭車輛無任何損傷，無法證明黃福生車輛是因為系爭車輛碰撞所致；另黃福生車輛是因剎車而晃動，且係黃福生車輛於系爭車輛後方接近，縱使有碰撞應非原告肇事，另談話紀錄也是員警自己寫的等語。並聲明：原處分撤銷。　三、被告則以：　　從原告與黃福生之道路交通事故談話紀錄及事故後車輛照片可知，原告與黃福生確有發生本案交通事故，且原告於肇事後未依規定處置，亦未通知警察機關，逕行離開現場逃逸之事實。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上三千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月。」　　　⒉道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」㈡如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發機關國道警依交字第1120026426號函、原處分暨送達證書、駕駛人基本資料、交通違規案件申訴資料、系爭舉發單、員警職務報告、交通事故對話紀錄表在卷可佐，該情堪以認定。㈢原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為及故意：　　　⒈按道交條例第62條第1項規定所稱之「依規定處置」，係指道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第3條規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限」，該處理辦法係依據道交條例第92條第 5項授權訂定，經核未逾越母法授權意旨與範圍，自得為被告採為執法之依據。而道交條例第62條第1項，課予駕駛人縱使於無人傷亡之肇事後，仍應留在現場並為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依上開規定為必要處置。況肇事後第一時間保存現場相關證據，乃掌握判斷事故責任歸屬之關鍵時刻，惟有雙方肇事當事人克盡此一義務之履行，始能杜絕肇事逃逸之歪風，萬不可單憑肇事人一方認定其無任何交通事故之可歸責事由，抑或以他方當事人並未留待現場處置為由，即免除自身之現場處置義務。至所謂「逃逸」者，並不限於汽車駕駛人於肇事後未做任何察看即行離去之行為，凡汽車駕駛人於肇事後，未經他造當事人同意逕行離開肇事現場，亦未留下聯絡資料、方式，致使他造當事人或有關單位難以尋求賠償、追究責任者，均屬逃逸。至於肇事雙方責任如何、損害是否嚴重、有無下車察看等情，並非所問。　　　⒉經本院會同兩造當庭勘驗黃福生車輛之行車記錄器畫面( 本院卷第137-145、164頁)，結果略以：「　　　　09:08:39：（依勘驗畫面截圖可知，黃福生車輛行駛在最外側車道，系爭車輛行駛在內側車道）系爭車輛右方向燈亮起。　　　　09:08:42：（依勘驗畫面截圖可知，系爭車輛右側車身切入最外側車道）此時系爭車輛右後方保險桿尚無白色痕跡。　　　　09:08:43：黃福生車輛與系爭車輛有明顯晃動，此時黃福生車輛左前車頭與系爭車輛右後車尾極為接近。　　　　09:08:43：系爭車輛右後保險桿可見些微白色痕跡　　　　09:08:44-09:09:05：（依勘驗畫面截圖可知，系爭車輛跨越槽化線後，切回內側主線車道）系爭車輛並未停車確認，逕自駛離。」　　　⒊又依原告於112年7月11日（即案發當日）18時6分許在舉發機關詢問時自承：「我從國道一號交流道上欲下國道一號新竹交流道，……當時因為前方車多我想變換至外側車道，突然就遭到後方車輛撞擊我車尾後肇事，我當下被撞擊後很輕微的撞擊感覺，當下我沒事就繼續行駛」、「(問：第一次撞擊部位？車損情形？號牌有無遺失？)答：後車尾被輕輕撞擊後。車損後保險桿輕微擦損。號牌無遺失。」等語（本院卷第113頁），核與黃福生於同日詢問時陳稱：「我從國道一號……行經肇事地點時行駛於（外側）輔助車道，……被左前方之系爭車輛變換車道不當碰撞肇事，我看見對方切回主線車道離去，並未停下」、「(問：第一次撞擊部位？車損情形？號牌有無遺失？)答：左前車頭。前保險桿毀損。號牌沒有遺失。」等語相符（本院卷第114頁），並有黃福生車輛左前車頭與系爭車輛右後車尾之車損照片可查（本院卷第115-127、129-135頁），而上開談話紀錄表並經原告與黃福生簽名確認，內容當屬可信。　　　⒋是從上開勘驗內容、談話紀錄表及車損照片可知，原告與黃福生所駕駛之車輛確有發生碰撞，且原告於碰撞時即知悉發生碰撞事故之事實，卻仍未依規定停留現場、保持相關證據並通知警察機關，原告主觀上對該違規行為之基礎事實具有故意。原處分認定原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之客觀違規事實及主觀可歸責性，並無違誤。　　　⒌至原處分雖已載明其處分之原因事實與裁處之法令依據，然就違反法條欄僅記載道交條例第62條第1項，漏未記載同條例第24條第1項，然尚不影響原處分之瞭解而無違行政處分明確性之原則，併此敘明（最高行政法院 96年度判字第594號判決、本院104年度交上字第111號判決意旨參照)。㈣從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第83頁)，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。　　　五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-10-29

TPTA-113-巡交-80-20241029-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度交上字第129號上訴人王錦鐘被上訴人交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年2月22日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1349號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。理由一、按依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上開規定，依同法第263條之5 規定，於高等行政法院交通裁決事件上訴審程序準用之。是對於高等行政法院地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以駁回。再按以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該解釋或裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛) ，於民國111年11月16日17時45分許（下稱系爭時間），行駛至基隆市○○區○○街000巷00號(下稱系爭路段)，擦撞到停放在路旁的車牌號碼000-0000號自小客車（下稱被害車輛），致被害車輛右側後輪弧漆面受損，未通知警察機關，即駕駛系爭車輛離去，任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，經基隆市警察局第四分局(下稱舉發機關)員警認其有「駕駛車輛肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，於111年11月22日以基警交字第RB0690247號違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，舉發上訴人違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第62條第1項「後段」規定，誤載應到案日期為111年1月6日（嗣經被上訴人更正暨延後至112年1月17日）。上訴人不服前開舉發，於111年12月1 9日為陳述，被上訴人函請舉發機關查證後，函覆表示違規事實明確，仍應依法裁處等語。上訴人不服前開函覆，於11 2年1月18日請求開立裁決書，被上訴人於同日以北市監基裁字第25-RB0690247號裁決書，依處罰條例第62條第1項後段、第24條第1項等規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3,0 00元、吊扣駕駛執照1個月、應參加道路交通安全講習（下稱原處分），於同日送達與上訴人。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭112年度交字第1349號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：上訴人為基督徒，以誠所述所言非虛，重點為上訴人不諳法律未能正確處理，絕非故意肇事，且事後皆以最大誠意配合處理；另可調閱路口監視器錄影證明當時雨天，故無法知悉肇事之狀況；此外，上訴人為職業駕駛需要有正常收入維持家庭經濟，原處分扣照侵害工作權等語。並聲明：原判決廢棄。四、本院查：　　原判決先以舉發通知單、舉發機關112年2月12日基警四分五字第1120460708號函、交通申訴案件調查表、駕駛人及車籍查詢資料及舉發機關處理交通事故案卷為據，認定上訴人駕駛系爭車輛，於系爭時間行駛至系爭路段時，擦撞到停放在路旁的被害車輛，致被害車輛右側後輪弧漆面受損；其未通知警察機關，即駕駛系爭車輛離去等事實無誤，且兩造對此等事實亦不爭執。進而認上訴人確有駕駛系爭車輛肇事（未致人受傷或死亡）情形，然未通知警察機關，亦未當場與被害車輛車主和解，符合道路交通事故處理辦法第3條第1項第 5款、第1項第4款、第2項等未依規定處置而離去之行為。至上訴人主張絕非故意，且應調錄影畫面查明本件因雨天故無法知悉肇事狀況云云，此部分亦據原判決依上訴人於擦撞後即下車察看、被害車輛車主家中外傭既聞聲出門查看等事實，認定上訴人確實知悉所駕駛車輛擦撞被害車輛，並可知悉或預見被害車輛受有損傷，卻決意駕駛系爭車輛離去，已構成逃逸行為且有故意；此外，原審所調取之舉發機關處理交通事故案卷已有現場交通事故照片，原判決亦已說明無相關證據可證斯時系爭路段有因雨天導致原告無法知悉或預見肇事的狀況。末說明，上訴人雖主張為職業駕駛人然無相關證據資料，可證駕駛車輛為業，為上訴人唯一謀生技能，難認原處分已達侵害其工作權或生存權程度。準此，可認原判決所為證據取捨、事實認定、就上訴人主張各節何以不足採，均已敘明其得心證之理由，並無不適用法規或適用不當之違背法令情事。從而，上訴人所執上訴理由，經核無非係重述其在原審業已陳述而為原判決摒棄不採之主張，並執其個人主張，就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，不能認為上訴人對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首揭規定及說明，其上訴為不合法，應逕予駁回。　　五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，依行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日審判長法官　鍾啟煌　　法官　蔡如惠　　　法官李毓華上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官謝沛真

2024-10-29

TPBA-113-交上-129-20241029-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第1069號原告王證盛被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月2日彰監四字第64-I49A10045號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年3月14日7時21分許，騎乘牌照號碼L5N-386號普通重型機車（下稱系爭機車）行經彰化縣和美鎮德美路615巷南往北方向與德美路之交岔路口（下稱系爭路口），與訴外人蔡旻原騎乘微型電動機車沿德美路61 6巷北往南方向通過德美路後，往德美路615巷行駛而來，雙方發生擦撞，致蔡旻原身體受傷。惟原告未依道路交通事故處理辦法(下稱處理辦法)規定為必要之處置即離開現場，經警獲報進行偵辦，刑事部分經臺灣彰化地方法院以112年度交簡字第1571號判認原告犯肇事逃逸罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，緩刑2年，並應於判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣3萬元。交通違規部分，認有「肇事致人受傷而逃逸」之違規而逕行舉發。被告認舉發無誤，並因原告須向公庫支付3萬元，故於112年12月2日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第62條第4項前段、行為時第67條第2項前段，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，按期限內到案之第1階段基準，以彰監四字第64-I49A10045號裁決，吊銷原告之駕駛執照，3年內不得考領(下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：事故發生後，原告有受傷，但不知蔡旻原是否有受傷。事故發生原因是蔡旻原高速轉入德美路615巷口時自行跌倒，致與原告發生交通事故，雙方皆有受傷，當時蔡旻原跌倒的角度是偏向原告騎乘之系爭機車，不是往另一方向跌倒，所以原告並沒有撞到蔡旻原，原告不構成肇事致傷逃逸之違規。蔡旻原跌倒後，原告詢問是否需要協助，其回稱「還好」，沒有說要就醫或報警，原告才離開現場，並非逃逸。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：原告明知發生交通事故，卻未依處理辦法之相關規定為處置，且蔡旻原極可能因此受傷，原告未加以確認其有無救護之必要而離開現場，主觀上縱無故意，也有過失，其違規事實明確。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠處理辦法：　　⒈第2條第1款：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」　　⒉第3條：「（第1項）發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。（第2項）前項第4款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」　㈡處罰條例：　　⒈第62條：「(第3項)汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3000以上9000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。(第4項前段)前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照…。」　　⒉行為時第67條第2項前段：「汽車駕駛人，曾依…第62條第4 項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照…。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖暨照片黏貼紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、彰化縣警察局和美分局113年1月 25日和警分五字第1130002299號函、員警職務報告、彰化縣警察局和美分局調查筆錄、和美交通分隊調查筆錄、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、A1、A2類交通事故攝影蒐證檢視表、道路交通事故當事人登記聯單、臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵續字第42號號聲請簡易判決處刑書、臺灣彰化地方法院112年度交簡字第1571號刑事簡易判決及系爭機車車籍資料等附卷可證，堪信為真實。㈡處罰條例第62條第3項規定，發生交通事故致人受傷或死亡，未依規定處置或逃逸者，應受處罰，其立法目的，在於使被害人得受即時必要之救護、留存現場跡證以釐清肇責、保障被害人損害賠償請求權，並避免事故後可能衍生其他諸如油箱破漏、路燈傾倒、玻璃碎地等恐致車損人傷之無謂交通風險。此由處理辦法第3條第1項規定，包括豎立故障警告標誌、不得任意移動車輛及現場痕跡證據、標繪車輛位置及現場痕跡證據後將車輛移置不妨礙交通之處所、通知警察到場並配合調查等處置作為，即可明瞭。是其應受處罰者，乃「未依規定處置」或「逃逸」之行為，並非「肇事」之行為，則關於肇事責任，亦即行為人對於交通事故之發生是否具有故意或過失，自非所問，只要有肇事之客觀事實，即有依規定為必要處置之義務。㈢本件原告騎乘系爭機車與蔡旻原騎乘之電動機車發生碰撞，蔡旻原因而倒地之事實，原告並無爭執。原告雖表示，蔡旻原自行往系爭機車方向跌倒，原告沒有撞到對方，且詢問蔡旻原也說還好，沒說要就醫或報警，才駕車離去云云。然本件蔡旻原於原告離去後即報警處理，其於警詢時明確證述「沒有同意讓對方離開現場」，有警詢筆錄附卷可按（見本院卷第88頁），顯與原告所述情節不合。而蔡旻原機車因碰撞倒地，致有未明示側性手部挫傷、右側手肘擦傷、右側膝部擦傷之初期照護等傷情，有道周醫療社團法人道周醫院112 年3月14日乙種診斷證明書在卷可憑（見彰化地檢署112年度偵字第6306號偵查卷第21頁）。原告雖陳稱不知蔡旻原是否有受傷，但機車作為交通工具，係以肉身馭車，一旦發生碰撞事故而倒地，輕則體傷，重則性命不保，毫髮無傷，可謂絕少數之例外，此為一般參與交通之人所共知。本件蔡旻原事故發生後有上開明顯體傷外觀，即使一時未察，只要稍加詢問，即可知悉，是原告辯稱不知蔡旻原有受傷，才駕車離去云云，顯不可信。審酌上開事件發生歷程、報案經過及蔡旻原之傷情，應以蔡旻原之陳述較為真實可採。且如上說明，只要發生交通事故，無論肇責歸屬，均不得逃逸離去。據此，原告肇事後致人受傷，卻未依規定處置而駕車離開現場，具有逃逸之故意，堪以認定。雖原告事後有與蔡旻原達成調解，然知有肇事，一經逃逸，違規責任即屬成立，事後和解，係民事損害賠償問題，不能以事後有和解即謂無肇事逃逸之故意，併予敘明。㈣本件原告所涉肇事逃逸之罪，於刑事偵查中業已坦白承認，起訴後經法院判處緩刑，並應支付公庫3萬元。是被告依處罰條例第62條第4項前段、行為時第67條第2項前段規定，吊銷原告駕駛執照，3年內不得考領，自無違誤。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地騎乘系爭機車發生交通事故致他人受傷，卻未依規定為必要之處置而離去現場，構成「汽車駕駛人駕駛汽車致人受傷而逃逸」之違規，事屬明確。被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　29 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官林俐婷

2024-10-29

TCTA-112-交-1069-20241029-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第387號原告賴紀融住雲林縣○○鎮○○里00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月7日南市交裁字第78-SYIQ30024、78-ZVVB62625號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告分別於民國112年10月3日23時14分、同年月20日17時53 分許，在臺南市○○區○○○路000巷00弄00號、國道8號高速公路西向5.1公里處（下稱系爭地點A、B），駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），因有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」、「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離、駕駛執照吊扣期間駕駛小型車」之違規，經警當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）例第62條第1項、第24條第1項、第33條第1項第2款、第21條第1項第5款等規定，以113年3月7日南市交裁字第78-SYIQ30 024、78-ZVVB62625號違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元整，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習」、「罰鍰21,000元整」共2件。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因倒車時不慎擦撞車牌號碼000-00號車輛(下稱M車)，有將M車扶起，並無故意；又原告如遭吊扣駕駛執照，將影響生計、生活，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有臺南市政府警察局歸仁分局112年12月13日南市警歸交字第1120726676號函、內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊113年1月 4日國道警四交字第1120017304號函（下合稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：其有將M車扶起，並無故意等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有駕駛系爭車輛肇事未依規定處置逃逸、駕駛執照吊扣期間駕駛系爭車輛未依規定與前車保持安全距離之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第62條第1 項、第24條第1項、第33條第1項第2款、第21條第1項第5款之規定，故以「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」、「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離、駕駛執照吊扣期間駕駛小型車」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　㈠應適用之法令：　⒈(行為時)道交條例　 ⑴第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上三千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月。」　　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　⑶第33條第1項第2款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：二、未保持安全距離。」　　⑷第21條第1項第5款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：五、駕駛執照吊扣期間駕駛小型車或機車。」 ⒉道路交通事故處理辦法　　第3條第1項：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」　⒊行政罰法　　第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」、「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離、駕駛執照吊扣期間駕駛小型車」情節，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、舉發機關函、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、採證光碟等附卷可稽(見本院卷第45至96頁)，應可認定屬實。 ⒉原告雖主張其倒車時不慎擦撞M車，有將M車扶起，並無故意等語。惟查，發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限，道路交通事故處理辦法第3條第1項第5款定有明文。依原告自承及採證照片所示(見本院卷第36頁)，可見系爭車輛倒車時撞倒路邊停放之M車，原告自系爭車輛駕駛座下車，將傾倒M車扶起，立即返回系爭車輛內等情，然原告未保持現場及通知警察機關，直至M車車主報案經警通知始到案，則依上開說明，自難認原告已依規定為適當處置。是原告此部分之主張，自不足採。　⒊原告另主張吊扣駕駛執照，影響生計、生活等語。惟按道交條例第62條第1項關於「吊扣其駕駛執照」之規定，旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，尚難認與憲法第7條平等原則及第23條之比例原則有相牴觸。又本院審認該裁決處分所造成工作權之影響亦僅限於駕駛車輛部分，並未限制原告從事其他工作之權利。從而，原告主張吊扣駕駛執照影響生計、生活，亦不足採。　㈢綜上，原告有上開「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」、「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離、駕駛執照吊扣期間駕駛小型車」違規行為應可認定，被告所為本件原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官吳天

2024-10-28

KSTA-113-交-387-20241028-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1405號原告李信隆被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月9日新北裁催第48-C4VB70581號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年3月21日17時21分駕駛車牌號碼000-0000號營業小貨車（下稱A車），在新北市三重區中興北街(下稱系爭地點)，倒車時不慎擦撞訴外人停放路旁之B車後駕車逃離，經訴外人察覺B車有擦痕後報警處理，為警以原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第62條第1項規定，開立113 年8月9日新北裁催第48-C4VB70581號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照3個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告於上開時地駕駛A車，不慎擦撞B車，見狀立即下車將B 車扶起，看B車無大礙，遂將聯絡電話告知店家，請店家轉知B車車主與其聯絡。事後警方通知雙方到案，因雙方對於和解金額無共識，B車車主就對原告提告肇事逃逸，原告有留存與B車車主間之和解內容及照片。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　 1.依事故調查卷宗所示，其中照片編號3可清晰看見B車有烤漆掉落擦痕，顯見本件事故已有道路交通事故處理辦法(下稱處理辦法)第2條第1款所指之損害存在，且原告自承其當下有下車查看，可知原告對此情有所知悉，即有依處理辦法第 3條規定為處置之義務。 2.依臺北高等行政法院108年度交上字第336號判決意旨，逃逸之定義應以有無當下依規定處置為判準，原告肇事後未向警察機關報案，即自行駛離事故現場之行為，且案經訴外人報案後警方才得知有此事故發生，由此可知原告並無於現場留下任何可資聯絡之方式，亦未通報警察機關或聯絡受其擦撞之B車車主，原告雖一再強調無逃逸之故意，惟其確知有肇事之情形發生，而未依規定處置，其離開現場並未為其他後續作為，主觀上屬於知且容任，核其行為已具備逃逸之故意。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、按道交條例第62條第1項，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依處理辦法規定為必要處置。而於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，無論肇事責任誰屬，均有義務停留肇事現場，縱未立刻與對造當事人會晤，亦應採取必要措施，並即向警察機關報案，以維己身及對造權益，並釐清肇事責任。況肇事後第一時間保存現場相關證據，乃掌握判斷事故責任歸屬之關鍵時刻，惟有雙方肇事當事人克盡此一義務之履行，始能杜絕肇事逃逸之歪風，萬不可單憑肇事人一方認定其無任何交通事故之可歸責事由，抑或以他方當事人並未留待現場處置為由，即免除自身之現場處置義務。又道交條例第62條第1項規定所稱「依規定處置」，係指道路交通事故處理辦法(下稱處理辦法)第 3條第4、5款規定，即發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所；五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。㈡、查如事實概要欄所記載之事實，為原告所不爭執，並有原處分(本院卷第45、73頁)、舉發通知單(本院卷第35頁）、舉發機關112年9月11日新北警重交字第1123792072號函（本院卷第43-44頁）、道路交通事故調查紀錄表（本院卷第59-62 頁）、道路交通事故現場圖（本院卷第65頁）、現場照片（本院卷第67頁）、B車車損照片（本院卷第68-71頁）及監視器翻拍照片（本院卷第72頁）在卷可稽，堪認原告駕駛A車肇事後，雖無人受傷或死亡，卻未依處理辦法第3條第4、5 款規定處置而逃逸，其所為仍違反道交條例第62條第1項後段之規定。㈢、至原告雖主張其擦撞B車，見狀立即下車將B車扶起，看B車無大礙，遂將聯絡電話告知店家，請店家轉知B車車主與其聯絡，事後雙方對和解金額無共識，B車車主就提告肇事逃逸等語。惟查，所謂「逃逸」者，並不限於汽車駕駛人於肇事後未做任何察看即行離去之行為，凡汽車駕駛人於肇事後，未經他造當事人同意逕行離開肇事現場，亦未留下聯絡資料、方式，致使他造當事人或有關單位難以尋求賠償、追究責任者，均屬逃逸(本院108年度交上字第336號判決可資參照) 。至於肇事雙方責任如何、損害是否嚴重、有無下車察看等情，並非所問。查原告駕駛A車不慎擦撞停放路旁之B車肇事後，雖有下車將B車扶正，惟卻未向警察機關報案即自行駛離事故現場，案經訴外人向警察機關報案後，警方調閱現場監視器始循線查悉原告，並通知其到案說明，足見原告當時已知悉有與B車發生擦撞，且知悉B車因擦撞倒地而造成擦痕，然原告卻未留待現場依處理辦法第3條第4、5款規定處置，亦未報警處理而逕自駛離現場，是原告駕車肇事後未依處理辦法處置而逃逸，其主觀上仍具有可歸責性。至原告雖陳稱其於肇事已將其聯絡電話告知店家，請店家轉知B車車主與其聯絡等語，核與上開事證不符，尚難採認。另原告事後雖有與訴外人商談和解，惟仍無法以此解免原告違反行政法上義務之責任，故原告主張要旨，並無理由，尚難採認。㈢、被告適用道交條例第62條第1項及第24條第1項規定，以原告於112年7月27日提出陳述，已逾期60日到案聽候裁決，有陳述書（本院卷第41頁）及本院公務電話紀錄（見本院卷第83 頁）在卷可參，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹附錄應適用法令： 1.處理辦法第3條第1項發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。　 2.道交條例第62條第1項汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1000元以上3000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。 3.道交條例第24條第1項汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。

2024-10-24

TPTA-113-交-1405-20241024-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第88號原告陳暉仁被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年2月20 日桃交裁罰字第58-CERC30273號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中變更為張丞邦，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（見本院卷第33 頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國000年00月00日下午1時47分，在新北市○○區○○路 0段000號處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規，而於當日舉發，並於同年月22日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以 113年2月20日桃交裁罰字第58-CERC30273號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）3, 000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於是提起行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，將原處分之易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨： ⒈原告當下未感覺有碰撞，後車一路尾隨閃大燈及鳴按喇叭，以為是逼車，故未予理會繼續前行。之後接獲派出所電話，立即前往製作筆錄，並提供行車紀錄器影像，完全配合警方，並無任何肇事逃逸之行為及意圖。 ⒉若有碰撞，對方車上應有系爭車輛掉漆之痕跡，在警方筆錄上並無陳述，系爭車輛亦無對造車輛掉漆之痕跡。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　系爭車輛與對造車輛發生碰撞力道不小，且原告提到對造車輛一直在後面按喇叭，難認原告不知發生交通事故。㈡聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：　㈠按道交條例第62條第4項規定：「前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」其第3項係規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處3,000元以上9,000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。」顯見駕駛人肇事致人受傷或死亡，亦負有採取救護措施及依規定處置之法定義務（道路交通事故處理辦法第3條之規定足參），此規定應有特別強調被害人生命、身體法益之保護作用。參以司法院釋字第777 號解釋後，關於刑法第185條之4於110年5月28日修正增加第 2項規定「犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係『無過失』者，減輕或免除其刑。」即駕駛人對於交通事故之發生係無過失者，仍成立該條之罪，但可減輕或免除其刑，且其修正理由記載「二、為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷『係無過失』，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任，爰依上開解釋意旨，將本條『肇事』規定修正為『發生交通事故』，以臻明確。」之旨，應認道交條例第62條規定之「肇事」，不限於「因駕駛人就交通事故發生具有故意或過失」，以符同條第3項所規定應採取救護措施及依規定處置之法定義務（111年度高等行政法院法律座談會提案第10號研討結果參照）。　㈡經查，本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：　　⒈影片1：影片畫面時間模糊不清，影片長度約13秒。　　 ①00:00:00：影片開始，拍攝者車輛行駛靠近路口，路口號誌為綠燈，拍攝者車輛前方及左前方各有一車輛；　　 ②00:00:02：拍攝者車輛進入路口，左方車輛略向右邊靠近拍攝者車輛；　　 ③00:00:03至00:00:06：拍攝者車輛通過路口後，車輛先略靠右而後靠左，而後車輛略有停頓一下；　　 ④00:00:08畫面左側有一車輛跨越車道線進入拍攝者車輛之車道；　　 ⑤00:00:13：影片結束。　　⒉影片2：影片畫面無時間，影片長度約11秒。　　 ①00:00:00：影片開始，拍攝者車輛正通過路口，通過路口後道路有4車道，拍攝者車輛位置約在2車道中間；　　 ②00:00:01：拍攝者車輛略靠右進入白實線分隔之最外側車道，此時右側有一車輛，該車輛左側跨越右側車道分隔之白虛線；　　 ③00:00:02至00:00:05：右側車輛有向左靠，停頓一下又向右靠後減速；　　 ④00:00:08：拍攝者車輛超越右側車輛後往前行駛；　　 ⑤00:00:11：影片結束。　有勘驗筆錄及採證影片截圖（見本院卷第112頁、第93至98 頁）在卷可憑。依上開勘驗結果，可徵當時系爭車輛與右方對造車輛並行行駛時距離甚近，兩車接近之後，對造車輛有停頓一下並減速等情，復參以原告於起訴狀陳稱對造車輛尾隨閃大燈及鳴按喇叭等語（見本院卷第10頁），以及原告提出系爭車輛右前車頭遭碰撞痕跡之照片（見本院卷第13頁），堪認當時原告已知悉系爭車輛與對造車輛發生碰撞之交通事故，不論原告就本件事故發生是否存有過失，均負有留置現場並為適當之後續處置義務，卻未克盡前揭規定所課予其應採取救護措施及依規定處置並通知警察機關處理之法定義務前，即擅自駕車離去，其主觀上具有逃逸之故意甚明，從而已可認定原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為。㈢原告雖主張當下未感覺有碰撞，後車一路尾隨閃大燈及鳴按喇叭，以為是逼車云云。惟觀諸上開勘驗結果，當時系爭車輛與對造車輛並行行駛距離甚近，且對造車輛有停頓一下並減速之情形，之後更一路閃大燈及鳴按喇叭尾隨系爭車輛，實難認原告當時不知已發生交通事故。至原告主張系爭車輛並無對造車輛掉漆之痕跡，並未發生碰撞云云。惟依前開原告提出系爭車輛右前車頭遭碰撞痕跡之照片，可見系爭車輛右前車頭曾遭到碰撞之情事，況兩車發生碰撞之後，車體未必會殘留對造車輛之車漆。是原告前開主張，尚難憑採。㈣依原處分作成時之裁罰基準表，小型車駕駛人違反道交條例第62條第1項後段，⑴期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰 3,000元並吊扣駕駛執照1個月，⑵逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰3,000元並吊扣駕駛執照2個月，⑶逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰3,000元並吊扣駕駛執照3個月，⑷ 逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，處罰鍰3,000元並吊扣駕駛執照3個月。上開裁罰基準表既已綜合考量第62條第1項前段、後段之不同行為類型，依其輕重給予不同金額之罰鍰，並就逃逸部分仍有依吊扣駕駛執照之期間，依其情節輕重給予對應之處罰，已斟酌違規情節應受責難程度或所生影響而給予對應之處罰，故裁罰基準表就有關道交條例第62條第1項之裁罰基準內容，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則。另本院審酌原告駕車與對造車輛發生碰撞後，明知已發生交通事故，且對造車輛閃大燈及鳴按喇叭尾隨其後，仍未依道路交通事故處理辦法第3條第1項規定處置即先行離去，其違規情節較重，應受責難程度較高，惟已於期限內到案聽候裁決，認被告在法定處罰限度內，按裁罰基準表規定以原處分裁處原告法定最高額罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習，尚無因個案而生罰責不相當之情形，洵屬對原告違章程度為合義務裁量，並無裁量怠惰、裁量瑕疵等違法情事，附此敘明。㈤被告依道交條例第62條第1項、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日法官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第62條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1千元以上3千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」三、道路交通事故處理辦法第3條第1項規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」

2024-10-23

TPTA-113-巡交-88-20241023-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第174號上訴人周盛夏被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年5月27日本院地方行政訴訟庭112年度交字第2381號判決，提起上訴，本院裁定如下：主　文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。理　由　一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第 243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人周盛夏駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年9月21日13時10分許，在桃園市○○ 區○○街○○號前，因擦撞訴外人周光傑所有之車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱系爭機車），經桃園市政府警察局楊梅分局接獲訴外人報案系爭機車有毀損情事，乃調閱監視器影像，認上訴人有汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置、逃逸之事實，遂開立112年9月21日掌電字第D5TE50044號舉發違反道路交通管理事件通知單，記載應到案日期為112年10月21日前，並移送被上訴人桃園市政府交通事件裁決處處理。上訴人不服，於應到案期限內提出申訴，經被上訴人認上訴人上開違規情事屬實，乃依道路交通管理處罰條例第62條第1項、第24條等規定，以112年11 月24日桃交裁罰字第58-D5TE50044號違反道路交通管理事件裁決書裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習（該裁決書原載有易處處分，嗣經被上訴人予以刪除，並另行製發113年2月7 日桃交裁罰字第58-D5TE50044號違反道路交通管理事件裁決書送達上訴人）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以112年度交字第2381號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：當天車主來上訴人女兒店中質問是否撞車，本人才知系爭機車左照後鏡破損，並表示願意賠償，但車主又表示擋板亦裂損，但本人扶起系爭機車時有詳細檢查擋板，只有兩條細痕，為舊有創傷，本人告知車主不能把以前的破損怪在我頭上，經女兒建議方去派出所備案，並無員警所稱其通知本人去派出所，將本案導向是其主導親自調閱監視器主動通知肇事人前來投案，令人難以苟同。又若係員警通知本人去派出所，為何本人遲到半小時，卻未見員警及車主再行通知？卷內監視錄影畫面照片顯示系爭車輛停靠路肩，車頭前有系爭機車，但不見系爭機車前左側之併排的較大型黑色機車，因角度問題，也沒有顯示系爭車輛後方停放之汽車，不知原判決之「監視器影像截圖5張」與被上訴人提供之圖像是否一致。經本人於6月9日再次前往文化街192號現場觀察，道路兩頭6、70公尺均無公家監視器，文化街192號當天未開門，然其兩邊商店有民間監視器，系爭機車車主當是調出商家監視器而看到對面的系爭車輛，不知警員是由何處監視器取得圖像。承辦員警以不實之敘述，看似本案由其受理後蒐集證據主動偵辦，與事實不符，以含糊模擬兩可之用詞術語導致執法單位研判時有先入為主之認定；也無詳細說明何時、如何取得採證圖片，舉發員警為爭取績效而以不實之敘述查覆被上訴人，本案件有重大程序瑕疵等語，並聲明：原判決廢棄、原處分撤銷。四、經核上訴人前揭上訴理由，無非係就其是否主動而非經員警通知方前往派出所、員警如何取得監視錄影畫面等情而為爭議，對於原判決及所敘理由，並未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對於原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，爰予駁回。末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第 237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750元自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。五、結論：本件上訴為不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2024-10-23

TPBA-113-交上-174-20241023-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第1045號原告王敏炎被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月7日投監四字第65-JC0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年9月9日23時12分許，駕駛牌照號碼BCU-9377號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經南投縣○○ 鄉000號前（下稱系爭處所），撞擊停放在路邊牌照號碼ARW -6699號自用小客車，致有車損，而仍駕車離去。經警獲報到場，查知為系爭車輛肇事，通知原告到案後，認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規而予以製單舉發。被告認舉發無誤，並因原告領有普通大貨車駕駛執照，而違規當時駕駛自用小客車，於 112年12月7日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 62條第1項68條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以投監四字第65-JC0000000號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3000元，並記違規點數5點(註：1年內違規點數共達6點以上或再次應受吊扣駕照者，併依原違反本條例應受吊扣駕照處分規定，吊扣其駕駛執照）（下稱原處分 )。三、訴訟要旨：㈠原告主張：當時工作回程行經系爭處所，一時恍神，擦撞路旁車輛，胸口受傷疼痛，因是鄰居車輛，故先行返家，再步行返回系爭處所，並向車主表達願意賠償損失，獲得私下和解共識，但已報警，警察到場表示仍須依法處理。因原告一直在現場，不能算是肇事逃逸，員警表示因原告到場時並未表明身分，所以仍屬肇事逃逸，原告不能接受此一說法，請法院公正裁判。並聲明：1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。㈡被告答辯：原告肇事後逕自離去，事後雖徒步返回現場，但並未在現場留下聯繫資料，且員警在現場調閱監視器影像時，也沒有表明其肇事者之身分，直到員警依車牌調查結果，事後電話聯繫，原告才坦承為肇事者，其肇事後未依規定處置而逃逸之違規事實，甚為明確。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。三、本件應適用法規：㈠處罰條例： ⒈第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1000元以上3000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」 ⒉第68條第2項：「領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數5 點。但1年內違規點數共達6點以上或再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原違反本條例應受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照。」㈡道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法） ⒈第2條第1款：「道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」 ⒉第3條：「（第1項）發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。（第2項）前項第4款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」四、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通南投縣政府警察局集集分局112年10月24日函、員警職務報告、道路交通事故現場圖暨照片黏貼紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、南投縣政府警察局魚池分駐所疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A2類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步研析表、駕駛人基本資料等附卷可證，堪信為真實。㈡處罰條例第62條第1項規定，發生交通事故無人受傷或死亡，未依規定處置或逃逸者，應受處罰，其立法目的，在於得即時採證周詳以釐清肇責、保障被害人損害賠償請求權，並避免事故後可能衍生其他諸如油箱破漏、路燈傾倒、玻璃碎地等恐致車損人傷之無謂交通風險。此由事故處理辦法第3條第1項規定，包括豎立故障警告標誌、不得任意移動車輛及現場痕跡證據、標繪車輛位置及現場痕跡證據後將車輛移置不妨礙交通之處所、通知警察到場並配合調查等處置作為，即可明瞭。是只要發生肇事之客觀事實，即有依規定為必要處置之義務，行為人如知悉肇事之事實未依規定處置而逕自離去現場，即該當本條項之處罰。㈢經查，原告駕駛系爭車輛行經系爭處所時，擦撞路旁汽車，已發生車損，原告知有肇事，卻未留在現場為必要之處置，逕自駕車離去，依前開規定及說明，已構成肇事後無人受傷未依規定處置逃逸之違規。原告雖主張住在附近，肇事後先返家然後即徒步返回現場，不能算是逃逸云云。然查，原告雖事後徒步返回現場，但員警獲報到場處置時，原告並未坦承其為肇事行為人，乃員警依監視器畫面獲知車牌，再循線通知原告到案，當時已經是事故發生翌日（1 12年9月10日）夜間8時25分。依原告到案陳稱，「當時開車前有喝了啤酒，故先開車回家放，之後再步行回到案發地點，向對方表示希望能夠私下和解」等語，此有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、A2類道路交通事故調查紀錄表在卷可參（見本卷第92、95頁）。原告肇事後駕車離去，顯未留在現場依規定處置，而所謂「逃逸」，指逸脫行蹤之意，換言之，只要知有肇事，未留在現場為必要之處置而離去現場，即該當處罰條例第62條第1項之違規。本件原告住處距離系爭處所約350公尺，有GOOGLE地圖資料在卷可稽（見本院卷第119頁），計算徒步返回現場之時間僅需4分鐘，是如原告於員警獲報到場處理時，即時表明其身分，或因已與被害人當場達成和解，而無由員警依處理辦法為必要蒐證處置之必要，主觀上無可歸責原因，或僅得構成「未依規定處置」之違規，而無「逃逸」之主觀意思。但原告既未表明肇事者之身分，乃事後經警查知聯繫到案，才坦承為肇事者，並自承有飲酒駕車之事實，嗣因相隔已約有1日，其酒精濃度測試結果為0，核其過程，堪認原告有逸脫行蹤以避責之逃逸故意，是即使事後原告有徒步回到現場，並與被害人達成和解共識，仍無從解免其處罰。原告主張有回到現場就不算逃逸云云，並無可採。㈣原告係以普通大貨車駕駛執照駕駛系爭車輛，而有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」違規，本應依處罰條例第62條第1項規定，吊扣其駕駛執照1個月。惟依處罰條例第68條第2項規定，因原告無肇事致人受傷或重傷，而記違規點數5點，是原處分有關「駕駛非其駕駛執照種類之車輛，違規應受吊扣駕駛執照處分」違規事實部分，並無違誤，併予敘明。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地駕駛系爭車輛與他人發生交通事故且致他人受傷，既已知悉，卻未依規定為必要之處置而離去現場，構成「駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規，事屬明確。被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官林俐婷

2024-10-22

TCTA-112-交-1045-20241022-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第317號原告陳銘宏被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告113年3月8日中市裁字第68-G99A60150號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　本件原告於民國113年1月6日20時17分時許，駕駛屬訴外人欣亞交通事業股份有限公司所有，車牌號碼為000-0000號之營業大客車(下稱系爭車輛)不慎擦撞臺中市○○區○○路00號前 (下稱系爭路口)之雨遮，然原告並未報案或立即處置，經台中市政府警察局烏日分局(下稱舉發機關)員警認定原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，掣開第G99A60150號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第62條第1項、第24條第1項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年3月8日以中市裁字第68-G99A60150號裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，參加道路交通安全講習，原告不服提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：因為店家已經休息有撥打電話給店家沒有人接，原告有Google地圖店家資訊確定已休息，因沒有遇過這樣的問題，在不知如何處理之下先離開了，並沒有肇事逃逸，且事後亦與店家達成和解等語。並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：參酌原告起訴狀所載之內容，原告並不否認有發生上開碰撞事故，僅爭執已與店家達成和解云云，然對於案發當下未留下雙方聯繫方式，及於警方到場前未經店家同意即已離開現場之事實，均不爭執。至於原告於違反道路交通罰規後，是否有與被害人達成民事損害賠償之和解，要與行政法規上之懲處規定無涉，亦不因原告事後有達成和解之行為，而影響原本違規行為應受法規裁處之效力，原告於事故發生後，未依規定處置且於警察到來前擅自離開現場之行為，自已該當道交條例第62條第1項後段「逃逸」之要件，應受處罰等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠按道交條例第62條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」第 24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」復按道交條例第92條第5項授權內政部會同交通部、衛生福利部訂定之道路交通事故處理辦法第3條規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」而所謂「逃逸」者，不限於汽車駕駛人於肇事後未做任何察看即行離去之行為，凡汽車駕駛人於肇事後，未經他造當事人同意逕行離開肇事現場，亦未留下聯絡資料、方式，致使他造當事人或警察機關難以蒐證、尋求賠償、追究責任者，均屬之。除無人傷亡且當事人當場自行和解之情形外，駕駛人或肇事人尚負有通知警察機關之作為義務，以維交通事故當事人之權益，並釐清肇事責任。至於駕駛人駕駛汽車肇事後未依規定處置逃逸，縱使事後已與他造當事人達成民刑事之和解，亦不解免其駕車肇事當場未依規定處置而逃逸所應負道交條例規定之違章責任(臺北高等行政法院112年度交上字第63號判決意旨參照 )。　㈡原告雖以其無法連絡店家，即將車開走，並無肇事逃逸之故意云云，原告並不爭執其駕駛系爭車輛行經系爭路口時，擦撞被害人之雨遮，原告當可知悉該雨遮門因受系爭車輛碰撞而受損，竟未報警處理，亦未留下其個人資料或聯絡方式，在尚未標繪車輛位置及現場痕跡證據，且未經對造當事人同意之情況下，即逕自駕車離開現場，自有駕車肇事而未依規定處置逃逸之客觀違規行為及主觀故意無訛，縱原告事後已與被害人達成和解，惟揆諸前開說明，仍無免其駕車肇事當場未依規定處置而逃逸所應負之行政責任，是被告依道交條例第62條第1項規定處罰原告，自屬有據。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告子訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中華民國 113 年 10 月 22 日法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 10 月 22 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒

2024-10-22

TCTA-113-交-317-20241022-1