Know99判決書

搜尋結果：未繳納裁判費

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第484號原告楊仁宏被告甲歸林資產管理有限公司公司) 兼法定代理人吳以琳上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之。同法第249條第1項第6款亦定有明文。二、經查，本件當事人間請求清償債務事件，前經原告聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提起異議，應以支付命令之聲請視為起訴，而本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）4,034萬6,422元，應徵第一審裁判費36 萬7,080元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳36 萬6,580元。經本院於民國114年2月20日以裁定命原告於該裁定送達後7日內補繳，該裁定於同年3月3日送達予原告，此有送達證書1紙附卷可稽（本院卷第19頁）。惟原告迄今仍未補繳，有本院民事科查詢簡答表及答詢表在卷足憑，是原告起訴未繳納裁判費，其訴不合程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-03-21

TYDV-113-重訴-484-20250321-2

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第61號原告林耿民上列原告與被告林庚賜、林志強、林志聰、林志鵬間請求返還買賣價金事件，原告起訴未繳納裁判費。查依原告之主張，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）611,846元，應徵第一審裁判費8,2 60元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。另請一併補正被告林庚賜、林志強、林志聰、林志鵬之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）到院。中華民國 114 年 3 月 21 日民事庭法官黃千瑀以上正本係照原本製作。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官張雨萱

2025-03-21

ILDV-114-補-61-20250321-1

桃補

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第256號原告葉麗絲被告簡耀哲石氏香吳志倫上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第2項分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年度台抗字第275號裁判意旨參照）。經查，原告起訴請求㈠被告應遷讓返還門牌號碼桃園市桃園區大有路之房屋（詳細地址詳卷，下稱系爭房屋）。㈡被告應自民國113年11月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付新臺幣（下同）18,000元。則依上規定及說明，本件具狀起訴日係114年1月17日，自該日起，始不併算其標的價額，而系爭房屋之交易價值為480,300元（參本院卷第43頁暨背面之房屋稅籍證明書），加計上開㈡部分至本件起訴日前可得計算之金額45,290元（計算式：18,000×2個月＋18,000÷31×16日≒45,290 ，小數點四捨五入），本件訴訟標的價額應核定為525,590元，而應徵第一審裁判費7,090元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本院補繳，如逾期未為補繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,500 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官楊上毅

2025-03-21

TYEV-114-桃補-256-20250321-1

補

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第745號原告勇輝營造股份有限公司法定代理人高永鋒訴訟代理人陳葳菕律師上列原告與被告昊禹化學工業有限公司間請求給付工程款事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 3,245,922元，應徵第一審裁判費39,525元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第三庭法官王金洲正本係照原本作成不得抗告中華民國 114 年 3 月 21 日書記官黃昱程

2025-03-21

TCDV-114-補-745-20250321-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第367號上訴人李再成上列上訴人與被上訴人温富亮間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年2月21日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　　　文上訴人應於本裁定送達後五日內，補正上訴聲明，並繳納上訴裁判費，逾期不補正，即駁回上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的價額繳納裁判費，並以上訴狀表明「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」，民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第3款分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明定。二、查上訴人提出之上訴狀，僅聲明不服原審判決，並未載明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納裁判費。茲依上開規定，限上訴人於收受本裁定5日內，補正上訴聲明，並按上訴之訴訟標的金額，依民事訴訟法第77條之16之規定，補繳上訴裁判費（如係就敗訴部分全部上訴，訴訟標的金額為新臺幣〈下同〉142萬240元，應徵第二審裁判費2萬7,346元，如非全部上訴，請自行核算），如未依期補正，即駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉瓊雯以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-03-21

SLDV-113-訴-367-20250321-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

確認理事候選人資格存在

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度訴字第145號原告陳明男被告宜蘭縣頭城區漁會法定代理人鄭讚福上列當事人間確認理事候選人資格存在事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件原告起訴主張其已於民國107年間清償積欠其他金融機構之欠款，故其清償能力無虞，而訴請確認原告於宜蘭縣頭城區漁會之理事候選人資格存在等情。自原告聲明觀之，其訴訟標的並非對於人格權或及身分上之權利有所主張，應屬財產權訴訟，然據原告主張及所提出之證據，無法審酌原告因此所得受利益之客觀價額，其訴訟標的之價額為不能核定，故依民事訴訟法第77條之12之規定，應以以不得上訴第三審之最高利益額數加10 分之1即新臺幣（下同）165萬元定之，是本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵第一審裁判費2萬0,805元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。另請一併提出被告宜蘭縣頭城區漁會之設立登記資料及其法定代理人鄭讚福、原告陳明男之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）到院，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日民事庭法官黃千瑀以上正本係照原本製作。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官張雨萱

2025-03-21

ILDV-114-訴-145-20250321-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事裁定 114年度嘉小字第5號上訴人朱晉呈上列上訴人因侵權行為損害賠償（交通）事件，對於民國114年2 月25日本院第一審判決提起第二審上訴，惟未繳納裁判費。查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）8,821元，依民事訴訟法第77條之16、第77條之13規定，應徵第二審裁判費2,250元。茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳裁判費2,250元，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官廖政勝以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官林金福

2025-03-20

CYEV-114-嘉小-5-20250320-2

補

臺灣士林地方法院

給付價金

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第215號原告 UE ENERGY GROUP LIMITED 法定代理人黃旭華訴訟代理人黃欣安律師上列原告與被告台灣工商發展股份有限公司間請求給付價金等事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,500,000元，應徵第一審裁判費19,050元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳19,050元，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日民事第三庭法官黃瀞儀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官宋姿萱

2025-03-20

SLDV-114-補-215-20250320-1

補

臺灣高雄地方法院

確認合夥關係不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度補字第859號原告陳鼎仲葉韋廷林佑倫共同訴訟代理人鍾韻聿律師被告許嘉玲上列當事人間請求確認合夥關係不存在等事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。而當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院92年度台抗字第700號裁定參照）。二、查本件原告起訴主張兩造相互約定出資共同經營「星宇牙醫診所」、「星光牙醫診所」（下合稱系爭合夥事業），因被告為有損系爭合夥事業行為，故聲明第一項請求確認兩造之合夥關係不存在、聲明第二項請求被告應協同原告向高雄市政府辦理變更「星宇牙醫診所」之負責人為原告葉韋廷、聲明第三項請求被告應停止使用「星宇」為設立於高雄市○○區 ○○路0000號「星宇牙醫診所」診所名稱之特取部分，聲明第一至三項雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍即否認被告就系爭合夥事業之合夥人資格，揆諸前開規定，其訴訟標的價額應以被告就系爭合夥事業權利之價額計算（最高法院77年度台抗字第169號民事裁定意旨參照），核定為新臺幣（下同）3,849,910元【計算式：12,160,169元（系爭合夥事業112年度所得額）× 31.66％（被告就系爭合夥事業出資比例）＝3,849,910元，元以下四捨五入】，有原告民事陳報狀及兩造合夥契約書在卷可稽；又訴之聲明第四項請求被告給付應賠償系爭合夥事業之款項6,603,180元，與前開聲明，係不同且各自獨立之法律關係，其價額應合併計算之。故本件訴訟標的價額應核定為10,453,090元（計算式：3,849,910元＋6,603,180元＝10,4 53,090元），應繳納第一審裁判費104,048元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官邱靜銘

2025-03-20

KSDV-113-補-859-20250320-1

潮小

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院小額民事判決 114年度潮小字第27號原告何沛蓁被告 PHAN TRUONG CHINH（中文名：潘長正）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）25,000元，及自113年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以25,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領原告主張被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪案件，原告因遭詐騙而匯款25,000元至本案帳戶內之事實，核與本院113年度金訴字第319號刑事判決書內容相符，堪信為真。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。被告雖以我沒有拿到詐騙金額，我也是受害人，無力負擔原告請求等語置辯，惟被告有將帳戶交付他人，該帳戶嗣作為詐騙使用乙節，業經被告於本院坦承並經前開刑事判決認定明確，其輕率之行為導致詐騙集團得以遂行侵害原告權利之犯行，被告縱無侵害之故意，亦有重大過失，應堪認定；至被告有無清償能力，尚與原告請求有無理由無涉。從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第 2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。本件為刑事附帶民事訴訟案件，原告並未繳納裁判費，又無其他訴訟費用支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔

2025-03-20

CCEV-114-潮小-27-20250320-2