Know99判決書

搜尋結果：林達

共找到 186 筆結果（第 101-110 筆）

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1283號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄧秀芬劉振東上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16521號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第3673號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文鄧秀芬、劉振東共同犯侵占遺失物罪，均處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄧秀芬與劉振東於民國112年11月3日中午12時49分前某時許，前往新北市○○區○○路000號之梁社漢排骨新店中央店用餐，鄧秀芬於同日中午12時49分許，在2人用餐餐桌座位旁之牆壁平台上，見有白色手機架1支（為該店店員孫沛君所有）遺忘於該處，即與劉振東共同意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意聯絡，由鄧秀芬徒手拿取該手機架，交由劉振東收入欲交付給鄧秀芬之供品袋內而予以侵占入己。嗣孫沛君於同日下午1時許發覺手機架遺失，告知老闆調閱店内監視錄影晝面，並報警處理，方循線偵知上情。二、案經孫沛君訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分：一、按筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據。又前揭規定，於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之，刑事訴訟法第100條之1第2項、第100條之2分別定有明文。考其立法目的，在於建立訊問（或詢問）筆錄之公信力，並擔保其程序之合法正當，亦即擔保被告（或犯罪嫌疑人）對於訊問（或詢問）之陳述，係出於自由意思及所述與筆錄記載內容相符，故若被告爭執警詢筆錄記載內容與其陳述不符時，即應勘驗該次警詢錄音（或錄影)，以查明事實。查被告劉振東於本院審理時辯稱：112年11月27日警詢筆錄中關於「是我朋友拿給我的，他跟我說叫我放包包裡」等記載與其陳述不符云云，經本院於113年11月19日審理時當庭勘驗上開警詢錄音光碟，結果顯示被告劉振東確實有在警詢時稱：包包不是我的，是她的，因為裡面有裝東西，... 就是她拿去的，她就說暫且放在裡面，但是我出去有和她講一些話 ...」，此有該日勘驗筆錄在卷可稽（見本院易字卷第44頁），被告劉振東亦對本院上開勘驗結果表示沒有意見（見本院易字卷第44頁），是上開警詢筆錄雖非逐字記載，然記載內容經核與被告劉振東警詢陳述意旨相符，自得作為本案證據。二、次查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，至本件言詞辯論終結前未經被告鄧秀芬、劉振東爭執其證據能力，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審判外之陳述得為證據。三、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、實體部分：一、訊據被告鄧秀芬坦承有於上揭時間、地點拿取置放於其與被告劉振東用餐餐桌座位旁牆壁平台上之白色手機架，並交由被告劉振東等情；被告劉振東則坦承有於上揭時間、地點接收被告鄧秀芬交付之白色手機架，並將之收入欲交付給被告鄧秀芬之供品袋內等情，惟均矢口否認有何侵占遺失物犯行，被告鄧秀芬辯稱：我當時只是好奇看了一下，並把手機架拿給劉振東看，之後就用手機和朋友對話，不曉得劉振東會把東西收起來，後來我們用餐完畢離開餐廳才發覺劉振東將該手機架收入袋內攜出，我本來想說當天下午我工作要外出就可以將該手機架送往派出所，但我後來把手機架放在公司工作櫃裡，又不小心把一些工作資料放在上面，就忘記這件事了，我沒有侵占遺失物的犯意云云；被告劉振東則辯稱：我當時是因為鄧秀芬拿該手機架給我看，我以為該手機架是鄧秀芬的，所以才把東西收到袋子裡，我沒侵占遺失物的犯意云云，惟查：（一）告訴人孫沛君於112年11月3日中午12時49分前某時許，將其所有之上開手機架遺失於其工作地點即梁社漢排骨新店中央店內餐桌旁平台上，嗣於112年11月3日中午12時49分，為被告鄧秀芬取走交由被告劉振東收入袋內等事實，業經告訴人孫沛君於警詢時指述綦詳(見偵卷第17-19頁)，並有店内監視錄影晝面及臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告附卷可佐（見偵卷第21-23頁、第93-97頁)，上情首堪認定。（二）次查：經檢察事務官勘驗上開店内監視器錄影晝面，勘驗結果顯示：於錄影時間112年11月3日中午12時49分起，被告鄧秀芬先看向牆壁處，旋即拿取牆壁平台上之物品開始查看，再給被告劉振東看該物品後，被告鄧秀芬又將該物品放置於牆壁平台空間，先跟被告劉振東短暫交談，旋即又拿起該物品放在桌上，被告劉振東則伸手拿取該物品並將該物品放入袋子。此有上開勘驗報告在卷可考（見偵卷第93-97頁），且從監視器錄影畫面截圖可見，被告鄧秀芬拿取原置於餐桌旁牆壁上平台之手機架時，被告劉振東頭部靠近被告鄧秀芬臉部，兩人目光均一同投向該手機架，嗣被告鄧秀芬無論拿取、查看該手機架時，被告鄧秀芬與劉振東之目光仍共同注視該手機架，過程中亦由被告鄧秀芬將該手機架持交被告劉振東，而由被告劉振東收入袋內，被告鄧秀芬並目視被告劉振東相關接收、收入等行為，顯然兩人自始至終就該手機架原置放處至後續拿取、收入等過程均知之甚詳，委無被告鄧秀芬所辯不曉得被告劉振東會把東西收起來或被告劉振東辯稱以為該手機架是被告鄧秀芬之物之可能，此已足見被告鄧秀芬、劉振東辯稱其等取走上開手機架非出於侵占遺失物之犯意云云，難以信實。（三）又觀被告鄧秀芬於警詢時供稱：我們以為手機架是別的客人遺失的，所以我們收起來，是因為我們之後要將手機架送去附近警察局等語(見偵卷第14頁)，然於偵查中卻供稱：我當天會拿起那個手機架，是因為這跟我訂購的很像，我有點好奇就拿起來了。當時我朋友傳訊息跟我說她母親的狀況，我就用通訊軟體跟我朋友聊天，所以沒有去在意手機架的事情，之後我就跟劉振東討論我母親對年祭祀的事情，後來我們吃完飯離開餐靡，有在附近散步討論一些事情，直到我要回去上班時，劉振東把手提袋給我，我才看到手機架，我問他怎麼拿回來了，他說以為是我的等語 (見偵卷第70頁)，不僅前後矛盾不一，亦核與被告劉振東於警詢時供稱：是鄧秀芬拿給我的，她跟我說叫我放包包裡等語不符(見偵卷第10-11頁)，顯見被告鄧秀芬、劉振東前揭所辯均屬事後卸責之詞，不足採信。（四）至被告鄧秀芬雖提出其與不詳友人之對話紀錄(見偵卷第7 9-85頁)，據以辯稱案發時正與友人聊天而未留心被告劉振東對手機架之處置云云，然此與店内監視器錄影晝面及檢察事務官勘驗報告不符，業據本院敘明如前，且觀被告鄧秀芬所提出之前揭對話紀錄之時間，分別為112年11月3 日中午12時25分至34分及112年11月3日下午1時23分至45 分，與上開被告鄧秀芬、劉振東侵占他人遺失手機架之行為時即112年11月3日中午12時49分，時間顯有落差，凡此，益見被告鄧秀芬上開所辯與事實不符，委無足採。（五）被告鄧秀芬、劉振東無正當理由將告訴人遺失之上開手機架取走，又遲至112年11月26日方在警方通知後將上開手機架拿至梁社漢排骨新店中央店歸還告訴人，且其等所辯不僅前後不一，復與監視器錄影畫面顯示之客觀情狀不符，凡此，均再再證明被告鄧秀芬、劉振東確係基於侵占遺失物之犯意將上開手機架取走無訛。從而，本件事證明確，被告鄧秀芬、劉振東之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言，最高法院50年台上字第2031號判決亦同此旨。至同條所謂遺失物，則係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物而言，臺灣高等法院113年度上易字第480號判決亦同此見。本案被告鄧秀芬、劉振東侵占之白色手機架，為告訴人遺留於其工作地點之店內餐桌旁平台上，事後於休息時返回尋找而未果，足見該物係告訴人一時遺忘而未取回，本人並無拋棄意思，應屬刑法第337條所稱遺失物。是核被告鄧秀芬、劉振東所為，均係犯刑法第337 條侵占遺失物罪，公訴意旨認係犯同條之侵占離本人持有之物罪，尚有未洽，惟因侵占遺失物及侵占離本人持有之物罪同規定於刑法第337條，本院自毋庸諭知變更起訴法條，附此敘明。另被告鄧秀芬、劉振東就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄧秀芬、劉振東因一時貪念而侵占他人遺失物，所為實有不該，並斟酌其等犯後未能坦承犯行，但已將侵占之手機架歸還告訴人之犯後態度，暨其等之教育程度、家庭經濟狀況及所侵占遺失物之價值等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。三、又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收，刑法第38條之1 第1 項、第5 項分別定有明文。被告鄧秀芬、劉振東為本件侵占遺失物犯行之犯罪所得即白色手機架1支，已實際合法發還告訴人，經本院電詢告訴人確認無訛，有公務電話紀錄存卷可考，應依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-12-31

TPDM-113-易-1283-20241231-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2592號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳國鴻選任辯護人林孝璋律師（法扶律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14210號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審訴字第2162號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳國鴻幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第4行「幫助掩飾」更正為「幫助隱匿」、第5行「112年11月間某日時許」更正為「112年10月18日前某時」、第15至16行「以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在」更正為「以此方式製造金流斷點，而隱匿前開詐欺所得」；證據部分補充「臺北榮民總醫院113年12月13日北總企字第113991712 0號函暨其附件陳國鴻病歷資料及臺北市政府社會局113年12 月17日北市社障字第1133224832號函暨其附件陳國鴻身心障礙鑑定資料各1份（見外放卷）」及被告陳國鴻於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。然查被告本案提供金融帳戶提款卡予他人使用之幫助行為，使本件詐欺集團成員得以藉提領、轉出之方式，以隱匿其等詐騙被害人所取得款項之去向，修法前後均構成幫助一般洗錢之犯行，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除。又同法第 16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前第14 條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑原應為6 年11月，惟因同法第14條第3項規定，是其最重本刑不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故修正前最高度刑應為5年；而修正後第19條第1項後段依修正後第23條第3 項前段減輕後，其最高度刑為4年11月，其修正後之最高度刑較修正前為輕。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後之上開規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。㈢、又洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，故洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。是本案被告單一提供帳戶行為，同時幫助詐欺集團向數被害人為詐欺及洗錢行為，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。㈣、又偵查中司法警察及檢察事務官雖漏未訊問被告是否坦承犯行，檢察官亦未傳喚被告，致被告未及自白，惟其對於提供帳戶之洗錢構成要件事實已坦承，且於本院準備程序中自白洗錢犯行，又其供稱無犯罪所得，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，即應寬認合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，依法減輕其刑。㈤、又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。　　　　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶致幫助詐欺集團得以持之使用於詐取款項並隱匿所得之行為情節，及被害人所受損害，兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度，尚未與被害人和解賠償，告訴人毛曉薇具狀請法院治被告應得之罪，不同意給予輕判等語，告訴人張玉琴、黃鈺婷經本院傳喚均未到庭，亦未以書面表示意見，復參酌被告自述專科畢業之智識程度，入監前曾從事電子工程、保險業務，無需扶養的人之生活狀況、因患有頑（固）性癲癇而經鑑定為輕度身心障礙之健康狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分㈠、查被告供稱本案犯行並未獲得報酬等語，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，自無從諭知沒收。㈡、而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌被告本案僅係幫助犯，並未實際經手洗錢之財物，且，又既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告就詐欺集團成員所提領之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予沒收。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條第1 項後段、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14210號　　被　　　告　陳國鴻　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄　　　　　　　　　　　　　0號4樓之13 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　　0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳國鴻明知任意將所有之金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼交付他人，足供他人作為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向之洗錢犯意，於民國112年11月間某日時許，在臺北市汀州路某處之統一超商便利商店，將其不知情之兄嫂許麗娜（所涉詐欺等罪嫌，另為不起訴處分）名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之提款卡連同密碼，以交貨便店到店之方式，交寄予真實年籍身分均不詳自稱「李明漢」之人收受使用。嗣「李明漢」所屬之詐欺集團成員取得本案中信帳戶提款卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，對附表所示之人，施以附表所示之詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，而匯款附表所示之款項至本案中信帳戶內，旋遭提轉一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。嗣因張玉琴、毛曉薇、黃鈺婷察覺受騙而報警處理，始查悉上情。二、案經張玉琴、毛曉薇、黃鈺婷訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳國鴻於警詢及偵查中之供述證明本案中信帳戶實際使用人為被告，並由被告於112年11月間某日時許，使用統一超商便利商店，交貨便店到店方式，將本案中信帳戶交寄予「李明漢」收受使用之事實。 2 同案被告許麗娜於警詢時之供述證明本案中信帳戶實際使用人為被告之事實。 3 告訴人張玉琴於警詢時之指訴證明附表編號1所載之事實。 4 告訴人毛曉薇於警詢時之指訴證明附表編號2所載之事實。 5 告訴人黃鈺婷於警詢時之指訴證明附表編號3所載之事實。 6 告訴人張玉琴提供之對話紀錄截圖36張、現金儲值收據翻拍照片8張、彰化銀行匯款回條聯影本1紙、臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄暨物品目錄表1份證明附表編號1所載之事實。 7 告訴人毛曉薇提供之對話紀錄截圖8張、交易明細截圖5張證明附表編號2所載之事實。 8 告訴人黃鈺婷提供之對話紀錄、CBOTPRO交易所APP及交易明細等截圖共146張證明附表編號3所載之事實。 9 本案中信帳戶客戶基本資料及交易明細表各1紙證明本案中信帳戶為同案被告許麗娜所有，且附表所示之款項，均匯入本案中信帳內，並旋遭提轉一空等事實。 10 臺灣臺北地方法院112年度訴字第605號判決1份證明被告前於111年5月17日將自己名下台新商業銀行帳戶交寄予他人，因而違反洗錢防制法並遭判決判處有期徒刑5月，併科罰金6萬元之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷，論以幫助洗錢罪，被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江芳瑜附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人受騙時間及詐術匯款時間匯款金額 1 張玉琴詐欺集團成員於112年7月8日下午1時54分許，使用通訊軟體LINE邀請告訴人張玉琴加入群組並佯稱：使用群力投資APP可進行股票投資操作云云，致告訴人張玉琴陷於錯誤，而依指示匯款如右之款項。 112年10月18日下午2時37分許 10萬元 2 毛曉薇詐欺集團成員於112年8月間某日時許，使用通訊軟體LINE暱稱「鄭寧堅」之帳號，主動聯繫告訴人毛曉薇並佯稱：可提供投資虛擬貨幣網站imToken進行操作獲利云云，致告訴人毛曉薇陷於錯誤，而依指示匯款如右之款項。 112年10月20日下午3時29分許 3萬元 3 黃鈺婷詐欺集團成員於112年10月17日，使用社群軟體IG暱稱「宇哲」之帳號，主動聯繫告訴人黃鈺婷並佯稱：可使用CBOTPRO交易所APP進行虛擬貨幣投資獲利云云，致告訴人黃鈺婷陷於錯誤，而依指示匯款如右之款項。 112年10月20日下午3時33分許 5萬元

2024-12-30

TPDM-113-審簡-2592-20241230-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1575號上訴人即被告楊美娥選任辯護人張雲翔律師上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第232號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第11363號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。上開撤銷部分即未扣案犯罪所得不予沒收。其他上訴駁回。楊美娥緩刑貳年。　　理　由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。本件被告對原判決提起上訴，於本院審理程序明示僅就原判決之刑及沒收部分上訴（見本院卷141頁），是本院就上開被告審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決所認定事實、適用法條（罪名）為審酌依據。貳、駁回上訴之理由一、原審審酌被告無刑案紀錄，素行尚可。然其擔任美樂迪公司業務經理，本應克盡職守，竟侵占業務上所保管之本案款項，違背其與美樂迪公司間之信賴關係，應予非難。另參以被告雖與美樂迪公司調解成立，並約定返還本案款項匯至美樂迪公司指定之帳戶，兼衡被告於原審審理中自陳大學畢業之智識程度，目前無業，獨居，無親屬需扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年6月，堪認妥適。二、被告上訴意旨以：被告已認罪，犯後態度良好，又與告訴人達成和解，匯還人民幣115萬4,359元，另考量被告已經年紀大，請從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照），本件原審判決已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後之態度等一切情狀，並予以綜合考量，在法定刑內科處有期徒刑1年6月，難謂有何違反比例、平等原則過苛之情形。被告提起上訴，指摘原判決不當，請求再予從輕量刑，並無理由，應予駁回。參、撤銷原判決之理由（沒收部分）　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查被告業務侵占款項為人民幣115萬4,359元，固屬被告之犯罪所得，惟已全數返還告訴人，業經告訴代理人於本院陳稱在卷（見本院卷第148頁），應不予宣告沒收，原審未及審酌此部份事實，而於原判決宣告沒收，容有未當。被告上訴意旨以：本件已與告訴人達成和解，匯還人民幣115萬4,3 59元，原審仍為沒收諭知，請求予以撤銷，不予宣告沒收等語，為有理由，本院就此部分應予撤銷改判。肆、沒收部分　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查被告本案侵占之款項人民幣115萬4,359元，固屬被告之犯罪所得，惟已全數返還告訴人，業如前述，爰依上揭規定，不另宣告沒收。伍、緩刑宣告　　　　查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可參，其僅因一時疏失致罹刑典，惡性不深，且已坦承犯行，並與告訴人成立和解如前，返還所有款項，尚有悔過彌補之誠意，又被告已逾古稀之年，身體狀況尚非良好，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。

2024-12-26

TPHM-113-上易-1575-20241226-1

訴

臺北高等行政法院

威權統治時期國家不法行為被害者權利回復條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第605號原告林燿呈被告財團法人威權統治時期國家不法行為被害者權利回復基金會代表人張文貞（董事長）訴訟代理人張菀萱律師上列當事人間威權統治時期國家不法行為被害者權利回復條例事件，原告不服行政院中華民國113年3月20日院臺訴字第11350050 35號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按行政訴訟法第3條之1 規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第104條之1第1項第3款規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣150萬元以下者。……」第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」二、緣原告認其父親林達三（民國63年9月27日死亡）因國家不法行為致生命或人身自由受侵害，以112年3月28日威權統治時期國家不法行為被害者權利回復申請書（下稱申請書）向被告申請人身自由因威權統治時期國家不法行為受拘束之賠償及名譽回復證書（被告以112年9月9日權復業字第1120403 9542號函核發，下稱112年9月9日函），經被告認林達三因國家不法行為於人身自由受拘束期間內死亡，其人身自由拘束達24年2月8日（自39年7月20日至63年9月27日），依威權統治時期國家不法行為被害者權利回復條例（下稱權利回復條例）第4條、第5條第1項第3款、第6條第2項、第3項、第1 9條第1項、第2項及第20條第1項規定，以112年11月22日權復業字第1120002018號函（下稱原處分），核定賠償基數為 62，每基數賠償金額為新臺幣（下同）17萬元，賠償金額為 1,054萬元，另增給50萬元，合計1,104萬元，減除已依二二八事件處理及賠償條例（下稱二二八事件條例）因同一事由受有賠償金600萬元（財團法人二二八事件紀念基金會案件編號第01513號，下稱系爭事件），而應給付差額504萬元。原告仍有不服，提起訴願，遭決定駁回，繼提起本件行政訴訟。三、查原告提起公法上財產關係之訴訟，其勝訴所獲得之利益，係原告起訴如有理由所能受領之賠償金。原告主張本件有權利回復條例第5條第1項第1款規定之情形，而得受領權利回復條例第6條第1項規定之賠償金1,200萬元，減除原告已依二二八事件條例請領之600萬元，與本件已獲被告決定賠償5 04萬元，尚得請領之差額為96萬元，有112年3月28日申請書（原處分卷1-18頁）、系爭事件（原處分卷第21-27頁）、原處分（原處分卷第59-65頁）、本院電話紀錄（本院卷第1 11頁）在卷可資，並經被告陳明在卷(本院卷第115-117頁) 。從而，本件訴訟標的金額應為96萬元，依前揭規定，本件應以地方行政法院為第一審管轄法院，被告機關所在地在臺北市，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄，爰依職權裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蕭忠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳坤芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官　陳又慈

2024-12-26

TPBA-113-訴-605-20241226-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2565號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告古清華上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 939、1940號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第2826號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文古清華犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表應沒收之犯罪所得欄所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第2行「車號000-00 00號」更正為「車號000-0000號」；證據部分補充被告古清華於本院準備備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律、科刑審酌事由㈠、核被告如附表編號一、三所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附表編號二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、被告如附表編號二所為，係於密接時間盜刷同一被害人之信用卡、金融卡消費，應係基於單一犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。㈢、被告如附表所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告上揭竊盜、盜刷信用卡之行為情節及被害人所受財產損害，參以被告犯後坦承犯行之犯後態度，已與告訴人陳彥州調解成立，有本院調解筆錄在卷為憑，告訴人蘇邦齊經本院傳喚並未到庭，亦未以書面表示意見，兼衡被告自述專科肄業之智識程度，目前從事粗工及臨時工，月薪約新臺幣（下同）2萬多元，需扶養母親，患有中度憂鬱症等之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並合併定應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2 第2項分別定有明文。又刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵。（最高法院 109年度台上字第531號刑事判決意旨參照）。經查：㈠、未扣案如附表應沒收之犯罪所得欄所示之物，均為被告犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表編號三部分，被告雖與被害人調解成立，惟履行期尚未屆至，依前揭見解，仍應諭知沒收，附此敘明。㈡、如附表編號一、三竊得物品欄所示之證件、信用卡等物品，考量前開物品既未扣案，倘經重新申請，原物即已失去其效用，沒收尚無刑法之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，例外不為沒收之諭知。　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓附表編號犯罪事實竊得物品應沒收之犯罪所得罪名及宣告刑一起訴書犯罪事實欄一㈠竊取蘇邦齊財物部分㈠黑色側背包、藍色提袋、錢包、現金4,000元、牛奶3瓶、水壺1個、綜合維他命1罐㈡信用卡4張、身分證、健保卡、駕照左列㈠所示之物古清華犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二起訴書犯罪事實欄一㈠盜刷蘇邦齊信用卡部分共價值1,493元之商品古清華犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三起訴書犯罪事實欄一㈡竊取陳彥州財物部分㈠黑色斜背包、現金2萬5,000元㈡身分證、健保卡、駕照、信用卡2張左列㈠所示之物古清華犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條、第339條附件：

2024-12-26

TPDM-113-審簡-2565-20241226-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4602號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江愇渝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文江愇渝施用第二級毒品，處有期徒刑肆月。又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月。以上所處之刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明結晶2袋（驗餘淨重1.0927公克）、白色透明結晶3袋（驗餘淨重0.3228公克），及吸食器具2組，均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告江愇渝所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪(共2罪)。被告所犯上開2罪，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。爰審酌施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接，復審酌被告之生活狀況、智識程度、犯後態度、前科素行、犯罪動機、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，並於定刑前、後均諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之白色透明結晶2袋（驗餘淨重1.0927公克）、白色透明結晶3袋（驗餘淨重0.3228公克），及吸食器具2組，經送檢驗結果，確驗出甲基安非他命成分等情，有鑑定書在卷可稽，自屬查獲之第二級毒品無訛，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。四、據上論斷，應依毒品危害防制條例第10條、第18條第1項，刑法第11條、第41條第1項前段、第51條第5款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官朱家毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈴芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第774號 113年度毒偵字第2402號　　被　　　告　江愇渝　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江愇渝前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月20日執行完畢釋放，並由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第6 12號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，為以下施用行為：㈠於113年3月9日某時許，在臺北市大同區太原街某旅館內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月10日13時許，經警臨檢查獲持有毒品，並經其同意採集尿液檢驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應；㈡於113年8月14日某時許，在臺北市萬華區某公廁內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8月14日19時許，經警臨檢查獲持有毒品，並經其同意採集尿液檢驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經臺北市政府警察局松山分局、萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告江愇渝之自白。（二）自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各2份。（三）交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、扣案之毒品、臺北市政府警察局分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其先後2次施用毒品之行為，請予分論併罰。扣案之毒品，請依法宣告沒收銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江芳瑜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-25

TPDM-113-簡-4602-20241225-1

審交訴

臺灣臺北地方法院

過失致死

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第115號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告毛和能上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1086號、第26359號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文毛和能汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失致死罪，處有期徒刑柒月。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除「證據並所犯法條」欄之一、「證據清單及待證事實」欄編號4證據名稱「臺灣桃園地方法檢察署相驗屍體證明書」更正為「臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書」，並補充「被告毛和能於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第276條之汽車駕駛人，行近行人穿越道，不依規定讓行人優先通行，因過失致人於死罪。本院審酌被告行近行人穿越道，未禮讓行人優先通行，已升高發生交通事故之風險，未善盡交通規則所定注意義務，肇致本案交通事故，並造成被害人發生死亡之嚴重結果，衡以其過失情節及所生危害，認有依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑之必要，爰依該條項之規定加重其刑。三、查被告肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向據報前往處理之警員當場承認其為肇事人等節，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見11086偵卷第30頁）在卷可稽，復觀被告主動供承前開犯行，以利偵查，並無事實可認被告供陳前開犯行係因情勢所迫或有基於預期獲邀減刑之寬典，而非出於內心悔悟等情，爰就被告所犯依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。四、爰審酌被告騎乘機車，行近行人穿越道，疏未注意行人即被害人吳正元正違規闖越圓形紅燈號誌橫越馬路行走於該處之行人穿越道，而不慎撞擊被害人，致被害人遭到碰撞後失去寶貴之生命，並使被害人家屬造成難以彌補之心理創傷，實有不該；惟念被告犯後自始坦承犯行，態度尚可。兼衡被告自陳之教育程度及家庭經濟生活狀況、告訴代理人表示之意見（見本院卷第61至62頁），暨本案被告與被害人之過失情節、被告未與被害人家屬達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，由檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11086號 113年度偵字第26359號　　被　　　告　毛和能　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、毛和能於民國113年1月3日6時52分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿臺北市大安區光復南路由北往南方向行駛，行經光復南路與光復南路456巷口前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且機車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，以避免發生危險，而依當時路況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然騎車直行，適有行人吳正元違規闖越圓形紅燈號誌橫越馬路行走於該處之行人穿越道，毛和能見狀一時閃避不及，不慎撞擊吳正元，致吳正元倒地造成創傷性腦損傷併顱內出血、蜘蛛網膜下出血及硬腦膜下出血、臉部多處骨折、四肢多處挫傷等傷害，經送醫急救後仍於113年3月6日23時14分許死亡。二、案經吳正元之子吳大安訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告毛和能於警詢及偵查中之供述坦承騎乘機車於上開時、地撞擊行走於行人穿越道上之被害人吳正元，致被害人倒地之事實。　2 告訴人吳大安於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 證人吳大煒於警詢時之證述被害人遭被告之機車撞擊後受傷之事實。 3 臺北市政府警察局信義分局道路交通事故現場圖、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故初步分析研判表、臺北市交通事件裁決所113年7月11日北市裁鑑字第1133120340號函文暨所附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書乙份各1份、案發現場照片暨監視器錄影畫面面擷圖照片計30張 1.被告與被害人在上揭時、地發生交通事故之事實。 2.被告於上揭時、地，行近行人穿越道遇有行人穿越，不暫停讓行人先行為肇事主因；被害人不依號誌指示穿越道路為肇事次因之事實。 4 臺北醫學大學附設醫院甲種診斷證明書、出院病歷摘要、松林護理之家護理紀錄、臺灣桃園地方法檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所解頗報告書暨鑑定報告書各1份被害人係因車禍，受有創傷性腦損傷併顱內出血、蜘蛛網膜下出血及硬腦膜下出、臉部外處骨折、四肢多處挫傷等傷害，引發腦外傷併發症、肺炎而死亡。二、核被告所為，係犯係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第276條之汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失致死罪嫌。被告因行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行造成被害人死亡，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員陳明其為肇事者並願接受裁判等情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，核與自首要件相符，請依刑法第62條前段規定斟酌減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江芳瑜附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-25

TPDM-113-審交訴-115-20241225-1

易

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第517號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林貴洲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第984號），本院判決如下：　　主　文林貴洲共同犯毀越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。犯罪所得觀世音木雕像壹座沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與莊筆芳共同追徵其價額。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑捌月。犯罪所得七里香植栽壹盆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與莊筆芳共同追徵其價額。應執行有期徒刑壹年伍月。　　　　犯罪事實一、林貴洲、莊筆芳（已審結）共同意圖為自己不法之所有，基於毀越門窗侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於民國112年5月24日 2時50分許、2時53分許，莊筆芳騎乘車牌號碼不詳之普通重型機車（下稱A車）、林貴洲駕駛其父親林正明所有之車牌號碼000-0000號自小客貨車（下稱B車），前往柯栢勲位於南投縣○○鄉○○巷0號住處會合後，復於同日3時39分許，莊筆芳騎乘A車搭載林貴洲前往劉源興南投縣○○鄉○○巷0○0號之住處，以不詳方式破壞上址窗戶及窗框後，入內竊取劉源興所有之觀世音像木雕1座（價值約新臺幣【下同】20萬元）得手，再由莊筆芳騎乘A車搭載林貴洲離開現場。二、林貴洲、莊筆芳共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由林貴洲於112年5月28日3時50分許，駕駛B車搭載莊筆芳，前往林達裕位於南投縣○○鄉○○路00○0號住處對面空地，徒手竊取林達裕所有放置於該處之七里香植栽1盆（價值約5,000元），並以手推車將七里香植栽搬運至B車，再由林貴洲駕駛B車搭載莊筆芳離開現場。　　理　由一、本判決以下所引用被告以外之人之供述證據，檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程，並無違法或不當等不適宜作為證據之情形，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告林貴洲就上揭犯罪事實於本院審理時坦承不諱（本院卷第214頁），核與證人莊筆芳於警詢、偵訊及本院審理中之證述（警卷第1-7、19-25、135-142頁），證人劉源興、林達裕、柯栢勲於警詢中證述（警卷第9-10、31-33、35- 37頁）大致相符，並有112年5月28日南投縣○○鄉○○村○○路00 00號之監視器畫面翻拍照片（警卷第11-15頁）、B車車輛詳細資料報表（警卷第17頁）、南投縣政府警察局竹山分局溪頭派出所偵查職務報告（警卷第29-46頁）、112年5月24日南投縣○○鄉○○村○○巷000號（警卷第47-51頁）、案發現場照片、B車車行軌跡（警卷第53-68頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符而可採信，上開事實均堪認定。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實一、所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第1款之毀越門窗侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實二、所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與莊筆芳就各該犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢本院審酌被告有施用毒品、竊盜之前科，素行不佳，本案共同以破壞窗戶之手段侵入他人住家內竊取財物，另又共同徒手竊取他人種植之盆栽，所竊得之財物價值均不低，犯後雖於本院審理終結前坦承犯行，但至今未賠償2名告訴人之損害，及其自陳國中肄業、目前從事殺雞工作、月薪3萬至4萬元、育有兩名子女，需要扶養父親等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並審酌兩罪間犯罪時間間隔相近、侵害者均為他人之財產法益，責任非難之重複性較高及所犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分　　被告與莊筆芳共同竊得之觀世音像木雕1座、七里香植栽1盆，均屬犯罪所得，本院認被告與莊筆芳就各該竊盜犯行參與程度相當，應認其等就犯罪所得均有共同處分權，被告與林貴州亦未賠償或將竊得之物返還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就觀世音像木雕1座、七里香植栽1盆均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與莊筆芳共同追徵其價額。至於被告用以搬運竊得之七里香盆栽之手推車，犯後已丟棄在路邊，無刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

NTDM-113-易-517-20241224-2

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1110號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告尹新評選任辯護人李佳倫律師林瑜庭律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2117號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○均係址設臺北市○○區○ ○○0段000巷00號慈園華廈公寓大廈之住戶。詎被告竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國112年9月13日某時，以暱稱「Simon」在通訊軟體LINE慈園華廈群組(下稱慈園華廈群組)留言：「給你臉不要臉」、「不但是訟棍還是個神棍」、「不但無恥還可恥」、「在群組假冒律師，還疑似對管理費動歪腦筋」、「又不拿出委任狀，那看什麼時候還有施工我會請派出所的來了解一下」等文字(下合稱本案訊息文字)，供此群組不特定多數人瀏覽，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決先例意旨參照）。　三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告甲○○於警詢中之供述、告訴人警詢之指述、慈園華廈群組對話紀錄截圖等為其主要論據。訊據被告固坦認於上揭時間以上揭方式發表上揭言論，惟堅詞否認有何加重誹謗犯行，辯稱：被告主觀上無妨害告訴人名譽之犯意，被告所以發表起訴書所載言論，是由於告訴人無故進入被告居住的社區群組，未提出委託的文件，而要求住戶負擔維修的費用，並不斷騷擾住戶，在群組內挑起紛爭，破壞社區和諧，並對被告之父母等親人發表辱罵的言論，又經被告查證，得知告訴人有違反律師法之前科紀錄，因此被告始針對社區的公眾事務對告訴人所挑起的紛爭及發表的言論為個人意見陳述，也有帶有提醒住戶注意避免受騙之意，主觀上無憑空虛捏事實毀損告訴人名譽之故意等語。四、經查：　㈠被告於上揭時間以上揭方式發表上揭言論乙節，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承不諱（偵字卷第10頁、本院審易字卷第125頁、本院易字卷第67頁），並有通訊軟體LINE 群組「慈園華廈」對話紀錄截圖存卷足參（偵字卷第59至67 頁），此部分事實，固堪認定。　㈡惟按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設。而言論可區分為陳述事實與發表意見，事實固有證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否。立法者為兼顧言論自由之保障，復於同條第3項、第311條分就「事實陳述」及「意見表達」之不同情形，明定阻卻違法事由：⒈就事實陳述部分，刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋意旨參照）。又私德是否與公共利益有關，乃屬不確定法律概念，應就社會共同生活規範，客觀觀察是否足以造成不利益於大眾之損害以定之，除以「人」之身分是否公眾與非公眾人物為標準外，亦得以「事件」本身是否涉及公益來做判斷。再刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。於此前提下，刑法第310條及第311條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。於此範圍內，司法院釋字第509號解釋應予補充（憲法法庭112年憲判字第8號判決參照）。另言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3 項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準。⒉就意見表達部分，因涉及個人主觀之價值判斷，無所謂真實與否之問題，惟為容許各種價值判斷，對於可受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受言論自由權之保障，是刑法第311條第3款規定對於可受公評之事，為適當之評論而善意發表言論者，自得免其刑事責任。而所謂「善意」與否，自非以被評論人名譽是否受損、評論人是否意在使被評論人名譽受損為判斷之依據，而仍應以其評論客觀上是否適當為準。如評論人本於就事論事原則，對被評論人之言行為適當合理之評論，即以所認為之事實為依據，加以論證是非，縱其意在使被評論人接受此負面評價，亦難認非屬善意發表言論（最高法院109年度台上字第5 012號判決意旨參照）。　㈢經查，告訴人於審理中證稱：我不是慈園華廈住戶，我是7樓住戶曾〇娟(真實姓名詳卷)的法文學生等語，有本院113年11 月12日審判筆錄在卷可稽(本院易字卷第67頁)，且有告訴人戶籍資料可憑(本院易字卷第11頁)，故告訴人並非慈園華廈住戶，首堪認定，起訴書記載告訴人乙○○係慈園華廈公寓大廈住戶，已先有誤認，且因告訴人並非慈園華廈大樓住戶，卻突然加入慈園華廈群組，故被告辯稱告訴人無故進入被告居住的社區通訊群組，故要求其提出委任狀等語，即非無憑。復查告訴人於警詢中明確證稱：「因為曾〇娟房子在7樓我拿到鑰匙後有進入查看，發現大樓頂防水層破裂，已經嚴重傷及7樓天花板，我告訴曾〇娟，曾〇娟請我幫忙要我開始修繕房屋，因為大樓樓頂是屬於公共區域，然後按照公寓大廈管理條例，應該由區分所有權人分攤費用」等語(偵字卷第2 1頁)，嗣於審理中亦證稱：被證5及被證1於「慈園華廈」群組訊息對話擷圖中之暱稱「Junot」之文字內容為告訴人所打等語(本院易字卷第78至79頁)，是參以告訴人於慈園華廈群組以暱稱「Junot」發表:「代7樓屋主告知 7樓樓頂漏水工程意思表示到達依公寓大廈管理條例共有區域由大樓全體負責若區分所有權人拒絕，視為約定專用」等語，且於告訴人發表上開留言後，即遭群組成員質疑告訴人是否為慈園華廈住戶，有被證5所示LINE訊息擷圖附卷足憑(本院易字卷第25頁)，足認告訴人於當時確有於慈園華廈群組表示欲由大樓住戶之區分所有權人全體共同分擔修繕費用之表示，而若區分所有權人拒絕，則表示該樓頂視為約定專用之意，堪以認定，故被告辯以告訴人當時無故進入被告居住的社區群組，要求住戶負擔維修的費用等語，核與前開事證相符，並非無憑，而屬可信。　㈣又查，告訴人於慈園華廈群組陸續留言表示：「印證那句，小鬼難纏」、「尹〇富(按即被告之父，真實姓名詳卷，偵字卷第13頁），你必須在今天下午五點前說明！回不回覆在你？提告在我！我保證我追究到底」、「我的字典裡沒有息事寧人4個字」、「我現在黃香暖席！先清理不乾淨的，屋主M arie jose回來才會安靜」、「就是個住宅社區！有必要如此做虎做娼虎假虎威嗎？」、「尹〇貞(真實姓名詳卷)！尹〇富！我讓你們倆到偵查隊地檢署說清楚！中元節我來當鍾馗」、「尹〇貞、尹〇富我深切認為你們需要心理醫療幫助！我無法理解正常人怎麼會有如此異於常人行為舉止」、「無知當有趣本來一直不用說，我念法律做法律23年！真是出生之賭不畏虎！子產執政！胡言亂語貫了」、「這裡不是社會啟智中心」、「別人所有權的不動產，有你尹〇富廢話的份！不知天高地厚」等語，足認告訴人確實於慈園華廈群組內，有嘲諷該群組住戶成員為不乾淨之鬼怪、心智不正常而異於常人舉止，且為智商不足等之挑起爭執及侮辱性之言論，而遭慈園華廈群組內住戶成員陸續表示質疑其身分，迭生爭執，有慈園華廈群組訊息對話內容在卷可稽(本院易字卷第2 5至41頁)；復參以告訴人於慈園華廈群組中表示：「我念法律做法律23年！」等語，則被告因查詢已公開判決書，並參以告訴人表示自己常年修習法律暨實際從事法律工作，且欲向住戶請求分攤修繕費及上開爭議性之留言內容，被告遂於慈園華廈群組中以其所親自見聞告訴人之上開留言內容，及其所查詢公開判決書所知之告訴人確有違反律師法前案犯罪紀錄(本院審易字卷第77頁、本院易字卷第67頁)，據而回應本案訊息文字，難認為是被告憑空捏造而毫無根據。　㈤復查，告訴人幾經群組成員質疑為何不提出委任狀，而仍未於慈園華廈大樓群組內提出委任狀供群組成員瀏覽確認一情，業經告訴人證稱：「（問：我的問題是，你當時有無提示曾〇娟的委任狀給住戶？）她自己要修房子為什麼要委任狀，這是民法第幾條？」、「（問：他們對你有這個質疑，要跟你要委任狀，你有給他們看過嗎？）沒有，如果當初掛號信被告有收到，曾〇娟有蓋章，被告就知道了，是被告把掛號信退回，那掛號信上有曾〇娟蓋章，下面這邊有蓋章部分，曾〇娟蓋章了。」、「(問：我的意思是說，掛號信裡面有委任狀嗎？)沒有，掛號信是以曾〇娟的名義發出去的」等語 (本院易字卷第79至80頁)，足認告訴人確實並未提出委任狀供權組成員閱覽，雖告訴人續稱：掛號信內有曾〇娟及告訴人之簽名蓋章等語(本院易字卷第80頁)，然查該掛號信，因是由非社區住戶之告訴人所寄發，而遭全體住戶退回，故慈園華廈大樓住戶確實均未曾閱覽有告訴人所稱之委任狀，而方於慈園華廈群組提出質疑，然告訴人仍僅堅持掛號信內有其所稱之委任狀，而未再實際提出委任狀供群組成員確認，則被告與慈園華廈大樓成員既均未曾閱覽告訴人所稱之委任狀，而方要求告訴人提出，然告訴人均未提出，故被告質疑留言表示：「又不拿出委任狀，那看什麼時候還有施工我會請派出所的來了解一下」等語，核與當時客觀情事相符，而非無據，自難認有何加重誹謗之犯意。　㈥又被告所留本案訊息文字，涉及慈園華廈公寓大廈是否應分擔曾〇娟修繕天花板漏水之費用，及告訴人有無合法代理曾〇娟之權限，而屬社區公共議題與衍生爭議等相關事項，與本案社區公共事項之公共利益相關，非僅涉及個人私德，自屬可受公評之事，難認係為毀損告訴人之名譽為唯一目的，堪認被告主觀上有相當理由確信其所述為真實，難認被告有誹謗之真正惡意，亦無誹謗之故意，故不能以刑法誹謗罪相繩。又被告所為本案訊息中伴隨之評論，屬於其意見表達，縱使被告使用較為主觀之用語評價，諸如「給你臉不要臉」、「不但是訟棍還是個神棍」、「不但無恥還可恥」、「在群組假冒律師，還疑似對管理費動歪腦筋」等，可能使聽聞者對告訴人產生負面評價，然該等意見、評論既係被告本於其所經歷之客觀資訊，依其個人價值判斷，提出主觀且與其所確信之真實有關聯性之意見、感受，非被告蓄意虛構為之，並可由聽聞之人自行判斷被告之意見是否公允，則被告此部分言論，實對可受公評之事所為善意合理之評論，應受憲法言論自由之保障，尚難遽認被告有公訴意旨所指加重誹謗之犯行。五、綜上所述，經本院綜合上情，可認依現存證據，本件實尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指誹謗犯罪之程度，亦無法說服本院確信被告有構成犯罪事實之存在。揆諸前揭法規及判決先例說明，被告被訴事實既尚屬不能證明，自應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官林達提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-24

TPDM-113-易-1110-20241224-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第169號聲請人甲○○ 代理人林達傑律師(法扶律師) 相對人丙○ 代理人李鴻維律師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　　文對於兩造所生未成年子女乙○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。相對人得依附表所示之時間、方式與未成年子女會面交往。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於民國111年00月00日結婚，婚後育有未成年子女乙○○（男、000年0月0日生），嗣兩造於113年7 月00日經本院調解離婚，惟對未成年子女親權並未約定。又相對人於兩造婚後即經常離家，並在外負債，且不給付家庭生活費用及未成年子女扶養費，致聲請人母子生計幾乎端賴聲請人四處張羅，始得勉強度日，相對人鮮少對未成年子女負起扶養之義務，故由聲請人單獨擔任未成年子女之親權人，較符合子女最佳利益。爰聲請酌定由聲請人行使負擔未成年子女乙○○之權利義務等語。二、相對人則以：聲請人主張相對人婚後即經常離家並在外負債，且不給付家庭生活費用及未成年子女扶養費，致聲請人母子生計幾乎端賴聲請人四處張羅，始得勉強度日，相對人鮮少對未成年子女負起扶養之義務等情，然未提出任何證據可佐，相對人否認之。又相對人與聲請人因觀念不合，無法繼續共同生活，然未成年子女年僅2歲，須他人全天候照顧，而相對人原在外之借款，現已全部清償完畢，且兩造離婚後，先由聲請人將未成年子女帶走，相對人僅能前往探視，惟探視時間前未經雙方約定，故僅能至聲請人住處探視，每次僅約20至30分鐘，實剝奪相對人與子女相處之時間。相對人現在其兄丁○擔任負責人之○○工程行擔任泥作技師，工作係論日計酬，每日新臺幣（下同）2,700元，其父戊○○亦以同職為業，每日3,000元，相對人家中除相對人自己外，其父尚可協助照護，由於兩人工作相同，可互相支援，且換算月薪，相對人、戊○○之月薪亦有5萬4000元、6萬元，足以外聘保母1位來協助整理家務及照護未成年子女，應能提供未成年子女較佳之生活及成長環境。故為未成年子女之最佳利益，應由聲請人與相對人共同監護，並由相對人擔任主要照顧者為適當。另由於兩造之住處相距甚近，相對人同意聲請人每日均可前來探視至晚上9點為止，每兩週之六、日亦可攜同未成年子女外出過夜（於前一日即週五晚上8時接回，週日晚上8時前送回）等語。並聲明：㈠聲請駁回。㈡兩造所生未成年子女乙○○之權利義務，由聲請人與相對人共同任之，相對人擔任主要照顧者。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；前開情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項、第3項分別定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一子女之年齡、性別、人數及健康情形。二子女之意願及人格發展之需要。三父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四父母保護教養子女之意願及態度。五父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條之1第1項復有明文。所謂未成年子女最佳利益，應指行使或負擔子女權利、義務之人，需具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，提供健康之生活環境，使未成年子女之心智獲正常發展。再審判長或法官得依聲請或依職權命家事調查官就特定事項調查事實，家事事件法第18條第1項亦有明定。四、經查：　㈠聲請人主張其與相對人原為夫妻關係，兩造於113年7月00日經法院調解離婚，對未成年子女乙○○親權由何人之行使或負擔則未約定，業據其提出戶籍謄本為證，並有本院113年度家調字第185號、第201號調解筆錄在卷可稽，堪信為真實。　㈡本院為審酌未成年子女之最佳利益，依職權請本院家事調查官對兩造及未成年子女進行訪視，其訪視調查結果略為：兩造適任親權人之評估：⒈照顧意願：聲請人以過去承擔未成年子女大部分親幾，兩造分居後，未成年子女也與聲請人共同生活，主張由聲請人單獨行使親權，或者兩造共同親權，以聲請人為主要照顧者，除變更姓名等特定事項由雙方共同決定，其餘事項由聲請人單獨決定。相對人則以家庭經濟狀況優於聲請人，且父親可協助養育等，無論單獨或者共同親權，皆主張爭取由相對人擔任未成年子女主要照顧者。⒉照顧歷史：兩造過往同住相對人現住處，112年4月因相對人與其父發生爭執，兩造攜未成年子女一同在外租屋，後因相對人陷入債務問題，113年4月兩造分居，未成年子女並與聲請人搬遷回娘家生活，此後相對人專注處理債務問題，未積極聯絡他方安排探視，雙方目前也幾乎中斷聯繫。⒊基本照顧事項：聲請人為便利商店員工，自述周休二日、月收入為3 萬元左右，現與未成年子女共同生活，住所自有，同住家人亦能提供照顧支援，聲請人就幼兒目常生活也皆有妥善安排，並獨力支付未成年子女生活開銷。相對人則於家中自營的土水工程包商就職，自述周休一目，月收入7萬元左右，先前曾有一筆債務，並已由相對人父親代為償還完畢。而就未來照顧安排，相對人稱現與家人同住，如由相對人擔任主要照顧者，相對人之父可協助教養，惟相對人之父陳稱，雖有照顧意願，但過去因聲請人防備心重，不曾有單獨育兒經驗，祖孫關係並不熟稔。⒋親職能力：聲請人長期陪伴未成年子女生活，對子女成長歷史、性格氣質、習慣喜好等皆了解清楚，實地訪視觀察，聲請人能滿足孩童發展基本需求，包括注意生理健康狀況，準備合適衣物、用品及生活環境。於訪談之中亦見未成年子女相當依賴聲請人陪伴，而聲請人就此也能耐心回應，並隨時注意子女動向，以貼合幼兒的語言溝通，具備良好的親職能力。相對人過往也有參與親職，雖非主要照顧者，但在兩造下班後也會協助泡奶、換尿布等育兒事項，對未成年子女健康狀況及成長歷程也有基本了解。惟兩造分居後親子互動頻率大幅度降低，相對人自述已不太清楚孩子現況，且因未成年子女未滿周歲時就搬離，家中並無育兒準備。⒌親子互動狀況：未成年子女為2歲男童，外表乾淨整齊，肢體及運動功能皆無異常，情緒穩定、活潑好動，因先天性巨結腸症，在未滿周歲前曾經開刀，其後康復良好，目前健康狀態一切正常，已能運用數個字彙，也可以理解成人部分指令。訪談之中亦見未成年子女相當依賴聲請人，縱有其他家庭成員在側，聲請人也多為子女主要依附對象，未成年子女亦是慣性隨聲請人移動，並不時將視線焦點從手邊事物轉移到母親身上，有時也會吵鬧取得聲請人關注與安撫。相對人則因未有穩定探視，現況親子近乎中斷互動。 ⒍善意父母原則實踐：兩造目前未有會面交往方案，而相對人口頭上雖不斷強調聲請人不讓其接觸未成年子女，並以鄰近孩子睡覺時間為由搪塞，親子會面時間都不到半小時。但相對人言談間也提到，分居後重心在處理個人債務，且過往探視時聲請人態度不友善，因此未再主動與聲請人聯繫。整體而言，兩造就會面交往之事沒有共識，亦無積極討論，因而未能促成穩定會面方案，雖聲請人因相對人家庭過往並無單獨照顧幼兒之經驗，確實對親子會面較有顧慮，但不至於妨礙他方親子互動，亦願意配合法院安排探視。⒎總結：兩造皆有扶養照顧意願，惟綜合評價兩造照顧歷史、現況及親職能力等，聲請人較具優勢，長期擔任未成年子女主要照顧者，親子間並存有緊密的依附關係，聲請人也具備相對豐富的育兒知識與經驗，並有家人可提供照顧支援。而相對人雖稱其優勢為固定薪資超過7萬元以及有同住家人協助育兒，然過往相對人曾陷入債務問題，相對人家庭亦無照顧未成年子女之經驗。基於照顧繼續性原則，及考量未成年子女為年幼孩童，依賴親近的照顧者陪伴，且兩造相較聲請人也展現更好的教養能力，建議本件親權人由聲請人單獨任之，應符合未成年子女最佳利益等語，有本院家事事件調查報告在卷可參。　㈢本院參酌兩造之主張及前揭訪視結果，認兩造均有高度意願行使未成年子女之親權，在親權能力、時間、照護環境、親權意願評估等方面均適合撫育未成年子女，及輔以「幼年從母」、「最小變動」等原則，認未成年子女乙○○現由聲請人擔任主要照顧者，應較相對人為佳。另會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不僅為父母之權利，更為未成年子女之權利，而屬於親權之一環，是為兼顧乙○○人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，故酌定相對人得按附表所示之期間及方式與乙○○會面交往，以維繫其間之親情，爰裁定如主文所示。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如附表：相對人與未成年子女乙○○之會面交往期間及方式一、相對人對於兩造所生未成年子女乙○○之會面交往期間及方式，除兩造另行再為約定外，應依下列時間、方式為之：　㈠未成年子女就讀幼稚園前：　⒈相對人得於每月偶數週之週五週上午10時起，前往聲請人之住處或其指定之處所將乙○○攜出同住，並應於週日下午7時前，將乙○○送回原址交與聲請人或其委託之人。　⒉農曆春節期間：　⑴相對人得於單數年除夕日上午10時起，前往聲請人之住處或其指定之處所將乙○○攜出同住，並應於農曆初二晚間8時前，將乙○○送回原址交與聲請人或其委託之人。　⑵相對人得於雙數年農曆初三上午10時起，前往聲請人之住處或其指定之處所將乙○○攜出同住，並應於農曆年初五晚間8 時前，將乙○○送回原址交與聲請人或其委託之人。　⒊相對人得於每年之父親節上午10時起，前往聲請人之住處或其指定之處所接乙○○外出，並應於當日晚間8時前，將乙○○ 送回原址交與聲請人或其委託之人。　㈡未成年子女就讀幼稚園至小學前：　⒈相對人得於每月偶數週之週六上午10時起，前往聲請人之住處或其指定之處所將乙○○攜出同住，並應於隔日下午7時前，將乙○○送回原址交與聲請人或其委託之人。　⒉其餘同前揭㈠⒉、⒊所述。　㈢未成年子女就讀小學後至年滿16歲前：　⒈平日期間：相對人得於每月偶數週之週六上午10時起，前往聲請人之住處或其指定之處所將乙○○攜出同住，並應於隔日下午7時前，將乙○○送回原址交與聲請人或其委託之人。　⒉寒假期間（含農曆春節期間）：　⑴農曆春節期間同前揭㈠⒉所述。　⑵相對人另得再選擇寒假期間不包含農曆春節即除夕至年初五外之其中連續7日與乙○○共同生活居住。具體期間由兩造參酌乙○○之意見後協議訂之；如不能達成協議，則自寒假之第 3日起連續起算（若遇前揭農曆春節期間則順延），相對人得於上開同住開始日之上午10時起，前往聲請人之住處或其指定之處所將乙○○攜出同住，並於同住日最末日之晚間7時前，將乙○○送回原址交與聲請人或其委託之人。不適用前述平日會面交往方式。　⒊暑假期間：　⑴相對人得於每月偶數週之週六上午10時起，前往聲請人之住處或其指定之處所將乙○○攜出同住，並應於隔日下午6時前，將乙○○送回原址交與聲請人或其委託之人。　⑵除仍得維持上述⑴之會面交往方式外，另增加暑假15日與乙○○ 共同生活居住之時間。具體期間由兩造參酌乙○○之意見後協議訂之；如不能達成協議，則自暑假之第3日起連續起算。相對人得於上開同住開始日之上午9時起，前往聲請人之住處或其指定之處所將乙○○攜出同住，並於同住日最末日之晚間8時前，將乙○○送回原址交與聲請人或其委託之人。　㈣未成年子女乙○○滿16歲以後至成年為止：　⒈應尊重乙○○之意願，自行決定與相對人會面交往之時間及　　方式。　⒉相對人在不影響乙○○之學業及生活作息範圍內，得以電話　　或其他非會面式之方式與乙○○交往聯絡。乙○○之學校活　　動，相對人亦可參與，聲請人不得拒絕。二、兩造應遵守之事項：　㈠在實施會面交往之日，相對人應按時至前揭處所接回乙○○，若因故不克前往，應事先通知聲請人，除經聲請人同意另變更會面交往期間外，視為放棄該次之會面交往。聲請人亦應按時在前揭處所將乙○○交與相對人，不得遲延相對人接回乙 ○○之時間，致減少相對人會面交往與同住時間；相對人亦不得遲延送回之時間，致影響乙○○生活作息及課業。　㈡兩造應將通訊地址、電話及聯絡方式告知他方，如有變更，亦應立即告知對造，以利會面交往之順利進行。另未成年子女居住地址、聯絡方式或就讀學校等重大事項如有變更，聲請人應於變更後3日內以電話或簡訊通知相對人。如未能聯絡，應改以限時存證書信方式為之。　㈢相對人於會面交往期間，應履行對乙○○相關生活習慣、課業輔導及作業完成等指示之義務。兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念，或陳述不利對造之言論。　㈣未成年子女於兩造照顧期間如遇重大事件，如重病、住院等情，應於24小時內通知對方，相對人於未成年子女住院期間，得前往醫院探視未成年子女。

2024-12-24

KLDV-113-家親聲-169-20241224-1