Know99判決書

搜尋結果：楊琄琄

共找到 122 筆結果（第 101-110 筆）

確認遺囑真正

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第32號原告甲 ○ 被告乙○○ 丙○○ 上列當事人間請求確認遺囑真正事件，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文，此規定依家事事件法第51條，準用於家事訴訟事件。次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，為同法第247條第1項所明定。又非證明某法律關係之證書，因其真偽對當事人間之私法上地位並無影響，故就此證書之真偽提起確認訴訟，無即受確認判決之法律上利益。因此，非依法定方式所立之遺囑，依民法第73條之規定，既不生效力，對當事人間之私法上地位自無影響，則起訴請求確認該遺囑之真偽，亦難認有即受確認判決之法律上利益(最高法院93年台上字第316號民事判決參照)。再按遺囑係要式行為，違反法定方式而為者，依民法第73條前段規定為無效。又按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，此觀民法第1194條規定自明。二、查本件原告起訴請求確認被繼承人丁○○於民國112年11月15 日所立之代筆遺囑為真正，惟依原告提出之系爭代筆遺囑影本所示，代筆遺囑上僅蓋用被繼承人丁○○之印章，並無被繼承人丁○○之簽名或指印，實不符合法定代筆遺囑之方式，難認該代筆遺囑為有效，則揆諸前開說明，原告請求確認系爭代筆遺囑為真正，自無即受確認判決之法律上利益，其訴顯無理由，且無從補正，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。三、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-11-11

TNDV-113-重家繼訴-32-20241111-1

家繼簡

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家繼簡字第42號原告庚○○ 住○○市○○區○○00○00號 (送達代收人辛○○ 住○○市○○區○○路0段00號) 上列原告與被告丙○○等人間請求分割遺產事件，本院裁定如下: 主文原告應於本裁定送達後伍日內，補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。理由一、按父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條第2項定有明文。次按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈠當事人不適格或欠缺權利保護必要、㈡依其所訴之事實，在法律上顯無理由，為民事訴訟法第249條第1項第4款、第2項所明定，且依家事事件法第51條之規定，上開民事訴訟法之規定於家事訴訟事件準用之。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。公同共有物之處分及其他權利之行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1151條、第828條第3項分別定有明文。又公同共有物之分割，惟對公同共有人全體之關係始得為之，故提起請求分割之訴，應以其他公同共有人之全體為被告，於當事人適格始無欠缺，最高法院著有30年上字第135號、3 2年上字第4986號、37年上字第7366號判例可參。二、查本件原告請求分割遺產事件，係基於公同共有法律關係為請求，屬固有之必要共同訴訟，應以被繼承人己○○之全體繼承人為原告或被告，始為當事人適格，惟原告起訴欠缺如附表編號1、2所示資料，致本院無法審核當事人適格要件是否欠缺，且被告乙○○、戊○○為未成年人，被告乙○○未由法定代理人合法代理，而原告與被告戊○○同為被繼承人己○○之繼承人，原告復為被告戊○○之法定代理人，於本件分割遺產訴訟事件，即發生原告與被告戊○○有利害關係，利益相反之情形，原告依法不得代理被告戊○○，為此爰命原告於本裁定送達後五日內補正之，若逾期未補正，本院將駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日家事法庭法官　葉惠玲以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　楊琄琄　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號原告應補正事項 1 提出己○○之除戶謄本、被告丙○○之最新戶籍謄本，且記事欄不得省略。 2 提出得證明己○○於何時與被告丁○○結婚及離婚、何時與被告丙○○結婚之戶籍資料。 3 具狀聲請追加甲○○為被告乙○○之法定代理人。 4 具狀聲請選任被告戊○○之特別代理人，如選任親屬擔任之，應提出該人之最新戶籍謄本、同意書（應由立書人親自簽名、蓋印鑑章）、印鑑證明。

2024-11-04

TNDV-113-家繼簡-42-20241104-1

家繼簡

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼簡字第37號原告甲 ○ ○ 住○○市○○區○○街0巷0號訴訟代理人劉展光律師被告乙 ○ ○ 丙 ○ ○ 丁 ○ ○ 戊○○○ 上一人法定代理人己 ○ ○ 上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造公同共有如附表所示被繼承人庚○○○之遺產，准依如附表所示之方法分割。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由兩造每人各負擔新臺幣肆佰貳拾元。　事實及理由甲、程序方面：　　被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○○未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：　（一）本件緣起於訴外人辛○○死亡後遺留之遺產，因訴外人壬 ○○先是未經全體繼承人之同意而將辛○○遺產移轉至訴外人癸○○名下，訴外人癸○○死亡後，訴外人壬○○又再將前開遺產移轉至自己名下，因此前案即鈞院111年度家繼簡字第8號於民國112年8月8日判決：「主文…二、反請求被告壬○○應給付新臺幣柒佰柒拾玖萬玖仟陸佰捌拾捌元，及自民國一一一年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息予被繼承人辛○○之全體繼承人公同共有。三、兩造就上開公同共有遺產債權，應依如附表二所示之『本院認定分配比例』欄所示之比例分配。」，依前案判決，被繼承人庚○○○就訴外人壬○○應給付新臺幣(下同)7,799,688元，及自111年8月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，可分得8分之1，即訴外人壬○○應給付974,961元予被繼承人庚○○○，及自111年8 月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　（二）惟，被繼承人庚○○○於112年8月19日死亡，庚○○○無婚姻關係亦無直系血親卑親屬，繼承人為兩造即兄弟姊妹，現前案於113年2月29日確定，被繼承人庚○○○所遺之遺產亦已取得遺產稅免稅證明書，原告為此爰訴請分割被繼承人庚○○○之遺產。又原告本與庚○○○感情好，因此原告為庚○○○支出相關喪葬費用及收據，合計411,221元，應由被繼承人庚○○○之遺產中支付之。　（三）並聲明：如主文所示。二、被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151 條、1164條分別定有明文。　（二）查被繼承人庚○○○於112年8月19日死亡，遺有如附表所示之遺產，又被繼承人庚○○○喪偶、無直系血親卑親屬，父母均已死亡，兩造為庚○○○之兄弟姊妹，為被繼承人庚○○○之法定繼承人，應繼分為每人各5分之1。再兩造就系爭遺產並無不能分割之約定，系爭遺產亦無法律所規定不得分割之情事存在之事實，業經原告陳明在卷可按，並提出除戶謄本、戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書影本等件為證，復經本院依職權調取戶籍資料查詢表、本院111年度家繼簡字第8號分割遺產事件卷宗核閱綦詳，且被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○○ 對於上開事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之前開事實堪認為實在。從而，原告訴請法院裁判分割被繼承人庚○○○之遺產，於法即無不合，應予准許。　（三）又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。查原告主張其為被繼承人庚○○○代墊喪葬費用等合計411,221元，故被繼承人庚○○○之遺產應先由原告取得 411,221元，餘款由兩造按應繼分比例分配等語，業據原告提出相關收據影本為證，經核該分割方式對於兩造堪認公平合理，且被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○○對於上開分割方式未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，從而，原告請求分割系爭遺產，應依如主文第一項所示之方法分割。丙、結論：　　本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第81條第2款、第85條第1項、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　家事法庭　法官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　楊琄琄附表：被繼承人庚○○○之遺產分割方法：先扣除411,221元由原告取得後，餘款由兩造按應繼分比例即每人各5分之1分配。編號項　　　　目　１依臺灣臺南地方法院111年度家繼簡字第8號判決，被繼承人庚○○○可自訴外人壬○○領得之974,961元，及自民國111年8月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息之債權。

2024-11-04

TNDV-113-家繼簡-37-20241104-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第161號原告乙○○ 住○○市○○區○○里○○00號被告甲○○○○○○○（T000 T00 H000 K00）上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由甲、程序方面：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：被告為越南國人，兩造於民國109年2月28日在越南結婚，婚後被告來臺與原告同居在原告之戶籍地即臺南市 ○○區○○里○○00號，惟被告很少回家，甚自000年00月間起即未再返家與原告同居，經原告四處尋找未獲，且經原告電話聯繫被告，被告亦表明不願回家與原告同居，是被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）查原告主張被告為越南國人，兩造於109年2月28日在越南結婚，婚後被告來臺與原告同居在原告之戶籍地即臺南市○○區○○里○○00號，惟被告很少回家，甚自000年00 月間起即未再返家與原告同居，且經原告電話聯繫被告，被告亦表明不願回家與原告同居之事實，業據原告提出戶籍謄本1件為證，並有臺南○○○○○○○○以113年5月21 日南市○里○○○0000000000號函所檢送兩造之結婚證書及結婚登記相關資料附卷可稽，且被告於112年11月後曾數次出入境臺灣，現仍在臺灣境內，亦有內政部移民署以113年5月27日移署入字第1130061169號函所檢送被告之入出國日期紀錄在卷可憑，又被告對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實堪認為實在。（二）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法，無共同之本國法時，依共同之住所地法，無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告係越南國國民，兩造無共同本國法，惟婚後曾共同在臺居住。依上規定，本件離婚事件應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。（三）又按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年上字第2129號、19年上字第2693號判決意旨參照）。再按夫妻之住所，由雙方共同協議之；夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1002條第1項前段、第1052條第1項第5款分別定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判決參照）。查本件兩造於109 年2月28日在越南結婚，婚後被告來臺與原告同居在原告之戶籍地即臺南市○○區○○里○○00號，足認兩造係以原告之前開住處為協議之住所地，兩造應於該處履行同居義務，詎被告自000年00月間起未返家與原告同居，客觀上被告已有違背同居義務之事實，且被告離家後曾數次出入境臺灣，目前仍在臺灣境內，卻行蹤不明，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。丙、結論：　　本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　家事法庭　法官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　楊琄琄

2024-11-04

TNDV-113-婚-161-20241104-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第471號聲請人甲○○ 住臺南市○市區○○里000號代理人張琳婕律師上列聲請人聲請對於乙○○○為監護宣告事件，本院裁定如下：主文本案程序終結。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定本案程序終結，家事事件法第171條定有明文。二、查本件應受監護宣告之人乙○○○於監護宣告程序進行中之民國113年10月26日死亡乙節，有其個人戶籍資料查詢表附卷可稽，揆諸前開規定，應裁定本案程序終結。三、依家事事件法第164條第3項、第171條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭法官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　楊琄琄

2024-11-01

TNDV-113-監宣-471-20241101-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度婚字第237號原告乙○○ 住○○市○區○○路0段000巷0號4樓之3 上列原告與被告甲○○間請求離婚事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後叁日內，補正起訴狀上被告甲○○在大陸地區之住所或居所，逾期即駁回其訴。理由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。又當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，為民事訴訟法第116條第1項所明定。二、查本件被告甲○○為大陸地區人民，有原告之戶籍謄本1件　　附卷可稽，原告起訴雖於起訴狀上記載被告住○○市○區○○路0 段000巷0號4樓之3，惟被告於民國112年8月22日已出境，有入出境資訊連結作業表1件在卷可憑，足認原告於起訴狀上記載被告之住所並非被告之真正住所或居所，致本院無法送達訴訟文書予被告，於法不合，應定期間命原告補正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭法官　葉惠玲以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　楊琄琄

2024-11-01

TNDV-113-婚-237-20241101-1

家補

臺灣臺南地方法院

補繳裁判費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家補字第288號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○路0段00巷00號 (送達代收人乙○○ 住○○市○○區○○路0段000號) 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人丙○○之財產事件，聲請人未繳納聲請費用，查本件應徵收聲請費用新臺幣1,000元，茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達3日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日家事法庭法官葉惠玲以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官楊琄琄

2024-10-30

TNDV-113-家補-288-20241030-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第750號聲請人甲○○ 住○○市○區○○街000巷00號相對人乙○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條定有明文。二、查本件聲請人聲請對於其長子即相對人為監護宣告，依前開規定，自有必要對於相對人進行精神鑑定，惟聲請人已表明不願意鑑定，有本院公務電話記錄1件附卷可稽，是本院即無從確認相對人之心神狀態是否已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度？是否有為監護宣告之必要？從而，聲請人聲請對相對人為監護宣告，於法不合，應予駁回。三、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　楊琄琄

2024-10-30

TNDV-113-監宣-750-20241030-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度婚字第12號上訴人即被告甲○○ (送達代收人丙○○ 住○○市○○區○○○00號0樓之0) 上列上訴人與被上訴人乙○○間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年10月7日本院第一審判決關於夫妻剩餘財產分配部分，提起第二審上訴，查本件夫妻剩餘財產分配部分係屬財產權之訴訟，上訴訴訟標的金額核定為新臺幣(下同)5,183,158元，應徵第二審裁判費78,571元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第44 2條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日家事法庭法官葉惠玲以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官楊琄琄

2024-10-30

TNDV-113-婚-12-20241030-2

家親聲

臺灣臺南地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第321號聲請人乙○○ 住○○市○○區○○路0段00號兼法定代理人甲○○ 上列當事人間請求給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。理由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。次按關於未成年子女扶養請求事件，專屬子女住所或居所地法院管轄，家事事件法第104條第1項第1款亦有明定。又家事事件法第3條第 5項第12款已將扶養事件規定為家事非訟事件，且親屬間扶養事件，包含共同扶養義務人間請求返還代墊扶養費者，均屬家事非訟事件，此有最高法院所著102年度台抗字第757號裁定可資參照。據此，關於請求返還代墊未成年子女扶養費事件，依家事事件法第104條第1項第1款規定，亦應專屬子女之住所或居所地之法院管轄。二、查本件聲請人乙○○聲請其母親即相對人給付扶養費事件，及聲請人甲○○聲請相對人返還代墊子女扶養費事件，係屬家事事件法第104條第1項第1款所定關於未成年子女扶養請求事件，專屬子女即聲請人乙○○之住居所地法院管轄。又聲請人乙○○設籍並居住○○○市○○區○○路0段00號，為聲請狀所載明，並有聲請人乙○○之戶口名簿影本1件、戶籍資料查詢表1件附卷可稽，是聲請人乙○○之住居所地顯係位在高雄市，本件管轄法院應為臺灣高雄少年及家事法院，本院並無管轄權，爰依上開規定，依職權將本件移送於有管轄權之法院即臺灣高雄少年及家事法院。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事法庭法官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　楊琄琄

2024-10-29

TNDV-113-家親聲-321-20241029-1