Know99判決書

搜尋結果：機慢車道

共找到 186 筆結果（第 101-110 筆）

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第657號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告姚博文被告王志斌上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 030號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨略以：被告王志斌於民國111年12月28日7時55 分許前某時，駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車，行至雲林縣○○鎮○○街0號，本應注意在顯有妨礙其他人、車通行處所不得停車，而依當時天候晴、乾燥無缺陷之柏油路面、無障礙物且視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然將上開貨車違停在上址前並占用部分機慢車道；被告姚博文於111年12月28日7時55分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿同路段由西往東方向行駛，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、乾燥無缺陷之柏油路面、無障礙物且視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛行，適有告訴人陳雅姿徒步行至該處，被告姚博文見狀閃避不及，撞及告訴人，致其受有頭部外傷合併腦震盪暈眩、右側頭部10*8公分腫脹、右眉4*3公分瘀青、第一第三腰椎骨折、左足外踝骨折跗蹠關節骨折脫臼、舟狀骨骨折、外楔狀骨骨折、第一二三四五蹠骨骨折、第一腳趾遠端趾骨骨折、第三腳趾近位遠端趾骨骨折、左足背瘀青及4*3公分擦傷、第四五腳趾中段遠端趾骨骨折、左腳第4趾1.5*0.2公分撕裂傷、左腳第5趾0 .5*0.5公分擦傷等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。本案被告2人因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均係犯刑法第284條前段之過失傷害，依同法第287條前段，均須告訴乃論。茲據告訴人於本院第一審辯論終結前，具狀撤回對被告2人之告訴，有刑事撤回告訴狀2紙附卷可憑，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

ULDM-113-交易-657-20241223-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1737號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張哲豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 668號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文張哲豪犯過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。證據部分另補充：被告張哲豪於本院審理時之自白。二、被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，足認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行駛在外側車道往右側變換車道擬駛往路外住家時，本應注意變換車道時，應禮讓直行車輛先行，並需保持安全距離，惟被告未能遵守道路交通安全規則，肇致本案交通事故，造成告訴人林哲偉受傷，應負全部肇事責任，行為實有不該。另考量被告之過失情形、告訴人所受傷害程度，被告於犯罪後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解，兼衡被告自述高職肄業之智識程度，從事臨時工，日薪新臺幣2,000元，未婚、無子女，家境勉持等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4668號　　被　　　告　張哲豪　男　28歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張哲豪於民國112年7月30日下午5時35許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，沿彰化縣芬園鄉彰南路4段由北往南方向行駛，行經該路段779號前，由外側車道往右側變換車道擬駛往路外住家時，本應注意變換車道時，應禮讓直行車輛先行，並需保持安全距離，然依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然往右變換車道，適林哲偉（另為不起訴處分）同向騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自後行駛至該處，因閃煞不及而兩車碰撞，致林哲偉人、車倒地，並受有腦震盪、右側肩膀擦傷、右側手肘擦傷、右側手部擦傷、頭部外傷併腦震盪、枕部頭鈍傷、右側手肘挫傷擦傷 5X4公分及背部擦傷4X1公分、3X3公分、2X2公分等傷害。二、案經林哲偉訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　證據名稱　待證事實 1. 被告張哲豪於警詢時及偵查中之供述坦承於前揭時、地，所駕駛之自用小客車與告訴人所騎乘之機車發生交通事故，致告訴人受有傷害等事實。 2. 告訴人林哲偉於警詢時及偵查中之指訴指訴於前揭時、地，所騎乘之機車與被告所駕駛之自用小客車發生碰撞，並受有傷害等事實。 3. 佑民醫療社團法人佑民醫院112年7月31日診斷證明書及洪揚醫院112年8月3日診斷證明書各1紙佐證告訴人因本件交通事故而受有傷害之事實。 4. 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、路口監視器畫面擷取相片、現場車損相片、車輛詳細資料報表及公路監理電子閘門系統查詢駕駛等各1份佐證： ①被告駕駛自用小客車，由外側車道往右變換車道擬駛往路外住家時，未禮讓機慢車道直行車輛先行，並注意安全距離，為肇事原因。 ②告訴人騎乘機車，無肇事因素。 5. 交通部公路局臺中監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會113年5月14日鑑定意見書（彰化縣區0000000案）二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。另被告肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其上開犯行前，主動向到場處理交通事故之警員坦承肇事，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1張附卷足憑，核與自首之要件相當，得依刑法第62條前段規定審酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高如應本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇惠菁

2024-12-23

CHDM-113-交簡-1737-20241223-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1573號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳裕雄上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9288號），本院判決如下：　　主　　文陳裕雄犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳裕雄於民國112年8月11日5時15分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱甲機車）沿臺中市南屯區向上路5 段從中蔗路往五權西路3段方向行駛於左轉彎機慢車優先道，駛至向上路5段與五權西路3段交岔路口，欲左轉進入五權西路時，本應注意行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，而當時天候晴、日間有自然光、路面為乾燥、無缺陷之柏油路面、無障礙物、視距良好、行車管制號誌正常，依陳裕雄智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意，未於向上路左轉燈號誌亮起時盡速左轉通過路口進入五權西路，適曾鈺宸騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙機車），沿向上路5段從精科五路往中蔗路方向行駛於慢車道上，因號誌轉為綠燈而直行至上開交岔路口，陳裕雄所騎乘甲機車右側車身與曾鈺宸所騎乘乙機車前車頭發生碰撞，曾鈺宸因此人車倒地，受有左肘骨折脫臼、左側手肘脫位合併韌帶損傷、左手橈骨頭及尺骨骨折手術後骨刺形成手肘僵硬（活動範圍：【113年6月14日：肘屈30-100度、旋前0- 85度、旋後0-70度】）等傷害。二、案經曾鈺宸委請李錫秋律師告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案下列據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官、被告迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況，並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦認於公訴意旨所載時、地騎乘甲機車與乙機車發生車禍，然否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒有闖紅燈云云，經查：（一）前揭被告所坦認犯罪事實，核與告訴人曾鈺宸於偵查中證述情節大致相符（見他卷第9至10頁、第29至31頁，臺灣臺中地方檢察署112年偵字第54965號卷〈下稱偵甲卷〉第33 至36頁、第69至71頁、第99至101頁，臺灣臺中地方檢察署113年偵字第19288號卷〈下稱偵乙卷〉第87至88頁），並有證人莊易築於偵查中證述內容（見偵甲卷第121至123頁），以及現場照片、道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局交通警察大隊第四分隊處理道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局交通事故補充資料表等件可參（見他卷第13至19頁，偵甲卷第17 頁、第49頁、第52至55頁、第59至65頁），自堪信為真實。（二）依被告所陳之行向，參酌卷附現場照片（見偵甲卷第61頁），因該路口設有「左轉機慢車請依左轉燈號行駛」之標誌，被告如欲左轉進入五權西路，應遵行之交通號誌應為向上路左轉號誌，此合先敘明。而查被告於距離發生交通事故最近時間點之交通事故談話紀錄表上稱：我當時沿向上路慢車道至五權西路左轉往工業區方向行駛，我車行至五權西路時，我未看向上路上號誌為何，我進入路口後，我有看五權西路上號誌，但我不確定號誌為何，我進入路口後，我有看兩側，我未看到車輛，我繼續直行至肇事地點，我車右側與乙機車發生碰撞等語（見偵甲卷第53頁）；於偵查中供稱：有一個左轉彎的箭頭，我還沒騎到那個路口，我有看到那個箭頭亮起，我騎過的時候感覺綠燈變紅燈，閃一下變紅燈，但我當時已經到路中間，我就慢慢騎過去，（問：你是看哪個燈號？）在現場圖標示1車的位置（按：即指向上路方向之號誌），我看到左轉彎的箭頭，我騎到1車直直往前路口中間處，我弄一下狗繩子，應該是10秒鐘左右，我弄完之後，我就往五權路那邊騎，我說我感覺綠燈變黃燈是我往五權路那邊騎，已經到交岔路口中間時，這時候對方就撞過來，我沒有兩段式左轉，但是我有停在那邊，因為我在那邊弄狗狗等語（見偵甲卷第34至35頁）；於本院準備程序供稱：我是行駛在機慢車道，我是停在左彎機慢車優先道前方的小格子，因為我有載一隻大型犬為了要綁好狗，綁完狗之後我是看五權西路 3段上面紅綠燈為綠燈的時候我往五權西路的方向開，我沒有看向上路5段方向的燈號是什麼，我騎到向上路中間分隔島的時候看到五權西路上方的紅綠燈，從黃燈轉為紅燈，但我就繼續騎，然後就發生車禍了，所以我認為我沒有闖紅燈等語（見本院卷第49頁），並經被告當庭圈畫其停等之「左彎機慢車優先道前方的小格子」位置及被告所稱「看五權西路三段上面紅綠燈」的位置附卷（見本院卷第55至57頁）；於審理程序卻改稱：我從向上路進入路口有一左轉燈，該左轉燈是汽車與機車共同的，我是在左轉燈亮時進入待轉區，把狗綁好後，我看五權西路的燈號還是綠燈，我就往前騎往五權西路的方向，我看五權西路我要騎往的方向是綠燈等語（見本院卷第83頁），被告於道路交通事故談話紀錄表所述內容，距離案發較近，記憶較為清晰深刻，又採一問一答，尚無充裕時間權衡陳述之利害關係，無暇捏編掩飾，應較符實情，由是可見被告對於騎乘甲機車時究竟有無留意交通號誌，所留意交通號誌為何，號誌顯示為何，說詞一再反覆，其所辯內容是否可信，本多有可疑之處。（三）而經本院函詢向上路五權西路龍井端路口時制計劃，該路口交通號誌共有G1、G2、G3此3種時相，G1為「向上路直行、右轉五權西路」放行，G2為「向上路左轉五權西路」放行，G3為「五權西路左、右轉向上路」放行，且分有3 種時制，於本案事故發生時為時制一即時制01，時相運作之情形共有9步階，分為：(1)G1、66秒→(2)Y1、4秒→(3)R 1、2秒→(4)G2、8秒→(5)Y2、3秒→(6)R2、2秒→(7)G3、30 秒→(8)Y3、3秒→(9)R3、2秒，此有臺中市政府警察局第四分局113年9月16日回函暨函復職務報告、時制計劃表、補充資料表可參（見本院卷第37至41頁），倘依被告於本院準備程序所供稱「看五權西路3段上面紅綠燈為綠燈的時候往五權西路的方向開，騎到向上路中間分隔島的時候看到五權西路上方的紅綠燈，從黃燈轉為紅燈，繼續往前」，參照前述「G3、30秒，於3秒黃燈、2秒紅燈後，銜接G1 號誌」之時制變化，此時被告於五權西路上方號誌轉為紅燈時繼續往前，向上路即應為直行、右轉綠燈之時相。（四）再參照證人即告訴人於偵查中證稱：綠燈過2、3秒，我就綠燈直行等語（見偵甲卷第35頁），以及證人莊易築於偵查中證稱：我當時停紅燈，年輕人從我後面來，到路口時我的號誌已經變綠燈，對方阿伯帶一隻狗要騎摩托車到路口左轉轉往工業區，我看對阿伯騎一半又繞回去但是回頭左轉，阿伯來來回回的地點比較靠近向上路口，阿伯那邊的號誌原本是綠燈，那邊也有左轉號誌，但左轉號誌是汽車用的，阿伯過一半以後也就是到交岔路口中間就變紅燈，阿伯就繼續騎，我們的方向換成綠燈以後，我看到阿伯我不敢騎，但是那個年輊人看到綠燈就繼續騎，當時天天色比較暗，太陽剛要出來，之後年輕人就撞上阿伯，年輕的機車車頭撞到阿伯的腳踏板那邊等語（見偵甲卷第122 頁），雖證人莊易築對被告左轉時實應遵行左轉號誌乙節有所誤解，然告訴人與證人莊易築證述內容，恰好與前述被告於本院準備程序所供稱之內容互核一致，亦即被告於五權西路上方號誌轉為紅燈時繼續往前，此時告訴人、證人莊易築所處之向上路車道即應為直行、右轉綠燈之時相。被告於偵查中、本院準備程序及審理中，均有供稱其於左轉過程中有停留以將所載運寵物狗狗繩繫妥之情況，於偵查中更稱係花費大約10秒時間處理狗繩，依卷證資料，本案發生交通事故當下，並未見其他車輛阻擋被告去向，被告於向上路左轉燈亮起左轉進入五權西路時，因此時僅有向上路左轉進入五權西路車輛經放行，被告左轉時也無需等待向上路其他直行車輛通過，以此而言，被告即應於 G2時相（8秒）區間完成左轉進入五權西路之動作，縱使以有疑惟利被告原則，認定被告係於G2時相即開始左轉（若被告係直至G3時相始開始左轉，即為闖紅燈），其因固定狗繩未盡速左轉進入五權西路，待至交通時相轉為G2，始通過告訴人及證人莊易築前方之向上路直行慢車道，導致發生本案車禍，自有過失無訛。（五）被告固又稱告訴人所受傷勢應以最先診斷證明書為準，而交通事故實務中，因撞擊之速度、力道、部位、方式、乘坐位置、姿勢及個人身體狀況等不同因素，除擦傷、挫傷、開放性傷口等可立即自外表觀察確認之傷害外，因車禍所受傷害及其受傷程度，需觀察數日始得確認之情形亦再所多見，依照卷附診斷證明書，告訴人於車禍當日至澄清綜合醫院中港分院接受診斷，受有左肘骨折脫臼之傷勢，其後於9月11日因左手肘疼痛再至臺中榮民總醫院就醫，9 月12日住院、9月13日接受手術，經診斷受有左肘骨折脫臼、左側手肘脫位合併韌帶損傷、左手橈骨頭及尺骨骨折手術後骨刺形成手肘僵硬之傷勢，且經檢查後，於113年6 月14日活動範圍為肘屈30-100度、旋前0-85度、旋後0-70 度，有澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、臺中榮民總醫院病歷資料、診斷證明書在卷可參（見他卷第21頁，偵乙卷第21頁、第39至78頁、第91頁），告訴人求診之時序密接，衡諸告訴人前後接受醫療行為所治療部位及症狀，應可認此間具備高度關聯。是以，告訴人因本案車禍所受傷勢，除澄清綜合醫院中港分院診斷證明書上記載「左肘骨折脫臼」外，臺中榮民總醫院診斷證明書所載告訴人所受「左肘骨折脫臼、左側手肘脫位合併韌帶損傷、左手橈骨頭及尺骨骨折手術後骨刺形成手肘僵硬（活動範圍：【11 3年6月14日：肘屈30-100度、旋前0-85度、旋後0-70度】）」之傷害，亦與本案車禍間具因果關係，被告前開抗辯尚不足憑採。（六）綜上所述，被告前開所辯，均非可採。本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。按對於未發覺之罪自首而接受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。查被告經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷足參（見偵甲卷第56頁），固足認被告於具有偵查犯罪權限之公務員發覺上開犯行前，即承認為肇事人，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。（二）爰審酌：被告過失情狀；告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害，身心受有相當程度之痛苦；被告否認犯行，未能與告訴人成立調解或和解之犯後態度；被告於審理時自陳學經歷、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-23

TCDM-113-交易-1573-20241223-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第465號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人林坤瑩潘信平被告林博任上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣23萬元，及自民國113年5月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣23萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年11 月25日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張：被告於111年5月11日15時55分許，酒後駕駛車牌號碼000-00000號自小客車，沿臺南市柳營區南316縣道外側快車道由西往東方向行駛，行經南316縣道7.3公里處時，因酒醉後駕駛失控，向右偏駛，自後追撞暫停於機慢車道外線邊緣之原告所承保訴外人殷作瑤所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因上開撞擊又往前推撞到路邊路樹，致系爭車輛車頭及後車廂均完全凹陷變形、　　右前輪胎、左後輪胎及左後車門亦均變形，後擋風玻璃亦破裂毀損（下稱系爭事故），經送請國通汽車股份有限公司（下稱國通公司）估價，維修費用高達853,115元（零件700,5 90元、工資89,075元、烤漆63,450元），因維修費用過高，已逾保險金額，認無維修實益，故將系爭車輛報廢，並由原告賠付被保險人系爭車輛之保險金額24萬元，扣除系爭車輛殘體出售所得1萬元後，原告得依侵權行為及保險代位權之法律關係，請求被告賠償23萬元（24萬元－1萬元）等語。並聲明：被告應給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告答辯：就被告有酒後駕車追撞系爭車輛致系爭車輛受損之事實不爭執，但系爭車輛受損狀況應沒有很嚴重，且系爭車輛出廠已7、8年，原告估價24萬元應屬過高，且系爭車輛的殘體應該能賣7、8萬元等語。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告主張其所承保之系爭車輛，在上揭時、地，遭被告酒後駕車且疏未注意車前狀況自後追撞推擠往前撞擊路樹而致系爭車輛前後均嚴重受損，經送國通公司評估修理費需費853, 115元，因修理費過高而未維修，原告因而依約理賠系爭車輛全部保險金24萬元予被保險人等情，業據原告提出系爭車輛汽車保險計算書、系爭車輛行照、車輛異動登記書、汽車新領牌照登記書、道路交通事故當事人登記聯單、國通公司修理費評估單2份、車損照片等件為憑，並有本院依職權調閱之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場照片等資料核閱相符屬實，且為被告所不爭執，自堪信為真實。另被告因上開酒後駕車犯行，亦經本院以111年度交易字第704號刑事判決被告吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力工具，處有期徒刑8月在案，亦有本院上開刑事判決書一份在卷可憑，且被告就系爭事故之發生經過於警詢時亦自陳：當時未注意對方有無使用方向燈，反應不及就從該車後方追撞等語，均可認被告就系爭事故之發生，應負侵權行為損害賠償責任甚明。故原告主張被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，應屬可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條、第191條之2分別定有明文。又損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第216條第1項、第196條、第213條第1項、第3項、民法第 215條亦分別定有明文。再按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。經查：　⒈原告主張系爭車輛嚴重受損，經送國通公司評估修理費需費　　853,115元（零件700,590元、工資89,075元、烤漆63,450元）等情，業據提出國通公司修理費評估單為證，被告雖抗辯系爭車輛受損並非嚴重云云，惟觀之系爭事故現場照片，系爭車輛前後確均已嚴重凹陷變形受損嚴重，而原告所提出之系爭車輛修理費用評估單係經送原廠評估，其內已詳細列明需維修之項目及金額且有維修廠蓋章，所列維修項目亦核與系爭車輛受損位置大致相符，被告對評估單亦表示不爭執，則原告主張系爭車輛如要修復回復原狀所需費用高達853,11 5元等情，即屬可採，被告空言抗辯系爭車輛受損未嚴重云云，自無可採。又系爭車輛於111年向原告投保時，經評估車輛價值有24萬元而以上開車體價值投保等情，亦據原告提出系爭車輛保險計算書為憑，而保險公司為評估保費及理賠金額，就投保標的價值本即會為評估，且其所評估之上開金額與系爭車輛之廠牌、出廠年月日及排氣量規格所查詢之中古車價金亦屬相當，應屬可採，被告雖抗辯系爭車輛已出廠 7年，車禍前之價值僅10餘萬元云云，惟並未提出任何證據證明，其上開抗辯，本院難以採信。依上開所查，可認系爭車輛於事故發生時之車輛現值小於車輛修理費用。則原告主張系爭車輛修理費用過高，已達全損狀態無修理價值，即屬可採，是系爭車輛回復顯有重大困難甚明。　⒉系爭車輛既未經修復，而係予以報廢，有如前述，則系爭車輛原所有權人所得請求賠償之金錢，即為事故發生當時系爭車輛之價值即24萬元，扣除系爭車輛車禍發生後之殘值1萬元。則原告主張得代位被保險人請求賠償系爭車輛因本件車禍受損之損害金額為23萬元（計算式：24萬元-1萬元＝23萬元），應屬有據，至被告抗辯系爭車輛發生車禍後之殘體尚 7、8萬元價值部分，既未提出證明，其上開抗辯，即屬無據要無可採。　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸上揭規定，原告主張被告應自起訴狀繕本送達被告（於113年5月 24日送達，有本院送達證書附卷可憑）翌日即113年5月25日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之法定遲延利息，於法有據，亦應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給付23萬元，及自113年5月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，為民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2024-12-20

SYEV-113-營簡-465-20241220-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上字第312號上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）被上訴人吳永瀚上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月3日本院地方行政訴訟庭112年度交字第2691號判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、緣被上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國112年2月11日13時26分許，沿新北市新店區北新路1段往北方向行駛，行經與中華路間、設有燈光號誌之交岔路口（下稱系爭路口），為新北市政府警察局新店分局（下稱舉發機關）巡邏員警認其於燈光號誌亮起圓形紅燈後，仍有伸越停止線並直行至銜接路段之情形，構成行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為，乃以新北警交字第C17194868號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知）當場舉發，並移送上訴人處理。經上訴人查認被上訴人確有前開違規事實，依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63條第1項等規定，以 112年12月15日北市裁催字第22-C17194868號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處被上訴人新臺幣（下同）1,800元罰鍰，並記違規點數3點。被上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以112年度交字第2691號判決（下稱原判決）撤銷原處分。上訴人不服，遂提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴人上訴意旨略以：系爭路口之最外側車道地面布設為藍色舖面，地面繪設有「左轉箭頭標線」，車道正前方之號誌旁設有2牌面「機慢車左轉專用號誌」；而內側3車道地面布設為灰色瀝青舖面（標示與最外側車道之藍色鋪面管制對象有所區別），且與機慢車左轉專用車道間劃有單邊禁止變換車道線。可證系爭路口之交通工程規劃，將欲左轉之機慢車，集中於該最外側車道（即機慢車左轉專用車道）停等，則行駛於該專用車道之機車當遵守機慢車專用車道之號誌。而欲直行之汽機車，則集中於中線2直行車道，俟直行箭頭綠燈亮起，再依序沿該直行車道進入路口直行。系爭機車進入機慢車專用車道後當遵守機慢車專用號誌，惟被上訴人未依專用號誌行駛闖紅燈，違規事證明確，舉發機關員警予以攔停舉發並無違誤。原審認行駛在北新路1段往北方向之機車，若欲直行穿越系爭路口，應遵循左側號誌燈號直行，若欲左轉進入中華路，始係遵循右側號誌燈號左轉，即屬對道路交通標誌標線號誌設置規則有所誤解，原判決認事用法顯有違誤等語，並請求廢棄原判決，並駁回被上訴人第一審之訴。四、本院核原判決結論尚無違誤，茲就上訴理由再予論述如下：　㈠依行政訴訟法第133條規定，行政法院應依職權調查證據，以期發現真實，當事人並無主觀舉證責任，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人仍有客觀之舉證責任，民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」依行政訴訟法第237條之9準用第 236條、第136條，再準用民事訴訟法第277條前段規定，仍為交通裁決事件所準用。而行政裁罰處分相對人並無自證無違規事實之義務，行政機關對於處罰構成要件事實之存否，基於依法行政及規範有利原則，應負有客觀舉證責任，且其所提證據必須使法院之心證達到真實確信之程度，始可謂其已盡舉證之責；若行政法院已依職權盡調查證據之能事，事實關係仍陷於真偽不明之狀態，行政法院應認定該處罰構成要件事實為不存在，而將其不利益歸諸於行政機關（最高行政法院108年度判字第533號判決意旨參照）。　㈡次按事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權。苟其事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。經查，上訴人作成原處分之主要依據，無非係以舉發員警答辯報告書載稱：於前揭舉發時地取締違規，見被上訴人駕車在機車專用道處未依專用道號誌行駛闖紅燈等語為憑（原審卷第43頁），惟被上訴人於原審審理中固不否認於前揭時地係駕駛系爭機車於機慢車左轉專用車道，但否認有何闖紅燈之違規行為，此經原審當庭與證人即舉發員警高北辰確認，據其證稱略以：被上訴人騎乘系爭機車行經系爭路口、尚未伸越停止線時，除機車專用道號誌（右側號誌）為紅燈外，非機車專用道號誌（左側號誌）部分之燈號，亮起左轉箭頭指示綠燈及直行紅燈，僅最左側汽車可左轉，但直行汽機車皆不得直行穿越路口等語（見原審卷第116至117頁）。核與新北市政府交通局113年3月11 日新北交工字第1130436638號函復原審及所附時制計畫資料，顯示系爭路口號誌預設5個時相運作，第1時相為北新路1 段雙向對開(燈號為往南向圓形綠燈、往北向直行箭頭綠燈) 、第2時相為北新路1段北向遲閉（燈號為往北向直行及左轉箭頭綠燈）、第3時相為機慢車道左轉(燈號為機慢車道左轉箭頭綠燈)、第4時相為行人早開（燈號為行人綠燈）、第5 時相為中華路綠燈（燈號為圓形綠燈）等節對照以觀（原審卷第79至82頁），足證系爭路口並不存在左側號誌燈號亮起左轉箭頭綠燈卻禁止直行之狀況，舉發機關員警前述證稱被上訴人駕車行經系爭路口時現場交通號誌之狀況與新北市交通局函復時相運作現況顯相齟齬，因此證人指述被上訴人有闖紅燈之違規行為等語，即非無瑕疵可指，自不能依此遽推認被上訴人確有本件闖紅燈之違規行為。從而，原審綜合斟酌上訴人所執前開事證，舉發員警之證詞既非可全然盡信，復依職權查明舉發現場無相關錄影畫面保留（原審卷第87、 118頁）或其他證據資料可直接或間接推知被上訴人行經有燈光號誌管制之系爭路口時確有闖紅燈之違規行為，核已窮盡各種可能證據調查之方法，惟系爭待證事實關係（被上訴人究竟有無闖紅燈）仍陷於真偽不明之狀態，揆諸前揭最高行政法院之判決意旨，原審因此認定該處罰構成要件事實為不存在，而將其不利益歸諸於上訴人，於法核無違誤。五、綜上所述，原判決已依調查證據之辯論結果，詳述得心證之理由，並就上訴人之主張或提出之證據，何以不足採為有利於上訴人之認定，分別予以論駁在案，核與原審卷內事證並無不符，並無違背論理法則或經驗法則。上訴論旨指摘原審判決違背法令，求予廢棄，無非係重述其在原審已經主張而為原審判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任加指摘違誤，其所稱原審判決有違背法令之情事，均難認有理由，應予駁回。六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、結論：本件上訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 19 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 19 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高郁婷

2024-12-19

TPBA-113-交上-312-20241219-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第934號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張耀台上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 043號），本院判決如下：　　主　文張耀台犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張耀台於民國112年10月3日上午8時14分許，將車牌號碼00- 0000號自用小客車（下稱A車），停放在臺南市安南區長和路1段(東和高幹25M9903GC3561)電桿前路肩停車格後(車頭朝東)欲開啟車門下車，其開啟車門前，本應注意行人、其他車輛，並讓其先行，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然開啟車門，適洪俊成騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），自後方沿長和路1 段由西往東方向行駛至該處，B車因此撞及A車車門，致洪俊成受有頭部外傷併蜘蛛網膜下腔出血及腦室內出血等傷害。二、案經洪俊成訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊的車子停在停車格，是告訴人跨越邊緣線，才會撞擊到伊的車門，告訴人只能在機慢車道直行，不可以跨越，告訴人騎車騎太靠近伊的車門，才會撞倒伊的車門，告訴人應該騎在他應該騎的地方云云。　㈠被告於112年10月3日上午8時14分許，將A車停放在臺南市安南區長和路1段(東和高幹25M9903GC3561)電桿前路肩停車格後(車頭朝東)，欲開啟車門下車，適告訴人騎乘B車沿長和路1段由西往東方向行駛至該處，B車撞及A車車門，致告訴人受有頭部外傷併蜘蛛網膜下腔出血及腦室內出血等傷害之事實，業據被告及告訴人於警詢時陳述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、告訴人之臺南市立安南醫院診斷證明書各1份、現場及車損照片18張在卷可稽（見警卷第19頁、第23至27頁、第29至45頁），此部分事實堪以認定。至告訴人之上開診斷證明書雖記載告訴人受有陳舊性缺血性腦中風之傷害，然經本院函詢臺南市立安南醫院，據覆略以：「陳舊性缺血性腦中風」之病名，其中「陳舊性」係指病症一年以上，病人112年10月3日之前曾患有缺血性腦中風等情，此有臺南市立安南醫院委託中國醫藥大學興建經營113年10月21日安院醫事字第1130006257號函暨附件1份附卷可查（見本院卷第55至57頁）。告訴人所患「陳舊性缺血性腦中風」既發生在本件交通事故之前，即難認係本件交通事故所造成之結果，此部分公訴意旨尚無可採。　㈡按「汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應遵守下列規定：一、應於汽車停妥後開啟或關閉車門。二、乘客應由右側開啟或關閉車門，但在單行道准許左側停車者，應由左側開啟或關閉車門。車輛後方設有輪椅置放區者得由後方開啟或關閉車門。三、應注意行人、其他車輛，並讓其先行。四、確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門。」道路交通安全規則第 112條第5項定有明文。查被告將A車停在上開停車格後，欲開啟車門下車，其開車門前，原應注意其他車輛，並讓其先行，且依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，有上開道路交通事故調查報告表㈠附卷可稽，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意有無車輛經過，即貿然開啟車門，告訴人所騎乘之B車因此撞及A車車門，致告訴人受有頭部外傷併蜘蛛網膜下腔出血及腦室內出血等傷害，足認被告確有過失。又本案經檢察官囑託臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果略以：「一、張耀台駕駛自用小客車，開啟車門未注意後方車輛，為肇事主因。洪俊成駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。」此有臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書1份附卷可參（見偵卷第37、38頁）。益證被告就本件行車事故之發生確有過失。本案告訴人既因上開行車事故受有上開傷害，則被告之過失行為與告訴人所受之傷害結果間，即具有相當因果關係，被告自應負過失責任。至於告訴人雖亦疏未履行上開行車義務，而就本件行車事故之發生亦有過失，然不能因此解免被告之過失責任，併此敘明。　㈢被告雖於偵查中供稱：伊停在道路邊緣線外之停車格，對方騎乘在機慢車道，可能為了超越前方機車而往右跨越道路邊緣，伊當時開車門一隻腳跨在車門外時，對方突然衝過來撞倒伊的車門角落，因此對方就往左前方摔倒滑行等語（見偵卷第29、30頁）。參諸卷附現場照片所示（見警卷第45頁上方編號17照片）及道路交通事故調查報告表㈡之記載（見警卷第27頁），A車之撞擊點係在正駕駛座車門右下角，門片呈現往外翻之狀態，B車撞擊點係在右側車身，顯見告訴人當時騎乘B車從A車之左後方駛來。被告雖於本院審理時供稱：伊當時後方沒有車，伊才開啟車門，告訴人是在後外方，當時後外方有一大堆機車等語（見本院卷第76頁），然告訴人係從A車左後方駛來，被告開啟車門前卻未發覺，足認被告在開啟車門前並未再次確認左後方有無來車，其有未事先注意有無車輛經過，即擅自開啟車門之過失甚明。至被告辯稱告訴人當時騎乘B車跨越道路邊緣線行駛云云，此節縱然屬實，被告開啟車門前本應注意有無車輛經過，並讓車輛先行，告訴人縱有此部分行為，亦無從解免被告之過失責任。被告再辯稱：告訴人當時違規自右側超車云云，此節被告自陳為推測之詞（見本院卷第76頁），且無證據可佐，自非可採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本件交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料並未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人等事實，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可按（見警卷第47頁），堪認被告於肇事後，未經有偵查權之公務員或機關發覺其犯嫌前，已向到場處理之警員坦承肇事而願接受裁判，應符合刑法第62條自首規定，爰依該條前段之規定減輕其刑。　㈢爰審酌本案交通事故之發生原因，被告及告訴人各有上述肇事原因，並考量被告違反注意義務之程度，兼衡被告之年紀、素行（前無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自陳之智識程度、家庭、經濟狀況（見本院卷第77頁）、告訴人所受傷害程度、被告否認過失之犯後態度、迄未與告訴人和解或賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-19

TNDM-113-交易-934-20241219-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第352號原告施高進住○○市○○區○○○路00巷0號O樓訴訟代理人汪麗敏被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年2月16日高市交裁字第32-OOOOOOOOO號、113年2月7日南市交裁字第78-OOOOOOOO O號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決記違規點數1點部分撤銷。南市交裁字第78-OOOOOOOOO號裁決撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年10月11日10時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛）行經台南市○○區○○路○段000號前，與訴外人發生交通事故，經舉發機關警員認有「在多車道不依規定駕車者」、「汽車駕駛人違反本條例(即道路交通管理處罰條例，下稱道交條例)，因而肇事致人受傷」之違規行為，經警於同日肇事舉發。被告高雄市政府交通局就「在多車道不依規定駕車者」之違規行為，依道交條例第45條第1項第4款，以113年2月16日高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決書裁處罰鍰新臺幣（下同）900元記違規點數1點(下稱甲處分)；被告臺南市政府交通局就「汽車駕駛人違反本條例，因而肇事致人受傷」之違規行為，依道交條例第92條第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第2條第6項規定，以113年2月7日南市交裁字第78-OOOOOOOOO號裁處原告記違規點數3點(下稱乙處分)。原告不服提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：上開路段線原為2線快車道及1線慢車道，嗣增為3 線快車道及1 線慢車道，原告依標誌指示引導靠右行駛於最外側之快車道，是訴外人機車未依標線指示行駛在慢車道，反行駛快車道且未注意車前狀況偏左行駛，始致生事故。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　1.被告高雄市政府交通局：經檢視採證影像，兩車發生碰撞時，系爭車輛仍在進行變換車道之動作，其未禮讓直行車，並注意安全距離，違規事實至明。　2.被告臺南市政府交通局：訴外人既屬直行車，本無義務讓道於欲變換車道之系爭車輛，詎原告於變換車道前未注意右側是否有其他車輛，復未保持安全距離，導致事故發生，自有本件違規事實。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　1.道交條例：　⑴第45條第1項4款規定：汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：四、在多車道不依規定駕車。　⑵第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　 ⑶第92條第4項：本條例之罰鍰基準、舉發或輕微違規勸導、罰鍰繳納、應記違規點數之條款、點數與其通知程序、向處罰機關陳述意見或裁決之處理程序、分期繳納之申請條件、分期期數、不依限期繳納之處理、分期處理規定、繳納機構及其他相關事項之處理細則，由交通部會同內政部定之。　2.道交處理細則：　⑴第1條：本細則依道路交通管理處罰條例（以下簡稱本條例）第92條第4項規定訂定之。　⑵第2條第6項：汽車駕駛人違反本條例，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點。　3.道路交通安全規則第98條1項6款：汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。 4.行政罰法第5條：行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。㈡原告有在多車道不依規定駕車之違規行為，被告高雄市政府裁決甲處分處罰鍰無違誤，但非當場舉發故原告請求撤銷記違規點數有理由： 1.經當庭勘驗系爭車輛右側往前、往後鏡頭以及前鏡頭畫面可見訴外人機車自系爭車輛右方出現，行駛於機慢車道，嗣車道右側出現虛線，車道由三線道(內側車道、外側車道、機慢車車道)變為四線(內側車道、中線車道即原外側車道、外側車道、機慢車車道)，系爭車輛靠右行駛，訴外人機車直行，未依虛線偏右行駛至機慢車車道，而是行駛在外側車道，爾後兩車發生擦撞，訴外機車人車倒地(卷第209、210、2 17頁)。足徵系爭車輛於車道數變化時，跨越虛線偏右行駛至外側車道，自屬變換車道之駕駛行為，依道路交通安全規則第98條1項6款規定應禮讓直行車輛並注意安全距離。系爭車輛與訴外人機車間無其他車輛阻隔，原告變換車道應能經由右側後照鏡覺察訴外人機車直行而來，未依循車道之變化跨越虛線偏右行駛至機慢車車道，與系爭車輛位在同一車道，惟原告變換車道時疏未注意上情，肇致事故發生　　，自有於多車道未依規定行駛之違規行為。 2.另訴外人是否有違規行為要屬民事責任肇事比例分配，不影響原告違規行為之成立；另原告因調解成立經訴外人撤回告訴後經臺灣臺南地方法院113年度交易字第918號公訴不受理判決，也與原告違規行為無涉，附此說明。從而，被告依道交條例第45條第1項第4款、道交處理細則裁罰基準表，並考量原告於應到案期限內到案，據此裁決甲處分處罰鍰900元與法無違誤，原告請求撤銷為無理由；至違規點數部分因處罰條例第63條第1項僅對當場舉發者違規記點，甲處分是肇事舉發非當場舉發(卷第47頁)，是依行政罰法第5條規定，甲處分記違規點數1點應予撤銷。㈢道交處理細則第2條第6項之違規點數仍應以當場舉發為要件，乙處分非當場舉發故應予撤銷： 1.原告有違反道交條例第45條第1項第4款之違規行為業如前述。乙處分係依據道交處理細則第2第6項記違規點數3點，而道交處理細則係依據道交條例第92條第4項授權訂定，並未逾越母法授權範圍，且其規範內容與母法規定並未牴觸，應得為執法機關所援用。惟本件違規行為發生時道交條例第63 條第1項已刪除第1款至第3款有關記違規點數條款，修訂為「得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」，道交條例第92條第4項規定新增「應記違規點數之條款、點數與其通知程序」授權由道交處理係則為之，此見道交處理細則第1條甚明，道交處理細則爰增訂第2條6項規定關於汽車駕駛人違反本條例，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點之規定。（立法院公報第112卷第12期5097號三冊委員會紀錄第321頁至第325頁第61條、第63提案說明、立法院公報第112卷第38期5123號討97、討166至討168第61條、第63 提案說明、處理細則112年6月29日修正說明參照）。 2.然道交條例第63條第1項在原告違規行為後已修正增訂「經當場舉發者」之要件，始予記違規點數。因此，道交處理細則第2條第6項之規定解釋上應限於「經當場舉發者」始得記違規點數3點，方符合道交條例第63條第1項規定修法意旨且未逾越第63條第1項、第92條第4項規定授權意旨與範圍。原告違規行為時道交條例第63條第1項固尚未增訂當場舉發之要件，惟本件裁判時已以當場舉發為記違規點數之要件，則依行政罰法第5條規定，從新從輕原則，自應依本件裁判時之法令為判斷。乙處分為肇事舉發，非當場舉發(卷第49頁)，與道交條例第63條第1項應記違規點數需經當場舉發之要件未合，故原告請求撤銷乙處分，為有理由。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：原告之訴一部有理由一部無理由。爰審酌違規記點部分係因法規修正而撤銷，仍有違規行為發生，故本件第一審裁判費為300元，由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日書記官黃怡禎

2024-12-18

KSTA-113-交-352-20241218-1

交訴

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交訴字第11號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳榮煉上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第86號），本院判決如下：　　主　文陳榮煉犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、陳榮煉於民國112年5月18日晚間7時46分，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，沿嘉義市東區興業東路快車道由西向東方向行駛，行經該路與彌陀路之T字形交岔路口欲右轉時，本應注意右轉彎應於距交岔路口30公尺前顯示方向燈並換入慢車道，駛至路口後再行右轉，且駕駛人應注意兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施以避免危險發生，而依當時之客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未先換入慢車道、於交岔路口30公尺前顯示方向燈及注意兩車併行距離，於行駛超越停止線後方顯示右轉方向燈並旋自快車道右轉，適甲 ○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同向慢車道行駛至該處欲左轉，亦疏未注意先換入內側車道即於慢車道持續前行，因見陳榮煉駕駛之車輛驟然右轉，遂緊急煞車，然仍因煞車之動力而人車倒地，並因此受有右膝及肘擦傷、左膝及右臀挫傷之傷害（陳榮煉所犯過失傷害罪部分，業經甲 ○○撤回告訴而由檢察官為不起訴處分）。詎陳榮煉明知其因肇事致甲○○人車倒地，甲○○將會因而受傷，竟基於肇事致人傷害而逃逸之犯意，未停車察看，亦未報警處理或為其他必要之救護措施，即逕自繼續右轉至彌陀路後駕駛車輛離去。嗣甲○○報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案所引用之供述證據，檢察官及被告陳榮煉均同意有證據能力（見本院交訴字卷第54至55頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。二、訊據被告固承認有於上開時間，駕駛前揭車輛行經興業東路與彌陀路之T字形交岔路口並右轉沿彌陀路離去，惟矢口否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：其沒有注意到甲○○騎乘之機車，也沒有與甲○○騎乘之機車碰撞，其不知道有與甲○○騎乘之機車發生車禍等語。經查：　㈠被告於112年5月18日晚間7時46分，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿嘉義市東區興業東路快車道由西向東方向行駛，行經該路與彌陀路之T字形交岔路口時，於行駛超越停止線後方顯示右轉方向燈並旋自快車道右轉，適甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同向慢車道行駛至該處欲左轉，見被告駕駛之車輛驟然右轉而緊急煞車，然因煞車不及而自摔倒地，並因此受有右膝及肘擦傷、左膝及右臀挫傷之傷害等情，業經被告坦認（見嘉市警二偵字第11200042 39號卷【下稱警卷】第2至3頁，112年度偵字第7275號卷【下稱偵字卷】第27頁，本院交訴字卷第50至51、166頁），核與證人甲○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述（見警卷第 7至8頁，偵字卷第29頁，本院交訴字卷第130至131頁）相符，並經本院當庭勘驗路口監視錄影器畫面明確，有記載該勘驗結果之本院準備程序筆錄暨附件在卷可稽（見本院交訴字卷第51、59至68頁），復有天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院乙種診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、交通事故現場照片等件在卷可稽（見警卷第13、22至24、27至42頁）。又被告於上開車禍事故發生後，並未停留或下車，繼續右轉至彌陀路上並駕駛車輛離去等情，亦為被告供承在卷（見警卷第2至3頁，偵字卷第27頁，本院交訴字卷第50、166頁），並經證人甲○○於警詢、偵訊及本院審理時（見警卷第7 至8頁，偵字卷第29至30頁，本院交訴字卷第131至132頁）、證人乙○○於偵訊及本院審理時（見偵字卷第43至45頁，本院交訴字卷第156至157、159至160頁）證述明確，是被告駕駛之車輛與甲○○騎乘之機車有如事實欄一所示之車禍事故發生，被告於事故發生後即駕駛車輛離去而有客觀上逃逸行為之事實，首堪認定。　㈡被告雖辯稱其不知悉有發生本案車禍事故等語，然查：　　⒈證人乙○○於偵訊及本院審理時證稱：其於112年5月18日晚間7時46分，駕駛車輛在彌陀路停等，等左轉燈號亮起後要轉到興業東路上，當時其音樂放蠻大聲的，有聽到一個聲音，但不確定是車輛撞擊的聲音還是機車倒地時碰撞地面的聲音，也不知道聲音的方位在何處，然後就看到一台車輛右轉往彌陀路的方向開走，接著看到一位阿姨即甲○○ 倒在地上，其才確定聲音是本案車禍事故發出的，其左轉過去停在路邊，然後過去協助，甲○○倒在地上，在罵怎麼這樣開車之類的，其看到甲○○有流血、擦傷，便幫忙報警、叫救護車，其沒有看到車禍事故如何發生等語（見偵字卷第43至45頁，本院交訴字卷第155至158頁）明確，而乙 ○○上開證稱協助甲○○報警、叫救護車之經過，核已與證人甲○○於偵訊及本院審理時證述之內容相符（見偵字卷第29 頁，本院交訴字卷第130至131頁），且證人乙○○僅係於本案車禍事故發生時行經事故發生地點並加以協助之善良路人，與被告及甲○○均素不相識，亦無怨隙，並經具結而為證述，衡情應無甘冒偽證罪刑罰之風險，刻意配合任何一方而虛編不實證詞之可能與必要，是乙○○上開證述內容，應堪採信。又甲○○之機車倒地之地點，係在興業東路上之機車待轉車格，於本案車禍事故發生時，乙○○之車輛則是在彌陀路之左轉車道停等，此經證人甲○○（見本院交訴字卷第135至136頁）、乙○○（見本院交訴字卷第155至156頁）於本院審理時證述明確，並有道路交通事故現場圖在卷可稽（見警卷第22頁），而本案車禍事故發生之地點即甲 ○○之機車倒地之地點與乙○○車輛在左轉車道停等之地點之間，尚有彌陀路慢車道、快慢車道分隔島、彌陀路快車道以及中央分隔島相隔，二者相距至少約有14公尺，而以乙 ○○在左轉車道停等且車上有播放音樂之情形下，仍能聽見甲○○之機車倒地之聲響，殊難想像被告會未聽見該聲響並察覺本案車禍事故發生之可能，被告辯稱其不知悉本案車禍事故發生等語，尚難逕予採信。　　⒉又證人甲○○於警詢、偵訊及本院審理時證稱：其騎乘機車沿興業東路由西向東慢車道行駛，騎乘到興業東路與彌陀路交岔路口，其打左轉方向燈要左轉彌陀路向北，被告駕駛之車輛原本在其後方，但被告沒有打方向燈，其以為被告與其方向相同，被告駕駛到靠近其車身時突然打右轉方向燈，同時加速右轉，被告打方向燈時，其車頭在靠近被告車輛之副駕駛座位置，其見被告打方向燈，緊急煞車，因此失控自摔等語（見警卷第7頁，偵字卷第29頁，本院交訴字卷第130至131、133至135頁）明確，又經本院當庭勘驗路口監視錄影器畫面之結果，甲○○騎乘機車行駛於機慢車道上，先自畫面下方出現，並沿興業東路由西往東方向朝T字路口直行前進，此時被告駕駛之車輛沿同向緊隨在甲○○騎乘之機車左後方而行駛於汽車道上。甲○○騎乘之機車行駛至興業東路之停止線前，一開始被告駕駛之車輛係在甲○○騎乘之機車左後方，車頭尚未超越甲○○騎乘之機車，然隨後被告駕駛之車輛之車頭於同一秒內，即自甲○○ 騎乘之機車左後方追趕上甲○○騎乘之機車，接著超越甲○○ 騎乘之機車，於此段過程中，被告駕駛之車輛煞車燈持續亮起。被告駕駛之車輛與甲○○騎乘之機車均通過興業東路之停止線，並駛向前方之枕木紋行人穿越道，此時可見被告駕駛之車輛車頭超越甲○○騎乘之機車車頭，且被告駕駛之車輛右側與甲○○騎乘之機車非常靠近，兩車相距未達1 公尺，隨後被告駕駛之車輛開始向右偏轉，煞車燈持續亮起，甲○○騎乘之機車見狀後隨即煞車，但因煞車致車身不穩，機車車身向右呈傾斜貌。從興業東路潮濕的路面上可見被告駕駛之車輛右轉方向燈閃爍時投射在路面上的黃色燈光，接著甲○○騎乘之機車向右倒地等情無訛，有記載該勘驗結果之本院準備程序筆錄暨附件在卷可稽（見本院交訴字卷第51、59至68頁），核與甲○○前揭證稱本案車禍事故發生之經過相符，足認被告駕駛之車輛原行駛於甲○○騎乘之機車之左後方，嗣於自左側超越甲○○騎乘之機車並右轉之際，發生本案車禍事故，則被告對於原騎乘機車在其右前方之甲○○，在其右轉之際倒地乙事，自可於駕駛過程中輕易察覺，要難諉為不知。被告空言辯稱不知悉本案車禍事故發生等語，難以憑採。　㈢汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：四、右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口30至60公尺處，換入慢車道。五、左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第4款、第5款、第94條第3項分別定有明文。本案車禍事故發生時，被告駕駛車輛欲右轉，甲○○騎乘機車欲左轉，此經本院認定如前，則被告、甲○○即均應於交岔路口前30公尺顯示方向燈，被告應換入慢車道，甲○○應換入內側車道。由前揭本院勘驗路口監視錄影器畫面之結果（見本院交訴字卷第51、59至68頁），可知被告駕駛之車輛係於超越停止線後，方顯示右轉方向燈，且未先換入慢車道，亦未與其右側之甲○○騎乘之機車保持安全並行間距，便於快車道直接右轉，甲○○亦未先換入內側車道，造成二車行向衝突而發生本案車禍事故，堪認被告及甲○○就本案車禍事故之發生均有過失。參以被告於本院審理時供稱：其在右轉之前，都沒有看到甲○○騎乘之機車等語（見本院交訴字卷第166頁），可徵被告於右轉之際，未遵照上開交通規則注意並行間距，並於確認安全後方右轉，被告具有過失甚明。交通部公路局行車事故鑑定覆議會對於本案之分析意見，與本院前揭認定相同，此有交通部公路局113年5月20日路覆字第1130038690號函在卷可稽（見本院交訴字卷第77至80頁），亦得佐證被告就本案車禍事故之發生具有過失。至由前揭本院勘驗路口監視錄影器畫面之結果，雖未能清楚拍攝到甲○○是否有顯示左轉方向燈（見本院交訴字卷第51、59至68 頁），然證人甲○○於警詢、偵訊及本院審理時均證稱：其要左轉，在距離路口蠻遠的地方就有打左轉方向燈等語（見警卷第7頁，偵字卷第29頁，本院交訴字卷第133頁）明確，而衡情一般用路人於駕駛交通工具左轉時均會先打左轉方向燈，應得合理推論甲○○有依前揭交通安全規則先顯示左轉方向燈，附此敘明。　㈣從而，被告應知悉本案車禍事故之發生，其仍於本案車禍事故發生後，直接駕駛車輛離開現場，未為任何停留，自具有逃逸之客觀行為及主觀犯意甚明。綜上所述，被告所辯並不足採。本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈡被告前①因公共危險案件，經本院以106年度嘉交簡字第1429 號判決判處有期徒刑3月，上訴後，經本院以106年度交簡上字第133號判決駁回上訴而確定，於107年11月28日易科罰金執行完畢；②因公共危險案件，經本院以107年度嘉交簡字第 1170號判決判處有期徒刑4月，上訴後，經本院以107年度交簡上字第95號判決駁回上訴而確定，於108年8月17日執行完畢；③因偽造文書案件，經本院以107年度訴字第769號判決判處有期徒刑4月，上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以108 年度上訴字第266號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑6月，再經最高法院以109年度台上字第1596號判決駁回上訴而確定，上開①、③所示罪刑，嗣經臺灣高等法院臺南分院以109 年度聲字第564號裁定定應執行刑為有期徒刑8月，於110年9 月16日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院交訴字卷第11至19頁），其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官於起訴書固已指出被告有上開構成累犯之前科紀錄（起訴書就前科紀錄之記載有其未盡部分，應予補充），然起訴書僅記載「請審酌刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨是否有加重其刑之必要」，並未就被告應加重其刑之事項為任何主張，檢察官於本院審理時，亦未能較為具體說明被告有何應加重其刑之處，依據刑法第47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案爰不加重最低本刑。又本案既未依前揭累犯之規定加重最低本刑，參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨及基於精簡裁判之要求，不於主文為累犯之諭知。　㈢被告對於本案車禍事故之發生具有過失，業如前述，是無依刑法第185條之4第2項之規定減輕或免除其刑之餘地。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因過失肇事造成甲○○受傷，竟未為任何處置即逕自駕駛車輛離去，對甲○○之身體安全造成潛在威脅，損害公共交通安全秩序之保障，增加被害人追究責任之困難，所為實屬不該；考量被告於本案車禍發生後未為任何停留即離去，逃逸方式之潛在危險性並非甚為輕微，然甲○○因本案車禍事故所受之傷勢均為擦挫傷，並非嚴重危及生命或身體之傷害，且本案車禍事故發生後，旋有乙○○停留協助報警、叫救護車，是綜合考量後可認被告之行為對身體所造成潛在風險及對法益侵害之程度尚屬輕微，由上開犯罪情狀，應得給予被告偏向輕度之刑度非難；又被告已與甲○○達成調解並賠償甲○○之損失，此有調解筆錄、臺灣嘉義地方檢察署公務電話紀錄單等件在卷可稽（見調偵字卷第9、21頁），應得為對被告有利之量刑考量；被告犯後否認犯行，無從為更有利於被告之考量，兼衡被告於本院審理時自承之智識程度與生活狀況（見本院交訴字卷第167至168 頁）及其前科素行等節，於量刑上並不為特別之斟酌等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之4 第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官廖俊豪、陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-18

CYDM-113-交訴-11-20241218-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第153號原告張英傑被告邱啓昌上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度交附民字第68號裁定移送前來，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣195,828元，及自民國112年9月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔90％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國111年9月13日下午4時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨櫃曳引車（下稱肇事車輛），在桃園市○○區○○路0000號前大觀路機車優先道倒車往大園方向行駛時，本應注意謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意即貿然倒車，適伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），自大觀路由草漯往大園方向行駛內側車道向左迴轉至大觀路由大園往草漯方向外側車道行駛，見被告自右前側機車優先道後倒並斜切至外側車道，向左閃避仍不及，兩車遂發生擦撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，致原告因而受有腦震盪之傷害（下稱系爭傷害）。伊因系爭事故業已支出醫療費用新臺幣（下同）2,864元、交通費用12,964元及非財產上損害6萬元，另系爭車輛因受損造成價值貶損13萬元，伊亦支出鑑定費用1萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告215,828元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張伊有過失致生系爭事故以及原告主張受有之損害金額均無意見，然系爭事故原告亦有過失，原告應負主要肇事責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、心證之理由：　㈠原告主張被告於前揭時、地，因疏未注意即貿然倒車，擦撞原告駕駛系爭車輛肇生系爭事故之事實，業據其提出當事人登記聯單、臺北榮民總醫院111年9月13日診斷證明書、醫療費用明細收據、計程車乘車證明、事故車輛鑑定鑑價協會鑑定報告暨收據、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30063號起訴書等件為證（桃交簡附民卷第17至85頁），且被告因前開過失傷害行為，業經本院以112年度交易字第457號刑事判決判處拘役30日在案，上訴後經臺灣高等法院以112年度交上易字第428號判決上訴駁回確定在案（下稱系爭刑事案件），復經本院依職權調取前開刑事案件卷宗查閱無訛，又被告就原告主張之前揭事實於本院審理中不予爭執（桃簡卷第 72頁反面），應視同自認，是原告前開主張，自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體及健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第 223號判決意旨參照）。經查，本件被告因過失駕駛行為致原告受系爭傷害及系爭車輛之毀損，已如上述，則原告依上開規定，請求被告損害賠償，自屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審究如下：　⒈醫療費用、交通費用部分：　　原告主張其因系爭事故受傷，且因系爭車輛毀損無法使用而搭乘計程車或大眾交通運輸作為代步工具，已支出醫療費用共計2,864元、交通費用12,964元乙節，業據提出前述之診斷證明書及醫療費用收據、計程車運價證明、乘車證明與手機擷取圖片為證（桃交簡附民卷第25至43頁），均核屬因系爭事故發生而增加之必要支出，且均為被告所不爭執（桃簡卷第22頁反面），是原告請求被告給付此部分醫療費用與交通費用，應屬可採。　⒉系爭車輛價值貶損部分：　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93年度台上字第381號判決意旨參照）。原告主張系爭車輛於事發時價值85萬元，因系爭事故受損於修復後仍受有交易價值減損13萬元乙情，業據其提出中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定報告為證（附民第47至85頁），本院審酌前揭鑑價報告已多方面考量系爭車輛因系爭事故而價值減損之相關因素，諸如系爭車輛廠牌、型式、出廠年份、里程數、車體結構受損比例及修復情形等綜合判斷，結果應無偏頗之虞而可採信，且為被告所不爭執（桃簡卷第22頁反面），足認系爭車輛確因被告之前開侵權行為而有13萬元之交易性貶值之損失，從而，原告請求被告賠償此部分損失，亦屬有據。　⑵另原告因將系爭車輛鑑定機構進行支出1萬元鑑定費用，亦據其提出相符之免用統一發票為證（桃交簡附民卷第45頁），此既係原告為證明系爭車輛交易價值減損之發生及其範圍所必要之費用，故應納為損害之一部（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照），故原告請求被告給付鑑定費用1 萬元，核屬有據。　⒊精神慰撫金：　　本院審酌兩造經濟狀況及原告因系爭事故所受之傷勢，暨原告因前揭傷害所造成之身體不適、心理負擔及日常生活不便，足認其肉體、精神上應受有相當程度之痛苦，暨系爭事故發生之情況等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以4萬元，核屬允當，逾此金額之主張，並無可採。　⒋綜上，本件原告得請求之金額為195,828元（計算式：醫療費用2,864元＋交通費用12,964＋價值減損13萬元＋鑑定費用1萬元＋精神慰撫金4萬元＝195,828元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告雖辯稱本件侵權行為事故之發生，被告疏未注意即貿然倒車，固為肇事原因之一，惟原告於斯時為迴轉車輛，未暫停即自對向外側車道駛入，應負主要肇事責任，並請求將系爭事故再送覆議鑑定云云，然查：　⒈原告駕駛系爭車輛，沿桃園市大園區大觀路往大園方向行駛內側車道，行經中央劃分島之閃光黃燈號誌正常運作丁字岔路口左側轉，突遇對向肇事車輛自機慢車道倒車左轉彎進入外側車道駛入，致發生系爭事故，系爭車輛難以防範，經系爭刑事案件審理中送請桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定後同此見解，此有桃市鑑0000000案鑑定意見書在卷可參（下稱系爭鑑定意見書，桃簡卷第36至37頁反面），且被告未提出其餘足認系爭鑑定意見書有漏未審酌而不可採之依據，是依前揭各項證據，已可認定系爭事故肇事之責任，被告應負系爭事故完全肇事責任，應屬明確，本案自無再行覆議之必要，附此說明。　⒉是被告辯稱原告與有過失，應負主要肇事責任並減少賠償比例云云，並非可採，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付195, 828元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即112年 9月28日起（桃交簡附民卷第91頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-12-13

TYEV-113-桃簡-153-20241213-1

交訴

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第29號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪學就上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 1280號），本院判決如下：　　主　文洪學就犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實洪學就領有職業聯結車駕駛執照，於民國112年10月23日19時32 分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用曳引車沿高雄市大寮區市道000號道路外側快車道由西向東行駛至與內坑路交岔口，準備右轉之際，本應暫停並禮讓直行車先行，而當時為夜間、天氣晴、有照明，柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能禮讓直行車先行或其他急需右轉之情事，竟疏未讓直行車先行，貿然右轉，此時鍾國豪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿前揭道路慢車道由西向東駛來，因未注意車前狀況及超速而煞車不及，失控倒地並往前滑行至洪學就所駕駛車輛之車底，因而致鍾國豪受有全身多處鈍挫傷併骨折出血，於翌日12時32分在高雄市○○區○○路000號高雄長庚紀念醫院因多重性外傷而死亡。　　理　由一、本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告於本院審理程序中均表示同意有證據能力（交訴卷第25、69頁），審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。另本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告洪學就固不否認於前開時間、地點與被害人鍾國豪發生交通事故，但矢口否認有何過失致人於死犯行，辯稱：我承認我有撞到人，我要轉彎之前我有確認後面沒有車，我的車頭已經轉過去，不是不禮讓直行車，我覺得我沒有錯云云。經查：　㈠被告考領有職業聯結車駕駛執照，於112年10月23日19時32分許駕駛車牌號碼000—9380號營業用曳引車（下簡稱曳引車）沿高雄市大寮區市道000號道路外側快車道由西向東行駛至與内坑路交岔口，準備右轉之際，與騎乘車牌號碼000—5713 號普通重型機車（下簡稱機車）沿首揭道路慢車道由西向東駛來之鍾國豪因未注意車前狀況且超速而煞車不及，失控倒地並往前滑行至洪學就駕駛曳引車之車底，受有全身多處鈍挫傷併骨折出血，於翌日12時32分在高雄市○○區○○路000號高雄長庚紀念醫院因多重性外傷而死亡之事實，有被告之駕籍詳細資料報表（警卷第57頁）、監視器畫面擷圖（警卷第 13至16頁）、道路交通事故現場圖（警卷第29頁）、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1（警卷第31至33頁）、現場照片（警卷第45至53頁）、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書（警卷第11頁）、被害人傷勢照片（警卷第 17至25頁）、相驗屍體證明書（警卷第55頁）、被害人急診病歷首頁、病歷資料（相驗卷第71至99頁）、檢驗報告書及照片（相驗卷第101至111頁）、112年10月25日相驗筆錄（相驗卷第115頁）等件附卷可參，且為被告所不爭執，此部分事實已堪認定。　㈡被告雖執前詞否認犯行，然依本院勘驗被告所駕駛曳引車行車紀錄器影像之勘驗結果如附件所示（交訴第23、27至30頁），因行車紀錄器畫面係呈現左右相反之鏡像，此由畫面顯示地面速限標示之數字為左右相反可知（交訴卷第27頁），故行車紀錄器影像顯示之「左轉」、「左邊方向燈」、「左後方」，實際為「右轉」、「右邊方向燈」、「右後方」，先予敘明。而由勘驗結果顯示，於檔案時間00：02：05，被害人騎乘之機車已出現在畫面中，被告駕駛之曳引車開始閃爍右轉方向燈時，車身尚在188市道由西向東方向外側快車道，而被告駕駛之曳引車於檔案時間00：02：07開始右轉，被害人騎乘之機車沿同方向之外側機慢車道持續直行，並已出現在被告之曳引車右後方，此時被告仍持續右轉（檔案時間00：02：09），被害人之機車仍在被告曳引車之右後方並往其自身左邊傾斜而自摔倒地，滑滾至持續右轉之曳引車車輪下（檔案時間00：02：10），被告仍持續右轉至檔案時間 00：02：17始停止。而由上開勘驗可知，被告之曳引車與被害人之機車間，並無其他行進中之人、車阻擋，於被告開始右轉前，被害人之機車已出現在被告之曳引車右後方，可見被告於開始右轉時，即得以注意被害人之機車動向，亦即，被告得注意到當時被害人之機車在被告之曳引車右後方且持續直行行駛，被告此時當可減速暫停，讓直行之被害人先行，且當時被告若先暫停讓被害人持續直行通過路口，客觀上亦無任何困難，而被害人即可繼續行駛通過上開路口，以避免本案車禍發生，惟因被告在開始右轉之際，並未注意被害人在其曳引車右後方持續直行，而未暫停讓被害人之機車先行通過，仍然繼續右轉行駛，致被害人見被告之曳引車在前方右轉而煞車不及人車倒地，足見被告對本件車禍之發生，確有「轉彎車未讓直行車先行」之過失。被告辯稱轉彎前有確認後面沒有車才轉云云，顯與上開勘驗結果不符，即無可採。　㈢按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告既考領有職業聯結車駕駛執照，有其駕籍詳細資料報表在卷可參（警卷第 57頁），自應注意此等交通安全規則，且當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告（一）附卷可稽（警卷第27 頁），顯見當時並無不能注意之情事，然而被告於右轉彎時疏未注意依上開規定讓直行車先行，導致本件車禍，顯見其違反上開行車安全規範而有過失甚明。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40 公里，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93 條第1項第1款、第94條第3項前段定有明文。而案發前被害人騎乘機車行駛於188市道外側慢車道，速限為時速40公里，有本院勘驗行車紀錄器之附圖可參（交訴卷第27頁），本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定認為：由事故現場圖被害人之機車煞車痕10.7公尺，續接至倒地停止地點6.3公尺，分別以煞車痕阻力係數u=0.75、刮地痕阻力係數u=0.5推算，行車時速約53.3公里，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可參（偵卷第39至40頁），又依本院前開勘驗行車紀錄器影像之結果，可知被告於檔案時間00：01：54即開始打右轉方向燈，於檔案時間00：02：05時，被害人之機車車燈出現在被告車輛右後方，被告之車輛右轉方向燈仍持續閃爍，被害人應可注意到被告之曳引車即將右轉，是以本案事故發生之主因應為被告行經交岔路口右轉彎時未讓直行之被害人先行所致，惟被害人超速行駛，且未注意車前狀況，致見被告轉彎時無法採取適當之安全措施，亦為本案事故之次要原因。而本案經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦認為：被告：岔路口右轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事主因、被害人：超速煞車失控，為肇事次因等語，有前述鑑定意見書可佐，雖未提及被害人未注意車前狀況，然就被告係轉彎車未讓直行車之鑑定意見，與本院上開認定之結果相符，足以佐證被告對本案車禍之發生確有過失。　㈣又被害人因本件車禍死亡，業如前述，足認被告之過失行為與被害人死亡結果間有相當因果關係。再者，被害人因超速、未注意車前狀況，致機車煞車不及而人車倒地撞及被告之曳引車，就本件車禍之發生亦有過失。然被害人有無過失，僅係被告所負民事上損害賠償責任之比例分擔問題而已，尚不得因此解免被告之刑事上過失責任，附此敘明。　㈤本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡刑之減輕：被告於肇事後，在犯罪未經有偵查權限之公務員發覺以前，在現場等候並向到場處理之警員表明其為肇事者之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（警卷第43頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，疏未注意遵守交通安全規則讓直行車先行，肇致本件交通事故，並致被害人因而死亡，侵害他人生命法益而無法回復，造成無可彌補之損害，被害人家屬因而喪失至親，內心當萬分痛苦，犯行所生損害重大；又被告否認有過失，態度可議；事後被告雖有意調解，然告訴人於偵查、審理中均表示無和解可能（相驗卷第119頁；審交訴卷第35頁），嗣經本院審理中將本案移付調解後，因告訴人未到場，被告則稱經保險公司通知告訴人未到場故亦未出席調解等語（交訴卷第72頁），以致未能調解成立，有本院刑事報到單、刑事調解案件簡要紀錄表在卷可佐（交訴卷第51、53頁），尚非可將未能填補損害之結果全然歸咎於被告所致；並綜合考量被害人與有過失之情節、被告於本院自述之學經歷、職業、收入、家庭生活狀況（事涉個人隱私不予揭露，見交訴卷第72頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷附錄本判決論罪科刑法條：刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：本院勘驗筆錄及截圖（交訴卷第23、27至30頁）勘驗偵卷卷末存放袋内之光碟中，「行車紀錄器」之「0000-00-00_00-10-42__0000-00-00_00-00-00-Cam2.avi」，勘驗範圍：檔案時間00:01:50至00:02:20，勘驗結果： 1.於檔案時間00:01:50時，被告駕駛之車輛向前行進中（如附圖1)，並於檔案時間00:01:54時，左邊方向燈開始持續閃爍（如附圖2)。 2.於檔案時間00:02:05時，被害人機車車燈出現在被告車輛之左後方（如附圖3)，此時被告車輛之左邊方向燈仍持續閃爍。 3.於檔案時間00:02:07時，被告車輛已開始左轉彎，被害人機車仍在被告車輛之左後方，此時被告車輛之左邊方向燈仍持續閃爍（如附圖4至6)。 4.於檔案時間00:02:09時，被告車輛持續左轉彎，被害人機車仍在被告車輛之左後方而非在被告車輛左侧，並於與被告車輛仍有距離之情形下，被害人往自身左邊傾斜而自摔在地，於檔案時間00:02:10時，被害人滑滚至持續左轉之被告車輛車輪下(如附圖7至10);於檔案時間00:02:17時，被告車輛停止不動，此時被告車輛之左邊方向燈仍持續閃爍（如附圖11)。備註：因行車紀錄器影像呈現為左右相反之鏡像，勘驗筆錄文字記載之「左轉」、「左邊方向燈」、「左後方」，實際為「右轉」、「右邊方向燈」、「右後方」。　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄卷證標目： 1.警卷：高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11274241 300號卷 2.偵卷：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第41280號卷 3.相驗卷：臺灣高雄地方檢察署112年度相字第1109號卷 4.審交訴卷：本院113年度審交訴字第98號卷 5.交訴卷：本院113年度交訴字第29號卷

2024-12-12

KSDM-113-交訴-29-20241212-1