Know99判決書

搜尋結果：檢察官偵查

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第318號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖省富上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7494號），本院判決如下：　　主　　文廖省富犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠廖省富因患有精神疾病及心智缺陷，自民國94年3月16日起至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院接受治療，並領有中度精神障礙之中華民國身心障礙證明，復因心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，其意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於113年7月30日16時47分許，在雲林縣○○鎮○○○路000號慶法壇內，徒手竊得香油錢新臺幣30 元得手後，欲離去之際，適經慶法壇管理人李凱信發覺上情，遂報警當場查獲。　㈡案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告廖省富於警詢筆錄及檢察官訊問筆錄中之供述。　㈡證人即被害人李凱信於警詢筆錄之證述。　　　㈢西螺分局西螺派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視影像擷圖及現場照片各1份　㈣本院112年度易字第77號刑事判決1份。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又聲請人主張被告前因竊盜案件，經本院以112年度易字第77號判決判處應執行有期徒刑5月確定，於112年11月26日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參（偵卷第91頁至第92頁），並經被告於偵查中肯認而不爭執（偵卷第68頁），因認被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯，且與前案罪質相同，請求加重其刑等語。是聲請人就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項，業已主張並具體指出證明方法，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，並參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨，為免發生罪刑不相當之情形，審酌被告為累犯，其前案係犯竊盜案件經執行完畢，應深知需尊重他人財產權，不得竊取他人財物，其竟再犯同一之罪，顯見其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，本院裁量自應加重最低本刑，以符罪刑相當原則。　㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1、2項定有明文。查被告為中度精神障礙者，領有身心障礙證明等情，有其之中華民國身心障礙證明影本附卷可稽（偵卷第43頁）。又被告前因竊盜犯行，曾經本院送國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院鑑定其行為時之辨識能力及控制行為能力，該院鑑定參酌該案卷內相關證據資料、被告之個人生活史與疾病史、神經及身體檢查、心理測驗等各項資料，經通盤考量及檢視，以客觀評估標準診斷後，認被告因心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低等情，此有本院112年度易字第77號刑事判決在卷可參。從而，本院考量被告之生活史、犯罪動機、行為情狀、本案犯罪過程及前揭判決所載之鑑定結果，認被告就本件犯行應與前案犯罪時之心智狀態大致相同，即其係因心智缺陷而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形，爰依刑法第19條第2 項之規定，就其所犯之罪減輕其刑。　　㈢爰審酌被告前有多次竊盜前科，並有數次入監執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其猶不知警惕，不思以正當方式獲取財物，復犯本件竊盜犯行，其守法意識薄弱，欠缺尊重他人財產權之法治觀念。惟被告坦承犯行，態度尚可，其竊盜犯行係徒手行竊，犯罪手段平和，所得財物不高，且經被害人領回，其犯罪情節及所生損害尚非重大。復酌被告為國中畢業之智識程度，領有中度身心障礙證明，從事回收業，家庭經濟狀況勉以維持（參見警詢筆錄之受詢問人資料），尚見悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告竊取之物，業已實際合法發還告訴人，有贓證物認領保管單1張可稽，自無庸再予宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官朱啟仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　吳基華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附記論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

ULDM-113-虎簡-318-20241225-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第919號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張志聖選任辯護人張宜斌律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7667號），本院判決如下：　　主　　文張志聖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、張志聖明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點，常使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，而可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，如任意提供自己之金融帳戶予他人使用，可能遭利用作為不法取得他人財物及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之用，且於民國111年1 1月23日為取回款項，而提供其名下將來銀行、富邦商業銀行網路銀行帳號及密碼給真實姓名年籍不詳、網路通訊軟體 LINE（下稱LINE）暱稱「財務部門-簡榮昌」之人（下稱簡榮昌）使用後，因有不明資金流動，而於翌日報警遭詐騙，已知簡榮昌所為實屬可疑，竟以縱有人持其提供之金融帳戶作為財產犯罪之工具，亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於同年12月1日，將其所申設之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼供予簡榮昌使用。後簡榮昌所屬之不詳詐欺集團成年成員（無證據證明張志聖知悉參與者有3人以上，或有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意，於111年11月某日起，向邱春兆佯稱依指示投資獲利可期等語，致其陷於錯誤，於111年12 月5日12時34分匯款新臺幣（下同）200萬元至第一層之由吳振源申領之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱帳戶A ，吳振源所涉部分，業經臺灣高等法院113年度上訴字第140 號論罪科刑），再於同日12時36分自帳戶A轉匯199萬9,000 元至第二層之本案帳戶，再於同日12時37分自本案帳戶轉匯 199萬8,000元至第三層之由耀揮有限公司申領之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱帳戶B，耀揮有限公司之負責人江仲紘所涉部分，現由臺灣臺中地方法院112年度金重訴字第1667號審理中），以此方式製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查，而掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及所在。嗣經邱春兆發覺受騙，而報警循線查獲。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告張志聖於本院審理時坦承不諱（本院卷第44頁至第45頁），核與證人即被害人邱春兆、證人江仲紘、吳振源於警詢所為之證述情節相符（士林地檢署113 年度立字第1559號卷《下稱立卷》第23頁至第25頁、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第12122號影卷第15頁至第23頁、第 9頁至第12頁），並有帳戶A、B、本案帳戶之基本資料及交易往來明細、第一商業銀行古亭分行112年12月13日一古亭字第001029號函暨附取款憑條、匯款申請書（兼取款憑條）、第一銀行回覆存款查詢之客戶基本資料、被告與「alpha 」、「Customer Service」、簡榮昌之LINE對話紀錄存卷可稽（立卷第27頁至第31頁、第33頁至第35頁、第37頁至第39 頁、第41頁至第43頁、士林地檢署113年度偵字第7667號卷《下稱偵卷》第61頁至第146頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由 (一)被告行為後，洗錢防制法業經歷次修正及公布施行。茲就與本件適用有關之條文，比較說明如下： 1、112年6月16日施行之洗錢防制法第15條之2之立法說明二所載「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可知立法者乃係因幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，方增訂該條規定而就規避現行洗錢防制措施之脫法行為予以截堵，亦即112年6月16日增訂之洗錢防制法第15條之2條文應係屬另一犯罪形態，並無將原即合於幫助詐欺取財或幫助洗錢等犯行之犯罪，改以「先行政、後刑罰」之方式予以處理之意。且該條所定犯罪構成要件，與幫助詐欺取財、幫助洗錢之構成要件均不相同，幫助詐欺取財罪之保護法益為個人財產法益，與112年6月16日洗錢防制法第15條之2規定所欲保護法益亦有不同，非屬刑法第2條第1項所定行為後法律有變更之情形，自無新舊法比較問題。惟該次尚修正洗錢防制法第16條第2項，修正前規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 2、洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」；修正前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 3、本件被告所犯特定犯罪乃「幫助犯普通詐欺罪」，且「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，又被告僅於審判中自白，經上開整體綜合比較結果，依行為時法規定減輕其刑後，可得之處斷刑為1月以上5年以下；惟依中間時法規定及裁判時法規定，被告均不符合減刑之規定，可得之處斷之刑分別為2月以上5年以下、6月以上5年以下，依刑法第35 條第2項，則以最低度之較長或較多者為重，是以裁判時法之最低刑度有期徒刑6月為重，中間時法次之，故經綜合比較後，應以行為時之洗錢防制法之規定較有利於被告（即11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條）。 4、至113年7月31日修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被告所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要，應逕予適用現行洗錢防制法第2條第1項第1款之規定。 (二)按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助犯。本件被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人使用，而取得帳戶之人或其轉受者利用被告之幫助，使被害人因受詐而陷於錯誤，匯款存入帳戶A後，再遭轉入被告所提供之本案帳戶復遭轉出，併生金流之斷點，無從追索查緝，僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，且依卷內證據亦不足以證明本件有三人以上共同犯罪之情事，應認被告係詐欺及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告以一幫助行為同時幫助犯詐欺取財罪與幫助犯洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯洗錢罪處斷。 (四)被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。被告於審理中自白犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告一時輕率失慮，竟輕易提供金融帳戶供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全，兼衡本件被害人為1人，受有犯罪事實欄所示之損害，惟念及被告坦承犯行，已與被害人以20萬元達成和解，並已履行，有和解書、收據等影本在卷可參（偵卷第 79頁至第81頁），經被害人表明請從輕量刑之意見等語（本院卷第83頁），兼衡被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（本院卷第11頁），及其自陳之犯罪動機、目的、手段，大學畢業之教育程度，未婚無子女，從事工程、需扶養祖母之生活狀況（本院卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 (六)被告前此未曾受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮而罹犯本件刑章，已於本院審理時坦承犯行，態度尚屬良好，復與被害人和解，履行完畢，經被害人表示願給被告緩刑之機會（本院卷第83頁），足認被告已具悛悔之意，本院認被告經此偵查、審判程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分 (一)被告於本案中，無證據證明其有因交付帳戶而獲得金錢或利益，或分得來自本案詐欺集團成年成員之任何犯罪所得，自不宣告沒收。　 (二)洗錢防制法有關沒收之規定業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。被害人受騙後輾轉匯入本案帳戶之款項，固為現行洗錢防制法第25條第1項犯洗錢罪洗錢之財物，惟該條修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。現行洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用，考量本件洗錢之財物並未扣案，又被告並非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯，且被告已賠償被害人之部分損害，如認本件全部洗錢財物均應依現行洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院不依此項規定對被告就本件洗錢財物宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-25

SLDM-113-訴-919-20241225-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第723號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張捷上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4669 、5030、5036號），於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文張捷犯如附表一編號1至3「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至3「主文」欄所示之刑及沒收。如附表一編號2、3所示部分，應執行有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由壹、犯罪事實一、張捷意圖為自己不法之所有，分別於附表一編號1至3所示之時地，為附表一編號1至3所示之行為。二、案經林日璋、林秋伶、那迪迦、力安、芬得力、阿貢、東尼、舒亞帝、多尼分別訴由雲林縣警察局斗六分局、虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　貳、程序部分　　被告張捷所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理程序時均坦承不諱（警7888卷第5至7頁；警7743卷第13至15頁；偵4669卷第59至69頁；本院卷第78頁、第81至83頁、第87 、91頁），並有附表一「卷證資料」欄所示證據資料在卷可佐，是認被告前揭所為之自白與事實相符，可以採信，本案事證已明，被告犯行均堪認定，應依法論科。　　肆、論罪科刑一、刑法第321條第1項第2款於民國108年5月29日修正公布，5月 31日起生效施行，修正前刑法第321條第1項第2款係將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，實務因認為所謂「門扇」專指門戶，即分隔住宅或建築物內外之間的出入口大門，至於「其他安全設備」乃指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備，如電網、門鎖以及窗戶等是；然修法後之刑法第321條第1項第2款將「門扇」修正為「門窗」，觀諸此款修法理由記載：「『門扇』修正為『門窗』……，以符實務用語」等語，可知立法者認為過往將窗戶認定為「其他安全設備」，而非「門扇」之實務見解易生誤會，為使法條用語符合實際狀況，遂予修法，是依照修正後刑法第321 條第1項第2款，窗戶應屬「門窗」，而非「其他安全設備」。附表一編號1所示部分，被告打開未上鎖之窗戶進入告訴人林日璋住處內之行為，應論以踰越窗戶侵入住宅竊盜行為。二、刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之，只要供人正常起居之場所，且使用之場所係用以起居，該使用人對之擁有監督權，即不失為住宅之性質，例如用以居住之公寓、大廈、旅客租用之旅館房間、學校宿舍、公司員工宿舍及工寮等均屬之。附表一編號3所示宿舍係供告訴人那迪迦、力安、芬得力、阿貢、東尼、舒亞帝、多尼及同工廠之員工居住使用，業經證人即告訴人那迪迦、力安、芬得力、阿貢、東尼、舒亞帝、多尼於警詢時證述在卷可稽，是上開宿舍既係提供給告訴人那迪迦、力安、芬得力、阿貢、東尼、舒亞帝、多尼及同工廠之員工住宿起居之場所，告訴人那迪迦、力安、芬得力、阿貢、東尼、舒亞帝、多尼就其等之寢室有監督權，依上述說明，自應屬「住宅」無訛，則被告非經允許進入行竊，自合於侵入住宅竊盜之要件。三、核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1、2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜未遂罪；就附表一編號2 、3所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。公訴意旨雖認附表一編號1所示部分，被告係犯踰越其他安全設備侵入住宅竊盜未遂罪，然窗戶應屬「門窗」，而非「其他安全設備」，業如前述，惟此經檢察官當庭更正（本院卷第77頁），又所適用之法條並無不同，自毋庸變更起訴法條。四、被告於附表一編號3所為，係基於同一竊盜犯罪計畫，在同一住宅內，先後竊取附表一編號3所示多名告訴人之財物，其行為之時間、空間具有緊密關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為接續犯之一行為較為合理，又其以接續之一行為，同時造成不同告訴人財產法益受侵害之結果，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重者處斷，而論以一侵入住宅竊盜罪。五、被告如附表一所示3次犯行，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。六、刑之加重減輕　㈠累犯之說明　　被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。考量現行刑事訴訟法之起訴方式採取書面及卷證併送制度，檢察官自得於起訴書記載構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年台上字第3143號、111年度台上字第3734號判決意旨參照）。是關於被告構成累犯之事實以及應加重其刑之事項，檢察官均應踐行主張並具體指出證明方法之責任，而當事人若不爭執檢察官所提出派生證據之真實性，法院亦已依法踐行證據調查程序，該派生證據即得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。查被告前因①施用毒品案件，經本院以106年度六簡字第3號判決有期徒刑4月確定；②侵入住宅竊盜案件，經本院以106年度易字第69號判決有期徒刑8月（3次）、9月，應執行有期徒刑2年5月確定；③施用毒品案件，經本院以106 年度六簡字第241號判決有期徒刑4月（3次），應執行有期徒刑10月確定；④侵入住宅竊盜案件，經本院以106年度易字第503號判決有期徒刑11月確定，上開①②③④案，經本院以107 年聲字第105號裁判（下稱甲裁定）定應執行有期徒刑4年2 月；再因⑤竊盜案件，經本院以106年度簡字第322號判決有期徒刑3月確定；⑥侵入住宅竊盜案件，經本院以106年度易字第799號判決有期徒刑9月確定；⑦施用毒品案件，經本院以106年度六簡字第287號判決有期徒刑4月（2次），應執行有期徒刑7月確定；⑧侵入住宅竊盜案件，經本院以106年度易字第944號判決有期徒刑2月、9月確定，上開⑤⑥⑦⑧案，經本院以107年聲字第106號裁判（下稱乙裁定）定應執行有期徒刑2年2月；復因⑨妨害自由案件，經本院以107年度訴字第 758號判決有期徒刑4月確定，上開乙裁定、⑨案，經本院以1 08年聲字第1224號裁判（下稱丙裁定）應執行有期徒刑2年4 月，上開甲裁定（徒刑期間：106年9月30日【起算日】至11 0年5月20日）、丙裁定（徒刑期間：110年5月21日至112年9 月20日）經接續執行，於111年10月21日假釋出監，嗣經撤銷假釋，尚應執行殘刑8月29日，足認上開甲裁定部分業經執行完畢等情，業經檢察官於起訴書主張被告上開前案紀錄構成累犯，且指明執行完畢之確切所在，本院並提示前案紀錄表予被告表示意見，被告表示正確（本院卷第91頁），堪認檢察官之主張自有可信。則被告於受有期徒刑執行完畢後 5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量檢察官說明（本院卷第84、91頁），被告上開構成累犯之前案，有多次竊盜犯罪，與本案各罪罪質相同，被告再犯相同罪名，顯見其對刑罰之反應力薄弱，且未能切實悔改，核無該號解釋所謂罪刑不相當之情形等情應屬有理，因此，檢察官主張被告應依刑法第47條第1項規定，加重其刑，應有理由，爰依該條規定，就被告所犯之各罪，均加重其刑（判決主文不予記載）。　㈡被告就附表一編號1所示加重竊盜犯行，已著手實行竊盜行為而不遂，為未遂犯，考量未竊得財物之情節，較諸既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，此次犯行並依法先加重後減輕之。七、爰審酌被告前有竊盜、毒品等犯行之前科紀錄，素行不佳（構成累犯部分不重複評價），猶不知警惕，不思以正當方式賺取所得，意圖不勞而獲，復犯本案各次竊盜犯行，守法意識薄弱，長期欠缺尊重他人財產權之法治觀念；惟念及被告於坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可，但其附表一編號2 、3犯罪所得之財物，未經查扣或返還，亦尚未與告訴人等和解或賠償；另參以被告未婚無子女，家中尚有爺爺、奶奶、叔叔，學歷為高中肄業，入監為蒜頭工廠廠長之家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第92頁），分別量處如附表一編號1至3所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，及就附表一編號2、3所示之刑定應執行刑如主文所示。　八、沒收㈠犯罪所得　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。　⒉被告就附表一編號2所竊得之現金，據告訴人於警詢時所述為新臺幣（下同）6,000元至8,000元（警7888卷第3至4頁），屬被告之犯罪所得，而被告於本院準備程序時供稱竊得8,00 0元等情（本院卷第82至83頁），故所竊得之現金以被告所述8,000元計算。被告就附表一編號2所竊得之現金8,000元及錢包2個，屬其該次犯行之犯罪所得，且未扣案或實際發還告訴人林秋伶，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊被告就附表一編號3所竊得之如附表二編號1、3至7、11至14 所示之財物，均屬其該次犯行之犯罪所得，且未扣案或實際發還告訴人那迪迦、力安、芬得力、阿貢、東尼、舒亞帝、多尼，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號2、8至10所示之物，固屬被告犯罪所得，惟未據扣案，考量提款卡、健保卡、悠遊卡等物，均具專屬性，且上開該證件及卡片可隨時掛失補辦，一旦經掛失後即失去效用，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨礙被告刑度之評價，且對於預防及遏止犯罪之助益不大，欠缺刑法上重要性，是本院認上開物品並無沒收或追徵之必要，依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　㈡犯罪所用之物　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。被告持以為附表一編號2所示犯行之未扣案之鑰匙1副，雖係供其犯罪所用之物，惟據被告供稱該鑰匙係於門口附近拾得，非其所有等語（本院卷第83頁），亦無證據證明為被告所有，故不予宣告沒收。　　㈢扣案如附表三所示之物，並非供本案犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，且非本案犯罪所得，被告並稱該等扣案物均非其所有等語（警1820卷第4頁），卷內亦無證據證明該等扣案物品與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡釋云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　附表一：編號告訴人犯罪事實犯罪所得主　　文卷證資料１︵即訴書犯罪事實一㈠︶林日璋張捷意圖為自己不法之所有，基於踰越窗戶侵入住宅竊盜之犯意，於113年1月21日3時20分許，見林日璋位於雲林縣○○市○○○路00號住處之窗戶未鎖，認有機可乘，即踰越窗戶進入屋內，徒手竊取筆記型電腦1臺，正欲自窗戶爬出屋外前，即遭林日璋發覺阻止，張捷於逃離現場時，不慎掉落上開筆記型電腦及附表三所示之物而未遂。無張捷犯踰越窗戶侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒈告訴人林日璋警詢、偵訊筆錄（警1820卷第7至9頁；偵4669卷第59至69頁）。 ⒉內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑生字第1136038488號鑑定書1份（警1820卷第11至14頁）。 ⒊雲林縣警察局刑案現場勘察採證報告表1張（警1820卷第15頁）。 ⒋現場勘察照片22張（警1820卷第17至27頁）。 ⒌雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表暨收據1份（警1820卷第31至41頁）。 ⒍監視錄影畫面之翻拍照片3張（警1820卷第43至45頁）。 ⒎現場照片17張（警1820卷第45至61頁）。 ⒏雲林縣警察局斗六分局溝埧派出所受(處)理案件證明單及受理各類案件紀錄表各1張（警1820卷第63、65頁）。 ⒐勘察採證同意書、證物清單各1份（警1820卷第29至30頁）。 ⒑扣押物照片14張（偵4669卷第103至109頁）。２︵即訴書犯罪事實一㈡︶林秋伶張捷意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年3月13日9時許起至同日9時20分許止間，前往林秋伶位於雲林縣○○鎮○○里○○0000號住處，見門外放有鑰匙1副，認有機可乘，即持上開鑰匙開門進入屋內，徒手竊取林秋伶所有錢包2個（現金8,000元）得手後隨即逃逸。錢包2個（內有現金8,000元）張捷犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得錢包貳個、新臺幣捌仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒈告訴人林秋伶警詢筆錄（警7888卷第3至4頁）。 ⒉監視錄影畫面截圖4張（警7888卷第13至15頁）。 ⒊現場照片4張（警7888卷第17至19頁）。 ⒋監視器影像翻拍紀錄光碟1片（於偵5030卷光碟存放袋內）。３︵即訴書犯罪事實一㈢︶那迪迦、力安、芬得力、阿貢、東尼、舒亞帝、多尼張捷意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年2月16日11時10分許，前往雲林縣○○鎮○○里○○0000號宿舍前，見鐵門未鎖，認有機可乘，竟闖入外籍移工那迪迦、力安、芬得力、阿貢、東尼、舒亞帝、多尼居住之寢室內，徒手竊取如附表二所示之物，得手後隨即逃離現場。詳如附表二所示張捷犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案如附表二編號1、3至7、11至14所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒈告訴人那迪迦、力安、芬得力、阿貢、東尼、舒亞帝、多尼警詢筆錄（警7743卷第17至19頁、第21至23頁、第25至27頁、第33至35頁、第37至39頁、第41至43頁、第45至47頁；偵5036卷第69至70頁）。 ⒉監視錄影畫面之翻拍照片6張（警7743卷第49至53頁）。 ⒊現場照片2張（警7743卷第55頁）。 ⒋監視器影像翻拍紀錄光碟1片（於偵5036卷光碟存放袋內）。 ⒌雲林縣警察局虎尾分局埒內派出所陳報單、受理各類案件紀錄表各1份、受（處）理案件證明單7份（警7743卷第3至10頁、第12頁）。附表二：被告於附表一編號3所示行為之犯罪所得編號犯罪所得告訴人１ 6,500元那迪迦２印尼提款卡1張３ 2,200元力安４ 3,000元芬得力５印尼盾300萬元（價值約新臺幣6,000元）６皮夾1個阿貢７ 5,000元８合作金庫銀行提款卡1張９健保卡1張  悠遊卡1張  6,000元東尼  3萬2,000元舒亞帝  印尼盾450萬元（價值約新臺幣9,000元）  4萬3,000元多尼附表三：扣案物編號扣案物名稱及數量備註１黑色袖上衣1件 ⒈保管字號：本院113年度保管檢字第380號。 ⒉非被告所有，且無證據證明與本案有關。２黑色長袖外套1件３ IPhone手機1支４白色拖鞋1雙５現金100元６打火機1個７洗衣袋1包

2024-12-25

ULDM-113-易-723-20241225-1

侵訴

臺灣雲林地方法院

強制猥褻

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第28號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡昭瑾指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 110、8989號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實一、丙○○於民國113年8月26日凌晨2時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱本案汽車）行經雲林縣○○鄉○○○○○○○○○○ ○○○號BL000-A113109號女子（94年生，真實姓名年籍詳不公開資料卷，下稱甲○）獨自在該處步行後，即駕駛本案汽車至甲○身旁，並以載送甲○返家等理由要甲○上車，甲○乃於擔心惹怒丙○○、難以逃跑之主觀情境下坐進本案汽車之副駕駛座，然丙○○於甲○上車後，雖經甲○告知欲在雲林縣崙背鄉「奉天宮」附近下車，卻仍於路途中提議前往雲林縣西螺鎮食用宵夜，待抵達雲林縣西螺鎮而未尋得店家，始駕駛本案汽車返回雲林縣崙背鄉。詎丙○○於駕駛本案汽車返回雲林縣崙背鄉之路途中，明知甲○並未表示同意，竟仍基於強制猥褻之犯意，先在行駛過程中，出手握住甲○之手，且將甲○之手拉至唇邊親吻，復於同日凌晨3時13分許，將本案汽車停放在雲林縣二崙鄉「中華電信」二崙服務中心前之路邊後，從駕駛座跨到副駕駛座，開始撫摸、親吻、舌舔甲○之嘴巴、臉頰、胸部、耳朵、脖子等部位，且脫去甲○之上衣及內衣再手抓、舌舔甲○之胸部，並用手撫摸甲○之下體部位，以上開方式違反甲○之意願而猥褻甲○得逞，直至甲○阻止丙○○欲脫去甲○褲子之行為，丙○○始結束對甲○之猥褻行為，而於同日凌晨3時38分許起駛本案汽車離去該停放處。嗣因丙○○與甲○於同日凌晨3時54分許前往雲林縣二崙鄉「統一超商」二崙門市，經甲○向值班店員代號BL000-A113109A號男子（真實姓名年籍詳不公開資料卷，下稱乙男）求救，並於丙○○獨自先行離去後報警處理，始查悉上情。二、案經甲○訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、本案被告丙○○所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且於本院準備程序中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，故依刑事訴訟法第273條之2規定，本案不適用同法第159條第1項有關排除傳聞證據之證據能力規定。二、證據名稱：　　 (一)被告於警詢、偵訊及本院羈押訊問程序中之供述、於本院準備及審理程序中之供述及自白（偵8110號卷第11至18、133 至137、191至196頁、本院侵訴卷第79至81、118至121、131 至132、163、171頁）。 (二)證人即告訴人甲○、證人乙男於警詢及偵訊時之證述（他卷第15至20頁、偵8110號卷第31至39、127至128、139至140頁）。 (三)道路及「統一超商」監視器錄影畫面之擷圖、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、員警製作之路線圖、內政部警政署刑事警察局113年10月9日刑生字第1136123718號鑑定書、本院勘驗卷附道路監視器錄影檔案之勘驗筆錄（偵8989號不公開卷第27至31、41至63、67頁、本院侵訴卷第105至108、171至172頁）。三、論罪科刑：　　 (一)核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。　　 (二)本案起訴書並未記載被告構成累犯之事實，亦未請求對本案被告所為犯行依累犯規定加重其刑，且公訴檢察官於本院審理程序中，復未主張本案被告構成累犯（參本院侵訴卷第17 3至174頁），自難認檢察官有主張本案被告構成累犯之事實、具有依累犯規定加重其刑予以延長矯正其惡性之特別預防必要等事項以及具體指出證明方法，是本案顯不具得作為論被告以累犯、以累犯規定加重其刑之裁判基礎，為落實中立審判之本旨及保障被告受公平審判之權利，本院爰不職權調查、認定本案被告是否構成累犯以及有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款規定，將本案被告可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，而對本案被告所應負擔之罪責予以充分評價。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於凌晨時段駕駛本案汽車載送其原不認識之告訴人之過程中，明知告訴人並未表示同意其實施撫摸、親吻、舌舔等足以滿足性慾之行為，竟仍為滿足一己之性慾，以犯罪事實所載之方式違反甲○意願而猥褻甲○得逞，侵害告訴人之性自主決定權，使告訴人身心受創，被告所為實屬不該；又被告迄本案判決前，尚未以與告訴人成立和解、調解或其他方式填補本案犯行所生損害；另考量被告之前案紀錄等素行資料，以及被告坦承本案犯行等犯後態度，暨被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活狀況（參本院侵訴卷第132、173頁），暨檢察官、被告、辯護人就本案科刑所提出之意見（參本院侵訴卷第133至134 、174頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之上級法院。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蔡宗儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-25

ULDM-113-侵訴-28-20241225-3

簡上

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第268號上訴人即被告謝旭峯上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院士林簡易庭民國11 3年9月2日113年度士簡字第869號刑事第一審刑事簡易判決（提起公訴案號：113年度偵字第12882號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、謝旭峯與甲○○原係夫妻，為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員，渠等2 人於民國112年11月11日上午10時許，在臺北市南港區南港展覽館捷運站出入口，發生口角爭執，謝旭峯竟基於公然侮辱之犯意，辱罵甲○○「操你媽的」等語，以此方式貶損甲○○人格及社會評價。二、案經甲○○向臺灣士林地方檢察署提出告訴，經該署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告謝旭峯以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度簡上字第268號卷，下稱本院卷，第8 4、131至132頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據上訴人即被告固坦承於上開時、地對告訴人口出上開言語，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我是因告訴人將未成年女兒單獨留置在捷運出口閘門前，無人看顧，相當危險，我一時情急，基於情緒宣洩，才以習慣性語助詞對告訴人口出上開言語，未影響告訴人之社會名譽及名譽人格云云。經查：　㈠按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度台上字第4050號判決意旨參照）。倘依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，刑法第309條與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡查被告於上開時、地辱罵告訴人「操你媽的」等情，業據被告於偵查及本院準備程序坦認而不爭執（他卷第14頁、本院卷第83至84頁），復經證人即告訴人於偵查及本院審理中證述綦詳（他卷第9至10頁、本院卷第127至130頁），並有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第113至116頁），是此部分事實首堪認定。　㈢又證人即告訴人於偵查及本院審理中證稱略以：112年11月11 日上午10時許，我跟被告約好送小朋友會面探視，因捷運站出口前後有雙向不同的門，我們沒講好在哪個出入口，因此耽擱了一些時間，被告先到達，我跟女兒之後才一起到。我是騎機車載女兒過去的，我停好車跟女兒一起走進捷運站裡，看到被告，當時被告站在捷運站裡靠近刷卡的閘門出入口，我要將女兒交給被告，被告本有情緒、言語暴力傾向，他認為我們晚到，就直接暴怒在捷運站後面入口轉頭對我罵「操你媽、趕快去報案」數次，我直接拿手機出來錄影，當時周遭有旅客。女兒站在我的旁邊，她載捷運站門口看到被告時，距離非常近，就自己前往走向被告，當時被告也看到女兒等語（他卷第9至10頁、本院卷第127至130頁）。本院亦於審理期日勘驗告訴人拍攝之現場錄影檔案，內容為被告帶著女兒，在捷運站閘門處穿越閘門往捷運站內方向走，邊走邊對告訴人大吼「操你媽的」、「趕快去報案」，之後牽起女兒的手，轉頭看向告訴人，再次大吼「操你媽的」，之後告訴人才隔空向女兒說「回去跟阿公說」，被告大吼上開言語時，旁邊有旅客經過，有本院勘驗筆錄附卷可參（本院卷第113至116頁）。又被告前於109年2月29日亦曾撰寫悔過書予告訴人，表示從今以後，不再對告訴人施加語言暴力等語，有該悔過書可佐（本院卷第59頁）。經核告訴人上開證述與本院勘驗之現場內容及被告撰寫之悔過書內容大致相符，可知告訴人所述為可信。足認被告係因告訴人及女兒較約定時間晚到，而在上開時、地辱罵告訴人「操你媽的」2次，及被告前曾以言語辱罵告訴人之事實。　㈣被告辱罵告訴人「操你媽的」2次，該等內容絲毫無益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值。再合併觀察被告上開悔過書內容可知，被告並非首次恣意以言語辱罵告訴人，而本次係在人來人往之南港展覽館捷運站大廳，以恣意咆哮之方式辱罵告訴人，而辱罵之內容乃粗鄙之侮辱性言語，具有攻擊性，足以貶損告訴人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍。經權衡後，告訴人之名譽權應優先於被告言論自由而受保障，被告公然侮辱之犯行甚明。　㈤被告雖辯稱：我是因告訴人將未成年女兒單獨留置在捷運出口閘門前，無人看顧，相當危險，且告訴人用叫女兒「回去跟阿公說」之方式挑釁我，我因告訴人挑釁，且一時情急，才情緒失控，以習慣性語助詞對告訴人口出上開言語等語，惟自本院勘驗筆錄可知，被告對告訴人辱罵上開言語之時，係其帶著女兒穿越捷運閘門處之後、及已進到捷運站內之時，當時其女兒並未處於危險情況，被告稱辯其係在捷運出口閘門前看到女兒無人看顧相當危險之時脫口而出上開內容，顯非屬實。被告固又提出其自行繪製之女兒與被告及告訴人之距離圖，並提出照片數張，欲佐證告訴人將女兒單獨留置於捷運站閘門處云云。惟上開距離圖為被告自行繪製，並無相關證據可證明內容之真實性，而被告提出之照片數張，亦非案發當日拍攝之照片，且照片中亦無其女兒入鏡之畫面，自無從為有利被告之認定。又習慣性以粗鄙侮辱性言語辱罵他人，並非未來可以再繼續以相同方式任意辱罵他人之正當理由。再依本院勘驗筆錄可知，係被告對告訴人辱罵2次「操你媽的」後，告訴人始請女兒「回去跟阿公說」，非如被告所辯係告訴人先有請女兒「回去跟阿公說」之挑釁行為，被告始口出上開言語，由此可知，被告所辯均與事實不符。　㈥綜上所述，被告所辯，均為卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱之家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；配偶或前配偶為本法所定家庭成員，家庭暴力防治法第2條第1、2款、第3條第1款分別定有明文。被告行為時與告訴人為前配偶關係，2人屬家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。被告對告訴人之公然侮辱行為，屬於家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，為家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，且構成刑法公然侮辱罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定，自應依刑法公然侮辱罪之規定予以論罪科刑。　㈡原審認被告係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪，並依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、刑法第309 條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，判處罰金新臺幣5,000元，並諭知如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日，經核其認事用法均無不合，量刑亦屬妥適。被告以原審認其構成公然侮辱有誤為由提起上訴，指摘原判決不當，依上開說明，均無可採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官許梨雯聲請簡易判決處刑，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

SLDM-113-簡上-268-20241224-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第45號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳采容選任辯護人林彥苹律師（扶助律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24220號、第24221號），本院判決如下：　　主　文吳采容共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年，緩刑伍年。扣案IPhone7Plus（含SIM卡壹張）手機壹支、IPhone14Pro（無S IM卡）手機壹支，均沒收。　　事　實一、吳采容、鄭嘉漢（通訊軟體微信【下稱微信】暱稱「頑皮豹」，業經本院判處罪刑，尚未確定）為夫妻，其等均明知愷他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由鄭嘉漢於民國112年7月22日15時11分許，以扣案IPhone7Plus手機（含SIM卡1張）為聯繫工具，透過微信與林冠軒（原名林信安）約定販賣第三級毒品愷他命予林冠軒，並由吳采容以扣案IPhone14Pro手機（無SIM卡）接受鄭嘉漢之指示，於112年7月22日15時26分許，在皇后之星社區地下停車場，當場向林冠軒收取現金新臺幣（下同）1,500 元，並交付第三級毒品愷他命1包（約1公克）與林冠軒，後再轉交前開現金1,500元與鄭嘉漢。嗣林冠軒於112年7月26 日6時35分許，在新北市○○區○○路000號前，為警查獲持有摻有第三級毒品愷他命之吸管1根，經警追查始悉上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告吳采容及辯護人均同意具有證據能力（本院卷第53頁至第 59頁、第224頁至第228頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人及辯護人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢（偵24221卷第62頁）、偵訊（偵24220卷第287頁至第291頁）及審判中（本院卷第52頁至第53頁、第229頁至第230頁）均坦承不諱，核與證人林冠軒於警詢（偵24221卷第120頁至第126頁）、證人即同案被告鄭嘉漢於警詢（偵24221卷第20頁至第21頁）及偵訊時（偵24221卷第297頁至第299頁）證述之情節相符，並有監視器畫面暨微信對話紀錄擷圖（偵24221卷第191頁、第193頁、第215頁）、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵24221卷第75頁至第79頁、第83頁至第8 7頁）在卷可參，及上開手機2支扣案可佐。又證人林冠軒於 112年7月26日6時35分許，在新北市○○區○○路000號前，為警查獲持有摻有第三級毒品愷他命之吸管1根，復經其同意採尿送驗後，尿液檢驗結果呈愷他命類陽性反應等情，亦有自願受搜索同意書、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片（偵24221卷第145頁、第14 7頁至第155頁、第169頁）、臺北榮民總醫院112年7月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（偵24221卷第161 頁）、自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：K0000000號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112年8月14 日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：K0000000號）（偵24221 卷第163頁、第165頁、第167頁）在卷可按。足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。就販賣毒品而言，舉凡看貨、議價、洽定交易時地、收款、交貨等作為，皆屬販賣毒品構成要件事實之部分行為（最高法院109年度台上字第1957號、107年度台上字第2953號判決意旨參照）。鄭嘉漢與林冠軒議定交易毒品之價格、數量、時間及地點後，即由被告依鄭嘉漢之指示，將毒品交付購毒者林冠軒，並向之收取價金後隨即轉交鄭嘉漢，核被告所為，已屬交貨及收款之販賣毒品構成要件行為，則無論被告主觀上是否係基於幫助同案被告鄭嘉漢犯罪之意思而為之，依上開說明，仍應論以正犯。　㈢又按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。次按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院110年度台上字第2 564號判決意旨參照）。依被告自陳係依鄭嘉漢之指示，將毒品交付林冠軒後，再向林冠軒收取價金等情節，堪認被告對於本案係有償交易一節知之甚詳。則於政府嚴厲查緝毒品販賣，且販賣毒品罪係重罪之情形下，若無利可圖，衡情鄭嘉漢當不致輕易將持有之毒品指示由被告交付林冠軒之理，況鄭嘉漢於警詢及偵訊時已迭自承：係因一時急需用錢，才欲販售毒品等語（偵24221卷第20頁、第35頁、第291頁），是鄭嘉漢確有營利意圖甚明，被告基於共同之犯意聯絡，依指示交付毒品及收款，自屬共同販賣毒品行為無疑。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。又被告販賣前持有第三級毒品行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與鄭嘉漢間，就上開販賣犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢刑之減輕事由：　⒈本案有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及審判中對於上開販賣第三級毒品之事實及罪名，均坦承不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑。　⒉本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；旨在鼓勵被告具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散，並無延宕被告本案訴訟之意。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供與本案毒品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪之機關或公務員（下稱偵查機關）知悉而對之發動調查或偵查，並因此確實查獲其人、其犯行，始足當之（最高法院112年度台上字第5564號判決意旨參照）。查被告於偵訊時供稱：毒品來源我不知道，我沒有施用毒品前科等語（偵24220卷第291頁），並未供出何具體之人。復經本院函詢臺灣士林地方檢察署、新北市政府警察局淡水分局有無因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，該署及該分局均函覆以本案未因被告之供述查獲毒品上游等情，有該署113年6月11日士檢迺星 112偵24220字第1139034820號函（本院卷第105頁）、該分局113年6月13日新北警淡刑字第1134285268號函（本院卷第 107頁）在卷可憑。是被告上開犯行無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⒊本案有刑法第59條之適用：　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。毒品危害防制條例第4條第3項所定販賣第三級毒品罪，其最低法定刑為7年，不可謂不重，而販賣第三級毒品之犯罪，有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第8條，就轉讓第三級毒品者之處罰，依涉及毒品數量而區隔法定刑。於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達到防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。　⑵經查，被告明知鄭嘉漢指示交付之白色粉末1包為毒品愷他命，卻仍執意代為交貨並收款，所為固有不該，惟本案毒品交易之條件均係由鄭嘉漢與林冠軒磋商談妥，且最終販賣之價金亦歸由鄭嘉漢取得，足認被告確僅係因鄭嘉漢剛好外出，而依指示偶一代為交付毒品並收取貨款而已，並非主要販賣之人，於本案尚非居於核心之犯罪支配地位，其惡性與主謀鄭嘉漢顯然有別。且被告本案代為交付之第三級毒品愷他命僅1公克，造成毒害擴大之程度亦屬有限。並考量被告目前已妊娠數週之身體狀況及尚有1名1歲多之未成年子女需要照料等情，有順生婦產科診斷證明書（本院卷第215頁）、現戶全戶戶籍謄本（本院卷第239頁至第241頁）在卷可稽，其一時失慮，始犯本件，且於偵訊及審理時坦承犯行，犯後態度良好。是衡以被告參與本案之情節、代為交付之毒品數量、代收之價金及犯罪後態度等情狀全盤觀察，本案依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其販賣第三級毒品之最低度刑為有期徒刑3年6月，認科以此最低度刑客觀上尚嫌法重情輕，爰依前開說明，依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟個人私利，無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，明知愷他命為第三級毒品，對於國人身心健康及社會治安影響甚大，竟任意販賣毒品予他人牟利，其所為肇生他人施用毒品之來源，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，顯已對社會治安造成潛在性危險，應值非難。惟念被告犯後始終坦承犯行，應具悔意。並斟酌被告並非主要販賣之人，及其代為交付並收取之毒品數量與價金均屬非鉅。兼衡被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第219 頁），及犯罪動機、目的、其自陳之智識程度、目前有無職業及收入、家庭及生活經濟狀況，暨檢察官、被告及辯護人對於科刑範圍之意見（本院卷第215頁、第231頁至第232頁、第239頁至第241頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤宣告緩刑之說明：　　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在鼓勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權（最高法院72 年度台上字第3647號判決意旨參照）。又緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條定有明文，此種情形，即與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同，仍與刑法第74條第1項第1款所規定之緩刑條件，並無不符（最高法院87年度台非字第56號判決意旨參照）。經查，被告前因業務侵占案件，經本院以111年度審簡字第786號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，該案於111年12月20日確定，於113年12月19日緩刑期滿未經撤銷等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第219頁），復經本院職權調閱該案執行卷核閱無訛，是被告前案刑之宣告已失其效力，與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟犯後始終坦承犯行，深具悔意，且參與情節甚是輕微，目前復有身孕及1名未成年子女需其照料，本院認被告經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，然慮及被告本案涉犯販賣第三級毒品罪，法定刑非輕，緩刑期間不宜過短，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。四、沒收：　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。經查，被告迭於警詢、偵訊及審判中均自陳：已將收取之1,500 元交付鄭嘉漢等語，核與同案被告鄭嘉漢於警詢、偵訊及審判中供述之情節相符，均如前述。是被告本案販賣行為，並無所分得之數，難認有何犯罪所得可供沒收，自不應宣告沒收及追徵。　㈡按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯同條例第4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又前開規定，為刑法第38條第2項後段所稱之特別規定。其立法採用與違禁物沒收相同之規範標準，並藉由剝奪其物，以預防並遏止相關犯罪之發生。故於數人共同犯罪時，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697號判決意旨參照）。查，扣案IPhone14Pro手機（無SIM卡）1支，雖未用於與購毒者林冠軒聯繫，然係被告接受同案被告鄭嘉漢指示而前往交付毒品時所用之聯繫工具，此情經被告於審判中供認在卷（本院卷第53頁、第228頁）；而扣案IPhone7Pl us手機1支（含SIM卡1張），則係鄭嘉漢用於與購毒者林冠軒聯繫販賣毒品事宜所用之物，亦據其於審判中自陳在案（本院卷第53頁、第144頁），是上開扣案手機2支，核均屬供共同販賣毒品犯罪所用之物，縱前經本院於同案被告鄭嘉漢罪刑項下均宣告沒收，於本案仍應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-24

SLDM-113-訴-45-20241224-2

交訴

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度交訴字第34號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張羽葤選任辯護人李之聖律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14690號），本院判決如下：　　主　　文張羽葤犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。其他被訴部分公訴不受理。　　犯罪事實一、張羽葤於民國113年5月14日15時50分，駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車（下稱A車），沿臺北市○○區○○○○○○街○○○○○○○ ○○○路段00號前，本應注意超越同向他車時，應與他車左側保持半公尺以上之間隔超過之情形，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物視距良好，並無不能注意之情事，詎其疏未注意與前車左側保持半公尺以上之間隔貿然超車，不慎與沿同路同向直行行駛在前方之林靜宜騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱B車）發生擦撞，林靜宜因此人車倒地，受有左肩遠端鎖骨位移性骨折、左側肋骨第三至第七肋骨骨折之傷害（過失傷害部分撤回告訴，詳後述）。詎張羽葤肇事後，可預見與之擦撞機車騎士極可能受有傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之不確定故意，未停留在現場、亦未通知警察機關處理、協助林靜宜就醫、對事故現場為必要之處置，隨即駕駛A車離開現場而逃逸。二、案經林靜宜訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、程序部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、被告張羽葤固坦承於上開時地駕駛A車之事實，惟矢口否認有何上開公共危險之犯行，辯稱：當時我聽到右後方有碰撞聲響，我嚇到所以往左邊偏，我沒有看到告訴人林靜宜機車倒地，我想知道是誰碰到我的車，所以停在路中，後來黑衣騎士王振宇經過，我認為是他碰到我的車所以往前追行，王振宇說不是他碰到我的車，是其他車跟我發生碰撞，好像有一個人倒在地上，我依照當時的交通能所最快的方式回現場，但是我並沒有看到任何警察和倒地車輛等語；辯護人則為被告辯稱：被告並非本案發生交通事故主體，從兩車擦撞的位置，比較可能是告訴人倒地後機車才撞到被告車輛的後車門，是除告訴人偵查中單一指訴外，並無其他證據證明告訴人摔倒是被告造成。縱使是被告造成，被告並無過失，且告訴人摔倒當時，被告只感受到車輛後方的碰撞，並不知悉是告訴人摔倒，也不知悉告訴人受傷，是直到被告往前追到另一名被告當時以為發生碰撞的騎士王振宇才知道另有其人，此時，被告即返回現場，但已經沒有看到任何人、車倒地，也沒有看到警車、救護車，被告以為告訴人已經自行離去才離開現場，所以被告也沒有逃逸行為，縱使告訴人當時可能已經在人行道上，被告也沒有查看人行道有沒有躺著一個人的經驗法則。縱認為被告涉犯檢察官起訴罪名，被告已與告訴人達成和解，且告訴人表示就事發事故認為被告並無過失，也不願意追究被告之刑事責任，且撤回被告過失傷害告訴，請課予免刑等語。　　二、經查： (一)證人即告訴人於警詢證稱：我於113年5月14日15時50分行經康樂街95號前，遭白色自小客車從左後方駛來發生擦撞，我不知道對方哪個部位撞到我哪個部位，我倒地受傷，對方沒有停下來，我的肩、胸、腳受傷，詳如診斷證明，警方出示刑案現場照片中，車牌號碼000-0000是與我發生車禍之車輛等語（偵卷第13頁至第15頁）；於偵查中結稱：我騎機車，張羽荮開車撞到我機車側邊後撞到旁邊，是路人跟附近機車行老闆幫我扶起來並打電話，大約10分鐘救護車就到場。我的機車停在路邊，應該是機車行老闆幫我扶到路上面。至於警察跟救護車應該差不多時間到場，我上救護車時警方還在現場畫線、說要調監視器等情（偵卷第69頁至第71頁）；於本院審理中證陳：於113年5月14日在康樂街95號，我被一台白色的車碰撞，應該是從我的左後方撞到我機車左後方的車身，我當時就已經從照後鏡看到是白色車，他撞到我時我有瞄到是白色自小客車。我往左跌倒摔在地上，因為我當時很痛，我沒有看撞到我的車有無停在現場，是路人幫我報警的，10分鐘左右救護車來，警察也有到，因為很混亂，我不知道是警察先到還是救護車先到等語（本院卷第198頁至第203 頁），就於113年5月14日15時50分行經臺北市○○區○○街00號前，遭左後方駛來之A車擦撞，而人車倒地，受有傷害，肇事者已離開現場等情，前後證述一致，並有三軍總醫院附設民眾診療服務處113年5月27日診斷證明書存卷可稽（偵卷第 19頁）。 (二)經本院勘驗卷附之行車紀錄器影像（按較實際時間快16分鐘），可見：①畫面時間（下同）16時6分43秒，B車直行在A車之右前方位置。②16時6分45秒，B車身影則遭藍色外套騎士機車遮住。③16時6分46秒至48秒，對向車道駛來之黑色汽車於行經紅色吊車施工處時，有先往畫面右方跨越道路中央黃虛線行駛部分車道，並與A車會車，B車身影則遭深色外套騎士機車及藍色外套騎士機車遮住，④16時6分49秒，A車亮煞車燈。藍色外套騎士機車旁可見一部分B車倒地身影；⑤16時 6分51秒，A車持續亮煞車燈，藍色外套騎士機車及深色外套騎士機車往左繞過B車倒地處。⑥16時6分53秒至57秒，B車倒地位置前方有一台Uber Eats機車停在路邊，A車則持續亮煞車燈停在車道上，被告前方路口號誌綠燈，且被告前方無車，後藍色外套騎士機車及深色外套騎士機車往右繞過A車離開。⑦16時6分59秒，被告前方路口號誌轉黃燈，A車旋即啟駛，7分1秒至3秒，A車通過該路口；⑧16時7分11秒，A車停在車道上，深色外套騎士機車則停在A車右邊，於49秒該騎士對被告說話，於53秒該機車騎士離開；⑨16時7分58秒至8 分4秒，A車靠右行駛，通過路口，亮煞車燈靠右行駛，後行車記錄器之車輛往左轉，看不到A車，有本院勘驗筆錄在卷可查（本院卷第164頁、第167頁至第174頁），足見B車原行駛在A車右前方，則於畫面時間16時6分49秒可見B車倒地前，A車應有自B車左方超越該車之行駛動態，而與告訴人前開證述遭左後方駛來之A車碰撞，A車並未留在現場等情，並無不合，又告訴人與被告於本案發生前素不相識，並無仇恨怨隙，且告訴人已與被告調解成立，取得賠償，衡情告訴人當無甘冒偽證重罪而設詞誣陷被告之必要，從而，告訴人之前揭證詞，應屬可信。復參被告於警詢中陳稱：我與她並行一段路之後，對方先擦撞到我的右前門，之後再造成我右後門損傷等情（偵卷第11頁），堪信被告駕駛B車係自左後方欲超越告訴人騎乘之A車，方致兩車碰撞，且被告即駕駛A車離開，並未留在現場等情。　　 (三)按汽車超車，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，道路交通安全規則第101條第1項第5款定有明文。本件被告為成年人，有駕駛經驗，對於上開規定自應知之甚詳，又案發地點為單線車道，道路路面不寬，汽車駕駛人行經上開路段超車時，更應與前車左側保持安全距離，被告於前揭時地駕駛A車自應注意該規定，且依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可參（偵卷第35頁），被告竟疏未注意，超越在其右側前方B車時，未注意與之保持安全距離，致其所駕駛之A車與 B車發生擦撞，告訴人因此人車倒地，被告之駕駛行為顯有過失甚明。又被告因前述過失行為，致B車人車倒地，告訴人因此受有犯罪事實欄所載傷害，被告之過失行為與告訴人之受傷結果間，自有相當因果關係。 (四)證人王振宇於本院審理中結稱：我是行車記錄器畫面中深色衣服騎士，當時白車在後面按我喇叭，我停下來他就說「你知道你撞到我了嗎」，我跟他說我沒有，重複大約2分鐘左右，我才跟他說剛剛前面好像有碰撞，我就說你知道你撞到人了嗎等語（本院卷第208頁至第212頁），核與被告於本院審理中陳稱：當時我聽到我的右後方有碰撞聲響，停在路中的原因是想知道是誰碰到我的車，後來黑衣騎士王先生經過我的車時，我認為是他碰到我的車所以往前追行，他有跟我說不是他碰到我的車，他也有說是其他的車跟我發生碰撞，好像有一個人倒在地上等情大致相符（本院卷第218頁至第2 19頁），亦與前開本院勘驗所見於畫面時間16時6分49秒，B 車倒地時，A車亮煞車燈，後停在車道上10秒鐘，另於16時7 分49秒，深色外套騎士停在A車右邊，對被告說話一節相合，足徵被告係因認與機車發生碰撞，方暫停於車道中，並經王振宇告知後，已知悉前開碰撞已造成某機車騎士人車倒地，被告自無不知肇事之理。而告訴人在機車行駛過程中人車倒地，客觀上本會導致人體受傷，被告明知上情，卻未聯絡警方或救護人員，亦未等待前開人員到場處理，復未留下任何可供聯絡之資料，逕行離開，其有肇事逃逸之故意及行為甚明。　　 (五)辯護人雖以前詞置辯，然查： 1、證人侯智桓於本院審理中先證稱其為行車記錄器影像畫面時間16時6分37秒中之藍色上衣機車騎士，沒有看到白色汽車撞到右邊倒地的機車等語，而經細問後稱：（問：在本院卷第170頁的畫面顯示告訴人的機車倒地，當時你跟白色自小客車經過倒地機車時，你有無看到倒地機車是否是被白色小客車擦撞而倒地？）我沒有看到，因為我經過的時候就發現機車倒地了。（問：你有無看到白色自小客車經過那台機車時，機車也已經倒地？）我沒有注意到，因為我騎過去時就發現我旁邊有一台機車倒地。（問：你是否還記得當天有無看到機車倒下的過程？）我看到時應該已經倒下了，因為我經過時感覺他車子已經躺下來。（問：對於該輛白色車後來繼續行駛後有停下來，有無印象？）我沒有印象，因為當時我趕著去上班，就一直跟著前車，所以沒有特別注意到是否有停下來。（問：對於當天你行經路程中只有注意到有一輛機車倒下來，該輛機車如何倒下你不知道，是否如此？）是，機車為何會倒下來我不知道，我經過看到時是機車已經快翻倒的過程，因為我過去有一定的速度，我過去後從後照鏡看到機車已倒下來。（問：你是否有留意白色自小客車和倒下機車間的距離？）沒有印象等語（本院卷第203頁至第207 頁），足徵證人侯智桓雖於上開時地騎乘機車在A、B兩車後方，並見聞B車傾倒，惟其未注意B車傾倒前，A、B兩車之行車動態，即難以其未見A車碰撞B車，逕為被告有利之認定。 2、辯護人雖以刑案現場照片辯稱A車擦痕是在右後車門靠近地面的部分，故是告訴人倒地後B車才撞到A車的後車門之可能性較高等語。然被告於警詢中陳稱：我與她並行一段路之後，對方的後照鏡先擦撞到我的右前門，之後再造成我右後門損傷，但右後門的損傷我是不知道她怎麼撞到的等情（偵卷第11頁至第12頁），核與本院卷第73頁至第79頁之A車照片影本可見A車之右前、後車門均有擦痕相符，則A車右後車門顯非A、B兩車首先碰撞處，辯護人前開所述自難憑採。 3、被告於113年5月14日15時49分，自康樂街110巷，行經東湖路，於15時55分行經康樂街63號等情，有刑案現場照片影本存卷可查（本院卷第85頁至第93頁），則被告辯稱其經王振宇告知後，有於10分鐘內駕駛A車返回本件交通事故現場等情，並非全然無據。然員警於113年5月14日15時50分獲報本件交通事故後，由臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所員警張伯毓於同日15時55分抵達現場，同分局交通分隊警員羅中延則於同日16時6分到達現場，此時告訴人正準備由救護車送往醫院救治，警員羅中延在現場待10分鐘，期間無任何車輛、路人詢問或告知車禍相關發生情形，或向之表示自為肇事車輛或肇事行為人等節，有臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、警員羅中延職務報告附卷可參（本院卷第43頁、第53頁），則於被告行經康樂街63號時，員警張伯毓已抵達本件交通事故現場，而告訴人於該日16時6 分時方搭乘救護車離開該現場，又警員羅中延到場後至少待到16時16分，倘被告確實有返回本件交通事故現場並注意是否有傷者待救護，應可見到場之員警及在路旁等待救護之告訴人，而得以向在場處理人員當場承認為肇事人員，惟被告捨此不為，即難以其前開行車動態而為有利其之認定。 (六)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。三、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件肇事後，未對告訴人為必要之救護措施，隨即離開現場，置他人受傷之情形於不顧，法治觀念淡薄，對於社會公共安全所生之負面影響非微；另衡其始終否認犯行，然已與告訴人調解成立，有本院113年度審交附民移調字第235號調解筆錄附卷可查（本院113年度審交訴字第 74號卷第47至49頁），經告訴人表示被告已履行完畢，願意原諒被告等語（本院卷第199頁、第227頁），兼衡被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，自陳具有高職肄業之教育程度、未婚、自由業，年收入約新臺幣60萬元至80萬元（本院卷第222頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 (二)被告並無前科，業如前述，其因一時失慮，致罹刑章，犯罪後固否認犯行，惟與告訴人調解成立且履行完畢，有如前述，且經告訴人表示同意給予被告自新機會（本院卷第227頁），檢察官亦陳述考量被告雖否認犯行，但已與告訴人達成和解，建請給予緩刑之意見（本院卷第227頁），堪認被告經此次偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。乙、公訴不受理部分壹、公訴意旨略以：被告於113年5月14日15時50分許，駕駛A車由康樂街由南向北方向直行，行駛至康樂街95號前時，因注意而未注意前方右側車輛，並保持安全車距，而與告訴人所騎乘B車發生碰撞，致使告訴人人車倒地，告訴人受有左側肋骨等處受傷。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。參、經查，本案告訴人告訴被告過失傷害案件，檢察官認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可查（本院卷第245頁），依照首開說明，為諭知不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-24

SLDM-113-交訴-34-20241224-1

訴緝

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴緝字第24號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告余志宗指定辯護人吳家輝律師（義務辯護）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5465號），本院判決如下：　　主　文余志宗犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年貳月。扣案如附表二編號6所示之物，沒收銷燬之。扣案如附表二編號2所示之物，沒收之。　　事　實一、余志宗知悉海洛因為毒品危害防制條例所列之第一級毒品，依法不得販賣及持有，竟仍意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，持扣案如附表二編號2所示之手機為聯繫工具，於如附表一所示之時、地，以如附表一所示價格，將如附表一所示數量之海洛因販賣交付與如附表一所示之購買者，共計13次（各次犯罪時間、地點、販賣海洛因數量及價格、購買者均詳如附表一所載），其中附表一編號6、7所示該 2次，均係與曹文元（暱稱「小胖」，因於民國113年8月7日死亡，業經不起訴處分）共同基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，由余志宗與鄭水欽電話聯繫談妥交易事宜，再由曹文元代外出之余志宗交付毒品與鄭水欽，附表一編號6部分，並係由曹文元向鄭水欽收取價金，再轉交余志宗，至附表一編號7所示交易部分，則係賒帳，而未由曹文元收取價金轉交，而與曹文元共同販賣第一級毒品海洛因既遂共2次。經警依法實施通訊監察，嗣其因另案通緝中，為警於112 年2月8日中午12時55分許，在臺北市○○區○○○路0段000號前逮捕，並持本院核發之搜索票實施搜索，自其身上扣得如附表二編號2所示之手機，復經其同意至臺北市○○區○○○路0段0 00巷0號6樓住處內執行搜索，扣得如附表二編號6所示供犯罪所用之物，始悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告余志宗及辯護人均同意具有證據能力（訴緝卷第160頁至第169頁、第266頁至第275頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人及辯護人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵訊（偵卷第289頁）、本院準備程序及審理時（訴緝卷第160頁、第267頁至第278頁）均坦承不諱，核與證人鄭水欽於警詢及偵訊時（偵卷第46頁至第 49頁、第50頁至第64頁、第271頁至第277頁）、證人陳明鴻於警詢及偵訊時（偵卷第74頁至第91頁、第251頁至第255頁）、證人蕭志紘於警詢及偵訊時（偵卷第100頁至第106頁、第261頁至第263頁）、證人曹文元於警詢及偵訊時（偵卷第 345頁至第357頁、第411頁至第415頁）證述之情節大致相符，並有本院111年度聲監字第109號、111年度聲監續字第290 號、第327號、第367號通訊監察書（偵卷第147頁至第154頁）、通聯調閱查詢單（偵卷第209頁、第211頁、第217頁、第401頁至第403頁）、如附表一「證據出處」欄所示之證據在卷可稽，及如附表二編號2、6所示之物扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪值採信。　㈡按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。販賣各級毒品，係政府嚴予查緝之違法行為，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動的調整，因此販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端從事販毒之交易，或無償為藥頭擔任送貨之工作，是以有償販賣毒品者，除非另有反證，證明其出於非營利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為。經查，本案如附表一所示各購毒者鄭水欽、陳明鴻、蕭志紘均係於入監服刑時偶然與被告相識，嗣經友人介紹始得知被告有在販賣海洛因等情，業據其等於警詢及偵訊時供述在卷（偵卷第50頁、第273頁、第76頁、第2 51頁至第253頁、第104頁至第105頁、第263頁），堪認被告與鄭水欽、陳明鴻、蕭志紘間均無特殊情誼。而依被告前有多次施用毒品之犯罪前科素行（見訴緝卷第285頁至第308頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表），其對於第一級毒品海洛因乃政府嚴令查禁之違禁物，販賣海洛因之行為更涉重刑等情，自無不知之理。被告與上開購毒者既均非至親摯友，苟無利潤可圖，衡情應無甘冒遭查緝法辦而罹於重刑之風險，交付毒品與上開購毒者，堪認被告確有營利意圖甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品。是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1 項之販賣第一級毒品罪。被告因販賣而持有第一級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯如附表一編號6、7所示犯行與曹文元間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告所犯如附表一各編號所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重及減輕事由：　⒈被告成立累犯不予加重其刑說明：　⑴被告前因施用毒品案件，①經本院以105年度審訴字第203號判處有期徒刑1年確定，②經臺灣臺北地方法院以105年度審簡字第831號判處有期徒刑3月確定，③經本院以105年度審訴字第619號判處有期徒刑1年4月，並經臺灣高等法院以106年度上訴字第265號撤銷原判決，改判有期徒刑1年確定；前開①② ③案件，嗣經臺灣高等法院以106年度聲字第1169號裁定應執行有期徒刑1年10月確定（下稱甲案）。被告另因施用毒品案件，經本院以106年度審訴字第76號判處有期徒刑1年、3 月，並經臺灣高等法院以106年度上訴字第1381號判決駁回上訴確定，嗣經本院以106年度聲字第1046號裁定應執行有期徒刑1年2月確定（下稱乙案）。被告入監接續執行甲、乙案，於108年3月29日假釋出監付保護管束，於108年7月29日保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑視為已執行完畢等情，業經檢察官於起訴書所指明，且為被告所不爭執（訴緝卷第277頁），並有上開被告前案紀錄表在卷可參（訴緝卷第300頁至第305頁），其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之上揭各罪，均為累犯。　⑵惟被告故意再犯本件販賣第一級毒品犯行，距其前案刑之執行完畢，已將近3年，且被告前開構成累犯之前科，均為單純施用毒品案件，以自戕健康為主，與本案販賣毒品之罪質並不相同，犯罪型態各異，尚無確切事證足認被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，且上開資料另於下述量刑因子中之刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價、審酌，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依司法院釋字第775號解釋意旨，本於罪刑相當原則及重複評價禁止原則，自無再依刑法第47條第1項俱予加重其刑之必要。　⒉本案有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，係為鼓勵是類犯罪嫌疑人或被告自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。又所謂「自白」，係指被告或犯罪嫌疑人對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，且不論其所為自白之供述係出於主動或被動、簡單或詳細、一次或多次，祇要於偵查中，及歷次事實審言詞辯論終結時均自白犯行，即為已足（最高法院109年度台上字第4986號、111年度台上字第250號判決意旨參照）。經查，被告就上開全部犯罪事實，於偵訊、本院準備程序及審理時均為肯定之供述而自白其犯行，已如前述，是其所涉上開犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒊本案有刑法第59條規定之適用：　　按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係於依據犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期（如遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言，最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照），猶嫌過重者，而有其適用。而毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度，均遠較其它犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是其態樣顯非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告如附表一各編號販賣之第一級毒品海洛因之數量及價格非鉅，復參酌被告前無販賣毒品之前科，有上開被告前案紀錄表附卷可考（訴緝卷第285頁至第3 08頁），堪認其並非中、大盤毒梟，所為僅係小額零星販賣而已，其犯罪情節與販賣第一級毒品經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕後之最低度刑15年以上有期徒刑相較，顯有失衡，難謂罪刑相當，足認有情輕法重之嫌，而有堪值憫恕之處，本院認處以最低度刑猶嫌過重，爰均依刑法第59條規定予以酌減其刑。　⒋被告所為各次販賣第一級毒品犯行，有上述2種以上刑之減輕事由，均應依刑法第70條之規定遞予減輕其刑。　⒌本案並未查獲其他共犯或正犯，而無毒品危害防制條例第17 條第1項規定之適用：　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供與本案毒品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪之機關或公務員（下稱偵查機關）知悉而對之發動調查或偵查，並因此確實查獲其人、其犯行，始足當之（最高法院112年度台上字第5564號判決意旨參照）。經本院函詢臺灣士林地方檢察署是否因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，函覆結果略以：「雖被告曾於偵查中陳報一特定地址，惟陳報之地址經查詢戶政資料後，無人設籍在該址（如附件）；因被告之供述無法特定其上手之年籍資料以進一步查證，故未因而查獲其他上手或共同正犯」，有該署113年11月1日士檢迺法112偵5465字第1 139067795號函暨附件在卷可參（訴緝卷第209頁至第212頁），足認本案並未查獲其他正犯或共犯。至被告雖供出於11 2年2月4日晚間7時許向暱稱「建璋」之人購買重量不詳之海洛因，並經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後，以112年度偵字第23158號、113年度偵字第5740號對童建璋提起公訴，現繫屬於本院審理中，此有新北市政府警察局海山分局113 年11月4日新北警海刑字第1133913663號函暨附件在卷可憑（訴緝卷第213頁至第261頁），惟被告上開供出向「建璋」購買海洛因之時間，係晚於其本案各次販賣行為，核係他案之犯罪事實，非本案之毒品來源，亦難認「建璋」係本案之正犯或共犯，自無前開規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第9號研討結果參照）。　⒍本案無憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減刑之適用：　　被告所為販賣第一級毒品犯行，均經依上開規定予以遞減輕其刑後，已大幅減輕刑度，當無「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，均與憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨顯然有別，無從適用之。辯護人此部分之主張，並非可採。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟個人私利，無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，明知海洛因為第一級毒品，對於國人身心健康及社會治安影響甚大，竟任意販賣毒品予他人牟利，其所為肇生他人施用毒品之來源，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，顯已對社會治安造成潛在性危險，應值非難。惟念被告犯後坦承犯行，並提供毒品案件之情資，幫助檢警追查，應具悔意。併斟酌本案交易之毒品數量與價金均屬非鉅。兼衡被告上開多次施用毒品之犯罪前科等素行情形、自陳之犯罪動機、智識程度、目前之職業及收入、家庭及生活經濟狀況，及檢察官、被告及辯護人對於科刑範圍之意見（訴緝卷第277頁至第278頁），暨被告為低收入戶、領有身心障礙證明、負擔其母生前之生病照顧及扶養義務（訴緝卷第177頁至第191 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥審酌被告所犯各次販賣第一級毒品犯行之犯罪時間均集中在1 11年6月至9月間，且罪名均相同、情節亦俱屬相似，綜合考量上開各罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及其整體犯行之應罰適當性等總體情狀，認本案各罪之責任非難重複之程度顯然較高，爰定其應執行刑如主文所示。四、沒收：　㈠查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表二編號6所示之電子磅秤，係被告供本案各次販賣毒品犯行所用之物，業據其供認在卷（訴緝卷第163頁、第274 頁），且經送鑑定結果，其上檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分等情，有如附表二編號6「證據出處」欄所示鑑定書在卷可憑，因含毒品成分難以析離，自應視為查獲之毒品，予以宣告沒收銷燬之。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，除如附表一編號7部分，係鄭水欽以賒帳方式購買，被告尚未實際取得此次價金外（偵卷第63頁），其餘如附表一編號1 至6、編號8至13「價格」欄所示之毒品價金，均屬被告之犯罪所得（見偵卷第52頁、第54頁、第56頁、第58頁、第59頁、第61頁、第80頁、第83頁、第86頁、第88頁、第90頁、第 106頁；附表一編號6與曹文元共同販賣部分，價金業經轉交被告，見偵卷第350頁、第413頁；附表一編號13部分則係扣抵被告積欠蕭志紘之債務），業如前述，既未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯同條例第4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查，扣案如附表二編號2所示之手機，係被告用於聯繫本案販毒事宜所用之物，業據被告坦承不諱（訴緝卷第274頁），並有上開通訊監察譯文在卷可佐，核屬供販賣毒品犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　㈣至本案扣得如附表二編號1、3至5所示之物，因均與本案犯罪事實無關（訴緝卷第274頁），其中附表二編號1所示之物並經另案執行沒收銷燬完畢（訴緝卷第307頁），爰均不予宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表一：編號購買者聯繫（交易）之時間交易地點海洛因數量價格（新臺幣）證據出處（偵卷）主文 1 鄭水欽 111年7月5日晚間7時31分許臺北市○○區○○○路0段000巷00號 0.45公克 4,000元通訊監察譯文編號A-1（第155頁至第156頁）余志宗犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之。 2 111年7月9日晚間6時32分許 0.45公克 3,000元通訊監察譯文編號A-2（第157頁）余志宗犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之。 3 111年7月31日晚間11時34分許 0.45公克 4,000元通訊監察譯文編號A-3（第159頁至第160頁）余志宗犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之。 4 111年8月13日晚間8時35分許 0.45公克 4,000元通訊監察譯文編號A-4（第161頁至第162頁）余志宗犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之。 5 111年8月31日晚間6時53分許 0.45公克 4,000元通訊監察譯文編號A-5（第163頁）、監視器畫面、現場照片暨公共電話查詢結果擷圖（第185頁至第188頁）余志宗犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之。 6 111年9月24日凌晨2時51分許 0.15公克 2,000元通訊監察譯文編號A-6（第165頁）余志宗共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之。 7 111年9月26日上午8時15分許（起訴書誤載為51分許，見偵卷第62頁） 0.1公克 1,000元通訊監察譯文編號A-7（第167頁）、監視器畫面（第189頁至第191頁）余志宗共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。 8 陳明鴻 111年6月5日晚間7時10分許至晚間8時19分許臺北市大同區酒泉街一帶 0.72公克 4,000元通訊監察譯文編號B-1（第169頁至第172頁）余志宗犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之。 9 111年7月27日晚間11時13分許臺北市○○區○○街000號全家便利商店鑫泉店 0.72公克 3,000元通訊監察譯文編號B-2（第173頁至第174頁）、監視器畫面（第193頁至第196頁）余志宗犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之。 10 111年8月1日晚間9時10分許 0.36公克 1,000元通訊監察譯文編號B-3（第175頁）、監視器影像（第197頁）余志宗犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之。 11 111年8月14日晚間9時32分許臺北市○○區○○○路0段00號附近 0.36公克 1,000元（起訴書誤載為3,000元，見偵卷第88頁）通訊監察譯文編號B-4（第177頁至第178頁）、監視器影像（第199頁至第202頁）余志宗犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之。 12 111年9月2日中午12時19分許臺北市○○區○○街000號全家便利商店鑫泉店 0.76公克 3,000元通訊監察譯文編號B-5（第179頁）、監視器影像（第203頁至第207頁）余志宗犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之。 13 蕭志紘 111年7月20日晚間10時34分許 0.45公克 2,000元通訊監察譯文編號C-1（第181頁）余志宗犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之。附表二：編號品名數量或重量證據出處（偵卷） 1 第一級毒品海洛因（驗餘總淨重0.2411公克） 2包 ⒈本院112年度聲搜字第98號搜索票、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（第127頁、第129頁至第133頁） ⒉自願受搜索同意書、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（第135頁、第137頁至第141頁） ⒊臺北榮民總醫院112年4月10日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠（第317頁） 2 智慧型手機（IMEI：000000000000000000、門號：0000000000） 1支本院112年度聲搜字第98號搜索票、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（第127頁、第129頁至第133頁） 3 檢出內含第一級毒品海洛因成分之殘渣袋 1個 ⒈自願受搜索同意書、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（第135頁、第137頁至第141頁） ⒉臺北榮民總醫院112年4月10日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠㈡（第317頁、第319頁） 4 均檢出內含第一級毒品海洛因成分之分裝袋 1包內含6個 5 檢出內含第一級毒品海洛因成分之注射針筒（已使用） 2支 6 以乙醇溶液沖洗，沖洗液檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分之電子磅秤 1個附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-24

SLDM-113-訴緝-24-20241224-1

侵訴

臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度侵訴字第11號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 AW000-A111131A（姓名年籍詳卷）選任辯護人江嘉芸律師陳文禹律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9627號），本院判決如下：　　主　文 AW000-A111131A犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。　　事　實一、代號AW000-A111131A號成年男子（姓名年籍詳卷，下稱B男）為代號AW000-A111131號成年女子（姓名年籍詳卷，下稱乙）任職於臺北市某餐廳（地址詳卷，地點在本轄內，下稱本案餐廳）之負責人，B男於民國111年3月22日晚上8時20 分許，利用乙向其表示欲離職之事，邀約乙在該餐廳交誼廳後門外討論，於商談過程中，數度詢問乙是否要當其女人之問題時，已知悉乙回覆要其找交誼廳內的飯局妹，不應該找自己等語後，竟基於強制性交而違反乙意願之犯意，先對乙為親吻行為，再以手觸碰乙胸部、下體，拉乙之手觸碰自己大腿、生殖器，甚至以手指插入乙陰道，而對乙強制性交得逞。待雙方離開該交誼廳後門外後，乙隨即尋求主管C女（姓名年籍詳卷）協助，然B男仍承前強制性交犯意，以欲找乙討論開一間新店交其經營為由，先將乙帶至貨梯處，搭乘貨梯至該餐廳地下1樓，再向乙表示欲如廁，要求乙走至廁所外等候自己，見乙與其走至該廁所門口，竟強行拉住乙之手欲將之帶至廁所內，經乙以手抵住廁所門框反抗仍未果，在該廁所內，接續將生殖器放入乙口中、以手指插入乙陰道、再以生殖器插入乙陰道等方式，對其強制性交得逞。嗣經乙當下對C女（姓名年籍詳卷）提及上情，並致電D女（姓名年籍詳卷）述及上情，經D女、 F男（姓名年籍詳卷，起訴書誤載為E男，應予更正）陪同前往醫院進行驗傷後，始循線查知上情。二、案經乙訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查本案被告B 男因觸犯刑法第221條條第1項之罪，經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2條第1項規定之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人乙身分遭揭露，依上開規定，對於案發地點及乙之斯時工作場所、乙、被告B男、證人即乙同事或友人C女、D 女、F男姓名等足資識別身分之資訊，均予以隱匿，先予敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述（警詢時之陳述除外），業經檢察官、被告、辯護人於本院準備程序與審判程序中，均表示同意有證據能力或沒有意見（見本院侵訴卷二第61、62頁、本院侵訴卷三第70至76頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承確實有於上開時間、地點，對乙為親吻、觸碰胸部、下體、拉乙之手觸碰自己生殖器，及以手指插入乙下體、將生殖器放入乙口中、插入乙下體等性交行為，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：雙方都是合意而為，我並沒有違反乙意願。當天是因為聽說乙要離職，所以就在本案餐廳後方交誼廳跟乙聊一下，之後我們到後面通道抽菸，乙先親我，我有回抱並親乙，感覺還蠻好的，我有開口說要追求、照顧乙，乙還調皮地說「裡面女生那麼多，你去找飯局妹就好了」。接著我們就擁抱及親吻，我有摸乙大腿內側，乙也起身把自己褲子的鈕扣打開，我有把手伸進乙內褲裡，摸乙陰部，並用手指插入，乙也都沒有說不要或推我，後來我拿乙的手放在我的生殖器，乙也沒有抗拒就幫我打手槍，之後因為有人喊我，我就先暫停一下，乙也是跟我抱在一起，並無抗拒或不好的言語。因為我覺得乙有要接受我，我就帶著乙去地下室，我有問乙「是否願意做我的女人？」，乙先回說「做你的女兒嗎？」，我才說「做我的女人」，乙就在那邊笑，我覺得乙有同意的表情跟聲音，所以進到廁所後，我把拉鍊打開，是乙主動幫我口交，乙的褲子、衣服是乙自己脫的，後來我坐在馬桶上，乙坐在我身上，剛好我同事來敲門，乙不但沒有停下來，反而還加大、加快動作，之後我就射精了，因為我衣服褲子沒有脫，性行為過後我就先離開，從頭到尾我都沒有違反乙意願云云。辯護人則為被告辯稱：從被告於偵查中提出之影片，可知被告與乙坐著抽菸聊天時，雙方互動良好，且有親吻、撫摸身體、乙為被告手淫之行為，乙並無抗拒或拒絕之表現。在雙方到地下室廁所發生性行為前，有被告與乙乘坐電梯之監視器，其中有錄到聲音，被告有問乙說「當我的女人吧」，乙當時的反應也是很羞澀地笑，且低下頭，甚至有說「嗯」，可知乙並無拒絕，結合先前雙方在餐廳後門有親吻及撫摸行為，乙應該知道即將與被告發生性行為，被告亦有詢問乙意願，被告並無違反告訴人意願或性自主意識，乙可以選擇離開或拒絕，但乙沒有，還同意與被告手牽手一起進入廁所發生性關係，可見被告並無強拉告訴人進廁所為強制性交之行為。且乙抵住門框之時間不足1秒，其實是因為該處地上有一個蠻高的門檻，乙才會在進門前，稍微扶住門框，再踏進門內，否則成年女性只要用力抵住門框來反抗或逃脫，過程也絕對不會只有不到1秒。被告行為與一般常見強拉、強制、以身體優勢壓制被害人來發生關係等情形完全不同，被告已積極進行測謊，請求法院准予雙方均進行測謊云云。經查： (一)被告有於111年3月22日晚上8時22分許，在本案餐廳交誼廳後門外，向乙表示追求、照顧之意，乙則以「裡面女生那麼多，你去找飯局妹就好了」回覆。其後被告有親吻告訴人、摸乙大腿內側、把手伸進乙內褲內，摸乙陰部，並以手指插入乙陰部、拿乙手放在自己生殖器之行為，後因友人透過同事來找被告，同事以聲音喊被告，故被告因而暫停以休息一下，待下體反應消退後，即再次進入餐廳內跟客人打招呼；嗣後被告又將乙帶至本案餐廳地下室，復又向乙表示要上廁所，就帶著乙到地下室的廁所，乙進廁所前，有扶著廁所門框一下，問被告說「你是真的還假的」，之後兩人一起進入廁所，在廁所內乙有與被告口交，被告有將生殖器插入乙下體為性交行為等節，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序與審理時均坦承不諱（見偵卷第7至12、2 85至295頁、本院侵訴卷一第56至58頁），核與證人即告訴人乙○ 於偵訊時證述內容相符（見偵卷第113至125頁），並有性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、員警處理性侵害案件交接應行注意事項表、國防醫學院三軍總醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害犯罪事件通報表、告訴人提出之手繪案發現場位置圖、內政部警政署刑事警察局111年4月13日刑生字第1110033470號鑑定書、臺北市政府警察局內湖分局111年6月6日北市警內分刑字第1113016 510號函檢附之內政部警政署刑事警察局111年5月25日刑生字第1110053334號鑑定書、本案現場監視器錄影畫面截圖、臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄及截圖、本院112年6月 15日、112年7月10日、113年4月18日勘驗筆錄及截圖（見偵卷第7至18、39、47至104、189至190、351至376頁、本院侵訴卷一第67至72、85至121、130至134、145至165、本院侵訴卷二第168之1頁至第168之11頁）及被告提出之本案現場監視器錄影光碟（光碟置於偵卷不公開卷光碟存放袋及本院侵訴卷一證件存置袋內）在卷可參，此部分之事實，首堪認定。 (二)本案之爭執點為被告是否對乙○ 以違反意願方式為性交？本院認定如下：　1.被告有事實欄所載強制性交犯行，有下列證據足資證明：　⑴上開事實，業據證人乙於偵訊時證稱：我於案發當天，有在本案餐廳交誼廳內，跟被告談離職的事情，後來被告找我去交誼廳後門抽菸聊，被告有先叫我留下來不要離職，一直慰留我，並有問我要不要當他女人，說他可以照顧我一輩子，我沒有回答他，被告就重複問，叫我考慮清楚、想清楚。後來被告要求我先親他的臉頰，被告塑造自己是一個長輩，當我真的要轉向他親他臉頰時，他直接變成是強吻我的嘴，被告是先親我，才又摸我下體跟胸部，他是手伸進去我的內衣裡一直摸我胸部，摸我下體時，也有以手指進入我的陰道，並也有把我的手拿去觸碰他的下體。被告親我時，我那時嚇壞了，沒辦法做出任何動作，但他問我要不要當他女人時，我有跟他講說叫他去找交誼廳裡的飯局妹，不應該來找我，所以被告應該知道我是抗拒的，被告把手伸入我的內衣及插入下體時，我也不敢有任何抗拒的動作及言語，因為大家都知道我跟被告在外面而已，交誼廳裡面有很多人，被告又是老闆，他年紀跟我年紀差這麼大，我覺得很奇怪，如果大喊呼救，這樣當下全部的人就會知道了。後來我跟被告一起離開交誼廳後門後，被告回到交誼廳，我則是進去我們餐廳內，我有請C女不管什麼時候都在我旁邊，C女說好。當天是被告跟他朋友在交誼廳聚餐，後來被告又把我、C女、E男（姓名年籍詳卷）聚在一起講事情，接著被告就說要私下跟我談，因為當時我們離貨梯很近，我以為他只是要在貨梯那邊講，但被告就帶我到貨梯裡面，跟我說要上廁所，我就跟他說我在廁所外面等他，出貨梯後，被告拉著我的手，我就跟著被告走到廁所前，並被被告拉著進去廁所內。當時我沒有辦法甩開被告的手，我也不知道該怎麼用言語或行為拒絕他，但一開始我有說要在廁所門口等他，手放在廁所門框也是想要反抗。後來進廁所後，被告就先把褲子脫下，把我頭壓著，並把他的生殖器放入我的嘴巴內，之後被告又脫掉我的褲子、內褲，我是站著，被告又把他的手指、生殖器插入我的陰道，之後他坐在馬桶上，他又把我拉過去坐在他腿上，後來副總有來敲門，被告有回話，但我不敢講話，副總說有人要找被告，被告說好，就結束動作。被告跟我是上下屬的關係，即使被告沒有說會在職務上刁難我等類似的話，我也是會害怕。驗傷時所驗到的傷，是遭被告性侵後才出現的等語明確（見偵卷第113至127頁）。是證人乙就其遭被告違反意願之方式為性交之時序、方式、過程等重要情節，陳述詳盡，並無明顯之矛盾、瑕疵可指，且被告亦承認有對乙為上開撫摸、性交行為，及有拉乙手摸自己生殖器、乙曾要求其去找飯局妹等語，已如前述，已可見乙上開證述具有相當真實性　⑵次觀諸本院當庭勘驗被告於偵查中及本院審理時所提出之現場監視器錄影檔案（即陳證1至5、被證1檔案），可知於本案餐廳交誼廳後門外（即陳證1檔案）時，係被告先將右臉頰靠近乙，乙先停頓1秒後，向前似欲親吻被告臉頰。被告突然向右轉頭面對乙，致2人對嘴親吻，接著被告朝乙方向靠去繼續對嘴親吻乙。過程中，於兩人親吻結束分開後，被告仍有再以左手碰觸乙右臉頰；或以右手勾住乙脖子，再以右手掌抬起乙下巴等方式，將乙轉頭面向自己，再靠近乙對嘴親吻乙數次之行為。另被告亦有將乙左腿抬起橫跨至被告右腿上，主動撫摸乙小腿、大腿、胸部、伸手將告訴人上衣掀起、抓著乙之右手觸碰被告下體之行為，而於被告親吻、撫摸時，乙肢體動作僵硬，甚至有彎腰後退、扭身向後退、以雙手抓住被告雙手壓制在被告大腿、向後退蹲下、彎腰並以右手阻擋被告左手、低頭看向左方或右方、比出「X」手勢等閃避、拒絕或不自在之肢體動作。是除第一次被告以臉頰靠近乙向乙索吻，乙有主動靠近被告外，其餘均係被告主動親吻或接觸乙，而乙則肢體動作僵硬等情。而於被告與乙搭乘貨梯時（即被證1檔案），乙雙手拿著口罩輕微凹折，與被告間相距有約1至2人之距離，被告走至畫面右側操作電梯按鍵後，轉身朝乙方向走近，乙站立未移動，乙雙手凹折口罩動作變大。後被告雙手觸摸乙雙肩，乙雙手接近胸前，並停下凹折口罩之動作，雙手放在胸口，抿著雙脣看著被告等情，可知乙肢體動作僵硬、緊張及防衛。嗣後被告向乙稱「當我女朋友好不好」，乙雖露出微笑，但係以「當你女兒哈哈哈」回覆。被告再次向乙稱「當我女人」，乙雙手仍凹折口罩，似發出「呃…」回應，被告將雙手合十放在胸口，乙輕微點頭等情，然並未見被告與乙間有談論是否有意願為性行為等言語。後於本案餐廳地下室廁所前（即陳證4），可見被告有以左手拉著乙右手自樓梯間出口沿通道行走，接著被告走進廁所，左手仍拉著乙右手未放開，乙隨即停下腳步，站在門口左手抵住門框，接著乙上半身朝廁所內前傾，腳步些微踉蹌走進廁所內，後廁所門關上，廁所內電燈被打開等情，有本院112年6月15日、112年7月10日、113年4月18日勘驗筆錄及截圖在卷可查（見本院侵訴卷一第67至72、85至 121、131至134頁、本院侵訴卷二第163、168-1至168-11頁）。均核與乙偵訊時證述：係因被告要求我先親他的臉頰，被告塑造自己是一個長輩，當我真的要轉向他親他臉頰時，他直接變成是強吻我的嘴；被告有拿我的手去摸他的下體；我不知道怎麼拒絕被告，但被告應該是知道我是抗拒的；我一開始是說要在廁所外面等被告，手放在廁所門框也是想要反抗等語相符。況性侵害為一般女性避之唯恐不及之惡害及負面標籤，且被告亦自承：於本案發生前，與乙就是一般老闆與員工之互動，在此之前並無與乙談論過是否可當其女人、與其交往等話題等語（見侵訴卷三第78至81頁），可知雙方並無嫌隙或感情糾葛，衡情乙○ 自無甘冒揭露自身隱私、毀損自身名譽之不利益，更冒刑事誣告、偽證等重罪風險，無端指述與被告發生違反意願性交行為之動機與必要，堪認乙○ 所述，尚非無稽。　⑶又乙於案發後幾個小時之111年3月23日凌晨1時40分許，即已由證人D女及F男之陪同下，至國防醫學院三軍總醫院接受採證驗傷，主訴遭老闆私下談話，帶其至地下室，隨後將其強拉至廁所親吻、口交、以性器官放置其陰道無保險套性交等語，檢查結果則為頭面部左下唇有1.5公分X0.5公分紅腫、陰部左上側小陰唇有0.3公分X0.2公分擦傷、處女膜6點鐘方向有0.2公分X0.2公分擦傷等傷害，復又於同日下午即至臺北市政府警察局婦幼警察隊製作調查筆錄等情，業據證人 D女、F男於偵查中具結證述在卷，並有乙受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害犯罪事件通報表、臺北市政府警察局婦幼警察隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單附卷可參（見偵卷第6-1至6-12、6-19至6-21頁），是其證述遭被告性侵之時間，與報警、驗傷診斷時間連貫而無中斷，證人乙上開遭被告違反意願性交之證述，尚無可供認屬虛偽杜撰之處，當屬真實。　⑷再按透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者（間接事實），係獨立於（即不同於）被害陳述之證據方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證事實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而產生事實認定之心證。又性侵害犯罪案件之被害人遭受性侵害後所呈現之激動反應或陳述，經依被害人身體及精神狀態、事件性質、事件與陳述時間之間隔等綜合研判後，如認屬自發性並無故為虛假，此客觀事實足援為被害人陳述之補強證據。經查，證人C女於偵訊時證稱：我當時在交誼廳做事，我知道被告跟乙有去交誼廳後門外談事情，他們從後門回來後，乙有先去前面餐廳，之後乙就回來交誼廳請我不管做什麼事都要陪在她身邊，我有詢問她原因，但乙沒有回答，當時乙神情看起來有異於原本狀況，有心事的感覺。之後被告有再單獨找乙一次要談離職的事情，因為我有答應乙，故我有試著阻止，但因為被告是老闆，且我也不可能一直在乙旁邊，所以我也沒辦法，後來被告就帶乙離開，乙離開時神情也是一樣有心事。後來因為被告跟乙不見很久，大家都在找他們，後來被告自己回來，我就有打電話給乙，乙說她在停車場出入口，我有過去找乙，乙在電話中聲音聽起來有異常，所以我才過去找她，後來就看到乙坐在草叢，眼睛怪怪的，後來乙就有直接說她有被老闆做某件事，她很痛，並問我如果換成是我能接受嗎？我就猜測她有遭被告性侵，後來D女出現，有提到勸乙去驗傷，但乙當時不願意，所以我也一起勸乙去醫院驗傷等語；證人 D女於偵訊時則具結證稱：案發當天我接到乙的電話，乙在電話中有哭，乙說她被老闆帶去廁所，我就去公司找乙，找到乙後，有問乙要不要去驗傷，乙有猶豫，當時乙在哭，後來乙打電話給她朋友詢問是否要驗傷，後來乙有決定要去驗傷，我就打電話請F男帶我們一起去三總內湖院區驗傷，而乙在車上時也有哭，當天乙情緒很低落，跟平常的她不一樣等語。證人F男於偵訊時具結證稱：D女於案發當天有請我去餐廳接他們，D女跟乙上車後，就要我開車送他們去三總內湖院區，一開始她們叫我不要問，我就在車上等她們，後來她們從急診室出來就說要通報，並直接跟我說老闆對乙性侵，我才知道發生什麼事情，乙當時有掉眼淚、難過等語。（見偵卷第237至247、249至251、265至269頁）。是據上開證人C女、D女及F男之偵訊時證述可知，乙於本案餐廳交誼廳後門外遭被告性侵後，即已神情異常，並要求C女之後隨時陪伴，後在本案餐廳地下室廁所內遭被告性侵後，乙坐於停車場草叢上，並有致電予D女哭訴上情，且神情異常、情緒低落，而乙一開始對於是否驗傷仍有猶豫，係經C女、D女等友人勸說後，才由D女及F男陪同至醫院驗傷。另參以乙於本案後，經醫師診斷患有適應疾患、創傷後壓力症候群，而乙有於門診提及近期遭餐廳老闆性侵、生活事件、情緒症狀及其關聯等情，亦有汐止國泰綜合醫院 111年5月18日、5月30日診斷證明書、國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院111年7月14日（111)汐管歷字第0000004173 號函及檢附之乙病歷書存卷可查（見偵卷第135、173、215 至221頁），亦均足以佐證、補強乙○ 關於遭被告強制性交之證述內容真實性。　⑸綜上所述，乙○ 對其於案發時、地如何遭被告強制性交之事實，已於偵訊時證述甚明，又有現場監視器畫面光碟、本院勘驗筆錄及截圖、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害犯罪事件通報表、臺北市政府警察局婦幼警察隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、證人C女、D女、F男於偵訊時之證述，及汐止國泰綜合醫院診斷證明書、病歷書等直接、間接及情況證據資料作為乙○ 指述之補強證據或參證，堪認被告確有於上開時地，以前述違反乙○ 意願之方式，對乙○ 為事實欄所載強制性交行為。　2.被告及辯護人雖以前詞置辯，然查：　⑴被告及辯護人雖認本案事發係於交誼廳後門外之開放空間，一直到地下室廁所，期間經歷了將近1小時，乙有很多機會離開現場、報警求救，且過程中乙並無明顯反抗或表示不悅，遭被告拉手進入地下室廁所時，亦無將被告之手甩開云云。然依據本院勘驗被告所提供之陳證1、陳證4、被證1之現場監視器畫面之結果，可見乙於交誼廳後門外時，即有肢體動作僵硬、彎腰後退、扭身向後退、以雙手抓住被告雙手壓制在被告大腿、向後退蹲下、彎腰並以右手阻擋被告左手、低頭看向左方或右方、比出「X」手勢等閃避、拒絕或不自在之表現；於貨梯內，乙則有數次凹折口罩等不自在情狀；而地下室廁所，則係被告拉著乙之手進入，乙進入廁所前，亦有停止腳步、以手抵住廁所門框等拒絕進入廁所之行為，業如前述，被告及辯護人仍空言辯稱乙於過程中均無明顯反抗或表示不悅云云，已難憑採。況按刑法妨害性自主罪章之強制性交或強制猥褻罪，係為保護性自主權法益而設，相關之性行為必須絕對「尊重他方之意願」，除出於所列舉強暴、脅迫、恐嚇、催眠術之手段外，尚包含其他方式，祇要違背他人之意願，罪即成立。而所稱「違反其意願之方法」，並不以使被害人達於不能抗拒之程度為必要，祇須所施用之方法違反被害人之意願，足以壓抑被害人之性自主決定權者即屬之。行為人縱未施強暴、脅迫、恐嚇、催眠術，但只要行為人製造一個使被害人處於無助而難以反抗、不敢反抗或難以逃脫之狀態，或利用體型、力氣或環境之優勢，在客觀上達到妨害被害人之意思自由之效果，使其陷於難以或不易抗拒之情境即屬該當，至於被害人於遭受侵害之當下縱未有掙扎、呼救之舉動，甚或有部分配合行為人之動作，然倘係出於擔憂、害怕、困窘、無助，或為求自保之心理狀態所致，亦不得以此逕推論被害人之性自主決定權未受壓抑。查被告係乙之老闆，被告又於乙工作地點之開放空間，單獨邀約乙談話，一旁多為與被告有情誼之友人、或需聽命被告指示之員工，如乙大聲呼喊求救，可能使自己陷入不被相信、遭質疑或被誤解之窘境，復又藉口欲如廁，拉乙進入空間狹小之廁所，被告竟藉此情境，而對乙為上開強制性交行為，實係製造一個使乙處於無助而難以反抗、不敢反抗之狀態，因而使乙出於擔憂、害怕、困窘、無助，而於遭受侵害之當下始未有明顯掙扎、呼救之舉動，甚或有部分配合行為人之動作。而被告及辯護人此部分之質疑，無疑係要求性侵害被害人於不同情境下均須有固化、單一之情緒反應，實無可採，自難認乙之性自主決定權未受壓抑。　⑵辯護人雖又主張，被告與乙於交誼廳後門外，先有親吻、撫摸身體、及乙為被告手淫等行為，又於貨梯內，被告詢問乙可否做其女人時，乙表現羞澀，並有點頭同意之動作，而認被告與乙就為性交行為有達成合意云云。然查，被告於本院審理時已自承：係當天才知道乙要離職，案發前與乙的互動就是一般老闆跟員工之互動，並無私下與乙聯繫或外出過，案發前未曾詢問乙可否當其女人、與其交往等問題，案發後亦不曉得乙何時離開餐廳，更無確認乙是否已返家等語（見本院侵訴卷三第78至82頁），足認被告與乙於案發前、後均無任何感情基礎之跡象。且前已述及：乙曾向被告表示可以找飯局妹以表示拒絕被告之意，於被告詢問可否做其女朋友時，乙亦係先以「做你女兒」回覆，亦非正面答應，然被告均聽而不聞，刻意忽略或合理化乙以上開言語所表示拒絕之意。更何況被告僅係向乙詢問可否做其女朋友、女人，並未問及有與乙當日即為性交行為之意，縱如辯護人所認本院勘驗被證1之現場錄影畫面結果中之「乙之輕微點頭」係有應許之意，亦無法推論乙有應許旋與被告為性交行為之意，辯護人此部分主張，實屬過度推論。　⑶至被告及辯護人所稱被告拉乙之手進入地下室廁所前，乙有扶住門框之情事，係因進入該廁所時有較高之門檻，乙係怕採到門檻才下意識扶住門框避免跌倒而已，並非拒絕被告之意云云。然此部分業經證人乙於偵訊時證稱：係因為我一開始有說要在門口等被告，手放在門框是為了要反抗等語，而被告於偵訊時亦自承：乙扶住廁所門框時，有問我你是真的還假的等語（見偵卷第291頁），可認乙於廁所前顯有要求暫停以質疑被告之舉，亦非如上開辯護人於本院審理時為被告辯護之係因擔心跌倒始扶住門框之情狀，是足認被告及辯護人此部分之主張，係臨訟辯解之詞，無足採信。 (三)綜上所述，被告及選任辯護人前揭所辯各節，均有未洽，不足採信。本案事證已臻明確，被告前揭強制性交犯行堪以認定，應予依法論科。至被告及辯護人雖提出被告接受李錦明儀測服務有限公司就「那天（111/3/22）在廁所內是不是乙（代號AW000-A111131）自己脫掉衣褲的？」、「那天（ 111/3/22）在廁所內是乙（代號AW000-A111131）自己脫掉衣褲的嗎？」等測謊題目，所得測試結果：無不實反應之測謊鑑定書，並聲請本院對被告及乙亦就上開題目送測謊鑑定云云，然於本案餐廳地下室廁所內，縱係乙自己脫掉衣褲，因其可能性眾多，難以直接論定乙之性自主究有無受壓抑，自難認與被告是否係違反乙意願對乙為上開強制性交有直接關聯性，是上開被告之測謊結果，並無足更動本院上開認定，且亦認無送被告及乙為上開測謊鑑定之必要，附此敘明。　二、論罪科刑： (一)論罪：　1.稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。刑法第10條第5項定有明文。查被告以手指插入乙陰道、以生殖器進入乙口腔、陰道等行為，均屬刑法第10條第5項所規定之性交。 2.核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告於上開時間，在本案餐廳交誼廳後門外，先以手指進入乙陰道為性交行為後，因有友人透過同事來找被告，被告始暫停行為而返回餐廳，復因被告該次性交目的及性慾尚未完成或滿足，因而承接前開強制性交之決意，又藉故續談離職事宜而帶乙至地下室，並將乙拉入地下室廁所內，續以生殖器進入乙口腔，以手指、生殖器進入乙陰道等方式，違反乙意願，續對乙為性交行為，係侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，刑法評價應視為數個舉動接續施行之接續犯，而包括論以一罪。公訴檢察官於本院審理時主張被告所為應論以2罪，而分論併罰，容有誤會。至被告基於強制性交犯意，於性交前後違反乙意願，嘴對嘴親吻乙、撫摸乙小腿、大腿、陰部、胸部等猥褻行為，係本於同一強制性交目的所為，其猥褻之低度行為，應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與乙為雇主與員工之關係，被告為滿足一已慾望，仗其優勢之雇主身分，藉口與乙討論離職問題，製造與乙單獨相處之機會，在本案餐廳交誼廳後門外，對乙為上開強制性交行為，甚至於慾望尚未滿足後，仍持續承前犯意，再次帶乙進入本案餐廳地下室廁所而續為強制性交犯行，使乙身心受到重創，犯罪所生危害不輕，且被告犯後一再否認犯罪，其雖表示有意願與乙商談和解，惟均強調係於未認罪之前提下而願支付新臺幣60萬元為和解金額，因而致乙不願與之洽談，致其迄今未與乙達成和解、獲得宥恕之犯罪態度；再參酌被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可憑（見本院侵訴卷三第65頁），並考量告訴代理人到庭為告訴人乙稱：被告明知乙與其無私人情感關係，僅為單純之雇主員工，竟利用身為雇主權力及從屬關係，在上班時間、場所，違反乙意願對乙為強制性交犯行，造成乙身心莫大傷害，且被告一直以來否認犯罪，毫無悔意，從未賠償乙，犯後態度不佳，請從重量刑等語（見本院侵訴卷三第88頁）之量刑意見；暨被告於本院審理時自陳之高職畢業之教育、智識程度、離婚、育有3名未成年子女，另有主業為營造業，經濟狀況良好等家庭、經濟、生活狀況等一切情狀（見本院侵訴卷三第82頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第221條

2024-12-24

SLDM-112-侵訴-11-20241224-1

侵訴

臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第25號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告伍柏益指定辯護人陳觀民律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6246號），本院判決如下：　　主　文伍柏益對身體障礙之人犯強制性交罪，處有期徒刑參年捌月。　　事　實一、伍柏益於民國112年12月5日透過交友軟體「OMI」，以暱稱「特」之身分，結識代號AD000-A112796之成年女子（姓名、年籍均詳卷，下稱A女），二人相約同年月9日22時30分許見面，由伍柏益開車至臺北市大安區光復南路某餐酒館搭載 A女，二人於購買宵夜後，前往址設新北市○○區○○街0號吉林汽車旅館休息及飲食，伍柏益明知A女為聽覺機能障礙之人，二人以通訊軟體打字溝通時，A女已明確拒絕與其發生性行為，竟仍基於對身體障礙之人強制性交之犯意，違反A女意願而強行褪去A女褲子，以其陰莖插入A女陰道之方式，強制對A女性交得逞。二、案經A女訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，此觀性侵害犯罪防治法第15條第3項規定自明。本案被告伍柏益所涉犯之罪，係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，而本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女之身分遭揭露，爰依上開規定，對於A女之真實姓名等足資識別其身分之資訊均予隱匿，僅以A女稱之。二、本判決引用被告伍柏益以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（本院卷第42至44頁），且迄於本院言詞辯論終結時復未聲明異議（本院卷第73頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於檢察官訊問、本院準備程序及審理時皆坦承無諱（偵字卷第99頁、本院卷第42頁、第75頁），此與證人A女於警詢、偵訊時所證情節相合（偵字卷第16 至27頁、第87至91頁），亦有A女與被告間通訊軟體對話記錄、吉林汽車旅館監視器影像截圖7張、國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害犯罪事件通報表、車輛詳細資料報表、新北市政府警察局汐止分局偵查隊受理各類案件紀錄表、受理案件證明單可佐（偵字卷第33至34頁、第36至79頁、診斷證明書附於不公開卷），復以A女於本案事發後患有輕鬱症，有亞東醫院113年7 月11日診斷證明書可參（偵字卷第104頁），均足為A女本案指訴被害事實之補強證據，堪認被告前揭任意性自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠本件A女為聾啞人士，有身心障礙證明足按（障礙類別：第2 、3類，障礙等級：極重度），被告與A女於交友軟體相識後，A女已明確告知其有聽障，有對話記錄可考（偵字卷第37 至38頁、第46頁），被告就上情及於本案事發前、後均係以通訊軟體與A女溝通等節，業於檢察官偵訊及本院審理時承稱在卷（偵字卷第98頁、本院卷第77頁），是被告雖不知A 女亦有聲障，但為本案行為時，明知A女為聽障人士，核其所為，係犯刑法第222條第1項第3款之對身體障礙之人犯強制性交罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第221條第1項之強制性交罪，尚有未合，惟起訴之社會基本事實同一，且本院已依刑事訴訟法第95條第1款告知當事人本件變更起訴法條之旨，使得行使訴訟上之攻擊、防禦權，爰依刑事訴訟法第 300條規定，變更起訴法條。至辯護人固辯稱本案不構成刑法第222條第1項第3款，且本院未於準備程序、被告與A女成立和解前告知變更罪名如上，程序未當，妨礙被告防禦權云云。然辯護人就A女領有上開身心障礙證明，如何非為刑法第222條第1項第3款之身體障礙人士，並無任何說明，而被告就其知悉A女為瘖啞之聽覺障礙人士乙情，直承知情如上，起訴書證據清單編號2亦明載A女證述足證其為極重度瘖啞人士之事實（本院卷第6頁），辯護人於閱卷後也可自卷內事證得悉A女為領有上開身心障礙證明之人，就本案被告犯對身體障礙之人犯強制性交罪之事實及罪名，亦應有所知，本院告知可能變更起訴法條，並予檢察官、被告及其辯護人表示意見及就科刑為辯論，尚無妨礙被告、辯護人之防禦權；至於被告與A女成立和解，賠償A女損失，係被告對其所為彌補A女之犯後態度，本應與其所犯罪名無涉，如被告本意係如本案罪名變更為較重之罪，即不願意與A女成立和解、賠償A女損失，則被告即無真心悔悟之意。循上，辯護人執前詞所辯，洵非可採。　　㈡依刑法第59條規定酌減其刑：　　⒈犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。法院對於有罪被告之科刑，除應本於傳統刑罰權分配正義之考量，力求罪刑之相當外，亦應兼衡當代所強調之「修復式正義」（或稱「修復式司法」）的立法精神，追求罪刑之妥適，以平衡追求被告犯行之應報與矯治，及被害人受損法益之填補與修復。是以，被告於犯罪時所處之客觀環境、犯罪原因及主觀心態（包括行為時之惡性及與被害人主觀認知之落差）等犯罪情狀，固均係科刑（包括情輕法重之酌量減輕其刑）時應審酌之因素。倘有情輕法重之情形，自得合目的性裁量而適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑度。若被告於犯罪後已知所悔悟，並踐行修復式司法作為，相當程度得以填補、修復被害人損害，自得與其他事證相互印證，作為合理推論被告犯罪原因及犯罪時主觀惡性（例如究係一時失慮致罹刑章，抑或早有計劃而設局犯罪）等犯罪情狀之參考指標（最高法院112年度台上字第49號判決意旨參照）。　　⒉本案被告對A女所為之強制性交犯行，已造成A女內心創傷及精神上傷害，所為應予非難。惟被告前此無犯罪科刑紀錄（本院卷第91頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），可認素行尚可；又被告與A女經交友軟體相識後，二人均有嘗試交往之意，且發展為可相約於深夜凌晨可單獨出遊至汽車旅館房間相處之關係，觀其二人對話記錄：「(被告)你可以先性後愛嗎？（A女）我恐怕沒辦法接受」、「（被告）你感覺很怕被我上（A女）所以我才會說一定要從朋友開始認識」、「（被告）如果不想上床我們可以親親抱抱（A女）因為我習慣從朋友開始」、「（被告）我們親熱就好不要做......有感覺再親（A女）週六晚上你要去哪裡看夜景（被告）汐止附近的就行」、「（被告）」我們晚點見面要不要先去汽車旅館休息一下......如果你怕，我們先去看夜景（A女）在汽車內休息也OK，也要看夜景。」、「（A女）若可以的話我想買一點宵夜和啤酒，你會在意嗎（被告）我們買去汽旅吃（A女）都可以，但不能跨過去（被告）看彼此感覺發展（A女）看情況（被告）你有感覺才做」等語（偵字卷第36 至53頁），足見其二人於本案事發前已有可談論性議題之曖昧關係，被告或因對A女有愛慕之意，因而於獨處時無法克制私慾而對A女強迫為性行為，此等犯罪之手段、情節，要與一般對於陌生、隨機犯案之犯行情狀有別。再被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦認性侵事實，且於本院審理時與A女達成和解及賠付完畢，A女亦表示對被告之科刑請依法處理等情，此有本院和解筆錄、審判筆錄可稽（本院卷第77 頁、第89頁），足徵於修復式司法過程中，被告努力彌補己過，修補A女因其所為而受之創傷，獲得A女諒解。本院斟酌上情，認依被告為本案犯行之原因、環境、及刑法第57條所列各款情狀，對被告縱予以宣告強制性交罪之法定最低度刑期即有期徒刑3年，仍嫌過重，客觀上足以引起一般人同情而情堪憫恕，有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女為瘖啞人士，竟為滿足自身性慾，仍無視於A女自本案事發前已表明不願發生性行為之意，未尊重A女意願而為強制性交行為，戕害A女性自主決定權，對A女身心造成傷害，所為殊值非難；兼衡其於偵訊、本院準備程序及審理時均坦認己過，且於本院審理時與A女達成和解，已賠付全部償款，對於A女所受身心傷害為相當程度之彌補，堪認其有悔悟之心，併考量其本案犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害，及其於本院自陳之智識程度、家庭、經濟生活狀況（本院卷第75頁），暨臺灣高等法院被告前案紀錄表所載其前無犯罪科刑紀錄之素行（本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡沛芸提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第222條第1項第3款犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。

2024-12-24

SLDM-113-侵訴-25-20241224-1