Know99判決書

搜尋結果：檳榔攤

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

賭博

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第160號上訴人即被告簡鳳瑶簡瑞君上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院中華民國113年8月6日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第1607 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決關於簡鳳瑶定應執行刑部分撤銷。簡鳳瑶上開撤銷部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。簡瑞君緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內支付公庫新臺幣參萬元。　　犯罪事實及理由一、參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案上訴人即被告簡鳳瑶、簡瑞君已於本院準備程序確認：對原審認定之犯罪事實及沒收沒有意見，針對原審量刑及定應執行刑不服提起一部上訴等語（本院卷第106頁)，並於本院審理期日以言詞撤回該就犯罪事實及沒收部分之上訴，而經記明筆錄等情（本院卷第122至123頁），依前述說明，本院僅就原審判決量刑及定應執行刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查量刑及定應執行刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。　三、被告上訴意旨略以：原審量刑及定應執行刑都過重，請求重輕量刑等語。　　　　四、上訴理由之論斷：　㈠量刑部分：　　關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，如已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查原審判決認被告簡鳳瑶、簡瑞君均犯共同犯圖利聚眾賭博罪（各2罪）罪行明確，並審酌被告2人不思以正當途徑賺取所需，共同提供賭博場所、聚眾賭博而藉此牟利，助長社會投機僥倖之不良風氣，鼓勵他人藉由射悻性活動謀取利益，所為實有不該，兼衡被告簡鳳瑶前有賭博前科、被告簡瑞君無前科之素行，其等犯罪之動機、目的、手段、坦承犯行之犯後態度，及經營期間、行為分擔的方式、程度、獲利狀況、對社會善良風俗所產生不良影響程度，並考量被告簡鳳瑶自陳高職畢業之智識程度、經營檳榔攤、家庭經濟狀況為小康，被告簡瑞君自陳高中畢業之智識程度、受僱檳榔攤工作、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，判處簡鳳瑶各處有期徒刑4月、4月，簡瑞君各處有期徒刑2月、2月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1千元折算1日，原審此宣告刑，係依其職權行使，經核認事用法均無違法失當之處，故被告2人指謫原審宣告刑部分量刑過重，難認有理。　㈡定應執行刑部分：　　　又法院依刑法第51條第5 款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。執行刑之酌定，並宜綜合考量行為人之人格及各罪間之關係；審酌各罪間之關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑。經查，本院審酌被告簡鳳瑶 2次犯行之犯罪時間完全重疊，所犯罪名均為圖利聚眾賭博罪，雖2次犯行之犯罪型態有所差異，但均為侵害善良風俗之社會法益，2次犯行罪責重複性有高度重疊，且被告簡鳳瑶2罪也是遭同時查獲，而非查獲後再犯，是本件定應執行刑不宜以過度累加方式執行，故原判決就被告簡鳳瑶2次犯行各判處有期徒刑4月，定應執行有期徒刑7月部分，確有偏重過苛之情形，被告簡鳳瑶指謫原審定應執行刑過重等語，尚屬有理，爰就此部分撤銷改判。至於被告簡瑞君部分，宣告刑部分均已經原審判處最低刑度，定應執行刑亦僅累加1 月，定應執行刑並無過苛之情形，故被告簡瑞君指謫原審應執行刑部分量刑過重，難認有理。五、復按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。本件被告簡瑞君上訴雖無理由，然被告簡瑞君未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，而本案被告簡瑞君之犯罪情節輕微，是本院認被告簡瑞君經此偵、審程序與論罪科刑之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為促其記取教訓避免再犯，審酌本案被告簡瑞君犯罪情節，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告簡瑞君應於本判決確定後1年內向公庫支付新臺幣3萬元。至於被告簡鳳瑶部分，其於104年間曾犯過與本案相同罪名之營利提供賭博場所犯行（本案想像競合之輕罪），經法院判決有期徒刑3月確定，雖上開犯行距離本案犯行時隔已久，然被告簡鳳瑶於10 9年間，又曾犯下賭博罪，經法院判處罰金3,000元，可知被告簡鳳瑶並未根除賭博之惡習，故就被告簡鳳瑶部分，本院不予宣告緩刑。　　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第369條第1項，判決如主文。　本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　日　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡昕　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵

2025-03-12

CHDM-113-簡上-160-20250312-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

宣告停止親權等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第180號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦相對人 CPP0000000F （真實姓名年籍均詳卷） CPP0000000M （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人對於其未成年子女CPP0000000（真實姓名年籍均詳卷）之親權應全部予以停止。選定苗栗縣政府社會處處長為未成年子女CPP0000000之監護人。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人依兒童及少年福利與權益保障法為未未成年子女CPP0000000（下稱案主）住所地之主管機關，自民國111年7月開案服務迄今，案主因受案主母親CPP0000000 M（下稱案母）情緒控管不佳、施暴致傷，案家無親友資源願意提供協助，111年7月4日聲請人緊急安置案主，並聲請繼續及延長安置確定在案。案母對於家庭處遇服務消極配合，慣性將案主手足交由同居男友照顧，仰賴男友提供家庭經濟開銷支出，案母對案主態度冷漠且無實際照顧計畫；案主父親CPP0000000F（下稱案父）自案主出生後未曾負擔照顧、均無往來，且在監服刑中；評估案父母親職能力不彰，無法擔起監護照顧之責。聲請人於113年8月28日召開兒少保護案件處遇重大決策會議，決議同意停止本案案父母親權，考量兒少最佳利益，經聲請人權衡案主後續穩定成長需求，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，請求停止相對人對案主之全部親權，並選定苗栗縣政府社會處處長為監護人。二、相對人則以：　㈠相對人CPP0000000M：之前有我媽媽一起照顧案主，現在媽媽身體不好無法幫忙，有朋友幫忙一起照顧，我有打算營業檳榔攤，會邊上班邊照顧小孩等語置辯。　㈡相對人CPP0000000F：我不是小孩生父。沒有意見。三、按宣告停止親權事件，為家事事件之戊類事件；定監護人事件為家事事件之丁類事件，應由法院依家事非訟程序進行之，家事事件法第3條第5項第10款、第3條第4項第6款及第74 條分別定有明文。次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項；兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、第2項定有明文。父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部；民法第1090條亦規定甚明。又所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極對子女之身體為虐待或對子女之財產以危殆行為而言，即消極不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為。四、聲請人主張上情，業據其提出兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表、本院111年度護字第1 06號、113年度護字第117號民事裁定、苗栗縣政府社會處兒童保護個案停止親權評估報告、社會福利資料比對資訊系統、113年度第三場苗栗縣政府兒少保護案件處重大決策會議紀錄等件為證；本院函請財團法人苗栗縣私立徐月蘭社會福利慈善事業基金會進行訪視，報告略以：案母雖表示如果可以希望案主留在身邊，但未提及親權責任相關問題，且案母自身狀況不佳，亦須照顧兩位學齡前幼童，評估案母目前狀態無法有效展現親權能力；案母目前居所內雜物眾多，且僅有兩間房間（目前已有四人同住），未來若開設檳榔攤出入人口恐較複雜，評估目前照護環境較差，案母雖表示希望案主留在身邊，但並未提及親權責任相關問題，案母雖有親權意願但並未有明顯之積極爭取之行為，對案主並無相關教育規劃；案主陳述能力良好，惟因尚年幼，無法理解親權意義，社工雖已用較淺顯之語句解釋，但案主尚無法完全理解；訪視時案主心情狀況穩定，談及目前與案母分開時案主情緒較為低落，但仍向社工表示認為案母很棒，有在努力改變，言語間並未對案母有責怪或怨懟，案主雖年齡尚小，但能表達與案母間之互動及相關感受，評估其意願表達之真實性高；案主表示其並不理解為何要和案母分開，社工解釋後，案主表示其在寄養家庭確實受到較好的照顧，但亦瞭解案母之難處，其不一定要返家居住（擔心造成案母負擔），可以長大後再去找案母，並告訴社工上次與案母見面時，案母表示將要重開檳榔攤，案主認為案母很棒、很努力。評估案母雖有不適任行使親權之情形，惟考量案主與案母間之親情維繫需求，建議法院一併酌定會面交往之方式與期間等語，有上開單位114年2月12日蘭慈監字第114000037號函檢附訪視調查表1份檢卷足參。五、案母雖於本件調查時均陳稱不願停親、有意照顧案主，惟經本院於114年1月9日訊問期日籲請案母一週內陳報照顧計畫到院，案母迄今仍未陳報，有訊問筆錄、收狀資料查詢清單附卷足憑；案父對於本件停止親權並無意見，查案父於108 年5月21日經本院以108年度親字第3號民事判決命案父應認領案主為其子女，惟案父於本件調查時仍拒絕承認其為案主之生父，且經本院查詢案父前科、在監在押、前案紀錄，顯示案父於109年12月24日即因偽造文書、毒品等案件入監服刑迄今，難認案父有行使親權之意願及能力；本院綜合全情並參酌前揭資料所載，認案母雖自述有照顧意願，惟其目前生活狀況及經濟收入均非穩定，無法提出適宜之照顧計畫，難謂具有相當之親職能力，且案主安置兩年，期間案母對於親子會面、處遇計畫配合之態度消極，改變可能性低，怠忽親職表現；案父雖經判決認領案主，然迄今拒絕承認案主為其子女，過往未曾有實際相處經驗，長年在監服刑，明顯對案主無照顧意識和責任感，顯見相對人2人對案主疏於保護、照顧情節嚴重，確有停止其親權之必要，堪予認定聲請人主張為真，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項及民法第1090條規定停止其全部親權，並裁定如主文第1項所示。另苗栗縣政府社會處處長依法為兒童及少年福利主管機關之代表人，得受指定為兒童及少年之監護人，本院審酌上情，認為由苗栗縣政府社會處處長擔任案主之監護人，符合其最佳利益，聲請人此部分請求，於法並無不合，亦應准許，爰裁定如主文第2項所示。六、至本院另請聲請人協助徵詢案主是否需到庭表意，經聲請人提出兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表，案主表示無親自到庭向法官表意之需求，僅書寫內容：「我想見媽媽」，聲請人向案主說明停親後生活安排與相關權益行使由社工協助，案主對此無意見，如案母提出會面，聲請人仍會協助親情維繫等語；本院認案主於社工訪視時已陳述有關停止親權之看法，並於聲請人協助下表達其看法，已足保障案主之表意權，爰不另請案主親自到庭陳述意見，如案主或相對人仍有親子會面之需求，仍得透過聲請人進行安排，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言

2025-03-12

MLDV-113-家親聲-180-20250312-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第247號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告盧豐吉選任辯護人吳岳輝律師被告柯峻揚上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第317 29號、114年度少連偵字第5號），本院判決如下：　　主　文一、丁○○犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1 年11月。緩刑4年。二、乙○○犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1 年6月。緩刑3年，並應履行如附表三所示之調解成立內容。三、扣案附表二編號1所示之部分現金新臺幣4,000元以及編號2 所示之物均沒收。　　　　事　實一、丁○○、乙○○、盧祉融、潘振傑（盧祉融、潘振傑涉犯詐欺等罪嫌另經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第21914 號等案提起公訴，現由本院以113年度金訴字第2411號審理中）、少年李○瑋（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，涉犯詐欺等罪嫌另由本院少年法庭審理中）於民國113年8月間，均加入「永東國際」與其他真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由潘振傑提供彰化縣○○鎮○○路0段000號3樓租屋處作為車手據點（下稱本案據點），盧祉融擔任車手，負責持金融卡至自動櫃員機提領贓款後上繳少年李○瑋，乙○○亦負責收取贓款，少年李○ 瑋、乙○○取完贓款後須將贓款攜至彰化縣和美鎮道周路與仁安路口「鈺成檳榔攤」交予丁○○。二、嗣丁○○、乙○○、盧祉融、潘振傑、少年李○瑋與本案詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、非法由自動付款設備取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡（本案檢察官並未主張丁○○、乙○○知悉少年李○瑋為未成年人），先由本案詐欺集團不詳成員於113年8月2日13時許，假冒「臺灣臺北地方法院」、「臺灣臺北地方法院檢察署」、「臺北地方法院檢察署」等政府機關名義，及假冒「林正賢警官」、「林俊益法官」等公務員身分，以電話向甲○○佯稱：因涉及刑事案件，須交出動產及不動產監管云云，致甲○○陷於錯誤，遂依指示於同年月6日14時10分許，在臺南市○區○○路0段000 號振興活動中心前，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）之金融卡 3張（下合稱本案金融卡），當面交予盧祉融，盧祉融則交付事先列印、由本案詐欺集團不詳成員偽造之「臺灣臺北地方法院行政凍結管收執行命令」、「臺灣臺北地方法院公證申請書」、「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」、「臺北地方法院檢察署」收據（其上蓋有偽造之公印文共4枚）予甲○○而行使之，足以生損害於甲○○及臺灣臺北地方法院、臺灣臺北地方檢察署對於公文書管理之正確性；盧祉融復依少年李○瑋之指示，接續於附表一編號1至3所示時間、地點，分別持本案金融卡以假冒本人輸入金融卡密碼之不正方法，透過自動櫃員機提領如附表一編號1至3所示之金額（共新臺幣【下同】38萬9,000元），再將贓款全數攜回本案據點交予少年李○瑋，少年李○瑋清點金額無誤後，再由乙○○陪同前往「鈺成檳榔攤」上繳丁○○，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向。三、復於翌日（即113年8月7日）上午，盧祉融、少年李○瑋於附表一編號4至6所示之時間、地點，接續持本案金融卡以假冒本人輸入金融卡密碼之不正方法從自動櫃員機提領贓款成功，然盧祉融於同日9時18分許在成功路郵局（址設臺南市○區 ○○路0號）提領贓款時，經警發覺有異而盤查，並以現行犯將其逮捕，少年李○瑋見狀旋攜帶贓款（共30萬元，附表一編號6所示之款項為警當場自盧祉融身上查扣）返回彰化縣，將贓款埋包在彰化縣某公園，並聯絡乙○○前往收回贓款，乙○○再將贓款攜至「鈺成檳榔攤」上繳丁○○，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向。嗣警方循線查悉而於113年11月20日持搜索票、拘票將丁○○、乙○○拘提到案，並扣得如附表二所示之物。四、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，被告以外之人（包含共犯、證人）於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，不得採為判決基礎（最高法院113年度台上字第 605號刑事判決意旨可資參照）。準此，有關被告2人所犯參與犯罪組織罪部分，均不使用被告丁○○、乙○○自身以外之人（包含共犯、證人）於警詢時之陳述以及偵查中未經具結之供、證述內容，惟被告2人所犯其他罪名部分，證據能力之認定則依下述規則，先予敘明。二、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告2 人以及辯護人於準備程序中均同意有證據能力（本院卷第10 9至111、126至128頁），至言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形（本院卷第170至174頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。三、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上述犯罪事實為被告2人於本院準備暨審理程序中（本院卷第112、125、129、160、175頁）均坦白承認，核與證人即被告乙○○於警詢、偵查中之供、證述（警一卷第91至102頁；偵卷第127至132、135至136頁；少連偵卷第29至35頁）；證人即另案被告盧祉融、潘振傑、李○瑋於警詢及偵查中之證述（警一卷第221至233、235至241、309至322、323至325 、327至334、357至372頁；偵卷第27至32、35至43、47至49 、51至55、59至67、71至80、83至88、323至325、333至336 頁；少連偵卷第25至27頁）；證人即告訴人甲○○於警詢中之指訴（警一卷第389至391、393至395頁）；臺南市政府警察局第五分局北門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、贓（遺失）物認領保管單、本案帳戶存摺封面內頁影本、告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面（警一卷第265、397至411頁；警二卷第475至485頁）；本院113年聲搜字第2320號搜索票、臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場搜索照片(警一卷第29至37、135至143、147至15 2頁)；被告2人扣案手機內之通訊軟體對話紀錄（警一卷第1 05至118頁；警二卷第107至113頁）；另案被告盧祉融之前案資料（含監視器錄影擷取畫面、偽造之公文及傳票、臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、LI NE對話紀錄、現場扣案物照片等）（警一卷第253至263頁；警二卷第311至327、329至334、341至343、351至353、465 至473、487至489頁）；另案被告潘振傑、李○瑋之前案資料（含搜索票、臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場搜索照片、LINE對話紀錄等）（警一卷第491至523頁；警二卷第293至303、355至406頁）；臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第21914號、113年度少連偵字第160、200號起訴書（偵卷第17至26頁）等在卷可佐，足認被告2人上述自白與事實相符，能夠採信。本案事證明確，被告2人犯行能夠認定，均應依法論科。參、論罪科刑：一、論罪　㈠核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪，及刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。　㈡被告2人及本案詐欺集團成員先於不詳時地共同偽造公文書上之公印文，屬其等共同偽造公文書之部分行為，被告2人與本案詐欺集團成員共同偽造公文書之低度行為，復為被告2 人行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告2人於附表一所示之時地，數次持告訴人本案金融卡提領款項之行為，是基於同一非法由自動付款設備取財之目的，於密切接近之時地接續實行，侵害同一財產法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念，不宜強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。　㈣被告2人所犯上開各罪，其犯罪目的單一，並有部分行為重疊情形，均應認是一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重之詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項第1款、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。　㈤共同正犯：　　被告2人與本案詐欺集團其他不詳成員間，就本案犯行，主觀上有犯意聯絡，客觀上則分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的，均應論以共同正犯。二、刑之加重、減輕事由　㈠被告2人均應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款以及第2項規定，就其等所犯之罪的刑度最高度及最低度均加重2 分之1。　　㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告乙○○於偵查及審判中均自白本案犯行，且無證據可認其有因而獲取犯罪所得，應依上揭規定減輕其刑；被告丁○○於偵查中否認犯行，當無前揭減刑規定之適用。　㈢被告乙○○雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之減刑要件，惟因其所犯一般洗錢罪、參與犯罪組織罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，是此等事由僅於依刑法第57條量刑時併予審酌即足，附此敘明。　㈣被告乙○○有上述刑之加重、減輕事由，應依刑法第71條第1項規定先加後減之。　三、量刑　　　　審酌詐騙事件層出不窮，為社會大眾所深惡痛絕之事，被告 2人為牟利竟加入本案詐欺集團，被告丁○○擔任將車手取得之贓款轉交境外上手之重要角色，被告乙○○則是在被告丁○○ 以及其他車手間協助贓款移轉，法治觀念均有偏差，行為當應予相當之非難。被告丁○○犯後於警詢、偵查以及本院接押訊問程序中均否認犯行，耗費相當檢警資源調查、釐清，迄本院準備暨審理程序中始坦認不爭；被告乙○○則自始坦認犯行，配合檢警調查。被告2人於本院審理程序中均與告訴人調解成立，被告丁○○已全數依約清償，被告乙○○則承諾分期賠償（詳如附表三），此有本院114年度南司刑移調字第199 號調解筆錄以及郵政跨行匯款申請書翻拍照片（本院卷第99 至100、115頁）在卷可證，可認被告丁○○犯後尚具悔意，被告乙○○犯後態度良好，被告2人均有具體彌補告訴人所受損害之作為。又告訴人於審理程序中表示不欲追究被告2人刑事責任之意思（本院卷第178頁）。被告2人前無任何詐欺、洗錢相關刑事判決有罪紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行尚可。最後，兼衡本案被害金額、犯罪手段，以及被告2人於審理中自述之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、緩刑　　被告2人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭前案紀錄表在卷可參，本案犯行固屬不當，惟其等犯後終能坦認犯行，並有彌補告訴人所受損害之作為，本院認被告2人經過此次刑事程序，應能產生警惕之心，不至輕易再犯，認所宣告之刑均以暫不執行為適當，考量刑度之差異，分別宣告被告丁○○緩刑4年、被告乙○○緩刑3年。又慮及被告乙○○與告訴人約定之賠償，須相當時日方能全部履行完畢，為督促被告乙○○確實履行賠償之義務，且保障告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告乙○○於緩刑期間內，應履行如主文第二項後段所示之事項。　　　　　　肆、沒收：　一、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查附表二編號2所示之物，為被告丁○○所有供本案犯行所用之物，為被告丁○○坦認不爭（本院卷第111、175頁），是自應依前述規定宣告沒收。至附表二編號3、4所示之物，被告乙○○否認與本案犯行有關（本院卷第128、175至176頁），檢察官亦未主張應予沒收，是該等物品自不予宣告沒收。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項本文、第38條之2第1項前段分別定有明文。查被告丁○○供承因本案犯行取得約3,000元至5,000元之報酬（本院卷第108頁），因別無其他證據可資認定具體數額，應依估算方式認定其犯罪所得為4,000元，屬犯罪所得應予沒收。除前述犯罪所得外，附表二編號1所示之其餘扣案現金22萬4,800元（計算式：22萬8,800元－4,000元＝22萬4,8 00元）不宣告沒收，附此敘明。三、被告乙○○供稱未因本案犯案行直接取得任何報酬（本院卷第 129頁），檢察官亦未主張其有犯罪所得應予沒收，自無沒收問題，併予敘明。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　附表一：民國/新臺幣編號另案被告盧祉融領款時間、地點被害人之金融機構帳戶另案被告盧祉融領款金額 1 113年8月6日14時37分許，在臺南市○區○○路000號元大商業銀行開元分行元大帳戶 10萬元 2 113年8月6日15時57分至16時2分許，在臺南市○區○○路0號臺南成功路郵局台新帳戶 14萬元 3 113年8月6日16時41分至43分許，在臺南市○區○○路0號臺南成功路郵局郵局帳戶 14萬9,000元 4 113年8月7日8時0分至1分許，在臺南市○區○○路000號元大商業銀行開元分行元大帳戶 15萬元 5 113年8月7日8時39分許，在臺南市○○區○○路00號台新國際商業銀行府城分行台新帳戶 15萬元 6 113年8月7日9時6分至8分許，在臺南市○區○○路0號臺南成功路郵局郵局帳戶 12萬元附表二：編號持有人名稱數量 1 被告丁○○ 現金 22萬8,800元 2 被告丁○○ iPhone 13 Pro智慧型手機 1支 3 被告乙○○ iPhone 7智慧型手機 1支 4 被告乙○○ iPhone 12智慧型手機 1支附表三：本院114年度南司刑移調字第199號調解筆錄之調解成立內容第2項：被告乙○○願給付聲請人甲○○新臺幣10萬元，給付方法如下：自民國114年3月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日前（含當日）各給付新臺幣2萬元，如有一期未按時履行，視為全部到期。並指定匯入戶名：甲○○、金融機構：合作金庫銀行成功分行（006）、帳號：0000000000000號存款帳戶內。附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑至二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-03-11

TNDM-114-金訴-247-20250311-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第107號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃瀞萱上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4298號），本院判決如下：　　主　文黃瀞萱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃瀞萱明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見將金融機構之帳戶任意提供他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被詐欺集團作為人頭帳戶實行詐欺犯罪使用，提領他人遭詐欺而匯入帳戶之款項，以製造金流斷點，致無從追查詐欺犯罪所得之去向，藉此躲避偵查機關追查，隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，分別於民國112年11月13日、同年11月22日，將其所有之MAX 交易所(下稱MAX帳戶)、MaiCoin交易所(下稱MaiCoin帳戶) 之虛擬貨幣帳號及密碼，提供予姓名年籍不詳LINE暱稱「阿盛」之詐欺集團成員；又於112年11月24日10時50分許、同年 12月19日10時43分許，分別在嘉義縣○○鄉○○村000○00號之嘉芳檳榔攤、嘉義市○區○○路0000號嘉義興昌站，以空軍一號貨運，先後2次將其所有之臺灣銀行帳戶（帳號000-00000000 0000)之提款卡，寄送予「阿盛」收受，並告知提款卡密碼，使上揭帳戶作為詐欺他人之不法人頭帳戶，及隱匿詐欺集團詐欺犯罪所得去向，以此方式幫助詐欺集團從事詐欺取財、洗錢之犯行。嗣詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示之詐欺方式，對易澄、游百南、盧禹含、林梓宏、陳威翰施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至黃瀞萱上開臺灣銀行，並由詐欺集團成員轉匯至黃瀞萱之MAX、MaiCoin帳戶或不詳帳戶，隱匿上開詐欺行為之所得去向而洗錢。二、案經易澄、游百南、盧禹含、林梓宏、林子耕(即林梓宏之弟)、陳威翰訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　檢察官、被告黃瀞萱對於證人即告訴人易澄、游百南、盧禹含、林梓宏、林子耕、陳威翰於警詢時之陳述，及本件認定犯罪事實依據之其他各項傳聞證據，於本院審理時同意作為證據，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，應有證據能力。貳、實體事項一、訊據被告固供承有提供帳戶供他人匯款，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我在臉書看到徵求打字員的貼文，加LINE進入群組，大家在網站裡面玩虛擬遊戲操作彩票投注，因為我有負債，想靠投資下注來獲利，我去辦車貸投入35萬元本金，但把1碼當作1萬操作失當，112年1 0月27日賠光本金，我跟LINE暱稱「elite隼哥」（下稱「隼哥」）借錢，他說沒辦法借我那麼多，請我提供帳戶給他，他要使用搬磚套利，如果有賺錢，就可以把我失去的錢賺回來，還可以再投入本金獲利，我提供帳戶給他，目的是要投資搬磚程式獲利，把我之前賠的錢賺回來，我提供帳戶之後他都沒有給我任何獲利，我問他獲利的進度，他一直在推拖，後來因為朋友沒辦法匯錢給我，我發現帳戶被設為警示帳戶，才發現對方是詐騙集團，且對方私訊也都不回。我也是被害人，我是被詐騙集團詐騙帳戶使用，我沒有幫助詐欺、幫助洗錢的犯意云云。二、然查：　㈠上揭犯罪事實，業據告訴人易澄、游百南、盧禹含、林梓宏、林子耕、陳威翰於警詢時證述明確（見嘉市警一偵字第11 30701832號卷〈下稱警卷〉第6-7、9、11-30頁），並有臺灣銀行客戶資料、交易明細表、寄送收據、對話紀錄、匯款資料、存摺封面、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、台北富邦商業銀行股份有限公司(下稱富邦銀行)113年10月11日北富銀集作字第1130006163號函及所附客戶資料、交易明細表、約定轉帳帳戶、現代財富科技有限公司113年10月10日現代財富法字第113101010號函及所附MaiCoin、MAX帳戶資料等附卷可稽（見警卷第31-33、46-85、89、100-103、108-109、11 2、115-144頁、113年度偵字第4298號卷〈下稱偵卷〉第87-95 、111-127頁、114年度金訴字第107號卷〈下稱本院卷〉第107 -271頁），足認被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行。　㈡雖被告以上詞置辯：　⒈被告供稱因「隼哥」要以搬磚程式獲利，因而提供帳戶供「隼哥」投資獲利使用，並提出對話紀錄為證：　⑴被告因負債累累，需錢孔急，加入「隼哥」、「阿盛」所屬L INE群組，向和潤企業股份有限公司辦理汽車貸款40萬元，於112年10月25日，經該公司匯款39萬6千元，至其富邦銀行帳戶，被告於同日匯款15萬、13萬元，於112年10月26日匯款7萬元，共計35萬元，下注彩票遊戲，於112年10月27日賠光本金35萬元，此為被告於本院準備程序時所供承（見本院卷第82-83頁），並有交易明細表、貸款分期明細、對話紀錄各1份在卷可憑（見偵卷第90頁、本院卷第105、107-125 頁），足見被告在提供帳戶前，經濟狀況已不佳，又因下注彩票遊戲損失35萬元。　⑵觀以卷附被告與「隼哥」、「阿盛」之對話紀錄：　①112年10月28日起，被告因需錢孔急，由「隼哥」提供貸款管道，惟均未獲貸款後，向「隼哥」借款（見本院卷第132-13 7頁）。　②112年11月4日21時4分，「隼哥」：「那後續會使用交易所搬磚賺取獲利的方式，來幫你累積你處理平台事情的費用，這跟我們平台是比較沒有關連性，是另外一種需要比較大筆成本的獲利方式，這個技術是沒有開放給別人來使用的，但是知道你有需要，所以才特別幫你安插的」等語（見本院卷第 142頁），告知被告搬磚獲利與其前面之下注平台無關。　③112年11月4日21時13分，「隼哥」：「至於交易所操作的部分你不用擔心，你也不用再自己出錢，你只要照著哥說的去做好前置作業，剩下的就交給哥及專業團隊來處理…，透過合法的交易所來進行搬磚獲利來賺價差，從交易所上面買較低的價格，在賣較高的價格出去，那這邊賺到的價差，一部分用來用在補足你這邊處理事情的價金，一部分當作給老闆的報酬…，等到賺到的價差足夠處理我們的事情之後，就可以馬上把你的問題解決並且把獲利領出來…」等語（見本院卷第144頁），告知被告只要依照指示做好前置作業，不用出資，即可投資獲利。　④112年11月4日21時18分，「隼哥」：「前置作業的部分，會需要買手機、辦預付卡以及辦合法交易所並且做認證…，還有需要你的網銀帳號密碼以及金融卡(裡面的錢你都先領出來，不會去動到你的錢的)」等語（見本院卷第146頁），告知被告須購買手機、提供帳戶，帳戶不用有存款。　⑤112年12月11日12時52、57、58分，「阿盛」：「現在已經開始處理搬磚的部分，…如果有遇到銀行詢問銀行帳戶的使用，統一不接電話，如果不小心接到，就說我工作在忙，等一下再回覆你，然後掛斷，除非我有特別要你回覆，因為銀行有時會電話詢問，如果回錯的話，帳戶會暫時被鎖住，這樣就麻煩了，也會影響處理事情的進度…」，被告：「這樣他們會不會起疑呢」、「而且我比較好奇的是搬磚不是合法的嗎，為什麼銀行還會詢問呢」等語（見本院卷第232-233頁），是被告經「阿盛」告知帳戶有被警示可能時，對於提供帳戶之合法性已有懷疑。　⑥112年12月13日20時1分，被告：「盛哥，我看這樣幾天好像有提領失敗的問題，是因為遇到風控嗎?」等語（見本院卷第234頁），可見被告已得知第1張提款卡提領失敗。　⑦且被告於本院供稱：我提供帳戶時不知道對方的真實姓名年籍資料，我不確定對方是真的要使用我的帳戶做為搬磚程式獲利，不確定對方是要合法使用。我知道帳戶不可以提供給別人使用，我當時沒有想那麼多，因為我那時候缺錢，也需要把債務還清。我沒有提供本金給「隼哥」去賺錢，他沒有跟我說幫我操作獲利我需要付給他多少費用，如果沒有獲利，錢誰賠他沒有提等語（見本院卷第82、99頁），供承其有提供帳戶供「隼哥」搬磚獲利，惟其並未出資，其提供帳戶時不確定係作為合法使用。　⑧依卷附被告臺灣銀行之交易明細表（見警卷第32頁），被告於 112年11月24日第1次提供臺灣銀行提款卡前，於112年11月22 日15時27分，帳戶存款餘額僅7元，顯見被告因帳戶內之存款餘額不多，不致受有財物之損失，自己亦可能獲利，經過評估考量後認為自己不致受有太大損失，反而可能可獲取利益，仍決意提供帳戶供「隼哥」投資。　⑨綜上所述，依被告提出之對話紀錄，僅可證明被告係因「隼哥」、「阿盛」以搬磚獲利為由，在利誘之下才提供帳戶供其等使用，惟被告以LINE與其等聯絡，不知其等真實姓名年籍，更未曾見面，與其等並未存有確切之信賴基礎，亦無法證明被告對於提供帳戶，高度可能涉及詐欺非法犯行乙事，無從認識或預見，尚難為被告有利之認定。　⒉按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗屆之便捷，但也難以避免衍生多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基於些原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足，非但攸關行為人是否成立犯罪，及若為有罪係何類型犯罪之判斷，且其主觀犯意（如係基於確定故意或間接故意）如何，亦得作為量刑參考之一（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。　⑴被告於本院準備程序時供稱：我高中畢業，原本是職業軍人，服役將近8年，想到外面工作看看，在2年半前申請退伍，現在白天在清潔公司擔任正式的清潔人員，晚上在宴會廳擔任外場人員等語（見本院卷第81-82頁），是其於案發時已2 7歲，為智識正常具社會經驗之人士，並有多年之工作經驗及社會歷練，審酌近年來政府加強宣導防範詐欺犯罪等情，其應可預見提供提款卡與不詳之人，極可能會遭他人利用作為財產犯罪之工具，然其卻將帳戶交付詐欺集團成員，其對於詐欺集團成員將之用於詐欺取財犯罪，無法為任何防止之舉措，對此後果並非無法預見，可見其對於個人帳戶被利用作為犯罪工具使用，雖非有意使其發生，然對此項結果之發生，亦不違背其本意，且其交付帳戶之行為，均在個人意思決定、意思活動下進行，為個人意思主宰支配之行為，此項意思決定之形成，無論動機為何，均無從解免其本人在意思自由之情況下，提供個人金融帳戶幫助他人遂行詐欺取財犯罪。 ⑵雖詐欺集團自始無意將被告提供之帳戶作為搬磚獲利之用，而係以此方式利誘被告，然其在提供帳戶之前，未查證「隼哥」、「阿盛」真實身分，亦未能確知其等取得帳戶之真實用途，知悉其帳戶將可能成為人頭帳戶的高度風險後，為可能獲取利益，仍將提款卡任意提供予陌生人，對於帳戶極可能供作詐欺犯罪之匯款工具等不法目的使用，當已有合理之預見，其主觀上存有可能獲得相當利益，亦有可能遭他人騙取使用之容任心態，被告即存有同時間具被害人身分及幫助犯詐欺取財不確定故意行為之可能行為，依前揭判決意旨，堪認被告主觀上確具有幫助詐欺取財之不確定犯意甚明，此與其因遭詐欺集團施以搬磚獲利之詐術，因而交付帳戶，屬於詐欺取財之被害人並不相違背，被告仍成立幫助詐欺之犯行。　⒊按幫助犯之故意，除須認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。另金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供帳戶資料及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶資料及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院113年度台上字第2489號判決意旨參照）。依被告之智識、社會經驗，其可知悉申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，並無借用他人金融帳戶之必要，主觀上當有認識他人使用其銀行帳戶之目的係為不法用途，且金流經由人頭帳戶被提領後將產生追溯困難之情，仍提供帳戶資料以利洗錢實行，應成立幫助一般洗錢罪。　㈢綜上所述，被告上揭所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行堪予認定。三、論罪科刑　㈠有關洗錢防制法規定之適用：　　　⒈法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。　⒉本件被告行為後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於000年0月0 日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第3 39條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒊關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒋本件被告幫助洗錢之財物未達1億元，於偵查及審判中均未自白洗錢犯行，並無上開修正前、修正後自白減刑規定之適用，且被告雖得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，因係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，修正後之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢按112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院113年度台上字第3939號判決意旨參照）。公訴意旨雖認被告另涉犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款（本次洗錢防制法第15條之2第3項規定並未修正，僅條次變更為第22條第3項）之無正當理由交付帳戶合計3 個以上罪嫌云云，惟本件被告之行為，既成立幫助洗錢罪，即無修正後洗錢防制法第22條第3項規定之適用，公訴意旨認被告另涉犯此罪，容有誤認。　㈣詐欺集團詐欺如附表編號3、4、5所示之告訴人盧禹含、林梓宏、陳威翰使其等先後匯款，係就同一犯罪構成事實，本於單一犯意接續進行，為接續犯。　㈤被告以一交付3個帳戶給他人之行為，幫助詐欺集團詐欺如附表所示之告訴人，侵害數財產法益，及幫助詐欺集團從事洗錢犯行，以一個幫助行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈥被告幫助他人實行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項規定減輕其刑。　㈦爰審酌被告因同意提供帳戶供他人作為詐欺取財、洗錢之人頭帳戶，而使犯罪者之真實身分難以查緝，隱匿他人提領詐欺犯罪所得款項之去向，危害財產交易安全與社會經濟秩序，惟其本身未實際參與詐欺取財、洗錢之犯行，責難性較小，及犯後否認犯行，暨自陳上開智識程度、職業，與男友同居等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。因被告所犯係修正前之洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，是就有期徒刑部分，依法不得諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠詐欺集團於112年11月5、8、17、24日，各匯款6,500元，5千元、5千元、1千元至被告富邦銀行帳戶，有交易明細表1份附卷足考，惟6,500元係要求被告代為購買二手手機，被告購買後已寄送給「阿盛」，而其餘3筆款項係「隼哥」、「阿盛」借款給被告，並無隻字片語提及係因被告提供帳戶而匯款給被告等情，已據被告於本院準備程序時供稱：第1筆6 ,500元是要讓我購買手機，我有購買手機寄過去給對方，第 2、3、4筆是對方說要借款給我的急用金，不是做為提供帳戶的對價，跟提供帳戶沒有關係，我在警偵說「隼哥」因我提供帳戶才匯款給我，應該是我記錯了。當時是說提供帳戶操作套磚程式若有獲利才會給我錢，但我寄出台銀提款卡之後再沒有給我錢等語（見本院卷第84、101頁），並有交易明細表、對話紀錄各1份在卷可參（見偵卷第90-91頁、本院卷第158-159、173-174、196、216頁），參以4筆款項之匯款時間，均係在詐欺集團收到被告臺灣銀行帳戶提款卡之前，是難認上開4筆款項係被告提供帳戶之對價，故雖係被告所有，惟非因犯罪所得之物，爰不予諭知沒收之。　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本件詐欺集團雖使用被告帳戶詐欺取財、洗錢，惟就告訴人匯入帳戶之款項，均由掌控該帳戶之詐欺集團成員所取得，被告並未取得，是就本件詐欺集團洗錢財物部分對被告諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，爰不另為沒收及追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第339條第1項、第55條、第30條第2項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本件經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　卓春慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜附錄論罪科刑法條：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被詐欺者詐欺方式匯款時間/ 匯款金額轉匯時間/ 轉匯金額 1 易澄 112年10月16日起，以LINE暱稱「杉本來了」、「江熙琳」，佯稱：可在「金曜投資」網站投資股票獲利，穩賺不賠云云 112年12月11日11時49分/ 181萬元 ①112年12月11日12時25分/ 　479,985元(註：轉匯至被告MAX帳戶) ②112年12月11日13時8分/479,985元(註：轉匯至被告MaiCoin帳戶) ③112年12月11日13時26分/ 　30萬元 ④112年12月11日13時49分/ 　35萬元 ⑤112年12月11日14時/ 　16萬元 ⑥112年12月13日13時37分/ 　30萬元 2 游百南 112年9月21日起，以LINE暱稱「陳書彤」，佯稱：可透過「富盛證劵投資股份有限公司」及「長欣國際股份有限公司」申購股票抽籤云云 112年12月29日14時31分/ 15萬元 112年12月29日15時12分/ 42萬元 3 盧禹含 112年12月某日起，以LINE暱稱「Ace」、「Ting」，佯稱：可在「Alcoans Center」賣場購買商品出售獲利云云 ①112年12月29日14時38分/10萬元 ②112年12月29日14時39分/5萬元 ③113年1月1日17時34分/ 　10萬元 ④113年1月1日17時35分/ 　10萬元 ①、②112年12月29日15　　時12分/ 　　　42萬元 ③、④113年1月1日19時4　　分/ 　　　28萬9千元 4 林梓宏 112年12月24日起，以LINE暱稱「茜茜」、「LCX」客服人員，佯稱：可在「LCX」虛擬貨幣平台投資虛擬貨幣獲利云云，由林梓宏匯款③部分，並向其弟林子耕借款，由林子耕代為匯款①、②部分 ①112年12月30日20時22分/10萬元 ②112年12月30日20時23分/10萬元 ③112年12月30日20時25分/ 　2萬8,111元 112年12月30日20時35分/ 23萬元 5 陳威翰 112年12月21日起，以Instagram暱稱「琳恩」、LINE暱稱「N」、「凱昕」、「邵鈞」，佯稱：可在「http：//warrioroq.com」網站投資虛擬貨幣獲利云云 ①113年1月2日14時58分/ 　5萬元 ②113年1月2日14時59分/ 　2萬元 113年1月2日15時44分/ 7萬2千元

2025-03-11

CYDM-114-金訴-107-20250311-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第109號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃志強上列被告公因共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1173號），本院判決如下：　　主　文黃志強駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告黃志強（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上之罪。三、爰審酌被告前有1次酒後駕車之緩起訴處分紀錄，有法院前案紀錄表1份附卷可查，其明知酒精成分對人之意識、判斷及行為控制能力均具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類後吐氣酒精濃度高達每公升0.34毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕車行駛於公眾往來之道路上，雖未發生交通事故，已有危害行車安全之虞，惟慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢時自陳從事貨運業、經濟狀況勉持、智識程度高中肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：　臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1173號　　被　　　告　黃志強　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃志強於民國114年1月26日中午12時59分許，在停放於苗栗縣大湖鄉台3線省道蕭P檳榔攤旁之車牌號碼000-0000號自用小貨車內飲用保力達藥酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午1時許，駕駛上開自用小貨車上路。嗣於同日下午1 時4分許，行經苗栗縣大湖鄉台3線省道126.7公里北上車道處時，為警攔檢後發現其散發酒味，經警對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日下午1時6分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.34毫克而查獲。二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　（一）被告黃志強於警詢及偵查中之自白。　（二）酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及車輛詳細資料報表。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。請審酌被告前因酒後駕車公共危險案件，經本署檢察官以105年度速偵字第860號為緩起訴處分確定，於106年5月31 日緩起訴期滿，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，然被告竟又再為本案犯行，雖未構成累犯，惟足見其未從前案中記取教訓，請依刑法第57條之規定，從重量刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊佳瑋

2025-03-10

MLDM-114-苗交簡-109-20250310-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第165號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳寶洋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(114年度偵字第2423號)，本院判決如下：　　主　文陳寶洋駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑犯罪事實欄一、第5行「竟仍於同日23時許，」補充為「竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時許，」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，爰於民國102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可參。而被告陳寶洋為警查獲時吐氣酒精測試值達每公升1.10毫克，已超過上揭標準，核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 (二)爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且政府業就酒後駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應知之甚詳，猶於飲用酒類若干後，貿然駕駛車輛上路，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，經警方攔查測得其吐氣中所含酒精濃度高達每公升1.10毫克，兼衡其前科素行狀況、犯後坦承之態度、被告駕駛自小客車行駛於一般道路、本案另有發生車禍之損害等節，暨被告自述之現職、智識程度、家庭生活狀況及經濟狀況(詳卷) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官陳則銘聲請簡易判決處刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條: 刑法第185條之3第1項第1款。駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：　　　　犯罪事實一、陳寶洋於民國113年11月11日17時至同日18時許，在嘉義縣大林鎮中正路某處薑母鴨店內飲用高粱酒，及於同日20時至 21時許，在嘉義縣民雄鄉某處友人家中飲用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日23時許，自嘉義縣大林鎮明華里明華加油站對面某處檳榔攤旁駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日23時11分許，途經嘉義縣大林鎮明和里嘉 162線道路4.4公里處大林驛站前，因飲酒反應不及，不慎自撞安全島，嗣經送醫急救，經警於同日23時35分許在大林慈濟醫院對陳寶洋施予吐氣酒精濃度測試，測得吐氣酒精濃度達每公升1.10毫克（MG/L）。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳寶洋於警詢時坦白承認，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、大林慈濟醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故現場及事故車輛照片、路口監視器翻印照片、酒測照片等在卷可佐，足徵被告任意性之自白與事實相符，其犯嫌足以認定。

2025-03-10

CYDM-114-嘉交簡-165-20250310-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害秩序等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第386號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡冠維上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0274號），本院改以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡冠維共同犯攜帶兇器聚眾施強暴首謀及下手實施罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　蔡冠維（原名蔡晉昇）、黃頌恩（已結）2人因與陳芃睿有金錢債務糾紛發生嫌隙，蔡冠維、黃頌恩2人遂決意前往陳芃睿所經營、址設彰化縣○○鎮○○路000號「秋園會客菜」前之路邊檳榔攤尋釁。蔡冠維、黃頌恩2人均知悉該地點為公共場所，如果在該處聚集3人以上實施強暴行為，足以造成公眾或他人恐懼不安，妨害公共秩序及公眾安寧，蔡冠維、黃頌恩2人仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上施強暴首謀之犯意，並邀集其餘3名不詳姓名年籍之成年男子，而與該3名不詳姓名年籍之成年男子共同基於毀損、意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集 3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於民國112年7月5日22時許，共同搭乘不知情之黃頌育（另經不起訴處分）之車牌號碼000-0000號自用小客車，攜帶開山刀、球棒等物，前往陳芃睿所經營之上述檳榔攤，於同日22時37分許抵達後，由蔡冠維持開山刀（未扣案）、黃頌恩與其他3名成年男子分持球棒（未扣案），以持械砸毀玻璃、大門之方式，共同毀損上述檳榔攤之木門及玻璃，使上述檳榔攤之木門、門上玻璃等處破損，喪失正常之效用，而以此方式在公共場所首謀及下手實施強暴行為，妨害公共秩序及公眾安寧。隨即再共同搭乘上述車輛離開現場。嗣陳芃睿報警，經警調閱監視器影像循線查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告蔡冠維之自白，被告蔡冠維且稱：是我跟黃頌恩一起主導的等語（偵卷第45頁）。　㈡證人即告訴人陳芃睿之證述。　㈢證人黃頌育之證述。　　㈣證人即共同被告黃頌恩之證述。　㈤現場監視錄影翻拍照片、路口監視影像翻拍照片、現場遭毀損照片。　㈥車牌號碼000-0000號自用小客車詳細資料報表、車行軌跡紀錄。三、論罪科刑：　㈠刑法第150條第1項之罪性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是參與犯行之行為人均應認符合刑法第150條第2項第1款之要件。經查：本案事發現場為屬公共場所之路邊檳榔攤，於該處實施強暴行為，足以造成公眾或他人恐懼不安，妨害公共秩序及公眾安寧，被告蔡冠維仍與共同被告黃頌恩共同邀集其餘3名不詳之成年男子，在上述路邊，分持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而屬兇器之開山刀、球棒，共同毀損上述檳榔攤之木門及玻璃。核被告蔡冠維所為，是犯刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之攜帶兇器聚眾施強暴首謀及下手實施罪、及同法第 354條之毀損罪。起訴書已記載被告蔡冠維與共同被告黃頌恩決意尋釁而聚集其他不詳3人實施強暴之行為，並引用刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪名，雖該罪名僅記載「下手實施」等語，但同法條所列「首謀」之犯行顯然在起訴範圍內，本院於訊問被告過程中，已就被告之此部分犯罪嫌疑及所犯罪名之構成要件，為實質之調查，並賦予被告辯解之機會，被告防禦權之行使已獲確保，本院自應併予審理。　㈡被告蔡冠維是以一行為觸犯上述攜帶兇器聚眾施強暴首謀及下手實施、毀損數罪名，為想像競合，應從一重之攜帶兇器聚眾施強暴首謀及下手實施罪處斷。　㈢刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2078號判決參照)。依照上述說明，首謀、下手實施因參與程度不同，應分別認定是否成立共同正犯。被告蔡冠維與共同被告黃頌恩就首謀部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；又與共同被告黃頌恩、其餘3人不詳成年男子就下手實施部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡冠維不思以理性及平和之態度，解決與告訴人陳芃睿間之衝突，竟與共同被告黃頌恩共同邀集其餘3人不詳成年男子等人，攜帶兇器在屬公共場所之路邊聚集，並實施強暴，導致告訴人陳芃睿受損害，且對社會秩序及公眾安寧造成危害，併審酌被告蔡冠維犯罪之動機、目的、手段、參與及實施之犯罪程度與態樣，於犯罪後坦承犯行，尚未與告訴人陳芃睿達成民事上和解，兼考量檢察官未主張或舉證有關累犯之事項、被告蔡冠維之智識程度、工作情形、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、應適用之法條：　　刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官余仕明以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-07

CHDM-114-簡-386-20250307-1

家親聲

臺灣士林地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家親聲字第8號聲請人甲○○ 丙○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○、丙○○對於相對人乙○○之扶養義務均應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○（原名鍾○○）、丙○○係生母廖○○與相對人乙○○之婚生子女，相對人與廖○○婚姻存續期間嗜賭成性，均未承擔對聲請人2人之扶養義務，雙方嗣於民國94年9月21日離婚，雖約定丙○○權利義務之行使負擔由相對人單獨任之、甲○○親權則由廖○○單獨任之，惟離婚後聲請人2人實際上均由廖○○單獨扶養，嗣廖○○於103年間希望讓丙 ○○出國遊學，向相對人提議重新約定丙○○親權改由廖○○單獨任之，相對人竟反要求廖○○花錢購買監護權，廖○○憤而向法院聲請改定丙○○親權及請求命相對人給付子女扶養費、以及返還代墊扶養費，該事件於法院調解成立，但相對人均未依調解筆錄內容給付扶養費，廖○○持調解筆錄聲請強制執行亦未果，故聲請人2人係由廖○○單獨扶養至成年，相對人顯係無正當理由未盡對聲請人2人之扶養義務且情節重大，爰依民法第1118條之1規定，請求免除聲請人2人對相對人之扶養義務等語。二、相對人經合法通知未到庭抗辯，亦未具狀作何有利於己之主張或陳述。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118 條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2 項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第11 18條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出離婚協議書、戶籍謄本、本院105年8月24日士院勤105司執莊字第45947號債權憑證、103年度司家非調字第312、314號調解程序筆錄等件為證，且據證人即聲請人之母廖○○到庭證述：94年離婚，當時約定鍾○○（後改名為甲○○）歸我，丙○○歸她爸爸，有段時間丙○○由他奶奶在養，但我每天回去看，我在丙○○幼稚園的時候就帶回來跟我一起住，那時我住在檳榔攤賺錢，我媽媽養她們，相對人都沒有拿錢，我還有跟法院聲請給付扶養費，因為他都不付小孩扶養費，我那時候經濟過不去，法院判下來他也一毛都不付等語綦詳（本院卷第87頁筆錄）。再依卷附之調解程序筆錄、債權憑證所載，相對人與廖○○就改定丙○○親權、給付聲請人2人扶養費事件於103年11月25日在本院調解成立在案，雙方同意丙○○權利義務之行使及負擔改由廖○○單獨任之，且相對人同意返還代墊子女扶養費新臺幣（下同）60萬，並自103年11月1日起按月給付聲請人2人之扶養費每月各1萬2千元，然相對人均未依調解筆錄內容履行，廖○○遂持上開調解筆錄向本院聲請強制執行，惟因相對人無財產可供執行，經本院發給債權憑證在案等情無誤（均見本院卷第17至20頁），核與證人前開所述相符，況相對人經合法通知未到庭抗辯或具狀為何有利於之主張或陳述，自堪信聲請人主張上情為真正。是相對人既為聲請人等之父親，對聲請人等成年前負有扶養義務，然相對人於聲請人2人年幼時起即未負擔其等之扶養費用，嗣與聲請人等母親廖○○離婚後亦未給付聲請人2人之扶養費，聲請人2人係由廖○○獨力扶養至成年，核相對人所為顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且屬情節重大，如強令聲請人繼續負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平，洵堪認定。從而聲請人依民法第1118條之1第1項、第2項規定，請求免除其對於相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件聲請為有理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-03-07

SLDV-114-家親聲-8-20250307-1

訴

臺灣屏東地方法院

妨害秩序等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第568號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王誠德王俊權王昭程潘沅鋐何德勝上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4456號），本院判決如下：　　主　文一、丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內，完成法治教育課程貳場次。四、己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收之。五、丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實丙○○為甲○○、乙○○之父，己○○、丁○○則為渠等友人。緣甲○○與楊崇煥互有嫌隙而於民國111年6月5日某時在Facebook社群軟體上產生爭執，楊崇煥（所涉妨害秩序部分，未據檢察官起訴）遂在 Facebook社群軟體上表示將前往丙○○、甲○○、乙○○位在屏東縣○○ 鄉○○路0號住處（即龍泉五龍殿，下稱五龍殿）尋釁，己○○在Fac ebook社群軟體上發現楊崇煥上開發表內容，即攜帶附表所示之空氣長槍（無殺傷力），帶同其他身分不詳之成年友人前往五龍殿為甲○○助陣。迨己○○抵達五龍殿與丙○○、甲○○、乙○○、丁○○會合後，楊崇煥於111年6月5日2時9分許夥同其友人抵達五龍殿附近、址設屏東縣○○鄉○○路000號之檳榔攤前（下稱本案案發地點），撥打電話向甲○○告知其所在地點，甲○○知悉本案案發地點為公共場所，倘在該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，仍基於在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴之犯意，示意在場之丙○○、乙○○、己○○及己○○之友人隨其前往本案案發地點，旋駕駛車牌號碼000-0000號車輛（下稱A車）並持黑色扁鐵前往本案案發地點，丙○○、乙○○、丁○○、己○○及己○○之友人即基於與甲○○共同攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由己○○持附表所示之空氣長槍與其友人、乙○○跟隨在A車之後，丁○○亦持鐵棍與丙○○隨後趕至。甲○○ 駕駛A車駛出龍勝路與昭勝路路口後，因誤認停放在上址檳榔攤前由戊○○駕駛之車牌號碼000-0000號車輛（下稱B車）為楊崇煥及其友人駕駛之車輛而駕車衝撞，並持黑色扁鐵上前揮舞叫囂，丙○○、丁○○、乙○○、己○○及己○○之友人亦隨之誤認而先後奔往B 車處，圍站在B車前並朝車內人員叫囂（所涉恐嚇危害安全部分，由本院不另為無罪之諭知如後），經察覺誤認後，甲○○、己○○ 及己○○之友人旋即沿昭勝路往楊崇煥及其友人逃離方向追趕。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分　　本判決所引用被告丙○○、甲○○、乙○○、己○○、丁○○（下合稱被告5人）以外之人於審判外之陳述，或經檢察官與被告丙○ ○、甲○○、乙○○、丁○○均同意有證據能力（見本院卷一第169 頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依同法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、前揭事實，業據被告5人於本院審理時均坦承不諱（見本院卷二第111頁），核與證人即被害人戊○○於警詢及本院審理時所證（見警卷第5至9頁，本院卷二第55至62頁）大致相符，且有本院114年1月24日勘驗筆錄暨擷圖（見本院卷二第51至 53、121至131頁）、屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所 110報案紀錄單（見警卷第13至15頁）、被告己○○之屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第249至253頁）、臺灣屏東地方檢察署112年度槍保字第1 2號扣押物品清單（見偵字4456卷第127頁）、本院112年度成保管字第593號扣押物品清單（見本院卷一第161頁）、屏東縣政府警察局內埔分局偵查隊112年11月15日偵查佐職務報告（見本院卷一第143頁）等件可佐，復有附表所示之物扣案足憑。㈡、公訴意旨雖以被告5人持道具短槍（無殺傷力）前往本案案發地點等語，然為被告乙○○所否認：扣案的道具短槍是楊崇煥他們留在現場的，與本案無關等語（見本院卷一第167頁），且經本院勘驗現場監視器影像，亦未見被告5人或被告己○ ○之友人有持該道具短槍前往本案案發地點之情，見諸本院1 14年1月24日勘驗筆錄暨擷圖（見本院卷二第55至62頁）即有可稽，是公訴意旨上開所認，實有誤會，惟被告5人在本案案發地點聚集施強暴行為之基本事實相同，自無礙犯罪事實之同一性，爰由本院逕予更正之。㈢、從而，本案事證明確，被告5人之犯行均堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑㈠、被告5人及被告己○○之友人在屬於公共場所之本案案發地點聚集施強暴行為，已足使往來該處目睹聽聞上情之不特定人心生畏懼，危害於公眾安寧及社會安全。再者，被告甲○○示意被告丙○○、乙○○、丁○○、己○○及己○○之友人隨同前往本案案發地點，可見被告甲○○係處於支配犯罪行為者。是核被告甲 ○○所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；被告丙○○、乙○○、己○○、丁○○所為，則均係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。又被告 5人於密切接近之時、地為上開行為，各行為間之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是屬接續犯，均僅論以一罪。㈡、共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之聚眾施強暴脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院 81年度台非字第233號判決意旨參照）。準此，被告5人及己 ○○之友人就上開攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，彼此均朝同一目標共同參與犯罪之實施，故就被告5人所犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分，均應論以共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院 79年度台上字第4231號判決意旨參照），是刑法第150條第1 項以「聚集三人以上」為構成要件，亦應為相同解釋，併予說明。㈢、刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重… 」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權，且倘未依該項規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1 項前段所規定得易科罰金之要件，即應一併諭知易科罰金之標準，始為適法。經查，被告5人實行前開犯罪固有害於社會安寧，然無證據顯示被告5人有以上開黑色扁鐵、空氣長槍、鐵棍造成他人傷亡之情形，堪認被告5人所造成之危害程度尚非重大，故無加重其刑之必要。㈣、公訴意旨雖以被告丙○○前因施用毒品案件，經本院以107年度訴字第890號判決判處有期徒刑8月確定，經入監執行，於10 8年9月18日假釋出監，109年5月15日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，而被告丙○○於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請求依刑法第47條第1 項加重其刑等語，惟經蒞庭檢察官以被告丙○○前開所犯施用毒品案件，與本案所犯罪質不同，爰更正不予請求累犯加重等語（見本院卷二第113頁），是此攸關被告丙○○刑罰加重之累犯事實有無，業經檢察官基於刑事訴訟法第2條客觀注意義務予以斟酌後不再主張，本院即無庸加以審究，附此說明。㈤、爰以各別被告之責任為基礎，審酌本案乃被告甲○○遭楊崇煥尋釁所致，而被告5人未思理性解決紛爭，竟圖以私力處理，貿然實行前開所犯，危害社會安全及公眾安寧，所為非是。惟考量被告甲○○與被害人前達成調解共識，被告甲○○亦已依調解內容賠付被害人完畢等節，有卷附屏東縣內埔鄉調解委員會調解書（見本院卷一第175頁）可憑，可知被告甲○○ 已積極填補被害人所受之損害，此部分應為被告甲○○有利之考量。又被告丙○○前有違反毒品危害防制條例、竊盜等案件前科，被告甲○○前有違反毒品危害防制條例、竊盜、違反洗錢防制法等、妨害自由等案件前科，被告己○○有妨害公務、違反毒品危害防制條例等案件前科，被告丁○○有詐欺、賭博、傷害等案件前科，被告乙○○則無前案紀錄等節，有被告5 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷一第25至 75頁），足認被告丙○○、甲○○、己○○、丁○○素行非佳，被告乙○○則素行良好。並審酌被告5人雖於偵查中否認所犯，然至本院審理中尚能坦承所為，犯後態度尚可。併斟酌被告丙 ○○自陳其高中畢業，現以務農維生等語，被告甲○○自陳其高中肄業，現以務農維生，且需扶養1名未成年子女等語，被告乙○○自陳其高中畢業，現務農為生，且無需其扶養之親屬等語，被告己○○自陳其國中畢業，現無工作收入，且無親屬需其扶養等語，以及被告丁○○自陳其國中畢業，工作收入不固定，且需照顧3名就學中之子女等語之智識程度、家庭與經濟生活等一切情狀（見本院卷二第112頁）。從而，本院審酌前開各項量刑因子及其他一切情狀，對被告5人分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。　㈥、被告乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等節，有前引被告乙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄（見本院卷一第 59至60頁）可憑，參酌被告乙○○於本院審理中坦認犯行、深表悔意，足見其尚能自省遷善，本院認被告乙○○歷此教訓當知所警惕，而無再犯之虞，審酌刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，然其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，因認被告乙○○ 前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定諭知緩刑2年。又為使被告乙○○確知悔悟，並敦促其能建立其守法觀念以預防其再度犯罪，本院乃認除上開緩刑之宣告外，另有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74 條第2項第8款規定，命被告乙○○於判決確定後1年內，完成法治教育課程2場次，以觀後效。又因本院對被告乙○○為刑法第74條第2項第8款之宣告，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。㈦、被告丙○○、丁○○雖請求本院為緩刑宣告等語（見本院卷二第1 13頁），然查被告丙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑8月，入監執行後，於109年5月15日假釋期滿未經撤銷其假釋，視為執行完畢，被告丁○○則因傷害案件，經本院判處應執行有期徒刑10月，入監執行後，再於10 9年7月9日易科罰金視為有期徒刑執行完畢等情，參之被告丙○○、丁○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第25 至42、71至75頁）即明，是與刑法第74條第1項各款要件未合，自無從對被告丙○○、丁○○宣告緩刑。　三、沒收部分㈠、扣案如附表所示之空氣長槍（無殺傷力），經被告己○○於本院審理時供稱：該空氣長槍確實是我在本案案發當時帶去現場的等語（見本院卷一第330頁），足認是屬被告己○○所有、供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，對被告己○○宣告沒收之。㈡、扣案之鐵棍則經被告丙○○供稱：該鐵棍是楊崇煥的，被我撿起來等語（見本院卷一第167頁），自難認是屬被告5人所有之物，無從依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。㈢、被告甲○○用以實行本案犯罪所用之黑色扁鐵，固屬其供本案犯罪所用之物，然未據扣案，且本院認該黑色扁鐵應屬坊間容易購得之物品，並無任何特殊性，如予開啟沒收執行程序，無異需付出勞費，爰不予宣告沒收及追徵。㈣、其餘扣案物，則無證據證明與被告5人本案犯行具有關聯性，爰均不予宣告沒收。　　乙、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以：被告5人基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於1 11年6月5日2時許，在本案案發地點因誤認駕駛B車之被害人為楊崇煥，遂由被告甲○○駕駛A車衝撞B車，再由被告5人分持道具短槍、黑色扁鐵、空氣長槍、鐵棍等在旁揮舞，因認被告5人涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、公訴意旨認被告5人涉犯恐嚇危害安全罪嫌，係以被告5人之供述、證人戊○○於警詢及本院審理時之證述、現場監視器影像擷圖、犯罪嫌疑人指認表、屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第4456號扣押物品清單、屏東縣政府警察局槍枝性能檢測報告表、內政部警政署刑事警察鑑定書、本院114年1月 24日勘驗筆錄暨擷圖等證據，為其主要論據。三、刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言。換言之，該罪之成立，須以受恐嚇者心生畏懼為要件；若受恐嚇者並不因此心生畏懼之心，則其安全未受危害，實施恐嚇行為者要難成立本罪。四、訊據被告5人堅詞否認有何恐嚇危害安全犯行（見本院卷二第111頁），經查：㈠、證人戊○○雖於警詢時證稱：當我駕駛B車遭到撞擊時，我有感到心生畏懼等語（見警卷第8頁），然檢察官於偵查中始終未傳訊證人戊○○訊明其情，嗣經蒞庭檢察官聲請傳喚證人戊 ○○，其到庭結稱：案發當時我去本案案發地點購買檳榔，被告甲○○突然駕駛A車撞我的B車，我當時被撞也還在朦朧之中，發現開車的人是我認識的被告甲○○，後來到場的人我也都認識，為何要心生畏懼？其他人到場的時候圍在B車旁邊，但我也沒有聽到他們在說什麼，因為車內的音樂很大聲。後來我問被告丙○○我車子被撞要怎麼辦，被告丙○○說會幫我處理，所以我就下車去五龍殿跟他們談和解等語（見本院卷二第55至58、60頁），可見證人戊○○就其駕駛B車遭被告甲○○ 駕駛之A車撞擊時，究否因而心生畏懼，其證述內容已有相齟，要非無疑。㈡、本院勘驗案發時之監視器影像，勘驗結果略為：「被告甲○○ 打開車門，手持黑色棒狀物品下車，並看向B車上內之駕駛與乘客後，將車門關上」、「被告甲○○朝畫面右側叫囂後跑向畫面右側，陸續有8名男子自A車駛離之路口出現並追往被告甲○○離去方向，其中1名身著黑色短褲男子則手持淺色長形條狀物品。嗣被告己○○手持空氣長槍，自畫面右側走向B 車，看向B車內乘客後再朝被告甲○○等人離開之方向走去」、「被告丁○○及被告丙○○先跑向畫面右側後，再往回走近B 車。被告丙○○原搶走被告丁○○手上鐵棍朝B車方向作勢毆打，然尚未取得鐵棍即停止其動作。被告丁○○則以手比劃指向 B車內乘客，被告丙○○順著丁○○手指方向看向B車內後，即背對B車離去並看往被告甲○○離去方向」、「…隨後被告甲○○、己○○及被告乙○○、1名身穿黑色上衣、黑色短褲男子自畫面右側出現並走近B車。被告乙○○朝B車內乘客對話並以手比劃示意B車離開，己○○則開啟A車車門，坐上駕駛座將A車駛離，期間被告丁○○反覆與B車內乘客對話，並以手勢示意被告己○○將A車駛離」有本院114年1月24日勘驗筆錄（見本院卷二第52至53頁）可考，可見被告5人及被告己○○之友人並無持道具短槍到場之情況，且被告5人認出B車內駕駛為被害人後，即未再有出言恐嚇或揮舞其等隨身攜帶之黑色扁鐵、空氣長槍、鐵棍之情形，是證人戊○○所證其發現駕駛A車之被告甲○○及隨後到場之人均係其友人而未生畏懼等語，應屬可信，故揆諸前開說明，被害人既未心生畏懼，自難認其安全已受危害，無從逕以刑法第305條之恐嚇危害安全罪相繩。五、是以，公訴意旨上開論據，無從使通常一般之人不致有所懷疑，而得確信被告5人有公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行，揆諸上開說明，本應為無罪之諭知，然公訴意旨認此部分若成立犯罪，與被告5人前開所犯具有一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　【刑法第150條第1項、第2項第1款】在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。附表　　　　　　　扣案物備註空氣長槍壹支（無殺傷力） 1、即被告己○○之屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表第1項（見警卷第253頁）、臺灣屏東地方檢察署112年度槍保字第12號扣押物品清單編號1（見偵字4456卷第127頁）、本院112年度成保管字第593號扣押物品清單編號1（見本院卷一第161頁）所示扣案物。 2、經內政部警政署刑事警察局以鉛彈測試3次，其中鉛彈（口徑9mm、質量5.279g）最大發射速度為40公尺／秒，計算其動能為4.2焦耳，換算其單位面積動能為6.6焦耳／平方公分（見警卷第267頁）。

2025-03-07

PTDM-112-訴-568-20250307-1

易

臺灣花蓮地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第397號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳琨方上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3152號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實甲○○意圖性騷擾，於民國113年4月6日0時7分至同日0時33分許止，在址設花蓮縣花蓮市（地址詳卷）之檳榔攤店內，乘代號BS00 0-H113010號女子（00年0月生，下稱甲女，無證據證明甲○○主觀上得預見甲女為未滿18歲之女子，且起訴之犯罪事實亦未認定）忙於手邊事務而不及抗拒之際，接續對甲女勾肩、觸摸大腿、拍屁股各1次，而以此方式對甲女為性騷擾之行為。　　理　由壹、程序事項一、行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項規定定有明文。本件被告甲○○被訴違反性騷擾防治法第25條之罪嫌，判決關於告訴人甲女（以下均以甲女稱之，不再冠以稱謂）及其工作地點均應予以隱匿，以免揭露甲女身分，先予敘明。二、本判決引用採為認定被告犯罪事實之證據，檢察官、被告均同意有證據能力（見本院卷第43至44頁），迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：　　訊據被告固坦承有於犯罪事實所示時、地與甲女同處一室，然否認有何性騷擾犯行，辯稱：我手放在甲女身後的椅背上，沒有碰到甲女肩膀，我的左手在甲女大腿上方揮動，也沒有碰到甲女大腿，更沒有用手拍甲女臀部等語。惟查：（一）被告有於犯罪事實所示時、地與甲女共處一室，並與甲女對話等情，為被告於警詢、偵查及本院準備及審理程序中均坦認在卷（見警卷第4頁，偵卷第25至26頁，本院卷第4 1、44至45、158頁），且經甲女於警詢、本院審理中指證明確（見警卷第8頁，本院卷第163頁）。此外，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、花蓮分局自強派出所刑案照片、本院勘驗筆錄暨監視器畫面擷圖在卷可稽（見警卷第13至15、 21至23頁，本院卷第49至88頁），是此部分事實，首堪認定。（二）被告確實有於前述地點，基於意圖性騷擾的犯意，乘甲女不及抗拒之際，先後徒手勾搭甲女肩膀、觸摸甲女大腿、臀部等身體隱私部位，引發甲女不舒服而有遭受侵犯之感受：　⒈甲女證述無明顯重大瑕疵可指，堪以採信：　　⑴甲女於警詢中指證稱：當時113年4月6日0時10分左右，我正在幫忙家人包檳榔，正準備關鐵門的時候，被告前來說想要買檳榔，我給他檳榔後，被告朋友當下來找他，把他拉走去喝酒，被告便跟朋友說你先進去，我在跟我的女朋友聊天，當下我聽到後馬上否認，並進去屋內忙我的事情，後來被告聽到我放鐵門的聲音就馬上過來，他靠著門口跟我聊天，之後被告竟慢慢移動腳步進入屋內，往我這裡越靠越近，後來被告趁我不注意的時候，偷打我的屁股1 下，也趁機摸我大腿2次，後來我男友的朋友進來拿酒時，被告才沒有繼續對我有性騷擾的動作等語（見警卷第8 頁）；於偵訊時復證稱：我只有同意和被告聊天，但沒有同意讓他摸我的身體，當時被告先勾我的肩，再摟腰，再拍我的臀部等語（見偵卷第33頁）；繼於本院審理中又證稱：113年4月5日晚上至翌（6）日凌晨時，被告約在晚上 11時至12時左右到花蓮縣花蓮市（地址詳卷）檳榔攤，當時我在幫家人算帳，我走出去問被告「有什麼需要幫忙的地方嗎？」，被告說「因為我看你可愛，所以我跟你買幼的檳榔一百」，我本來以為被告要走，結果他沒有，在門口那邊停留，一直看著我，後來朋友來找被告，被告說我是他七辣（台語），就很無奈，後來他朋友想把被告拉走，但是拉不走，被告就在我的小門旁邊的打卡機（處）一直跟我聊天，我在櫃檯算錢，算著算著我突然回過頭，被告就在我旁邊，開始動手動腳，在4月6日凌晨0時7分，被告趁我不注意，沒有辦法防備時，右手搭在我的肩膀，左手靠在桌上，這是我們第一次的肢體接觸，0時16分，被告偷偷靠近趁我不注意去摸我的大腿，我一推他，被告就沒有繼續摸，0時33分，被告又進來，趁我站起來時不注意時，手伸出來拍我屁股1下，打1下後就停，監視器4月6 日0時7分到0時33分止，整個過程，我們之間肢體接觸就是3次，這3次被告都是趁我不注意來不及防備時，趁機摸我的身體，我一反抗被告就把手鬆開等語（見本院卷第16 9至172頁）。　　⑵觀諸甲女歷次所證，其就被告前往本案案發地點之緣由、進入店內前與朋友間之互動、事後進入店內，乘其不備，猝然觸摸其隱私部位等情節均證述十分詳盡，且前後所證大致相同，亦查無有何違背常情之處，復佐以被告自陳兩人為陌生人，並無仇隙等語（見本院卷第44頁），是甲女與被告間並無仇恨或嫌隙，實難認甲女有何動機要設詞誣陷被告，從而，甲女上開之指訴情節，當堪採信。　⒉甲女所指訴之情節，經核與本案檳榔攤店內之監視器畫面相符：　經本院勘驗本案案發地點當時之監視器畫面，所製作之勘驗筆錄記載：（勘驗監視器錄影畫面顯示時間為113年4月6日0 時7分7秒至0時33分44秒，以下省略日期，並以監視器錄影畫面顯示時間記載）　　⑴（00：07：07至00：07：12）被告身體突然往甲女左後方靠近，右手搭在甲女右肩上。　　⑵（00：07：13至00：07：15）被告手搭在甲女肩上約3至4 秒，甲女後站起脫離被告。（後續與本案無關之監視器錄影畫面部分，予以省略）　　⑶（00：15：53至00：16：05）被告身體持續貼向甲女，甲女不斷向牆壁處閃躲。　　⑷（00：16：07至00：16：09時）被告以左手觸摸甲女之左側大腿約2至3秒。　　⑸（00：16：09至00：16：10）被告放在甲女大腿上的手遭甲女快速甩開，經甲女以左手喝叱後，被告隨即往後退而離開監視器畫面。　　⑹（後續與本案無關之監視器錄影畫面部分，予以省略）　　⑺（00：33：31至00：33：41）被告不斷靠近甲女。　　⑻（00：33：42時）被告快速伸出右手觸摸甲女屁股1下，隨即縮手。　　⑼（00：33：43至00：33：45）甲女迅速轉過身防備被告，並以左手擋住自己的臀部等語。有本院113年9月27日勘驗筆錄及監視錄影畫面擷圖附卷可佐（見本院卷第49至88頁）。　是由案發地點之監視錄影畫面，可見被告初始站在店內門口處，甲女始終坐於店內櫃檯前方椅子上低頭從事手邊事務，始終均無任何主動與被告為肢體接觸之行為，而被告當日0 時7分7秒至0時33分44秒期間，被告先緩慢地靠近甲女，再快速地以右手搭上甲女右側肩膀約2至3秒，甲女隨即站起掙脫被告之搭肩，並轉身面向被告；經過9分鐘後，被告再度貼近甲女身側，並快速伸出左手觸摸甲女大腿約2至3秒，甲女隨即甩開被告放置在其大腿上之右手，並轉身面向被告，被告隨即後退離開監視器錄影畫面範圍；隨後經過17分鐘後，被告再度靠近甲女，並乘甲女站起之際，以右手快速拍打甲女屁股1下，甲女隨即轉身面向被告。從而，本案案發地點監視器畫面亦得證明甲女上開指證應屬真實，是被告本案犯行，已堪認定。　⒊被告本案所為構成性騷擾罪：　　⑴性騷擾防治法第25條第1項規定之性騷擾罪，行為人須基於性騷擾意圖，以乘人不及抗拒之違反意願方法，對被害人為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，且不構成性侵害犯罪，始足當之。其與刑法強制猥褻罪之主要區別，在於行為人係以「乘人不及抗拒」即偷襲式、短暫性之方法為侵害，被害人未及反應，侵害行為即已完成，所為尚未達於妨害被害人性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態（最高法院111年度台上字第342號、110年度台上字第4083號判決意旨得參）。　　⑵依上開案發經過可知，被告觸摸甲女肩膀、大腿、屁股等隱私部位時，甲女均係在低頭處理其手邊事務，被告係乘甲女未注意而不備之際，以突然偷襲之方式，對甲女為短暫性之不當觸摸，此亦可觀甲女遭觸摸後，隨即轉身面向被告，身體向後躲避被告，或甩開被告，或以手遮擋臀部等方式防衛，嗣於甲女採取反抗、防衛舉動之斯時，被告均已縮手，未再繼續不當觸摸行為等情甚明，是被告於甲女尚未明顯感受到其性自主決定權遭受妨害或壓抑時即停止動作，其騷擾行為旋即結束，被告所為顯然破壞甲女對其隱私部位不受干擾之平和狀態期待，而引發甲女不舒服致有遭受侵犯的感覺，客觀上顯屬性騷擾之行為；且由被告乘甲女不及抗拒之際，先後勾肩、徒手觸摸、拍打甲女大腿、屁股等身體隱私部位行為，依其騷擾行為之手段，顯然帶有輕挑及騷擾意味，其主觀上自係基於性騷擾之犯意，從而，揆諸上述規定及說明所示，自應認為被告成立性騷擾罪，至為明確。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、被告所辯不足採之理由：　　被告雖辯稱其並未觸碰到甲女隱私部位，然被告乘甲女不備，先後對其為勾肩、摸大腿、拍屁股等行為，業經本院認定如前，是被告所辯已與事實相悖，自不得採。三、論罪及刑之酌科：（一）甲女為00年0月生，於案發時為未滿18歲之人，有性騷擾案件代號與真實姓名對照表在卷可參（見偵卷彌封卷第1 頁），然甲女於本院審理中證稱：當天是第一次見到被告等語（見本院卷第163頁），經核與被告自陳：案發前不認識甲女，與甲女間為陌生人，案發前3小時是我第一次來到店內等語（見本院卷第44頁）相符，堪認被告與甲女並不相識，亦無交情，卷內復無證據證明被告知悉甲女為少年，且甲女於本案案發時距年滿18歲亦僅餘半月，外觀上確實有遭誤認已年滿18歲之可能性，基於罪疑唯利被告原則，應認被告本案犯行，尚無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。是核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。（二）被告先後對甲女為勾肩、摸大腿、拍屁股等行為，均係於密切接近之時間、地點為之，且侵害之法益有所重疊，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一性騷擾之目的，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故屬接續犯而包括論以一罪。（三）公訴意旨就被告前因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經臺灣高雄地方法院109年度訴字第633號判決判處有期徒刑5月，經檢察官提起上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院於110年12月15日以110年度上訴字第778號判決駁回上訴而確定，並於111年4月26日易科罰金執行完畢之「累犯事實」有所主張，並提出刑案資料查註紀錄表為證，經核與臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11至13頁）相符，足認檢察官已就被告構成累犯之事實為實質舉證（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照），是被告前經有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案，應依刑法第47條第1項規定論以累犯。惟被告前開構成累犯之前案犯罪事實與本案之犯罪事實無涉，前後案之罪質不同，尚無從認定被告有何對刑罰反應力薄弱之情形，本院認檢察官主張應加重其刑部分，難以採認，爰不予加重其刑，但被告此前案紀錄仍得作為本院量刑評價時之部分因子，自不待言。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.前有經法院判處罪刑之紀錄，已如前述，素行難稱良好；2.其為逞一己私慾，不思尊重他人身體自主權利，乘甲女不及抗拒之際，而為上開性騷擾行為，所為實應譴責；3.被告犯後雖始終否認犯行，並極力提出對己有利之辯解，然此係為被告正當權利之行使，難謂被告犯後態度不佳；4.復衡酌被告於本院審理時自述之學歷、職業、家庭經濟生活狀況（見本院卷第160頁）及甲女之量刑意見（見本院卷第156頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項之規定，諭知如易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附錄本案論罪科刑法條全文：　　性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-03-05

HLDM-113-易-397-20250305-1