Know99判決書

搜尋結果：毀損財物

共找到 124 筆結果（第 101-110 筆）

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4496號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周彥廷上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1027號），本院判決如下：　　主　文周彥廷犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯法條欄一第3行「現場及車損照片共16張」應更正為「監視器畫面截圖、現場及車損照片共16張」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告任意毀損告訴人之物，造成告訴人財物上之損失，所為應予非難，兼衡其素行、智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、毀損財物之價值以及犯罪後坦承犯行，惟迄未賠償告訴人之損害或取得告訴人原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另犯罪所用之安全帽，未扣案，亦無證據證明其仍存在，爰不為沒收之宣告，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官孫兆佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1027號　　被　　　告　周彥廷　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周彥廷於民國113年4月12日23時20分許，在新北市板橋區僑中二街124巷口路旁，因酒醉情緒失控，其可預見在鄰近道路處如任意用力丟擲物品，可能造成他人行經之車輛毀損，竟仍不違背其本意，基於毀棄損壞之不確定故意，持其所有之安全帽用力朝地面丟擲，造成該安全帽碎片反彈四散，適陳玉珊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經該處，該車右側葉子板、右側車門及側裙護板處遂遭反彈之安全帽碎片刮損而不堪使用，足生損害於陳玉珊。二、案經陳玉珊訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周彥廷於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人陳玉珊於警詢中之指訴及證人廖明鴻於警詢時之證述情節相符，並有現場及車損照片共16張附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑

2024-11-14

PCDM-113-簡-4496-20241114-1

簡上

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第216號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告易安民選任辯護人李慧盈律師上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服本院中華民國113年4月9 日113年度簡字第1460號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第30923號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於科刑及緩刑之宣告均撤銷。上開撤銷部分，甲○○處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。查上訴人僅就原判決之量刑部分上訴（見本院113年度簡上字第2 16號卷【下稱簡上卷】第94頁），故依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，至於其他部分則非本院審理範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告甲○○於民國113年3月15日對告訴人乙○○及告訴人之小孩大聲咆哮、謾罵，被告另於同年4月1 8日將原拆移之部分塑膠草墊再次鋪上原處，難認被告犯後態度良好，衡酌被告犯罪之手段、動機、造成告訴人心有餘悸及不安等情，難認原審量刑妥適，請撤銷原判決量刑及緩刑之宣告，另判處被告較重之刑度等語（見簡上卷第9頁至第10頁）。三、上訴論斷之理由　㈠原判決審酌：被告係智識健全之成年人，不思循理性途徑謀求妥善解決之道，竟恣意損壞告訴人所有之物品，足見被告漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為實屬不該。惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，復考量被告積極與告訴人洽談賠償事宜，尋求彌補，然因告訴人無調解意願，而未能達成調解或和解；兼衡被告於警詢自陳之教育程度及生活經濟狀況、犯罪之手段、動機、損壞之財物價值、前無其他因犯罪遭判決科刑之紀錄等一切情狀，量處被告拘役20日，並諭知如易科罰金之折算標準，固非無見。惟查，被告於原審判決後，於本院上訴審理中與告訴人成立和解，並當庭給付新臺幣（下同）1萬元，經告訴人點收無訛，且告訴人表示願給予被告從輕量刑並宣告緩刑之機會等情，有本院審判筆錄及和解筆錄可參（見簡上卷第100頁、第119頁），故原審之量刑基礎已有變更，原審未及審酌被告嗣後與告訴人和解成立並支付賠償之犯後態度，所為量刑稍有未洽。　㈡檢察官雖以被告大聲謾罵告訴人及告訴人之小孩、被告又將原拆移之部分塑膠草墊再次鋪上原處，足認被告犯後態度不佳，兼衡被告犯罪手段、動機及造成告訴人心有餘悸，認原審量刑過輕為由提起上訴，惟被告與告訴人於案發後是否和睦相處、是否另外發生爭執之情事，並非本案量刑應審酌之事由，又被告犯罪手段、動機、造成告訴人心有餘悸及不安，核屬被告犯行所生損害之相關情狀，業經原審於量刑時綜為審酌，檢察官仍執前開事由指摘原審判決量刑不當而提起上訴，應屬無據。　㈢綜上所述，檢察官主張原審量刑過輕而提起上訴，雖無理由，惟原判決關於刑之部分有上開未及審酌之處，自應由本院將原判決關於被告之刑之部分予以撤銷改判。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，即恣意毀損告訴人之財物，其欠缺尊重他人財產權之法治觀念，固有不該；惟考量被告犯後於原審及本院審理中均坦承犯行，且已與告訴人成立和解並已履行完畢，此有本院審判筆錄及和解筆錄可參（見簡上卷第100頁、第119頁），足見被告犯後尚知悔悟、積極彌補過錯之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所毀損財物之價值，及其自陳之專科畢業，目前退休，之前擔任警察，每月收入6、7萬元，有2名未成年子女需要扶養，無父母需要扶養之家庭生活、經濟狀況（見簡上卷第99頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表可稽。考量被告已與告訴人達成和解，並已履行完畢，已如前述，告訴人並表示願給予被告從輕量刑並宣告緩刑機會等語（見簡上卷第119頁），堪信被告經此警偵審教訓，當知警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2 年，併斟酌被告已填補告訴人之損害，已為其犯行付出相當代價，爰為不附條件之諭知，以啟自新。原審未審酌上情，而為附負擔緩刑宣告之諭知，尚有未洽。檢察官上訴指摘原判決不應諭知緩刑，雖無理由，惟原判決所為緩刑宣告，既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於緩刑部分予以撤銷改判。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官郭麗娟提起上訴，檢察官范文欽、姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美

2024-11-14

KSDM-113-簡上-216-20241114-1

易

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第812號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王錦錫上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7206號），本院判決如下：　　主　　文王錦錫犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王錦錫與王瑞慶間有工程款糾紛，王錦錫竟基於恐嚇及毀棄損壞之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年2月6日中午12時許，王錦錫前去找王瑞慶討要工程款，因王瑞慶不予理會並駕駛車牌號碼000-0000號自小客車離去，王錦錫遂騎乘車牌號碼000-000號機車追上王瑞慶，於王瑞慶車輛於彰化縣花壇鄉彰花路與彰花路450巷口停等紅燈時，王錦錫便將機車停在王瑞慶旁邊，並自機車坐墊下之置物箱拿出鐵鎚1支，朝副駕駛座之窗戶揮，致王瑞慶心生畏懼，並造成該車之右側車窗間之立柱、右後車門板有刻痕，致生損害於王瑞慶。　㈡於113年3月9日凌晨0時40分許，王錦錫騎乘車牌號碼000-000 號機車前往王錦錫與其父王鏡湖所居住之彰化縣○○鄉○○街00 0巷00○00號住處前，朝該處鐵門、玻璃及地面潑灑紅色油漆及撒冥紙，見王瑞慶所有之車牌號碼000-0000號自小客車停放在巷口，並持美工刀劃破該自小客車之左前輪胎，致令前開鐵門、玻璃、地面外觀受損及自小客車之輪胎破損，不堪使用，並使王瑞慶心生畏懼，致生危害於安全。二、案經王瑞慶、王鏡湖訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告王錦錫及於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下所引用之非供述證據，業經檢察官、被告於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠犯罪事實一、㈠部分：　⒈上開犯行之客觀事實，業據被告坦承不諱，與告訴人王瑞慶證述內容大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（王瑞慶指認王錦錫）（偵卷第19至25頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（王瑞慶指認王錦錫）（偵卷第31至34頁）、遭毀損汽車照片（偵卷第37至39頁）、監視器擷圖照片（偵卷第41至43頁）、車號000-000號車輛詳細資料報表（偵卷第63頁）、車號0 00-0000號車輛詳細資料報表（偵卷第65頁）在卷可證。　⒉至於被告雖矢口否認上開行為構成恐嚇，並辯稱：我要跟他好好談工程款，結果他不理我，車子還差點要撞到我，我很生氣，才拿鐵鎚要他下車等語。然而，被告上開辯解，實屬被告犯罪動機，與被告是否具有毀損及恐嚇之故意無涉。本件被告持鐵鎚砸告訴人王瑞慶車門之行為，已影響車輛烤漆的完整及功能，而構成毀損，具體損害告訴人王瑞慶之財產，並寓有加害告訴人身體之意涵，客觀上足使告訴人心生恐懼而有不安全之感受，並經告訴人王瑞慶證稱：我當時就嚇到了，我感到害怕等語（偵卷第18頁），被告亦自承：如果有人騎車騎到我車門旁邊，持鐵鎚敲我車窗要我下車，我會感到害怕等語（本院卷第45頁），足認被告上開舉止，已使受通知者心生畏懼而有不安全之感覺，自然具有恐嚇之故意。　㈡犯罪事實一、㈡部分：　　　此部分之犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人王瑞慶、王鏡湖指訴相符，另有遭毀損汽車照片（偵卷第57頁）　　監視器畫面翻拍照片（偵卷第59至61頁）、車號000-0000號車輛詳細資料報表（偵卷第65頁）、員警職務報告（偵卷第 91頁）在卷為證，足認被告自白與事實相符，可以採信。　㈢至於被告於本院審理時稱：我已經與告訴人王瑞慶和解等語，並提出和解書為證（本院卷第49頁）。然而，刑事訴訟法第238條第1項雖僅就撤回告訴之時點有明文之規定，而未明文撤回之方式，然無論撤回之形式如何，仍須由告訴人向法院表達撤回告訴之意思，本案告訴人均未向本院表示過要撤回告訴，告訴人王瑞慶亦明白表示無撤回告訴及調解意願等情，有公務電話紀錄可查（本院卷第51頁）。而被告雖稱兩人已經和解等語，然刑事撤回告訴，與是否達成和解並無必然關係，且被告所提出之和解書，乃為被告與告訴人王瑞慶工程款糾紛之民事和解，其和解書內容明確載明和解內容為「112年度彰建簡字第6號判決、王瑞慶撤銷本上訴及反訴」，隻字未提及刑事毀損及恐嚇部分，故無從證明被告與告訴人王瑞慶間已達成刑事和解。　㈣從而，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全及第354條毀損他人物品罪（2次）。被告2次均以毀損物品之方式來恐嚇告訴人，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從較一重之刑法第354條毀損罪論處。被告上開2次毀損犯行，犯意各別、行為互異，應分論併罰。　㈡量爰審酌被告與告訴人王瑞慶、王鏡湖均為親戚關係（堂弟、叔叔關係），被告係因與王瑞慶有工程款糾紛而為本案犯行之犯罪動機；及本案被告恐嚇之手段、毀損財物之價值；另審酌被告坦承客觀犯罪事實，但否認犯罪事實一、㈠構成犯罪，及被告數次表示有和解意願（然告訴人表示無和解意願）之犯後態度；兼衡被告自述國小畢業之學歷、從事防水工程工作，與妻子育有一女，女兒就讀大學，尚須被告扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告2次犯行係基於同一犯罪動機，被害人重疊，時間相近等情況，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官何昇昀、林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-12

CHDM-113-易-812-20241112-1

易

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第485號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顧景塵上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第4973號），本院認不宜以簡易判決處刑（原簡易案件案號：本院113年度簡字第2326號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文顧景塵犯致令他人物品不堪用罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、顧景塵因自認與龔福隆之女伴有感情糾紛而心生不滿，竟基於毀損之犯意，於民國112年11月19日5時58分許，在高雄市 ○○區○○路○段000號前，手持灰色噴漆罐朝停放在上址大樓門口處，由龔福隆實際管領使用之車牌號碼000-0000號藍色普通重型機車（車主為龔福隆之子龔致嘉，下稱本案機車）噴漆，致令本案機車之前蓋組、前擋泥板、前土除ABS貼紙、前蓋左右邊條、前擋板貼紙（以下合稱本案機車部位）均為灰色噴漆附著而不堪使用，足以生損害於龔福隆。二、案經龔福隆訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人均不爭執（見易卷第24至25頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告顧景塵固不否認於上開犯罪事實欄所載時間、地點朝本案機車車前頭部位噴漆，致上開機車部位為灰色噴漆附著之事，然矢口否認有何毀損犯行，辯稱：我於案發後有自己使用去漆水將本案機車遭灰色噴漆附著的部分都去除乾淨，還有買一模一樣的原廠前擋板貼紙幫告訴人龔福隆重新貼上，而且本案機車已有一定車齡且鈑件髒污，也有刮痕，我所噴的灰色噴漆並無滲入機車漆面，只需擦拭便能恢復原狀，也沒有破壞機車之外觀及使用功能，應不該當毀損罪的構成要件云云（見警卷第1至2頁、偵卷第17至18頁、簡卷第13 至15頁、易卷第23至38頁）。經查：（一）前提事實（即被告不爭執部分）：　　　被告於上開犯罪事實欄所載時間、地點朝本案機車車前頭部位噴漆，致本案機車之前蓋組、前擋泥板、前土除ABS 貼紙、前蓋左右邊條、前擋板貼紙均為灰色噴漆附著等情，業經證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中指述明確（見警卷第3至4頁、偵卷第17至18頁、易卷第27至29頁），並有案發現場監視器畫面截圖、本案機車遭噴漆後之外觀照片、維修報價單各1份在卷可佐（見警卷第5至6頁、偵卷第27至29頁），且為被告所不爭執（見警卷第1至2頁、偵卷第17至18頁、簡卷第13至15頁、易卷第23至38頁），此部分事實首堪認定。（二）被告噴漆行為已致令本案機車部位不堪使用：　　1.按刑法第354條之毀損罪，乃以「毀棄、損壞他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人」，作為構成要件。所謂「毀棄」是指將物品銷毀或廢棄，使物品失其存在；「損壞」是指破壞物品之形體，而改變物品之外形，但未達使物品喪失存在之程度；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，但使其物之效用喪失者而言。本件被告噴漆之行為，並未使本案機車失其存在，亦未直接破壞該車之形體，要非屬「毀棄」、「損壞」之行為態樣甚明。至於其行為是否該當「致令不堪用」之構成要件，則應審究本案機車遭噴漆部位是否有因被告行為而喪失其效用。　　2.又於以漆體噴灑他人物品之案例類型中，其行為態樣與案情輕重程度多有不同，被告行為是否「致令他人之物不堪使用」而構成毀損罪名，非可一概而論，乃需於具體個案中回歸其刑罰構成要件，以合於罪刑法定之要求。又於判斷時，應具體審酌遭漆體噴濺之物品種類、該物品之通常主要效用為何、被告行為造成該物之何種效用減損、此效用是否為該物品之主要效用抑或僅屬次要附帶效用、其噴灑範圍大小、密度、類型態樣（例如係屬點狀噴灑、刷具塗抹或寫上不雅字詞等）、除去之難易程度、除去後是否會對該物品仍遺留損傷等各項因素，以綜合認定被告行為是否已達「使物品喪失效用」之程度。　　3.經查，本案機車經被告以灰色噴漆朝車前頭部位噴灑後，該車之前蓋組、前擋泥板、前土除ABS貼紙、前蓋左右邊條已「完全」被灰色漆面所附著，而與原先藍色漆面之車體存有明顯之色差；且其附著部位尚包含前方向燈及日行燈之燈罩，而使其燈光閃爍警示與照明功能無法正常發揮等情，有本案機車遭噴漆後之外觀照片1張在卷可憑（見偵卷第27頁），且為被告於本院中所自承在卷（見易卷第 24頁、第34頁），而堪認定。此外，本案機車前擋板之迷彩造型貼紙亦因遭漆體附著而無法復原如初，而失其美觀及造型效用，致被告尚於案發後自行購入同款貼紙重新黏貼於本案機車上等情，亦經被告於本院審理中自承在卷（見易卷第34頁）。顯見被告於本案機車噴漆之範圍大、密度高，且於外觀上造成與原本藍色底漆間之明顯色差，亦影響車燈照明等功能，並使原有之前擋板貼紙造型及美觀效用完全喪失而需購入新品以替代之。　　4.被告固辯稱其於案發後已自行使用去漆水將本案機車遭灰色噴漆附著之部分均去除乾淨而恢復如初，亦未傷及漆面或破壞機車之外觀及使用功能云云，並提出本案機車去除灰色噴漆後之外觀照片3份為證（見簡卷第17至18頁、易卷第43至63頁）。然衡諸一般常情，汽機車之外觀是否清潔美觀，亦為是否堪用之要素之一，如於其上噴漆，並非一般簡易清洗方法即可輕易去除，勢必需要重新烤漆或以化學藥劑洗滌始能恢復物體舊觀，且縱令事後以化學藥劑去除之，但通常須花費相當之時間、金錢及勞力，亦恐破壞車體原有之底漆，使其色彩、飽和度、光澤度及使用年限等均受減損，而對於他人之財產法益仍構成侵害。而查，被告於本院審理中業已自承：我於案發後拿去漆水自己擦了大約一小時才去除噴漆，此外我還去原廠購置了全新的前檔貼紙重新貼於本案機車上等語在卷（見易卷第34頁），而足見其於事後去除本案噴漆尚需購置特定工具、耗材且花費一定之時間、勞力與費用。此外，本案機車之烤漆因被告上開噴漆後又未經告訴人同意而逕自以不明化學液體去除之行為，而使其亮澤度降低，並經保養廠評估有重新烤漆之必要乙節，亦據告訴人於本院審理中證述在卷（見易卷第29頁），且經告訴人提出維修報價單1份為證（見偵卷第29頁），復與前揭所述常情相合，而足採信。是以，被告於犯後逕自以不詳化學成分之液體塗抹本案機車遭噴漆部位，又徒憑自身肉眼觀察即謂本案機車已恢復如初且無傷及底漆或造成告訴人財產損害云云，顯與上開客觀卷證及基本社會常情不符，斷無可採。　　5.綜合以上所述，本件被告於本案機車部位噴漆之行為，不僅使其於外觀上造成明顯色差，亦影響車燈照明等功能，並使原有之前擋板貼紙造型及美觀效用完全喪失，再參酌其事後去除尚需使用不明化學成分液體，且可合理預期於此去除過程將造成原底漆之色彩、飽和度、光澤及使用年限等受到減損，而使上開物件之照明、美觀及造型等效用喪失，而對於他人之財產法益構成侵害，自應已達減損該等物品全部或一部之效用而致令其不堪使用之程度。至於告訴人雖陳稱於案發後迄今尚未實際依估價內容針對本案機車部位進行烤漆等修繕乙情在卷（見易卷第29頁），然此或是出於其個人經濟考量而暫時屈就現況所致，並不影響本件被告行為已致令本案機車部位不堪使用之認定，末此敘明。（三）從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，其前揭所辯，乃屬事後卸責之詞，均不足為採，自應依法論科。三、論罪科刑：（一）所犯罪名：　　　核被告所為，是犯刑法第354條之致令他人物品不堪用罪。又被告除以灰色噴漆噴灑本案機車之「前蓋組、前擋泥板、前土除ABS貼紙、前蓋左右邊條」外，尚有噴灑於該車之「前擋板貼紙」，以致該貼紙不堪使用乙節，業經本院認定如前。原公訴意旨固未就本案機車之「前擋板貼紙」亦遭毀損之事記載於起訴書犯罪事實欄，惟此部分與起訴書所載之犯罪事實乃具有事實上一罪之關係，依刑事訴訟法第267條之規定，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。（二）量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因自認與告訴人之女伴有感情糾紛而心生不滿，即率爾以犯罪事實欄所載方式致令告訴人實際管領使用之本案機車部位不堪使用，顯見被告缺乏尊重他人財產法益之法治觀念，所為實屬不該。兼衡本件遭毀損財物之價值、被告之手段等犯罪情節；並考量被告於犯後否認犯行，雖曾嘗試與告訴人試行調解，然因賠償條件存有落差，迄今尚未與告訴人達成和（調）解，亦未適度填補告訴人所受損害等犯後態度。再參以被告於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（見易卷第 36頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載）及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪之諭知：（一）公訴意旨另以：被告於上開犯罪事實欄所載時間、地點，以灰色噴漆噴灑本案機車之行為，尚致令本案機車之後燈、座墊組、手把上蓋、前手把蓋、前輪組均為噴漆附著而不堪使用，足以生損害於告訴人，因認被告此部分亦涉犯刑法第354條之致令他人物品不堪用罪嫌等語。（二）經查，告訴人於113年5月14日將本案機車送至保養廠報價時，固經評估「後燈、座墊組、手把上蓋、前手把蓋、前輪組」等部位均有烤漆或代換之必要，此有維修報價單1 份在卷可佐（見偵卷第29頁）。然告訴人業於本院審理中明確證稱：我於偵查中所提出本案機車遭到毀損的照片8 張中，只有最後一張本案機車前面被噴成灰色的照片是與被告於112年11月19日所為本案噴漆行為相關，其他關於座墊被噴漆或戳洞、手把上蓋、前手把蓋、鑰匙孔的照片，均與被告本次犯行無關，而是遭不明人士於112年11月1 9日前所破壞等語在卷（見易卷第25頁），而明確指明本件遭被告毀損之部位僅止於本件犯罪事實欄所載本案機車遭噴漆部位，此情要與本案機車遭噴漆後之外觀照片1張所見「後燈、座墊組、手把上蓋、前手把蓋」並未沾染灰色漆體之情形相符（見偵卷第27頁），自難認被告本件噴漆行為有何致該等部位不堪使用之情事。另告訴人固於本院審理中證稱：本案機車的輪胎也有遭被告噴漆噴到，目前也還沒有清理乾淨等語（見易卷第29頁），並提出本案機車前輪照片1張為證（見易卷第65頁）。然觀該前輪照片上雖有散狀白點遍布其上，然其顏色明顯與被告本案所用「灰色」噴漆不同，復審酌告訴人前開提及本案機車於 112年11月19日前尚有遭不明人士噴漆之情形存在，自難憑此逕認本案機車「前輪組」上之散狀白點必是被告本件毀損行為所致。（三）是以，被告此部分之犯行既不能證明，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與本判決前述有罪部分，乃具有單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖春源聲請簡易判決處刑，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11276870400號卷宗偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4973號卷宗簡卷本院113年度簡字第2326號卷宗審易卷本院113年度審易字第1986號卷宗易卷本院113年度易字第485號卷宗

2024-11-08

KSDM-113-易-485-20241108-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1964號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉姵琪上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34429、37610號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度易字第3392號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文劉姵琪犯毀損他人物品罪，共兩罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告劉姵琪於本院審理時之自白，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由： (一)核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、同法第3 04條第1項之強制罪。其所犯毀損他人物品罪兩罪、強制罪1 罪，犯意各別，行為互殊，罪名有異，應予分論併罰。　　 (二)爰審酌被告：⑴不循理性途徑解決糾紛，恣意訴諸暴力而對告訴人為毀損、強制犯行，造成他人財物損失、精神受創，其行為應予非難；⑵犯後終能坦承犯行，態度尚可；⑶告訴人遭毀損財物價值、遭妨害自由持續期間，兼衡其犯罪動機、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金折算之標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。 (三)未扣案不明利器，雖係被告用以犯毀損他人物品罪之工具，但無證據認係其所有之物，或第三人無正當理由提供或取得，況非違禁物，爰不予以宣告沒收。三、適用之法律： (一)刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。 (二)刑法第304條第1項、第354條、第51條第5款、第41條第1項前段。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林德鑫上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　5　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34429號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37610號　　被　　　告　劉姵琪　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000號5樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉姵琪於民國113年5月28日17時37分許，在臺中市○○區○○路 0段000號前，因不滿陳亭諭、李詩婷將其所有車牌號碼000- 0000、BMB-1090號自用小客車停放於該處之消防栓附近，竟基於毀損之他人物品之犯意，持不明利器刮損上開車輛左側車身，致上開2車左側車身均留有刮痕而影響美觀功能、不堪使用，足以生損害於陳亭諭、李詩婷；又基於強制之犯意，在同日17時40分許陳亭諭欲駕駛上開車輛離去之際，站在車前以身體阻擋該車，並將雙手放在引擎蓋上，妨害陳亭諭駕車離去之自由長達15分鐘。經陳亭諭報警處理，警方到場處理並調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經陳亭諭、李詩婷訴請臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉姵琪於警詢及偵查中之供述坦承上開強制犯行，惟否認有何毀損之行為。 2 證人即告訴人陳亭諭於警詢及偵查中之證述被告於上開時、地持利物刮損告訴人陳亭諭車牌號碼000-0000號車輛車身及妨害告訴人陳亭諭駕車離去等事實。 3 證人即告訴人李詩婷於警詢中之證述被告於上開時、地持利物刮損告訴人李詩婷車牌號碼000-0000號車輛車身之事實。 4 告訴人陳亭諭提出之本件車輛維修估價單、車輛毀損照片、現場監視影像、翻拍畫面照片及告訴人陳亭諭手機錄影影像被告於上開時、地持利物刮損告訴人2人上開車輛車身及妨害告訴人陳亭諭駕車離去等事實。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制及第354條毀棄損壞等罪嫌。被告就所犯強制1罪及毀損2罪犯行，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　温雅惠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　 113　　年　　9　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林閔照附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-05

TCDM-113-簡-1964-20241105-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3597號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 DOAN THI UYEN(段氏淵)女輔佐人陳吉慶上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18656號），本院判決如下：主文 DOAN THI UYEN(段氏淵)犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鐵管壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、DOAN THI UYEN（越南籍、中文名：段氏淵）與劉家成為鄰居關係，渠等因故相互存有嫌隙，詎DOAN THI UYEN（段氏淵）竟基於毀損他人物品之犯意，於民國113年6月17日上午 9時5分許，在臺南市○○區○○里○○○000○00號O樓陽台，以鐵管敲打邱陳金足所有裝設在臺南市○○區○○里○○○000○00號之陽台遮雨棚(價值約新臺幣2萬元)，使該遮雨棚有破洞，致該物破損不堪使用，足生損害於邱陳金足。嗣經邱陳金足委任劉家成報警，經警方循線查悉上情。二、案經邱陳金足訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。理由一、上揭犯罪事實，業據被告DOAN THI UYEN（段氏淵）於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴代理人劉家成指訴情節大致相符，復有受理案件證明單、受理各類案件紀錄表及現場照片9張等等資料附卷可稽（警卷第23-35頁），足認被告上開歷次任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。三、本院審酌被告與告訴人間因嫌隙，未循理性方式處理，竟率以鐵管敲打告訴人所有之陽台遮雨棚，所為實非可取，且迄於本院判決前未能賠償告訴人因陽台遮雨棚受損所生之損害，難認有積極彌補之意；兼衡被告犯罪之動機、手段、毀損財物之價值，暨被告自陳國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案鐵管1支，為被告持以毀損告訴人所有之陽台遮雨棚所用之物，無證據可證明業已滅失，自應依刑法第38條第2 項前段之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條，刑法第354條、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本件經檢察官黃齡慧聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐靖　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金。

2024-11-04

TNDM-113-簡-3597-20241104-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毀損等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1720號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告龔翔上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第241號），本院判決如下：　　主　　　文龔翔犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處有有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　　㈠核被告龔翔所為，係犯刑法第354條毀損罪、同法第305條恐嚇危害安全罪。被告破壞告訴人邱莉雯居所處大門、窗戶玻璃，及破壞告訴人所有之車輛玻璃，另傳送多則文字訊息予告訴人之行為，其主觀上分別係基於單一毀損之犯意及恐嚇危害安全之犯意，客觀上係分別於密接之時地，以相同之方式毀損告訴人所有物，及以相同方式傳遞恐嚇訊息予告訴人，所侵害者分別為同一告訴人之法益，各舉動間之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而分別論以一毀損罪、恐嚇危害安全罪。又被告就前揭所犯毀損、恐嚇危害安全2罪間，犯意個別、行為互殊，應予以分論併罰。　　㈡爰審酌被告龔翔未能克制自身情緒，理性處理與告訴人間之感情糾紛，竟先後以上開舉止毀損告訴人之物、傳送恐嚇訊息使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，所為應予非難，惟被告坦承犯行，態度尚可，兼衡被告迄今未能與告訴人達成和解，及被告為本案犯行之動機、目的、毀損之手段、毀損財物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐銘韡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本件論罪科刑法條：刑法第305條、第354條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第241號　　被　　　告　龔翔　　男　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、龔翔欲追求邱莉雯遭拒絕，心生不滿，竟為下列行為： (一)於民國112年9月21日16時47分許，在桃園市○○區○○街000號邱莉雯居處，基於毀損他人器物之犯意，以不詳工具破壞上址101室之大門及窗戶玻璃，及邱莉雯所有車牌號碼0000-00 號自用小客車駕駛座左側前後玻璃、後擋風玻璃，致該處門窗、該車駕駛座左側前後玻璃、後擋風玻璃毀損而不堪使用，足以生損害於邱莉雯。 (二)於同日22時56分許，復基於恐嚇危害安全之犯意，以手機傳送「那又怎樣了？今天晚上還會繼續再破」、「我跟你講你他媽最好，現在搬走媽的等一下什麼玻璃怎麼破」、「恐嚇你的恐嚇，不然是想怎樣最好兩個他媽的都給我讓我找不到了不然連龔我他媽今晚一定會死了」等文字訊息予邱莉雯，以此等加害生命、身體、財產之事恐嚇邱莉雯，使其心生畏懼，致生危害於安全。二、案經邱莉雯訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告龔翔於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人邱莉雯於警詢中之證述情節相符，並有車輛詳細資料報表1份、手機訊息翻拍照片4張、現場照片2張、監視器翻拍照片8張、天羅地網監視錄影系統翻拍照片2張及光碟1片附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損、第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意有別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐銘韡本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖楷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第305條、第354條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-30

TYDM-113-桃簡-1720-20241030-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2243號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐敬坪上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3287號），本院判決如下：　　主　　　文徐敬坪犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告徐敬坪所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意徒手毀損他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、遭毀損財物之價值；衡酌被告犯後雖坦承犯行，然其於偵查中經檢察官轉介至本院調解，卻無故未到庭調解，且迄今尚未賠償告訴人所受損害，犯後態度難認良好；並考量被告之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3287號　　被　　　告　徐敬坪　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號15樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐敬坪於民國113年4月23日晚間11時44分許，在桃園市○○區 ○○路0段000巷0號紐約時尚會館社區（下稱系爭社區）大廳，不滿系爭社區總幹事林美伶，要求徐敬坪清理其堆放在社區走廊之紙箱，徐敬坪竟基於毀損之犯意，徒手推撞、摔擲系爭社區區分所有權人公同共有之壓克力看板2塊、鍵盤1個及電線，致上開壓克力看板2塊均破裂、上開鍵盤1個之按鍵脫落、電線斷裂而均不堪使用，足以生損害於包含連雅惠等區分所有權人。二、案經連雅惠訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐敬坪於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴代理人林美伶於警詢時及本署偵查中之證述情節相符，並有紐約時尚會館社區住戶基本資料1份、毀損明細說明1張、監視器影像翻拍照片6張、現場照片6張、維修單據1 張、監視器影像光碟1片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-30

TYDM-113-壢簡-2243-20241030-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4424號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張建雄上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第39217號），本院判決如下：　　主　文張建雄犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。爰審酌被告任意毀損告訴人之物，造成告訴人財物上之損失，所為應予非難，兼衡其素行、智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、毀損財物之價值、犯罪後坦承犯行，以及告訴人要求賠償新臺幣（下同）5萬元，被告願賠償1,000 元致未達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊凱真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39217號　　被　　　告　張建雄　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張建雄因與吳怡婷前姊夫洪嘉聖有財務糾紛，張建雄竟基於毀損之犯意，於民國113年6月27日22時58分許，在新北市○○ 區○○路00巷00號前，向吳怡婷住家大門潑灑蛋液及不明液體，致該大門殘留痕跡，喪失美觀之效用，足以生損害於吳怡婷。二、案經吳怡婷訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告張建雄於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人吳怡婷於警詢與偵查中之指訴。　㈢現場監視器錄影檔案暨翻拍照片共3張。　㈣告訴人提供大門受損照片1張。二、核被告張建雄所為，均係犯刑第354條毀損罪嫌。三、至告訴暨報告意旨另認：被告潑灑雞蛋行為，應亦成立刑法第305條恐嚇危害安全罪等語。按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指以使人心生畏怖為目的，而將加害生命、身體、自由、名譽、財產之旨通知於被害人，若該通知內容，僅使他人產生嫌惡不快，甚至社會上之評價減損，則或屬滋擾，或屬妨害名譽，均仍非恐嚇。而丟雞蛋與撒冥紙，無非欲使對方沾染晦氣，並受他人所輕蔑，若未有與其他言詞（如宣稱要某人死亡）、動作（如比劃殺人手勢），或與危險物品（如寄送槍、彈、刀械）相結合，而可認有恐嚇之意思表達外，自難認為成立刑法第305條之恐嚇危害安全罪，臺灣高等法院104年度上易字第1214號判決、臺灣高等法院臺南分院94年度上易字第551號判決、臺灣高等法院臺中分院92年度上易字第746號判決意旨參照。查被告潑灑蛋液外，別無其他恐嚇之言語、動作，或攜帶危險物品，且告訴人當時亦不在場，業據告訴人陳訴在卷，並有現場監視器畫面翻拍照片可證，而被告未與告訴人見面，顯見被告無將何具體惡害通知告訴人之可能，顯難認為符合惡害通知，尚與恐嚇罪之構成要件有間，自難率以該罪責相繩被告，惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之事實，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱真

2024-10-30

PCDM-113-簡-4424-20241030-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害自由等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3624號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃Ｏ豪上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第1360號），本院判決如下：主文黃Ｏ豪犯強制罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第2至3行「向曾Ｏ潔提出復合之要求未果」補充為「向曾Ｏ潔提出復合之要求未果，又見曾Ｏ潔正使用耳機（連結手機）與他人通話」，同欄一㈠第5行「…與他人通話。以此強暴方式，」更正為「…與他人通話而以此強暴方式，」，同欄一㈡第2至3行「將上開手機帶離現場…而不堪用」補充更正為「於111年7月6日14時 56分以後某時，在其址設高雄市○○區○○街000號4樓之1住處樓下，將上開手機往地面猛砸數次，致上開手機螢幕及外殼損壞，足生損害於曾Ｏ潔」；證據部分補充「高雄市政府警察局鳳山分局民國111年8月2日高市警鳳分偵字第111734196 00號刑事案件報告書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠查被告黃Ｏ豪（下稱被告）與告訴人曾Ｏ潔前係同居男女朋友，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係等情，業據被告與告訴人陳稱在卷（見偵一卷第53頁，偵二卷第31頁，偵三卷第40頁）。又被告故意妨害告訴人使用手機之權利，又將告訴人之手機砸壞等行為，核屬家庭成員間實施不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力，且分別構成刑法上之強制罪及毀損他人物品罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定，是以應僅依刑法強制罪及毀損他人物品罪之規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第354條之毀損他人物品罪。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，惟仍得將被告前科素行列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予敘明。　　㈢爰審酌被告應知感情糾紛之解決，應循理性、和平之溝通手段，竟以強暴方式妨害他人行使權利，且不知克制自身情緒，率爾毀損他人之物，法治觀念實屬淡薄，並考量被告坦認犯行，然未與告訴人達成和解或予以賠償之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、情節、毀損財物之價值（價值新臺幣2萬元，見警卷第2頁），暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（本件2次行為時起各自回溯之5年內均曾受有期徒刑執行完畢）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又考量被告所犯2罪罪名，犯罪之手段、態樣，時間相距不遠，斟酌2罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張媛舒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日高雄簡易庭法　官林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年 10 月 25 日書記官林玉珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第1360號　　被　　　告　黃Ｏ豪（年籍資料詳卷）上被告因家庭暴力罪之妨害自由等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、黃Ｏ豪與曾Ｏ潔前為同居之情侶，渠2 人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。雙方因感情問題迭有爭執，詎黃Ｏ豪竟對曾Ｏ潔為下述犯行： (一)黃Ｏ豪於民國 111年7月6日14時56分許，前往曾Ｏ潔位於高雄市○○區○○里○○路○段000 號之工作場所，向曾Ｏ潔提出復合之要求未果，竟基於妨害人行使權利之強制犯意，強行拿取曾Ｏ潔放於褲子口袋內之 IPHONE手機1支，阻止曾Ｏ潔與他人通話。以此強暴方式，妨害曾Ｏ潔行使自由使用手機與他人通話之權利。 (二)黃Ｏ豪強取曾Ｏ潔之 IPHONE手機1支後，仍於餘怒未消，竟又另行基於毀損犯意，將上開手機帶離現場，並持上開手機往地面猛砸數次，致上開手機螢幕及外殼損壞，而不堪用。二、案經曾Ｏ潔訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告黃Ｏ豪於本署偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人曾Ｏ潔於警詢及本署偵訊中證述之情節大致相符，並有手機毀損照片 2張附卷可稽，本件事證明確，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告就犯罪事實欄編號一、(一)所為，係涉犯刑法第304 條第1 項強制罪嫌。就犯罪事實欄編號一、(二)所為，則係涉犯刑法第 354條毀損罪嫌。另被告所犯上開強制及毀損犯行間，犯意各別、行為互殊、罪名有異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　媛　舒

2024-10-25

KSDM-113-簡-3624-20241025-1