Know99判決書

搜尋結果：洪大貴

共找到 126 筆結果（第 101-110 筆）

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第377號聲請人陳○○ 相對人陳○○ 關係人陳○○ 陳○○ 共同代理人陳○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丙○○（男、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。選定乙○○（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告人之監護人。指定甲○○（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之父即相對人為重度身心障礙，現已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項規定提出本件聲請等語。二、茲查：　㈠經審酌兩造及關係人之戶籍謄本、親屬系統表、相對人之中華民國身心障礙證明、國軍左營總醫院出具之司法精神鑑定報告書等證據後，本院認相對人因失智症，長期臥病在床，其一般生活、工作及社會等能力業已退化，現需仰賴他人照顧始能維生。又其現處於無法溝通之狀態，其認知能力及記憶力經施測均無反應，經評估診斷為重度失智症，且無回復可能性，核屬因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之情形，故聲請人聲請對相對人為監護宣告，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　㈡關於選定相對人之監護人及指定相對人之會同開具財產清冊之人乙節。本院審酌關係人乙○○為相對人之子，情屬至親，並與相對人均居住於高雄市，方便就近探視照料，且其有意願為相對人處理照護及生活事宜，由其擔任監護人，應合於相對人之最佳利益。至聲請人亦為相對人之子，並有意願擔任會同開具財產清冊之人，應堪以信賴，適合擔任會同開具財產清冊之人，復有聲請人及全體關係人所共同出具之同意書1份在卷可稽（本院卷第12頁）。準此，爰選定關係人乙○ ○擔任相對人之監護人，並指定聲請人為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-11-14

KSYV-113-監宣-377-20241114-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第821號聲請人高雄市政府法定代理人丙○○ 受安置人即兒童甲（姓名年籍資料詳卷）相對人兼法定代理人甲（姓名年籍資料詳卷）乙（姓名年籍資料詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲自民國一一三年十一月四日起延長安置至民國一一四年二月三日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人即兒童甲自出生即被留置於醫院，其法定代理人即相對人甲、乙因無力支付生產及照顧費用，遲未將甲接回，甲因未獲適當養育及照顧，經高雄市政府社會局評估有緊急安置之必要，於民國112年5月1日下午4時40 分許將甲緊急安置於適當處所，並經法院數次裁定繼續及延長安置至113年11月3日止。又甲、乙對於醫院及社會局之聯繫均消極應對，甚於113年2月起拒絕與社工聯絡，亦未配合親子會面及強制性親職教育，且甲、乙現又懷孕誕下一女，顯見其等短期內生活環境及親職功能均難以提升，無法提供甲適當養育及照護，為確保甲之人身安全，非延長安置不足以提供甲照顧及保護。爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項規定，請求准予聲請人自113年11月4日起至114年 2月3日止延長安置甲等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人本件主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、本院113年度護字第564號民事裁定、代號與姓名對照表及戶籍資料各1份為證，堪信屬實。又甲、乙固經本院通知就本件延長安置表示意見，然迄未回覆，亦經核閱送達證書自明。本院審酌甲尚年幼且無自我保護能力，而甲、乙甫成年未久即未婚生子，現更育有一新生兒，顯見其等對於嬰幼兒照顧之親職知能不足，認知功能亦不佳。且甲、乙自今年2月起即未積極配合處遇計畫，親子會面狀況停滯。又甲、乙之其他親屬均無法協助照顧與妥適保護甲，為維護甲之人身安全及身心健全，認如不予延長安置，顯不足以保護甲。是以，聲請人提出本件聲請，尚無不合，應予准許，併諭知應由聲請人負擔本件程序費用，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-11-08

KSYV-113-護-821-20241108-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第875號聲請人高雄市政府法定代理人丁○○ 受安置人即少年乙 (姓名年籍資料詳卷）相對人兼法定代理人乙 (姓名年籍資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人乙自民國一一三年十一月二十六日起延長安置至民國一一四年二月二十五日。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人即少年乙生父不詳，故由其母乙單獨照顧，惟2人同住期間即有多次發生衝突經通報之紀錄，且乙皆抗拒社政機關介入處遇協調。復於民國111年2月22日上午，乙開車載乙上學途中，2人因故發生衝突，乙遂掐乙脖子，嗣經警方到場協助乙到校，然當日放學後乙即未到校接乙。乙因未獲適當養育及照顧，經屏東縣政府評估有緊急安置之必要，於2月22日起將乙緊急安置於適當處所，並經法院數次裁定繼續及延長安置至113年11月25日止。嗣乙遷籍至高雄市且居住滿6個月以上，乙亦於112年5月28日移由高雄市政府社會局管轄。又乙、乙自過往衝突至今，互動仍屬平淡，且乙對乙尚無積極接返家計畫，乙亦無返家之意願，至乙之其他親屬則均無法協助照顧乙，為顧及乙之身心健康成長及利於後續處遇，非延長安置不足以提供照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予聲請人自113年11月26日起至114年2月25日止延長安置乙等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人本件主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、本院113年度護字第612號民事裁定、代號與姓名對照表、戶籍資料及乙之表達意願書各1份為證，堪信屬實。又乙固經本院通知就本件延長安置表示意見，然迄未回覆，亦經核閱送達證書自明，至乙則表示同意接受安置。本院審酌乙之身心發展尚未健全，仍需受適當之養育及保護，而乙對於家庭處遇計畫之態度仍屬消極，評估其親職功能提升有限，且乙、乙彼此尚難有正向互動、感情仍屬疏離，復查無其他親屬資源得協助照顧乙，為維護乙之人身安全及現階段之最佳利益，認如不予延長安置，顯不足以保護乙。是以，聲請人提出本件聲請，尚無不合，應予准許，併諭知應由聲請人負擔本件程序費用，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-11-08

KSYV-113-護-875-20241108-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第856號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 受安置人即兒童甲（姓名年籍資料詳卷）相對人兼法定代理人乙（姓名年籍資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童甲准予自民國一一三年十一月十六日起延長安置至民國一一四年二月十五日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人即兒童甲生於民國000年0月00日，經長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院檢驗其有高濃度安非他命陽性反應，而相對人乙即甲之生母坦承其產前有使用毒品，致甫出生之甲遭受物質濫用，經高雄市政府社會局評估有受緊急安置保護之需求，於8月13日下午3時起，將甲緊急安置於適當場所。雖甲現無戒斷症狀，然甲之心臟及腦部超音波經檢查仍顯示異常，尚需追蹤治療。又乙於甲住院期間，均未主動聯繫關心甲之狀態，且乙甫就業，仍有多筆債務尚待清償，另甲、乙進行親子會面時，乙之育兒知能明顯不足，顯見乙現無足夠經濟、親職能力扶養照顧甲。復甲之其餘親屬替代照顧資源亦尚待評估，為確保甲後續身心發展及人身安全，非延長安置不足以提供甲照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予聲請人自113年11月16日起至114年2月15日止延長安置甲等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人本件主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第652號民事裁定及家庭處遇計畫書各1份為證，堪信屬實。又乙固經本院通知就本件延長安置表示意見，然迄未回覆，亦經核閱送達證書自明。本院審酌甲甫出生即有毒品陽性反應，經檢查其心臟及腦部超音波仍有異常，需持續追蹤檢查。至乙現甫就業，仍有多筆債務尚待清償，對甲亦無具體養育計畫，顯見乙經濟狀況及親職能力均不佳。復查無其他適宜為替代性照顧保護甲之親友，為確保甲之後續身心發展及人身安全，認如不予繼續安置，顯不足以提供甲適當之照顧及保護。是以，聲請人提出本件聲請，尚無不合，應予准許，併諭知應由聲請人負擔本件程序費用，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-11-06

KSYV-113-護-856-20241106-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第265號聲請人李○○ 兼法定代理人李○○ 共同代理人陳瑩娟律師（法律扶助律師）相對人潘○○ 上列當事人間聲請給付未成年子女扶養費等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。而家事非訟事件，依家事事件法第97條係準用非訟事件法之規定，茲非訟事件法雖無關於訴訟救助之規定，惟非不得類推適用上開民事訴訟法第107條以下關於訴訟救助之規定。又經分會准許法律扶助之本國無資力之人，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第63條亦定有明文。至條文所稱「顯無理由者」，則係與民事訴訟法規定要件中「顯無勝訴之望」規定之意旨相同，係指聲請訴訟救助之當事人依其主張之事實於法律上本無獲勝訴之望或為不合法之情形而言，若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂顯無勝訴之望。二、茲兩造間刻經本院以113年度家補字第739號繫屬在案之給付未成年子女扶養費等事件，聲請人已向財團法人法律扶助基金會高雄分會申請法律扶助，並經審認聲請人之資力符合標準而准予扶助等情，業據其提出財團法人法律扶助基金會（高雄分會）准予扶助證明書（全部扶助）等證據為憑，依上所述，應可認聲請人確已符合無資力之要件。又聲請人提起本件給付未成年子女扶養費等之聲請，容待本院調查辯論後，始能知悉其結果，自難認其聲請顯無理由。揆諸前揭說明，聲請人所為本件聲請，尚無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-11-06

KSYV-113-家救-265-20241106-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第313號聲請人張○○ 送南投縣○○鄉○○巷00○0號相對人黃○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：主　文對於兩造所生未成年子女黃○○（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、黃○○（女、民國○○○年○○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，均改定由聲請人單獨任之。聲請程序費用由相對人負擔。　理由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，婚後育有年籍資料俱如主文第1項所示之未成年子女黃○○、黃○○，嗣兩造於民國111年10 月12日兩願離婚，並約定共同行使負擔黃○○、黃○○之權利義務。詎相對人自離婚未久即聯繫無著，除未盡保護照顧黃○○ 、黃○○之責外，亦未曾給付任何扶養費。又相對人長期有工作不穩定並因負債經債權人追討之情，甚且曾逕攜黃○○、黃 ○○離家以躲避債務之追索，後因身無分文始行返家，並因此造成黃○○、黃○○心理諸多陰影。相較於此，聲請人為黃○○、黃○○之主要照顧者，聲請人父母並能於聲請人上班忙碌時擔負協助照料之責，足見聲請人具堅強之支持系統。茲黃○○、黃○○即將就讀小學，因戶籍遷徙、學區等問題亟需處理，惟相對人聯繫無著，若仍由兩造共任黃○○、黃○○之親權人，將不利於黃○○、黃○○之就學、居住與醫療等事務之處理，爰依法提出本件聲請等語。並聲明：如主文第1項所示。至相對人則經合法通知未到庭，亦未提出書狀為何陳述或答辯。二、行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第3項、第1055條之1分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，此為家事事件法第106條第1項所明定。據此，法院改定未成年子女權利義務行使負擔之準據，應以行使負擔權利義務之一方有未盡保護教養之義務，抑或對於未成年子女有不利之情事者，始有改定之必要，俾符未成年子女最佳利益原則。三、經查：　㈠聲請人主張相對人長期工作狀況不穩定，經濟情況欠佳，且於離婚後未有穩定住居所，復聯繫無著，亦未曾給付黃○○、黃○○扶養費等上開各事實。業據其提出戶籍謄本、生活照片、未成年子女生活費用單據、收費明細表、兩造間之通訊軟體Line對話紀錄截圖、南投縣政府警察局集集分局魚池分駐所受（處）理案件證明單及車輛異動登記書等證據為憑，核與證人即聲請人之母陳○○所為證述情節大抵相符，並有個人戶籍資料、高雄市三民戶政事務所113年2月29日高市三民戶字第11370129000號函附離婚登記申請書與離婚協議書、相對人之勞保投保資料與健康保險資訊連結作業資料、兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官112年度偵字第10604號詐欺等案件不起訴處分書、臺灣士林地方法院111年度司票字第18248號本票裁定事件民事裁定、臺灣臺北地方法院106年度司消債核字第3316號債務協商事件民事裁定、臺灣高雄地方法院106年度司票字第5476 號本票准許強制執行事件民事裁定、臺灣臺北地方法院113 年7月8日北院英民司光106司消債核3316字第1139035473號函、臺灣士林地方法院113年7月8日士院鳴非福111司票1824 8字第1139018122號函、新竹○○○○○○○○113年7月10日竹市北戶字第1130003114號函附結婚登記申請書、結婚書約、出生登記申請書、出生證明書、離婚登記申請書、離婚協議書、住址變更登記申請書、逕遷戶政事務所申請書與新竹市地政事務所建物所有權狀、臺灣高雄地方法院113年7月12日雄院國非松106司票5476字第1139012815號函附民事本票裁定聲請狀與民事陳報暨公示送達聲請狀、公路監理WebService系統－車號查詢車籍資料、相對人之入出境資訊連結作業資料及相對人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，堪信屬實。　㈡經本院囑託社團法人高雄市荃採協會對聲請人進行訪視，該基金會提出評估及建議略以：聲請人雖因工作地點之故，平時未能與黃○○、黃○○同住，然每月均定期返家探視黃○○、黃 ○○，對黃○○、黃○○之生活、就學及身心狀況均有所掌握與了解。又黃○○、黃○○現由聲請人父母穩定照顧，黃○○、黃○○亦表述喜愛與聲請人家庭成員相處，顯見聲請人支持系統甚佳。此外，聲請人具強烈動機與意願照顧黃○○、黃○○，且其經濟狀況、親職功能及情感依附關係皆屬正向、充足。相對於此，當社工向黃○○、黃○○提及相對人時，黃○○、黃○○即出現排斥反應。又黃○○、黃○○現屆臨就讀國小之年齡，有亟需辦理就學事宜之需求，而相對人始終聯繫無著，為保障黃○○、黃○○之教育權利，評估由聲請人單獨行使負擔黃○○、黃○○之權利義務，應屬適宜等情。業經核閱該協會113年3月28日社高市荃協兒監字第11303035號函附訪視調查報告1份（本院卷第125至130頁）甚明。　㈢經交互參酌上開訪視調查報告之評估建議及前揭調查證據之結果，認相對人自兩造離婚後即未探視、聯繫及給付扶養費予黃○○、黃○○，且相對人居無定所、聯繫無著，經濟狀況亦不佳，足見相對人除不具保護教養黃○○、黃○○之主觀意願，客觀上亦未見有何保護教養黃○○、黃○○之情。又黃○○、黃○○ 自幼即由聲請人擔任主要照顧者，並於兩造離婚後與聲請人父母同住並受其等扶養與照料，可認聲請人與黃○○、黃○○間感情依附正向緊密，且聲請人具有相當親職能力與穩定支援系統，復未有不利於黃○○、黃○○身心發展之行為等一切情狀，因認就黃○○、黃○○權利義務之行使或負擔，應改由聲請人單獨任之，較符合其等之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。另命由相對人負擔本件聲請程序費用新臺幣1,000元，爰另諭知如主文第2項所示。四、依首開規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事第一庭法官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官洪大貴

2024-10-30

KSYV-113-家親聲-313-20241030-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第658號聲請人陳 ○ 住○○市○○區○○路00號相對人許○○ 關係人許○○ 許○○ 許○○ 上一人代理人陳 ○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告甲○○（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受輔助宣告之人。選定乙○（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受輔助宣告之人之輔助人。增列受輔助宣告之人甲○○為如附表所示之行為時，應經輔助人乙 ○同意。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人之夫即相對人因失智症及憂鬱症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰依民法第15條之1第1項規定提出本件聲請等語。二、法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告。民法第14 條第3項定有明文。而法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，復為家事事件法第174條第1項所明定。又對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第 15條之1第1項、第1113條之1第1項分別規定甚明。再依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條之1第1至3款規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。　　三、本院之判斷：　㈠關於相對人應受監護宣告抑或輔助宣告乙節。本院參酌兩造及關係人之戶籍資料、親屬系統表、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、出院病歷摘要、高雄市立凱旋醫院診斷書、合併列印報告、放射線報告、全民健康保險證明卡、重大傷病免自行部分負擔證明卡、相對人住處照片、覺民診所出具之精神鑑定報告書及相對人失序行為描述書等證據後，認相對人經評估診斷為「失智症合併混亂行為」，與人互動時反應遲緩，領悟力差，時常忘卻代辦事項，並會因遺忘物品存放位置而遷怒聲請人，且其簡單日常生活均需有人提醒及協助，亦無獨立管理處分自己財產之能力。又其雖尚有對人、時、地之定向能力，然計算、抽象思考、記憶及現實反應能力均有缺損，復無回復可能性，可認相對人已達因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之能力，顯有不足之情形。準此，聲請人原聲請對相對人為監護宣告，嗣更易為輔助宣告之聲請，洵屬有據，應予准許。　㈡關於選定相對人之輔助人乙節。本院審酌聲請人為相對人之妻，情屬至親，有意願為相對人處理財務等相關事宜，故由其擔任輔助人，應合於相對人之最佳利益，並有聲請人及全體關係人對此均表示同意，爰選定聲請人擔任相對人之輔助人。　㈢受輔助宣告之人不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於其為重要之法律行為時，應經輔助人同意。此觀民法第15條之2第1項第1至6款之規定自明。復為免上揭列舉有掛一漏萬之虞，故於同項第7款授權法院得依聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，指定前揭6款以外之特定行為，亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。本院審酌相對人時常有健忘之情形，業經評估有易受他人引導致受騙之虞，且曾有聽信他人誤買基金、解約儲蓄險及過度信貸等行為，為求周延保護相對人，爰依聲請人之聲請，並參酌兩造及全體關係人之意見，因而增列相對人為如附表所示之法律行為時，應經輔助人之同意，故裁定如主文第3項及附表所示。至相對人為不動產、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸等行為時，依同法15條之2第1項第5 款規定，本為應經輔助人同意之行為，自無依聲請人所請增列於附表之必要，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事第一庭法　官劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官洪大貴　　附表：一、相對人其國民身分證、全民健保卡、中華民國身心障礙證明、重大傷病卡、私章、印鑑之保管及使用。二、辦理金融機構帳戶開戶、申辦信用卡、現金卡、金融卡　及其相關交易事宜。三、辦理金額或價額新臺幣1萬元以上之提領、轉帳、匯款等任何財產交易相關事宜。四、申辦及變更行動電話門號、網際網路付款帳號及簽訂電信通訊契約及其相關事宜。

2024-10-30

KSYV-113-監宣-658-20241030-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度婚字第307號原告甲○○（已歿）上列原告與被告乙○○間請求離婚事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、原告或被告應有當事人能力，此為法定必備之程式。原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回其訴。民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。又有權利能力者，有當事人能力，亦為同法第40條第1項所明定。另為訴訟標的之法律關係不能繼承者，如當事人死亡，其訴訟要件即有欠缺，故離婚之訴，夫或妻於判決確定前死亡者，關於本案視為訴訟終結，經核閱家事事件法第59條前段規定自明。蓋離婚訴訟之訴訟標的乃專屬於當事人間之權利義務法律關係，故於夫或妻其中一方死亡之場合，婚姻關係即告解消，當無續行程序之必要，本案自應視為訴訟終結。二、查原告雖提起本件離婚之訴，惟於本院審理期間之民國113 年10月17日死亡，有其個人基本資料為憑。揆上說明，自應駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回在案，則原定113年11 月14日上午10時30分庭期，自應隨之取消，併此指明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事第一庭法官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官洪大貴

2024-10-30

KSYV-113-婚-307-20241030-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

確認婚姻關係不存在

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第127號原告甲○○ 住○○市○○區○○路00號訴訟代理人林宗穎律師（法律扶助律師）被告乙○○ 上列當事人間確認婚姻不存在事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文確認兩造間之婚姻無效。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造固於民國92年8月18日於大陸地區福建省福州市結婚，並於同年9月10日在臺灣地區辦畢婚姻登記，然兩造當時係經友人「老鄭」介紹認識，原告希冀被告能來臺協助販售衣服與替原告工作。又被告於同年10月22日申請來臺入境經依法面談時，就原告前段婚姻所生子女之性別、婚宴細節等均無法清楚說明，且刻意杜撰兩造曾有同居與數次發生性關係等不實訊息，因而經查知係為來臺非法工作而屬虛假結婚，故面談未過致無法入境。總之，兩造並無結婚之真意，亦無共築婚姻生活之實，核屬假結婚而與婚姻成立之要件有間，兩造之婚姻當屬無效等語。退步言之，倘經法院審酌後認兩造有結婚之真意，然被告自離境後從未嘗試與原告聯繫，兩造之婚姻徒具形式，自屬難以繼續維持之重大事由，爰另依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：㈠先位聲明：如主文第1項所示；㈡備位聲明：請准兩造離婚。至被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1項定有明文。茲原告為我國人民，至被告則為大陸地區人民，兩造係先於92年 8月18日在大陸地區福建省福州市登記結婚，是兩造既於大陸地區結婚，依上開規定，兩造間是否存有婚姻關係，應適用行為地即大陸地區之法律規定。又「要求結婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機關進行結婚登記。符合本法規定的，予以登記，發給結婚證。取得結婚證，即確立夫妻關係」、「實行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度」、「結婚必須男女雙方完全自願，不許任何一方對他方加以強迫或任何第三者加以干涉」。中華人民共和國婚姻法第8條前段、第2條第1項及第5條分別定有明文。復依其婚姻登記條例第6條第2款規定，辦理結婚登記的當事人「非雙方自願的」，婚姻登記機關不予登記。據此，大陸地區婚姻法規認為結婚須以當事人有結婚之意思為要件，此所謂婚姻真意，應以當事人具有相互履行婚姻之義務，為夫妻共同生活之實質意思。苟無結婚之真意，婚姻應屬無效，且關於無效婚姻之法律效果，依中華人民共和國婚姻法第12條前段規定為「自始無效」。四、經查：　㈠原告本件主張，有與其所述相符之戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、高雄市茄萣戶政事務所113年2月29日高市茄萣戶字第11370068200號函附財團法人海峽交流基金會證明書、中華人民共和國福建省福州市公證處公證書與結婚證明書及內政部移民署113年3月15日移署南字第1130031693號函附分文清單、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書、委託書、兩造之面談筆錄與內政部警政署入出境管理局不予許可處分書（稿）等相關資料各1份（本院卷第17至20及69至100頁）在卷可憑。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為何聲明或陳述，足見原告上開主張，應屬真實。　㈡據此，兩造雖於大陸地區辦理結婚登記，惟實無共組家庭之結婚真意，亦未有同居共營婚姻生活之事實，堪認兩造之結婚登記僅徒具形式，目的係為便利被告入境臺灣地區所為之假結婚。揆前所述，兩造間之婚姻既欠缺中華人民共和國婚姻法規定之婚姻成立要件，應屬無效。從而，原告先位聲明訴請確認兩造間婚姻無效，核無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又本院既於審酌後認原告先位聲明為有理由，則關於原告備位聲明之訴請離婚部分，自無再予審究之必要，附此敘明。末者，關於經本院以112年度家救字第168 號准予訴訟救助裁定而暫免繳納之本件訴訟費用，經參酌兩造並無結婚真意與原告願自行負擔之意見（本院卷第147頁）等各情，故諭知如主文第2項所載，再予敘明。五、依首開規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事第一庭法官劉子健以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按對造人數提出繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官洪大貴

2024-10-29

KSYV-113-婚-127-20241029-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第106號原告乙○○ 住○○市○○區○○路0巷00○0號訴訟代理人張鈐洋律師盧凱軍律師陳俊嘉律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文准兩造離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國93年3月1日於大陸地區安徽省登記結婚，復於94年11月15日在臺灣地區辦理結婚登記。又兩造婚後雖多數時間共同居住於大陸地區廣東省廣州市，然兩造感情不睦，迭起爭端。嗣兩造雖曾同住於○○市○○區○○路0巷00○0號，然始終爭執不休，故決意離婚並簽立離婚協議書，惟因被告隨即於000年00月0日出境迄今，兩造因而未能前往戶政事務所辦理離婚登記。據此，兩造之婚姻徒具形式，自屬難以繼續維持之重大事由。為此，爰依民法第1052條第2項規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。至被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之本件事實，業據其陳述綦詳，並有與其所述相符之戶籍謄本、信封照片、兩造間之通訊軟體WeChat（微信）對話紀錄截圖、離婚協議書、高雄○○○○○○○○113年2月 26日高市茄萣戶字第11370064900號函暨113年3月27日高市茄萣戶字第11370102500號函附兩造之結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明書、中華人民共和國安徽省第二公證處公證書與結婚公證書等相關資料、內政部移民署南區事務大隊高雄市第二服務站113年2月27日移署南高二服字第 1138162260號書函暨所附被告之入出境資料、兩造之入出境資訊連結作業等證據（本院卷第17至24、47至58、73至75、 99至110、117至118及135至146頁）為憑，復與證人即兩造之子甲○○所為證述情節（本院卷第175至185頁）互核相符。至被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告上開主張屬實。四、有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。同法第1052條第2項前段定有明文。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，實無強求繼續維持婚姻關係之必要。查兩造婚姻關係雖仍存續中，惟兩造婚後不斷產生摩擦與衝突，甚且簽立離婚協議書，僅因被告自000年00月0日出境迄今，致未能辦理離婚登記，足見被告已無維繫婚姻之意願。又兩造分居至今，鮮有聯繫與互動，彼此感情疏離，兩造之婚姻實無何幸福可期，故原告主張兩造婚姻有難以維持之重大事由，洵堪採憑。又兩造婚姻之破裂與無法回復，被告確實難辭其咎而應屬有責。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法相合，應予准許。五、依首開規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事第一庭法官劉子健以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按對造人數提出繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官洪大貴

2024-10-29

KSYV-113-婚-106-20241029-1