Know99判決書

搜尋結果：潘文賢

共找到 157 筆結果（第 101-110 筆）

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第56號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告黃昱崴（原名黃勝進）指定辯護人歐陽仕鋐律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度侵訴字第78號，中華民國112年12月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵續字第212號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃昱崴於民國111年9月30日與代號AE000-A111464成年女子（真實姓名年籍詳卷，以下簡稱A女）相約出遊，其後藉故邀約A女至其位於桃園市○○區○○街00巷00○0號5樓住處，於同日下午15時許黃昱崴與A女進入上址屋內後，黃昱崴竟基於強制猥褻之犯意，在上址住處，違背A女意願，先將A女推入其臥室，復將A女壓制於床上，再以徒手撫摸A女胸部及外陰部，以此方式對A女為猥褻之行為得逞。嗣經A女逃離現場後報警，始查悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告黃昱崴以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告之辯護人於本院準備程序及審理期日就上開證述之證據能力並未爭執，且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議，另被告則未到庭爭執上開證述之證據能力（見本院卷第118至119頁、第174頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。又被告之辯護人雖爭執A女於警詢中所為證述之證據能力，然因本院並不使用A女於警詢中所為陳述以證明被告犯行，自無論述其證據能力之必要，附此敘明。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官及被告之辯護人於本院準備程序及審理期日對其證據能力並未爭執，被告則未到庭就證據能力表示意見（見本院卷第119至122頁、第174至177頁），另關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。貳、實體事項一、認定事實所憑之證據及理由　　被告於本院審理期間未曾到庭為任何陳述，而被告於原審中雖坦承於111年9月30日邀約A女至其住處，且有撫摸A女胸部等情，惟矢口否認有何強制猥褻犯行，其辯稱：當時是A女拉我的手去摸她的胸部，A女還把我的褲子拉下來，用嘴巴吸我的陰莖，我沒有摸A女的下體等語。至被告之辯護人則以：A女就為何與被告見面、當天穿著及案發後有無向他人提起遭猥褻等節前後供述不一，是A女所述顯有矛盾。另A女之子於偵查中就A女告知其遭強制猥褻時之態度係平靜陳述，此與常情不符。又A女於案發後竟又返回被告住處向被告質問是否有偷竊A女錢包內現金，此與一般遭性侵害之人案發後對加害人避之唯恐不及之常態有別，故A女所為指訴有諸多瑕疵，應對被告為無罪判決等語。經查：㈠、被告係透過友人甲○○結識A女，於111年9月30日被告與A女相約出遊，其後邀約A女至其住處，在住處內被告有撫摸A女胸部等情，業據證人即告訴人A女（見偵卷第85至86頁；原審卷第76至92頁）證述明確，核與證人A女之子（見偵卷第85 至88頁；偵續卷第69至70頁）、甲○○（見偵續卷第85至87頁；原審卷第92至108頁）證述相符，另有A女之案發現場手繪格局圖（見偵卷第37頁）、案發現場照片（見偵卷第41至44 頁）、證人甲○○與A女之訊息截圖為憑（見偵續卷第79頁、第93至97頁）為證，且被告於偵查及原審中亦坦承確有此情（見偵卷第8頁；原審卷第54頁），故此部分之客觀事實應首堪認定。㈡、至被告確有於其住處對A女為強制猥褻行為此節，業據A女於檢察官訊問中證稱：我是經由甲○○介紹而認識被告，於111 年9月30日被告以觀賞龍銀為由，邀約我到被告住處，當時被告可以走路。在被告家中時，我一開始先跟被告借廁所，但廁所對面就是被告房間，被告就將我拉進房間，被告將我抱著撲倒在床上，違反我的意願，以手抓我胸部及下體，我有將被告推開，然後就跑出被告的房間。我離開被告住處後發現錢包裡的500元不見了，我便回去質問被告是不是有偷我的錢，被告否認，我也沒有看見，之後只好自己搭計程車離開等語（見偵卷第85至86頁），復於原審中證稱：我跟被告只有見過一次面，就是案發發當天，之前甲○○打電話給我說要介紹一位從縣政府退休的男士給我認識，在111年9月30 日當天被告就約我吃飯、唱歌，之後被告表示他家中有龍銀邀我去他家看，所以我與被告就一起搭計程車前往被告住處。當時被告住處只有我與被告兩人，進入被告家中後，我先跟被告借用廁所，從廁所出來後，被告突然將我拉去對面的房間，並且將我壓在床上，當時我有穿著衣服，被告是將手伸到我上衣內，再伸入胸罩內去摸我胸部，然後拉下我裙子及內褲，摸我的下體。我不斷掙扎並掙脫被告，然後跑出房間，整理好衣服後我就進去房間拿走我的皮包，後來我要離開時發現我的皮包遺失了現金500元。我回到家後因為發生這件事覺得很不乾淨，就趕快洗澡，並打電話給我兒子，想問他要如何處理，但我兒子很忙沒有接到電話，第二天早上我就自己去看婦產科。後來我兒子回來後，我有跟我兒子說這件事，我兒子就帶我去警察局報案，警察後來有帶我去署立桃園醫院檢查。案發後我就沒有跟被告聯絡了，但我有透過LINE傳訊息給甲○○，我有跟甲○○說他介紹的人是色鬼等語（見原審卷第77至92頁），細繹A女上開證述，其對於被告有以強暴手段壓制A女，並以手撫摸其胸部及下體等行為之時間、地點、手段、方式等重要情節指證詳盡，參諸被告與 A女當日僅係初次見面，又係他人介紹認識，在此之前更無仇隙，然證人A女明確證述被告上述行為，倘非其親身經歷，實難想像A女無端虛捏被告對其為強制猥褻行為之過程。㈢、況A女之上開證述另有下列補強證據足資佐證：　⒈被告於警詢中供承有摸A女胸部及下體之行為（見偵卷第8頁），而於檢察官訊問及原審審理中亦坦認有用手摸A女胸部之事實（見偵續卷第115頁；原審卷第54頁），雖被告否認係以強制方式為之，惟其所供撫摸A女之部位（即胸部及下體），適與A女指訴遭被告妨害性自主之身體部位相符，是被告前開陳述亦足補強A女之證述。　⒉復證人A女之子於偵查中亦證稱：我於111年10月1日回家，A 女說她有去醫院驗傷，我問說發生什麼事情，A女說她透過友人介紹認識被告，被告將A女帶去吃飯、唱歌，後來就把A 女帶到被告家中，A女說被告用手抓她下體，想要拉A女的褲子，但A女緊抓著褲子，被告沒辦法拉下來，關於經過A女也沒有說得很清楚，後來A女逃到廁所，之後就跟被告說要離開了，後來A女還發現她錢包的錢不見了等語（見偵卷第87 頁），另證人甲○○於原審中證稱：我跟被告是在市場認識，案發前僅認識幾天，被告是我介紹給A女的，當時他說他是在○○稅捐處退休，我覺得被告條件很好，就介紹給A女。後來是A女跟我說我才知道發生這件事情，A女說被告請她吃飯，又騙她說家裡有龍銀，邀A女去他家看，後來被告竟然將她下體抓破皮，還抓傷發炎，又將A女皮包內的幾百元拿走。我聽到後有打電話給被告質問他過一次，被告說他沒有怎麼樣。我有叫A女要對被告提告等語（見原審卷第92至97頁），質以上開證人等之證述，A女於遭被告強制猥褻後均立刻向其子及介紹人甲○○反應，甚且有提及下體遭被告抓傷，且有就醫之情形，此等情節均與A女所為前開證述相符，另與A女及甲○○事後所傳訊息相符，故上開證人等之證述亦足補強A女之前開證述，並佐證被告確有強制猥褻之犯行。　⒊另依卷附衛生福利部桃園醫院111年10月1日受理疑似性侵害事件驗傷診斷證明書所載，於「被害人主訴」欄關於「被害人身體傷害描述」載明「外陰部裂傷」等語，而於「檢查結果」欄關於「陰部」載明「right labia outer margin lac eration wound 3 cm in length ,left labia outer margi n local erythema 2 cm in lenghth」（右側外陰唇撕裂傷 3公分，左側外陰唇紅腫2公分）等語，而依卷附該醫院112 年6月27日桃醫醫字第1121907901號函稱「研判傷勢為外力造成之新鮮傷口」等語（見不公開偵卷第15至19頁；偵續卷第105頁），查該醫院診斷時間為111年10月1日，與A女指訴遭被告妨害性自主之時間（即111年9月30日）緊接，傷勢位置及狀況亦與A女所指情節亦屬相符，由上開傷勢亦足佐證證人A女所稱於被告家中遭被告以強暴方式壓制後撫摸其下體之情確屬有據。　　⒋況A女於案發後與證人甲○○之LINE對話中，A女向證人甲○○陳稱「羅小姐妳介紹的黃先生是個騙子，也是酒鬼跟色鬼」（見偵續卷第93頁），其中「色鬼」係譏稱貪戀女色者之負面評價，若非被告曾對A女有逾越男女分際之行為，在認識非深下，A女當不至於以「色鬼」形容被告。又A女於案發後即傳送訊息「他還騙我到他家趁機抓我下體，我已經去醫院看幾次醫生」予介紹人甲○○（見偵續卷第97頁），此經過均與證人A女前開證述相符，亦與證人甲○○、A女之子事後自A女處所得知之案發經過相符，故此部分之訊息均足補強證人A 女之證述，由此更顯證人A女所為指訴不虛。　⒌綜合上開證人等之證述、驗傷報告及案發後證人A女與甲○○所傳訊息及被告自白均與證人A女所指述遭被告強制猥褻之情相符，是由此足徵證人A女所指述遭被告強制猥褻乙節確屬實情。㈣、被告雖以前詞置辯，然其所辯不足採信之處，以下逐一論駁：　⒈被告雖辯稱：當時是A女拉我的手去摸她的胸部，A女還把我的褲子拉下來，用嘴巴吸我的陰莖等語，惟查被告與A女係經由證人甲○○介紹而認識，案發當日係被告與A女初次相見，顯見被告與A女認識非深，而被告與A女均已60餘歲，實難想像A女會主動對初次見面之人為被告所稱上述行為，被告所辯顯違常情，毫不可採。　⒉至辯護人以A女指訴不一為被告辯護此節，細繹A女歷次證述，其對於被告於111年9月30日在被告住處房間，撫摸其胸部、下體等強制猥褻行為之時間、地點、手段、方式等重要情節指證明確，前後互核並無重大出入。縱A女就其當時就其下身穿著褲子或裙子，及內褲有無遭脫去，乃至指稱遭被告竊取現金500元等節，或有陳述不一之情節，然人類之記憶，常隨著時間之逝去而逐漸磨損，記憶之線索常會改變，且會因個人對事物之理解力、專注力、觀察力或個人之年齡、心智發展程度、精神狀態而有所差別，自難期待證人能將過往事物之原貌完整呈現，衡諸A女案發時已年逾六旬，且罹患有情感思覺失調症，並領有身心障礙證明（有卷附衛生福利部桃園療養院診斷證明書及身心障礙證明可佐），以當時 A女之身心狀況，實難苛求其就該些不愉快之記憶加以牢記而就細節毫無遺漏之情形。況本案事發突然，A女於驚慌失措、奮力抵抗過程中，就其身著何衣物、衣物有無遭完全脫去等節縱心智健全之人亦未必均能清楚觀察並記憶，則年歲已高之A女就部分細節有所遺漏亦屬合理。因此A女縱就上開細節或因囿於記憶能力或焦慮恐懼之心理狀能而略有些微差異，然尚無礙於A女整體證述被害情節之認定。　⒊至辯護人以：A女於案發後向其子轉述時態度平靜，此與一般常情有所不符等語為被告提出辯護，然陳述被害經過之神態本因個人經歷、個性不同而各有所異，況A女於案發時具有相當社會經歷及年紀，與A女之子陳述被害經過時又係案發翌日，且A女之子於偵查中陳稱：A女就被害經過當時也沒有說得很清楚等語（見偵卷第87頁），由此可知A女亦非鉅細靡遺回憶被害經過並逐一向A女之子詳細描述，則縱使其於經歷一晚平復情緒後，以隱晦方式陳述其遭被告強制猥褻之事，其神態亦未必會有劇烈情緒反應，尚無從僅以A女之子陳稱：A女說案發經過時態度平靜等語即認A女所述必屬虛偽，辯護人以前詞為被告辯護尚不足採。又辯護人另以：A女於案發後竟又返回被告住處向被告質問是否有偷竊A女錢包內現金，此與一般遭性侵害之人案發後對加害人避之唯恐不及之常態有別等語為被告辯護，查A女雖於案發後確有因認其遭被告竊取金錢而返回質問被告，此據證人A女於檢察官訊問中證稱：要回家時我發現錢包裡少了500元後，有回去質問被告等語（見偵卷第86頁），然A女於原審中亦證稱：我帶600元出門，要回家時其中500元不見了，皮包只剩100 元，我有質問被告有沒有拿我的500元，被告否認，我後來是搭計程車回家的，所付車資剛好就是剩下的100元等語（見原審卷第85至86頁），由此可知A女係於離開被告住處欲搭乘計程車返家時，因其錢包內僅存100元，恐有不足支付車資之虞，故僅能返回被告住處質問被告，此乃係A女為離開案發現場而欲尋回遺失現金之舉，實屬迫於無奈，自不能以A女事後返回質問被告之行為，即推論A女必無遭被告強制猥褻，是被告辯護人以前詞為被告提出辯護亦不足採。㈤、至公訴意旨另認被告於上述時間、地點，基於強制性交之犯意，以手指強行插入A女陰道，對A女強制性交得逞此情，且 A女雖於警詢、檢察官訊問及原審審理時均證稱被告有用手指插入其陰道等節，惟此為被告所堅決否認，而依上述衛生福利部桃園醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷證明書所載傷勢為「右側外陰唇撕裂傷3公分，左側外陰唇紅腫2公分」，受傷部分均屬「外陰部」，尚無從以此認定被告有將其手指伸入A女之生殖器而達構成刑法上「性交」之定義。至於A女於警詢中另指稱被告的行為造成其「陰道內感染發炎」，但依其提出之厚生婦產科診所診斷證明書所載，「病名」欄係記載「陰部感染」，「醫師囑言」欄係記載「兩側傷口感染發炎」，故A女此部分指訴與該診斷證明書不符，而非可採。且就被告有以手指插入A女陰道內此情，除A女之指述外，別無其他證據可資佐證，故本院尚難僅憑A女之單一指訴，即認被告有以前開強制性交犯行。在無其他積極事證之情況下，依「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，本院僅能做對被告有利之認定，故公訴意旨就此部分容有誤會。㈥、至被告之辯護人另聲請再次傳訊A女以釐清前後所述不一之處，然證人A女就其遭強制猥褻之犯行已證述明確，且除有A女之證述外，另有證人A女之子、甲○○之證述補強，復有A女診斷證明書、A女與甲○○之訊息內容及被告就客觀經過之自白加以補強，則A女就客觀經過之細節稍有歧異仍不影響本案之認定，尚無再行傳訊A女之必要，辯護人前開證據調查之聲請自無必要而應予駁回。㈦、綜上所述，被告強制猥褻犯行應堪認定，被告所辯俱屬卸責之詞而不足採信，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告撫摸A女胸部及下體之行為，係基於同一強制猥褻犯意，於密切接近之時、地實施，侵害A女法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，為接續犯，應論以一罪。至公訴意旨雖認被告涉犯刑法第221條之強制性交罪尚有未洽，惟兩者之基本社會事實同一，且經原審諭知刑法第224條之罪名，且已由被告及辯護人於審理期日予以辨明及辯論，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。三、駁回上訴之理由：㈠、檢察官上訴意旨略以：依告訴人A女所述，因事發後前往驗傷時並未告知醫生自己係遭人性侵乙事，始致診斷之醫師未詳細檢查其陰部內有無遭手致侵入之情形，然衡諸常情，診斷證明書所載之傷勢顯係因違反被害人意願而掙脫過程所致，非僅單純強制猥褻即可造成，亦經告訴人證述明確，是被告確有以手指侵入告訴人陰道內部之性侵犯行，原審認定事實部分尚有未洽，自難認原判決妥適，爰請求撤銷另為適當合法之判決。㈡、原審以被告涉強制猥褻罪事證明確，依法論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告對他人性自主決定權未予尊重，竟對A女為強制猥褻行為，造成A女身心受創，所為非是，自應加以非難，且被告犯後飾詞否認犯行，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、情節及其智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處有期徒刑10月，經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適。㈢、檢察官雖以前詞提起上訴，然A女於案發後之翌日即報警並由警方陪同前往衛生福利部桃園醫院檢查，經檢查後所受傷部位均係外陰部，自難以該診斷證明書佐證被告有以手指插入 A女陰道乙情，是檢察官以上開傷勢做為A女證述之補強證據，應屬無據。至被告上訴否認犯行，而以前揭辯解指摘原判決不當，然其所辯各節俱非可採，業經本院指駁、說明如前，本件被告及檢察官上訴均無理由，應予駁回。四、被告經本院合法通知，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官洪福臨提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPHM-113-侵上訴-56-20241226-1

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲再字第549號聲請人即受判決人黃國智代理人李典穎律師上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院 112年度上訴字第5570號，中華民國113年6月12日第二審確定判決（第一審案號：臺灣桃園地方法院112年度訴字第354號；起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50202號、112年度偵字第5137號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3 項之規定聲請再審：㈠、觀證人駱姿惠親自簽署之自述聲明狀，内容明確提及「隔天移送地檢時，我的身體狀況很不舒服了，面對檢察官的詢問，我真的不知道我說什麼，因為這樣我不得已請假一天，這樣影響了我的全勤紀錄。我雖有吸食但是次數不多，也不常使用，我也知道這是不對的，但是我並沒有跟黃國志買過毒品，只是有些東西我不懂，有問過黃國志。他也只是大概跟我說而已，我是有聽沒有懂，而我在跟一些朋友聊過以後，聽從朋友的建議打算要去醫院戒毒。」，可知聲請人根本沒有販售過毒品給予證人駱姿惠，更與證人駱姿惠於卷内所證述之内容不符，聲請人已遭證人駱姿惠誣陷。再觀證人楊家淳亦於自白書中坦承「本人楊家淳從未幫駱姿惠小姐向黃國智先生拿取過任何毒品，之前只有跟黃國智先生拿過精油，並且騙駱姿惠小姐本人所交付的精油為毒品，想藉由這種方法讓駱姿惠小姐誤以為是毒品而吸食，讓駱姿惠小姐可以戒除毒癮」，足證證人駱姿惠與楊家淳2人都並未向聲請人拿取過毒品，且所交付給證人駱姿惠的物品都是精油而非毒品，聲請人並無販賣毒品之事實。㈡、另駱姿惠及楊家淳2人曾於112年1月1日於聲請人因本案遭收押禁見期間到聲請人家中與聲請人友人聊天，有112年1月1 日室内監視器錄影錄音檔為憑。⒈影片檔案02：05開始，可以明確聽到駱姿惠說筆錄内容是被「誘導的」、「誤導的」，駱姿惠甚至明確表示警察要駱姿惠將「賣精油」說成是「要我說販賣」，02：40開始，駱姿惠有表示是跟聲請人買精油，甚至明確表示「警察誘導我說卡他（指聲請人）販賣要咬他（聲請人）販賣」。楊家淳亦於影片03：15處開始表示，警察要楊家淳說是安非他命，於影片中更表示沒有跟聲請人買過毒品。⒉影片04：13聲請人友人一再詢問之下，駱姿惠僅回答「警察要我講的」。另影片06：10駱姿惠稱「我沒被抓過，警察這樣跟我講。那時候下班很累，要趕下班」，顯見駱姿惠於警詢過程中因白天工作疲累，復憂心無法脫身，遂配合警方的說詞攀咬聲請人販毒，足證駱姿惠及楊家淳 2人於原審所述聲請人販賣之指控與事實不符。㈢、原確定判決所憑證據僅有證人駱姿惠證詞、證人楊家淳證詞及未明確提及與毒品有關之通訊監察譯文。假若聲請人果真販賣毒品，且不只1次販賣，聲請人身上遭查獲與毒品有關物品可能性絕對相當高，但聲請人卻未遭查獲任何違禁物，且遭搜索時住處、車輛及隨身物品時，亦無查扣任何違禁物，可見聲請人並非販毒者。本案僅僅只有證人前後矛盾之證詞為證據，且證人2人之證詞亦自我否認，憑信性已屬不足，更無互相補強之資格，又通訊監察譯文中根本沒有任何跟毒品有關的内容，根本未達認定聲請人有販賣毒品任何高度可能存在，更遑論已達到毫無合理懷疑之程度，原確定判決顯然有違罪刑法定主義原則。綜合上述，請鈞院准為開始再審之裁定，並停止刑罰之執行。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據　　，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原　　確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（　　最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照）。又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1 項定有明文。三、本院之判斷：㈠、本院112年度上訴字第5570號判決（下稱原確定判決）依調查證據之結果，認定聲請人黃國智明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，以所持用門號0000000000號行動電話作為聯繫販賣毒品之用，先後於原確定判決附表一（即本裁定附表，下稱附表）所示之時間，以附表所示方法聯絡駱姿惠後，以附表所示地點及方法，販賣附表所示價格及重量之第二級毒品甲基安非他命予駱姿惠等情，並核聲請人就附表編號1至5所為均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，聲請人所犯各罪犯意各別，行為互殊，應分論併罰，分別量處如附表原確定判決主文欄所示之刑，並定應執行刑有期徒刑8年等節，均已具體論析明確，此經本院核閱該案電子卷宗屬實，核其論斷作為，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。㈡、聲請人雖執聲請意旨，並提出駱姿惠「自述聲明狀」（即再證1，下稱自述狀）、楊家淳「自白書」（即再證2，下稱自白書）、「112年1月1日室内監視器錄影錄音檔」（即再證3 ，下稱影片檔）為新證據，聲請再審，然查：　⒈細譯聲請意旨㈠、㈡所舉自述狀、自白書及影片檔之內容（另參本院卷第67至68頁、第69頁、第15頁、第71頁），可知駱姿惠及楊家淳於自述狀、自白書及影片檔中否認駱姿惠向聲請人購買毒品、否認楊家淳幫駱姿惠向聲請人拿取毒品及陳稱聲請人附表編號1至5所為係販賣精油，並非販賣毒品。核渠等前開內容雖推翻該2人偵查、地院審理時之證言，然聲請人於112年6月20日經地院裁定准以10萬元具保而停止羈押，且於原審即抗辯本件係販賣精油，聲請人卻未於向原審提起上訴時提出前揭自述狀、自白書（均書寫日期為111年12 月20日）及影片檔（日期為112年1月1日），遲至向本院聲請再審時始提出前揭證據佐證其所辯，並再為相同抗辯，則其所辯及所提出前揭證據是否可信，業足使人啟疑。且原確定判決業就聲請人所為其販賣予駱姿惠之物為精油，而非毒品；楊家淳是因為怕發覺實際上拿的不是甲基安非他命，會要求分手，所以才證稱是向其拿取甲基安非他命；駱姿惠是因為之前有積欠其債務，且由楊家淳擔任保證人，唯恐遭其催討債務，駱姿惠、楊家淳始設詞誣陷其販毒等辯詞，及其所提出之精油及沉香照片、託運單、對話紀錄、臉書截圖、其於111年3月17日與楊家淳間對話內容譯文及借款還款協議書等證據資料，敘明如何均不足採納等旨甚詳（詳見原確定判決理由欄貳、二、㈠、㈡、㈢所示）。是此節聲請意旨主張自述狀、自白書、影片檔足證駱姿惠與楊家淳2人都並未向聲請人拿取過毒品，且所交付給駱姿惠的物品都是精油而非毒品，聲請人並無販賣毒品之事實，駱姿惠及楊家淳2人於原審所述聲請人販賣之指控與事實不符等語，並非可採。　⒉原確定判決亦綜合聲請人部分不利於己之供述（坦承其有於附表編號1至5所載時間、地點，交付物品予購毒者駱姿惠，並有收取駱姿惠以匯款及現金等方式交付之款項，如原確定判決附表二至六所示之通訊監察譯文確為其與駱姿惠間之對話等事實）、證人駱姿惠於偵查及地院所為關於聲請人有如附表編號1至5所示販毒行為之證言，佐以與駱姿惠供述相符之證人楊家淳（駱姿惠之男友）於偵查及地院之證言，以及卷附聲請人住處外監視器錄影畫面截圖、原確定判決附表二至六所示之通訊監察譯文（即聲請人與駱姿惠間聯繫附表編號1至5所示毒品交易之對話內容）、存款交易明細（駱姿惠以匯款方式將附表編號1至5所示部分毒品價金交與聲請人）等相關證據資料，認定聲請人有販賣第二級毒品之犯行，並敘明：①駱姿惠偵查及地院所為證詞前後一致，如何與楊家淳之證詞、聲請人住處外監視器錄影畫面截圖、原確定判決附表二至六通訊監察譯文及存款交易明細等證據資料相符，足資補強駱姿惠此部分所述真實可信。②如何憑以認定聲請人有營利意圖之證據及理由（以上詳見原確定判決理由欄貳、一、㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、㈥所示）。是聲請意旨㈢主張本案只有證人前後矛盾之證詞，且證人證詞亦自我否認，憑信性已不足，通訊監察譯文中又沒有跟毒品有關的内容，認定聲請人販賣毒品未達到毫無合理懷疑之程度，原確定判決顯然有違罪刑法定主義原則等語，亦非可採。四、綜上，聲請意旨㈠、㈡、㈢暨自述狀、自白書、影片檔，係就原確定判決依法調查之結果，本於論理法則、經驗法則取捨證據後所認定之事實，並已經詳為說明審酌之事項，徒憑己意再重為爭執其內容而已，其所舉上開證據，經單獨或結合先前已經存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，不足以動搖原有罪之確定判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項要件不符，自無准許再審之餘地，聲請人聲請再審及停止執行為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表（即原確定判決附表一）：編號販賣時間販賣金額及數量 (新臺幣) 販賣方式原確定判決主文 1 111年9月13日0時10分許 2,300元， 0.7公克先由駱姿惠使用0000000000號行動電話門號撥打至黃國智持用之0000000000號行動電話門號聯繫約定如此次編號所示之毒品交易事宜，待駱姿惠以匯款方式給付約定款項後，由黃國智將約定數量之甲基安非他命於同日17時28分許，放置在桃園市○○區○○路00號住處前之車牌號碼000-000號普通重型機車車廂內，由駱姿惠委託其男友楊家淳於同日18時1分許前來拿取，再由楊家淳轉交予駱姿惠。黃國智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年。 2 111年9月14日21時16分許 2,300元， 0.7公克先由駱姿惠使用0000000000號行動電話門號撥打至黃國智持用之0000000000號行動電話門號聯繫約定如此次編號所示之毒品交易事宜，嗣駱姿惠先以匯款方式給付約定款項中之2,000元，黃國智即將約定數量之甲基安非他命於同日21時32分許後某時，放置在桃園市○○區○○路00號住處前之車牌號碼000-000號普通重型機車車廂內，由駱姿惠自行前往拿取，並在該車廂內放入餘款300元。黃國智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年。 3 111年9月15日22時8分許 2,300元， 0.7公克先由黃國智使用0000000000號行動電話門號發送簡訊至駱姿惠持用之0000000000號行動電話門號聯繫約定如此次編號所示之毒品交易事宜，待駱姿惠以匯款方式給付約定款項中之2,000元，由黃國智將約定數量之甲基安非他命於同日22時39分許，在桃園市○○區○○路00號住處前，當面交付予受駱姿惠委託前來拿取之楊家淳，再由楊家淳轉交予駱姿惠，駱姿惠嗣後再交付300元予楊家淳存入聲請人指定帳戶。黃國智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年。 4 111年9月21日20時56分許 2,300元， 0.7公克先由駱姿惠使用0000000000號行動電話門號撥打至黃國智持用之0000000000號行動電話門號聯繫約定如此次編號所示之毒品交易事宜，待駱姿惠以匯款方式給付約定款項後，由黃國智將約定數量之甲基安非他命於同日21時許後某時，在桃園市○○區○○路00號住處前當面交付予受駱姿惠委託前來拿取之楊家淳，再由楊家淳轉交予駱姿惠。黃國智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年。 5 111年10月8日23時15分許 2,500元， 1公克先由駱姿惠使用0000000000號行動電話門號撥打至黃國智持用之0000000000號行動電話門號聯繫約定如此次編號所示之毒品交易事宜，黃國智即將約定數量之甲基安非他命於同日23時41分許，放置在桃園市○○區○○路00號住處前之車牌號碼000-000號普通重型機車車廂內，由駱姿惠委託其男友楊家淳於同日23時50分許前來拿取，再由楊家淳轉交予駱姿惠，嗣駱姿惠於111年10月13日以匯款方式給付約定款項予黃國智。

2024-12-24

TPHM-113-聲再-549-20241224-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2684號上訴人即被告曾建榮選任辯護人李典穎律師（法律扶助律師）上訴人即被告江鴻選任辯護人張義閏律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1463號，中華民國113年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第50905號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、曾建榮知悉甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2 條第2項第3款明定之第三級毒品，不得非法販賣、持有，竟仍與綽號「凱倫」之人（無證據證明為未成年人）共同基於販賣第三級毒品以牟利之犯意聯絡，於如附表二編號1、3所示之時間，在各該編號所示地點，以各該編號所示之數量及價格，販賣摻有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包予莊才基。二、曾建榮、江鴻均知悉甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款明定之第三級毒品，不得非法販賣、持有，竟仍與「凱倫」共同基於販賣第三級毒品以牟利之犯意聯絡，於如附表二編號2所示時間，在該編號所示地點，以該編號所示之數量及價格，販賣摻有第三級毒品甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包予莊才基。三、案經桃園市政府警察局少年警察隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍：一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告曾建榮、江鴻均犯共同販賣第三級毒品罪，各量處如附表一主文欄所示之刑。原審判決後，被告等提起上訴，並於本院審理期日表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第248至249頁），檢察官則未上訴，故本院以原審認定之犯罪事實及罪名為基礎審酌量刑，其餘原審判決認定事實、科刑所應適用之法律及沒收，因均未經上訴，業已確定，自不在本院之審理範圍（刑事訴訟法第348條立法理由參照），合先敘明。二、前引犯罪事實及後述之論罪法條，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明：㈠、核被告曾建榮如附表二編號1至3所為，被告江鴻如附表二編號2所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，渠等因販賣而持有上開毒品咖啡包之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告曾建榮與暱稱「凱倫」之人間（無證據證明為未成年人），就附表二編號 1、3部分，均有犯意聯絡及行為分擔；另被告2人與暱稱「凱倫」之人間，就附表二編號2部分，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告曾建榮所犯前揭各罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡、刑之減輕事由說明：　⒈被告2人於偵查、原審及本院審理中，就販賣第三級毒品之犯行均坦承不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉被告曾建榮於本院審理中陳稱：我有供出暱稱「凱倫」之人為李嘉和，李嘉和亦有因此遭查獲，故我應該有毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定適用等語。惟按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文，此規定旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出毒品來源之其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或擴散。查被告曾建榮固有於警詢中陳稱其與李嘉和共同犯下本案三次販賣第三級毒品犯行，然經檢察官以113年度偵字第15680 、18176號毒品案件對李嘉和分案偵查，嗣經警方就本案各次犯行逐一詢問李嘉和（見本院卷第137至138頁）並進行偵查後，檢察官並未就被告曾建榮所指稱本案三次販賣第三級毒品犯行提起公訴，而係就李嘉和非本案之於112年6月16日在桃園市觀音區中山路2段388巷內販賣第三級毒品予莊才基部分提起公訴，此有該案起訴書（見本院卷第153至155頁）、李嘉和警詢筆錄在卷可憑（見本院卷第137至138頁）。且經本院查詢李嘉和之前案紀錄（見本院卷第235至237頁），其除上開案件外，並無其他毒品案件於偵查中，是偵查機關並未因被告曾建榮之供述因而查獲本案共犯，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。至桃園市政府警察局少年隊及臺灣桃園地方檢察署雖均回函稱有因被告曾建榮之供述因而查獲李嘉和，此有上開單位回函在卷可參（見本院卷第121頁、第151頁），然李嘉和遭起訴之販賣第三級毒品時、地均與本案不同，由此足見上開偵查機關顯有誤會，故上開單位所回函內容自不足作為對被告有利之認定，附此敘明。　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，此規定必須犯罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於行為人之犯罪動機、犯罪手段、犯罪後態度、家庭狀況等情狀，僅可為法定刑內從輕量刑之審酌因子，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899號判例、77年度台上字第4382號、1 08年度台上字第2718號判決同此意旨）。被告2人之辯護人均請求依刑法第59條規定減輕各該被告之刑，然被告2人於本案行為之時，均係智識正常之人，對於毒品為我國法令所禁絕之物，且對於人身心健康傷害至鉅此節斷無不知之理。甚且被告曾建榮前因販賣毒品之犯行，經法院判處罪刑並諭知緩刑確定，卻再次為相同犯行，故被告2人所為對社會治安造成之影響非微，經本院綜合卷內事證，認被告2人並不具犯罪特殊之原因而有堪予憫恕、情輕法重之特殊事由，自不應任意跳脫法定刑之範圍而侵害立法權，要無刑法第59條規定之適用。二、駁回上訴部分：㈠、被告曾建榮上訴意旨略以：我已經供出毒品來源為「凱倫」之人，並於警詢中確認為李嘉和，請依毒品危害防制條例第 17條第1項之規定減輕其刑。又案發後我已知悔悟，現在建設公司有正當工作，故陸續取得起重機操作證及大客車駕駛證，請鈞院依刑法第59條規定減輕其刑，並從輕量刑。㈡、被告江鴻上訴意旨略以：我是因為臨時受曾建榮所託而送貨給莊才基，並未獲取任何利益，本身亦非以販毒為業，所為犯行實屬輕微，且以養豬為業，並非遊手好閒或頑劣之輩，請依刑法第59條規定減輕其刑，並從輕量刑。㈢、原審以被告2人犯行事證明確，依法論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視政府嚴厲查緝毒品禁令，竟執意為本案犯行，助長施用毒品惡習，並足以使購買施用者導致精神障礙性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，染上毒癮者為索得吸毒之資金，甚至甘冒竊盜、搶奪、強盜等財產犯罪之風險，亦造成社會治安嚴重敗壞，實不應輕縱；惟念渠等犯罪後之態度、參與交易毒品之種類、數量、金額，兼衡渠等行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。經核其認事用法均無違誤，量刑已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定。況被告曾建榮並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑事由之適用，另被告2人亦無刑法第59條減刑事由之適用，則原判決量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當，應予維持。被告2人以量刑過重為由提起上訴，自無理由，應予駁回。三、退併辦之說明　　臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第14944號移送併辦意旨書就本案相同之販賣第三級毒品移送併辦（本院卷第69 至71頁）。然被告等於本院明示僅就量刑部分提起上訴，已如前述，則本件犯罪事實既因被告等未上訴而非本院審判範圍，即已無從再就犯罪事實予以審究，故前開移送併辦之犯罪事實，無論與本案犯罪事實是否有一罪關係，本院均不得併予審理，此部分自應退回由檢察官依法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表一：編號原審主文（罪名及宣告刑）相關犯罪事實 1 曾建榮共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。事實欄一附表二編號1 2 曾建榮共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。江鴻共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。事實欄二附表二編號2 3 曾建榮共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。事實欄一附表二編號3 附表二：編號行為人時間（民國）地點毒品種類及數量價格（新臺幣） 1 曾建榮 112年6月19日晚間7時許桃園市○○區○○路0段000號後方停車場毒品咖啡包50包每包120元 2 曾建榮、江鴻 112年6月23日下午2時許桃園市○○區○○路○○段000號毒品咖啡包50包每包110元 3 曾建榮 112年6月28日上午6時許桃園市○鎮區○○路0段000號毒品咖啡包50包每包100元

2024-12-19

TPHM-113-上訴-2684-20241219-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1592號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告彭盛榮選任辯護人謝政翰律師上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第489號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第73933號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、彭盛榮於民國112年9月29日5時9分許，在新北市○○區○○街0 號前見許大清拍攝路旁違規停車車輛，心生不滿，竟基於公然侮辱、強制及傷害之犯意，在前開不特定多數人得以共聞共見之場所，公然以「幹你娘雞掰，你檢舉達人」、「幹你娘雞掰，你檢舉達人」、「幹你娘雞掰，我幹你娘」等語辱罵許大清，足以貶損許大清之人格及社會評價，並持其所有之鐵鉤及徒手攻擊許大清，致許大清因此受有左前臂、下背部挫傷、後頸、右肩膀肌肉痛等傷害，期間復持該鐵鉤勾住許大清身著上衣衣角，強行將許大清拉至新北市○○區○○街00 號前，再移動至新北市○○區○○街00號前，時間約達4分鐘之久，以此強暴方式妨害許大清自由離去之權利，經警方到場，始查悉上情。二、案經許大清訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告彭盛榮於本院準備程序中就上開證述之證據能力均陳稱：沒有意見等語（見本院卷第77頁），且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議（見本院卷第 99頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告於本院準備及審理期日對其證據能力均表示沒有意見等語（見本院卷第77至79頁、第99至101頁），另關於刑事訴訟法第164 條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　　訊據被告就事實欄所示公然侮辱、傷害犯行均坦承不諱（見本院卷第98頁），然矢口否認強制犯行，其辯稱：我當時是看到告訴人許大清在拍攝停在路邊的車輛，且告訴人當時在大熱天卻穿著長袖、長褲及雨衣，我覺得告訴人是犯罪現行犯，所以我拿鉤子勾住告訴人的衣角並且報警，我沒有強制的主觀犯意等語。經查：㈠、被告確有為如事實欄所示傷害、公然侮辱犯行及以鐵鉤勾住告訴人衣角妨害告訴人自由離去之客觀經過等情，業據證人即告訴人於警詢、偵訊及原審審理中證述明確(見偵卷第6至 7頁、第24頁；原審易字卷第80至85頁)，復有案發現場監視器畫面翻拍照片（見偵卷第15至17頁）、扣案鐵鉤照片（見偵卷第18至19頁）、告訴人診斷證明書（見他卷第5頁）為憑，另案發現場之監視器經原審勘驗確有上情，有原審勘驗筆錄在卷可佐(見原審易字卷第41至46頁)，且被告就上開情節亦坦承在卷，是此部分之事實，首堪認定屬實。㈡、至被告主觀上具有強制之犯意此節，證人即告訴人許大清於警詢及偵訊時證稱：我當時使用手機拍攝交通違規車輛，被告從店裡出來問我在幹嘛，我回他「我在拍交通違規車輛」，被告就持鐵鉤攻擊我左手臂、後背部、右肩部、脖子、腰部、右小腿，我因此受有左前臂、下背部挫傷、後頸、右肩膀痛之傷勢；被告拉扯我至違規車輛旁邊跟車主說，之後車主馬上離開，當我想要離去時，被告又拉住我，不讓我離開，被告用鐵鉤往我身上打，並且從我身後勾住我，將我拉往監視器拍攝的地方；我身上的傷勢是被告用鉤子及用手打我造成的等語(見偵卷第6至7頁、第24頁)；復於原審審理中證稱：當時我在騎樓拍攝一台紅線違停車輛，之後被告就過來問我在幹嘛，我說拍對方紅線違停，被告看了之後，就拿鐵條一直打我，並用鐵鉤勾捲我上衣衣角，將我拖到停放在26 號、24號中間之違停車輛那裡，之後該違停車輛車主聽到後就開走，被告仍繼續使用鐵鉤將我拖拉到22號，我有掙扎，我有試圖到22號騎樓下找管理員求救，但沒有成功；之後我前往亞東醫院就診，左前臂、下背部挫傷之傷勢是被告在華興街3號前，拿鐵鉤打我造成的，後頸、右肩膀肌痛也是被被告打到所導致等語(見原審易字卷第80至88頁)。綜觀告訴人前揭證述，就被告與告訴人發生衝突之原因、被告阻止告訴人自由離去之過程、告訴人傷勢之成因等重要情節，前後證述均屬一致，並無明顯歧異矛盾之處。而依據告訴人前開證述內容可知，被告係因不滿告訴人於案發現場拍攝違停車輛，故妨害告訴人行動自由，更將之拉往遭被告所拍照之違停車輛車主旁，是被告主觀上當具有妨害告訴人行動自由之主觀認知及意欲，其主觀上當然具有強制之犯意。㈢、又被告於警詢中自陳：案發時我將車停在新北市○○區○○街0號前，於車頭前發現穿著黃色雨衣的告訴人，當時我不以為意而持續下貨，下貨後我發現告訴人仍在現場，我當下有發現告訴人疑似拍攝我的貨車，告訴人開啟手機相簿給我看，我看到他有拍攝到違規停放於新北市○○區○○街00號前之車輛，就對對方說「你是檢舉達人，被我抓到了」，因為我覺得對方衣著髒亂，我就用鐵鉤先留住他，我當下也有想要報警，但因為對方想跑，所以才會發生拉扯等語（見偵卷第3至4頁），是由被告上開陳述內容均與告訴人所述案發經過大致相符，足認被告於案發當下確實有以鐵鉤限制告訴人行動自由之主觀意思及客觀行為，由此均足徵被告主觀上具有強制之犯意至為明確。㈣、被告雖於原審及本院審理中改稱：案發當下是我主動報警，當時我不是因為車輛遭檢舉違規停車而將告訴人限制行動自由，是被告行為怪異且有拍攝其他車輛，所以我認為他違法，我沒有強制的主觀犯意等語。然依據原審所勘驗案發現場監視器錄影畫面結果顯示，被告於新北市○○區○○街0號前，向告訴人陳稱：「怎樣，你在幹嘛，我借問一下。…你是檢舉達人是嗎？…你好膽別走…檢舉達人」、「幹你娘雞掰，你檢舉達人」、「你敢做檢舉達人，你吃飯太閒喔！做檢舉達人…過來…」「幹你娘雞掰，你檢舉達人」、「幹你娘雞掰，我幹你娘」，此有原審勘驗筆錄在卷可查(見原審易字卷第4 3頁)，由此可知被告案發時係針對告訴人拍攝違停車輛欲檢舉一事心生不滿，故被告翻異前詞改稱其並非因發現告訴人檢舉違停車輛而使用鐵鉤將告訴人留置於現場云云，顯與事實相悖，不足採信。㈤、按刑法第304條強制罪所要保護之法益為意思形成自由、意思決定自由與意思實現自由，性質上係屬開放性構成要件，範圍相當廣闊，欠缺表徵違法性之功能。故在強制罪之犯罪判斷，除須審查行為人是否具備強暴、脅迫等手段，與對象是否被迫為一定作為或不作為外，尚必須審查行為是否具有實質違法性，將不具違法性之構成要件該當行為，排除於強制罪處罰範疇之外。而強制行為之違法性乃決定於強制手段與強制目的之關係上，亦即以目的與手段關係作為判定是否具有違法性之標準，若就強暴脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係上，可評價為法律上可非難者，亦即以強制手段而達成目的之整體事實，係社會倫理之價值判斷上可責難者，則該強制行為即具有違法性。查被告因不滿告訴人拍攝違停車輛欲檢舉而以鐵鉤勾住告訴人衣服，妨害其行動自由已如前述。衡以告訴人於公眾場所拍攝違規車輛並無違反任何法律，被告自無任何理由得限制告訴人之行動自由，縱或有請警察到場排解釐清爭執之需求，惟尚無保全告訴人留置現場之急迫性與必要性，被告仍得請告訴人留下身分資料或請員警調閱周遭監視器影像畫面等方式追尋告訴人身分，其無限制告訴人自由離去之權利，況觀之被告所採取妨害告訴人離去之強制手段，除拉扯告訴人外，甚而持鐵鉤勾住告訴人，強行將告訴人拉往他處，並持之攻擊告訴人，致告訴人受有前開傷勢，業經本院認定於前，輔以被告於原審自陳該鐵鉤質地堅硬，任何物品遭鐵鉤敲擊均會損壞等語(見原審易字卷第90頁)，足認被告所採取之強制手段明顯過當，而具非難性，與其所欲達成阻止告訴人離去之目的間欠缺合理關聯性，自仍構成可罰之強制行為。被告所執前開辯解，均不足以作為其強制、傷害告訴人之正當事由，而不可採。㈥、又被告雖於將告訴人限制行動自由後有撥打電話報警，此有被告行動電話翻拍照片為憑（見偵卷第18頁），然被告並無任何理由得妨害告訴人行使自由離去之權利已如前述，縱被告誤認告訴人拍攝違規停車車輛之行為係違法行為，惟按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。查被告自陳教育程度為高中肄業，從事水果運輸業等語（見本院卷第103頁），由此可知被告具有基礎之智識能力，更係擔任駕駛以運輸為業，斷無理由無從得知檢舉他人違規停車係合法行為，則被告縱對於法規範認識有所錯誤，但並非無法避免，自無從免除刑事責任。而被告先行違規停車，見告訴人拍照欲檢舉，竟率予施加言語及肢體暴力，依據被告犯罪情節並無任何值得同情而得減輕之理由，亦不得依刑法第16 條但書之規定減輕其刑。㈦、綜上所述，被告傷害、強制及公然侮辱之犯行均堪以認定，被告前開所辯，均係卸責之詞而不足採，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，條文既云「拘禁」、「剝奪」，性質上自須其行為持續相當之時間，始能成立。故行為人倘係以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利之目的，對於被害人為瞬間之拘束，仍祇成立刑法第304條之強制罪（最高法院99年度台上字第6558號判決意旨參照）。查被告於新北市○○區○○街0號前發覺告訴人拍攝、檢舉違停車輛之舉動後，與告訴人發生爭執，並使用鐵鉤將告訴人強拉至新北市○○區○○街00號前，再移動至新北市○○區○○街00 號前，限制告訴人自由離去，迄至員警接獲通報到場處理時止，被告使用鐵鉤限制告訴人行動自由之時間共計約4分鐘，告訴人行動自由受到拘束之時間，尚難認與「拘禁」、「剝奪自由」之「持續一段時間」相當，揆諸前開說明，被告此部分所為應係成立刑法第304條第1項之強制罪，而未達剝奪他人行動自由罪之程度。㈡、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第304條第 1項強制罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。被告分別以「幹你娘雞掰，你檢舉達人」、「幹你娘雞掰，你檢舉達人」、「幹你娘雞掰，我幹你娘」等穢語侮辱告訴人之行為，係於密接時間、地點實施，依一般社會觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，應係基於一個意思決定所為之具有反覆性及延續性之接續行為，且侵害相同法益，應屬接續犯而論以一罪。起訴意旨固未論及被告對告訴人辱稱「幹你娘雞掰，你檢舉達人」、「幹你娘雞掰」，惟被告此部分犯行與前揭經論罪科刑之公然侮辱犯行間，係接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，且經檢察官於原審以補充理由書補充之( 見原審易字卷第57頁)，本院自得併予審理。㈢、被告所為前開公然侮辱、傷害及強制行為，在自然意義上雖非完全一致，然三者仍有部分合致，且被告之犯罪目的單一，應認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以傷害罪處斷。三、駁回上訴之理由：㈠、檢察官上訴意旨略以：原判決量刑過輕，蓋：①犯罪動機：被告與告訴人原不認識，遑論有何仇怨，被告僅因見告訴人為檢舉違規車輛而為正當蒐證行為，不思此乃法律所允許者，竟仍心生不滿，而對告訴人犯傷害、強制、公然侮辱等犯行，其犯罪動機值得高度非難。②犯罪手段：被告為發洩怒氣，不但以令一般人聽聞即感到甚為不堪之穢語接續公然辱罵告訴人，且持續以鐵鉤及徒手攻擊告訴人，更以鐵鉤勾住告訴人身著上衣衣角，強行將告訴人拉至新北市○○區○○街00號前，再強行拉至華興街22號前，長達4分鐘之久。告訴人在被告鐵鉤拉扯之情形下被迫移動，有如被鐵鍊控制行向之貓狗一般，人格尊嚴遭被告嚴重踐踏。被告犯罪手段甚為惡劣。③犯罪所生損害：被告本件犯行，使告訴人身體多處受傷，亦使告訴人遭強暴方式妨害自由離去權利長達4分鐘，且使告訴人因遭公然侮辱而人格及社會評價貶損。被告本件犯行所生損害非輕。④犯罪後態度：被告身為犯罪行為人，就自己之犯行已使告訴人受傷，並已強暴妨害告訴人自由離去現場之權利，且已貶損告訴人人格及社會評價等情，自然知悉甚詳，無庸勘驗相關錄影檔案並詰問證人即告訴人，被告即已知悉。然被告竟仍否認犯行，使原審法院必須因應檢察官聲請，勘驗路口監視器檔案、大樓監視器檔案，並對證人即告訴人行交互詰問，嚴重耗費司法資源。此係被告明知自己行為不法，卻仍矢口否認犯行所導致，足認被告犯罪後態度不佳，值得高度非難。⑤依刑法第277條第1項、第33條第3 款規定可知，傷害罪之法定本刑係2月以上5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。原審判決諭知被告有期徒刑4月，靠近傷害罪之最低法定本刑有期徒刑2月。然被告之犯罪動機、犯罪手段、犯罪後態度既皆值高度非難，犯罪所生損害亦非輕，被告犯行顯然並非傷害罪之輕微類型。更何況，被告亦犯強制罪、公然侮辱罪，此等罪質亦應於科刑時一併考量。是本件應至少量處有期徒刑1年5月，如此方能較靠近傷害罪有期徒刑之法定本刑中間值即有期徒刑2年7月（2月加5年除以2，等於2年7月），而非較靠近傷害罪有期徒刑之最低法定本刑即有期徒刑2月。然原審判決僅量處有期徒刑4 月，過度接近傷害罪有期徒刑之最低法定本刑有期徒刑2月，顯然過輕，並未符合罪罰相當原則，亦無法有效達成預防被告再度犯同質性或類似性犯罪之刑罰目的，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。㈡、原審以被告涉犯傷害罪事證明確，依法論罪，並審酌被告僅因檢舉交通違規細故與告訴人發生爭執，卻不思以正當、理性途徑解決糾紛，竟率然以前開不堪言語公然辱罵告訴人，貶損告訴人之名譽、人格，另恣意傷害告訴人，致告訴人受有前揭傷勢，並以前揭手段限制告訴人之行動，顯然未能尊重他人身體、健康、自由法益，亦欠缺情緒管理及自我控制能力，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行(參照本院被告前案紀錄表)、智識程度、家庭生活經濟狀況(見原審易字卷第95頁），暨其犯後仍飾詞狡辯，否認傷害、強制犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。另說明扣案被告用以勾住告訴人以限制其行動自由之鐵鉤1支，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。經核原審認事用法俱無違誤，被告上訴否認犯行，而以前揭辯解指摘原判決不當，然其所辯各節俱非可採，業經本院指駁、說明如前，被告上訴並無理由。另檢察官雖以原審判決量刑過輕為由提起上訴，然衡以原審判決就被告所為犯行之動機、手段、告訴人所受法益侵害程度等節均已具體審酌，並已說明量刑審酌事由，且審酌刑法第57條科刑事由之一切情狀整體評價，所為刑之量定，客觀上既未逾越法定刑度，又無悖於前述量刑原則，原判決量刑自無失之過輕之情，檢察官以原判決量刑過輕為由提起上訴，亦無理由，故檢察官及被告所提起之上訴，均應依法駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳漢章偵查起訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TPHM-113-上易-1592-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3960號上訴人即被告黃祺均（原名黃仁煒）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1878號，中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第63469號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃祺均（原名：黃仁煒）基於參與犯罪組織之犯意，自民國 112年6月底某日，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Tele gram（下稱飛機）暱稱「大金」、「金星」、「頑強」、「蹦啾」等成年人所組成之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，由黃祺均擔任向被害人取款之面交車手工作，並約定黃祺均可獲得取款金額之0.5%作為報酬，而與該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成員使用通訊軟體Line，以暱稱「中華金控-王睿明教授」、「WENDY」、「Knicks幣商」、「Manson幣商」、「KGIS 」聯繫陳曼曼，慫恿陳曼曼至投資網站「凱投平台」使用虛擬貨幣泰達幣（USTD）進行股票投資，並向陳曼曼誆稱：向「凱投證券」之客服申請存入資金，將派幣商與其交易虛擬貨幣，再用交易之金額儲值云云，致陳曼曼信以為真，誤認自己係向「凱投證券」之客服申請投資虛擬貨幣，而於112 年7月18日14時10分許，前往新北市○○區○○路0段00號85度C ，交付新臺幣（下同）50萬元與暱稱「王威祥」之人，用以購買15,883顆泰達幣；復於112年7月27日14時20分許，前往上址85度C交付150萬元與自稱「邱品儒」之專員以購買47,2 74顆泰達幣（無證據證明黃祺均有參與此部分犯行，非本案起訴範圍）。嗣黃祺均依「蹦啾」之指示於112年9月5日16 時許，攜帶偽造之「虛擬貨幣通貨交易契約免責聲明」至上址85度C與陳曼曼會面，並自稱係遠東集團業務「劉志成」，向陳曼曼收取現金158萬7,294元，並於上開「虛擬貨幣通貨交易契約免責聲明」上書寫「遠東集團」、「L00000000 」、「0000000000」等字，及偽造「劉志成」之署押1枚後交付陳曼曼收受而行使之，用以表示「遠東集團」受陳曼曼委任代為購買、交易、移轉虛擬貨幣，足生損害於陳曼曼，黃祺均再依「頑強」之指示，前往臺中市烏日區不詳地點交付款項與指定之人，而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向。其後黃祺均及該詐欺集團成員復承前同一犯意，由該集團不詳成員向陳曼曼佯稱須繳交10%稅金方得出金云云，陳曼曼察覺有異，遂報警處理，並配合警方佯與本件詐欺集團相約進行交易，黃祺均即依「蹦啾」之指示，再度假冒「劉志成」於112年9月12日14時30分許抵達上址85度C與陳曼曼見面，並提出偽造之「虛擬貨幣通貨交易契約免責聲明」1紙（其上有偽造之「劉志成」署押1枚）與陳曼曼而行使之，足生損害於陳曼曼。嗣黃祺均向陳曼曼收取99萬2,058元餌鈔之際，旋為在場埋伏之員警當場逮捕而未遂。二、案經陳曼曼訴由新北市政府警察局海山分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍：一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告黃祺均犯三人以上共同詐欺取財罪，並量處有期徒刑1年7月。原審判決後，被告提起上訴，並於上訴理由書中明確記載僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第31頁），故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為量刑審酌基礎，至原審判決認定事實、科刑所應適用之法律及沒收，因均未經上訴，自不在本院之審理範圍(刑事訴訟法第348條立法理由參照)，合先敘明。二、前引犯罪事實及後述之論罪法條，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明：㈠、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，與組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告應就事實欄所示112年9月5日、同年月12日詐騙告訴人部分，與「蹦啾」、「大金」、「頑強」、「雲上虛擬貨幣交易所」等人負其共同責任。被告與「蹦啾」、「大金」、「頑強」、「雲上虛擬貨幣交易所」及其等所屬詐欺集團成員，接續於112年9月5日對告訴人行使偽造私文書並詐得158萬7,29 4元及洗錢既遂，於112年9月12日則行使偽造私文書既遂、詐欺及洗錢未遂，應論以接續犯之一罪，從一情節較重之3 人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢既遂罪論處。另被告就事實欄所示犯行，為其加入本件詐欺集團之犯罪組織後首次加重詐欺取財犯行，雖其參與犯罪組織之時、地與詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，堪認係一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。㈡、刑之減輕事由說明：　⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。復按洗錢防制法有關自白部分，被告行為時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查及歷次審判中自白者，即得減輕其刑；惟依裁判時法增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是裁判時之新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，亦應適用被告行為時即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之上開規定。查被告於偵查及法院歷次審理中坦承參與犯罪組織及洗錢犯行，核與行為時之112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定相符，本應依上開規定減輕其刑，惟被告之犯行，因依想像競合規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，即所犯洗錢罪及參與犯罪組織部分屬想像競合犯中之輕罪，而不適用上開規定減刑，但此部分屬對被告有利事項，仍應予充分評價，爰於量刑時一併審酌，併此敘明。　⒉被告於本院審理中均未繳回犯罪所得，自不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，無從依該規定減輕其刑。　⒊至被告另辯稱：我本次犯罪所得僅有7,936元，獲利不高，又因年紀尚輕，缺乏法治觀念而鑄下大錯，請鈞院依刑法第59 條之規定減輕其刑等語。惟按犯罪情狀顯可憫恕，認為科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固然有明文規定，然而所謂「顯可憫恕」，是指被告犯行有情輕法重的情況，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍然失之過苛，尚堪憫恕的情形而言。查被告明知現今社會詐騙猖獗，詐欺集團所為造成金融秩序混亂，人際間信賴關係薄弱，亦產生諸多社會問題，更造成政府機關花費大量人力、物力以防杜詐騙集團犯罪，然其僅因貪圖報酬，即受詐騙集團成員邀約擔任車手之角色，其所為造成社會交易秩序動盪，更無端增添社會成本，是其所為亦值非難，況被告迄今未賠償告訴人分毫，亦未徵得告訴人諒解。綜合上情觀之，被告客觀上均無特別值得憫恕之處，本院審酌被告之犯罪情節，認縱科處其最低刑度，亦不足以引起一般人同情，並無情輕法重之情，尚無適用刑法第59條規定減輕被告刑度之必要，被告此部分主張並無理由。二、駁回上訴之理由：㈠、被告上訴意旨略以：我已經坦承犯行，請鈞院依洗錢防制法第16條第2項（修正前）、刑法第59條之規定減輕其刑。又我自警詢起即始終坦承犯行，又已經深切省思，犯罪所得僅 7,936元，又因年紀尚輕，一時貪念而鑄下大錯，但我深感悔過，內心極度煎熬，請鈞院給予減輕其刑的機會。㈡、原審以被告犯行事證明確，依法論罪，並以被告之責任為基礎，審酌其不思以己力循正當管道獲取財物，反加入詐欺集團，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害告訴人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難；兼衡其素行、教育程度、家庭與經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，暨其犯後於警詢、偵查及原審審理時均坦承犯行，就其所犯洗錢及參與組織犯行部分符合洗錢防制法第16條第 2項（修正前）、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑要件；另考量被告迄未與告訴人成立和解，賠償其所受損害等一切情狀，量處有期徒刑1年7月。經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，更遑論被告經調解後並未與告訴人達成和解，故被告徒以前詞認原審量刑過重自無理由，本件上訴並無理由，應予駁回。三、被告經本院合法通知，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官許慈儀偵查起訴，由檢察官賴正聲到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TPHM-113-上訴-3960-20241219-1

上易

臺灣高等法院

毀損等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1707號上訴人即被告鄒榜旺上列上訴人即被告因毀損等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易字第115號，中華民國113年8月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第15179號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、鄒榜旺因懷疑周少杰隱匿其女友之行蹤而心生不滿，竟與施凱祥（經臺灣新竹地方法院以113年度竹簡字第495號判決判處有期徒刑3月確定）共同基於毀損之犯意聯絡，於民國112 年8月2日0時6分許，由施凱祥駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載鄒榜旺前往周少杰所經營、吳怡蓉擔任店員，址設新竹市○○路○段000號之梅山檳榔攤前，共同持球棒砸毀梅山檳榔攤之玻璃窗及店內冰箱、工作台等物，足生損害於周少杰、吳怡蓉。鄒榜旺見店內員工吳怡蓉欲持手機通話，復另行起意，基於恐嚇危害安全之犯意，手持球棒指向吳怡蓉，對其恫稱：「敢報警我不會放過妳！」等語，以此加害生命、身體之事，致吳怡蓉心生畏懼，足生危害於吳怡蓉之身體及生命安全。嗣經吳怡蓉報警處理，始循線查悉上情。二、案經周少杰、吳怡蓉訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告鄒榜旺以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官於本院審理期日就上開證述之證據能力並未爭執，且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議，另被告則未曾到庭爭執上開證述之證據能力（見本院卷第147至148頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5 規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官於本院審理期日對其證據能力並未爭執，被告則未到庭就證據能力表示意見（見本院卷第148頁），另關於刑事訴訟法第164條第2 項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告於原審及上訴理由書中均坦承不諱（見原審易字卷第145頁、第150頁；本院卷第17頁、第57至 58頁），核與證人即共犯施凱祥（見偵15179卷第99至100頁）、證人即告訴人周少杰（見偵15179卷第21頁）、證人即告訴人吳怡蓉（見偵15179卷第8至10頁、第15至16頁、第11 1至113頁）所為證述情節大致相符，且有現場及監視器影像畫面照片數張（見偵15179卷第28至42頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、同法第30 5條之恐嚇危害安全罪。被告與施凱祥，就上開毀損犯行間具有犯意聯絡及行為分擔，爰依刑法第28條規定，應論以共同正犯。被告就上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院以108年度竹簡字第399號判決判處有期徒刑2月（共2罪）確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院以108年度竹簡字第472號判決判處有期徒刑3月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院以108年度竹簡字第359號判決判處有期徒刑3月（共3罪）確定，上開案件，經臺灣新竹地方法院以108年度聲字第1374號裁定應執行有期徒刑10月確定，並於111年2月4日縮短刑期執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表（見本院卷第27至29頁）在卷可參，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定應為累犯。復參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案所犯案件，與本案所犯毀損、恐嚇危害安全罪之犯行尚不具有相同或類似之性質，亦非屬具有重大惡性特徵之犯罪類型，是本案不依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。三、駁回上訴之理由：㈠、被告上訴意旨略以：因為我女友患有思覺失調的疾病，我擔心女友安危，而未能理性處理問題，造成毀損及恐嚇危害安全，我感到很後悔，也知道錯誤了。我希望能與兩位告訴人達成和解，請求鈞院從輕量刑。㈡、經查，原審審理後，認被告犯毀損及恐嚇危害安全罪事證明確，並審酌被告僅因細故糾紛，不思理性解決問題，竟邀同共犯施凱祥一同前往告訴人周少杰之營業處所毀損他人物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，復對告訴人吳怡蓉為恫嚇行為，造成告訴人吳怡蓉心生畏懼，實應非難，並參酌其於本案居於主導地位之情節，又考量被告坦承犯行之態度，雖有意願與告訴人和解，然告訴人等人經合法傳喚未到庭至未能達成和解，兼衡其國中畢業之智識程度，入監前從事水電工作，未婚無子女，家庭經濟狀況勉持、入監前獨居等一切情狀（見原審易字卷第151頁），分別就毀損罪量處有期徒刑4月、就恐嚇危害安全罪量處有期徒刑3月，均諭知易科罰金之標準；另定應執行刑為有期徒刑6月，及諭知易科罰金之標準。核已說明量刑審酌事由，且具體審酌刑法第57條科刑事由之一切情狀整體評價，所為刑之量定，客觀上既未逾越法定刑度，又無悖於前述量刑原則，故原判決量刑自無失之過重之情，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法，況被告於本院審理中並未與告訴人達成和解，亦無賠償告訴人等，是被告以前詞為由上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TPHM-113-上易-1707-20241219-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3196號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人劉得斌上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2233號），本院裁定如下：　　主　文劉得斌就附表所示罪刑之宣告，應執行有期徒刑拾月，其中有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；其餘有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉得斌因失火燒毀建物及住宅等案件，先後經判決確定如附表所示之罪刑，應依刑法第50條第1 項、第53條、第51條第5款定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又刑法第51條就有期徒刑之數罪併罰定應執行刑，係採限制加重原則，而不採併科原則或吸收原則，乃為避免採併科原則，可能導致刑罰偏重而過苛，不符現代刑法之社會功能；採吸收原則，可能導致評價不足，而有鼓勵犯罪之嫌。此項限制加重原則，不僅於有期徒刑定應執行刑時，有其適用，在數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，於定折算標準時，亦同應遵循。從而數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，其折算標準不同時，因原確定之本案判決所諭知不同之易科罰金折算標準，亦有確定力，應受其拘束。故應按比例就所定之刑，分別諭知各該部分易科罰金之折算標準，始屬適法而合乎公平正義（最高法院109年度台非字第22號刑事判決、111年度台抗字第39 7號刑事裁定意旨參照）。三、經查：受刑人因失火燒毀建物及住宅等案件，分別經本院判處如附表所示之刑，且已確定在案，而附表所示各罪之犯罪時間，均在附表編號1所示判決確定日之前，又本院為各該犯罪事實最後判決之法院等情，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是本院審核後認聲請為正當，爰綜合考量受刑人之人格特性及數罪間之關係、所侵害法益之異同、各該數罪之罪質、非難程度、所犯數罪之時間，以及權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，同時考量受刑人於民國113年12月5日陳述意見狀表示：無意見（見本院卷第185頁），按照各罪原宣告刑易科罰金折算標準不同之比例（其理由業如前述），定應執行刑如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第41條第 1項前段、第8項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名侵害墳墓屍體失火燒燬建物及住宅宣　　告　　刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣2,000元折算1日犯　罪　日　期 105年02月09日 104年01月19日～104年01月20日偵查(自訴)機關年　度　案　號新竹地檢105年度偵字第2227號等桃園地檢104年度偵字第2590號最　後事實審法　　院臺灣高院臺灣高院案　　號 108年度上訴字第610號 112年度重矚上更一字第19號判決日期 108年04月30日 113年08月13日確　定判　決法　　院臺灣高院臺灣高院案　　號 108年度上訴字第610號 112年度重矚上更一字第19號判決確定日期 108年05月28日 113年09月09日是否為得易科罰金之案件是是備註已執畢空白

2024-12-17

TPHM-113-聲-3196-20241217-1

抗

臺灣高等法院

違反選舉罷免法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2263號抗告人即被告歐秉漢具保人鍾政道上列抗告人即被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年9月24日沒入保證金及實收利息之裁定（113年度原選訴字第2號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，偵查中原審命出具保證金新臺幣（下同）10萬元，將被告釋放，上開案件起訴後，被告經傳喚未到，復拘提無著，具保人亦未通知或遵期帶同被告到案接受審理，且被告並無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由等情，足認被告已逃匿，爰將具保人原繳納之保證金及實收利息沒入等語。二、抗告意旨略以：被告不服原裁定，請求撤銷原裁定，抗告理由待閱卷後具狀補陳等語。三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已經繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。次按依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，復為刑事訴訟法第119條之1第2 項、第121條第1項所明定。四、經查：被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，偵查中經檢察官聲請羈押，原審命出具保證金10萬元，由具保人鍾政道繳納後，將被告釋放，嗣上開案件經檢察官提起公訴後，被告經原審傳喚未到，復拘提無著，具保人經通知後亦未通知或遵期帶同被告到庭，且被告並無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由等情，有刑事被告保證書、國庫存款收款書（見聲羈更一字第5號卷第61至62頁）、拘票暨拘提報告書、被告及具保人之個人戶籍資料查詢結果、被告及具保人之本院在監在押全國紀錄表（見原選訴字第2號卷二第85頁、第93至100頁、第109至115頁、第131至132頁、第139頁、第 143頁）、對被告及具保人之113年7月18日傳票送達證書、1 13年7月18日刑事報到單（見本院卷第71至81頁）附卷可稽，足認被告已逃匿，則原裁定沒入具保人所繳納之保證金10 萬元及實收利息，經核於法並無違誤。再參以被告所提抗告狀並未敘述抗告理由，僅稱「抗告理由待閱卷後具狀補陳」等語，有被告提出之刑事抗告狀（見本院卷第9頁），且被告迄未經原審法院補呈抗告理由，有本院113年11月1日公務電話查詢紀錄表（見本院卷第49頁）附卷可考。被告復未因案在監在押，經本院裁定命被告於7日內補正抗告理由，然其迄未補正抗告理由，有本院收狀及收文資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、被告前案案件異動查證作業在卷為憑（見本院卷第61至65頁、第69至70頁）。是抗告意旨不服原裁定，請求撤銷原裁定，並非可採。五、綜上所述，原裁定認被告已逃匿，因而沒入上開保證金及實收利息，經核於法尚無違誤，被告提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 17 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TPHM-113-抗-2263-20241217-2

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度抗字第2509號抗告人即受刑人曾天昌上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年11月04日裁定（113年度聲字第1435號），提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。　　理由一、原裁定意旨略以：受刑人因如原裁定附件所示案件，先後經法院判處該附件所示之刑並均確定在案，且原審法院為最後事實審法院。又受刑人所犯同附件編號1所示之罪，其判決確定日期為民國111年7月12日，而同附件編號2至10所示之罪，其犯罪日期則均在上開確定日期之前。另受刑人所犯同附件編號1至4、6至8、10所示之罪刑，雖不得易科罰金，而與同附件其餘所示得易科罰金之宣告刑，依刑法第50條第1 項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本案係聲請人依受刑人請求聲請定其應執行之刑，核與刑法第50條第2項規定相符，是原審審核聲請人聲請就如原裁定附件所示之罪定其應執行之刑，認其聲請應屬正當，爰定其應執行刑等語。二、抗告意旨略以：抗告人數罪併罰部份縱非同一性質，然罪責相較於殺人、強盜等重罪，科刑卻不遑多讓，請就責任遞減、限制加重、比例原則、罪刑相當、公平正義原則，從輕量刑等語。三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則，個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然違背比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第653號裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。四、經查：㈠、抗告人即受刑人所犯如附表所示之罪均經判決確定在案，各罪行為時均在附表編號1所示之罪判決確定日期前，並以臺灣士林地方法院為犯罪事實最後判決之法院。嗣原審依檢察官聲請，以附表所示各罪宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期（1年4月）以上，30年以下，定其應執行刑為有期徒刑6年2月，並未逾越刑法第51條第5款所定法律外部性界限，亦無濫用裁量權等情形。㈡、抗告人雖以前詞提起抗告，惟查原審所定應執行刑有期徒刑6 年2月，係於各罪宣告刑中最長（即有期徒刑1年4月）以上及30年以下之範圍內，且未逾越抗告人本件定刑數罪前定應執行刑（詳見附表編號1至3、6至10所示之罪備註欄）之總和，加計附表編號4至5所示之罪各宣告刑，合計之刑期有期徒刑13年3月，即原裁定應執行刑並未違反刑法第51條第5款之界限，且符合量刑裁量之內部性界限，自難認原審本件裁量權之行使，有何違法或不當之處。原審亦於審酌抗告人所犯如附表所示之罪，分屬詐欺、竊盜、肇事逃逸之犯罪類型，而考量其責任非難之重複程度、各罪行為時間，暨各罪犯罪情節、態樣所反映之受刑人人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等情狀，並參考抗告人於意見表上之意見（見原審卷第251頁）各節，而為整體非難評價後，給予抗告人適度刑罰折扣。至抗告人固提出調解筆錄及和解筆錄（見本院卷第27至28、29至30頁），然行為人犯後態度等情形，乃個別犯罪量處刑罰時已為斟酌之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。是抗告意旨，並非可採。　　五、綜上，抗告人所提抗告，並無理由而應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年（5罪）有期徒刑1年（3罪）有期徒刑1年、有期徒刑1年2月犯　罪　日　期 110年10月14日～110年10月26日 110年10月07日～110年10月28日 110年10月08日～110年10月25日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢111年度偵字第4500號等臺北地檢110年度偵字第36696號等臺北地檢111年度偵字第3347號等最　後事實審法　　院臺北地院臺北地院臺北地院案　　號 111年度審訴字第469號等 111年度審訴字第348號 111年度審訴字第407號判決日期 111年05月30日 111年06月02日 111年06月09日確　定判　決法　　院臺北地院臺北地院臺北地院案　　號 111年度審訴字第469號等 111年度審訴字第348號 111年度審訴字第407號判決確定日期 111年07月12日 111年07月19日 111年07月20日是否為得易科罰金之案件否否否備註附表編號1所示之罪前經臺北地院111年度審訴字第469號等判決定應執行刑有期徒刑1年5月確定附表編號2所示之罪前經臺北地院111年度審訴字第348號判決定應執行刑有期徒刑1年4月確定附表編號3所示之罪前經臺北地院111年度審訴字第407號判決定應執行刑有期徒刑1年4月確定附表編號1至3所示之罪前經臺北地院112年度聲字第1039號裁定定應執行刑有期徒刑2年8月確定編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名詐欺竊盜竊盜、肇事逃逸、詐欺宣　　告　　刑有期徒刑6月有期徒刑4月有期徒刑7月（2罪）、有期徒刑1年4月（2罪）、有期徒刑1年2月（5罪）犯　罪　日　期 110年10月25日 110年10月28日 110年11月27日～111年03月30日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢111年度偵字第19058號臺北地檢111年度偵緝字第834號臺北地檢111年度偵緝字第2896號等最　後事實審法　　院臺北地院臺北地院臺北地院案　　號 112年度審簡字第548號 112年度審簡字第549號 111年度審交訴字第145號判決日期 112年03月31（聲請書附表及原裁定附表均應予更正）日 112年03月31日 112年04月27日確　定判　決法　　院臺北地院臺北地院臺北地院案　　號 112年度審簡字第548號 112年度審簡字第549號 111年度審交訴字第145號判決確定日期 112年05月16日 112年05月16日 112年06月07日是否為得易科罰金之案件否是否備註空白空白附表編號6所示之罪前經臺北地院111年度審交訴字第145號判決定應執行刑有期徒刑3年確定編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名詐欺詐欺竊盜宣　　告　　刑有期徒刑1年1月（3罪）、有期徒刑1年3月（2罪）有期徒刑1年2月（14罪）、有期徒刑1年3月有期徒刑4月（4罪）、有期徒刑5月、有期徒刑6月犯　罪　日　期 110年10月05日～110年10月26日 110年10月04日～110年11月07日 105年04月25（聲請書附表及原裁定附表均應予更正）日～110年09月22日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢111年度偵字第2101號等士林地檢110年度偵字第22392號等新北地檢111年度偵緝字第5523號等最　後事實審法　　院臺北地院士林地院新北地院案　　號 111年度審訴字第380號等 111年度金訴字第403號等 112年度審簡字第427號判決日期 112年08月10日 112年07月26日 112年08月29日確　定判　決法　　院臺北地院士林地院新北地院案　　號 111年度審訴字第380號等 111年度金訴字第403號等 112年度審簡字第427號判決確定日期 112年09月19日 112年08月31日 112年10月04日是否為得易科罰金之案件否否是備註附表編號7所示之罪前經臺北地院111年度審訴字第380號等判決定應執行刑有期徒刑1年5月確定附表編號8所示之罪前經士林地院111年度金訴字第403號等判決定應執行刑有期徒刑2年確定附表編號9所示之罪前經新北地院112年度審簡字第427號判決定應執行刑有期徒刑1年8月確定編　　　　　號 10 空白空白罪　　　　　名詐欺空白空白宣　　告　　刑有期徒刑1年2月（5罪）、有期徒刑1年1月（3罪）空白空白犯　罪　日　期 110年11月06日（8罪）空白空白偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢112年度偵緝字第1338號空白空白最　後事實審法　　院士林地院空白空白案　　號 112年度審金訴字第1160號空白空白判決日期 113年01月04日空白空白確　定判　決法　　院士林地院空白空白案　　號 112年度審金訴字第1160號空白空白判決確定日期 113年02月06日空白空白是否為得易科罰金之案件否空白空白備註附表編號10所示之罪前經士林地院112年度審金訴字第1160號判決定應執行刑有期徒刑1年8月確定空白空白

2024-12-13

TPHM-113-抗-2509-20241213-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2593號抗告人即被告范祥毅上列抗告人即被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年11月28日延長羈押裁定（113年度訴字第846號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：被告涉犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，犯罪嫌疑仍屬重大。有事實足認被告有逃亡及湮滅證據之虞。本案尚無法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代。認有繼續羈押之原因與必要，應延長羈押2月，並繼續禁止接見、通信等語。二、抗告意旨略以：被告於偵審中均坦承犯行，其於拘捕時，僅係消極未表明身分，並非積極隱匿或謊報身分，且被告於犯後均居住於固定住處，於案發後2個月，亦係在住所接受拘捕，足見被告並無因犯罪而有逃亡之意思，亦無事實足認有逃亡之高度風險。又依員警所述，被告固於拘捕時有故意衝向電腦主機、行動硬碟等之行為。然電腦主機、行動硬碟既已經扣案保存，足確保審理進行，被告已無湮滅證據之可能。扣案物既足以認定犯罪事實，被告亦坦承犯行，其有無使用雲端方式持有，與羈押確保審理進行之目的並無關聯。且卷内無任何事實認被告有將檔案上傳雲端之情事，倘僅係出於懷疑，對被告為不利之認定，顯不合理。本案如係為確保被告接受審判及刑罰執行，非不得以刑事訴訟法第116條之2 第1項第1款「定期向法院、檢察官或指定之機關報到。」及第4款「接受適當之科技設備監控。」或第8款「其他經法院認為適當之事項。」等替代方式予以拘束。綜上所述，本案應無羈押及禁止接見通信之必要，請撤銷原裁定。三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院　　聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或㈡、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或㈢、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之；羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款及第108條第1項均定有明文。法院對被告執行羈押（含延長羈押），其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須依刑事訴訟法第101條第1項及第108條第1項之規定，審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、有無羈押必要，而法院應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌判斷。對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。四、經查：㈠、被告犯罪嫌疑重大：　　犯罪嫌疑重大係指法院在決定羈押與否之時，以檢察官現時提出之證據具有表面可信之程度為已足，此係應否羈押被告之前提。被告民國113年11月26日經原審訊問，被告坦承犯行，且其所涉罪嫌有如起訴書證據清單所載證據資料為佐，足認被告係涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像等罪犯罪嫌疑仍屬重大。㈡、有事實足認為被告有逃亡及湮滅證據之虞：　　被告所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，依常人趨吉避凶之天性，本已有逃亡、滅證之高度可能性，且依照被告本案被查獲時之反應，被告於員警詢問身分時，一開始並未如實表明自己身分，隨後於員警進行本案電磁紀錄及其載體之扣案時，依照員警陳述，被告有故意衝向電腦主機、行動硬碟等意圖湮滅證據之具體作為，有事實足認為被告有逃亡及湮滅證據之虞。是抗告意旨主張被告於拘捕時僅係消極未表明身分，且被告於案發後2個月亦係在住所接受拘捕，足見被告無逃亡意思，亦無事實足認有逃亡之高度風險等語，並非可採。㈢、刑事訴訟法第101條第1項第3款之「有相當理由」與同項第1 款、第2款規定之「有事實足認有……之虞」(學理上解釋為「充分理由」)尚屬有間，前者條件當較寬鬆，可認該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有百分之8 0以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言。查被告所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且本案扣案電磁紀錄，被告持有之性隱私影音非少，考量現今科技進步以及被告持有檔案數量，及被告就檔案分門別類管理之手法，無法排除被告以雲端方式持有、管理性隱私檔案之可能，故有相當理由認為被告有滅證之虞，刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在（見訴字第846卷第39頁）。是抗告意旨主張電腦主機、行動硬碟既已經扣案保存，足確保審理進行，被告已無湮滅證據之可能，以及卷内無任何事實認被告有將檔案上傳雲端之情事，倘僅係出於懷疑，對被告為不利之認定，顯不合理等語，亦非可採。　　㈣、被告有延長羈押之必要：　　　　被告於106年、109年均有因為偷拍而遭刑事追訴前例，被告仍再犯本案，足見被告受司法程序或刑罰威嚇之影響較為低微，實難期待得以用其他方式替代羈押。權衡被告涉犯罪刑重大，以及本案對社會秩序、公共利益之影響、國家刑事司法權有效行使及被告人身自由私益及防禦權受限制程度，堪認本案尚無法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，被告有延長羈押之必要。是抗告意旨主張本案如係為確保被告接受審判及刑罰執行，非不得以替代方式予以拘束等語，仍非可採。五、綜上各節相互勾稽，堪認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像等罪，犯罪嫌疑重大。且有事實足認為被告有逃亡及湮滅證據之虞，以及有相當理由認為被告有滅證之虞，被告有羈押之原因。被告亦無法以具保、限制住居、限制住居等強制處分替代羈押。原審依刑事訴訟法第108條第1、5項之規定延長羈押，經核尚無不當，被告所提抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TPHM-113-抗-2593-20241213-1