Know99判決書

搜尋結果：無因管理

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

返還不當得利

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第431號原告蕭尹君被告廖秀敏上列當事人間請求返還不當得利事件，經臺灣士林地方法院裁定移送前來，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣55萬元，及自民國113年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣18萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣55萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告為訴外人蕭建安同父異母之妹，蕭建安於民國112年11月 8日死亡，被告為蕭建安之生母及唯一繼承人。　㈡蕭建安死亡後，由原告代為處理其後事，於112年11月23日支出喪葬費用新臺幣（下同）55萬元（細項：喪葬費用30萬元、塔位費用25萬元，下稱系爭喪葬費用）。被告為蕭建安之繼承人，系爭喪葬費用應由遺產或被告支付。原告未受委任，並無義務，而為被告管理事務，成立無因管理；又被告無法律上之原因而受有系爭喪葬費用之利益，致原告受損害。是原告得依無因管理或不當得利法律關係，請求被告給付系爭喪葬費用。　㈢爰擇一依民法第172條、第176條第1項、第179條前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。三、本院之判斷：　　　　　　　㈠原告主張其為蕭建安同父異母之妹，蕭建安於112年11月8日死亡，被告為蕭建安之生母及唯一繼承人。蕭建安死亡後，由原告支出系爭喪葬費用等情，有錫安京典生命禮儀付款證明單、蕭建安除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、原告戶籍資料、被告親等關聯查詢結果、家事事件公告查詢結果為證（臺灣士林地方法院卷第17、29-35頁、本院卷第23 、27-30、31-33頁）。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真實。　㈡被告應負擔蕭建安之喪葬費用：　⒈繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任（民法第1148條第1、2項）。關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限（民法第1150條）。被繼承人之屍體為物，構成遺產，為繼承人所公同共有，僅其所有權內涵與其他財產不同，限以屍體之埋葬、管理、祭祀等為目的，不得自由使用、收益或處分（最高法院109年度台上字第2627號判決意旨參照）。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。準此，繼承人雖繼承被繼承人之遺體，然僅得為埋葬、管理、祭祀目的使用遺體，更不得將遺體棄置不顧，不予埋葬。辦理後事、埋葬遺體，除係葬禮民俗之一環節，屬尊敬死者必要之舉外，亦屬繼承人之義務，自不宜將所生之喪葬費用與被繼承人生前所負之一般債務同視。故喪葬費用之性質，應屬繼承人為管理、處分遺體所應支出之費用，而為繼承人所負之債務。又喪葬費用固依民法第1150條規定，原則上由遺產支付，惟如遺產不足支付喪葬費用時，繼承人仍有義務埋葬遺體，並支付相關之喪葬費用，不能因此免其責任。　⒉本件被告為蕭建安之繼承人，依前開說明，其繼承蕭建安之遺體，應對蕭建安之遺體妥為埋葬，並支付相關費用。則不論蕭建安之遺產是否足已支付其喪葬費用，被告均應負擔該喪葬費用。　㈢原告支出系爭喪葬費用具有必要性：　⒈所謂殯葬費係指收殮及埋葬費用而言，此等費用是否必要，應斟酌當地喪禮習俗及宗教上之儀式定之。而人死後，如採土葬者，必購置墓地，修建墳墓；另依當地喪禮習俗，祭祀須使用冥紙者，冥紙亦屬必需喪葬用品。是購置墓地、修建墳墓及冥紙等費用，如屬必要，難謂非屬埋葬費用。被害人所需之諸此費用，應衡量其身分、地位及經濟狀況與實際上是否必要而定之（最高法院89年度台上字第8940號判決意旨參照）。準此，喪葬費用為收殮及埋葬費用，除應綜合斟酌被害人當地之習俗、身分、地位、生前經濟狀況外，尚應斟酌當地喪禮習俗及宗教上儀式定之，並考量該喪禮儀式已為我國社會一般殯葬儀式所普遍採用且實際需要，不得悖於喪葬儀節之良善風俗，所為費用支出亦應與悼念追思有直接關連為必要。　⒉原告為處理蕭建安之後事支出系爭喪葬費用，細項為「喪葬費用」30萬元、「塔位費用」25萬元，已如前述。本院審酌「喪葬費用」係為收葬遺體、辦理喪禮儀式，「塔位費用」係火化遺體後，購置塔位埋葬骨灰以供後人追思所生之費用，衡與我國風土民情、慎終追遠之善良風俗及一般殯葬禮儀相符，並與悼念追思有直接關聯。復參酌遺產及贈與稅法第 17條第1項第10款明訂喪葬費用扣除額為100萬元，系爭喪葬費用55萬元應屬合理，未有何浮濫支出之情，堪認均屬必要。　㈣原告得請求被告給付系爭喪葬費用：　⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益（民法第179條前段）。　⒉原告雖為蕭建安同父異母之妹，惟非其繼承人，並無義務支出系爭喪葬費用，而被告因原告之代墊行為受有利益，致原告受損害。是原告得依民法第179條前段規定，請求被告給付系爭喪葬費用。　　四、綜上所述，原告依民法第179條前段規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。本院既已依上開規定准許原告請求，則其就民法第172條、第176條第1項規定請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。　　五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。　　　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葛耀陽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭煜霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈柏樺

2025-02-05

NTDV-113-訴-431-20250205-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第323號原告黃子容訴訟代理人羅閎逸律師田美娟律師被告蔡林頤即蔡民揚訴訟代理人薛逢逸律師上列當事人間請求返還借款等事件，經本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參佰陸拾貳萬元，及自民國一一二年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰貳拾萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰陸拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。經查，原告起訴主張：被告自民國111年3月18日起至112 年4月8日止在天上人間酒店（址設臺中市○○區○○路000號，下稱系爭酒店)消費，累計消費款項為新臺幣（下同）3,715 ,000元（下稱系爭消費款），且因被告係由當時擔任系爭酒店幹部之原告負責服務，屢向原告借款以代付系爭消費款，原告念及被告為常客，遂代被告支付系爭消費款，為此先位主張消費借貸之法律關係提起本件訴訟。退步言之，縱認兩造間不成立消費借貸之法律關係，則備位主張無因管理之法律關係等情（見本院卷一第9至12頁）。之後，原告於113年 5月23日提出「民事準備三狀」，並於同年12月11日本院言詞辯論期日陳稱：再備位主張兩造於112年4月14日成立債務承認契約等語（見本院卷二第9至15頁、第153、154頁），核屬訴之追加，且其請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於上開規定，應予准許。　　貳、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。復查，原告起訴時主張利息起算日為112年11月8日（見本院卷一第9頁）。嗣後，原告訴訟代理人於113年5月15日本院言詞辯論期日陳稱：利息起算日更正為112年11月15日等語，業經記明筆錄在卷（見本院卷一第495頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。乙、實體方面：壹、原告主張：　　　　一、先位之訴部分：　　（一）被告自111年3月18日起至112年4月8日止在系爭酒店消費，累計系爭消費款為3,715,000元，且因被告係由當時擔任系爭酒店幹部之原告負責服務，屢向原告借款以代付系爭消費款，原告念及被告為常客，遂代被告支付系爭消費款，然原告屢次催索，被告僅清償95,000元，迄今尚積欠 3,620,000元，為此爰依消費借貸之法律關係，提起先位之訴。（二）系爭酒店規定幹部應於客人消費後7日內，向客人收取消費款項，否則須自行代墊該筆消費款項。且因被告於消費後，並未當場支付消費款項，而係由原告以通訊軟體LINE 向被告報單請款，原告念及被告為常客並有足夠資力清償，故自111年3月18日起至112年4月8日止，陸續自其所有國泰世華銀行帳戶（帳號000-00-000000-0號、000-00-00 0000-0號）提領款項，以代被告支付系爭消費款。　（三）兩造雖未約定清償日期，然原告以通訊軟體LINE向被告催討系爭消費款，被告於112年4月14日回覆將於同年月18日前清償完畢。詎被告僅清償95,000元，尚積欠3,620,000 元，原告遂於112年11月6日以律師函催告原告應於7日內清償3,620,000元，該律師函已於同年月7日送達被告，故被告應自112年11月15日起負遲延責任等語。　　　（四）並聲明：1.被告應給付原告3,620,000元，及自112年11月 15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2. 願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　二、備位之訴部分：（一）原告未受委任、亦無義務，而為被告之利益，代為墊付系爭消費款，自得依無因管理之法律請求被告償還之，為此爰依民法第172條、第176條規定無因管理之法律關係，提起備位之訴等語。（二）並聲明：1.被告應給付原告3,620,000元，及自112年11月 15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2. 願供擔保，請准宣告假執行。　　　三、再備位之訴部分：（一）原告於112年4月間以通訊軟體LINE向被告催討系爭消費款，被告於同年月14日回覆：「最慢週二前一定全清 (不管現金還是他要用票反正我全清)」等語，已承認債務存在並同意清償，兩造間成立債務承認契約，為此爰依兩造於 112年4月14日成立債務承認契約之法律關係，提起再備位之訴等語。（二）並聲明：1.被告應給付原告3,620,000元，及自112年11月 15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2. 願供擔保，請准宣告假執行。　　　　貳、被告則以：一、因被告從未收到系爭酒店之催帳通知，亦未收到原告已代墊系爭酒店消費款之訊息，故被告否認在系爭酒店之消費款達 3,715,000元，亦否認原告曾替被告代墊3,620,000元。二、依原告所提「民事準備一狀」記載：「…，幹部需自行於客人消費後七日內向客人收到錢，否則就要自行代墊該筆消費款項予酒店，再自行向客戶催款，…」等語，足認原告代墊款項之原因，乃基於其與系爭酒店之約定，兩造並未就借貸意思互相表示合致，原告亦無主張無因管理之事由。　　三、觀諸原告所提兩造於112年6月16日對話紀錄記載「哥！一個禮拜了！能拿到摳摳了嗎？公司一直催（tears）。」等語，可見被告並未向原告借款以代付系爭酒店之消費款。四、觀諸原告所提兩造於112年4月14日對話紀錄，充其量僅顯示原告曾催促被告拿出現金，然該現金究指本件原告請求金額，抑或指其他債務，存有疑義，無法推論兩造間有債務存在，又何來成立債務承認契約？　　五、並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：　　一、先位之訴部分：　　（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號民事裁判意旨參照）。（二）復按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文。又按依民法第153條之規定，當事人對於契約必要之點必須意思一致，契約始能立（最高法院99年度台上字第60號民事裁判意旨參照）。（三）另按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條亦有明定。再按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度臺上字第1045號民事裁判意旨參照）。　　（四）原告主張：被告自111年3月18日起至112年4月8日止在系爭酒店消費，累計系爭消費款為3,715,000元，係由當時擔任系爭酒店幹部之原告負責服務。且系爭酒店規定幹部應於客人消費後7日內，向客人收取消費款項，否則須自行代墊該筆消費款項，因被告於消費後，並未當場支付消費款項，而係由原告以通訊軟體LINE向被告報單請款，原告念及被告為常客並有足夠資力清償，故自111年3月18日起至112年4月8日止，陸續自其所有國泰世華銀行帳戶（帳號000-00-000000-0號、000-00-000000-0號）提領款項，以代被告支付系爭消費款，然原告屢次以通訊軟體LINE 向被告催討系爭消費款，被告僅清償95,000元，迄今尚積欠3,620,000元等情，並提出對話記錄及記事本、國泰世華銀行健行分行活期儲蓄存款存摺封面及資金往來明細等影本為證（見本院卷一第99至473頁、第487至491頁及本院卷二第17至25頁、第87至110頁），核與證人即系爭酒店前幹部徐國華於113年8月28日本院言詞辯論期日具結證稱：伊在系爭酒店擔任幹部時，原告係伊的助理，一般客人都是消費之後再付款，幹部要負責向客人追帳，付款期限約1個月，如期限屆滿後，客人尚未付款，就要由幹部代墊。及被告於111年3月18日至112年4月8日有到系爭酒店消費，業績掛在伊的名下，伊會於消費當天將消費單拿給被告看，被告看完金額後說OK，伊就通知原告向被告請款。以及原告曾向伊表示有自己拿錢出來幫被告代墊消費款項給系爭酒店，據伊所知，如果原告沒有幫被告代墊這些款項，系爭酒店一定會向伊要這些錢，但系爭酒店並沒有向伊要這些錢等語（見本院卷二第117至122頁），大致相符，參以，被告訴訟代理人於113年12月11日本院言詞辯論期自承，原告提出通訊軟體LINE對話記錄顯示被告於 112年4月14日陳稱：「最慢週二前一定全清 (不管現金還是他要用票反正我全清)」等語，應該係指要給付被告在系爭酒店之消費款乙節（見本院卷二第155頁），是以，本院依調查證據之結果，堪信原告主張前情為真正。（五）原告主張被告向其借款，以代付系爭消費款乙節，為被告所否認，且觀諸上開證人徐國華之證詞及原告所提前揭對話記錄及記事本、存摺封面及資金往來明細等影本，亦僅顯示原告以通訊軟體LINE向被告催討系爭消費款，及原告自其所有國泰世華銀行帳戶提領款項，以代被告支付系爭消費款等情，尚難據此逕行推論兩造曾就借貸意思互相表示合致，況遍查全卷並無任何證據顯示兩造洽談借貸情形，則原告主張前情，尚非可採。（六）從而，原告主張依消費借貸契約之法律關係，請求被告應給付原告3,620,000元，及自112年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。二、備位之訴部分：（一）先位之訴既經駁回，本院即應就備位之訴加以審理。（二）按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民法第172條定有明文。次按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項亦有明定。（三）經查，被告自111年3月18日起至112年4月8日止在系爭酒店消費，累計系爭消費款為3,715,000元，係由當時擔任系爭酒店幹部之原告負責服務。且系爭酒店規定幹部應於客人消費後7日內，向客人收取消費款項，否則須自行代墊該筆消費款項，因被告於消費後，並未當場支付消費款項，而係由原告以通訊軟體LINE向被告報單請款，原告念及被告為常客並有足夠資力清償，故自111年3月18日起至 112年4月8日止，陸續自其所有國泰世華銀行帳戶（帳號0 00-00-000000-0號、000-00-000000-0號）提領款項，以代被告支付系爭消費款，然原告屢次以通訊軟體LINE向被告催討系爭消費款，被告僅清償95,000元，迄今尚積欠3, 620,000元等情已如前述，足認原告未受委任，並無義務，而為被告代償系爭消費款，被告因此消極減免其原應支付系爭消費款，自屬有利於被告之管理行為，從而，原告主張依無因管理之法律關係，請求被告應給付原告3,620, 000元，為有理由，應予准許。（四）再按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條定有明文。查原告自 111年3月18日起至112年4月8日止，陸續自其所有國泰世華銀行帳戶（帳號000-00-000000-0號、000-00-000000-0 號）提領款項，以代被告支付系爭消費款，被告因此消極減免其原應支付系爭消費款，自屬有利於被告之管理行為等情已如前述，揆諸前揭說明，原告得請求被告償還其自支出時起之利息，是以，原告請求自112年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　　　　　（五）綜上所述，原告依無因管理之法律關係，請求被告應給付原告3,620,000元，及自112年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。（六）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。（七）原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核與民事訴訟法第 390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。　　三、另按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事　　人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即　　要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序　　之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判。必先　　位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判。此與法院　　應擇對原告最有利之訴訟標的而為判決之選擇合併之審理原　　則有別（最高法院97年度臺上字第111 號民事裁判意旨參照　　）。查原告主張聲明有先位、備位、再備位之分，而本院既認為原告之備位聲明請求為有理由，揆諸前揭說明，本院即毋庸就原告之再備位聲明另為裁判，併予敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2025-02-05

TCDV-113-訴-323-20250205-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

履行協議

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第239號上訴人玖盛公寓大廈管理維護有限公司法定代理人劉國光訴訟代理人陳明堂呂坤宗律師被上訴人天河大樓管理委員會法定代理人徐廣寅訴訟代理人王智恩律師上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於民國113年5月31日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1074號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國105年9月進駐天河大樓為駐點服務廠商，負責大樓管理維護工作，當時與天河大樓管理委員會（下稱管委會）即被上訴人言明服務費不含5%營業稅，伊並配合於105年9月至108年4月間（下稱系爭期間）未開立統一發票。嗣財政部南區國稅局（下稱國稅局）接獲檢舉調查伊於前開期間短漏開統一發票及逃漏營業稅乙情屬實，對伊追徵逃漏之營業稅新臺幣(下同)672,231元，並裁處同額行政罰鍰，伊均已繳付完畢。嗣時任被上訴人主任委員之李品瑩於 110年11月2日下午6時30分許，召開第18屆第3次臨時管理委員會(下稱系爭臨時會)，當時出席之管理委員全員決議通過支付該漏繳之營業稅額672,231元（下稱系爭稅款）予伊(下稱系爭決議)，伊亦於同年月23日依決議內容製作簽結書交由天河大樓聘僱之全方衛保全公司主任王繼恩簽收。則被上訴人既允諾負擔系爭稅款債務之意思表示，經伊同意，又此屬依天河大樓管理規約(下稱系爭規約)第11條第4項第6款( 下稱11.4.6)規定得由主任委員代表簽約事項，此無因契約( 下稱系爭契約)即告成立生效，得依約請求被上訴人付款。而若認系爭契約雖已成立，但須依系爭規約第11條第4項第4 款(下稱11.4.4)規定，經過天河大樓區分所有權人（下稱區權人）會議(下稱區權會)決議通過始能付款，而屬附停止條件之法律行為，惟天河大樓於110年12月14日召開之區權會( 下稱系爭1214區權會)，因住戶徐廣寅即被上訴人現任主任委員以不正當手段阻擾，致區權會決議未通過，依民法第10 1條規定，應視為停止條件已成就，系爭契約亦已發生效力，得依約請求給付系爭稅款等語。爰依系爭契約法律關係，聲明：㈠被上訴人應給付上訴人672,231元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（至上訴人於原審另依無因管理規定請求系爭稅款部分，經原審判決敗訴後，已於本院表示不再以此規定請求，見本院卷第79頁，是未繫屬本院部分，不另贅述。）二、被上訴人則以：否認兩造就服務費有不開立統一發票之約定。又依系爭規約11.4.4規定，欲運用管理費25萬元以上及公共基金，需經由區權會決議出席人數(含委託出席)過半數以上同意通過，始能動支，然系爭1214區權會、及於111年8月 23日召開之區權會(下稱系爭0823區權會)，均未就系爭決議提交區權人討論並表決通過支付系爭稅款，自無付款必要。再者，系爭決議是由參與決議之管理委員直接通過，未附有區權人決議之停止條件，且系爭決議核與系爭規約11.4.6規定所列得由主任委員自行簽約之事由無涉，非屬由管委會決議即可成立生效，故該決議係屬違法，是被上訴人尚無以何不正當手段阻止條件成就，自無民法第101條規定適用。再者，上訴人與李品瑩等前任管理委員共謀，經由系爭決議共同損害被上訴人及住戶財產權利，故得依民法第198條規定拒絕付款。另依加值型及非加值型營業稅法第2條第1款、第 32條第2項規定，上訴人之服務費定價應內含營業稅，並為納稅義務人，負有依法繳納營業稅之公法上義務等語置辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人672,231元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠上訴人因承攬被上訴人系爭期間大樓管理維護工作未開立統一發票，遭國稅局查獲，核定追徵逃漏營業稅額672,231元，並裁處罰鍰672,231元。　㈡上訴人所逃漏稅額業於110年5月7日補繳，罰鍰亦繳納完畢。　㈢訴外人久盛公寓大廈管理維護有限公司（負責人陳明堂，下稱久盛管理公司）曾於110 年10月28日以自己名義寄發存證信函予被上訴人，要求被上訴人賠償上訴人之上開裁罰損失。　㈣久盛管理公司曾以其受上訴人委託，而另案起訴主張與本件相同事實，請求被上訴人給付營業稅款672,231 元，嗣經原法院111 年度審訴字第1424號判決以當事人不適格而駁回其訴。　㈤被上訴人前由時任主任委員之李品瑩（任期至111 年8 月底止) 於110 年11月2 日晚上6 時30分召開系爭臨時會，作成被上訴人支付營業稅款672,231 元予上訴人之決議（即系爭決議）。　㈥上訴人於110 年11月23日自行書立簽結書1 份，交由被上訴人新簽約之全方衛保全公司主任王繼恩簽收。　㈦系爭規約11.4.4規定：管理費之運用金額在25萬元以上及動支公共基金者，需經由區權會出席人數（含委託出席）過半數以上同意通過，始能動支。五、兩造爭執事項為：上訴人主張系爭契約已成立生效，得依系爭契約法律關係，請求被上訴人給付672,231 元，有無理由？茲分述如下：　㈠上訴人於系爭期間進駐服務天河大樓期間，因短漏開立統一發票及逃漏營業稅，前經國稅局查獲並追徵漏繳之系爭稅款及予以行政罰鍰，由上訴人繳納後，嗣經久盛管理公司寄發存證信函通知被上訴人賠償損失，被上訴人前主任委員李品瑩為此召開系爭臨時會為系爭決議，上訴人其後製作簽結書交由全方衛保全公司主任王繼恩簽收，而系爭決議並未在其後召開之系爭1214、0823區權會討論並表決通過等情，為兩造所不爭執，並有國稅局核定稅額繳款書及裁處書、久盛管理公司存證信函、系爭臨時會會議紀錄、被上訴人對住戶公告、簽結書、系爭臨時會簽到表、系爭1214、0823區權會會議紀錄與相關議程資料附卷可稽(見原審審訴卷第23至37、8 7至99頁，原審卷第45至144頁)，此部分事實堪以認定。　㈡依天河大樓之系爭規約11.4.4約定，天河大樓向區權人收取管理費或公共基金，其動支及運用方法為第1款：49,999元( 含)以下，經主任委員核可後支付；第2款：50,000至149,99 9元由管委會議出席委員過半數以上同意通過，始能動支；第3款：150,000至249,999元得經管委會議出席委員3/5以上同意通過，始能動支；第4款：250,000元以上及動支公共基金者，需經由區權會出席人數(含委託出席)過半數以上同意通過，始能動支；第5款：為維護天河大樓安全，必須之緊急維修採購，得詢財委及主任委員裁可後逕行處置，不受前述各款之限制，但應提交管委會追認，必要時應提交區權會追認。第6款：管委會職權之管理事項所需之年度內發包、採購之簽約(列舉如下：管理公司、機電消防保養、電梯保養、垃圾清運等費用)，不受第4款之限制，由主任委員代表簽約，此有系爭規約上開規定在卷可稽(見原審審訴卷第77 至79頁)。又系爭決議之緣由乃因久盛管理公司前於110 年1 0月28日以己名義寄發存證信函予被上訴人，要求被上訴人賠償裁罰損失，嗣經時任管委會主委之李品瑩召開系爭臨時會，並於提案一說明係就上訴人（誤載為玖盛保全公司）委由久盛管理公司所發存證信函內容重點討論，並說明：因本會依循往例未要求管理公司開立發票，而導致上訴人招有心人士檢舉。經國稅局要上訴人補繳本稅及漏稅罰款。今上訴人要求本稅應由本會負責，…。決議：支付此筆款項無異議等情，有系爭臨時會會議紀錄可參（見原審審訴卷第89頁、原審卷第47頁）。惟該會議紀錄所載其他議案之決議，如係經委員討論後投票通過，都記載投票「同意」【贊成者9票通過】等語，與系爭決議僅記載委員「無異議」有所不同；且因此決議事項，乃事關上訴人遭國稅局事後追徵補繳營業稅款，應否由天河大樓補償事宜，核與系爭規約11.4.6規定所稱之「年度內發包、採購」契約之例行性、常態性事務亦顯不相同，自難認屬11.4.6規定範疇。又因11.4.6亦未明示規定授權主任委員或管委會得召開管委會決定裁罰補償事宜，則動用逾25萬元款項時，依系爭規約約定，無從由主任委員代表簽約及動用公共基金支付款項，而應回歸系爭規約11 .4.4規定，將系爭決議提交區權會討論及表決通過，始得動用公共基金或管理費以支付該項款項至明。　㈢復參以系爭臨時會在系爭決議後方之臨時動議5提案，記載對於大樓漏繳之補稅稅額，將列入本次區權會（指系爭1214區權會）財委報告事項，並經到場管理委員9票表決為「同意」之決議而通過此議案等情（見原審卷第49頁）；暨依當時參與系爭臨時會之證人即當時任管委會監察委員朱政嘉於原審證稱：當時管委會決議要付款，但有說該決議超過管委會權限，要經過區權會同意。而系爭1214、0823區權會，就系爭決議完全未討論，連提都沒提就宣布散會。我的認知系爭決議應依系爭規約11.4.4規定，由區權會同意，因超過一定金額一定要區權會同意，在我任職期間沒有主任委員可自行決定超過25萬元就逕自付款情形等語(見原審卷第248至250 頁)相符，且其證述亦與系爭規約11.4.4規定相合，堪認其證述應屬有據。並審酌當時管委會委員在知悉上訴人遭裁罰補稅事宜及久盛管理公司有為上訴人發存證信函後，對如何適用系爭規約規定而動用公共基金已生爭議，故臨時動議由委員表決由財委向區權會報告，系爭決議亦僅記載支付此筆款項無異議，而非經到場委員表決同意通過，顯見當時管理委員當如朱政嘉所證述，體認此部分金額甚大，依系爭規約約定，容非管理委員所得同意及決議動用區權人之公共基金範疇，乃於系爭決議僅記載管理委員就此筆支付無異議，另將此內容列入區權會報告事項，且此亦核與上訴人於原審自承需區權會通過始能付款等情（見原審卷第23頁、第158、1 59頁）相符。是難認管委會委員或主委當時有權為要約，並已與上訴人或上訴人所稱之代理人陳明堂訂立系爭契約且成立生效。故上訴人主張支付系爭款項屬系爭規約11.4.6規定範圍，管委會當時為系爭決議，於系爭決議成立時，經上訴人委任在場之陳明堂同意，系爭契約即有效成立，無須經區權會同意，可據此請求被上訴人付款云云，難認有據。另動用公共基金以支付系爭款項，非屬11.4.6規定範疇，已如前述，則管委會或主委亦無權就支付款項法律行為附條件，系爭臨時會會議紀錄亦看不出系爭決議上記載附條件之情（見原審卷第47頁），則上訴人主張11.4.6在解釋上例行性或突發性或例外事件，均包括在內，依時任管理委員之張繼天證述（並詳下述），上訴人與管理委員會已達成系爭款項之協議，被上訴人即應給付營業稅；縱使須經區權會同意，亦屬系爭決議附有條件云云，自難認可採。　㈣至證人張繼天雖證稱：伊有出席系爭臨時會，伊認為系爭決議補稅金給上訴人屬於系爭規約11.4.6規定，可由主任委員代表處理，只需在區權會提出報告，但也要經區權會同意才可以撥款。當時討論是否應給付系爭款項，由法院判斷。因為本件有爭議，區權會沒有表決通過，具體情形忘記了。印象中之前應該沒有符合第6款的事項，金額25萬元以上管委會通過就可撥款等語(見原審卷第251至256頁)，是依其所述，顯見當時委員並未一致認定補稅金之系爭款項係可由主委同意可撥款事項即系爭規約11.4.6規定範圍，且已產生爭議，故決議須向區權會報告再列入議案表決。是縱使張繼天個人認為系爭款項屬系爭規約11.4.6規定範圍，亦屬其個人看法及詮釋，而與11.4.6規定文義未合，已如前述，自不足為上訴人有利之認定。　㈤另系爭決議未附有任何條件，已如前述。其後系爭1214、082 3區權會開會時，亦未將系爭決議作成議案交由區權人進行討論及表決，並為兩造所不爭執(見原審卷第175頁)，復有各該區權會之會議紀錄、會議議程資料在卷可參(見原審卷第51至53、55至83、85至87、89至143頁)，故上訴人指稱因受徐廣寅不當干擾致系爭決議於區權會上開會議均未通過，應視為停止條件成就，系爭契約因而生效云云，亦無可採。上訴人雖又主張系爭規約為管委會內部規定，對其不適用，其不受拘束云云。然依公寓大廈管理條例第37條「管理委員會決議之内容不得違反本條例、規約、或區分所有權人會議決議」，故管委會之決議自不得違反系爭規約與區權會決議。而系爭規約已於11.4.4規定25萬元以上款項應由區權會通過，始可動用公共基金，管委會並無此權限逕自決議以公共基金支付系爭款項，上訴人前為被上訴人委任之保全公司，對此系爭規約內容及上開法規知之甚詳，猶為上開主張，自無足採。　㈥綜上，上訴人受追徵補繳之營業稅額，並非系爭規約11.4.6 規定範圍，應回歸11.4.4規定，即經區權會出席人數過半數同意始可動用公用基金或管理費支付之。又系爭臨時會會議紀錄雖記載到場之管理委員對支付稅款無異議之語，惟並無動用大樓管理費或公共基金之權利，已如前述，亦無從對上訴人為要約而與上訴人成立契約，系爭決議無法看出兩造已成立系爭契約之情，且未見附有條件，自無民法第101條之適用。另上訴人雖有於110年11月23日提出簽結書，單方記載：…經上訴人代表陳明堂副總與天河大樓管委會於110年11 月2日18時30分召開協調會，雙方達成協議等語（見原審卷第37頁），且有將此簽結書交由當時為天河大樓保全公司主任王繼恩簽收；惟王繼恩僅係保全公司人員，其簽收上訴人之文件，並非可逕解為區權會或由被上訴人同意或承諾支付此筆款項，難認有何契約成立生效之情。故上訴人主張系爭臨時會時，委員會已通過系爭決議，被上訴人亦已收受簽結書，兩造間之系爭契約已成立生效云云；或系爭決議附條件，且因受被上訴人現任主任委員以不正當手段阻擾，致區權會決議未通過，即有民法第101條之適用，應認系爭契約已成立生效云云，均顯無足採。從而，上訴人依系爭契約法律關係，請求被上訴人給付672,231元，自屬無據。六、綜上所述，上訴人依系爭契約法律關係，請求被上訴人給付 672,231元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判決上訴人敗訴，並駁回假執行之聲請，於法並無不合，上訴意旨指摘原審此部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，則上訴人其餘之攻擊防禦方法，或聲請傳訊前主委李品瑩、陳士廷及區權人吳純香到庭說明系爭決議過程與系爭契約成立情形，及區權會係因現任主委徐廣寅不正當手段干擾致未表決系爭決議內容等情（見本院卷第85、87頁），因本院認事實已明，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無予以調查或逐一詳予論駁之必要，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2025-02-05

KSHV-113-上易-239-20250205-1

台上

最高法院

請求返還借款

最高法院民事裁定 114年度台上字第234號上訴人周純媛林品妍共同訴訟代理人張宇脩律師魏仰宏律師被上訴人王孟孝訴訟代理人謝曜焜律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年10 月23日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度上字第22號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋字號，或憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人之被繼承人林孟忠（於民國11 0年5月死亡）因信用不佳，委由其母林秋菊以西河堂名義向臺灣銀行貸款，嗣該貸款經轉貸、換約、變更借款人為被上訴人，林孟忠於82年12月及98年9月依序取得臺灣銀行核撥之貸款新臺幣（下同）200萬元、140萬元，合計340萬元，並自98年8月至109年3月陸續匯款共232萬5458元，及上訴人周純媛於109年7月匯款210萬元至被上訴人設於臺灣銀行抵償貸款之帳戶，均係清償林孟忠本人之債務，非為被上訴人處理委任事務，或為被上訴人管理事務，被上訴人亦未因此受有不當得利。從而，上訴人本於繼承法律關係，先位依委任、備位依無因管理、次備位依不當得利法律關係請求被上訴人給付70萬7375元本息；周純媛先位依無因管理、備位依不當得利法律關係請求209萬8074元本息，均無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而於結果無影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴人於原審所為之聲明或陳述，並無不明瞭或不完足之情，原審無再行使闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。又林孟忠分別以西河堂及被上訴人名義於82年12月及98年9月取得臺灣銀行核撥之貸款，為原審合法確定之事實，則原審認林孟忠及周純媛陸續匯款至被上訴人設於臺灣銀行抵償貸款之帳戶，均係清償林孟忠本人之債務（民法第546條第2項規定參照），並不違背法令。均附此敘明。　　三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-05

TPSV-114-台上-234-20250205-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還存款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第622號原告方黃玉女訴訟代理人劉芝光律師被告方承棟訴訟代理人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師上列當事人間請求返還存款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為被告（原名方勇平）之母親，多年前因有意以從事手工業、保母等工作所得進行股票投資，知悉被告名下於中國證券股份有限公司（該公司後於81年8月間，由元富綜合證券合併）之證券集保帳戶（帳號：00000000000號，下稱系爭元富帳戶）未使用，且該帳戶內並未存有被告原已購買之股票，遂自民國79年間起，向被告借用系爭元富帳戶，另自 89年間起，向被告借用其名下之第一商業銀行帳戶（帳號： 000-00-000000號，下稱系爭一銀帳戶），作為原告投資股票操作證券買賣交割事宜使用，系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶歷經數次換摺，相關存摺、印章均由原告保管使用。另於 107年10月2日、107年11月16日，系爭一銀帳戶現金支出之新臺幣（下同）1萬7,000元、5,000元，其資金來源均屬原告借名使用被告帳戶投資股票所得股息或收益，因原告行動不便，故由原告於有家用所需時，聯繫被告至原告住處向原告拿取存摺、印章後，提領款項並連同存摺、印章一併交還與原告使用；另於112年5月18日，系爭一銀帳戶存入5萬2,9 30元部分，係因原告另向被告借用其名下彰化銀行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱系爭彰銀帳戶），作為股票交割戶之用，原告為簡化往來銀行，請被告將系爭彰銀帳戶內款項匯入系爭一銀帳戶，該款項實亦為原告所有之資金。　㈡原告之配偶即被告之父過世後，原告因感年歲增長、身體狀況漸需旁人扶持，故向被告及其餘二子即訴外人方勇傑、方勇勝表示欲將投資之股票全數出售，並將所得款項領出，以供聘僱外籍看護及日常生活所需，原告遂於112年7月5日，協同長子即被告、三子方勇勝，前往元富證券臺南分公司（下稱元富公司），由業務襄理林孟芸協助出售系爭元富帳戶內原告購買之全數股票，股款於112年7月7日交割匯入系爭一銀帳戶，另有若干現金股息於112年7月底陸續匯入系爭一銀帳戶，該帳戶內共有153萬9,436元之存款，實際上均為原告所有。　㈢因結清帳戶須由帳戶名義人即被告本人辦理，原告多次請被告協助結清上開原告向被告借用之系爭彰銀帳戶、系爭一銀帳戶，或將該等帳戶內款項全數匯至原告所有郵局帳戶內，被告遂於112年10月20日前往原告住處，向原告拿取相關帳戶存摺、印章，於當日結清系爭彰銀帳戶，惟就系爭一銀帳戶內之款項，被告僅於112年10月20日匯款10萬元至原告之郵局帳戶，事後即將系爭一銀帳戶存摺、印章交還原告，餘款143萬9,436元則以「怕原告受騙」等為由，拒絕協助辦理相關流程，故目前系爭一銀帳戶存摺、印章現仍由原告持有保管，如被告願依原告請求，結清帳戶及將款項全數匯款與原告，原告亦願配合被告辦理相關手續。原告擔心雙方生有誤解，遂於112年12月20日委請律師寄發存證信函與被告，促請被告於函到10日內，將原告借名使用之系爭一銀帳戶內存款全數匯至原告所有郵局帳戶內，被告置之不理，原告別無他法，為避免爭議又不願自行提領款項，爰提起本件訴訟請求被告返還存款。　㈣兩造間就系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶存有借名登記契約，該等帳戶係由原告實際主導使用而為帳戶內之借名登記財產所有人，被告僅為借名登記之名義人，原告於112年間向被告表明請被告協助結清系爭一銀帳戶，或將該帳戶內款項全數匯至原告所有郵局帳戶時，可認已向被告表明終止借名登記契約之意思，爰依終止借名登記契約之法律關係，類推適用民法第541條第1項規定，請求被告將系爭一銀帳戶內之存款143萬9,436元全數返還與原告。　㈤並聲明：　⒈被告應給付原告143萬9,436元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告否認就系爭一銀帳戶內之存款，與原告間存有借名登記法律關係，亦否認有於79年間，將系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶授權交予原告使用，相關存摺、印章之所以放在原告處，係因原告於90年間，以擔心被告不會理財為由，要求將被告名下之系爭一銀帳戶、系爭元富帳戶均交由原告管理，被告不敢忤逆母親之意思，只好順從，當時該等帳戶內仍存有屬於被告所有之資金及股票證券，其後被告每每試探提及為方便管理能否拿回存摺及印章，都遭原告以親情相逼、不願返還，被告為免糾紛，久而久之，僅能任由原告將系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶之存摺印鑑放置原告處，且被告日常交易尚可透過金融卡或網路銀行等方式進行取款、轉帳，多半無需存摺、印章即可操作，才將錯就錯，不向原告取回。實際上被告係持金融卡於系爭一銀帳戶存款、取款，並於90年間以前，皆有自行下單操作系爭元富帳戶內之證券投資買賣，系爭元富帳戶內之股票均為被告所有，雖因工作繁忙，曾幾次授權原告代為處理證券買賣事宜，或由原告擅自代為操作股票買賣，但亦係利用被告原先投入之資金，被告並非出於將系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶全權交由原告使用、管理之意思，更與借名登記或贈與無涉。原告雖持有系爭元富帳戶記載79年4月起交易之證券存摺，然亦可能係被告於90年間將系爭元富帳戶交與原告時，將相關歷史存摺全數交與原告之故，不足證明原告係自79年間起即持有系爭元富帳戶存摺之事實。　㈡被告雖曾懷疑原告可能有未經被告同意，擅自操作系爭元富帳戶內股票交易之情形，但因被告尚有事業與家庭要兼顧，且因得利、虧損金額不大，無暇顧及於此，亦放棄就此事與原告查證、對簿公堂，原告擅自操作被告所有帳戶進行股票買賣之行為，僅得評價為無因管理，不能因此認定原告取得系爭元富帳戶內之有價證券、系爭一銀帳戶內之存款債權。被告有感於自己年歲漸大，身體大不如前，實已無心力再做投資，才於112年陸續對現有財產及帳戶進行整理，以便日後規劃，遂決定將股票賣出，並將此想法告知原告，豈料原告聽聞後竟以所有人自居，要求被告一同去證券公司辦理賣出事宜，且因知悉股票賣出後之款項會匯入被告名下之系爭一銀帳戶，而以親情要脅，要求被告不得取走存摺、印鑑，被告百般無奈，始依原告要求，讓原告一同前往元富公司辦理出售股票事宜，並自發性匯款10萬元與原告作為零花用，再將存摺、印鑑交還原告保管（但被告認為實質上保管之人為方勇勝），以避免與原告產生衝突，此僅係出於對原告之孝心，被告於通訊軟體LINE群組中所稱「從此所有費用都與我無關」等語，自前後文可知係在處理兩造間就被告父親財產上之糾紛，被告因不想於家庭紛爭中被冠上不肖或爭奪財產之名，再與原告或方勇勝多費口舌，所為息事寧人之舉，被告既未曾表示系爭一銀帳戶內之全部存款均屬原告所有，自不足以此認定兩造間有借名登記法律關係，況後續被告於對話紀錄中稱有匯10萬元與原告，並未表示尚有其他款項未匯款與原告，亦無其他人質疑被告為何僅匯款10萬元，足證於該群組全體家族成員之認知中，系爭一銀帳戶內之存款並非屬於原告。　㈢被告否認系爭一銀帳戶內之存款債權、系爭元富帳戶內之股票為原告所有，因被告名下帳戶內之存款、有價證券理所當然係被告所有；退步言之，縱有原告未經被告同意，將自有資金存入系爭一銀帳戶進行股票買賣之事實，亦僅生兩造間有無動產添附之問題，與借名登記關係存在與否無涉，原告應具體舉證於系爭一銀帳戶內有多少數額之存款為原告所有，方得依添附規定請求返還，原告主張系爭元富帳戶內所有股票變賣所得款項均為其1人所有，顯無理由；況原告已近3 0年無工作收入，被告係在10年至20年前，始將系爭元富帳戶交與原告，期間原告既無工作、收入，僅靠社會福利金度日，實難有餘裕將金錢投入股票買賣中，原告縱有保管存簿、經授權下單買賣股票之外觀事實，然由配偶、親屬幫忙操作證券買賣，為民間之常態，且被告於90年間將帳戶交與原告後，亦無同意原告得以自有資金、借用被告帳戶進行股票投資買賣，自不足證明兩造間就該等帳戶內之資金、股票有何借名登記關係。　㈣系爭一銀帳戶內之現有存款，均為被告所有，除有自系爭元富帳戶售出股票後所得之款項外，尚有被告自名下其他銀行帳戶匯入之存款，如被告名下系爭彰銀帳戶，係被告存放股利使用，平日鮮少進行交易使用，因被告有意整理名下財產，出於方便管理起見，於112年5月18日，將系爭彰銀帳戶內之存款5萬2,930元（包含被告積累之股利及早年之存款，並非原告之資金）匯入系爭一銀帳戶。再者，依原告主張於10 7年10月2日、107年11月16日，自系爭一銀帳戶提領現金一事，均係由原告聯繫被告、經被告同意後，再由被告持系爭一銀帳戶存摺、印章取款並交與原告使用等語，被告雖因年代久遠，無法確定是否如原告所述，但縱然為真，亦可證原告就系爭一銀帳戶內之金錢無自行使用之權限，被告縱有提領該2筆現金與原告使用，性質上亦僅屬贈與，後續被告雖將系爭一銀帳戶存摺、印章存放原告處，亦無法推論出兩造間有借名登記關係存在，反能得證原告僅保管系爭一銀帳戶存摺、印鑑，而無擅自提領之權限，實際上被告始為系爭一銀帳戶內存款之所有權人。　㈤並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張其為被告之母親，被告名下系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶相關存摺、印章均由原告保管，於112年7月5日，原告曾協同被告、原告之三子方勇勝，前往元富公司，由業務襄理林孟芸協助出售系爭元富帳戶內全數股票，股款於112 年7月7日交割匯入系爭一銀帳戶，另有若干現金股息於112 年7月底陸續匯入系爭一銀帳戶，該帳戶內共有153萬9,436 元之存款，經被告於112年10月20日將其中10萬元匯款至原告之郵局帳戶，尚有存款餘額143萬9,436元，其後被告即將系爭一銀帳戶存摺、印章交與原告，現該等存摺、印章仍由原告持有，原告曾於112年12月20日委請律師寄發存證信函與被告，促請被告於函到10日內將原告借名使用之系爭一銀帳戶內存款全數匯至原告所有郵局帳戶內等節，業據提出原告戶籍謄本、全戶戶籍資料、系爭元富帳戶存摺、系爭一銀帳戶存摺、林孟芸之名片、第一商業銀行匯款申請書回條、存證信函（含附件律師函）暨回執、系爭彰銀帳戶活期儲蓄存款存摺附卷為證（南司調字卷第17頁至第45頁，訴字卷第 33頁至第38頁、第151頁至第153頁、第179頁至第181頁），且為被告所不爭執，此部分之事實，堪以認定。　㈡至原告主張其係自79年間起，向被告借用系爭元富帳戶，另自89年間起，向被告借用系爭一銀帳戶，作為原告投資股票操作證券買賣交割事宜使用，當時該等帳戶內並未存有被告原有資金及原已購買之股票，原告另有向被告借用系爭彰銀帳戶，作為股票交割戶之用，上開帳戶均係由原告實際主導使用，其內之股票、現金股息及變賣所得股款，實際上均為原告所有，被告僅為借名登記之名義人，兩造間存有借名登記契約，經原告向被告表明終止借名登記契約之意思，被告應將系爭一銀帳戶目前之存款餘額143萬9,436元全數返還與原告等節，為被告所否認，並以前詞置辯。　㈢按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定，最高法院99年度台上字第1662號判決意旨可資參照。次按主張有借名委任關係存在事實之當事人，於對造未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條規定之舉證行為責任，最高法院103年度台上字第1637號判決意旨亦可參照。本件原告主張就系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶及系爭彰銀帳戶內之股票、現金股息及變賣所得股款，與被告間存有借名登記契約等語，為被告所否認，自應由原告舉證證明兩造間有借名登記契約存在之事實。　㈣經查：　⒈證人林孟芸到庭證稱：我自81年12月起，在臺南元富證券任職營業員至今，於元富公司開立證券集保帳戶之客戶，可以透過打電話下單進行證券交易，一定要使用元富公司之電話錄音系統，客戶如果有寫授權書給元富公司，需提供集保帳戶印章及身份證影本，連同被授權人之身份證、印章，交與元富公司進行授權，授權後，元富公司就會讓被授權人下單，被授權人也是要打電話到元富公司下單，通常元富公司會指派固定營業員接聽特定客戶打進來的電話，如果要結清集保帳戶，可由被授權人單獨結清。本件被告是於元富公司開立證券集保帳戶的客戶，承辦營業員就是我，被告只有進出一陣子，他有自己在做股票買賣，印象中應該是在10幾年、 20幾年前，被告有打電話來說要買賣，我沒有印象當被告沒有進行股票買賣時，有無將系爭元富帳戶內的證券全部出售，另外原告曾打電話來說這是他兒子名下的集保帳戶，原告要用這個戶頭買賣股票，確切時間我不記得，原告是向我聯繫下單，原告沒有說是被告指示她做處理，只說這是她兒子的帳戶，要在兒子帳戶名下做買賣，印象中被告應該有簽授權書，我不知道原告打電話來下單過程中，有無跟我說過帳戶裡面的錢都是原告的，我不太記得被告名下系爭元富帳戶內之全部有價證券交易是否均是由原告所為、並無被告親自或授權原告操作證券投資之情形。112年7月5日，原告等人應該是去元富公司辦理出賣被告系爭元富帳戶內剩餘股票，是由我承辦，當時有原告、被告及方勇勝在場，他們3人到元富公司現場，由被告說要把那些股票處理掉，我們應該有錄音或請被告蓋章，實際情況我不太記得，原告有跟我說被告是她兒子，其他都沒有講話，被告沒有提到該帳戶內是誰的股票或是誰的資金，方勇勝也沒有講話，他們3人沒有提及為何需要3個人一同到場辦理，我也沒有聽到他們3人提到證券及存款都是借名登記在被告名下，辦完之後他們就沒有跟我聯絡了，當日出售被告名下系爭元富帳戶內之全數股票，是依照被告之意思決定，我沒有聽到原告、被告有無約定當日出售股票之得款及現金股息，後續如何處理，因為現場電話單很多沒有辦法注意，依我當日承辦情形，我沒辦法知道出售前被告名下系爭元富帳戶內原有之有價證券，是屬於被告或原告所有，這是他們間的家務事，我沒有辦法判斷等語（訴字卷第80頁至第87頁）。　⒉另證人方勇勝到庭證稱：原告是我母親，職業是家管，會做一些保母、手工等工作，現年85歲，大概50、60歲時沒有在工作，被告是我大哥。我不知道被告是何時把金融帳戶、證券帳戶資料交給原告，但我知道被告有將系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶及系爭彰銀帳戶借給原告，因為印章、存摺都是原告在保管，原告會交代我要收藏在哪裡，我沒看過該等帳戶的金融卡，只看過存摺跟印章，我都是聽原告講的，有時候我與原告、被告、方勇傑會在老家聚會，大家聊天的時候，被告也有講過原告借用被告的帳戶在操作股票，我不知道為何原告不自己申辦金融帳戶、證券集保帳戶，而要借用被告名下的金融帳戶、證券集保帳戶，我沒有去翻存摺，所以不知道原告取得該等帳戶時，其內有無有價證券、存款，10 幾年來我與原告沒有同住，我不知道原告有無打電話給元富公司作證券交易，後來我照顧原告一段時間，我聽原告說她已經沒辦法打電話去元富公司作證券交易，且因為原告年事已高，需要養老金，所以說要把系爭元富帳戶內的股票出清，我聽原告說該帳戶內的股票是原告用之前年輕時做保母、手工的錢投資的股票，都屬於原告，這都是我聽原告這樣講的，我沒有印象聽過或看過原告在被告面前說過，但我回去時原告常常跟我講，說原告的辛苦錢不還給原告，我沒有辦法確定自原告取得被告名下金融帳戶後，該帳戶內之全部存款債權均屬於原告所有，並無由被告取用其內款項、或存入被告自有資金之情形，我不知道系爭一銀帳戶於107年10月2 日、107年11月16日分別以現金支出之1萬7,000元、5,000元，是由何人動支、作何目的使用的款項，也不知道於112年5 月18日存入系爭一銀帳戶內之5萬2,930元是何款項，這些都要問原告；我不知道自原告取得被告名下證券集保帳戶後，該帳戶內之全部有價證券交易是否均係由原告所為，並無被告親自或授權原告操作證券投資之情形，這也要問原告。11 2年7月5日是我父親百日，當日去國稅局辦理父親遺產的完稅證明，之後由我或原告提議去元富公司辦理系爭元富帳戶股票出售事宜，因為那天大家都在，想說把事情一起處理掉，原告說帳戶是被告的，如果被告沒去，原告也沒辦法辦，因原告行動不方便，故由我駕駛機車搭載原告前往，我們都是這樣行動，我們去元富公司時之承辦人是林孟芸，我聽原告說林孟芸是她多年來交易聯繫的交易員，因原告講話不方便，我就跟林孟芸說原告的股票要出清，林孟芸就辦理相關程序，並把電話拿起來說今天要出清什麼股票，給被告確認，因為要錄音，我確定當天是我開口向林孟芸說股票要出清，當天是原告決定出售全部股票，總共得款150幾萬元，我們3人要離開元富公司時，被告有說要把所有出賣股票的錢領出來給原告，我對被告說這是被告的帳戶，為什麼是我來提款，我覺得被告這個作法不對，就當場拒絕被告，並對被告說應該要由被告自己提領，被告當天有在通訊軟體LINE群組說「系爭元富帳戶所有股票全部出清費用是130萬4,994元，星期五匯入系爭一銀帳戶，存摺印章老三（方勇勝）保管，從此所有費用都與我無關，別再說我要分財產，這話非常傷人」等語，但我不曾保管被告的存摺印章，是被告搞錯，我覺得被告這樣講，系爭元富帳戶內的股票應該就是原告的錢，不然原告說要出清股票，被告就不會跟我們一起去元富公司，也不會錄音確認同意將股票全部賣掉，如果是被告的錢，被告在元富公司當場大可說這是被告的股票、不同意出賣，被告也沒有說這是他的錢，還叫我把系爭一銀帳戶內的錢提出來給原告，為何當初被告都說OK，明明就都是原告的錢，後來被告於112年10月20日，只有將出售股票款項中的1 0萬元匯款給原告，才會衍生本件訴訟等語（訴字卷第87頁至第97頁）。　⒊依前揭證人林孟芸之證述情形可知，被告就系爭元富帳戶，確曾於10幾年至20幾年前，亦即約90年至100年間，自己打電話下單進行股票買賣交易，其後未再進行交易時，並無確切證據足證被告有將系爭元富帳戶內之證券全數出售，嗣後改由原告以系爭元富帳戶進行股票買賣時，亦無實際證據顯示投入股票買賣之資金屬於原告所有，另於112年7月5日，林孟芸承辦出售系爭元富帳戶內剩餘股票時所見聞之情形，係由被告開口說要出售股票，而非原告或方勇勝，當日出售股票是依照被告之意思決定，在場之原告、被告及方勇勝均未提及該帳戶內之股票、資金屬於何人所有，或有何借名登記關係存在，林孟芸亦未聽到原告、被告及方勇勝提及出售股票之得款及現金股息後續如何處理，依其當日承辦情形，無法判斷出售前系爭元富帳戶內原有之有價證券是屬於被告或原告所有。是原告主張其自79年間起向被告借用系爭元富帳戶、自89年間起向被告借用系爭一銀帳戶，當時該等帳戶內並未存有被告原有資金及原已購買之股票，112年7月5日所出售系爭元富帳戶內之股票暨所得股款、現金股息均屬原告所有，僅借名登記於被告名下等節，均難自證人林孟芸之證述加以證實。　⒋另證人方勇勝雖證稱被告有在家族聚會聊天時，講過原告借用被告帳戶在操作股票，當初是原告決定將系爭元富帳戶內之股票全數出售，112年7月5日，原告、被告及方勇勝3人前往元富公司，是由方勇勝開口向林孟芸說股票要出清，其等 3人要離開元富公司時，被告有說要把出售股票全部得款150 幾萬元領出交給原告等語，並提出通訊軟體LINE群組對話紀錄截圖為證（訴字卷第109頁至第111頁），惟查，方勇勝所述112年7月5日前往元富公司出售股票時之情形，與上開證人林孟芸證稱「係由被告開口說要出售股票，當日出售股票是依照被告之意思決定」之情形不符，而依方勇勝所提出之對話紀錄截圖顯示，被告固有於通訊軟體LINE群組說明系爭元富帳戶所有股票全部出賣後之得款金額，均匯入系爭一銀帳戶，存摺、印章由方勇勝保管，並稱「從此所有費用都與我無關」等語，然依後續被告於同一則訊息中另提及「今天在爸爸面前說三件事情，第一，進方家門，該做及不該做都聽媽媽的話，第二，爸爸買的手環、金子都還給媽媽，包含珍珠項鍊一併退回，第三，媽媽說我跟他們要80萬元利息買車，我問她當下爸爸說弟弟拿錢不用還利息沒給，要還我一部分利息，問媽媽你知道這事嗎，她說她不在場，我跟爸爸要利息的錢，這話是哪來誰說，是很好笑，亂說話讓兄弟反目成仇」等語，可知被告當下應係就其父親所遺財產、債務應如何處理一事表示意見，則被告所稱「從此所有費用都與我無關」中之「費用」、「與我無關」等語，究何所指，語意未臻明確，能否逕解為係指「全數股票出賣得款、股息均屬原告所有，並非被告所有」之意，誠屬有疑，況方勇勝亦稱不知被告是於何時將系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶及系爭彰銀帳戶借給原告，相關借用帳戶買賣股票、資金來源等情形，均係聽聞自原告轉述，而不知其緣由及詳細內容，更不知原告取得上開帳戶時，其內是否仍留有屬於被告所有之有價證券及存款，且無法確定該等帳戶內之有價證券及存款均屬原告所有，並無由被告取用其內款項、或存入被告自有資金之情形，是方勇勝證稱「我覺得被告這樣講，系爭元富帳戶內的股票應該就是原告的錢」等語，顯係出於個人推測，而非依其實際見聞所知之事實，尚難逕予採信。是原告主張其自79年間起向被告借用系爭元富帳戶、自89年間起向被告借用系爭一銀帳戶，當時該等帳戶內並未存有被告原有資金及原已購買之股票，112年7月5日所出售系爭元富帳戶內之股票暨所得股款、現金股息均屬原告所有，僅借名登記於被告名下等節，亦難自證人方勇勝之證述加以證實。　⒌原告雖提出系爭元富帳戶自79年4月起交易之存摺（訴字卷第 151頁至第153頁、第179頁至第181頁），並據以主張其係自 79年起即向被告借用系爭元富帳戶操作股票投資，當時該帳戶內未存有被告原已購買之股票等語，惟查，上開系爭元富帳戶存摺雖有記載現券送存、買進賣出轉帳、餘額登摺等交易紀錄，然並未詳載送存之現券實際上屬何人所有，該等交易係由何人、以何方式完成，亦有不明，更未標示該等交易之資金來源為何，衡以兩造間為母子關係，被告甚且於通訊軟體LINE群組表明「進方家門，該做及不該做都聽媽媽的話」等語，上開存摺雖為原告所持有，然客觀上尚難排除如被告所稱僅係因不敢忤逆原告，始於事後應原告要求，將相關歷史存摺、印章全數交與原告之可能，尚難證明上開存摺所示交易均係由原告以自有資金進行操作，是原告此部分主張，亦難認為有據。　⒍再者，如兩造間確有借名登記關係存在，系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶內之股票、存款，理應均由借名人即原告自行管理、使用、處分，惟依原告主張，其於107年間欲自系爭一銀帳戶提領款項時，係聯繫被告至原告住處，向原告拿取存摺、印章，由被告提領款項後，再連同存摺、印章一併交還與原告，與一般借名人自行支配動用借名登記財產之情形，顯然有別，原告雖又主張係因原告行動不便，始要求被告至原告住處拿取存摺、印章提領現金款項等語，惟與證人方勇勝證稱：原告身體狀況還可以的話，應該可以自己走路去領錢。原告行動不便後，都是由我駕駛機車搭載原告，原告抓我的衣服，我們都是這樣行動等語不符（訴字卷第91頁至第 92頁）；甚且於112年7月5日辦理系爭元富帳戶內股票出售事宜時，依證人林孟芸證稱：印象中被告應該有簽授權書，如果要結清集保帳戶，可由被授權人單獨結清等語，可知如系爭元富帳戶內之股票均屬原告所有、僅借名登記於被告名下，原告經被告簽立授權書後，理應能獨自辦理系爭元富帳戶結清事宜，縱因原告行動不便而需由方勇勝搭載到場，亦無偕同被告一同前往元富公司、由被告出面向林孟芸表示要出售全部股票之必要，基此，實難認原告就系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶內之股票、存款，有動用、提領之權限存在，原告主張兩造間就該等股票、存款有借名登記關係存在，尚難認為有據。四、綜上所述，本件依原告所提證據，不足證明原告取得系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶存摺、印章時，其內未存有被告原有資金及原已購買之股票，亦不足證明至112年7月5日出售系爭元富帳戶內剩餘股票前為止，系爭元富帳戶內之股票、系爭一銀帳戶內之存款，均為原告以自有資金投入股票買賣之所得，尚難遽認兩造間就系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶內之股票、存款，有成立借名登記法律關係。是原告依終止借名登記契約之法律關係，類推適用民法第541條第1項規定，請求被告將系爭一銀帳戶內之存款143萬9,436元全數返還與原告，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。本件原告之訴無理由，訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-02-04

TNDV-113-訴-622-20250204-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第697號原告甲○○ 訴訟代理人李佳容律師被告乙○○ 訴訟代理人陳建宏律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告自民國98、99年間開始承接○○畜牧場並飼養豬隻，被告購買豬飼料、藥物等，多以簽發遠期支票之方式給付貨款，惟若發票日屆至而帳戶存款不足，為避免支票跳票而影響信用即會向原告借款，原告就會自○○市○○區○○○○○○ ○○○○○○○○號：0000000-00-0000000號，下稱原告帳戶）匯款至被告申設之○○農會帳戶（帳號：0000000-00-0000000號，下稱被告帳戶）。被告亦曾請原告直接自原告帳戶匯款給廠商，以支付畜牧場經營所需之相關費用。被告復曾請原告以原告名義向○○農會辦理二筆貸款各新臺幣（下同）900,000 元、470,000元（如附表編號８、１３所示），其中900,000元用以支付畜牧場積欠廠商即訴外人丙○○之貨款，470,000元之部分則是直接匯入被告帳戶内，爰依消費借貸、委任、無因管理、不當得利法律關係提起本訴。聲明：被告應給付原告4,376,389元，及自起訴狀繕本送達翌日起算一個月之翌日即113年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：否認原告全部主張，應由原告舉證證明，縱認原告主張為真，兩造已於離婚協議時，於離婚協議書第5條約明：「甲、乙雙方（即兩造）各保有其財產，債務各自負擔，並拋棄剩餘財產分配請求權，互不為其他財產上請求」自應認兩造已拋棄各自對對造所生之一切債權，原告主張自無理由等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：　　（一）原告提出之原證2○○農會存摺、原證3○○農會900,000元放款資料、原證4○○農會470,000元放款資料、原證5○○農會取款憑條、收入傳票、匯款申請書及被證1離婚協議書（審訴卷第15至63頁，本院卷第31至51、57、58頁），形式上均為真正。（二）被告自98、99年間開始承接○○畜牧場並飼養豬隻，現為○○畜牧場之負責人。（三）原告曾自原告帳戶匯款至被告帳戶或支付被告應給付之款項（包含但不限於廠商貨款、○○畜牧場員工薪資等），其項目、金額如附表編號１至２１所示項目、金額。（四）原告於103年2月18日向○○農會借款900,000元，借款用途為「投資理財、家庭開銷」，係用於支付○○畜牧場積欠廠商即訴外人丙○○之貨款；於107年2月26日向○○農會借款47 0,000元，借款用途為「投資理財及其他」，借款直接匯入被告帳戶。（五）兩造於94年12月3日結婚，於111年9月21日兩願離婚，並簽立本院卷第57、58頁被證1離婚協議書，第5條約定「甲、乙雙方（即兩造）各保有其財產，債務各自負擔，並拋棄剩餘財產分配請求權，互不為其他財產上請求」。（六）若原告請求有理由，利息自113年8月3日起算。　　四、本院得心證理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。又按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條亦有明定。委任契約之成立，固不以訂立書面為必要，惟仍須雙方意思表示業已合致，始足當之，所謂委任契約雙方意思表示之合致，依民法第528條規定自指委任人與受任人間在委任人委託受任人處理特定事務，受任人允為處理達成意思表示之合致。本件被上訴人主張兩造間成立委任契約之事實，為上訴人所否認，自應由被上訴人先就其主張兩造間成立委任契約之事實，盡舉證之責任（臺灣高等法院112年度上易字第486 號民事判決意旨參照）。再按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民法第172條固有明文，然關於無因管理請求權之成立，須以管理人無法律上之義務，並以為他人管理事務為要件，自應由原告就前開有利於己之事實負舉證責任。末按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。是該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決。原告主張為被告所否認，並以前詞置辯，依前揭說明，自應由原告就消費借貸、委任、無因管理、不當得利法律關係之成立要件負舉證責任。原告固提出曾交付如附表編號１至２１所示款項予被告之證據資料主張曾交付金錢予被告，惟交付金錢之原因多端，原告又未提出證據證明兩造間有消費借貸意思表示合致、被告曾委任原告出名向農會借款之證據資料，原告依消費借貸、委任法律關係，請求原告返還如附表所示之金額，洵屬無據。原告亦不否認兩造婚姻中有部分生活費用為被告經營 ○○畜牧場之收入支付（本院卷第195頁），則原告於兩造婚姻關係中，縱曾支出○○畜牧場之相關費用，應係基於兩造經營共同生活之婚姻關係之意思為之，尚難認原告係基於為被告管理事務之意思為之，原告依無因管理法律關係，請求原告返還如附表所示之金額，亦屬無據。原告復未提出足資證明被告受領如附表編號１至２１所示款項係無法律上原因之證據資料，亦難認原告已就此盡其舉證責任，原告依不當得利法律關係，請求原告返還如附表所示之金額，復屬無據。（二）據此，原告依消費借貸、委任、無因管理、不當得利法律關係，請求原告返還如附表所示之金額，均屬無據。原告雖聲請傳訊訴外人丁○○、戊○○作證，以證明兩造並未於離婚協議書第5條約定拋棄本件請求權，惟本院已認定原告依前揭法律關係請求原告返還如附表所示之金額，均屬無據，自無再傳訊前揭證人到院作證必要，併予敘明。五、綜上所述，原告依消費借貸、委任、無因管理、不當得利法律關係，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　　　官　呂明龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾啓聞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號項目日期（民國）金額（新臺幣）１支票票款 100年10月11日 100,000元２廠商貨款 100年11月25日 400,000元３豬隻保險費 100年12月02日 21,190元４支票票款 101年02月22日 249,400元５支票票款 101年07月10日 200,000元６廠商貨款 101年11月26日 53,600元７支票票款 103年02月25日 190,000元８支票票款、廠商貨款 103年03月05日 915,598元９廠商貨款 104年01月13日 8,680元１０廠商貨款 104年01月13日 21,400元１１人力銀行徵才費用 104年01月13日 8,918元１２廠商貨款 105年04月06日 100,000元１３支票票款、廠商貨款 107年02月26日 470,000元１４支票票款 109年06月23日 160,000元１５消費借貸 109年10月05日 100,000元１６畜牧場員工薪資 110年03月05日 150,000元１７清償借款 110年03月11日 150,000元１８支票票款 110年05月03日 100,000元１９支票票款 110年08月20日 100,000元２０支票票款 111年01月03日 450,000元２１支票票款 111年02月07日 300,000元２２編號８貸款之利息 103年04月01日至 110年03月04日止 96,354元２３編號１３貸款之利息 107年03月26日至 110年02月02日止 31,249元合計 4,376,389元

2025-02-03

CTDV-113-訴-697-20250203-1

重抗

臺灣高等法院臺南分院

定暫時狀態之處分

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度重抗字第44號抗告人晁暘開發股份有限公司法定代理人戴妤倩上列抗告人因與相對人陽光撲滿股份有限公司、曼吒壹號能源股份有限公司、臺鹽綠能股份有限公司間聲請定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年9月30日臺灣臺南地方法院所為裁定（113 年度全字第67號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人曼吒壹號能源股份有限公司（下稱曼吒公司）與相對人陽光撲滿股份有限公司（下稱陽光公司）間就曼吒壹號漁電共生太陽光電案（下稱系爭專案）訂有開發合約，約定由陽光公司協助曼吒公司與相對人臺鹽綠能股份有限公司（下稱綠能公司）訂立土地租賃管理服務契約。嗣陽光公司於民國111年3月10日與伊訂立太陽光電系統土地開發服務契約（下稱系爭契約），約定由伊提供陽光公司系爭專案所需之土地開發諮詢、整合及取得土地使用權利等服務，伊並已完成系爭契約付款期別第二期所應完成之事項。詎曼吒公司於113年6月間以函文片面與陽光公司解約，另委由訴外人聚恆科技股份有限公司及孝信股份有限公司（下分稱聚恆公司、孝信公司）續行伊之土地開發整合相關業務，並逕稱伊對曼吒公司、系爭專案無任何權限云云，除使陽光公司無法依約給付第二期款新臺幣（下同）2, 231萬2,552元，並使伊無法繼續履約，致雙方受有損害外，亦影響伊對相對人等之求償權，更致魚塭荒廢，使養殖戶近 2年苦無收入，引發社會動盪，且放任100%外資間接持有之曼吒公司同聚恆公司、孝信公司在臺短期獲利套現，實侵害社會公益甚鉅，而具難以回復之損害。抗告人已釋明有定暫時狀態處分之原因，並已具防止發生重大之損害或避免急迫之危險之要件，如釋明尚有不足，抗告人並願意供擔保，以補釋明之不足。原裁定以本件並無定暫時狀態處分之必要為由，駁回抗告人之聲請，尚有未當，為此提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人曼吒公司、綠能公司就如系爭聲請狀附件所示租賃契約書，於兩造間就專案服務費之訴訟判決確定前，不得將承租人變更為相對人以外之第三人或為任何變更系爭專案之行為。二、相對人方面：　㈠陽光公司並未提出書狀為任何陳述。　㈡曼吒公司抗辯意旨略以：伊與抗告人間並無契約關係，是無從經由本案訴訟確認雙方之法律關係。又抗告人所稱第二期款之損害種類乃屬金錢，非定暫時狀態假處分之標的；其僅泛稱伊與綠能公司移轉租約及變更專案致其與陽光公司無法履約並影響漁民生計、伊為外資公司欲在臺短期套利後即行撤出，致社會動盪影響公益，卻未具體釋明有何重大損害或急迫危險。且抗告人請求法院裁定相對人不得為任何變更系爭專案之行為，內容並未明確、特定，倘執行本件暫時處分，影響曼吒公司對系爭專案之後續開發，所受損害將達60餘億元，顯高於抗告人主張其所受損害2,000萬餘元。抗告人聲請於法不合，應予駁回等語。　㈢綠能公司抗辯意旨略以：伊非系爭契約當事人，無從變更契約之當事人，抗告人亦無從經由本案訴訟確定雙方之法律關係，況伊已就陽光公司積欠勞務報酬乙情向中華民國仲裁協會（下稱仲裁協會）聲請仲裁。又抗告人未就其向法院請求對伊不得為任何變更系爭專案之定暫時狀態為任何釋明，又未釋明其將日後可能無法受償，憑以認定具重大損害或急迫危險，是抗告人自未就本件具有立即急迫危險，非為定暫時狀態之處分無從保全之情為相當釋明；依上，本件顯不具民事訴訟法第538條第1、2項規定之定暫時狀態處分要件。三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限。定暫時狀態處分所必要之方法，由法院以裁定酌定之，民事訴訟法第538條第1項、第2項、第538條之4準用同法第535條第1項定有明文。又衡酌定暫時狀態之處分，係為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，於爭執之私法上法律關係尚未經確定終局裁判前，作成暫時擴張聲請人法律地位之處分，而使聲請人於裁定准許定暫時狀態處分後，可依該裁定所定暫時狀態實現其權利，相對人亦應依該裁定所定暫時狀態履行其義務，使定暫時狀態處分在一定範圍內，會形成達到本案勝訴判決之相同結果。因此，聲請人聲請定暫時狀態之處分者，自須具備：⑴兩造間有爭執之法律關係；⑵須以本案訴訟能確定該爭執之法律關係；⑶須為防止發生重大之損害、避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要等要件，始得為之，若欠缺任一要件，即不應准許。準此，倘爭執之法律關係並非本案訴訟所得確定，即無從聲請定暫時狀態之處分。且法院酌定暫時狀態處分之方法，亦應以屬於本案請求之範圍，或為本案請求實現所必要且適當之方法為限（最高法院110年度台抗字第1232號裁定意旨參照）。又該必要之情事，乃定暫時狀態處分之原因，應由聲請人釋明之。倘聲請人不能釋明必要情事存在，即無就爭執之法律關係定暫時狀態處分之必要（最高法院113年度台抗字第213號民事裁定意旨參照）。　　　四、經查：　　　㈠陽光公司係先與曼吒公司就系爭專案訂有開發合約，約定由陽光公司協助曼吒公司與綠能公司簽立土地租賃管理服務契約，陽光公司則與抗告人於111年3月10日簽立系爭契約，約定由抗告人系爭專案提供土地開發、整合及取得土地使用權利之相關服務，抗告人已取得地主之使用同意書及需用土地租約之公證，已完成第二期請款條件，惟陽光公司迄未給付上開第二期款項；另曼吒公司於113年6月15日函告其於113 年1月9日終止與陽光公司之合作，並表示抗告人與其無任何關係，亦無權利代表曼吒公司及系爭專案等情，業據抗告人提出太陽光電系統土地開發服務契約、第一、二租約及公證書、曼吒公司113年6月15日函及致地主說明函、說明會邀請函等在卷可憑（見原審卷一第35、36、43至699頁、卷二第3 至689頁、卷三第3至311頁、第325至331頁、本院卷第41至4 9頁）；且抗告人已對相對人等提起請求給付服務費事件，有民事起訴狀在卷可稽（見原審卷三第487頁以下），堪認抗告人已釋明定暫時狀態處分請求之原因。　㈡次查本件抗告人主張定暫時狀態處分之法律關係，乃禁止曼吒公司、綠能公司就系爭租賃契約書，於兩造間就專案服務費之訴訟（即本案訴訟）判決確定前，不得將承租人變更為相對人以外之他人或任何變更系爭專案之行為云云。而本案訴訟所爭執之法律關係，則係抗告人依系爭契約、委任關係請求陽光公司給付系爭契約第二期款予抗告人，及依民法無因管理、居間之法律關係請求曼吒公司、綠能公司給付服務費本息（見原審卷三第592至593頁）等情。後者為抗告人與相對人間之契約履行或法定債之關係，前者則係乃曼吒公司、綠能公司及地主間之三方租賃契約，二者之締約主體、客體及標的內容均不相同，自不具任何關聯性；況抗告人亦非系爭租賃契約及專案之當事人，依債之相對性，自無從對曼吒公司、綠能公司本於契約關係為任何請求。是以，本件抗告人欲定暫時狀態之法律關係，自與本案訴訟能確定之該爭執之法律關係無涉，而不符民事訴訟法第538條第2項規定之要件。　㈢再依抗告人所提出聲證一至五之系爭服務契約、系爭租約及公證書、台灣電力公司業務處111年9月2日函及再生能源發電系統併聯審查意見書、經濟部112年7月14日函、曼吒公司相關函文及統一發票，僅足釋明伊已達成系爭契約第一至四期條件，得向陽光公司請求服務款之情，尚不足釋明如相對人曼吒公司、綠能公司就系爭聲請狀附件所示租賃契約書，於兩造間就專案服務費之訴訟判決確定前，將承租人變更為相對人以外之第三人或為任何變更系爭專案之行為，抗告人即可能發生重大之損害、急迫之危險或有其他相類之情形。　㈣抗告人雖又稱：若未予定暫時狀態之處分，其將受2,231萬2, 552元損害云云。然查，抗告人已就其損害對相對人等提起本案訴訟，此有民事起訴狀在卷足憑（見原審卷三第487頁以下），該請求並不因相對人曼吒公司、綠能公司將系爭聲請狀附件所示租賃契約書之承租人變更為相對人以外之第三人，或為任何變更系爭專案行為而受影響，亦難認有定暫時狀態處分之必要。　㈤抗告人雖另稱：若未予定暫時狀態之處分，將使漁民受逾2年生計損失、我國綠電將遭外資公司套利69.69億元，影響社會經濟利益甚鉅云云（見原審卷三第361頁）。惟觀諸抗告人所提公司基本資料、躉購費率計算及今週刊網路文章（見原審卷一第23、24、31至34、37至41頁、本院卷第21至25頁），及抗告人自承於112年6月7日方完成系爭契約第二期條件、111年9月2日、112年7月14日達成第三、四期條件（見原審卷一第9頁、卷三第315至321頁），而第五、六期條件均尚未成就等情，即使系爭專案續由抗告人協助推行，仍未必即可於2年內完成第五、六期條件。依上，本件定暫時狀態處分准許與否，與漁民將受2年生計損失間，並不具相當關聯性。另曼吒公司雖自承其母公司為泰國上市公司，而泰國政府持有母公司39%之股份（見原審卷三第361頁），然外國公司在臺投資設立母子公司等，比比皆是，自無法因曼吒公司之母公司為泰國公司，逕認其目的係為利用我國綠能發電政策短暫套利後撤出臺灣。抗告人上開所為主張，尚不足證明本件有對其他利害關係人利益或社會公益具重大影響。五、綜上所述，抗告人所提證據資料既無法釋明本件現有何防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形，而有保全之必要，其聲請定暫時狀態之處分，即有未合，縱其陳明願供擔保，亦無從補釋明之欠缺，自不得依其聲請而為定暫時狀態之處分。原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-03

TNHV-113-重抗-44-20250203-1

簡上

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第477號上訴人長春藤旅行社股份有限公司法定代理人廖瑞超被上訴人陳韻竹送達地址：新北市○○區○○路000巷00號0樓上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國113年7月4日本院臺北簡易庭113年度北簡字第1680號第一審判決提起上訴，本院於民國113年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第3款擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文，此項規定依同法第436 之1條第3項之規定於對於簡易程序之第一審裁判提起上訴，準用之。經查，上訴人於原審起訴時請求被上訴人給付之金額為新臺幣（下同）9萬2,452元。嗣於民國113年7月25日提出民事上訴狀，擴張請求為16萬1,235元（見本院卷第17頁），復又於113年11月15日減縮請求金額為9萬2,452元（見本院卷第117頁），核與前開規定均無不合，應予准許，合先敘明。　　貳、實體部分：一、上訴人主張：被上訴人前於88、89年間受僱於The Heart Tr avel Company，為偷盜營業秘密之不正目的，於91年6月1日起虛偽受僱於伊，至108年間，仍以伊副總經理之身分執行職務。被上訴人貪圖伊公司資金，自96、97年起以不法方式，盜用被上訴人所持有伊公司之銀行存摺、印章、支票、刷卡機及旅遊空白簽約文書，假冒為伊公司內部成員，長期以刷卡套現取得資金為己有、惡意盜用伊支票支付與伊公司營業利益無關之債務、盜用伊公司存摺及印章不法提領資金之方式，進行為己利益及非法經營，又對外謊稱被上訴人係受伊之授權、帳冊皆存在於伊公司，而分別於98年1月17日、9 8年2月11日，以提領現金方式匯出共計9萬2,452元之款項（詳如附表所示），然伊商業對象皆為公司，不可能採現金支出，而上開交易相對人為空白，難認係伊公司之費用，被上訴人顯係不法挪作己用，致伊公司受有損害，被上訴人並藉此取得其個人或為The Heart Travel Company所為代理旅遊營業、或非旅遊營業致生之債務免於支付，使伊無端承擔他人營業上事務費用或債務，該當權益侵害型之不當得利，伊自得請求被上訴人返還該利得。爰依民法第176條、第177條、第179條無因管理、不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人9萬2,452元，及如附表所示之利息，及願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：否認有違法擅用上訴人公司附表所示款項而受有不當得利。兩造間存有僱傭關係至伊108年離職止，上訴人公司之印章係上訴人法定代理人廖瑞超親自交付予伊，若上訴人不繼續營業或已核准伊辭職，何需將印章交付予伊保管。伊離職時沒有交接，亦未帶走上訴人公司資料，但上訴人、財務人員及會計師等當時並未針對公司帳戶有任何異議，時日久遠伊已不記得領款原因，但附表所示款項應係用於公司經營事務支出，被上訴人並未得利。再就附表編號1 款項，係訴外人即上訴人公司員工王婷玉所匯出，上訴人公司均有為其員工投保勞健保，上訴人主張王婷玉為伊所聘請實為無稽。又伊不記得附表編號1①款項受款之訴外人鄭純斐為何人。至附表編號1②款項，受款之訴外人楊勝彬，依Goog le網站搜尋結果，應是會計師，故該筆款項應是上訴人公司記帳費用。就伊提領之附表編號2②款項，係交付予廖瑞超之配偶即訴外人陳威芳，上訴人應直接詢問陳威芳匯款原因等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人9萬2,452 元，及如附表所示之利息，按週年利率5%計算之法定遲延利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人主張被上訴人以在上訴人公司工作之職務機會，取得支領上訴人公司如附表所示之款項，而有不當得利、無因管理等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲說明得心證之理由如下： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。此為民事訴訟法第277條前段定有明文。又基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂無法律上之原因，係指在客觀上欠缺給付目的而言。故主張該不當得利返還請求權人，自就該不當得利成立要件之欠缺給付之目的負舉證責任（最高法院110年度台上字第1096號判決參照）。次按所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院109年度台上字第253 9號民事判決意旨參照）。查上訴人主張被上訴人處理上訴人公司款項進出時，以匯款或現金提領方式支出該款項，為權益侵害型不當得利，依前揭說明，自應由上訴人先就被上訴人有受領款項、有何加害或侵害行為負舉證責任。 (二)經查，上訴人所申辦之華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號 000000000000號帳戶（戶名：長春藤旅行社股份有限公司　廖瑞超，下稱系爭帳戶），於98年1月17日、同年2月11日確有支出如附表所示之金額等情，雖據上訴人提出存款往來明細表暨對帳單為據(見原審卷一第203頁至第205頁)。然查: 1、從上訴人所提系爭帳戶之交易明細表觀之，並無法看出係由被上訴人所為匯款及匯款目的為何。而觀之系爭帳戶於附表編號1所示時間領取2萬2,599元，之後再分別由上訴人公司代理人王婷玉轉帳至鄭純斐郵局帳戶9,970元（加匯費30元）、轉至楊勝彬日盛銀行帳戶1萬2,569元（加匯費30元），前開存摺類存款存款憑條上，僅蓋有上訴人公司之大、小章，未見有被上訴人之簽章於其上（見原審卷二第217頁至第2 19頁），亦非轉帳至被上訴人名義之帳戶，自難認附表編號 1款項之轉帳支出與被上訴人有何關聯。 2、至附表編號2之6萬9,853元部分，雖係被上訴人於98年2月11 日以代理人身分辦理，但其中3萬元係轉帳予陳威芳、2萬元（加匯費30元）轉帳予訴外人普而陞企業有限公司，有華南銀行98年2月11日存摺類存款存款憑條、匯款申請書等為據( 見原審卷二第221頁至第223頁)，亦非轉入被上訴人之帳戶，自難認此部分被上訴人有何擅自挪用、侵占轉帳款項之情。至附表編號2③款項，被上訴人以上訴人代理人身分領出1 萬9,823元現金，備註為「雜項支出」，有華南銀行98年2月 11日轉帳收入即現金支出傳票在卷足憑（見原審卷二第224 頁至第225頁)，然觀之該筆款項金額非大，上訴人自承斯時被上訴人任職原告公司、並有交付系爭帳戶存摺、公司大小章等語(見原審卷一第221頁)，則被上訴人提領公司款項做為公司雜項支出，與常理並不相違，自難憑被上訴人以代理人身分提領款項，即遽認被上訴人有何不法挪用之情，上訴人主張，實屬無據，難認有理。　 (三)再從上訴人所提系爭帳戶自96年間至99年間之存款往來明細表暨對帳單內容，上訴人帳戶資金往來頻繁，多數交易均有註明存款人代碼，然亦有部分未註明支出目的及流向（見原審卷一第270頁至第283頁、卷二第152頁至第166頁），自難僅因部分款項支出未註明目的、流向，即遽認為被上訴人所盜領、不法挪用。另參上訴人主張附表編號2①之款項交付為無法律上原因，先稱：被上訴人交付該款項，係因被上訴人欠陳威芳錢且盜刷其信用卡等語，然又稱：其不清楚98年間被上訴人與訴外人陳威芳間是否有明確之債務，尚須再做詢問等語（見原審卷以第232頁），則就陳威芳為何收受此筆款項之原因，上訴人前、後陳述不盡相同，自難認此筆交付陳威芳之款項，有何上訴人所稱不當得利之情。 (四)至上訴人主張伊商業對象皆為公司，不可能採現金支出，而上開交易相對人為空白，難認係伊公司之費用，被上訴人顯係不法挪作己用，致伊公司受有損害，並藉此取得其個人或為The Heart Travel Company所為代理旅遊營業、或非旅遊營業致生之債務免於支付，使伊無端承擔他人營業上事務費用或債務等語，此部分未見上訴人有任何舉證，自難僅憑上訴人空言臆測之詞，即遽認被上訴人有何上訴人主張之權益侵害型不當得利之情。另上訴人所提臺灣臺北地方檢察署11 1年度偵續字第345號起訴書、本院112年度審易字第1627號判決書，主張被上訴人犯有詐欺、盜領系爭帳戶款項之情，惟觀之前開起訴書認定之時間為被上訴人自108年6月17日起至同年8月8日間有以「真刷卡、假消費」之詐欺行為，有前開起訴書及判決書附卷可佐(見本院卷第75頁至第99頁)，與附表所示款項之時間並不相同，自難以此為有利上訴人之認定，附此敘明。 (五)至上訴人主張被上訴人另有民法第177條第2項之不法管理之情形，然上訴人自承當時因伊等去大陸，將存摺、公司大小章及支票留給台北的員工即訴外人楊秋平及被上訴人，楊秋平是會計，當時楊秋平、被上訴人是做善後，把手上客人處理完，楊秋平96、97年去大陸後，台灣就只剩下被上訴人等語(見原審卷一第221頁至第222頁)，則兩造既有僱傭或委任等法律上關係，則被上訴人顯係為上訴人管理職務上事務，兩造間非無法律上關係，上訴人亦未舉證證明被上訴人係為自己之利益而管理無法律上關係之上訴人公司事務，與該條為無因管理要件不合，上訴人此部分主張亦難認有據，應予駁回。　　　　 (六)基上，上訴人未舉證附表所示款項為被上訴人所提領或保有利益，或以何侵害行為取得本應歸屬於上訴人之利益，亦未舉證證明有何不法管理之情，從而，上訴人主張依民法第17 6條、第177條、第179條，請求被上訴人返還附表所示款項，難謂有據，應予駁回。　　五、綜上所述，上訴人依民法第176條、第177條、第179條規定，請求被上訴人給付上訴人9萬2,452元，及如附表所示之利息，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　 1 　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官匡偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林修平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴淑萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114　　年　 1 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱萱附表：編號提領款項日期(民國) (即法定遲延利息起息日) 支出金額 (新臺幣) 備註 1 98年1月17日 2萬2,599元 TW轉帳支出經查為上訴人代理人王婷玉同日轉出： ①轉至鄭純斐郵局帳戶9,970元、匯費30元(原審卷2第218頁) ②轉至楊勝彬日盛銀行帳戶1萬2,569元、匯費30元(原審卷2第219頁) 2 98年2月11日 6萬9,853元 TW轉帳支出當日轉出： ①轉至訴外人陳威芳3萬元(原審卷2第222頁) ②由上訴人代理人即被上訴人，當日轉至訴外人普而陞企業有限公司2萬元、匯費30元(原審卷2第223頁) ③由上訴人代理人即被上訴人簽收、將現金領出1萬9,823元（備註：雜項支出）(原審卷2第224至225頁) 總計：9萬2,452元

2025-01-24

TPDV-113-簡上-477-20250124-1

員簡

員林簡易庭

清償借款

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第32號原告蔡依璇訴訟代理人陳瑾瑜律師被告賴語歆（更名前為：賴繡珍）巫尚螢巫志騰（更名前為：巫承哲）魏儀瑄（更名前為：魏瑞香）被告林元振訴訟代理人林紫玉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告賴語歆應給付原告新臺幣35萬492元，及自民國113年2 月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告賴語歆負擔百分之99，餘由原告負擔。　　四、本判決第一項得假執行；但被告賴語歆如以新臺幣35萬492 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：（一）被告賴語歆為原告配偶游士毅之表妹及國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）之保險業務員，而原告經被告賴語歆招攬後，亦於民國105年5月間成為國泰人壽公司之保險業務員。嗣因被告賴語歆於106年5月間請求原告將自國泰人壽公司保單借款所借得之新臺幣（下同）12萬元借給被告賴語歆，原告乃於106年5月23日將借款12萬元以現金交付之方式給付給被告賴語歆；又被告賴語歆於10 6年7月13日再次請求原告將自國泰人壽公司保單借款所借得之8萬3,000元借給被告賴語歆，原告遂再依被告賴語歆之指示，將借款8萬3,000元匯款至被告賴語歆之兒子即被告巫志騰的國泰世華銀行帳戶；後被告賴語歆遲未清償12 萬元、8萬3,000元之借款債務，原告因此不願再借款給被告賴語歆，詎被告賴語歆竟偽造原告簽名，以原告之名義向國泰人壽公司申請保單借款15萬元，並央求原告再次出借此15萬元，原告一時心軟及礙於親戚關係之壓力而答應，乃於107年9月7日依被告賴語歆之指示，依序匯款4萬1, 180元、6萬元、4萬6,312元至國泰人壽公司之帳號000000 00號帳戶、被告賴語歆之客戶即被告林元振的國泰世華銀行帳戶、被告賴語歆之女兒即被告巫尚螢的埔心郵局帳戶，至餘額2,508元則經原告、被告賴語歆約定為借款15萬元之預付利息。又被告賴語歆為擔保12萬元、15萬元之借款債務，乃簽發如司促卷第4頁所示之票面金額12萬元與1 5萬元之本票各1張給原告。嗣原告有多次以口頭或LINE要求被告賴語歆償還12萬元、8萬3,000元、15萬元等共計35 萬3,000元之借款債務，惟被告賴語歆均拒絕清償，故原告依民法第474條之消費借貸法律關係，先位請求被告賴語歆返還借款35萬3,000元。（二）原告已於106年5月23日交付借款12萬元予被告賴語歆；又被告巫志騰、魏儀瑄、林元振、巫尚螢（下稱巫志騰等4 人）均非原告之保險客戶，且原告並未受被告巫志騰等4 人委任，也無法律上義務應為被告巫志騰等4人繳納保費，且原告將自己之金錢匯入被告巫志騰等4人用以支付國泰人壽公司保單保費之國泰世華銀行帳戶、國泰人壽公司的帳號00000000號帳戶、埔心郵局帳戶內，已使被告巫志騰等4人無法律上原因而受有已繳納國泰人壽公司保單保費之利益，並造成原告受有8萬3,000元、4萬1,180元、6 萬元、4萬6,312元等共計23萬492元之損害，況且被告巫志騰等4人於事後解除保險契約，並經國泰人壽公司退還保費，更因此受有雙重之利益，故原告依民法第474條之消費借貸法律關係，備位請求被告賴語歆返還借款12萬元，及依民法第172條、第176條、第179條之無因管理、不當得利法律關係，備位擇一請求被告巫志騰等4人分別償還8萬3,000元、4萬1,180元、6萬元、4萬6,312元。（三）並聲明：　　　　 1、先位聲明：被告賴語歆應給付原告35萬3,000元，及自113 年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　 2、備位聲明：（1）被告賴語歆應給付原告12萬元，及自113年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（2）被告巫志騰應給付原告8萬3,000元，及自民事準備（二）暨追加聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（3）被告魏儀瑄應給付原告4萬1,180元，及自民事準備（二）暨追加聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（4）被告林元振應給付原告6萬元，及自民事準備（二）暨追加聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。　（5）被告巫尚螢應給付原告4萬6,312元，及自民事準備（二）暨追加聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　　　　　　二、被告賴語歆抗辯：（一）被告賴語歆並未向原告借款12萬元，也無拿到現金12萬元；又原告成為國泰人壽公司之保險業務員後需要業績考核，才會自行為被告巫志騰代墊保費8萬3,000元讓保險契約成立，故被告賴語歆並未向原告借款8萬3,000元，亦未取得8萬3,000元；另原告為使保險契約成立，遂才會自行匯款4萬1,180元、6萬元、4萬6,312元至國泰人壽公司之帳號00000000號帳戶、被告林元振之國泰世華銀行帳戶、被告巫尚螢之埔心郵局帳戶，以先行代墊被告魏儀瑄、林元振、巫尚螢之國泰人壽公司保單保費，所以被告賴語歆並未向原告借款15萬元，亦未取得15萬元。（二）原告稱被告賴語歆有偽造原告之簽名申請保單借款15萬元，但此並非屬實，蓋申請保單借款須由原告本人簽名及國泰人壽公司照會過原告本人後，才會匯款給原告。又被告賴語歆並無印象是否曾簽發前揭本票，對於前揭本票之內容亦不知悉。（三）因被告賴語歆有介紹、招攬保險給原告掛名，故原告應將從國泰人壽公司取得之傭金、外務津貼給被告賴語歆，但原告卻從未給付，且此傭金、外務津貼已足夠支付原告代墊之國泰人壽公司保單保費，而被告賴語歆亦有與原告協議，此傭金、外務津貼應由原告匯款至原告婆婆之帳戶，用以抵償被告賴語歆積欠原告婆婆之債務，所以被告賴語歆才沒有自原告取得任何金錢。（四）並聲明：原告之訴駁回。　　　　三、被告林元振抗辯：被告林元振與被告賴語歆是男女朋友，且被告林元振於107年間並無以訴外人林誠加為被保險人向國泰人壽公司投保，也不知道為何被告林元振之國泰世華銀行帳戶會於107年9月7日遭存入6萬元、於107年9月10日轉帳支出國泰人壽公司保單保費2萬79元及於107年10月9日經國泰人壽公司退還保費2萬79元等情；又被告林元振並不認識原告，亦無請原告存入6萬元至被告林元振之國泰世華銀行帳戶，且被告林元振之國泰世華銀行帳戶存摺都由被告賴語歆持有，所以原告請求被告林元振償還6萬元，並無理由等語。四、被告巫志騰、魏儀瑄、巫尚螢均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、兩造不爭執之事實（見本院卷一第274頁）：（一）被告賴語歆為原告配偶游士毅之表妹；又被告賴語歆為國泰人壽公司之保險業務員，原告經被告賴語歆招攬後，於 105年5月間亦成為國泰人壽公司之保險業務員。（二）原告於106年5月22日向國泰人壽公司申請保單借款12萬元，並有約定依週年利率百分之6.9計算之利息，國泰人壽公司並於同日將保單借款12萬元匯入原告所有之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶），嗣原告於 106年5月23日自甲帳戶分別提領10萬元、2萬元。（三）國泰人壽公司於106年7月13日將保單借款3萬元、5萬3,00 0元匯入甲帳戶，原告並於同日自甲帳戶分別提領3萬元、 5萬3,000元，及於同日匯款8萬3,000元至被告巫志騰之國泰世華銀行帳戶。（四）國泰人壽公司於107年9月7日將保單借款15萬元匯入原告所有之員林西門郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶），原告並於同日依序匯款4萬1,180元、6萬元、4萬 6,312元至國泰人壽公司之帳號00000000號帳戶、被告林元振之國泰世華銀行帳戶、被告巫尚螢之埔心郵局帳戶。（五）本院卷第39、41、45至49、53、63至105、199至203、211 、213、215頁所示之LINE紀錄為原告、被告賴語歆間之對話內容。六、兩造之爭點（見本院卷一第275頁）：　　原告依民法第474條之消費借貸法律關係，請求被告賴語歆返還借款35萬3,000元及法定遲延利息，有無理由？七、得心證之理由：（一）原告與被告賴語歆間是否有就35萬3,000元成立消費借貸契約？　　　 1、按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院88年度台上字第1346號判決意旨參照）。原告雖主張：其於107年9月 7日是借款15萬元予被告賴語歆，而其於同日只匯款4萬1, 180元、6萬元、4萬6,312元等共計14萬7,492元至被告賴語歆所指定之帳戶，是因預扣利息2,508元所致等語（見本院卷一第160、170頁），然消費借貸契約是以金錢交付為要件，原告既已預先扣除利息2,508元後始匯款，自難認2,508元已交付予被告賴語歆而有消費借貸契約之存在，故依前揭說明，應認原告與被告賴語歆就預扣之2,508 元並未成立消費借貸契約。因此，原告主張：其與被告賴語歆有就預扣之2,508元成立消費借貸契約等語（見本院卷一第169、170頁），並非有據。　 2、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查：（1）就12萬元：　　　原告於106年5月23日自其所有之甲帳戶分別提領10萬元、 2萬元等共計12萬元一節，已為原告、被告賴語歆所不爭執（見本院卷一第274頁），並有存摺在卷可稽（見本院卷一第33、35頁）；又依原告與被告賴語歆間之LINE紀錄所示（見本院卷一第45頁），原告於106年7月4日下午1時 32分許對被告賴語歆表示「保貸的錢應下來了、趕快還清 12萬元、怕你哥知道趕快處理」後，被告賴語歆於同日下午5時44分許即對原告陳述「OK」，可見被告賴語歆於106 年7月4日在原告催討12萬元之情況下，已同意償還原告12 萬元。依上情，因原告所提領之12萬元與被告賴語歆所同意償還給原告之12萬元的金額俱屬一致，且原告提領12萬元之日期106年5月23日與被告賴語歆所同意償還給原告之 12萬元的日期106年7月4日亦有前後時間上之間隔，符合由貸與人借出借款後數日再由借款人償還之消費借貸常情，故本院認被告賴語歆於106年7月4日之所以會同意償還給原告12萬元應即就是因被告賴語歆曾於106年5月23日曾向原告借款12萬元。因此，堪認原告於106年5月23日提領 12萬元後有將之借予被告賴語歆，而使原告、被告賴語歆間有就原告所交付予被告賴語歆之12萬元成立消費借貸契約。（2）就8萬3,000元：　　①原告於106年7月13日自其所有之甲帳戶分別提領3萬元、5 萬3,000元，並於同日匯款8萬3,000元至被告巫志騰（即巫承哲）之國泰世華銀行帳戶一節，已經原告、被告賴語歆所不爭執（見本院卷一第274頁），並有存摺、存款憑證在卷可稽（見本院卷一第33、35、46-1頁），應屬真實。　　②依原告與被告賴語歆間之LINE紀錄所示（見本院卷一第47 頁），原告於106年8月3日下午2時35分許對被告賴語歆表示「保貸二十萬三千元的錢、儘快匯入我帳戶、不要再拖延了、趕快來處理還款、不要讓我座立難安」，並傳送甲帳戶存摺之照片給被告賴語歆後，被告賴語歆旋於同日下午2時35分許對原告陳述「下午找你」，可見被告賴語歆於106年8月3日在原告向其催討20萬3,000元後，已表示當日下午見面再談及處理，且由被告賴語歆未即時在LINE中向原告回覆：「我又沒有欠你20萬3,000元，為何要還款匯到你帳戶」、「我無還款20萬3,000元給你的義務」…等任何相似用語，反而表示「下午找你」一節觀之，亦足見被告賴語歆於106年8月3日前確已有積欠原告20萬3,000元未清償。　　③依前所述，被告賴語歆於106年8月3日前即已有積欠原告20 萬3,000元未清償，則經扣除被告賴語歆於106年5月23日向原告借得且迄今仍未償還之12萬元後，被告賴語歆於10 6年8月3日前尚有積欠原告8萬3,000元未清償。又被告賴語歆於106年8月3日前積欠原告未清償之8萬3,000元，已與原告於106年7月13日匯款8萬3,000元至被告巫志騰之國泰世華銀行帳戶的金額相同，亦有前後時間上之時序關係，且依原告與被告賴語歆間之LINE紀錄所示（見本院卷一第39、41頁），被告賴語歆於106年6月16日就曾親自自行提供載有被告巫志騰上開帳戶帳號之存摺照片給原告，並要求原告匯款1萬7,000元至被告巫志騰之上開帳戶，故本院認被告賴語歆於106年8月3日前所積欠原告未清償之8萬 3,000元，應即是被告賴語歆於106年7月13日向原告借款8 萬3,000元，並要求原告將之匯款至其所指定之被告巫志騰上開帳戶所致，即原告與被告賴語歆間具「指示給付關係」。從而，堪認原告與被告賴語歆間確有就原告於106 年7月13日所匯至被告巫志騰上開帳戶之8萬3,000元成立消費借貸契約。（3）就14萬7,492元：　　　①國泰人壽公司於107年9月7日將保單借款15萬元匯入原告所有之乙帳戶，嗣原告於收受保單借款15萬元後，旋於107 年9月7日下午2時37分許以「魏瑞香」之名義自乙帳戶郵政劃撥4萬1,180元至國泰人壽公司之帳號00000000號帳戶，用以支付被告魏儀瑄（即魏瑞香）所投保之國泰人壽公司保單保費，及於107年9月7日自乙帳戶現金提領11萬5,0 00元（含乙帳戶之舊有存款與保單借款餘額10萬8,820元）；後原告再分別於107年9月7日某時許、下午3時46分許，依序匯款6萬元、4萬6,312元至被告林元振之國泰世華銀行帳戶、被告巫尚螢之埔心郵局帳戶，用以支付被告林元振、巫尚螢所投保之國泰人壽公司保單保費等情，有存摺、LINE紀錄、郵政劃撥儲金存款單、存款憑證、存款人收執聯、帳戶交易明細、國泰人壽公司113年5月21日函附卷可參（見本院卷一第53、55、209、210、311、315、31 7、323、329、331、333、545頁），應屬真實。　　②依原告與被告賴語歆間之LINE紀錄所示（見本院卷一第49 頁），原告於107年9月6日星期四晚上7時6分許對被告賴語歆表示「我不想15萬元保單貸款借你，你能給我什麼保證擔保品，也沒什麼好處，我憑什麼相信你，空口無憑就要我拿錢借你。」後，被告賴語歆即於107年9月7日星期五上午9時9分許對原告陳述「這陣子區已經夠頭痛了！我也跟妳說那麼多了、至少妳的業績先過關再贖回、空說無憑？那我要怎麼妳才信、都已經過半了？在關鍵時刻妳確是如此、妳這工真不能掉職級、不僅影響妳、我、還有區、要我寫字據給妳嗎…」，可見身為保險業務員之被告賴語歆於107年9月6日晚上7時6分許前不久曾請求原告將原告所借得之保單借款15萬元借給其，經原告於107年9月6 日晚上7時6分許拒絕後，被告賴語歆仍於107年9月7日上午9時9分許極力勸說原告將保單借款15萬元借給其，以創造保單業績，並同意出具借據給原告。　 ③依前所述及原告與被告賴語歆間之LINE紀錄所示（見本院卷一第53頁），被告賴語歆於107年9月7日上午9時9分許極力勸說原告將保單借款15萬元借給其，以創造保單業績後，旋於同日上午10時39、41分許將被告林元振載有帳號之國泰世華銀行帳戶存摺照片、被告巫尚螢載有帳號之埔心郵局帳戶存摺照片以LINE傳送給原告，而原告嗣亦於10 7年9月7日下午2時37分許以「魏瑞香」之名義自乙帳戶之保單借款15萬元中郵政劃撥4萬1,180元至國泰人壽公司之帳號00000000號帳戶，用以支付被告魏儀瑄所投保之國泰人壽公司保單保費，並旋於107年9月7日下午2時55分許將完成郵政劃撥4萬1,180元之郵政劃撥儲金存款收據以LINE 傳送回報給被告賴語歆知悉，復再於107年9月7日某時許、下午3時46分許，從於107年9月7日所提領之保單借款餘額10萬8,820元中，依序匯款6萬元、4萬6,312元至被告林元振之國泰世華銀行帳戶、被告巫尚螢之埔心郵局帳戶，用以支付被告林元振、巫尚螢所投保之國泰人壽公司保單保費。則依上情，因被告賴語歆於107年9月7日所欲借款以創造保單業績之15萬元，與原告於同日匯出至國泰人壽公司之帳號00000000號帳戶、被告林元振之國泰世華銀行帳戶、被告巫尚螢之埔心郵局帳戶的4萬1,180元、6萬元、4萬6,312元等共計14萬7,492元之金額相差無幾，且原告將之用以支付被告魏儀瑄、林元振、巫尚螢所投保之國泰人壽公司保單保費的目的，亦與被告賴語歆欲借款以創造保單業績之動機相同，而原告復是於收受來自於被告賴語歆所傳送之被告林元振的國泰世華銀行帳戶存摺照片、被告巫尚螢的埔心郵局帳戶存摺照片後才接續於同日完成上開匯款共計14萬7,492元之行為，並回報給被告賴語歆知道、掌握進度，故本院認原告之所以會於107年9月7日匯款共計14萬7,492元，應即是因原告、本就欲借款15萬元之被告賴語歆於107年9月7日上午9時9分許至同日上午1 0時39分許間之某時，已達成借貸之意思表示合致，原告遂才依被告賴語歆之指示，依序將與借款15萬元相去無幾之4萬1,180元、6萬元、4萬6,312元等借款共計14萬7,492 元匯至被告賴語歆所指定之國泰人壽公司的帳號00000000 號帳戶、被告林元振的國泰世華銀行帳戶、被告巫尚螢的埔心郵局帳戶，換言之，原告與被告賴語歆間就借款共計 14萬7,492元具「指示給付關係」。　　④何況，依原告與被告賴語歆間之LINE紀錄所示（見本院卷一第53頁），原告於107年10月1日晚上6時40分許曾向被告賴語歆表示「繡珍，快過一個月借你保單貸款15萬元整，何時要還？快處理」，而被告賴語歆於107年10月1日晚上6時41分許僅回應「已經寄出了」，則被告賴語歆經原告催討15萬元後既未有任何一語提及：其未曾於1個月內從原告借得15萬元，並無償還借款15萬元之責任…等類似用語，反而對原告陳述「已經寄出了」，以示其已積極處理、會清償所積欠借款15萬元之意，且將107年10月1日依「快過一個月」回溯推算，被告賴語歆借款之日期亦大約於107年9月初，足見本院前揭所認被告賴語歆是於107年9 月7日上午9時9分許至同日上午10時39分許間之某時，向原告借款與15萬元相差無幾、應負返還責任之借款共計14 萬7,492元一節，應屬無訛。（二）原告請求被告賴語歆返還借款35萬3,000元及給付法定遲延利息，有無理由？　 1、原告與被告賴語歆並未就預扣之2,508元成立消費借貸契約之情，業如前述，故原告請求被告賴語歆返還借款2,50 8元及其法定遲延利息，並非有據。　 2、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。而所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務，且借用人於上開期限屆滿後仍未返還，始負遲延之責（最高法院73年台抗字第413號裁定意旨、99年度台上字第2379號判決意旨參照）。原告與被告賴語歆間已就原告於106年5月23日、106年7月13日、 107年9月7日所交付予被告賴語歆或匯至被告賴語歆所指定帳戶之12萬元、8萬3,000元、14萬7,492元等共計35萬4 92元成立消費借貸契約一節，業經本院認定如上，且無證據顯示原告、被告賴語歆有就借款35萬492元元定有期限，則自屬未定期限之消費借貸契約。又依原告與被告賴語歆間之LINE紀錄所示（見本院卷一第47、97頁），原告於 106年8月3日、109年1月20日即曾在LINE中請求被告賴語歆償還借款35萬492元，且迄至原告向本院聲請支付命令之日112年10月25日（見司促卷第3頁），顯已逾1個月以上，堪認原告之催告已符民法第478條「1個月以上之相當期限」之要件，故被告賴語歆自應對原告負借款35萬492 元之返還責任，然其迄今卻仍未清償借款債務35萬492元，則揆諸前揭說明，被告賴語歆當於原告催告期限屆滿後，對原告負遲延責任。　 3、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。被告賴語歆既對原告負借款35萬492元返還責任而迄未履行，陷於給付遲延，則原告依上開規定，請求被告賴語歆給付於催告期限屆滿後之113年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息（見本院卷二第31、157 頁），自應予以准許。八、綜上所述，原告依民法第474條之消費借貸法律關係，請求被告賴語歆給付35萬492元，及自113年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告於先位之訴經本院判准之35萬492元既有理由，且與其於備位之訴所請求之35萬492元一致（即：12萬元＋8萬3,000元＋4萬 1,180元＋6萬元＋4萬6,312元＝35萬492元，見本院卷二第31、 32、157頁），則其備位之訴即無再加審究之必要，附此敘明。九、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告賴語歆敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392 條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告賴語歆預供擔保，得免為假執行十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　　　　十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-01-24

OLEV-113-員簡-32-20250124-2

士小

士林簡易庭

修復漏水等

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度士小字第130號原告陳張月雲訴訟代理人葉昭宏葉張基律師被告張美惠訴訟代理人張美智被告陳祥鈴上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告張美惠、陳祥鈴應各給付原告新臺幣11,064元，及被告張美惠自民國113年1月2日起、被告陳祥鈴自民國112年12月21日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告張美惠、陳祥鈴如各以新臺幣11,064元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地、238建號建物（門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號，下稱系爭土地、建物，合稱系爭不動產）原為兩造共有（應有部分原告 2分之1、被告張美惠、陳祥鈴各4分之1），前經本院以111 年度訴字第2167號判決分割確定，原告為辦理系爭不動產分割登記，支出測量費新臺幣（下同）800元、登記費113元、代書費40,000元、為被告代墊契稅1,644元、房屋稅各14元等事實，有臺北市地政規費及其他收入收據、收據、臺北市稅捐稽徵處112年契稅繳款書、臺北市稅捐稽徵處113年房屋稅繳款書在卷可稽（見本院卷第78頁至84頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。原告主張被告2人應各給付原告11, 064元等情，則為被告所否認，並以：原告委託地政士辦理事務酬勞40,000元，純屬原告個人行為，不應由被告分擔；其餘費用則不爭執等語置辯。二、按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。民法第172條、第176條第1項定有明文。經查，系爭不動產經本院判決分割確定，原告據以辦理分割登記，使全體共有人均受有利益，故原告雖未受被告2人委任，並無義務，而為被告2人管理事務，且其管理不違反被告2人可得推知意思，並以有利於本人之方法為之，是原告依無因管理法律關係，請求被告2人支付分割登記必要及有益費用40,000元代書費，洵屬有據。被告上開所辯，難認可採。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-01-24

SLEV-114-士小-130-20250124-1