Know99判決書

搜尋結果：王兆琳

共找到 159 筆結果（第 101-110 筆）

認可判決書

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家陸許字第13號聲請人周琴住雲南省昆明市○○區○○街0號山水雲亭小區C0地塊0號樓000號相對人夏卿翔上列聲請人聲請裁定認可大陸地區民事確定判決事件，本院裁定如下：　　主　文一、大陸地區雲南省昆明市○○區○○○○○0000○○0000○○0000號民事確定判決應予認可。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；前開規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第74 條第1項、第3項定有明文。又依大陸地區最高人民法院於民國104年6月29日以司法解釋第13號公布之「最高人民法院關於認可和執行臺灣地區法院民事判決的規定」第1條：「臺灣地區法院民事判決的當事人可以依據本規定，作為申請人向人民法院申請認可和執行臺灣地區有關法院民事判決」，可見臺灣地區民事確定判決已可在大陸地區法院申請認可執行，基於平等互惠原則，在大陸地區作成之民事確定裁判，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，自亦得依兩岸條例第74條之規定，聲請臺灣地區之法院裁定認可。二、聲請意旨略以：聲請人周琴與相對人夏卿翔於108年10月21 日結婚，嗣於112年2月22日經大陸地區雲南省昆明市呈貢區人民法院判准兩造離婚確定在案，該判決經大陸雲南省昆明市明信公證處公證，且經財團法人海峽交流基金會驗證，爰依法聲請裁定認可等語。三、經查：聲請人主張之上揭事實，業據其提出雲南省昆明市○○ 區○○○○○0000○○0000○○0000號民事判決書、昆明市公證處（2 024）雲昆明信證字第305號公證書、財團法人海峽交流基金會（113）核字第080994號證明書等為證，堪信為真實。而前開判決係以相對人婚後回臺灣辦理結婚登記，之後無故斷絕與聲請人聯繫，雙方分居生活迄今3年多，夫妻間感情已完全破裂，故准予聲請人請求離婚，其判決離婚之事由，核與我國民法第1052條第2項規定難以維持婚姻之重大事由相當，亦無違背我國公共秩序或善良風俗之情形。從而，本件聲請於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-12-30

TYDV-113-家陸許-13-20241230-1

亡

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度亡字第11號聲請人余源盛相對人即失蹤人余娟霞失蹤前最後住所桃園市○○區○○○街 00號11樓上列聲請人聲請宣告死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告失蹤人甲○○（女，民國00年0月00日生，失蹤前最後設籍：桃園市○○區○○○街00號11樓）於中華民國68年7月1日下午12時死亡。二、程序費用由甲○○之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之胞姊甲○○（女，民國00年0月0 0日生，身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前最後設籍：桃園市○○區○○○街00號11樓）甫出生月餘後某日，遭其父余財興（92年6月8日死亡）抱離住處，且當日余財興返家時便未將甲○○帶回，此後甲○○音訊全無、生死不明，甲○○失蹤時為未滿1歲之人，失蹤已滿10年，爰依法聲請宣告甲○○死亡等語。二、（一）按民法總則於18年10月10日施行後，民法第8條於71 年1月4日修正公布，72年1月1日施行。該條第1項於71年1月 4日修正後，由「失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告」，修正為「失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告」。次按修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者亦適用之，但於民法總則施行後修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，民法總則施行法第3條第3項定有明文。（二）又按宣告死亡之裁定應確定死亡之時；受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限，家事事件法第159條第1項、民法第9條第1項、第2項亦有明定。三、經查：甲○○係00年0月00日生，於58年間失蹤，失蹤時為未滿1歲之人，其失蹤已滿10年，經本院准予公示催告，本院將公示催告裁定公布於本院公告處，並以資訊網路公告之，有該裁定、公示催告公告在卷可稽，現陳報期滿，未據甲○○ 陳報其生存，或知甲○○生死者陳報所知之事實，依上揭規定，自得於甲○○失蹤滿10年後為死亡宣告。從而，聲請人聲請對甲○○為死亡宣告，核無不合，應予准許。四、若只知失蹤人失蹤之年月，而不知其日者，可類推適用民法第124條第2項「出生之月、日無從確定時，推定其為7月1日出生；知其出生之月，而不知出生之日者，推定其為該月15 日出生」之規定推定其死亡之時。本件相對人即失蹤人甲○○ 於58年間失蹤，因其失蹤月、日無從確定，揆諸前揭說明，推定甲○○係於58年7月1日失蹤，計至68年7月1日失蹤屆滿10 年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時，爰依法宣告其死亡。五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-12-27

TYDV-113-亡-11-20241227-2

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度婚字第456號原告甲○○ 訴訟代理人李麗君律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女陳宏祥（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告甲○○（原為越南籍）與被告乙○○於民國88年 12月5日結婚，育有未成年子女陳宏祥，惟被告於陳宏祥出生後不久，以兩造斯時位在高雄市之租屋處租約到期，於10 5年7月間即獨自搬至被告任職公司提供之員工宿舍居住，原告遂於106年3、4月間某日搬至桃園市居住，兩造自此分居仍在繼續狀態中，兩造情感早生破綻，已無法維持婚姻，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定提起本件離婚訴訟，而原告為維持生計，將陳宏祥委由原告在越南之父母照顧，原告有工作有經濟能力能撫養陳宏祥，被告卻自陳宏祥出生甫3個月後，即不曾照顧扶養陳宏祥，是陳宏祥權利義務之行使或負擔自應由原告單獨任之，以符合未成年子女陳宏祥之最佳利益。並聲明如主文所示。二、被告答辯略以：被告任公職且自結婚以來不曾離開高雄市小港區，原告亦知悉被告任職之機關，原告於105年10月間某日，在原告阿姨阮玉英位於高雄市左營區之住處樓下（地址詳卷），向被告表明要離婚，被告不曾惡意遺棄原告。又原告私自於106年1月1日將陳宏祥帶至越南，並將陳宏祥交由原告父母照顧，且不讓陳宏祥與被告見面，然被告係公務員，工作穩定，經濟能力尚佳，亦有能力教養陳宏祥，原告於 112年度無收入所得，且於兩造婚姻存續期間因酒後而與原告友人生下一女山○○（姓名詳卷），是對於陳宏祥權利義務之行使或負擔，由被告任之較適宜。等語。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡訴訟費用由原告負擔。三、離婚部分：　　（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。倘雙方因理念上之重大差異，互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，即認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。至民法第1052條第2項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則均無該項但書規定之適用。（二）經查：　１、兩造自105年7月起至今，並未同住，亦不曾見面，縱其間被告因收受戶政事務所寄送之原告之女山○○出生登記文件，曾電話質問原告，原告其後於110年12月30日向本院對被告提出否認子女事件，經本院以111年度親字第12號審理，被告方知悉原告於110年11月19日與其友人產下女兒山○○，惟兩造於該事件審理期間亦不曾碰面等情，為兩造所不爭執，堪認兩造已分居逾8年，且互不往來，即使於本院111年度親字第12號否認子女事件審理時，兩造仍無互動，足見兩造情感基礎已然喪失，難再有良性之互動，堪認兩造之婚姻業已發生嚴重之破綻，婚姻關係實難以繼續維持甚明，且兩造對此婚姻破綻事由之發生皆具歸責性。從而，原告主張兩造婚姻確實有難以維持之重大事由存在，而請求判准離婚，為有理由，應予准許。　２、又本院既認原告依民法第1052條第2項規定請求判准與被告離婚為有理由，已如上述，則原告另據同條第1項第5款規定訴請離婚部分，自無再予審酌之必要，附此敘明。四、未成年子女權利義務之行使或負擔：（一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。原告訴請離婚部分，既經本院判准，本院即應就其合併請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分併為裁判。（二）１、再按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形；⑵子女之意願及人格發展之需要；⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；⑷ 父母保護教養子女之意願及態度；⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺ 各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。２、另父母對未成年子女所謂之監護，除生活保持外，尚包括子女之教育、身心之健全發展及培養倫理道德等教養在內。故父母離婚者，法院於決定監護人時，應考慮未成年子女之最佳利益，而決定未成年子女之最佳利益時，除斟酌兩造之經濟資力（物質環境）外，並應兼顧其智識程度、職業、人格品性、將來環境、監護能力、親子關係、子女多寡及以往照顧兒童之態度（精神環境）等一切有關情況，通盤加以考量，並非僅以經濟能力之強弱決定監護權之誰屬。（三）經查：　１、本院函囑桃園市助人專業促進協會訪視原告及未成年子女陳宏祥，並提出訪視報告，據復略以：原告於陳宏祥出生後不久，將陳宏祥帶回越南，由原告之母照顧，原告則獨自在臺工作，按月寄新臺幣1萬5000元扶養費予原告之母，原告長期負擔陳宏祥經濟費用，對陳宏祥日常生活作息及需求瞭解程度高，且能提供合適之教育與成長環境，並能展現良好親職照顧狀態，與提供足夠親職時間照顧陳宏祥，原告親權行使上具備善意態度，而觀察陳宏祥受照顧情形及依附關係良好，評估原告之親權及親權適任性均無虞等情，有該協會出具之訪視調查報告附卷可參（卷第55 至58頁）。　２、又本院函囑社團法人台灣迎曦家庭發展協會訪視被告，據復略以：⑴被告具穩定工作及收入，足夠負擔陳宏祥生活及就學花費，但被告自陳宏祥1歲後便全無會面及接觸至今，被告對陳宏祥成長狀況並不知悉，且對陳宏祥詳細生活花用皆不清楚。⑵又被告無法知悉陳宏祥目前實際就學狀況，無法觀察陳宏祥對被告管教方式之接受程度，無法評估被告教養方式妥適性。⑶且因被告與陳宏祥已8年未順利會面，故亦無法知悉雙方會面過程及相處情形，無法評估雙方之依附關係。⑷被告稱陳宏祥目前語言仍以越南文為主，雖被告表示被告之父母及兄長一家人皆能擔任協同照顧者角色，但因被告在高雄市工作，實際上所有照顧陳宏祥之責任均會由被告家人擔負，而被告之父母多僅能以臺語對談，再加上陳宏祥長達8年未與被告及其家人互動，無法知悉陳宏祥對被告家人之熟悉程度及適應狀況，若陳宏祥返回被告位在彰化縣埤頭鄉之戶籍地與被告家人同住，居住空間之轉換及語言變動對陳宏祥而言，將出現極大適應議題乙節，有該協會出具之訪視調查報告在卷足憑（卷第49至54頁）。　３、本院考量陳宏祥自106年1月1日出境至越南後，直至113年6 月30日始入境回臺一情，有陳宏祥入出境資訊連結作業查詢結果附卷可證（卷第29頁），而陳宏祥自106年1月1日起至今，均未與被告見面或聯絡，且陳宏祥目前尚無法聽、說中文一事，亦為兩造所不爭執。又被告自105年9月之後，即不曾給付陳宏祥生活費用一情，為被告於本院審理時所自承。本院考量原告及被告逾8年無互動，而未成年子女陳宏祥自幼常年住在越南，於113年6月30日方回臺居住，且目前使用語言仍以越南文為主，現為9歲之兒童，如由被告任親職人而將陳宏祥帶至彰化縣與被告家人同住，陳宏祥恐難以適應居住空間之轉換及語言變動，恐使其身心無從於穩定之環境中成長發展，故認有關未成年子女陳宏祥權利義務之行使或負擔宜由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-12-27

TYDV-112-婚-456-20241227-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第45號原告黃李美涼李春香兼共同訴訟代理人李春景原告李善聖上2人共同訴訟代理人劉楷律師黃智靖律師上2人共同複代理人陳耀偉律師被告李國鵬訴訟代理人邱奕澄律師吳庭毅律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年5月3日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本之附表一應更正如附表所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又家事訴訟事件，除家事事件法別有規定外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第 51條亦定有明文。二、查本院上開判決之原本、正本之附表一有如附表所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇　附表：編號門牌號碼坐落土地建物面積材質分割方法 0 A屋桃園市○○區○○路000號上竹段496、496之1、307、307之1、307之2地號 68.67坪（227平方公尺）鐵皮造平房原物分配予原告李春景。 0 B屋無上竹段307之2地號 4.75坪（15.69平方公尺）磚造平房同上。

2024-12-24

TYDV-112-家繼訴-45-20241224-2

家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度家繼訴字第102號原告黃元雄訴訟代理人楊仲強律師被告林余玉盆余聲勲余金聲余瑞珍余日紅張余梅芳余細媛余冬美余聲境余聲幹住○○市○鎮區○○路○○段000巷0 ○0號余聲銓余滿麗許錦卿謝盛祥謝楨祥謝英銳謝英琪謝榮和上 1 人訴訟代理人林麗英被告林寶貴黃銀龍上 1 人訴訟代理人黃玉蘭被告許德發許秀真許秀珠住○○市○○區○○○路0段000巷00 弄00○00號許德寶趙玉梅趙強趙玉慧陳松壽陳秀雲陳秀珍王松全陳邱玉珍住○○市○○區○○○路0段000巷00 ○0號邱明仁邱如雪住○○市○○區○○○○街0巷00號0 樓（無須送達此址）游邱如芬邱佳蕙邱敏蕙黃招上 1 人訴訟代理人黃中華被告翁黃鶯呂黃鳳河邱垂義邱惠津邱顯池邱玉枝黃昌泰簡麗卿黃懷萱黃念晨黃思恩黃蓮英上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國112年12月22日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本之附表二編號31王松全應繼分「1/35」之記載，應更正為「9/385」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又家事訴訟事件，除家事事件法別有規定外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第 51條亦定有明文。二、查本院上開判決之原本、正本之附表二編號31王松全應繼分有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-12-24

TYDV-111-家繼訴-102-20241224-2

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度婚字第237號原告甲○○ 被告乙○○ （境外，現應為送達之處所不明）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年2月24日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本當事人欄關於被告姓名「陳的亞」之記載，應更正為「乙○○」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又家事訴訟事件，除家事事件法別有規定外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第 51條亦定有明文。二、查本院上開判決之原本、正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-12-24

TYDV-111-婚-237-20241224-2

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第721號聲請人何基榮上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內補正鑑定費用新臺幣1萬5,000元（鑑定費用請逕向鑑定機關聯新國際醫院繳納），逾期不補正，即不為該項行為。　　理　由一、（一）按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項前段、第2項分別定有明文。（二）又按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1亦定有明文。前揭規定依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件準用之。二、經查，本件聲請人聲請對何惠文為監護宣告事件，須聲請人協同完成鑑定程序，爰依上開法條規定，命聲請人向鑑定機關繳納鑑定費用新臺幣1萬5,000元，逾期未補正即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-12-23

TYDV-113-監宣-721-20241223-1

家救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家救字第124號聲請人張福光相對人張耀光張藝騰張桂珍張綾綘上列當事人間聲請給付扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又家事非訟事件，依家事事件法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定。而所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。再者聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要。二、聲請意旨略以：聲請人對相對人張耀光、張藝騰、張桂珍及張綾綘等4人提起聲請給付扶養費事件，由本院以113年度家親聲字第627號事件審理中，並聲請訴訟救助等語。三、經查：本件聲請人聲請訴訟救助，惟未提出任何證據釋明其無資力支出訴訟費用，依上開說明，其聲請本件訴訟救助無從准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-12-23

TYDV-113-家救-124-20241223-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度婚字第476號原告甲○○ 訴訟代理人陳怡彤律師被告乙○○○ 訴訟代理人林玠民律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、被告應給付原告新臺幣458萬5,771元。三、本判決第二項於原告以新臺幣153萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣458萬5,771元為原告預供擔保或將前開金額提存後，得免為假執行。四、原告其餘之訴及假執行之聲請，均駁回。五、訴訟費用之負擔：（一）離婚部分之訴訟費用，由被告負擔。（二）請求剩餘財產部分之訴訟費用，由被告負擔7/10，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告甲○○起訴時請求離婚、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，以及請求剩餘財產，而後就剩餘財產部分之金額自新臺幣（下稱）600萬元擴張至6 71萬6,800元，合於前揭規定，應予准許。二、嗣因2名未成年子女於本件言詞辯論終結前均已成年，原告撤回酌定未成年子女權利義務之行使或負擔之請求。貳、實體部分：一、原告主張：（一）原告甲○○與被告乙○○○於民國93年5月2日結婚，原告發現被告於婚姻存續期間與張芯語產下1子，遂於臺灣新北地方法院（下稱新北地院）對被告與張芯語提起請求侵害配偶權損害賠償之訴，經新北地院於111年7月28日以111年度原訴字第3號判決被告與張芯語應連帶給付原告80 萬元，及自111年6月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。惟被告與張芯語復於112年再產下1女，經原告於新北地院對被告與張芯語提起請求侵害配偶權損害賠償之訴，經該院以113年度原訴字第9號判決被告與張芯語應連帶給付原告45萬元，及自113年6月4日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。兩造婚姻已難繼續，爰依民法第1052條第1項第2款及同條第2項之規定提起本件離婚訴訟。（二）被告於原告111年5月23日提起離婚訴訟之日，有價值1,143萬3,600 元之婚後財產即門牌號碼桃園市○○區○○○路00號13樓房屋及坐落之土地（下稱八德房地），原告無婚後財產、僅有婚後債務200萬元。兩造婚後財產之差額為1,343萬3,600元，原告依法得請求兩造婚後剩餘財產差額之半數為671萬6,800元。（三）並聲明：１、准原告與被告離婚。２、被告應給付原告671萬6,800元。３、訴訟費用由被告負擔。４、前開第2項聲明，原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告答辯：（一）被告同意離婚。（二）１、原告與被告於9 3年1月9日在臺北市萬華區經公開儀式及宴客，斯時已結婚，兩造於93年3、4月間購買登記於原告名下門牌號碼桃園市 ○○區○○路0○00號14樓房屋及坐落之土地（下稱桃園房地），是桃園房地應屬原告之婚後財產，桃園房地市價至少有670 萬元，又桃園房地之頭期款20萬元係向原告之母借款，其後由被告償還予原告之母，且桃園房地之房貸共230萬亦由被告支付。２、而八德房地於111年5月23日尚有貸款226萬2058 元未償還，屬被告婚後債務，且被告依與原告之協議而將八德房地贈與並於111年7月7日移轉登記予兩造所生之2名兒子，是被告並未享有原告所主張之八德房地之市值利益。３、兩造婚後財產之差額為670萬元，被告應受分配兩造婚後剩餘財產差額之半數為335萬元。（三）並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。３、如受不利判決，願供擔保，請准予免予假執行。三、本院之判斷：（一）離婚部分：　１、按夫妻之一方與配偶以外之人合意性交者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第2款定有明文。原告以此為由於111年5月23日提起本件離婚之訴，有起訴狀上臺灣臺北地方法院收狀戳章可佐，而被告與張芯語復於112年再產下1女，有上開新北地院113年度原訴字第9號判決影本在卷可參，是自未逾民法第1053條所定6個月之除斥期間。從而，原告依民法第1052條第1項第2款規定訴請離婚，核無不合，應予准許。　２、又本院既認原告依民法第1052條第1項第2款規定請求判准與被告離婚為有理由，已如前述，則原告另據同條第2項規定訴請離婚部分，自無再予審酌之必要，附此敘明。（二）請求剩餘財產部分：　１、兩造不爭執事項：　　⑴兩造未以契約訂立夫妻財產制。　　⑵原告提起離婚訴訟之起訴日111年5月23日為剩餘財產計算之基準日。　　⑶八德房地於111年5月23日之價值為1,143萬3,600元。　　⑷八德房地於111年5月23日尚有貸款226萬2058元未償還。　２、桃園房地：　　⑴桃園房地係原告婚前財產：　　　原告主張兩造係於93年5月2日結婚，並提出戶口名簿、結婚證書及結婚喜帖影本為證。至被告辯稱兩造於93年1月9 日在臺北市萬華區舉行公開儀式及宴客，斯時已結婚，且提出宴客彩色照片4張（其中2張照片有顯示數字93 1 9）為證，原告則以93年1月9日係訂婚日而非結婚日（卷一第 204頁）置辯，然被告事後亦於書狀中陳明93年1月9日係進行訂婚儀式（卷二第220頁），堪認93年1月9日係兩造訂婚日，兩造於93年5月2日方結婚。　　⑵桃園房地係93年3月22日移轉登記為原告所有，有桃園房地之第一類登記謄本附卷足佐（卷一第154、155頁），可見係原告於93年5月2日結婚前取得，是自屬原告之婚前財產。　　⑶雖被告主張桃園房地之頭期款20萬元、房貸230萬元均由被告負擔繳納，然為原告否認，且被告對於該等款項究係由其單獨清償、抑或與原告一同清償，說法前後不一，且未舉證以實其說，是被告所辯不足採信。　３、原告主張其有婚後債務200萬元一事，為被告否認，而原告亦未舉證以實其說，自難為有利原告之認定。　４、八德房地：　　　被告因贈與將八德房地於111年7月7日移轉登記予兩造所生之2名兒子（姓名詳卷），有八德房地之公務用謄本及地籍異動索引附卷足憑（卷一第159至166頁），堪認為真實，惟此益徵八德房地於111年5月23日仍為被告所有之婚後財產，自應列入剩餘財產分配之標的。縱被告於剩餘財產計算基準日後將八德房地贈與兩造所生之2名兒子，亦不得以其實際上並未獲利，即謂得以排除而不列入剩餘財產分配之標的。　５、被告於111年5月23日尚有八德房地之貸款226萬2058元未償還一事，為兩造所不爭執，自屬被告婚後債務。　６、剩餘財產差額分配：　　⑴被告之婚後財產為八德房地1,143萬3,600元，婚後債務即八德房地之房貸226萬2058元萬元，被告剩餘財產為917萬 1,542元。　　⑵原告之婚後財產、婚後債務均為0元。　　⑶從而，原告得向被告請求剩餘財產分配差額之1∕2即458萬5 ,771元（917萬1,542元2＝458萬5,771元）。原告請求被告給付該等差額，為有理由，應予准許，逾此金額之請求，則無理由，應予駁回。　７、原告及被告就有關主文第2項部分，均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回，附此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、據上論結，本件請求部分，原告一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-12-20

TYDV-111-婚-476-20241220-1

家聲

臺灣桃園地方法院

聲請閱卷

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲字第124號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司住○○市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人陳佳文上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以:聲請人為相對人黎秀容之債權人，為維債權，須調閱相對人之相關資料，爰依民事訴訟法第242條第2項規定，聲請閱覽本院113年度監宣字第367號監護宣告事件卷宗等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。前開規定依家事事件法第97條、非訟事件法第48條規定，於家事非訟事件準用之。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。三、經查，本件聲請人並非本院113年度監宣字第367號監護宣告事件之當事人，而依其主張其為相對人之債權人一情，尚不足認其就該事件卷內文書有法律上利害關係，且聲請人未提出徵得前開事件當事人同意閱覽卷宗之證據。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-12-20

TYDV-113-家聲-124-20241220-1