Know99判決書

搜尋結果：王怡仁

共找到 148 筆結果（第 101-110 筆）

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花交簡字第242號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告許添福上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6884號），本院判決如下：　　主　文許添福犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：許添福明知有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，不得駕駛動力交通工具，亦明知其於民國113 年10月27日17時至20時許，在花蓮縣壽豐鄉共和村某土地公廟與友人共同飲用高粱酒2瓶，已達吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克以上之程度，仍隨即駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路，嗣於同日21時許行經花蓮縣壽豐鄉壽豐路2 段32巷與無名路口時，因右後車燈故障而為警攔查，發現其身上酒味，並於同時31分許對其實施呼氣酒精濃度測試，測定值達每公升0.93毫克，而查獲上情。二、上揭犯罪事實，業據被告許添福於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可佐(警卷第19至23頁)，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前未曾犯不能安全駕駛動力交通工具罪亦無其他前科，素行尚可，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第13頁)，且被告並未肇事，犯後亦坦承犯行，兼衡被告所測得之呼氣酒精濃度含量為每公升0.93毫克及所駕駛者為自用小客車之犯罪情節，暨其於警詢及偵訊時自陳為國中畢業之智識程度、做土木板模及開小吃店、月收入約新臺幣3萬元、家庭經濟狀況勉持等一切情狀(警卷第7頁，偵卷第19頁)，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王怡仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-12-05

HLDM-113-花交簡-242-20241205-1

玉交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度玉交簡字第41號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張順晃上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6883號），本院判決如下：　　主　文張順晃犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：張順晃明知有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，不得駕駛動力交通工具，亦明知其於民國113 年10月27日13時至20時許，在花蓮縣玉里鎮長良之友人住處與飲用啤酒5瓶，已達吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克以上之程度，未待體內酒精消退，仍於翌日6時許無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於行經花蓮縣○里鎮○○路000號前時，因轉彎未打方向燈而為警攔查，發現其身上酒味，並於同時43分許對其實施呼氣酒精濃度測試，測定值達每公升1.30毫克，而查獲上情。二、上揭犯罪事實，業據被告張順晃於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可佐(警卷第25至29頁)，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前未曾犯不能安全駕駛動力交通工具罪亦無其他前科，素行尚可，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第13頁)，且被告並未肇事，犯後亦坦承犯行，兼衡被告所測得之呼氣酒精濃度含量達每公升1.30毫克及所騎乘者為普通重型機車之犯罪情節，暨其於警詢及偵訊時自陳為國小畢業之智識程度、做鐵工、月收入約新臺幣4萬5千元等一切情狀(警卷第19頁，偵卷第1 7頁)，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王怡仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-12-05

HLDM-113-玉交簡-41-20241205-1

簡上

臺灣花蓮地方法院

妨害自由

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度簡上字第19號上訴人即被告林明華（LIM MING HWA，馬來西亞籍）上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院花蓮簡易庭中華民國113年6月19日113年度簡字第133號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第974號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。林明華緩刑貳年。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。而為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍（11 0年6月16日修正理由參照）。上訴人即被告林明華（LIM MI NG HWA，下稱被告）於本院審理程序時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（簡上卷第71頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就原判決量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，除原判決關於被告之量刑理由外部分，均引用原審判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我已與告訴人達成和解，告訴人願撤回告訴，我很後悔，希望可以給我緩刑等語。三、本院針對量刑之判斷暨駁回上訴之理由：　　按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查：　㈠原審判決認被告犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪事證明確，就其刑之量定既已審酌被告未經告訴人曾之姸同意，即擅自以自己持有之前房客鑰匙進入告訴人之住處，侵害告訴人之居住安寧，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告大學畢業之教育程度、工作為行政人員、經濟狀況小康之生活狀況，及被告之犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，始酌情量處被告拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，就其量刑輕重之準據，論敘綦詳，經核未有明顯濫用自由裁量之權限，且在法律所定本刑之範圍內，亦無悖於量刑之內部性或外部性之界限，自難認量刑違法或不當。　㈡被告於原審判決後雖表示其與告訴人達成和解，已實際履行完畢，獲得告訴人之原諒及撤回告訴等節，有和解協議書、刑事撤回告訴狀在卷可參（簡上卷第15、19頁），原審雖未及審酌此情，然此僅屬量刑因子之一，整體而言對於量刑基礎事實未生重大影響，且審究被告之犯罪動機、目的及所生損害等各情，原審所量處之刑度亦與罪刑相當原則無違，自難指為違法或不當，而本院另基於後述理由，對被告為緩刑之宣告，為督促被告日後能戒慎行止，恪遵法律規範，仍宜維持原審所宣告之刑，以符合併予宣告緩刑之目的。　㈢綜上所述，被告提起上訴，以前詞指摘原審之量刑不當，為無理由，應予駁回。四、緩刑宣告之說明：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（簡上卷第63頁）。本院審酌被告係因一時失慮，致罹刑典，而其已與告訴人達成調解（簡上卷第15頁），告訴人表示不再追究（簡上卷第19 頁），諒其經此偵審程序之教訓及刑之宣告後，應已有所警惕，信其應無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。　　本案經檢察官王怡仁聲請簡易判決處刑，檢察官張君如到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附件：本院113年度花簡字第133號刑事簡易判決

2024-12-03

HLDM-113-簡上-19-20241203-1

原易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第209號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳華國選任辯護人張照堂律師(法律扶助基金會指派) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3633 號），本院判決如下：　　主　文陳華國犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之螺絲起子壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳華國於113年5月13日清晨5時5分許，行經花蓮縣○○市○○路 00000號前，見王柏盛所有、停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，以客觀上可供兇器使用之螺絲起子，竊取本案機車之右側車殼，得手後旋離開現場。嗣經王柏盛發現後報警循線查獲，並扣得上開車殼1片（已發還王柏盛）。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決所引用被告陳華國以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告、辯護人於本院審判程序均同意作為證據（見本院卷第73頁至第76頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理中坦承不諱（見花市警刑字第1130018157號卷〈下稱警卷〉第3頁至第7頁，花蓮地檢113年度偵字第3633號卷〈下稱偵卷〉第39頁至第4 0頁，本院卷第73頁、第77頁），核與被害人王柏盛於警詢中之指述相符（見警卷第11頁至第13頁），並有花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第15頁至第 19頁）、贓物認領保管單（見警卷第23頁）、監視器影像翻拍照片及蒐證照片（見警卷第25頁至第36頁）在卷可稽，足見被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　　　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。查被告所持螺絲起子係金屬材質，質地堅硬，業據被告自承在卷（見本院卷第77頁），如持以揮舞、攻擊，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，應認屬於具有危險性之兇器。　　㈡是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈢被告及辯護人固辯稱：被告係酒醉後思慮不周始為本案竊盜犯行云云。惟本案無證據足認被告於行為時為酒醉狀態，且被告於警詢中供稱：其當時見本案機車與其所有機車相像，遂持螺絲起子轉開螺絲、拆卸車殼並攜回住處等語（見警卷第5頁），則被告行為後既能自行走路20餘分鐘返家，行竊時亦知比較機車外觀並持工具旋轉螺絲拆卸車殼，為警查獲時復能完整描述案發過程，足見被告於上開行為時意識清楚且能冷靜思考分析並控制其行為，其辨識能力與控制行為之能力均與常人無異，而無控制能力顯著降低之情，本案自無刑法第19條第2項之適用。　　㈣本案無刑法第59條之適用：　　　　　辯護人固為被告利益主張依刑法第59條規定減輕其刑。然刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告無故竊取他人財物，雖已返還被害人，然已對社會秩序造成影響；且被告於假釋期間本應恪守法律、謹言慎行，竟於清晨攜可作為兇器使用之螺絲起子竊取他人財物，未見其犯罪動機及犯罪情節於客觀上有何情堪憫恕之情狀，尚無何情輕法重之情，而無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，辯護人為被告請求酌減其刑云云，尚非可採。　　㈤辯護人另為被告辯護稱：被告係酒後失控始竊取本案機車車殼，現已歸還本案機車車殼並與被害人和解，未造成被害人金錢損失，情堪憫恕，縱依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，請依刑法第61條規定免除其刑等語。然本案無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，業如前述，自無依刑法第 61條規定免除其刑之餘地。又被告之假釋如經撤銷，對於其家庭經濟生活及更生自有不利影響，此節固值同情。惟被告前案之假釋是否將因本案宣告刑而遭撤銷，致其須再入監執行前案之殘刑，乃刑法第78條關於撤銷假釋規定之適用結果，本屬被告違犯本案前即應審慎考量之後果，與被告本件犯罪情狀無關，倘因行為人有遭撤銷假釋之風險，即須予以輕判甚或予以免刑，一般未有前科或有前科但刑罰已執行完畢之人觸犯相同之罪時，卻不需於量刑時審酌此情，形同使行為人因於假釋期間內再犯，反獲有較輕之刑罰評價，顯屬失衡，亦有違公平原則。況受刑人於假釋期間內本應守法慎行，此亦為假釋撤銷制度之立法目的，更無由逕以之為另案免刑之依據。佐以被告於本院審理中自承：觀護人有告誡其不得另犯他罪，並要求其戒酒、不可深夜在外遊蕩等語（見本院卷第79頁），則被告自述深夜在外飲酒後於清晨犯本案竊盜罪顯違背觀護人所告知假釋應遵守之規範，足見被告無遵守假釋相關規定之意願。承上，被告既於假釋期間違反觀護人告知之假釋期間應遵守事項，而故意犯本罪，顯未因前案刑之執行，從中獲取教訓並自我反省，足認其主觀違法性程度非低。從而，自難僅以被告嗣後可能遭撤銷前案假釋之結果，遽認本案有何情輕法重而堪予憫恕之特殊情形。　㈥爰審酌被告任意竊取他人之財物，所為破壞社會秩序及他人財產安全，實屬不該；惟念被告坦承犯行，所竊財物已返還被害人並與被害人達成和解，有和解書可稽（見本院卷第57 頁）；復審酌被告假釋期間再犯本案，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及本案遭竊財物價值，暨被告國中畢業之智識程度、離婚、須扶養2名未成年子女、現在從事板模工作、收入約新臺幣3萬元，普通之家庭生活經濟狀況（見本院卷第7 9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈦沒收：　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。　⒉查未扣案螺絲起子1支為被告所有供犯本案犯行所用之物，業經被告自承在卷（見本院卷第77頁），應依刑法第38條第2 項、第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案機車車殼雖為被告本案犯罪所得，然已合法發還被害人，有贓物認領保管單可稽（見警卷第23頁），爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

HLDM-113-原易-209-20241129-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第290號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告徐洛宣上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6932號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○於民國113年10月29日23時至翌日（30日）0時30分許，在花蓮縣花蓮市光復街某酒吧飲用酒類，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，明知已不能安全駕駛，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於30日4時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於道路，行經花蓮縣○○鄉○○路00號前，因車燈昏暗為警攔查，警察發現其身上散發酒味，乃於 30日5時3分許，對其施以酒精濃度呼吸測試，測得吐氣酒精濃度達每公升0.31毫克。二、上開犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，且有警察職務報告、警局執行逮捕拘禁通知書、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表在卷可稽（警卷第5、15至23、35頁），足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視公眾往來人車之生命、身體、財產安全，無照駕駛，自陳酒駕當時車上尚有其未滿1歲幼女（警卷第11頁、本院卷第12頁），雖幸未肇事，然非全無危險，應予非難；另酌以被告坦承犯行之犯後態度，吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克，未曾有不能安全駕駛之前科，但有其他犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀況（警卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官王怡仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案所犯法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-29

HLDM-113-花原交簡-290-20241129-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第134號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告范良信上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第8779號），本院判決如下：　　主　文范良信犯持有第二級毒品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案大麻壹罐沒收銷燬。　　事實及理由一、范良信基於持有第二級毒品之犯意，於民國111年7月11日前某時，向真實姓名年籍不詳之友人取得第二級毒品大麻1罐後而持有之，並將之放置在址設花蓮縣○○鄉○○路00號、冠品汽車美容店內。嗣經警於111年7月11日持本院搜索票至上址搜索，扣得大麻1罐（實驗室編號：Z0000000000，毛重5.54 37公克，取樣：0.0253公克），經送鑑驗，檢驗結果呈第二級毒品四氫大麻酚成分。二、上開事實，業據被告范良信於調查程序中坦承不諱（見本院卷第66頁），並有本院111年度聲搜字字181號搜索票、花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、慈濟大學濫用檢驗中心111年7月28日慈大藥字第1110728069號鑑定書在卷可證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其持有第二級毒品之犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。　　三、論罪科刑：　㈠按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得持有。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品對自身健康可能形成之危害，竟持有第二級毒品，除助長毒品泛濫風氣，並對社會秩序產生不良影響，應予非難；惟念其坦承犯行，態度尚佳，且所持毒品數量較微、並無證據證明其持有目的係供轉讓、販賣，並衡以其犯罪動機、所生危害，暨其於本院訊問時自陳高中畢業之教育程度、現在監無業、每月作業金約新臺幣7、80元，無扶養負擔，貧窮之家庭經濟狀況（見本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈢沒收：　⒈扣案大麻1罐，經送鑑定結果含有四氫大麻酚成分，有慈濟大學濫用檢驗中心111年7月28日慈大藥字第1110728069號鑑定書可稽（見臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第8779號卷第1 71頁至第172頁），係屬毒品危害防制條例所稱之第二級毒品，其包裝罐與毒品無從析離，應併依毒品危害防制條例第 18條第1項前段宣告沒收銷燬，至經鑑驗機關取樣鑑定部分，因已用罄而滅失，爰不予宣告沒收銷燬。　⒉至扣案海洛因4包，本院審酌上開扣案物之毒品種類與被告本案所持有之第二級毒品種類不同，卷內復查無其他證據足認上開毒品與被告本案犯行有關，自不得於本件宣告沒收銷燬，併此敘明。　　　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。　　本案經檢察官王怡仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。

2024-11-28

HLDM-113-花簡-134-20241128-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第217號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告許文浩上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第330號），本院判決如下：　　主　文許文浩犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、許文浩於民國113年8月10日23時至同年月11日凌晨2時許，在位於花蓮縣○○市○○○路0號之族林酒吧飲酒後，在受服用酒類影響注意及反應能力，致不能安全駕駛動力交通工具之情形下，於同年月11日凌晨3時許自上址騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車欲前往花蓮縣花蓮市和平路之遠東百貨附近尋友，嗣於同年月11日凌晨3時20分行經花蓮縣○○市○○路0 00巷00○0號前，因違規闖紅燈為警攔查，攔查過程中發現其身帶酒氣，經警於同日凌晨3時22分對許文浩施以吐氣所含酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.46毫克。二、上開事實，業據被告許文浩於警詢及偵訊中坦承不諱，並有財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局花蓮分局處理公共危險案酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍資料、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本5份、花蓮縣警察局花蓮分局刑事案件報告書在卷可稽，足證被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、爰審酌被告當知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍心存僥倖，騎乘普通重型機車於公眾往來之道路上，非但漠視自身安危，更枉顧公眾往來人車之生命、身體、財產安全，所為非是。並審酌其犯後坦承犯行，態度尚可，幸及時為警攔查而未造成實害，吐氣所含酒精濃度為每公升0.46毫克，數值非高，所駕駛之交通工具為通重型機車，及被告前因不能安全駕駛案件遭判處有期徒刑2月之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自陳高中畢業之教育程度、業工、勉持之經濟狀況（見警卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官王怡仁聲請以簡易判決處刑。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-27

HLDM-113-花原交簡-217-20241127-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花交簡字第189號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告洪文乾上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第328號），本院判決如下：　　主　文洪文乾犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第3至4行「吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，未待體內酒精成分消退至安全程度」補充更正為「雖有稍事休息，然在無法確信其體內酒精已符合法定標準值之情形下，竟基於酒後駕駛動力交通工具之不確定故意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪、刑之酌科　（一）核被告洪文乾所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不開車之觀念及酒後駕車之危害，已透過政令宣導及媒體廣為宣傳多年而眾所周知，被告應對於酒後駕車對全體道路用路人之交通安全產生高度危險性有所認識，猶持僥倖心理，於飲用酒類後，已達吐氣酒精濃度每公升0.6毫克之狀態，仍執意騎乘普通重型機車上路，顯見被告罔顧其他交通參與者之生命、身體安全，犯行應值非難；且被告前有2次因酒後駕車之公共危險行為，分經本院105年度花交簡字第600號、10 9年度花交易字第3號判決，各判處有期徒刑2月、4月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，竟仍不知戒慎，率爾再為本次犯行，益徵被告主觀惡性非低、刑罰反應力未足一情，相較於初犯者，宜量處較重之刑。惟慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且本案幸未肇事致生實害，應得資為量刑上之有利參考；兼衡酌被告駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、測得之吐氣酒精濃度值及被告於警詢中自述之教育程度、工作、家庭經濟狀況（見警卷第23 頁），暨個人戶籍資料查詢結果所示婚姻狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王怡仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第328號　　被　　　告　洪文乾　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯　罪　事　實一、洪文乾明知飲用酒類過量不能安全駕駛動力交通工具，於民國113年8月10日上午7時至9時許，在位於花蓮縣吉安鄉東海十街之聖能宮飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，未待體內酒精成分消退至安全程度，即於是日17時30分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，於行經花蓮縣○○鄉○○○街000號前，因行車搖晃不穩遇警攔檢，發現其身上酒味，經警於是日18時56分測試其吐氣酒精濃度達每公升0.60毫克而查悉上情。二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、前揭犯罪事實，業據被告洪文乾於警詢時及本署偵查中坦承不諱，且有花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所偵查報告、處理公共危險酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表各1份在卷可參，是被告之犯嫌洵堪認定。二、核被告洪文乾所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項逕行聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王怡仁

2024-11-26

HLDM-113-花交簡-189-20241126-1

玉原簡

臺灣花蓮地方法院

家暴傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度玉原簡字第19號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告甲〇〇上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1215號），本院判決如下：　　主　文甲〇〇犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　甲〇〇係乙〇〇之姑姑，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。甲〇〇與乙〇〇於民國112年7月21日18時許，在花蓮縣○○鄉○○村○○0○0號前，因上開祖厝不動產使用問題產生糾紛及口角爭執，甲〇〇竟基於傷害之犯意，在上開住處門口，徒手揮打乙〇〇臉頰，致乙〇〇受有臉頰左側紅瘀斑傷之身體傷害。案經乙〇〇訴由花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　二、理由：　　訊據被告甲〇〇矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我當時在廚房看手機，告訴人乙〇〇一進來就罵我，後來告訴人夫妻就把我包圍，因為告訴人罵我的時候，她的臉貼我的臉很近，我有用手把她的臉撥開，後來她老公丙〇〇就說我打人要去驗傷報警等語。經查，訊據證人即告訴人於偵查時具結證稱：因為我公公家的不動產有被被告佔用不歸還的情形，因此產生一些糾紛，我就去問被告何時要還土地，被告認為我沒大沒小，就靠近我，正面揮我巴掌，我就去關山慈濟醫院驗傷等語；另訊據證人即在場人丙〇〇於偵查時具結證稱：我父親跟被告有土地產權上的糾紛，我太太即告訴人就問被告何時要還土地，被告情緒激動就說我們沒大沒小，就發生爭執，被告一氣之下就打告訴人一巴掌，我們並在當天21時許，去關山慈濟醫院驗傷等語（偵卷第47頁至第49頁），是依證人乙〇〇、丙〇〇之上開證述，被告有以手揮打告訴人一巴掌，再參以被告亦自承有以手撥開告訴人之臉頰等情，上情互參以認定，被告確有以手揮打告訴人臉頰一事應堪憑認為真。又告訴人因遭被告以手揮打臉頰，而前往關山慈濟醫院驗傷，經醫師診斷後，發現告訴人受有左臉紅瘀斑之臉部挫傷之身體傷害等情，此有佛教慈濟醫療財團法人關山慈濟醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、診斷證明書各1份在卷可參（警卷第1 3頁至第14頁），是被告上開揮打告訴人臉頰之行為，業已造成告訴人受有身體傷害之結果，從而被告之上開傷害犯行，洵堪認定，其構成傷害罪之犯罪事證明確，應依法論罪科刑。三、論罪科刑： (一)按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告甲〇〇與告訴人乙〇〇2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，則被告對告訴人所為上開傷害犯行，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款所規定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，故仍僅適用刑法傷害罪之規定論處。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間具有三親等姻親關係，本應理性溝通糾紛事物，被告竟因告訴人之質問言語，一時氣憤而動手揮打告訴人臉頰，導致告訴人受有身體傷害，所為實有不該，且被告犯後否認犯行，犯後態度不佳，惟念被告年紀業已七旬，兼衡被告之手段、對告訴人所造成之傷害、犯罪動機之情狀，並依被告自述初中畢業之智識程度，無業，小康之經濟狀況等一切情狀（警卷第5頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官王怡仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：　　　　　　　　　中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-26

HLDM-113-玉原簡-19-20241126-1

玉原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度玉原交簡字第42號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄭福明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5381號），本院判決如下：　　主　　文鄭福明吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7行「113號」應更正為「13號」；證據並所犯法條欄一、⑺「花蓮縣警察局吉安分局仁里所偵查報告1份」應予刪除外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告鄭福明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具之罪。　　㈡另關於本案查獲經過，警方係獲報後先前往現場處理，即見被告趴臥在地、精神渙散且散發出濃厚酒氣，經警方詢問後，被告坦承確實有駕車飲酒之情事，有花蓮縣警察局玉里分局交通事故處理小組偵查報告、該分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（警卷第5、33頁），由上可知，在被告自承酒後駕車前，到場員警已從被告在現場時精神渙散、散發濃厚酒氣之狀況，可合理懷疑被告有酒後駕車之情事，是被告供承自己酒後駕車，雖屬自白犯罪，但已與自首要件不合，附此敘明。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，酒後無照騎車上路，漠視自身安危，亦缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，且本案復已發生交通事故，實不可取；又緩刑期滿未經撤銷緩刑者，其刑之宣告雖失其效力，但不影響其曾因犯罪判刑受緩刑宣告事實之存在，該項紀錄，既係行為人之人格表徵，自可作為刑罰裁量事實之依據（最高法院112年度台上字第511號判決意旨參照），查被告前因不能安全駕駛案件，經臺灣桃園地方法院以111年桃原交簡字第9 3號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，緩刑期滿未經撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（院卷第 13-15頁），被告既有酒後駕車之論罪科刑紀錄，應深知其行為之不當，卻未能珍惜前案緩刑之寬典並記取教訓，仍為本案酒駕犯行，且本案測得之酒精濃度值高達每公升0.92毫克，已逾法定標準甚多，所為誠屬可責；惟念被告坦承犯行之犯後態度；兼衡被告於偵查中自陳其無業、國中肄業、家庭經濟狀況貧寒（警卷第11頁、偵卷第25-26頁）；考量其駕駛動力交通工具之種類、時間、路段，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王怡仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5381號　　被　　　告　鄭福明　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯　罪　事　實一、鄭福明明知飲用酒類過量不能安全駕駛動力交通工具，仍於民國113年6月26日上午11時至13時許，在花蓮縣富里鄉興村部落之河堤附近工作時飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，未待體內酒精成分消退，旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車欲行返回其位於花蓮縣○里鄉○○村 ○○0○0號住處，於是日下午13時5分行經花蓮縣○里鄉○○村000 號前，因酒後無法安全駕駛而在轉彎處自摔受傷，經到場處理員警於是日13時26分檢測鄭福明之吐氣酒精濃度，達每公升0.92毫克而查悉上情。二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單：　 (1)被告於警詢及偵查中之自白。　 (2)花蓮縣警察局玉里分局交通事故處理小組偵查報告1份。　 (3)花蓮縣警察局玉里分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1份　 (4)呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1份。　 (5)道路交通事故現場圖1份。　 (6)道路交通事故調查表㈠、㈡各1份。　 (7)花蓮縣警察局吉安分局仁里所偵查報告1份。　 (8)現場照片及車輛照片各1份。　 (9)花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份。　 (10)公路監理電子閘門系統資料、車輛詳細資料報表各1份。　　綜上，被告自白與事實相符，公共危險罪證據明確，罪嫌堪予認定。二、核被告鄭福明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王怡仁

2024-11-22

HLDM-113-玉原交簡-42-20241122-1