Know99判決書

搜尋結果：王立山

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4506號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告施世宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3904號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：113年度審易字第2282號) ，爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　主　文施世宏犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元。　事實及理由一、施世宏於民國113年4月21日13時許，在其位於高雄市○○區○○ 路00○0號之住處前，見吳明和使用助行器行走，竟未經吳明和同意，逕自將吳明和背起後，隨即沿山坡階梯往上方徒步前進，施世宏本應注意吳明和持助行器行走行動不便，其力道掌控上應較為輕微，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於背負吳明和徒步前進過程中，因其力道過大，致吳明和因而受有左股骨骨折(起訴書誤載為股骨骨折)之傷害。二、前揭犯罪事實，業據被告施世宏於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第83頁；審易卷第61頁），核與證人即告訴人吳明和於警詢及偵查中所指述之情節大致相符（見警卷第7 、8頁；偵卷第82、83頁），復有告訴人之高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警卷第10、11頁)、告訴人所提出之阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院113年5月3日序號0000000號診斷證明書( 見警卷第12頁)、警員陳俞樊、林裕翔於113年6月22日出具之職務報告暨所檢附查獲現場照片（見偵卷第63、65、67頁）、高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單(見偵卷第68頁)、高雄市政府消防局113年8月22日高市消防護字第11334679600號函暨所檢附告訴人之緊急救護案件紀錄表(見偵卷第69、71、73頁)在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告上開傷害之犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　　㈡爰審酌被告因一時疏忽，在其將持助行器行走之告訴人揹起，並徒步往沿山坡階梯往上行走時，未能掌握其施力之力道，致告訴人因而受有前述傷害，其所為實屬不該；惟念及被告於犯後在本院審理中已知坦認犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，致其所犯致生危害之程度尚未獲得減輕；並參酌被告本案違反注意義務之過失態樣、程度，以及告訴人所受傷勢、損害之程度；並參以被告之素行(參見臺灣高等法院被告前案紀錄表) ；暨衡及被告之教育程度為國中畢業，及其於本院審理中自陳目前從事粗工、家庭經濟狀況為普通及尚須扶養1歲女兒等家庭生活狀況（見審易卷第63頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。　五、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須附繕本)。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-25

KSDM-113-簡-4506-20250225-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2501號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉光榮上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4885號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第213號），爰不經通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決如下：　　主　文劉光榮犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑　貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。　事實及理由一、劉光榮考領有合格普通重型機車駕駛執照，於民國112年12 月30日18時53分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿高雄市鳳山區光遠路由東往西方向行駛，於行經光遠路與民生路口之交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明未開啟或故障、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情狀，客觀上應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉往民生路行駛，適有王博文騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車並搭載劉麗珍沿光遠路由西往東方向駛至上開交岔路口，兩車遂發生碰撞，致王博文、劉麗珍人車倒地，王博文因而受有左膝部擦挫傷及左小腿擦傷等傷害，劉麗珍則受有左下背挫傷之傷害（過失傷害部分均未據告訴）。詎劉光榮於本案交通肇事後，竟未停留現場查看傷者之傷勢，且未報警、協助救護或其他必要之處置，即基於肇事逃逸之犯意，逕自騎乘上開機車離開車禍事故現場。嗣經警方據報到場處理，並調閱路口監視器錄影畫面後，始循線查知上情。二、前揭犯罪事實，業據被告劉光榮於本院審理時坦承不諱(見審交訴卷第83頁)，核與證人即被害人王博文（見警卷第11 至15頁；偵卷第32、33頁）、劉麗珍（見警卷第19至26頁；偵卷第33頁）於警詢及偵查中分別所陳述發生本案車禍事故之過程，及被告於本案車禍事故發生後並未停留在現場，即逕行騎乘機車離開事故現場等情節均大致相符，復有告訴人王博文所提出之高雄市立鳳山醫院112年12月30日診字第Z00 0000000000號診斷證明書(見警卷第27頁)、告訴人劉麗珍所提出之高雄市立鳳山醫院112年12月30日診字第Z0000000000 00號診斷證明書(見警卷第29頁)、高雄市政府警察局道路交通事故現場圖(見警卷第31頁)、高雄市政府警察局鳳山分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1(見警卷第33、35頁)、告訴人王博文之高雄市政府警察局交通警察大隊交通分隊道路交通事故談話紀錄表(見警卷第39、40頁)、被告之高雄市政府警察局113年1月27日掌電字第BESB72418號舉發違反道路交管理案件通知單(見警卷第45頁)、本案車禍事故現場照片( 見警卷第55、57、59頁)、路口監視器錄影畫面擷圖照片(見警卷第61、63、65頁)、本案肇事車輛照片(見警卷第67頁) 、本案車禍事故之高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、被告之證號查詢汽車駕駛人資料(見審交訴卷第27 頁)在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開肇事致人傷害後逃逸之犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡爰審酌被告既考領有合格普通重型機車駕駛執照，則其駕駛車輛上路時，自應遵守相關交通規則行駛，以維相關參與交通道路用路人之生命、身體安全，詎被告騎乘上開普通重型機車行經本案肇事地點之家岔路口時，竟未注意其轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉行駛，致與被害人王博文所騎乘之機車發生碰撞，造成被害人王博文及其所附載乘客劉麗珍因而人車倒地後分別受有前述傷害（非重傷），且被告於本案交通肇事後，在可得知被害人2人可能受有傷害之情形下，竟未停留在肇事現場或等候警方到場處理，且未對被害人採取救護或其他必要措施，復未取得被害人之同意，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自騎乘機車離開肇事現場，其所為實屬可議；惟念及被告於犯後在本院審理中已知坦認犯行，態度尚可；復考量被告於犯後業與被害人2人達成和解等情，業據被告及被害人2人於本院審理中陳述在卷（見審交訴卷第83頁），由此可認被告於犯後應已有悔意，並盡力彌補其所犯造成危害之程度；兼衡以被告本案肇事逃逸犯罪之動機、情節，以及被害人2人所受傷勢之程度；並酌以被告前因違反肅清煙毒條例案件經法院判處罪刑確定並經執行完畢（未構成累犯）之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；暨衡及被告之教育程度為高中畢業，及其於本院審理中自陳目前從事大貨車司機工作、家庭經濟狀況為勉持，以及尚扶養植物人姐姐及父母親等家庭生活狀況（見審交訴卷第85頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。　㈢末查，被告於本案發生前5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告一節，有前揭被告前案紀錄表在卷可查；本院審酌被告騎乘機車上路時，因一時疏未遵守交通安全規則，肇致本案車禍事故，而有前述違反注意義務之過失行為，復因一時思慮未周，率然逕行騎車離去，致觸犯本案刑章；然被告於犯後在本院審理中終知坦承犯行，並與被害人2人達成和解等節，業如前述，而本案既屬突發事故，諒被告經此偵審程序及罪刑之宣告，應已知所警惕，信其應無再犯之虞；又本院審酌自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊等上揭櫫情，並參酌被害人於本院審理中均表示同意給予被告緩刑宣告之機會(見甚交訴卷第85頁)，故本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年。惟審酌被告無非因欠缺法治觀念而觸法，且為修復被告犯行對法秩序之破壞，及加強被告之法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告於緩刑期間，應參加法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間應付保護管束，期使被告於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。又被告如有違反上開本院所諭知緩刑負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷本件緩刑宣告，附此敘明。　四、據上論斷，依刑事訴訟法刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（均附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-25

KSDM-113-交簡-2501-20250225-1

審訴

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第399號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告程Ｏ暄 (年籍資料詳卷) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第444 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　　　理　由一、公訴意旨略以：被告程Ｏ暄與程Ｏ丞（民國000年00月生，真實年籍資料詳卷，案發時為未滿3歲之兒童）為母子，其2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。緣程Ｏ丞於112年5月4日14時50分許，在其位於高雄市○○區○○路 00巷00號之住處，因故與其胞姐發生爭執而哭鬧不停時，被告程Ｏ暄竟基於傷害之犯意，徒手推擠程Ｏ丞頭部撞擊地面，又接續拍打其左手臂，致程Ｏ丞受有左手臂紅腫之傷勢；案經程Ｏ丞之父周Ｏ銘(真實年籍資料詳卷)訴請偵辦，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑等語。二、按按刑法第287條規定，同法第277條第1項之傷害罪，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項已有明定。再告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間，應為不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條亦分別定有明文。三、經查：　㈠本案被告甲○○因涉犯傷害案件，經檢察官提起公訴，認其係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條、第237條第 1項之規定，須告訴乃論，並須知悉犯人之時起，於六個月內為之。　㈡而告訴人周Ｏ銘於本案案發當日即112年5月4日業已知悉被告程Ｏ暄傷害被害人程Ｏ丞之情事一節，業經告訴人於本院審理中陳明在卷(見審易卷第33頁)；故依前揭規定，告訴人應於同年11月4日前提出傷害告訴；然告訴人卻遲至同年12月11 日，始提出本案傷害告訴乙情，有告訴人該日之警詢筆錄1 份在卷可參（見警卷第5至7頁）；由此可見告訴人提出本案傷害告訴之時，顯已逾6個月之法定告訴期間甚明；則揆諸前揭規定及說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　 24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2025-02-24

KSDM-113-審訴-399-20250224-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2455號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳惟志上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7257號），茲因被告於偵查中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1100號），爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　　主　文吳惟志犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、吳惟志於民國113年5月7日(起訴書誤載為6日)凌晨3時許，在位於高雄市區之某舞廳(起訴書誤載為高雄市之某加油站廁所)，以將第三級毒品愷他命摻入香菸內吸食之方式，而施用第三級毒品愷他命後，在其尿液所含之第三級毒品愷他命代謝後之愷他命、去甲基愷他命濃度均已逾行政院公告之 100ng/mL之情形下，仍於翌（7）日晚間20時53分前之某時許，基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之電動車行駛於道路上。嗣於同日20時53分許，吳惟志騎乘上開電動車行經高雄市○○區○○路00號前，因其逆向行駛而為警予以攔查後，惟吳惟志拒絕進行呼氣酒精濃度測試（業遭裁罰），然員警經徵得其同意而查看其所駕駛之電動車後車箱時，為警發現其內有愷他命殘渣成分之器具K盤（含）1個後，遂於同日22時8分許，採集其尿液檢體送驗，其檢驗結果經檢出確含有第三級毒品愷他命代謝後之愷他命(濃度數值)、去甲基愷他命(濃度數值達1546ng/mL)陽性反應，且均逾行政院公告之品項及濃度值，始查悉上情。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前述犯罪事實，業據被告吳惟志於警詢及偵查中均坦承不諱（見警卷第4至8頁；偵卷第36頁），並有被告之刑法第185 條之3案件測試觀察紀錄表（見警卷第9、10頁）、正修科技大學超微量研究科技中心（下稱正修科技中心）113年6月5 日報告編號第R00-0000-000號尿液檢驗報告（見警卷第11頁）、被告出具之自願受採尿同意書（見警卷第13頁）、被告之小港分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0307）（見警卷第15頁）、被告之高雄市政府警察局113年6月7日高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（見警卷第17頁）、員警密錄器錄影畫面擷圖照片及查獲現場照片（見警卷第19頁）在卷可稽、行政院113年3月29日院臺法字第1135005739C號函暨所公告中華民國刑法第185之3條第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值表（見偵卷第39至45頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡又被告經員警採集之尿液檢體，經送請正修科技中心檢驗結果，其檢驗結果確呈有第三級毒品愷他命代謝後之愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且所檢出含有愷他命、去甲基愷他命之確認濃度數值分別為1975ng/ml、1546ng/ml等節，已有前揭正修科技中心尿液檢驗報告在卷可憑；而依據前揭行政院函文所公告中華民國刑法第185之3條第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值表（愷他命、去甲基愷他命確認數值各為100ng/ml），可見被告於前揭為警查獲時，其尿液檢體所檢出含有愷他命、去甲基愷他命確認濃度數值已均超過上開函文所揭示檢驗判定確認標準數值甚多；由此堪認被告本案駕駛行為，業已該當中華民國刑法第185之3條第 1項第3款所規定之構成要件行為，應無疑義。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前於107年間因妨害自由案件，經本院以108年度簡字第9 1號判處有期徒刑4月，嗣經本院以108年度簡上字第179號判決駁回其上訴確定；復於同年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以107年度交簡字第3359號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）5,000元確定；又於同年間因脫逃案件，本院以108年度簡字第1134號判處有期徒刑2月確定；再於 108年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以108年度交簡字第221號判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元確定；上開4罪嗣經本院以109年度聲字第227號裁定定應執行有期徒刑8月確定，並於109年5月12日因易科罰金執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參；復有本案偵查案卷所檢附前開本院刑事判決、裁定及臺灣高雄地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄在卷可查(見偵卷第47至57頁)，則被告於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上刑之罪，符合刑法第47條第1項之規定，應論以累犯。復依司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告上開所為構成累犯之犯行，與其本案所犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪案件，為相類罪質及罪名之案件，侵害法益類似，而被告明知於此，卻仍於前案所論處罪刑執行完畢後，仍再次違犯相類服用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具案件，堪認其主觀上不無有特別惡性之存在，益見刑罰之反應力未見明顯成效，足徵其對刑罰反應力顯屬薄弱之情狀；從而，本院依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告本案犯罪情節予以審酌後，認被告本案所犯，適用刑法第47條第1項累犯加重其刑之規定，與憲法罪刑相當原則、比例原則無違，且尚無司法院釋字第775號解釋意旨所指罪刑不相當之情形；是以，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告除前揭論以累犯部分不予重複評價外，其曾於108 年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以108年度交簡字第2679號判處有期徒刑4月，併科罰金1萬5,000元確定，並於110年8月28日易科罰金執行完畢，又於113年間因因酒後駕車之公共危險案件，經本院以113年度交簡字第584號判處有期徒刑5月，併科罰金1萬元確定等節，亦有前揭被告前案紀錄表在卷足參；足見被告明知施用第三級毒品愷他命後，對人之意識能力具有不良影響，將導致其對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且施用毒品後如駕駛車輛對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性，竟於施用前開毒品後，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，猶騎乘上開電動車行駛於市區一般道路上，顯然漠視其自身及其他交通用路人生命、身體及財產之安全，並忽視其可能造成之危害性，其所為實屬可議；惟念及被告於犯後始終坦認犯行，態度尚可；兼衡以被告之尿液檢體所檢出之愷他命、去甲基愷他命確認濃度數值分別為1975ng/ml、1546ng/ml，可見其尿液檢體所含毒品濃度數值甚高，竟仍率然於施用毒品後騎乘上開電動車行駛在市區道路上，復於行車過程中違規逆向行駛，危險性非低，然幸未發生交通事故而肇生實害；並酌以被告前已有數次公共危險案件經判處罪刑確定(累犯部分不予重複評價)之前科記錄，有前揭被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳；暨衡及被告之教育程度為國中肄業、家庭經濟狀況為貧寒（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載〈警卷第3頁〉）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-24

KSDM-113-交簡-2455-20250224-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度交簡字第101號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉家和上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3837號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1198號），爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　主　文劉家和犯過失傷害罪，處有期徒刑肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、劉家和於民國113年2月20日10時24分許，騎乘自行車沿高雄市苓雅區興中一路由東往西方向行駛，於行至興中一路與永定街口之交岔路口時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口，應依交通號誌指示行駛，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈行駛，適有孫芷薰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿永定街由北往南方向行駛至該交岔路口，見狀緊急煞車而閃避不及，因而失控摔倒在地，並因而受有四肢多處挫擦傷及瘀傷等傷害。嗣劉家和於本案交通肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪之前，停留在肇事現場，並主動向前來現場處理事故之警員坦承其為本案肇事人，且進而接受裁判，始查知上情。二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱(見審交易卷第45、49頁)，核與證人即告訴人孫芷薰於警詢及偵查中所證述發生本案車禍之過程及情節大致相符(見警卷第1至3頁；偵卷第28頁)，復有告訴人提出之阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院113年2月20日序號0000000號診斷證明書（見警卷第4頁）、被告及告訴人之道路交通事故談話紀錄表（見警卷第9至12頁）、高雄市政府警察局苓雅分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（見警卷第13至15頁）、本案肇事地點路口監視器錄影畫面擷圖照片（見警卷第 16頁）、本案車禍事故之道路交通事故初步分析研判表（見警卷第5頁）、本案車禍事故現場及告訴人所受傷勢之照片（見偵卷第9至13頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡按慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，道路交通安全規則第125條第1項定有明文。查被告於案發時年紀已達77歲，復於本院審理中自陳其受有大學畢業之教育程度(見審交易卷第47頁)，則衡情被告對前揭道路交通安全相關規則之規定，自應知悉甚詳，且被告騎乘前開自行車上路時，當應具有前述注意義務，並依上揭規定為之，自屬當然；再者，依本案案發時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等客觀環境觀之，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠所載附卷可考；基此，堪認被告於案發時，應無不能注意之情事。詎被告於上揭時間，騎乘上開自行車行經本案肇事地點之交岔路口時，竟疏未注意路口行車號誌狀態，而貿然闖越紅燈穿越路口行駛，致告訴人騎乘機車行至該交岔路口時，見狀緊急煞車，然因閃避不及而失控摔倒在地，並因而受有前揭傷害（非重傷），肇生本案車禍事故；準此以觀，堪認被告對於本案交通事故之發生，顯具有違反前述注意義務之過失行為，甚為明確。　㈢又告訴人因本案交通事故，致受有前述傷害之事實，已有前揭告訴人提出之診斷證明書在卷足憑；基此，足認告訴人所受前述傷害之結果與被告上開違反注意義務之過失行為二者間，顯具有相當因果關係之情，業堪認定。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開過失傷害之犯行　，應洵堪認定。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於本案車禍肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前揭犯罪事實之前，即向到場處理之員警承認其為本案車禍事故之肇事人等情，有被告之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見警卷第8頁），並進而接受裁判；是核被告之行為，已符合自首要件之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告騎乘自行車行駛在市區道路上，自應注意遵守交通安全規則行駛，並應盡道路交通法令所定之注意義務，小心謹慎騎乘，以維自身及其他參與道路用路人之生命、身體及安全，詎被告於上揭時間，騎乘前開自行車行經本案肇事地點之交岔路口時，竟疏未注意路口行車號誌狀態，貿然闖越紅燈穿越路口行駛，致告訴人騎乘機車行至該交岔路口，見狀緊急煞車而閃避不及，因而失控摔倒在地，並因此受有前述傷勢（非重傷），其所為甚屬不該；惟念及被告於犯罪後在本院審理中已知坦承犯行，態度尚可；復考量被告雖有意願與告訴人進行調解，惟因雙方對賠償金額認知差距過大，致其迄今未能與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，有本院114年2月3日刑事調解案件簡要紀錄表附卷足參（見審交易卷第71頁），足見告訴人所受損失之程度尚未能獲得減輕或填補；兼衡以被告本案違反注意義務之過失程度、情節及告訴人所受傷勢、損失之程度；並酌以被告前有傷害案件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；暨衡及被告之教育程度為大學畢業，及其於本院審理中自陳目前無業、已退休、家庭經濟狀況為普通，以及尚需扶養配偶等家庭生活狀況（見審交易卷第47頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。　五、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀( 須附繕本) 。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 24 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-24

KSDM-114-交簡-101-20250224-1

簡

臺灣高雄地方法院

誣告

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4443號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳幸賜上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20292 號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：113年度審易字第2166號) ，爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　主　文陳幸賜犯未指定犯人誣告罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、陳幸賜明知其受黃宛婷委託出售之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）並未遭竊，而係其本人於民國11 3年5月4日17時18分許，自行騎乘本案機車進入孫憲文所經營位於高雄市○○區○○街000○0號之「吉昱企業行」內之車輛回收處停放，竟基於未指定犯人而誣告之犯意，於113年5月 9日16時10分許，至高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所，向職司犯罪偵查之該管司法警察機關報案，並謊稱：本案機車於113年5月5日12時前某不詳時許，遭不詳人士竊取云云，以此方式誣告他人涉犯竊盜罪。嗣經員警調查後，循線查得本案機車實係陳幸賜自行騎乘至上開車輛回收處停放，並扣得本案機車(業經警發還受黃宛婷委託之蔡金義領回)，始查悉上情。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見審易卷第 55頁)，核與證人蔡金義於(見警卷第12、13頁)及證人孫憲文於警詢時(見偵卷第73至76頁)分別所證述之情節大致相符，復有證人蔡金義出具之贓物認領保管單(見警卷第17頁)，黃宛婷之高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受（處）理案件證明單、本案機車之機車行車執照影本(見警卷第23頁) 、黃宛婷出具之委託書(見警卷第24頁)、被告騎乘機車之路口監視器錄影畫面翻拍照片(見警卷第27至36頁)、查獲本案機車現場照片(見警卷第35頁)，復有本案機車(業經警發還蔡金義領回)扣案可資佐證；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告　本案犯罪事實之依據。　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。　㈡次按於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文，而該條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見事實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判確定之前，即應依該條減免其刑（最高法院著有31年上字第345號判例意旨可資參照）。查被告於本院審理時已坦承本案誣告犯行，而迄被告為上開自白時止，尚無人因被告本案誣告犯行經檢察官偵查起訴，則揆諸上開說明，就被告本案犯行，爰依刑法第 172條之規定，減輕其刑。　　㈢爰審酌被告明知其受委他人託出售之機車並未遭竊，竟向警察機關謊報本案機車遭他人竊取之刑事案件，無端使司法機關發動偵查程序，不僅浪費司法資源，容任他人受刑事處分危險之發生，其所為實屬可議；惟念及被告於犯後在本院審理中終知坦承犯行，態度尚可；兼衡以被告本案犯罪動機、手段、情節及其所犯致生危害之程度；復考量本案機車業經警尋獲後已發還被害人領回，致尚無人因被告之誣告犯行經檢察官偵查起訴；並酌以被告前因強盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院判處罪刑確定並經執行完畢（公訴人於本院審理中已陳明不主張論以累犯，見審易卷第57頁）之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；暨衡及被告之教育程度為國中肄業，及其於本院審理中自陳曾從事修理機車業、家庭經濟狀況為勉持（見審易卷第57頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。　五、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀( 須附繕本) 。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2025-02-24

KSDM-113-簡-4443-20250224-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2353號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吉彩雲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 983號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1062號），爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　　主　文吉彩雲犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、吉彩雲考領有合格普通小型車駕駛執照，於民國112年7月5 日10時35分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車自高雄市鼓山區中華一路東側路邊由南往北起駛前，本應注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左起駛，適有同向在其左後方由蔡美貴所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車沿慢車道行駛至該處，兩車遂發生碰撞，致蔡美貴因而人車倒地，並受有外傷性中央脊髓症候群、頸椎第三節到第六節狹窄、頭部外傷、疑似右手肘骨折、頸椎鈍挫傷、頸椎椎間盤突出症併頸椎中心脊髓症候群等傷害。嗣吉彩雲於本案交通肇事後，在有偵查權限之機關及公務員尚未發覺其前開犯罪之前，即主動向前往現場處理車禍之員警坦承其為本案肇事人，並進而接受裁判，因而查悉上情。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告吉彩雲於警偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第26頁；審交易卷第47頁），核與證人即告訴人蔡美貴於偵查中所證述發生本案車禍事故之過程及情節大致相符（見偵卷第25、26頁），並有告訴人之義大醫療財團法人義大大昌醫院112年8月6日診字第Z000000000號診斷證明書（見他卷第15頁）、高雄市政府警察局鼓山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份（見他卷第45、49、51頁）、被告及告訴人之道路交通事故談話紀錄表(見他卷第55至58頁）、本案車禍事故之高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見他卷第65頁）、本案車禍事故現場蒐證照片（見他卷第67至71頁）、本案車禍現場監視器錄影畫面擷圖照片（見他卷第73至75頁）、臺灣高雄地方檢察署檢察官勘驗現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄（見偵卷第26頁）、告訴人之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院112年12月12日診字第0000000000000號、113年3月 22日診字第0000000000000號診斷證明書（見偵卷第49、51 頁）、本案車禍事故之高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱高市車鑑委員會）113年8月6日高市車鑑字第1 1370630900號函暨所附案號00000000號鑑定意見書（見偵卷第59、61、63頁）、被告之證號查詢汽車駕駛人資料（見審交易卷第17頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡按車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。上開法規之規範意旨，乃在明定駕駛人之注意義務及路權歸屬，以增加道路效能並維護安全。查被告考領有合格普通小型車駕駛執照一節，業據被告於本院審理中陳述在卷（見審交易卷第47、49頁），復有本院依職權查詢被告之證號查詢汽車駕駛人資料1份在卷可按（見審交易卷第17頁），則衡情其對於上開道路交通安全相關規則之規定，自應知悉甚詳，且被告駕駛前開自用小客車上路時，當應具有前述注意義務，並應依上揭規定為之，自屬當然。復衡以案發當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，堪認被告客觀上並無不能注意之情事。詎被告於上揭時間，駕駛上開自用小客車行至本案肇事地點時，竟疏未注意禮讓在其左側車道直行車輛先行，即貿然向左起駛，致其所駕駛之上開自用小客車左前車頭因而與告訴人所騎乘之機車前車頭發生碰撞，致告訴人因而人車倒地，並造成告訴人因此受有上述傷害（非重傷），肇生本案車禍事故；準此以觀，堪認被告對於本案交通事故之發生，顯具有違反前述注意義務之過失行為，甚為明確。　㈢再者，本案車禍事故經送請高市車鑑委員會鑑定雙方肇事責任歸屬，其鑑定結果認：「⒈吉彩雲：起駛前未讓行進中之車輛先行，為肇事原因。⒉蔡美貴：無肇事因素。」乙節，此有前揭鑑定意見書1份在卷可參，亦與前述本院認定意見大致略同；準此，足徵被告對於本案交通事故之發生確有違反前述注意義務之過失責任，堪可認定。　㈣又告訴人因本案交通事故，致受有上述傷害之事實，已有前揭告訴人所提出之診斷證明書在卷足憑；基此，足認告訴人所受前述傷害之結果與被告上開違反注意義務之過失行為二者間，顯具有相當因果關係之情，業堪認定。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開過失傷害之犯行　，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於本案車禍肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前揭犯罪事實之前，即向到場處理之員警承認其為本案車禍事故之肇事人等情，有被告之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查（見他卷第61頁），並進而接受裁判；是核被告之行為，已符合自首要件之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告駕駛上開自用小客車行駛在市區道路上，本應注意遵守交通安全規則行駛，以維自身及其他參與道路交通者之生命、身體安全，詎被告駕駛上開自用小客車行至本案肇事地點停車後欲起駛時，本應注意起駛前禮讓行進中之車輛先行，詎被告竟疏未注意及此，而未禮讓同向行駛在被告左側車道上由告訴人所騎乘之機車先行，即貿然向左起駛，致 2車因而發生碰撞，並造成告訴人因此受有前述傷勢，所為甚屬不該；惟念及被告於犯罪後業已知坦承犯行，態度尚可；復考量被告雖有意願與告訴人進行調解，惟因雙方對賠償金額認知差距過大，故而迄今未能與告訴人達成調解或賠償告訴人所受損害，有本院113年10月23日刑事調解案件簡要紀錄表附卷足參（見審交易卷第29頁），足見告訴人所受損失至今尚未能獲得減輕或填補；兼衡以被告本案違反注意義務之過失程度、情節及告訴人所受傷勢、損失之程度；並酌以被告前有違反稅捐稽徵法案件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；暨衡及被告之教育程度為高中肄業，及其於本院審理中自陳現從事房仲服務業、、家庭經濟狀況普通及尚需扶養父母親及1個小孩等家庭生活狀況（見審交易卷第51頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-21

KSDM-113-交簡-2353-20250221-1

審交易

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審交易字第1302號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘金贏上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8303號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文潘金贏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　　　　　事　實一、潘金贏於民國113年4月20日17時30分許，在位於高雄市○○區 ○○○路000號之「好市多」賣場附近某處工地飲用啤酒後，明知其飲酒後吐氣中所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，依法不得駕駛動力交通工具上路，竟仍於同日18時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日18時3 1分許，其騎乘上開機車行經高雄市大寮區內坑路「P72」柱時，因其行車不穩自摔倒地後，送至高雄市立小港醫院急救治療時，經員警於同日20時17分許，對其施以酒精濃度測試，經測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.70毫克，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告潘金贏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之意旨，並聽取被告及公訴人之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供承不諱（見偵卷第8至10、59、60頁；審交易卷第31、39、40 頁），復有被告之高雄市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(案號：281)(見偵卷第11頁)、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書(見偵卷第13頁)、被告之高雄市立小港醫院113年4月30日診字第1130430084號診斷證明書(見警卷第14頁)、被告之高雄市政府警察局掌電字第BFNB60338、BFNB60339號舉發違反道路交通管理事件通知單(見偵卷第35頁)、高雄市政府警察局林園分局道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1(見警卷第17 、19、21頁)、被告及現場證人周伊美之道路交通事故談話紀錄表（見偵卷第23至25頁）、車禍事故現場蒐證照片（見偵卷第29、31、33頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行，應堪以認定。三、論罪科刑：　㈠按不能安全駕駛動力交通工具罪係屬抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，爰於102年6月13日修正施行之刑法第18 5條之3第1項第1款增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被告於上揭時間、地點發生本案交通事故後，經警對其實施吐氣酒精濃度測試，經測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.70毫克乙節，已有前揭被告之酒精測試紀錄表(案號：281)存卷可按，足見被告所測得吐氣中所含酒精濃度已逾現行刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標準，業堪認定。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈢又被告前於108年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以10 8年度交簡字第995號判處有期徒刑6月確定，並於109年6月9 日因徒刑執行完畢出監等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；則被告於受前揭有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之要件，應論以累犯。本院考量就上開構成累犯之事實，已據被告於本院審理中所不爭執(見審交易卷第41頁)，且公訴人於本院審理中就被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有所主張(見審交易卷第41頁)；復參酌被告上開構成累犯之前科，與其本案所犯，均為酒後駕車犯罪，然被告卻不思警惕，竟於前案執行完畢後再次違犯同類酒後駕車犯罪，顯見被告對刑罰反應力實屬薄弱，自我控管之能力欠佳，且若就被告本案所犯，依前開累犯規定予以加重其刑者，並無司法院大法官釋字第775號解釋文中所稱「行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，致人身自由因此遭受過苛之侵害，或不符憲法罪刑相當原則及比例原則」之情形，且更足令被告心生警惕，實為防免被告再犯所必要；從而，公訴人主張被告本案犯行構成累犯，請依累犯規定加重被告之刑，應屬有據，則參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認被告本案所犯之罪，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈣爰審酌被告除前揭論以累犯部分不予重複評價外，其於100年間曾因酒後駕車之公共危險案件，經檢察官以100年度偵字第9744號為緩起訴處分確定，嗣經檢察官撤銷緩起訴處分後，再經臺灣桃園地方法院(下稱桃院)以101年度桃交簡字第9 82號判處罰金新臺幣(下同)5萬元確定；又於同年間因酒後駕車之公共危險案件，經桃院以11年度桃交簡字第4502號判處有期徒刑2月確定；復於103年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以103年度交簡字第692號判處有期徒刑5月確定；再於105年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以105年度交簡字第3672號判處有期徒刑5月，併科罰金 1萬元確定，且均經執行完畢等節，此有前揭被告前案紀錄表在卷可查；足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性、控制力，對交通用路人造成不可預知之危險，且為法律所明定禁止；詎其仍不知警惕，竟猶再度第6次於飲酒後執意投機騎乘機車上路，因而違犯本案酒後駕車犯行，可見其心存僥倖，且無視法律之禁令，忽視其可能造成之危害性；又被告酒後駕車之行為不僅漠視自己安危，更罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，所為實屬不該；惟念及被告於犯後已知坦認犯行，態度尚可；兼衡以被告所測得吐氣中所含酒精濃度達每公升0.70毫克，酒測數值非低，仍率然於飲酒後騎乘機車上路，復因行車不穩自摔倒第，致發生本案交通事故而肇生實害；並酌以被告之素行(累犯部分不予重複評價，參見前揭被告前案紀錄表)；暨衡及被告受有國中畢業之教育程度，及其於本院審理中自陳現從事空調工程工作、家庭經濟狀況為勉持及尚需扶養父母親等家庭生活狀況（見審交易卷第41頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-21

KSDM-113-審交易-1302-20250221-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審附民字第121號原告李麗娟被告方建成上列被告因詐欺等案件(案號：113年度審金訴字第1858號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官陳盈吉法官許瑜容以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官王立山

2025-02-21

KSDM-114-審附民-121-20250221-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2312號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴義允上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第348號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1051號），爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　　主　文賴義允犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、賴義允考領有合格職業大客車駕駛執照，於民國112年11月1 2日16時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大客車沿高雄市前鎮區中山四路由南往北方向行駛，於行經中山四路與鎮海路口時，本應注意車前狀況，且後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意前開交岔路口號誌即將由黃燈轉為紅燈，仍貿然往前行駛，而未保持隨時可以煞停之安全距離，因而自後追撞同向在其前方由羅錦輝所騎乘並附載謝淑玲、正減速停等紅燈之車牌號碼000-000號普通重型機車，造成羅錦輝因而向前撞擊到期所騎乘機車前車緣、謝淑玲則摔落地面，致羅錦輝因而受有胸部挫傷併左側第9、10肋骨骨折、右側血胸、右下肢挫傷等傷害，謝淑玲則受有下背痛併肢體麻痺、腹部挫傷、肝臟撕裂傷、左側第6至第12肋骨骨折及腰椎扭挫傷等傷害。嗣賴義允於本案車禍事故發生後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪之前，停留在肇事現場，並主動向前來現場處理之警員坦承其為本案肇事人，並進而接受裁判，始查知上情。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告賴義允於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警卷第2至4頁；偵卷第27、28頁；審交易卷第49頁），核與證人即告訴人羅錦輝、謝淑玲於警詢中所證述發生本案車禍事故之過程及情節均大致相符（見警卷第5 至12頁），並有高雄市政府警察局(下稱高市警察局)前鎮分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（見警卷第13至15、17、18頁）、被告及告訴人羅錦輝之高市警察局交通大隊前鎮交通分隊道路交通事故談話紀錄表（見警卷第19至22頁）、本案車禍現場照片(見警卷第27至29頁) 、本案車禍事故之高市警察局道路交通事故初步分析研判表（見警卷第30頁）、告訴人羅錦輝之阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院(下稱阮綜合醫院)112年12月5日序號0000000號診斷證明書（見警卷第33頁）、告訴人謝淑玲之阮綜合醫院11 2年12月26日序號0000000號、113年2月5日序號0000000號、 113年2月7日序號0000000號、113年2月17日序號0000000號診斷證明書(見警卷第35至36、38頁)、被告之駕籍詳細資料報表(見警卷第121頁)、車牌號碼000-0000號營業大客車之車輛詳細資料報表（見警卷第123頁）、被告之公路監理Web Service系統證號查詢汽車駕駛人資料（見審交易卷第25頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，及汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文。查被告考領有合格職業大客車駕駛執照之事實，業據被告於本院審理中陳述在卷（見審交易卷第49頁），復有前揭被告之駕籍詳細資料報表及證號查詢汽車駕駛人資料各1份在卷可按；則衡情被告對前揭道路交通安全相關規則之規定，自應知悉甚詳，且被告駕駛前開營業大客車上路時，當應具有前述注意義務，並依上揭規定為之，自屬當然；再者，依本案案發時天候晴、日間自然光線、柏油路面、道路路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等客觀環境觀之，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠所載附卷可考；基此，堪認被告於案發時應無不能注意之情事。詎被告於上揭時間，駕駛前開營業大客車於行經本案肇事地點時，竟疏未注意本案肇事交岔路口號誌即將由黃燈轉為紅燈，及在其前方由告訴人羅錦輝所騎乘之機車準備煞停以停等紅燈等車前狀況，仍然貿然往前行駛，而未與前車保持隨時可以煞停之安全距離，致其所駕駛之營業大客車因而自後追撞行駛在其前方由告訴人羅錦輝所騎乘之機車，造成告訴人2人因而分別受有上述傷害，肇生本案車禍事故，堪認被告對於本案交通事故之發生，顯具有違反前述注意義務之過失行為，至為明確。又告訴人2人因本案交通事故，分別受有前述傷害等事實，亦有前揭告訴人2人分別所提出之診斷證明書在卷足憑；由此可見告訴人2人所受前述傷害之結果與被告上開違反注意義務之過失行為二者間，顯具有相當因果關係之情，業堪予認定。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開過失傷害之犯行　，應洵堪認定。三、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告以一過失行為同時造成告訴人羅錦輝、謝淑玲等2人分別受有前開傷害，係屬一行為同時觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之過失傷害罪論處。　㈡再者，被告於本案車禍肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前揭犯罪事實之前，即向到場處理之員警承認其為本案車禍事故之肇事人等情，有被告之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查（見警卷第24頁），被告並進而接受裁判；是核被告之行為，已符合自首要件之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告既考領有合格職業大客車駕駛執照，且其於案發時係以駕駛公車為業，此據被告於警詢中供陳在卷（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載，警卷第1頁），則被告對於道路駕駛及用路人之安全，本應有較高之注意義務，且其駕駛上開營業大客車行駛在道路上，自應注意遵守交通安全規則行駛，並應盡道路交通法令所定之注意義務，小心謹慎駕駛，以維自身及其他參與道路用路人之生命、身體及安全；詎被告駕駛上開營業大客車行經本案肇事路段之交岔路口時，疏未注意本案肇事交岔路口號誌即將由黃燈轉為紅燈，及在其前方由告訴人羅錦輝所騎乘之機車準備煞停以停等紅燈等車前狀況，仍然貿然往前行駛，而未與前車保持隨時可以煞停之安全距離，致其所駕駛之營業大客車因而自後追撞行駛在其前方由告訴人羅錦輝所騎乘之機車，因而肇致本案交通事故，並造成告訴人2人受有前述傷勢，其所為誠屬不該；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告雖有意願與告訴人2人進行調解，惟因雙方對賠償金額差距過大，致迄今未能與告訴人2人達成和解或賠償告訴人2人所受損害，除據被告於本院審理中陳明在卷(見審交易卷第49頁) ，並有本院113年10月16日刑事調解簡要紀錄表附卷足參（見審交易卷第57頁）；兼衡以被告就本案車禍事故違反注意義務之過失程度、情節，及告訴人2人所受傷勢、損害之程度；並酌以被告於本案發生前5年內並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行尚可；暨衡及被告之教育程度為國中畢業，及其於本院審理中自陳現從事貨車駕駛工作、家庭經濟狀況為普通，尚須撫養2 名尚在就學子女等家庭生活狀況（見審交易卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴意旨另略以：被告上開駕駛車輛之疏失，導致告訴人謝淑玲受有受有創傷後壓力症候群及失眠等傷害，因認被告此部分所為涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌一節。　㈡然查：　⒈觀之告訴人謝淑玲所提出之診斷證明書固記載「創傷後壓力症候群及失眠」等病症，此有告訴人謝淑玲所提出之阮綜合醫院113年2月7日序號0000000號診斷證明書在卷可參(見警卷第37頁)；然該份診斷證明書已載明「(告訴人謝淑玲)因上述病症於113年1月9日、1月16日、1月29日、2月7日至本院身心內科門診求診」等節；而本案車禍事故係發生於「11 2年11月12日」，距離告訴人謝淑玲因上述病症至醫院身心科就醫之時間已相隔2個月以上，是告訴人謝淑玲此部分病症與本案車禍事故有無因果關係，尚有可疑，且依卷內資料，復查無其他證據足認告訴人此部分傷勢與被告本案駕駛車輛之過失行為間具有相當因果關係。　⒉綜此所述，依據本案現存卷證資料，並綜合告訴人謝淑玲於案發當時所受傷害等因素判斷，尚無從達到無合理懷疑之確信程度，難認告訴人謝淑玲此部分病症與被告就本案車禍事故之過失行為間存有相當因果關係，則依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告之認定；故告訴人謝淑玲此部分之傷害，應與被告無關而應予以排除，是公訴意旨就告訴人謝淑玲此部分傷勢之認定既屬有誤，本應為被告無罪之諭知，然此部分如成立犯罪，與前揭經本院予以論罪科刑之過失傷害犯行間具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附予敘明。五、據上論斷，依刑事訴訟法刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-21

KSDM-113-交簡-2312-20250221-1