Know99判決書

搜尋結果：王銘德

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交再字第1號再審原告江茂志住○○市○區○○路○○000號信箱再審被告臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，原告對於中華民國112年12月28日高雄高等行政法院高等庭112年度交上字第45號判決及中華民國 112年3月20日臺灣臺南地方法院111年度交字第57號行政訴訟簡易判決，依行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款事由，提起再審之訴部分，本院判決如下：主文再審原告之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、事實概要：　㈠再審原告於民國108年2月12日7時14分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號南下342 公里處，因有行車速度超過規定之最高時速40公里以上未滿 60公里之違規行為（速限110公里，測得時速158，超過最高時速48公里），經內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊善化分隊（下稱舉發單位）員警製單逕行舉發後，逾越舉發通知單應到案期限（108年4月5日）60天以上仍未繳納罰鍰或到案聽候裁決（原告110年9月3日始向被告提出申訴）。被告請舉發單位調查結果，仍認原告有前揭違規行為，遂於111年2月10日以其違規事證明確，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第1項第1款、第63條第1項、第85條第1項規定、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條附表之裁罰金額規定，裁處最高額新臺幣（下同）6,000元並記違規點數1點(下稱原處分)。㈡再審原告不服原處分提起交通裁決事件訴訟，經臺灣臺南地方法院於112年3月20日以111年度交字第57號駁回其訴，再審原告不服提起上訴，經本院高等庭在112年12月28日以112年度交上字第45號判決駁回上訴而確定(下合稱原判決)。並在113年1月15日送達再審原告本人。再審原告猶不服，主張原判決有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款所定再審事由於113年2月10日提起本件再審之訴。二、再審原告主張及聲明略以：重要爭點影響判決之重要證物漏未斟酌及未經斟酌之證物有舉發通知單是否地址不詳遭退件；舉發通知單是否有重新開單重新寄送過程有無違法；舉發通知單時間日期是否竄改過；警52標誌設置與違規地點有無在300公尺到1000公尺，系爭車輛在警52標誌前就被拍照了；現場是否有巡警車閃警示燈在固定位置測速照相執勤；警員是否身著制服有在現場雙手舉高拿著測速槍瞄準通過汽車；違規時間約早上7點，是否為警員余○○、張○○上班時間，為何隱匿值勤表；勤務表是否顯示授權余○○、張○○在違規地點執勤；余○○、張○○是否在違規時間身著制服在現場值勤；警52標誌上方有沒有安裝標示限速標誌；違規照片右上角顯示可以手動操控速度；以站姿拍照其手持角度是否可能由下往上拍攝，這違反經驗法則、論理法則、證據法則；違規照片顯示有可能是經變造；所有證據無法證明余○○、張○○當時有在現場雙手舉高拿著測速槍準通過的汽車，早上7點也不是警方執勤時間，現場空曠但不見巡邏車閃警示燈，所以本案是否符合毒樹果實理論；早上7點是大小車輛慢速車陣，瞬間速度及車子性能是否能開到158公里；雷射測速槍是否經檢驗合格；再審原告一直要求被告提出勤務表都未提出，違反行政訴訟法；影像照片無法證明余○○、張○○當時有在現場雙手舉高拿著測速槍準通過的汽車，黑影不是警察制服，也沒有顯示雙手舉高拿測速槍、再審被告不拿出勤務表，無法證明余○○、張○○有上班，無法證明被授權執勤，固定告示牌上應設有限速標誌，違反立法院通過的內政部警政署交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項；違規時間日期遭竄改；違規照片右上角顯示手動操控速度，其餘詳如原告提出之起訴狀及歷次書狀。原判決因此有行政訴訟法第273條第1 項第13款、第14款所定再審事由，爰提起本件再審之訴。並聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡原處分撤銷；㈢再審及歷次前審費用由再審被告負擔。三、本院之判斷：㈠再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之；有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：...、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。第13款情形，以當事人非因可歸責於己之事由，不能於該訴訟言詞辯論終結前提出者為限，得提起再審之訴，此見行政訴訟法第278條第2項、第273條第1項第13款及第 14款、第273條第4項規定自明。並依行政訴訟法第237條之9 第3項規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。㈡行政訴訟法第273條第1項第13款所謂「發見未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指該證物在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在，因當事人不知有此證物，或雖知有此證物，卻因故不能使用，致未經斟酌，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，始得據以提起再審之訴（最高行政法院105年度判字第339號判決參照　　）。另行政訴訟法第273條第1項第14款所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指證物於前訴訟程序已經聲明或提出，如經採證足以變更原判決之結果，而原判決忽略，未予調查或論斷者而言。倘非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容，或原判決已就依該證據之主張說明其不採論之理由者，即屬已加以斟酌，則均與該款規定之要件不符（最高行政法院108年度上字第783號、111年度上字第847號判決意旨參照）。　㈢原判決勘驗系爭車輛行車紀錄器影片認有拍攝到已設置有「警52」之測速取締標誌，亦可見有身著深色衣服之人持測速槍為測速行為。並審酌經濟部標準檢驗局委託財圑法人台灣電子檢驗中心檢定合格證明，認測速儀器所測得行車速度具有可信性，且舉發測速地點於國道3號南下342.1公里處，於測速地點前方約800公尺處即國道3號南下341.3公里處設置取締標誌「警52」標誌牌，符合高速公路應在300公尺至100 0公尺前設置取締標誌之規定等情，認再審原告確有駕車行駛高速公路速度超過規定最高速限逾40公里以上未滿60公里之違規行為無訛，因而駁回再審原告之訴。　㈣再審原告固主張前詞，但前詞多係再次反覆陳述其在原確定判決訴訟中之主張，以及其對原判決認事用法的質疑，與行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款再審事由不符。經本院通知再審原告陳報當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物及原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之證物為何後，再審原告陳報行政訴訟法第273條第1項第13款及第 14款之證物為系爭車輛行車紀錄器光碟影像、舉發通知單與送達證書、採證照片等。惟系爭車輛行車紀錄器光碟影像、舉發通知單與送達證書、採證照片均已在原確定判決中已存在，且均經原確定判決審酌後為裁判，此見原確定判決全卷及裁判書甚明，顯與行政訴訟法第273條第1項第13款及第14 款規定不符。又再審原告前詞及歷次書狀中爭執被告未提出的證據就是員警勤務表，雖堪屬形式上為第273條第1項第13 款「發見未經斟酌之證物或得使用該證物」及同條項第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」之證物。惟依前引意旨可知行政訴訟法第273條第1項第13款及第14 款再審事由之證物以如經斟酌可受較有利益之裁判者，或足以變更原判決之結果為限，始足當之。但原確定判決已從行車紀錄器影片認為有員警為測速取締行為，況且也有測速超速之事證在卷可佐，均可認確實有員警在上開時地為測速取締行為。是故員警勤務表難使再審原告受較有利益之裁判者，亦不足以變更原判決結果。　　㈤至再審原告主張違規時間日期遭竄改及違規照片右上角顯示手動操控速度云云，惟自系爭車輛行車紀錄器顯示之日期確是上開違規日期，時間雖與舉發通知單及原處分記載不同，然測速儀器係經檢驗合格，而行車紀錄器時間本得自行調整或有誤差；又採證照片之手動速度記載是指手動測速，非可操控系爭車輛的車速。再審原告復未提出客觀事證足資證明原確定判決基礎證物係偽造或變造，亦與行政訴訟法第273 條第1項第9款規定未合，再審原告也沒有以該款為再審事由，均附此說明。四、綜上所述，再審原告之主張與行政訴訟法第273條第1項第13 款、第14款之再審事由未合，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。至再審原告其他主張，形式上非屬行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款之證物，併以駁回之。五、結論：再審原告之訴駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官黃怡禎

2025-01-23

KSTA-113-交再-1-20250123-2

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第52號原告江茂志住○○市○區○○路○○000號信箱被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國112年12月13日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)於民國111年11月16日17時15分許，在臺南市新化區20線，因有「汽車駕駛人行車速度超過規定之最高時速20 公里以內」之違規行為，經警於111年12月26日舉發，被告依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第40條，以112年1 2月13日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)2,000元(下稱原處分)。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張及答辯：　㈠主張要旨：　1.原告未收到舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，遭退回。沒有印象在前開時間有經過上開違規地點　　。原處分是烏龍裁決書，臺20線全長204公里。　2.原告每次經過臺20線都沒有看到警車在警52地點閃動警示燈，也沒有看到有警員手持雷射槍測速。被告所提出的勤務表跟多位警方交通組資深人員討論後這是多次影印變造的，影印不清，一般警方執行測速照相會先公告也會註明時間及地點。　3.依照警方標準作業規則，天色昏暗不是執行雷射測速時間，因天色昏暗及燈光影響沒有準確度，雷射測速儀檢定合格證明書是不實的，因為是國外進口台灣沒有廠商可以生產檢測維修媒體也多次披露未經檢測直接發給檢測合格證書。又上開違規時間地點路上擁擠不可能測速，拍照時會有很多機汽車入鏡。　4.警52警告標誌原本掛在天邊，近日在113年6月才調降，並將模糊不清的標誌更新變造。　5.舉發機關提供的測速路段平面圖是虛構偽造，測距52.4公尺與採證照片58.6公尺明顯不符。且該地點也不是在新化區台 20線17.1公里處根本無法比對出符合的景物。　　　　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　1.舉發通知單在112年1月10日寄存送達原告戶籍址之○○○○郵局，已合法送達。　2.處罰條例第7條之2僅要求設立明顯標誌，使駕駛人先行遇見，沒有規定其他事項。103年4月23日頒布之交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項(下稱注意事項)沒有要求應於值勤警員、巡邏車須在明顯處公開處。警52標誌設於台20線17 .310公里處，且明顯可見無遮掩，距離系爭車輛在100公尺至300公尺間，雷射測速儀亦經檢定合格，檢測系爭車輛之時速準確可信，原告違規行為明確。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷　㈠應適用之法令：　1.道路交通標誌標線號誌設置規則　⑴13條第1項：標誌牌面之大小，應以車輛駕駛人在適當距離內辨認清楚為原則。　　⑵18條第1、2項：(第1項)豎立式標誌設置位置，以標誌牌之任何部份不侵入路面上空且標誌牌面邊緣與路面邊緣或緣石之邊緣相距50公分至2公尺為原則，必要時得酌予變更。但因受地形限制或特殊狀況，得在影響行車最小原則下，設置於路面。(第2項)豎立式標誌設置之高度，以標誌牌下緣距離路面邊緣或邊溝之頂點1公尺20公分2公尺10公分為原則，其牌面不得妨礙行人交通。共桿設置時，同支柱同方向至多以 3面為限，並依禁制標誌、警告標誌及指示標誌之順序，由上至下排列。　2.處罰條例　⑴第7條之2第3項：對於前項第9款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於100 公尺至300公尺間，於高速公路、快速公路應於300公尺至10 00公尺間明顯標示之。　⑵第40條：汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處1,20 0元以上2,400元以下罰鍰。　⑶第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　⑷第85條第1項：本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。　 3.違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則之裁罰基準表：行車速度超過規定之最高時速20公里以內，違反處罰條例第40條，逾越應到案期限60日以上或逕行裁決處罰鍰2,00 0元。　4.行政罰法第5條：行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　㈡舉發通知書已送達原告：　　送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；不能依前2條規送達，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，行政程序法第72條第1項、第74條第1項分別定有明文。舉發通知單於11 2年1月10日送達原告籍設「○○市○○區○○里○○路○段000號」之地址，因未獲會晤原告等原因，寄存於○○○○郵局，有送達證書、駕駛人基本資料、設籍資料可參(卷第72、99、103頁) 。依行政程序法第72條第1項第74條之規定，寄存送達於依法送達時即生送達效力。故不論原告係因故意或過失致無法順利收悉上開文件，均不影響舉發通知單已合法送達之效力。原告未辦理歸責他人(卷第81頁)，則被告以原告為裁處對象並無違誤。至原告主張遭退回之舉發通知單(卷第71頁)地址為○○市○○區○○里○○000號，非原告設籍地址，從該址遭退回，亦不影響舉發通知單送達原告籍設址之效力。　㈢舉發機關在違規時地有執行測速勤務：　　注意事項已於108年12月31日經內政部警政署以警署交字第1 0801763712號函停止適用，此觀該注意事項之法規沿革即明，上開違規時間在111年11月16日，此時注意事項已停止適用，舉發程序自無依循注意事項可言，原告質疑舉發過程無閃爍警示燈著制服於明顯處所公開執法有違誤云云，自無可採。又於違規時地確由有測速照相勤務，茲見臺南市政府警察局新化分局113年4月15日南市警化交字第1130235011號函所附之新化分駐派出所15人勤務分配表在卷可考(卷第95、9 7頁)，該勤務分配表字體端正清晰，且舉發機關是對不特定多數民眾執行測速照相勤務，無為本件訴訟捏造勤務表之虞，堪認於上開違規時間舉發機關確有執行測速勤務。另道交條例第7條之2第2項雖規定經科學儀器取得證據資料證明其行為違規，取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布，但該項但書第9款已排除行車速度超過規定之最高速限之違規行為，故無執行測速勤務必須先行公告註明時間及地點之規定。　㈣系爭車輛行經上開路段超速每小時12公里：　　系爭車輛於上開時地行經該路段，經雷射測速儀檢測行車速度每小時72公里，有採證照片可考(卷第87頁)。被告並提出測速影片(影片光碟原告已閱卷，卷第201頁)。上開影片系爭車輛附近尚有其他車輛，影像連續，周遭環境自然，亦有系爭車輛影子在地面，堪認影片光碟呈現之內容為真實，可見系爭車輛確有在前引違規時間行經違規地點，至於駕駛人是否為原告，因原告未辦理歸責他人(卷第81頁)，依處罰條例第85條第1項規定，被告以原告為裁處對象並無違誤，業如前述。而雷射測速儀經財團法人工業研究院檢定合格，尚在有效期限內(卷第91頁)，且綜觀台灣光學有限公司所出具上開雷射測速儀之說明書全文無禁止黃昏或傍晚使用之用語 (卷第125至193頁)，台灣光學有限公司復在113年6月27日函覆該雷射測速儀為公司代理進口產品，採用特定雷射光，外面天色昏暗無關準確度，如受強光干擾，在機器瞬間多次測量時數據有偏差時會出現警告的錯誤訊息E03或E07不會有測量數據，並須排除干擾且測量數據穩定時，才會顯示所測結果等語(卷第111頁)。足認上開雷射測速儀所測得之行車速度具有相當準確性，故測得系爭車輛行駛速度為每小時72公里，洵堪認定，已逾該路段行車速度每小時60公里之限制( 卷第89頁)，超速每小時12公里。　㈤警52標誌設置明顯可見：　　道路交通標誌標線號誌設置規則第18條第1、2項固規定豎立式標誌設置與路面邊緣距離暨高度，然同規則第13條第1項則規定標誌牌面之大小，應以車輛駕駛人在適當距離內辨認清楚為原則等語，可知前揭關於標誌設置之路面邊緣距離或高度位置僅係原則性之規定，並非限制主管機關不得依據當地之實際路況、行車流量、行車速度及交通安全等情況而為設置標誌之裁量權限，自不得以交通主管機關所設置標誌之高度或位置等與前揭原則性之規定有違，即一律認為汽車駕駛人超速行駛之違規行為應予不罰（臺中高等行政法院111 年度交上字第59號、112年度交上字第45號裁判參照)。原告雖主張懸掛高度過高，113年6月調降乙情，是依原告所述現行高度已被調整，現已難得知違規時確切高度。但縱使違規時懸掛高度較高乙節屬實，上開違規路段限速每小時60公里　　，並設有警52標誌，設置位置懸掛於電線桿上，無任何物體遮掩；與路面邊緣之距離在客觀上也無礙辨識(卷第89頁　　)，客觀上應可見警52標誌及限速標誌，已可讓用路人看見其存在，故要不得以所設置標誌高度與原則性之規定有違，即認為舉發程序有疑義。至原告提出日期為113年4月21日、 113年5月12日之影像及照片(卷第37、39頁)，是違規行為後所拍攝，不能證明違規時情狀，被告亦表示無勘驗必要(卷第269頁)。　㈥警52標誌與系爭車輛違規地點尚在300公尺內：　　被告前固提出警52標誌在台20線17.310公里、雷射測速儀在台20線17.240公里、雷射測速儀距離系爭車輛之測距52.4公尺之平面圖(卷第93頁)，惟上開繪製之平面圖與GOOGLE地圖顯示台20線18公里距離警52標誌約700公尺，及採證照片所示雷射測速儀在台20線17.1公里且與系爭車輛測距58.6公尺不同。審酌平面圖繪製未提出佐證，雷射測速儀經檢驗合格所呈現之資訊可信性高等節，應以GOOGLE地圖及採證照片所示為真實。準此，警52標誌約在上開違規路段即台20線17.3 公里處(卷第235頁)，雷射測速儀架設在17.1公里處，距離系爭車輛58.6公尺(卷第87頁)。是以警52標誌距離系爭車輛約258.6公尺【(17.3公里-17.1公里)+58.6公尺=258.6公尺　　】，尚在100公尺至300公尺。則被告認系爭車輛行經上開路段行車時速每小時72公里，有逾規定之最高時速20公里以內之違規行為，尚屬有憑。　㈦原告請求撤銷原處分無理由：　　綜上所述，原告於前開時地有汽車駕駛人行車速度超過規定之最高時速20公里以內之違規行為，被告適用處罰條例第40 條第1項規定，並衡量為逕行裁決案件，依裁罰基準表作成原處分並無違誤，原告請求撤銷為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，原告聲請勘驗光碟部分，因被告提出之光碟為違規照片動態拍攝內容秒數全長為1秒，且經原告閱卷完畢(卷第201頁)。至原告提出之警52標誌設置影片是在違規行為後拍攝，不影響違規時客觀上已可見警52標誌兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300元，由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官黃怡禎

2025-01-23

KSTA-113-交-52-20250123-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1181號原告袁瑋駿住○○市○區○○○路0號12樓之5 被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月13日南市交裁字第78-ZHC307629號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條第2項規定所為之裁決而提起撤銷訴訟，經核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件　　，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊（下稱舉發機關）善化分隊員警認原告於民國113年3月17日 10時49分許駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號南向357公里（關廟入口匝道）處（下稱系爭路段）有「汽車行駛於高速公路前座乘客未依規定繫安全帶（一人）」之違規行為，遂以國道警交字第ZH C307629號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）逕行舉發，記載應到案日期113年6月8日前，並移送被告處理。原告於113年5月1日向被告提出申訴，被告函請舉發機關表示意見後，於113年8月13日依道交條例第31 條第2項，以南市交裁字第78-ZHC307629號違反道路交通管理事件裁決書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元（下稱原處分）。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張：（一）由員警所拍照片可明顯看到前座乘客穿著之白色衣物右肩處有由右上至左下繫安全帶痕跡，惟與車內陰影重疊，致辨識不易，但仍可對比前座乘客右側明亮處與左側陰影處間有安全帶之交界痕跡。且系爭車輛在行駛中若沒有繫安全帶會發出警示聲，尤其在高速公路上不可能發生沒有繫安全帶的情形，且前座乘客是坐姿且在使用手機的情況下卻沒有用安全帶，是不合理的。舉發機關提供之照片副駕駛座人員及車內情狀不清楚，應不可採。被告所為的裁決違法。（二）聲明：原處分撤銷。四、被告答辯則以：（一）本案係舉發機關員警於案發當時在系爭路段發現系爭車輛前座乘客未依規定繋安全帶之違規行為，依採證照片舉發　　　，陰影處可見衣服皺摺，並未遭安全帶覆蓋，前座乘客未擊安全帶違規事實明確。市面上有銷售安全帶插扣，汽車就不會發出警訊，原告主張警示聲部分，並非可採。（二）聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：（一）本件如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有舉發機關113年12月20日國道警八交字第1130011873號函（下稱系爭舉發機關函）所附系爭舉發通知單及採證照片（本院卷第45頁至第49頁；第53頁至第59頁）、系爭舉發通知單及送達證書（本院卷第79頁至第81頁）、原處分及送達證書（本院卷第83頁至第84頁）、歸責駕駛人申請書（本院卷第85頁至第86頁）、舉發機關113年7月23日國道警八交字第1130006934號函（本院卷第87頁至第93頁）、駕駛人基本資料（本院卷第95頁）、交通違規裁罰申訴（本院卷第97頁）等附卷可稽，堪信為真。是本件之爭點在於原告於舉發日、時，駕駛系爭車輛，行經系爭路段，前座乘客有無未依規定繫安全帶之事實？（二）本件應適用之法令：　 1、道交條例第31條第1項、第2項及第7項：（第1項）汽車行駛於道路上，其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人1,500元罰鍰；……。（第2項）汽車行駛於高速公路或快速公路，違反前項規定或大型車乘載 4歲以上乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人3,000元以上 6,000元以下罰鍰。……（第7項）第1項、第2項繫安全帶之正確使用、實施方式、因特殊事由未能依規定繫安全帶之處理、宣導及其他應遵行事項之辦法，由交通部定之　　　。　 2、汽車駕駛人及乘客繫安全帶實施及宣導辦法（下稱系爭宣導辦法）第3條：汽車行駛於道路上，其汽車駕駛人、前座或小型車後座乘客，應依下列規定使用安全帶：一、安全帶及相關配件必須齊全，並無毀損、鬆脫或變更之情事　　　。二、每條安全帶僅供一人使用。三、安全帶之帶扣應確實緊扣，安全帶無扭曲或反轉，鬆緊度保持適宜；腰部安全帶置於腰部以下，肩部安全帶固定位置應依個人調整，避免安全帶纏繞經過頸部，且應置手臂上端以上。四、… 　　　…。　 3、系爭宣導辦法係基於道交條例第31條第7項規定授權而訂定，僅為明確規範何為正確繫安全帶之方式，並無附加特殊之限制，並無不妥，與法亦無相悖，確得適用於本件。（三）經查：本院當庭勘驗舉發機關提供之採證照片電子檔（以光碟片置於本院證物袋內），用法庭之電腦螢幕播放採證照片電子檔內容，可知採證照片在電腦播放的清晰度較卷內採證照片清晰；且當庭播放及放大採證照片前座乘客部分，可以清楚看到前座乘客右肩線部分是完整的，陰影部分並非安全帶；從右肩膀到胸前都看不到有安全帶的線條痕跡。此有系爭舉發機關函所附電子採證照片（另存於本院證物袋內之光碟片中）、勘驗筆錄（本院卷第103頁至第106頁）、採證照片（本院卷第47頁至第49頁；第55頁至第59頁；第79頁；第91頁至第93頁）等在卷可稽。因此，原告駕駛系爭車輛，於舉發時、地，確有前座乘客未依規定繫安全帶之違章情事，自可認定。至於車內人員相貌或物體狀況，與違章行為無涉，縱未清楚呈現，尚難謂舉發過程有何違法，原告此部分主張，並非可採。另原告雖主張系爭車輛若未繫安全帶會發出警示聲云云，然無法據此證明前座乘客有繫安全帶之事實，顯難為有利原告之認定。　　　六、綜上，原告駕駛系爭車輛，於舉發日、時，確有行駛於高速公路前座乘客未依規定繫安全帶之交通違規行為無訛。因此　　被告依道交條例第31條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則規定，裁處原告罰鍰3,000元，經核並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　法　官　邱美英以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日書記官　凃明鵑

2025-01-22

KSTA-113-交-1181-20250122-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1179號原告盧美君住○○市○○區○○街00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月12日南市交裁字第78-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年2月27日20時11分許，在桃園市中壢區中園路與南園二路口處（下稱系爭路口），占用最內側轉彎專用車道，直行通過系爭路口，為警認有「占用轉彎專用車道」之違規行為。二、程序歷程：經警於113年3月21日填製桃園市政府警察局第DG 0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱原舉發通知單）舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年8月12日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第48條第7款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條、第41條、第43條、第44條、第67 條等規定，開立南市交裁字第78-DG0000000號裁決書（下稱原處分裁決書），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）600元」。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、原告駕駛系爭車輛雖於系爭路口內側車道行駛，然系爭路口為綠燈，系爭車輛為綠燈直行，途經路過時間不到1秒鐘，且系爭路口前、後並無任何候等車輛，抑或左轉車輛跟後，原告所為與處罰條例第48條第7項之「占用」規定不符，舉發無效等語。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、觀諸舉發機關檢附之採證照片，原告於案發當時駕駛系爭車輛行經系爭路口，行駛於最內側之左轉專用道，卻於進入交岔路口後直行而未左轉。又系爭違規路段之道路標誌及標線設計，應足供提醒一般駕駛人系爭路口之內側車道為左轉專用道，且應已提供充足之道路空間，使內側車道中非左轉之車輛得以變換至其他車道，並於路口前方有「前方科技執法加強違規取締」標誌，駕駛人應當注意。是本件原告直行車占用最內側轉彎專用車道之違規事證明確，舉發機關據此製單舉發，並無違誤等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例第48條第7款：　　汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處600 元以上1,800元以下罰鍰：……七、設有左、右轉彎專用車道之交岔路口，直行車占用最內側或最外側或專用車道。二、道路交通安全規則（下稱安全規則）第98條第2項：　　設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道。三、道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）：　㈠第149條第1項第7款：　　線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：……七、雙白實線設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道。　㈡第176條第1項：　　行車方向專用車道標字，設於接近交岔路口之行車方向專用車道上，得視需要配合禁止變換車道線使用。用以指示該車道車輛行至交岔路口時，應遵照指定之方向左彎、右彎或直行。　㈢第188條第1項、第2項：　　　　　　指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。　　本標線之式樣，依其目的規定如下：一、指示直行：直線箭頭。二、指示轉彎：弧形箭頭。三、指示直行與轉彎：直線與弧形合併之分岔箭頭。四、指示轉出車道：弧形虛線箭頭。四、行政罰法第7條第1項：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其行為不符合占用之規定外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表；桃園市政府警察局中壢分局113年7月9日中警分交字第1130057932號、113 年12月18日中警分交字第1130113418號函暨檢送採證照片、「前方科技執法加強違規取締」警告標誌現場照片、駕駛人基本資料、陳述單等件在卷可稽（詳本院卷第49至71頁），堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「直行車占用轉彎專用車道」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠按道路標線之設置，其目的在對用路人之行止有所規制，課予用路人一定之作為或不作為義務，是具有規制性之標線，其性質為行政程序法第92條第2項前段規定之對人之一般處分，且於對外設置完成時，即發生效力，此為最高法院歷來實務見解（參見最高法院109年度判字第465號、105年度判字第13、17號判決、98年度裁字第622號裁定意旨）。次按處罰條例第48條第7款規範目的，係為避免多車道之道路恐因汽、機車駕駛人駕車直行或轉彎時造成混亂，導致車流擁擠，影響行車順暢，故設置轉彎專用車道以維護交通秩序及確保交通安全。而「直行車」占用最內側轉彎專用車道之行為，因與轉彎車行向不一，自生前揭車流紊亂之風險，危害交通秩序。由此觀之，直行車僅須行駛於轉彎專用車道持續一段時間，即該當「占用轉彎專用車道」之違規事實，並不因該交岔路口之交通號誌燈號為紅燈或綠燈，或前後有無其他車輛而有歧異之認定。換言之，不能任由個別駕駛自行判斷有無影響交通而決定是否遵守，否則法律即形同虛設，無法保障其他駕駛及用路人之安全及權益。　㈡經檢視採證照片（見本院卷第61頁）可知，原告事發時係駕駛系爭車輛直行經過系爭路口，而中園路最內側車道之地面，繪有左彎指示線，且與中線車道間地面繪有雙白實線，依前揭設置規則第149條第1項第7款、第176條第1項、第188條第1項、第2項規定，系爭路口之最內側車道為中園路左轉之專用車道，依處罰條例第48條第7款、安全規則第98條第2項規定，直行車不得占用左彎專用車道。原告駕駛系爭車輛行駛至該左轉轉彎專用車道，上開現場道路標線之設置並未依法定程序予以撤銷或廢止，仍具規制效力，原告本應予以遵守，卻未依指示線左轉，而於行經系爭路口後直行，揆諸上開規定及說明，堪認原告駕駛系爭車輛，確有「占用轉彎專用車道」之違規行為事實。另查，原告考領有駕駛執照，對於上述規定應有認知，本應注意該作為義務，卻疏未注意，而為本件違規行為，其主觀上至少具有過失，亦可認定。從而，原告已該當處罰條例第48條第7款規定之處罰要件，原處分裁決書據以裁處，洵屬有據，且裁處結果符合該項規定授權之範圍，又係裁處最低罰鍰，核無裁量違法之情。原告主張其行為不符合處罰條例第48條第7項「占用」規定之要件，並無可採而無理由。三、綜上所述，原告確有「占用轉彎專用車道」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育　　　　上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日書記官葉宗鑫

2025-01-22

KSTA-113-交-1179-20250122-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第50號原告鄭福吉住○○市○○區○○路00巷000弄00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月21日南市交裁字第78-SX0000000號、第78-SX0000000號、第78-SYBH9 1119號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告分別於民國110年11月11日3時40分、110年1 1月25日19時15分、112年4月14日18時45分許駕駛車牌號碼號5856-VF號自用小客車（下稱系爭車輛），在臺南市○○區○ ○路○○○街○○○○市○○區○○○街000號前、臺南市中西區金華路與民族路口，因有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於5年內違反第1項第2次（先酒駕、後吸食毒品）」、「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於5年內違反第1項規定第3次以上（藥駕）」、「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於10年內違反第1項規定（無照）第3次以上（藥駕）」之違規行為，經臺南市政府警察局第二分局民權路派出所、永康分局鹽行派出所（下合稱舉發機關）員警填掣南市警交字第SX0000000號、第SX0000000 號、掌電字第SYBH91119號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發，於11 2年7月6日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第3項前段、第24條第1項、第67條第2 項前段規定，於112年12月21日開立南市交裁字第78-SX0000 000號、第78-SX0000000號、第78-SYBH91119號裁決書（下合稱原處分），分別裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）120,00 0元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，駕駛執照吊銷後，自吊銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照」、「罰鍰210,000元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，駕駛執照吊銷後，自吊銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照」、「罰鍰300,000元，駕駛執照吊銷後，自112年 12月21日（裁決日）起3年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：本件原處分所載違規事實，都是原告吸食毒品數日後始有駕駛系爭車輛之行為，且當下均未查獲有吸食毒品器具，並不符合「吸食毒品後駕駛汽車」之要件等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　㈠原告於上開時、地分別有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於5年內違反第1項第2次（先酒駕、後吸食毒品）」、「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於5年內違反第1項規定第3次以上（藥駕）」、「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於10年內違反第1項規定（無照）第3次以上（藥駕）」之違規行為，分述如下：　⒈第SX0000000號案：原告於110年11月11日3時40分許，駕駛系爭車輛行經臺南市中西區永福路與友愛街口前，因有未開大燈行為，適臺南市政府警察局第二分局員警上前攔查，發現原告有多項毒品及組織犯罪前科，員警詢問原告是否攜帶違禁品，原告主動同意員警搜索其本人身體、系爭車輛及隨身包包，員警於原告隨身包包發現毒品安非他命鏟管（使用過，內含安非他命殘渣），原告表示為其所有，員警當場以快速檢驗試劑初篩原告所持有之毒品，呈現安非他命陽性反應，且原告坦承近日有施用二級毒品安非他命，自願配合員警採尿送驗，經快速檢驗試劑初篩呈安他命陽性反應。　⒉第SX0000000號案：原告於110年11月25日19時10分許，駕駛系爭車輛行經臺南市○○區○○○街000號前，因有怠速行為，適臺南市政府警察局永康分局員警上前攔查並查證原告身分，詢問是否攜帶違禁品，並於目視可及之自小客車中央扶手發現毒品安非他命吸食用吸管，遂對原告當場宣告其權利及帶回所偵辦，並採集原告尿液以毒品檢驗試劑初篩尿液呈安非他命陽性反應，原告亦於警詢坦承於11月22日有吸食安非他命情事。　⒊第SYBH91119號案：原告於112年4月14日18時45分許，駕駛系爭車輛行經臺南市中西區金華路與民族路口前，適臺南市政府警察局第二分局員警執行勤務，主動隨機查詢該車車主（即原告）為妨礙自由通緝犯，遂將其攔查，並於同日19時16 分實施附帶搜索，在其內褲的布袋內查獲一級毒品海洛因9 包2.04公克（含袋總重）、二級毒品安非他命23.16公克（含袋總重）、二級毒品安非他命吸食器等證物，經採集原告尿液送衛生局檢驗結果為安非他命陽性反應，遂補開立舉發通知單。　⒋依原告之違規查詢結果，可知原告於110年11月2日即曾有呼氣酒精濃度超過規定標準之違規情形。準此，原告於道交條例108年3月26日修正條文施行之日起，5年內確實已有2次之酒駕及毒駕之違規行為（110年11月2日、110年11月11日、1 10年11月25日、112年4月14日），構成原告行為時道條例第 35條第3項中「於5年內違反第1項規定第2次及第3次以上」之違規行為甚明。　　㈡首揭道交條例第35條第1項第2款規定之立法目的，乃係防止吸用毒品後於體內存有毒品成分之情況下駕車而影響交通安全，且其構成要件係「駕駛汽車」及「經『測試檢定』有吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品」，而是否有「吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品、，即係以「測試檢定」之數據結果為斷，自不僅以「吸用毒品後旋即駕駛車輛」或「駕駛車輛期間施用毒品」為限。　㈢再查刑法第185條之3第1項第3款之規定，是需行為人吸食毒品後駕駛動力交通工具，並產生有「不能安全駕駛」之「具體風險」結果，方應受刑事處罰。然道交條例第35條第1項第2款之規定，並未要求需產生「不能安全駕駛」之具體風險，並不以無法安全駕駛、致生公共危險或足生交通安全危害等具體危險為其違法構成要件，且其裁罰對象為「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有吸食毒品者」，與同條項第1 款所定裁罰對象為「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準」有別，並無施用毒品後體內殘存毒品濃度標準之設，當知立法者係有意就吸食毒品之濃度標準予以忽略，亦即無論施用毒品者體內殘存毒品濃度高低（不含偽陽性情形），均不得駕駛汽車。核其用意，無非為貫徹對多數不特定用路人交通安全之保障，避免因施用毒品後意識受影響，甚至於施用毒品期間及戒斷期間之毒癮反應對其他用路人所產生之交通安全危害。查本件原告經警攔查並採集尿液檢體送驗後，檢驗結果呈現毒品陽性反應，依據上開說明，即應認定原告行為構成首揭規定之處罰要件，故舉發機關之舉發，並無違誤，原告所訴，並無理由，核不足採等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。　　五、本院之判斷：　㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。本件南市交裁字第78-SX0000000號、第78-SX0000000號裁決書部分，原告行為後道交條例第35條第3項有所變更，依行為時道交條例第35條第3項規定：「本條例108年3月26日修正條文施行之日起，汽機車駕駛人於5年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之，第3 次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰9萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」而依現行道交條例第35條第3項規定：「本條例108年4月17日修正公布條文施行之日起，汽機車駕駛人於 10年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰新臺幣9萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領」。經綜合比較新舊法規定，適用裁處時之法律並未較有利於受處罰者，故本件上開裁決書部分應適用裁處前有利於原告之規定；至南市交裁字第78-SYBH91119號裁決書部分，因本件裁罰後，道交條例第35條第3項將其中「施以道路交通安全講習」文字刪除；另配合同法第24條之修正，將接受道路交通安全講習由「應」改為「得」，並以同法第 92條第3項授權交通部會同內政部訂定道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）。講習辦法第4條第1項第8款規定違反道交條例第35條第1項至第5項規定，應接受道路交通安全講習。經比較新舊法令，本件交通安全講習本屬修正前道交條例適用範圍，綜合觀之修正後法令並無不利於受處罰者，故本件應適用現行法令判斷原處分是否適法。　㈡本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、臺南市政府交通局111年7月14日南市交裁字第78-SYBG10532號裁決書、臺南市政府警察局第二分局112年8月11日高市警二交字第1120507272號函、舉發員警概述表、刑事案件報告書、尿液初步檢驗報告單、臺南市政府警察局永康分局112年7月24日高市警永交字第112044 5618號函、舉發員警答辯書、原告110年11月11日、110年11 月25日、112年4月14日調查筆錄、尿液檢驗結果報告、駕駛人基本資料等在卷可稽（詳本院卷第53至117、143至156、1 97至209頁），堪認屬實。　㈢原告雖主張其違規行為不符合「吸食毒品後駕駛汽車」之要件云云；惟按道交條例第35條第1項第2款之規定，於汽機車駕駛人駕駛汽機車，經測試檢定有吸食毒品者（尿液檢驗結果呈陽性反應），即有該條之適用，並不以駕駛人於駕駛汽機車之際吸食毒品為要件，亦不以駕駛人於駕駛汽機車之際，是否意識清楚或能否安全駕駛為限。此觀諸該條立法目的，乃係防止駕駛人施用毒品後於體內存有毒品成分之情況下，影響交通安全秩序及用路人之性命安全甚明。是以在施用毒品後，汽機車駕駛人只要有「駕駛汽機車」之行為及「經『測試檢定』有吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品」之結果時，即屬該當道交條例第35條第1項第2款規定，自應受罰。查本件員警採集原告之尿液送驗，經臺南市政府衛生局檢驗中心以液相層析串聯質譜分析法（LC/MS/MS ）檢驗確認原告尿液檢驗呈第二級毒品「安非他命、甲基安非他命」呈現陽性反應等情，有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告在卷可查（見本院卷第94、98、113頁）。是以，原告駕駛系爭車輛為警攔查後所採集之尿液檢體送驗結果既呈安非他命、甲基安非他命均陽性反應，即該當於「汽機車駕駛人駕駛汽機車『經測試檢定有吸食毒品』者」之構成要件無訛。更何況原告自承於上開時、地數日前，均有吸食毒品之行為，有卷附上開調查筆錄（見本院卷第146、1 55、206頁）附卷可憑，且為原告所不爭執（見本院卷第176 頁）。顯見原告於上開時、地駕駛系爭車輛遭警攔查並經測試檢定確有施用第二級毒品反應，即屬該當道交條例第35條第1項第2款規定，自應受罰。原告上開主張顯與法未合，核無足採。　　　　六、綜上所陳，原告於上開時間、地點確有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於5年內違反第1項第2次（先酒駕、後吸食毒品）」、「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於5年內違反第1項規定第 3次以上（藥駕）」、「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於10年內違反第1項規定（無照）第3次以上（藥駕）」之違規行為，被告依道交條例第35條第3項前段規定據以裁處如原處分所示，於法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　法官謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙附錄應適用法令：　一、(108年4月17日修正公布)道交條例第35條第3項前段：「本條例108年3月26日修正條文施行之日起，汽機車駕駛人於5 年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰9萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習；……」。二、道交條例第35條第1項、第3項前段「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處 15,000元以上90,000元以下罰鍰，汽車駕駛人處30,000元以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品。……（第3項）本條例108年4月17日修正公布條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰新臺幣9萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；……」。三、道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習」。四、道交條例第67條第2項前段：「汽車駕駛人曾依……第35條第3 項前段……規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照；… …。」。

2025-01-22

KSTA-113-交-50-20250122-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第53號原告江茂志住○○市○區○○路○○000號信箱被告臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月8日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於記違規點數1點之裁罰部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國111年11月16日16時19分許，在臺南市新化區臺2 0線17.17公里處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條及（修正前）第63條第1項第1款等規定，以113年1月8日南市交裁字第78-SZ0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）2,000元整，並記違規點數1點」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告從未接獲舉發通知單，從未接獲顯示違規日期、時間、車速、地點位置的採證照片或錄影檔；原告每次經過臺20線沿路時，從來沒有見到有警車在豎立式測速警52取締標誌( 下稱【警52】標誌)的規定地點閃動警示燈，現場從未見到有警員身穿制服手拿雷射測速槍在做測速的執勤動作；依據警方的標準作業規則得知，天色昏暗以後不是警方執行雷射測速的時間，因為受天色昏暗或燈光影響毫無準確度可言；系爭地點「前有測速照相警52警示標誌」不是設置於道路路面，另有高度高過於210公分之違法情形；採證照片中【警5 2】標誌是原告起訴後調整修護作假的，原告可以請當地100 個以上鄉民提出證據並幫原告作證等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有臺南市政府警察局新化分局112年10月9日、113年4月15日南市警交化字第11 20636397號、第1130235011號函(下合稱舉發機關函)及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖否認違規行為，並主張警方取締不合法等語。惟查，經檢視卷附證據，可見原告於案發當時確有超速之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第40條及（修正前）第63 條第1項第1款之規定，故以「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈道交條例　 ⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項：「(第1項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　　⑵第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第四十三條第一項第二款情形外，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰。」　　　⑶（修正前）第63條第1項第1款：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第三十三條第一項、第二項、第三十八條第一項、第四十條、第四十五條、第四十七條第一款至第三款、第四十八條、第四十九條或第六十條第二項第一款、第二款情形之一者，各記違規點數一點。」　　⑷（修正後）第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　⒉道路交通安全規則　　第93條前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定。」　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則　　第18條第1、2項：「(第1項)豎立式標誌設置位置，以標誌牌之任何部份不侵入路面上空且標誌牌面邊緣與路面邊緣或緣石之邊緣相距50公分至2公尺為原則，必要時得酌予變更。但因受地形限制或特殊狀況，得在影響行車最小原則下，設置於路面。(第2項)豎立式標誌設置之高度，以標誌牌下緣距離路面邊緣或邊溝之頂點一公尺二十公分至二公尺十公分為原則，其牌面不得妨礙行人交通。共桿設置時，同支柱同方向至多以三面為限，並依禁制標誌、警告標誌及指示標誌之順序，由上至下排列。」　⒋行政程序法　　第74條第1、2項：「(第1項送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。(第2項)前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」　㈡經查: 　⒈原告雖主張其未接獲舉發違反道路交通管理事件通知單【下稱舉發通知單】等語。惟舉發通知單於111年12月28日寄送原告位於「臺南市○○區○○里○○路○段000號」之住址，因未獲會晤原告，嗣經寄存於「仁德二空郵局」乙事，有送達證書附卷可稽（見本院卷第78頁），故原告此部分主張並不足採。　⒉舉發機關員警依勤務規劃表穿著制服，於本件舉發時點，在臺南市玉井區臺20線17.24公里處執行測速照相取締勤務，原告駕駛系爭車輛行經限速60公里路段，經雷射測速儀測得系爭車輛時速為76公里，又該路段為郊區道路，速限60公里，道路養護單位有於該路段32.643公里處設置速限60公里及【警52】標誌，系爭車輛與上開速限、【警52】標誌相距29 0公尺乙節，有舉發機關113年4月15日南市警交化字第11302 35011號函及所附勤務規劃表、【警52】標誌與測速照相地點相關說明及檢附之採證照片、取締路段測速器位置相關資料等在卷可參（見本院卷第93至97頁），其中勤務規劃表載明14至18時執行「測速照相」勤務（見本院卷第97頁）。而原告交通違規之發生地為「臺南市玉井區臺20線17.17公里處」，是本件【警52】標誌設置處距離原告違規之系爭地點約有290公尺(計算式:<17.17-16.88>*1000=290)，足認舉發機關員警係依勤務表值勤，並已依道交條例第7條之2第3項規定，於100至300公尺前，設置【警52】標誌。　⒊依本件違規超速採證照片(見本院卷第87頁)中清晰可見系爭車輛之車號：000-0000、且明確標示：日期：11/16/2022、時間：16:19:07、地點：臺南市○○區○00○0000○里○○○○○00○ 里0○○○○○○00○里0○○○○號：J0GB0000000等數據，此係由數位相機於照相時憑藉機械力自動帶出，其上之檢定合格證號碼核與檢定合格證書記載之號碼相符，遭人力干涉致誤載或偽造、變造之蓋然性極低；且本件舉發員警採證使用之雷射測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢驗合格領有合格證書（規格：200Hz照相式、器號：TC009912 、檢定合格單號碼：JOGB0000000、檢定日期：111年7月4日、有效期限：112年7月31日），有財團法人工業技術研究院111年7月4日雷射測速儀檢定合格證書影本1 份在卷足憑(見本院卷第91頁)，上開超速採證結果足認正確無訛。復有舉發通知單、原處分之裁決書、舉發機關函、違規車輛行向圖等附卷可稽（見本院卷第77、85、93、95頁），足證原告確有駕駛系爭車輛，於上揭時、地，有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為。原告雖主張雷射測速因為受天色昏暗或燈光影響毫無準確度可言，被告無法證明採證照片是原始檔、拍攝地點係系爭地點、法定距離內取締超速等舉發資料之真正，故系爭地點不實及違規行為不實等語，惟與上開客觀證據不符，並無可採。　⒋本件道路養護單位設置【警52】標誌係屬標準形式，放置之地點位於道路邊線外之電線桿上，有本件【警52】設置情形之現場照片在卷可查(見本院卷第85、89頁)。又依道路交通標誌標線號誌設置規則第18條第2項前段規定，標誌設置之高度，既僅係以下緣距離路面邊緣之頂點1公尺20公分至2公尺10公分為「原則」，則行政機關自仍得依據道路之地形情況、車行流量等因素為具體裁量、規劃。查本件【警52】設置之高度，依現場照片（見本院卷第89頁）觀之，其高度已超過一般駕駛人駕駛汽車或機車時之高度，該設置高度可得避免標誌遭遮蔽以利用路人辨識，依前揭說明，此等設置方足達設置之行政目的，要難認與法有違。又該處速限標誌清晰可辨（見本院卷第89頁），並無原告主張模糊不清之情形（見本院卷第30、33至39頁），參以舉發員警並無偽造證據或干冒公務員登載不實罪之風險而於公文書虛偽填載錯誤資訊之必要，是舉發員警提供之照片當無顯不可信之情況。故原告主張【警52】設置高度高於210公分、速限標誌模糊不清等語，亦無可採。　⒌原告雖聲請調查舉發警員值勤時確實有身穿制服手拿雷射測速槍在現場執行雷射測速照相勤務的錄影證據（見本院卷第 13頁）、傳喚舉發警員到庭接受詰問（見本院卷第106頁）等事項，欲證明舉發警員取締程序違法乙事。然查，原告違反道交條例第40條之違規事實，經舉發機關所為舉發於法有據，業經本院認定如前，因此原告上開證據調查之聲請，即無調查之必要，應予駁回，附此說明。　㈢按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，道交條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，並於同年6月30日施行(行政院113年6 月26日院臺交字第1131016545號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之，比較修正前規定對於記點處分並無舉發態樣之限制，應以修正後之規定對原告較為有利，故此項裁罰，自應適用修正後之規定為斷。查原告如爭訟概要欄所示違規行為係舉發機關員警採證後逕行舉發，並非當場舉發，依修正後道交條例第63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，依舊法規定記違規點數1點，尚非適法，此部分裁罰應予撤銷。　㈣綜上，原告確有上開「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」違規行為應可認定，原處分依法裁處罰鍰部分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。惟原處分記違規點數1點部分，有違修正後道交條例第6 3條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴部分為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，本院審酌撤銷原處分關於記點處分部分係因法律修正所致，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第79條之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日書記官吳天

2025-01-22

KSTA-113-交-53-20250122-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1476號原告陸宣諺被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月12日南市交裁字第50-E32V22716號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年9月9日8時15分駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新竹市○區○○路○○○路000 號巷口(下稱系爭地點)，未停讓行走在行人穿越道之行人先行通過，為警以有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 44條第2項、第24條第1項、行為時道交條例第63條第1項等規定，以113年8月12日南市交裁字第50-E32V22716號違反道路交通管理處罰事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起行政訴訟。嗣因道交條例第63 條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6 月30日施行，被告已自行將原處分有關「記違規點數3點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.系爭地點佔滿機車，行人常被迫走在道路旁，兩旁招牌林立，行人與招牌融為一體，且有電線桿造成駕駛人之視線死角，行人是要過馬路還是靠邊行走，原告無法事先預測。原告仔細回想當時狀況，在陰雨天候下，原告並沒有發現行人要準備通過行人穿越道，更遑論原告有違反交通法規，被告所為原處分違法，應予撤銷。　2.依道交條例規定，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰緩，惡意重大乃裁處最高罰鍰，如何證明原告為故意且惡意重大未禮讓行人，而對原告裁處最高額6, 000元罰鍰。　㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　檢視民眾檢舉採證影片，可見系爭地點路面劃設有枕木紋行人穿越道，其標線清晰可辨，並無斑駁不清，難以辨識之情事。本案行人已行至行人穿越道上，業已預備通過路口，此際原告駕駛系爭車輛竟未暫停讓行人先行，反而自行人面前疾駛而過，且於畫面時間08：15：07明顯可見系爭車輛與行人間距離僅約不到1組枕木紋間隔，顯然未達1個車道寬，且行人行至行人穿越道上，顯有穿越馬路意圖，故原告違規行為明確。㈡、聲明：如主文第1項所示。　五、本院之判斷：㈠、原告於上開時地駕駛系爭車輛行近行人穿越道確有未停讓行人穿越道上之行人先行通過之違規行為：　查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有舉發通知單（見本院卷第157頁）、被告113年3 月8日南市交裁字第1130370442號函（本院卷第17-19頁）、新竹市警察局第一分局113年3月6日竹市警一分五字第11300 05656號函（本院卷第21-23頁）、採證光碟截圖照片（本院卷第171-185頁）及原處分（見本院卷第161、167頁）在卷可佐，堪認原告確有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規。㈡、至原告所執前詞主張因當時陰天且地形因素，其並未發現行人要準備通過行人穿越道等語，並提出相關照片(本院卷第3 3-45頁)為憑。惟查，為維護路口安全及行人路權，依據內政部警政署訂頒「強化行人路權執法計畫」規定，車輛行經行人穿越道，必須減速禮讓行人，並和行人保持距離，以汽車前懸進入行人穿越道，距離行人行進位置一個車道寬(約3 公尺)以內作為取締認定基準。查依截圖照片（本院卷第173 -185頁）所示，原告駕駛系爭車輛行經系爭地點當時，有一名行人正在行人穿越道第1組枕木紋旁準備要穿越行人穿越道，原告依道路交通安全規則第103條第2項規定應暫停禮讓行人先行通過，惟原告仍繼續行駛而未停讓該名行人先行通過，且系爭車輛與行人間相距甚近，顯不足3公尺，原告所為自符合上開取締標準。又汽車駕駛人為儘速通過路口易疏忽行人正在穿越行人穿越道，更容易導致行車事故，況且行人為道路上最弱勢之用路人，近年行人發生交通事故死亡者，大多數發生在行人穿越行人穿越道時，因而，道交條例第 44條第2項之立法旨意，係讓行人能夠信賴行人穿越道，並樹立行人穿越道之安全性，因此當汽車駕駛人行經行人穿越道，應建立行人優先穿越道路之行車觀念，故原告主張要旨第1點，並無理由，尚難採信。㈢、至原告主張被告未證明其有故意、惡意重大而裁罰最高額6,0 00元，自有違誤等語。惟查，按違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)，乃主管機關為統一法令適用，及下級機關決定處罰金額時，有較具體之標準可供依循，並避免相同案件之處罰數額因機關、承辦人員之不同而有高低差異，其法律性質屬於裁量性行政規則，屬細節性、技術性之規定，並經司法院釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，自得為法院裁判時所適用。又裁罰基準表既經由被告經常性適用，而建立規律之行政實務（行政慣例），基於憲法平等原則產生行政自我拘束，自具有對外效力。因此，除有特別情形並經被告載明具體裁量理由外，被告於個案進行裁罰時，自應加以適用，若無正當事由而未予適用，即屬違法。查汽車駕駛人違反道交條例第44條第2項之法律效果為「處1,200元以上6,000元以下罰鍰。」又裁罰基準表訂定違反道交條例第44條第2項駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，期限內繳納或到案聽候裁決者；或逾越應到案期限30日內繳納罰鍰或到案聽候裁決者；或逾越應到案期限30日以上60日以內繳納罰鍰或到案聽候裁決者；或逾越應到案期限60日以上繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，均處6,000元罰鍰。是以，依道交條例第44條第2項及裁罰基準表可知，汽車駕駛人行近行人穿越道有行人穿越時，未暫停讓行人先行通過之法律效果一律為最高額6,000元，被告以原處分裁處原告6,000元罰鍰，於法有據，故原告主張要旨第2點，並無理由，不足採認。㈣、被告適用道交條例第44條第2項及第24條第1項規定，依裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　法　官　黃子溎　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐附錄應適用法令： 1.道路交通安全規則第103條第2項汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越…時，無論有無交通指揮　人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人…先行通過。 2.道交條例第24條第1項　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。 3.道交條例第44條第2項汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1200元以上6000元以下罰鍰。

2025-01-21

TPTA-113-交-1476-20250121-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第788號原告劉瑞金住○○市○區○○里○○0街00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師複代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月7日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年5月16日18時56分許，在臺南市○○區○○○00 號前（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第4款等規定，以113年6月7日南市交裁字第78-SZ0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）900元整」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因其胞姐劉芳桂身體不適且行動較慢，其為搭載劉芳桂前往就醫而被開單，劃設黃線竟不能臨時停車；又舉發機關員警當時未先鳴笛提示，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有臺南市政府警察局第二分局113年5月30日南市警二交字第1130337134號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：劃設黃線竟不能臨時停車等語。惟查，經檢視採證照片及現場照片可見：原告車輛停放於禁停黃線上，未有駕駛人或其他乘客出現，足證原告行為明顯違反道交條例第56條第1項第4款之規定，故以「在設有禁止停車標線之處所停車」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈道交條例　 ⑴第3條第10、11款：「本條例用詞，定義如下：十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」　　⑵第56條第1項第4款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。」　⒉道路交通安全規則　　第112條第1項第4款：「汽車停車時，應依下列規定：四、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。」　㈡按黃實線設於路側者，用以禁止停車，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第4目定有明文。又汽車駕駛人在設有禁止停車標誌、標線之處所停車者，處600元以上1 ,200元以下罰鍰，此經道交條例第56條第1項第4款定明。至於道交條例所稱「停車」者，依該條例第3條第11款係指「車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛」；另同條第10款針對「臨時停車」並有特別規定，稱「車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態」。由此可知，如車輛非處於移動之行駛狀態，即係處於靜止之停車狀態。所謂「停車」與「行駛」的概念區分，是以有無「立即行駛」作為判別標準，得「立即行駛」者，就是「行駛」而非「停車」；反之，「非立即行駛」者，就是停車。至於「臨時停車」因非立即行駛，原屬停車態樣之一，道交條例第3條第10款對臨時停車特別定義，僅指車輛同時具備「因上、下人、客，裝卸物品」及「停止時間未滿3分鐘」與「保持立即行駛之狀態」等法律構成要件要素方屬之，否則如其一構成要件要素不合致，即應回歸適用「停車」之定義。　㈢經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「在設有禁止停車標線之處所停車」乙節，業經原告於本院陳稱：因系爭車輛為老車，為避免車輛發動影響空氣，所以當時僅開啟警示燈等語（見本院卷第139頁），是系爭車輛為警舉發時係處於熄火狀態已可認定。又舉發照片顯示員警舉發時，系爭地點路面劃設黃實線，且當時並無駕駛人或乘客在場（見本院卷第113至114頁），則依上開停車及臨時停車之說明，足認系爭車輛為警舉發時確屬停車之狀態無誤。從而，原告確有如爭訟概要欄所示「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規行為應可認定屬實。 ⒉原告固主張劃設黃線竟不能臨時停車等語。惟按交通部94年6 月21日交路字第0940006793號函(下稱交通部94年6月21日函 )針對紅黃線禁止（臨時）停車範圍解釋：「於劃設有禁止（臨時）停車線之左、右側道路範圍內均不得停車」，該函釋乃「解釋性行政規則」之性質，經核與道交條例第56條規定意旨無違，本院自得予以參酌適用。經查，原告於上開時、地，將系爭車輛停於設有禁止停車黃實線之處所後，原告不在現場且未保持系爭車輛隨時可立即行駛之狀態，已非臨時停車之狀態，此有被告所提出臺南市政府警察局處理交通違規陳請（述）案件員警概述表及採證照片為證（見本院卷第111至114頁），是原告此部分主張，自不得採。　⒊按取締違規停車作業程序作業內容二所示:「（二）駕駛人不在場，依下列程序逕行舉發：1.車輛不需移置保管：（1)就違規事實進行照相。（2)填寫違規停車逕行舉發標示單。（ 3)將標示單標示於駕駛座前雨刷下，機車則以透明膠太黏貼，標示於油箱或坐墊。…」（見本院卷第116頁），可知舉發機關員警舉發違規停車遇駕駛人不在場情形，僅須遵從上述作業內容，並不須鳴笛提示。從而，原告主張舉發機關員警當時未先鳴笛提示等語，亦無可採。㈢綜上，原告有上開「在設有禁止停車標線之處所停車」違規行為應可認定，被告所為本件原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日書記官吳天

2025-01-21

KSTA-113-交-788-20250121-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1076號原告王錕中現於法務部○○○○○○○執行中上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，行政訴訟法第105條第1項定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正，而未遵期補正者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第10款、第237條之9、第236條亦有明文。二、經查，原告起訴狀未依行政訴訟法第105條第1項規定正確記載「被告代表人(王銘德)」、「起訴之聲明(㈠原處分撤銷。㈡訴訟費用由被告負擔)」以及稱謂欄改為「原告」，而有書狀程式之欠缺。經本院於民國113年9月24日以113年度交字第1076號裁定命原告於裁定送達後7日內補正，該裁定已於同年月27日合法送達於原告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第21頁）。而原告逾期迄未補正上開書狀程式欠缺，此有本院院內查詢單在卷為憑（見本院卷第23、25頁），故原告之訴顯難認為合法，依法應予駁回。三、結論：原告起訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日書記官吳天

2025-01-21

KSTA-113-交-1076-20250121-1

補

臺灣臺南地方法院

給付工程款等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第77號原告興亞營造工程股份有限公司法定代理人卓燦然訴訟代理人王捷拓律師林世民律師被告臺南市政府交通局法定代理人王銘德上列當事人間請求給付工程款等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告訴之聲明請求之金額共新臺幣(下同)138,146,919 元，加計原告請求起訴前之利息為1,883,699元(詳如附表所示，元以下四捨五入)，本件訴訟標的金額共140,030,618元，應徵收第一審裁判費1,218,808元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第五庭法官李姝蒓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官張鈞雅附表：編號類別計算本金起算日至起訴前1日年息給付總額 1 利息 20,757,214元 113年2月19日 114年1月15日 5% 941,447.41元 2 利息 7,292,042元 113年3月28日 114年1月15日 5% 293,679.5元 3 利息 4,320,288元 113年4月22日 114年1月15日 5% 159,199.65元 4 利息 8,102,715元 113年5月20日 114年1月15日 5% 267,500.59元 5 利息 4,615,579元 113年7月19日 114年1月15日 5% 114,441.07元 6 利息 2,498,405元 113年8月12日 114年1月15日 5% 53,732.82元 7 利息 3,086,582元 113年9月11日 114年1月15日 5% 53,698.07元小計 1,883,699元

2025-01-21

TNDV-114-補-77-20250121-1